Schon ab Sommer 2009 auf Sky Deutschland mehr HD-Kanäle.

drstan2001 schrieb:

verstehe, wie sich alle über dieses bild bei sky sport HD freuen dss bild ist gutes PAL, die lobeshymnen hier kann ich nicht nachvollziehen das bild sieht nicht einmal annähernd wie HD aus.... dass sky die F1 als "live und in HD" bewirbt, ist scvhon fast betrug, weil die F1 zwar auf sport HD, aber eben nicht in nativen HD läuft, was aber jeder unwissende neukunde angesichts der werbung erwarten würde...

Also wenn Du das Bild vorher auf dem Sportportal gesehen hast, sieht das schon HD würdig aus.

NEIN, das tut es nicht und wer so etwas behauptet, muss tomaten auf den augen haben, sorry

wie man dieses bild auch nur annhähernd für HD halten kann, ist mir ein rätsel

drstan2001 schrieb:

NEIN, das tut es nicht und wer so etwas behauptet, muss tomaten auf den augen haben, sorry wie man dieses bild auch nur annhähernd für HD halten kann, ist mir ein rätsel

Liess dir meinen Post nochmal durch und überleg dann nochmal.

Der ein oder andere sollte mal sein Equipment und vorallem seine Augen überprüfen lassen.

Ich fand die F1 eben, dafür das es kein natives HD war, absolut akzeptabel.

drstan2001 schrieb:

wie man dieses bild auch nur annhähernd für HD halten kann, ist mir ein rätsel

Das macht doch gar keiner. Wir wissen alle, daß das nur Pal ist. Aber dafür sehr gutes. Nicht mehr aber auch nicht weniger.

ich hab einfach mal zwischen RTL und sportHD umgeschaltet....das ergebnis war imens besser...für hochskaliert!

also was war denn das gestern für ein mieses bild auf sky sport hd.

war gestern bei saturn, als es gestern um die pole ging.
ich dachte zuerst das das bild über dvb-t war. aber dann sah ich das sky sport hd logo und ich war erschrocken.
es sah wirklich wie dvb-t aus auf allen tv im saturn auf allen.
aber egal werde mir so oder so sky holen bleibt mir ja nichts anderen übrig um buli zu sehen. ausser t-home aber das werde ich mir nicht zulegen.

einige checkens wohl immer noch nicht dass F1 nicht in HD übertragen wird...

doch checken wir schon, nur werbung sollte man damit dann nicht machen.

Also mal ganz ehrlich. Du schaust Dir im Saturn nen HD Sender an wo keiner weiß, wieviele Geräte an dem Verteiler hängen und polterst hier gleich los, wie mies doch das Bild ist. Daran merkt man schon, daß Du kein Plan von der Materie hast.
Also tritt mal 'n bischen leiser auf.

ja ne schon klar.

ich glaube in der heutigen zeit ist es wohl kein problem ob nur eins oder 60 tv verbunden sind. vor 30 jahren wäre dein arrgument noch nachvollziehbar gewesen aber nicht im jahre 2009.

derheuchler schrieb:

doch checken wir schon, nur werbung sollte man damit dann nicht machen.

Wer macht denn damit Werbung? Hab noch keinen Trailer gesehen wo explizit drauf hingewiesen wird das die nachfolgende Sendung in HD produziert wurde.

Und das Stichwort weiter Oben war ja schon Saturn. Das sollte ja alles sagen oder?

@ allgemeiner68er

bist bestimmt auch so einer der denkt, wenn man digitale inhalte immer wieder neu kopiert, das dadurch die bildquali immer schlechter wird

@hanspampel

guck dir mal die beiden spots an.

in den ersten spot wird noch gesagt sky sport hd.
in den neuen wurde das hd rausgeschnitten.
entweder ein irrtum oder vielleicht haben sie es doch gemerkt das man das nicht sagen darf in den spots!?

der zweite spot wo hd gesagt wird kann ich keinen besseren finden sorry.

http://www.youtube.com/watch?v=Jqld07bv6-E

http://www.youtube.com/watch?v=ElBIvE5r1c4&feature=related

als tv junkie ist mir das sofort aufgefallen.

ps: zum glück gibt es youtube

Was soll ich jetzt da sehen? Da wird keine Werbung für irgendetwas gemacht. Da werden nur ein paar Bilder gezeigt. Irgendeine Sportart muss man ja zeigen. War früher auch schon so.

Zum anderen. Das sind 2 verschiedene Spots. Der eine für den HD Kanal, der andere ist sein SD Pendant. Mehr nicht.

derheuchler schrieb:

@ allgemeiner68er bist bestimmt auch so einer der denkt, wenn man digitale inhalte immer wieder neu kopiert, das dadurch die bildquali immer schlechter wird :D

Naja, besser werden sie ganz sicher nicht

@ hanspampel

zwei verschiedene spots hä?
das sind genau die selben spots, nur der eine dauert 40 sec und der andere 1:19.
der den spot hochgeladen hat schreibt auch oben rechts das er probleme hatte mit dem spot einzustellen. aber hört und sieht man ja auch selber das es nicht synchron zum bild ist.
du anscheint ja nicht

@ Allgemeiner68er

stimmt und qualitätsverlust schonmal garnicht, weil es digital ist.

Allgemeiner68er schrieb:

derheuchler schrieb: @ allgemeiner68er bist bestimmt auch so einer der denkt, wenn man digitale inhalte immer wieder neu kopiert, das dadurch die bildquali immer schlechter wird :D Naja, besser werden sie ganz sicher nicht :.

Dazu sage ich nur eins... lol
Wenn du das Digitale Bild von Sky HD in X264 speicherst, 100 000 mal neu muxed und eine Million mal hin und her kopierst und es dann mit einem HDCP Splitter auf 1000 Monitoren anzeigen lässt sieht es immer noch genauso aus wie die Originalaufnahme!

P.S. Wenn man keine Ahnung hat...

derheuchler schrieb:

@ hanspampel zwei verschiedene spots hä? das sind genau die selben spots, nur der eine dauert 40 sec und der andere 1:19. der den spot hochgeladen hat schreibt auch oben rechts das er probleme hatte mit dem spot einzustellen. aber hört und sieht man ja auch selber das es nicht synchron zum bild ist. du anscheint ja nichtimages/smilies/insane.gif @ Allgemeiner68er stimmt und qualitätsverlust schonmal garnicht, weil es digital ist. :prost

Du hast mich nicht verstanden.
Der eine kommt immer auf dem HD Kanal, der andere auf dem Sportkanal. Deswegen fehlt auch auf dem 2. Spot auch das HD.

achso stimmt, deswegen sind auch alle sportarten zu sehen die es angeblich in hd geben soll, und nicht hochscalliert werden.
habs verstanden danke.

derheuchler schrieb:

stimmt und qualitätsverlust schonmal garnicht, weil es digital ist. :prost

Schon mal versucht ein digitales Signal über ein 20 Meter HDMI Kabel zu jagen?
Wenn Du Pech hast kommt am Ende nicht mehr viel an. Trotz digitaler Verbindung.

wer verlegt schon ein 20 meter hdmi kabel bitteschön???
wenn 20 meter, geht das auch nur der preis muss dann stimmen. gibt ja nicht um sonst so lange hdmi kable die an die 600-700 € kosten.

http://www.kabellage...d6f5ae4562e2cff62c97

borni84 schrieb:

Allgemeiner68er schrieb: derheuchler schrieb: @ allgemeiner68er bist bestimmt auch so einer der denkt, wenn man digitale inhalte immer wieder neu kopiert, das dadurch die bildquali immer schlechter wird :D Naja, besser werden sie ganz sicher nicht :. Dazu sage ich nur eins... lol Wenn du das Digitale Bild von Sky HD in X264 speicherst, 100 000 mal neu muxed und eine Million mal hin und her kopierst und es dann mit einem HDCP Splitter auf 1000 Monitoren anzeigen lässt sieht es immer noch genauso aus wie die Originalaufnahme!

Und bei allen 1000 Monitoren kommt das Bild mit der gleichen Datenrate an, ja?
Klär mich bitte auf. Ich hab nämlich keine Ahnung.

habe wirklich das gefühl das einige noch im jahre 1989 leben.
hallo aufwachen wir haben in 5m-19t-3h-3m-20s das jahr 2010.

derheuchler schrieb:

wer verlegt schon ein 20 meter hdmi kabel bitteschön??? wenn 20 meter, geht das auch nur der preis muss dann stimmen. gibt ja nicht um sonst so lange hdmi kable die an die 600-700 € kosten. http://www.kabellage...d6f5ae4562e2cff62c97

Und genau solche Kabel liegen dann wohl nicht im Saturn.

Du verstehst nicht worauf ich hinaus will. Es gibt wohl Qualitätsunterschiede bei ner digitalen Verbindung. Auch Einbussen.

kann sein im jahre 2003 wo das hdmi das licht der welt erblickte.
du doch hast doch auf jeder frage eine gegenfrage, oder antwort die entsprechende gegenantwort. du musst es doch am besten wissen.
mein letztes statement für heute ist, heut zu tage ist fast alles möglich ausser das beamen materieller gegenstände. (noch nicht)
good night i c u in my dream.

ups habe noch was wieder mal vergessen. aktuelles hdmi kabel seit mai 2009 ist 1.4 bye

Allgemeiner68er schrieb:

borni84 schrieb: Allgemeiner68er schrieb: derheuchler schrieb: @ allgemeiner68er bist bestimmt auch so einer der denkt, wenn man digitale inhalte immer wieder neu kopiert, das dadurch die bildquali immer schlechter wird :D Naja, besser werden sie ganz sicher nicht :. Dazu sage ich nur eins... lol Wenn du das Digitale Bild von Sky HD in X264 speicherst, 100 000 mal neu muxed und eine Million mal hin und her kopierst und es dann mit einem HDCP Splitter auf 1000 Monitoren anzeigen lässt sieht es immer noch genauso aus wie die Originalaufnahme! Und bei allen 1000 Monitoren kommt das Bild mit der gleichen Datenrate an, ja? Klär mich bitte auf. Ich hab nämlich keine Ahnung. ;)

Gleich fliegt mir die Hose weg... Na logisch kommt bei allen Monitoren die selbe Datenrate an! Das Singnal wird vom Verteiler ja digital vermehrt und nicht geteilt. Die länge der Kabel wird ausserdem kaum 15 Meter übersteigen und sollte sie es doch tun kann man die Singnale mit Signalrepeatern noch locker verlustfrei auf 25 bis 30 Meter ausbauen. Also Leute...

Allgemeiner68er schrieb:

Und bei allen 1000 Monitoren kommt das Bild mit der gleichen Datenrate an, ja? Klär mich bitte auf. Ich hab nämlich keine Ahnung. ;)

Tut mir leid: Eventuell hast Du gerade genau das versehentlich bewiesen!
Kabel ändern selbstverständlich nicht die Datenrate bei Digitalverbindungen!
Dein fragwürdige Einwurf "Naja, besser werden sie ganz sicher nicht"
triffts dabei (wieder versehentlich) genau: Die Signale sind, wie erhofft, identisch!
Lediglich Störungen wären möglich. Das ist aber ein völlig anderes Thema.

[quote="drstan2001"]verstehe, wie sich alle über dieses bild bei sky sport HD freuen

dss bild ist gutes PAL, die lobeshymnen hier kann ich nicht nachvollziehen

das bild sieht nicht einmal annähernd wie HD aus....

dass sky die F1 als "live und in HD" bewirbt, ist scvhon fast betrug, weil die F1 zwar auf sport HD, aber eben nicht in nativen HD läuft, was aber jeder unwissende neukunde angesichts der werbung erwarten würde...[/quote
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Warum verallgemeinerst Du die Qualität von Sky Sport ??

Jeder weiß doch mittlerweile, daß F1 im Moment noch nicht in HD produziert wird.

Wimbledon sah doch super aus - also wo ist Dein Problem ?

so long

borni84 schrieb:

Na logisch kommt bei allen Monitoren die selbe Datenrate an! Das Singnal wird vom Verteiler ja digital vermehrt und nicht geteilt.

Tja, da war ich dann wohl auf dem Holzweg. Bisher ging ich nämlich von der Annahme aus, daß die Splitter das Signal nicht vermehren.

borni84 schrieb:

Gleich fliegt mir die Hose weg...

Ich hoffe, er hat sich inzwischen wieder beruhigt.
Nicht, daß das ein Dauerzustand wird.

derheuchler schrieb:

heut zu tage ist fast alles möglich ausser das beamen materieller gegenstände. (noch nicht)

Nö, das klappt anscheinend auch schon, mit Molekülen


Gestern Abend hab ich mir auf History HD so ne Doku über Scharfschützen angeguckt... war zwar auf Englisch aber die Bildquali hat mich durchaus überzeugt... und der intressante Inhalt auch.

Ist das eigentlich normal, dass soviel auf History HD in englisch kommt?

beginner17 schrieb:

Ist das eigentlich normal, dass soviel auf History HD in englisch kommt?

meine vermutung: history hd ist neu im programm, evtl. gibts noch nicht soviele voll synchronisierte programme.

aber die dokus sind meist in britischen englisch gesprochen und meines erachtens auch für ungeübte absolut leicht verständlich. oder?

Mir ist es egal, da ich schon rein berufsbedingt kein Problem mit Englisch habe.

Aber es ist deutsches Pay-TV

beginner17 schrieb:

Mir ist es egal, da ich schon rein berufsbedingt kein Problem mit Englisch habe. Aber es ist deutsches Pay-TV ;)

leider - österreichisches wäre mir lieber spaß beiseite: ich gehe von meiner oben genannten vermutung aus.

derheuchler schrieb:

ja ne schon klar. ich glaube in der heutigen zeit ist es wohl kein problem ob nur eins oder 60 tv verbunden sind. vor 30 jahren wäre dein arrgument noch nachvollziehbar gewesen aber nicht im jahre 2009.

achja nur das die großmarktketten meißt mit yuv verteilen und nicht mit hdmi sprich ist eine analoge verbindung und da entstehen sehr wohl verluste bei längeren Kabelwegen!

Die HDMI Verteiler sind jetzt erst einigermaßen bezahlbar geworden!

Panateufel schrieb:

einige checkens wohl immer noch nicht dass F1 nicht in HD übertragen wird...

Korrektere Wortwahl erzeugt auch weniger Missverständnisse.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Natürlich wird bei Sky Sport HD die F1 in HD übertragen
Dass das Ganze allerdinmgs ggf nur in SD aufgezeichnet, bzw ggf nur in SD zur Ausstrahlung vorlag/liegt, und auf HD hochskaliert wurde ist eine andere Sache.


Hier sieht man dann aber auch, (am insgesamt eigentich anständigen Ergebnis), dass SD-TV in technisch angemessen anspruchsvoller Art Erzeugt, bearbeitet, versendet und dargestellt ein Niveau erreichen kann, das bei durchschnittlichem Fernsehtypischem Abstand zum Display die in deutschen Wohnzimmern üblich sind, Qualitäten erreicht werden können, die die zwingende Notwendigkeit von HDTV zumindest in Ansätzen fragwürdig erscheinen lassen kann.

So bekommen wir nun dennoch , welch ein Glück, HDTV beschert, dessen Hauptmotivation zur Einführung allerdings aber letztlich aus der miesen technisch absolut suboptimalen SD-Qualität (s. vor allem Private Sender der Vergangenheit) , mit der wir Jahrelang vera.... wurden , zu suchen ist.

Hätten wir im allg. heutigen SD-TV nur Bilder auf Sendung, die der derzeitigen Studioqialität von ARD + ZDF entsprächen, wären nur wenige zum Fernsehen in HDTV-Qualität zu begeistern

So ist es derzeit in erster Linie ein Geschenk an die Cineasten, die mit Projektion und Displays über 50" das neue Medium auch sinnvoll ausreizen können, und es für anständige Darstellung auch brauchen.
Da mit den benötigten Medien für Cineasten (Discs) und deren Vertriebsschienen das beste Geld zu verdienen ist, und aus dieser Ecke auch der meiste Druck zur Realisierung von HD für zu Hause kommt, sehe ich HDTV fürs "Volksfernsehen" eher als technischen Nebeneffekt, den man als Technikbegeisterter halt gerne mitnimmt----so richtig zwingend zum Fernsehen gebraucht hätte man das nicht---ARD und ZDF machen es uns gerade vor

Und im Amiland, dem HDTV-Vorreiter, war natürlich der Leidensdruck durch das doch gegenüber PAL viel bescheidenere NTSC-SWystem, zu verbessertem Fernsehen deutlich höher !

Aber so ist es halt nett, wenn die HD-Bilder noch ein bisschen besser aussehen, als bestes SD bei den ÖRs.

Der oft stapazierte WOW-Effekt bei HDTV stellt sich nämlich nur dann ein, wenn man es mit SD-TV vergleicht, das nur in Matschepampe-Qualität, wie sie bis vor 1-2 Jahren noch allg. üblich war vergleicht.
Mittlerweile haben ja sogar die Privaten in der SD-Schiene was ZB die Übertragungsraten und die Aufbereitung des Sendematerials angeht schon etwas nachgerüstet.

Ohne die Vorreiter-Initiative der ÖRs zu besserem SD-TV duch digitale Distribution, eigene Produktion, und deulich erhöhte Datentransferraten ,wäre aber auch das wahrscheinlich nie geschehen.

mfg pspierre

wenn du bei Filmen oder Dokumentationen in HD keinen "wow" Effekt vernehmen kannst, dann hast du ein Augenproblem. Das wirkt oft derartig plastisch, farbenprächtig, daß es ein genuß ist und gerade im Vergleich mit hochwertigen "normalen" Sendern (zB ORF). Alleine Fußball wirkt im einige Klassen hochwertiger, als die beste SD Übertragung es zustande bringen kann.

angelostyria schrieb:

wenn du bei Filmen oder Dokumentationen in HD keinen "wow" Effekt vernehmen kannst, dann hast du ein Augenproblem. Das wirkt oft derartig plastisch, farbenprächtig, daß es ein genuß ist und gerade im Vergleich mit hochwertigen "normalen" Sendern (zB ORF). Alleine Fußball wirkt im einige Klassen hochwertiger, als die beste SD Übertragung es zustande bringen kann.

Hab kein Augenproblem ---bin selbst Augenoptikermeister, und weiss wo ich mich da einzuordnen habe.

Natürlich sehen die Doku-Sender ab und an sehr anständig aus, und zeigen die Möglichkeiten auf, die allerdings bisher erst in 10% aller in HDTV gesendeten Inhalte bei Sky anzutreffen ist.

Aber nimm mal die derzeitige Durchschnittsqualität von Sky-Cinema-HD, und schalte dann mal in ein Life-Studioprogramm von der ARD .............

Wenn den Heim-Equipment, wie jedoch leider umgekehrt bei sehr vielen, nicht suboptimal für die SD-Skalierung ist (egal aus welchen Geräte-Faktoren), solltest du bei unvoreingenommener Beobachtung zu folgendem Schluss kommen können: (Zuspielung über HDMI vorausgesetzt)

Das einzige "WOW-Effekt", das da auffallend einstellen kann ist folgender:
Wow !!!, das Studio-SD der ARD ist ist verdammt gut...zwar nicht ganz so gut wie durchschnittliches Sky-Cinema-HD aber vom Fernsehsessel aus ist beides gut zu ertragen, und man ist in SD recht nahe an der derzeit im Schnitt kompromissbehafteten Sky-Cinema-HD-qualität dran, und in Einzelfällen sogar besser !!!!!!!

Und wer extra aufsteht und ranrutscht und dann bei 2m sagt" HD ist doch vieeeeel besser", ist ein Erbsen und Pixelzähler, der dazu neigt, sich sein HDTV schön zu reden.

Derzeit ist da noch vieles im Argen!

mfg pspierre ................. (42"Pana bei 3,20m )

bei dem sitzabstand ist im hd bereich auch ein 46er absolut empfehlenswert.

Die ÖR liefern mit der ein oder anderen Studiosendung recht gute Bilder ins Wohnzimmer.
Gar keine Frage.
Besseres SD bekommt man nicht geboten.
Jedoch mit HD kann man das nicht gleich oder gar besser stellen.

angelostyria schrieb:

bei dem sitzabstand ist im hd bereich auch ein 46er absolut empfehlenswert.

Und zur objektiven Bewertung (wenn man schon vergleicht) wäre Full-HD natürlich Pflicht!

trancemeister schrieb:

angelostyria schrieb: bei dem sitzabstand ist im hd bereich auch ein 46er absolut empfehlenswert. Und ztur objektiven Bewertung (wenn man schon vergleicht) wäre Full-HD natürlich Pflicht!

Will ich nicht zu 100% wegdiskutieren, und ein 46" Full-HD Pana-Plasma wird, allerdings aus Vernunftgründen erst frühestens nächstes Jahr, ist bereits ins Auge gefasst.

Ich hatte im Früjahr zur Probe schon einen 42" Pana Full-HD-Plasma G11 zu Hause stehen.
Der bekann allerdings nicht das SD-Bild zusammen, das ich von einem 42" Pana PV500(HD-Ready) gewohnt bin (simultan verglichen), der Zusammen mit dem PR-HD1000 ein echt tolles SD-Bild zur Verfügung stellt----und das ist mir derzeit noch wichtiger als theoretisch bei HD auch 1,7m vorm 42"er sitzen zu können. (wer macht das schon)

Übrigens konnte sich der Full-HD Pana -Plasma gegen meinen Pana-HD-Ready Plasma auch bei Zuspielung von HDTV (PremiereHD + Discovery) nicht signifikant absetzen.
Erst wenn man sich den Geräten näher als ca 2,3m angenähert hatte wurden die Vorteile der nativen 1080i-Zuspielung (von ZB discovery HD) auf dem Full-HD-Gerät relativierend sichtbar.

Und die Vorteile des Full-HD bei 1080i-Zuspielung und kleineren Sehabständen müssen wieder relativiert gesehen werden, wenn man dem Full-HD-Panel in Zukunft von den ÖRs das Bild in 720p zuspielt.

Des weiteren wird SD-TV noch mehrere Jahre in der deutschen TV-Landschaft präsent sein---da bleibt ein Gerät mit guten SD-Eigenschaften zunächst nach wie vor wichtig.

Un da ich wg Fernsehen mein Wohnzimmer nicht umbauen werde sind bei 3,2m Abstand für SD 46" eher Obergrenze und für HDTV ein vernünftiges Mass.

Obwohl auch ich von Anfang an mit HDTV bei Prem. dabei war/bin, und mich die Technologie sehr interessiert, steh das dennoch ,u.a. wegen der erstklassigen SD-TV-Leistuing meiner Geräte, der Neukauf in Full-HD erst in so einem knappen Jahr an,wenn die hoffentlich auch das in vergleichbarer Qualität meistern wie mein alter, aber sehr hochwertiger HD-Ready.


mfg pspierre

nochmal zur klarstellung - ich habe gestern nicht das bild von sky sport HD generell kritisiert

die nativem HD sendungen sehen SUPER aus - meine aussage bezog sich natürlich auf die F1, manche menschen sind offenbar nicht zum natürlichen erfassen von zusammenhängen imstande...

wie dem auch sei - die F1 hatte eindeutig keine HD-qualität.... und da muss nicht ich mein equipment überprüfen. mit 250 blu-rays und etwa 195 HD DVDs kann ich sehr wohl einschätzen, was echtes HD ist und was nicht...vielmehr sollte derjenige sein equipment überprüfen, der die F1 am sonntag für HD hielt

was viele auch nicht zu begreifen imstande sind, ist, dass ich gleichzeitig ja nicht behaupte, dass die F1 scheiße ausgesehen hätte. im vergleich zu RTL ist die qualität natürlich viel besser... darum geht es aber nicht

es geht darum, dass eine sendung, die nicht in HD produziert wird, auf dem HD-kanal präsentiert, um das programm attraktiver zu machen und den leuten vorzugaukeln, dass es exklusiven HD-inhalt gäbe... den es aber in wahrheit nicht gibt, weil lediglich hochskaliert wird

und ich behaupte, dass der unterschied zu sky sport 2 nicht so groß wäre, wenn sky den kanal sky sport 2 mit einer datenrate wie die ARD oder der ORF übertragen würde...

drstan2001 schrieb:

wie dem auch sei - die F1 hatte eindeutig keine HD-qualität.... und da muss nicht ich mein equipment überprüfen. mit 250 blu-rays und etwa 195 HD DVDs kann ich sehr wohl einschätzen, was echtes HD ist und was nicht...vielmehr sollte derjenige sein equipment überprüfen, der die F1 am sonntag für HD hielt .

Was willst Du Uns damit beweisen ? Das Du eine menge Kohle hast,oder Sachverstand ? Das zweite wohl weniger,den es gibt eine menge Blu-rays und HD DVDs,die Bilsqualitätsmäßig schlechter sind,als ein normales HDTV-Bild.

Gruß

joachim06

drstan2001 schrieb:

es geht darum, dass eine sendung, die nicht in HD produziert wird, auf dem HD-kanal präsentiert, um das programm attraktiver zu machen und den leuten vorzugaukeln, dass es exklusiven HD-inhalt gäbe... den es aber in wahrheit nicht gibt, weil lediglich hochskaliert wird

Macht doch keiner. Es wirbt doch keiner damit das die Sendung in HD ist. Gut man könnte es so händeln wie Eurospot HD, in dem man Sendungen als Nativ HD kennzeichnet um mögliche Missverständnisse auszuräumen.
Das gleichre müsste dann aber auch für den Filmkanal gelten, da wird man ja auch mit hochskalierten Filmen gequält.

drstan2001 schrieb:

und ich behaupte, dass der unterschied zu sky sport 2 nicht so groß wäre, wenn sky den kanal sky sport 2 mit einer datenrate wie die ARD oder der ORF übertragen würde...

Das mag sein. Wird man aber nie überprüfen können. Deswegen finde ich es so als angenehm. Zumindest was den Sport angeht.

joachim06 schrieb:

drstan2001 schrieb: wie dem auch sei - die F1 hatte eindeutig keine HD-qualität.... und da muss nicht ich mein equipment überprüfen. mit 250 blu-rays und etwa 195 HD DVDs kann ich sehr wohl einschätzen, was echtes HD ist und was nicht...vielmehr sollte derjenige sein equipment überprüfen, der die F1 am sonntag für HD hielt . Was willst Du Uns damit beweisen ? Das Du eine menge Kohle hast,oder Sachverstand ? Das zweite wohl weniger,den es gibt eine menge Blu-rays und HD DVDs,die Bilsqualitätsmäßig schlechter sind,als ein normales HDTV-Bild. Gruß joachim06

den sachverstand brauche ich dir nicht mit meiner anzahl an scheiben zu beweisen, der ergibt sich daraus, dass ich auch jahrelang von 2001 bis 2006 für ein heimkino-fachmagazin geschrieben habe.

wie dem auch sei, es sollte lediglich dazu dienen, dem unqualifizierten einwand rechnung zu tragen, wonach ich mein equipment überprüfen solle, wenn ich die F1 auf sky sport HD nicht übermäßig toll und HD würdig empfinde...

Aus meiner Sicht ist die erhöhte Datenrate einer SD-Sendung, die auf einem HD-Kanal gesendet wird, reine Verschwendung und großer Nachteil für alle, die in derselben Sendezeit einen anderen HD-Kanal auf dem gleichen Transponder sehen wollen.

Beispiel: Formel 1.
Ich konnte keinen nennenswerten Unterschied zu BBC feststellen, wo das Hochskalieren bei mir erfolgte.
Auch die Paketstruktur von Sky deutet darauf hin, dass man es nicht rechfertigen kann, denn um Sky Sport HD zu bekommen, muss man zuerst Sky Sport SD buchen.
Auf Sky Cinema HD stand während der F1-Übertragung für das HD-Material eine Datenrate von ca. 4 Mbit/s zur Verfügung - ungefähr so viel, wie in BBC für die Formula 1, wofür Sky Sport HD fast das Doppelte verschwendete.

Viele Grüße
Mitglied

drstan2001 schrieb:

joachim06 schrieb: drstan2001 schrieb: wie dem auch sei - die F1 hatte eindeutig keine HD-qualität.... und da muss nicht ich mein equipment überprüfen. mit 250 blu-rays und etwa 195 HD DVDs kann ich sehr wohl einschätzen, was echtes HD ist und was nicht...vielmehr sollte derjenige sein equipment überprüfen, der die F1 am sonntag für HD hielt . Was willst Du Uns damit beweisen ? Das Du eine menge Kohle hast,oder Sachverstand ? Das zweite wohl weniger,den es gibt eine menge Blu-rays und HD DVDs,die Bilsqualitätsmäßig schlechter sind,als ein normales HDTV-Bild. Gruß joachim06 den sachverstand brauche ich dir nicht mit meiner anzahl an scheiben zu beweisen, der ergibt sich daraus, dass ich auch jahrelang von 2001 bis 2006 für ein heimkino-fachmagazin geschrieben habe. wie dem auch sei, es sollte lediglich dazu dienen, dem unqualifizierten einwand rechnung zu tragen, wonach ich mein equipment überprüfen solle, wenn ich die F1 auf sky sport HD nicht übermäßig toll und HD würdig empfinde...

Hi drstan2001.

Das die Formel 1,noch nicht in HDTV ausgestrahlt wird,dürfte jedem HD-Freak hier im Forum bekannt sein.Darum hat auch keiner von Uns behauptet,am Sonntag von der F1 ein natives HD-Bild zu sehen.Hier wurde lediglich fest gestellt,das daß hochscalierte SD-Bild auf 1080i(so hat es zu mindestens schon mal die HD-Norm erfüllt)sehr gut ausgesehen hat.

Da sich Sky mit dem Hochscalieren des SD-Bildes,sehr viel mühe gegeben hat,sollte man dies auch honorieren und nicht abfällig darüber schreiben und auch noch Worte wie " Betrug " gebrauchen.
Gruß

joachim06