Schon ab Sommer 2009 auf Sky Deutschland mehr HD-Kanäle.

Autor

Beitrag

Panateufel
Inventar

#1159 erstellt: 04. Jul 2009, 14:08

Nichtmal n'Tag auf Sendung und schon wird wieder gemeckert

NatGeo HD sah vorhin traumhaft aus, da war kurz echtes HD zu bewundern und mir hing die Kinnlade runter, dazwischen is eben nur SD Material weil der Sender eben erst um 20.15 Uhr startet! Wartet das also mal ab!

Cinema HD hat momentan shice Filme... tja, das war bei Premiere auch schon so, teilweise tagelang bis wiedermal was Gutes kam. Morgen Abend läuft No Country for old men... dann sind wieder alle glücklich.

Sport HD und History HD sind die Futterlukenwässerer schlechthin, bildtechnisch gesehen... auch das Programm der Beiden finde ich Klasse bislang. Auch die Anime Filme aufm Disney HD Channel sind, bis auf das katastrophale Logo (war zu erwarten), eine Augenweide!

Eurosport HD gibts als nette Draufgabe mit... teils schon gut, vorwiegend nicht weils grösstenteils SD Material war bislang ... da kann aber Sky nix dafür.

Bei den SD Kanälen find ichs toll, dass wir Österreicher jetzt einen eigenen Sport Austria Kanal bekommen haben... NatGeo Wild ist der Hammer, Motorvision TV -> endlich!, sonstige Kanäle ohne Ende... also ich weiß ja nicht was ihr alle habt

Klar, für die Gameshow-Richterserien-Deutschsoaps-Talkshow- und Klatschnachrichtengeneration ist das Programm grösstenteil nichts... aber die müssen sich die Pakete ja auch nicht kaufen und können weiterhin beim altbewährten Müll verharren.

Ich will da jetzt nicht irgendwie als Fanboy oder sowas rüberkommen aber ich kann sagen, bislang bin ich sehr zufrieden... Diese utopischen Vorstellungen eines perfekten Pay-TV Anbieters, die hier wohl manche haben, kommt mir mittlerweile irgendwie schon so wie Nörgeln-aus-Langeweile vor.

[Beitrag von Panateufel am 04. Jul 2009, 14:12 bearbeitet]

Philemon
Stammgast

#1160 erstellt: 04. Jul 2009, 14:08

hanspampel schrieb:

Mal was anderes.

Jetzt sind schon kleine Deteils zu den Receivern raus gekommen. Ganz so billig wie in England werden die hier aber nicht werden.

- SD Receiver---69€
- HD Receiver--199€ } Diese Receiver kann man kaufen oder mieten. Sieht wohl wieder nach Humax aus.
- HD PVR--------249€

Zum Vergleich, ein Twinreceiver mit HDD kostet bei BSkyB rund 57€. Kundenfang sieht anders aus.

Die Miete, wie schonmal erwähnt, wird nicht monatlich besoldet sondern einmalig als Freischaltgebühr bezahlt.

Drück mich.

So verkaufen sie auch keine Stückzahlen. Ich kenne Leute aus England, die verstehen nix von Technik. Die haben ein Sky Abo abgeschlossen und dann kam einfach ein HD-Reciever ins Haus, der im Vertrag mit eingerechnet war. Die wussten nicht mal, dass sie einen HD-Receiver hatten.

So muss das sein, wenn man die Massen erreichen will.

hanspampel
Inventar

#1161 erstellt: 04. Jul 2009, 14:14

@Philemon

Das jeweilge Gerät skaliert und deInterlaced(von i nach p). Das kann im Empfangsgerät passieren, im Tv/Beamer oder in nem Av Receiver, oder ganz angenehm im externen Scaler.

Wenn Du bei deinem Satreceiver die von 1080i auf 720p stellst, skaliert der Receiver das Signal runter und deInterlaced es. Macht natürlich keinen Sinn wenn Du zu Hause nen Full HD Fernseher stehen hast.

HD-Freak
Inventar

#1162 erstellt: 04. Jul 2009, 14:18

Zoork schrieb:

Na siehste HD-Freak, wie ich schon letztens geschrieben habe - wenn die ÖR senden, braucht die Spartenkanäle von Sky keine Sau mehr. ;)

Offenbar sehen das aber viele Zuschauer anders.
Die SD-Programme von History und National Geographic werden in über 130 Ländern geschaut. Wenn Du mal die Einschaltquoten weltweit zusammenrechnest, so dürften sich beide Sender über die "dürftigen" 6 Mio. bei einem ARD-"Tatort" wohl einen Ast lachen.

Was History HD angeht:
Ursprünglich wurde das Programm nur in den USA und Großbritannien gesendet. Dann kamen die Dänen, Finnen, Schweden und Norweger dazu.
In diesem Jahr wurde das HD-Programm auch in Ungarn, Polen und Tschechien aufgeschaltet. Nach Deutschland folgt im Herbst noch Italien.

Das nur zu Deiner Einschätzung, dass dieses Programm "keine Sau" braucht.

PS: Auch in den oben genannten Ländern gibt es übrigens öffentlich-rechtliche Fernsehprogramme.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

[Beitrag von HD-Freak am 04. Jul 2009, 14:35 bearbeitet]

Zoork
Hat sich gelöscht

#1163 erstellt: 04. Jul 2009, 14:39

Panateufel schrieb:

Nichtmal n'Tag auf Sendung und schon wird wieder gemeckert

Nun, zumindest bei mir hat das Ganze nichts mit gemecker zu tun. Meine Meinung bildet mein Empfinden der Realität ab. Ich habe doch nichts dagegen, wenn andere ihren Spass an dem Programm haben, von mir aus kann jeder 100derte von Euro pro Monat für den Müll versenken, ich ziehe mir nach wie vor meine persönliche Filmauswahl vor - und zwar ganz Altertümlich, ich fahre in die Videothek und leihe mir die passende Bluray, die Bildtechnisch noch immer besser ist als alles was Sky da in HD sendet! Zusätzlich sehe ich Filme nicht doppelt. Und du kannst dir sicher sein - Sky bekommt von mir keine 42,90 pro Monat für Wiederholungsschleifen. Mein Limit ist 19,95, wie jetzt auch!

Im Übrigen habe ich keine Langeweile - langweilen tun mich die Wiederholungen und da hilft auch kein HD bzw. da hilft nur abschalten.

Zoork
Hat sich gelöscht

#1164 erstellt: 04. Jul 2009, 14:45

HD-Freak schrieb:

Zoork schrieb:

Na siehste HD-Freak, wie ich schon letztens geschrieben habe - wenn die ÖR senden, braucht die Spartenkanäle von Sky keine Sau mehr. ;)

Na, andere Länder interessieren mich reichlich wenig. Und wieviel das Programm brauchen, werden uns ja dann die Abozahlen in einem Jahr zeigen, die hoffentlich nicht getürkt werden. Fakt ist doch wohl auch, dass Premiere kein Erfolg hatte und Sky mit dieser Struktur genau so vor die Wand fährt, wenn sie nicht vorher aufwachen. Die paar Leute hier, oder in anderen Foren, sind kein Maßstab.In meinem Bekanntenkreis bin ich der Einzige der HD von Premiere aboniert hat - hier rede ich kurz nachgedacht so von 50 - 60 Leuten - denen ist das einfach zu teuer, Flachbildschirme haben sie aber fast alle. Das eigene Hobby ist kein Maßstab für die Bevölkerung.

Grüße

BigBlue007
Inventar

#1165 erstellt: 04. Jul 2009, 15:02

Genau so ist es. Leider. Mit der derzeitigen Programmpaketstruktur wird Sky so gut wie keine neuen Kunden dazugewinnen. Das fährt genauso vor die Wand wie auch schon als Premiere.

Panateufel schrieb:

Diese utopischen Vorstellungen eines perfekten Pay-TV Anbieters, die hier wohl manche haben, kommt mir mittlerweile irgendwie schon so wie Nörgeln-aus-Langeweile vor.

Am Ende des Tages geht es den meisten schlicht und ergreifend darum, dass sie nicht bereit sind, für etwas zu zahlen, das sie nicht haben wollen. Und solange ich bei Sky ein Paket mit x Sendern bestellen muss, die mich nicht interessieren, nur um EINEN Sender zu bekommen, den ich wirklich will, und ein zweites Paket mit weiteren x Sendern, die mich ebenfalls nicht interessieren, für einen zweiten Sender, den ich wirklich will - solange gebe ich kein Geld dafür aus. Das ist gar nicht mal primär eine Frage des Geldes, sondern des Prinzips.

Erschwerend kommt hinzu, dass insbes. die "billigen" Spartensender, obwohl Pay-TV, schon seit geraumer Zeit alles andere als werbefrei sind (und die Spots, die da laufen, sind aus der untersten Kategorie; da kann man gut dran ablesen, wie sich nach Ansicht der Betreiber die Klientel zusammensetzt). Von der grottigen Bildqualität, die selbst von den vielgescholtenen Privaten problemlos jederzeit übertroffen wird, ganz zu schweigen. Für solchen Müll zahle ich nicht.

[Beitrag von BigBlue007 am 04. Jul 2009, 15:04 bearbeitet]

HD-Freak
Inventar

#1166 erstellt: 04. Jul 2009, 15:05

Zoork schrieb:

Die paar Leute hier, oder in anderen Foren, sind kein Maßstab. In meinem Bekanntenkreis bin ich der Einzige der HD von Premiere aboniert hat - hier rede ich kurz nachgedacht so von 50 - 60 Leuten - denen ist das einfach zu teuer, Flachbildschirme haben sie aber fast alle. Das eigene Hobby ist kein Maßstab für die Bevölkerung.

Da sind wir uns doch völlig einig. Ich habe auch nicht behauptet, Pay-HDTV sei eine Massenerscheinung.
Auch bei der Einführung des Farbfernsehens 1969 gab es wohl nur ein paar hundert Color-TVs in den deutschen Haushalten.
Farbfernsehen hat sich dennoch durchgesetzt. Gut, damals spielte Pay-TV noch keine Rolle. Aber, wer sagt denn, dass sich Pay-HDTV zukünftig nicht durchsetzen könnte. Vielleicht kommt das noch, wer weiß.

Was Sky angeht:
Ob sich deren Geschäftserwartungen erfüllen werden, kann ich Dir auch nicht sagen.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

[Beitrag von HD-Freak am 04. Jul 2009, 15:09 bearbeitet]

Zoork
Hat sich gelöscht

#1167 erstellt: 04. Jul 2009, 15:18

HD-Freak schrieb:

Zoork schrieb:

Smile - recht hast du! In schätze in fünf bis 7 Jahren zahlt wohl keine Sau mehr für HD bzw. für ein paar Pixel mehr, weil es einfach zu Normal geworden ist - dann kommt 4k, jau, freue mich jetzt schon auf Sky HD 4k!

[Beitrag von Zoork am 04. Jul 2009, 15:19 bearbeitet]

BigBlue007
Inventar

#1168 erstellt: 04. Jul 2009, 15:18

HD-Freak schrieb:

Auch bei der Einführung des Farbfernsehens 1969 gab es wohl nur ein paar hundert Color-TVs in den deutschen Haushalten.
Farbfernsehen hat sich dennoch durchgesetzt.

Das kann man allerdings nicht vergleichen. Fernsehen war damals noch komplett staatlich bzw. öffentlich-rechtlich. Da wurde das halt einfach gemacht - fertig. So wird es mit HD bei den ÖRs ja auch werden. Wieviele Leute das am Anfang nutzen werden, spielt überhaupt keine Rolle - HD kommt, und bleibt dann auch.

Pay-TV hingegen funktioniert nur, wenn es Kunden an sich ziehen kann, und zwar genügend davon. Und das wird Sky mit der Paketstruktur genausowenig gelingen wie vorher Premiere. Wenn die nicht die Bundesliga hätten, wäre der Laden schon lange tot - das wird gerne vergessen.

allwonder
Inventar

#1169 erstellt: 04. Jul 2009, 15:18

Hi,

erst wird gemotzt-Deutschland ist in Sachen HD ein Entwicklungsland. Nun hat sich die Lage dank Sky wesentlich verbessert..das scheint aber einigen auch wieder nicht zu passen.

Was man braucht und was nicht, muss jeder selbst entscheiden. Ich brauche zbs. die werbeverseuchten Privaten nicht, die finden bei mir fast überhaupt nicht statt.

Also jedem das Seine!

Gruß
allwonder

BigBlue007
Inventar

#1170 erstellt: 04. Jul 2009, 15:20

Genau - werbeverseuchtes Pay-TV ist natürlich deutlich besser...

allwonder schrieb:

Was man braucht und was nicht, muss jeder selbst entscheiden.

So, und jetzt denke nochmal nach...

Denn genau diese Entscheidung habe ich bei Sky auch nicht.

[Beitrag von BigBlue007 am 04. Jul 2009, 15:21 bearbeitet]

Zoork
Hat sich gelöscht

#1171 erstellt: 04. Jul 2009, 15:22

allwonder schrieb:

Hier siehst du etwas falsch - es geht 1. darum, dass Sky SD-Zwangsabos voraussetzt, wenn ich HD sehen möchte und 2. das die Preise zu hoch sind. Das sich dank Sky was in HD bewegt ist sehr gut und unumstritten, durch die Preise bewegt sich aber eben auch wiederum gar nichts, weil es zu wenig Leute bezahlen können oder wollen. Der Trigger fehlt und der läuft eben nur über den Preis.

[Beitrag von Zoork am 04. Jul 2009, 15:24 bearbeitet]

BillKill
Inventar

#1172 erstellt: 04. Jul 2009, 15:33

Das Titelthema lautet:"Schon ab Sommer 2009 auf Sky Deutschland mehr HD-Kanäle"
--
Da sind sie also!Was zu befürchten war ist eingetreten:die Datenrate von Cinema-HD geht mit Pixelmatsch in Actionszenen wieder in die Knie - aber dafür tolle HD-Dokusender.
Jetzt sind ca. 60 Programme hell,aber kieken tu ich doch nur HD

Ergo:die 7 HD-Sender als Pay-TV würden den Bedarf meiner Family und mir vollständig decken,was soll ich mit dem Rest?

Acidney
Stammgast

#1173 erstellt: 04. Jul 2009, 15:33

ich brauch nur die 7 hd sender und muss dafür das vollabo nehmen .und dazu kommt von sky noch die nächste frechheit , neukunden kriegen 2 monate komplett für 16,90 als willkommensgeschenk. die alten bestandskunden schauen in die röhre.für 60 euro kann ich jede menge blurays ausleihen .

brausiNATOR
Inventar

#1174 erstellt: 04. Jul 2009, 15:37

satzberger schrieb:

Mein Alphacrypt Modul hatte die Version 3.12, habs auf 3.19 aktualisiert und schon gehts :)

Bir mir das gleich Problem. Auf Sw 3.19 aktualisiert und

Sind wir doch keine "Stiefkinder"

Gruß Hans

BillKill
Inventar

#1175 erstellt: 04. Jul 2009, 15:52

Übrigens:auch nach einem neuen Suchlauf ist die Senderliste unter "SKY" noch nicht komplett,unter ARENA/Sky ist der Rest aus dem Sky-Weltpaket (u.a. AXN) zu finden.

Merkwürdig ist,daß 2 Sender bei mir nicht helle werden wollen,trotz Signal und Nagravision,nämlich Sportdigital-TV und 13St..
Ht jemand "nen Tip? Freischaltsignal anfordern,obwohl der Rest funzt?

allwonder
Inventar

#1176 erstellt: 04. Jul 2009, 15:53

Zoork schrieb:

allwonder schrieb:

Hier sehe ich überhaupt nichts falsch. Dass man erst ein Zwangspaket buchen muss, um an die HD Programme zu kommen finde ich auch nicht so tolle.

Aber Sky ist wie jedes Unternehmen eben kein Verschenkinstitut. Ich würde mir auch gerne meine Wunschprogramme zu einem moderaden Preis rauspicken.

Und wenn man die Preise von Sky mit denen in England und Italien vergleicht, liegen wir in DE ja sogar noch günstig.

Pay TV hat eben seinen Preis, dass ist auf der ganzen Welt so.

Gruß
allwonder

joachim06
Inventar

#1177 erstellt: 04. Jul 2009, 15:59

Hi Leute.

Ständige Nörgler,wird es auf dieser Welt immer geben und das ist auch gut so,denn sonnst würde in einem Forum wie diesem,eine positive Mitteilung,garnicht mehr auffallen.

Gruß

joachim06

Panateufel
Inventar

#1178 erstellt: 04. Jul 2009, 16:06

BigBlue007 schrieb:

Genau - werbeverseuchtes Pay-TV ist natürlich deutlich besser... :D

Ob ich jetzt zwischen 2 Filmen 4-5 Einzelwerbungen ertragen muss oder pro Film 5x5min-Werbeblöcke ist aber schon noch ein Unterschied. Deswegen ist deine Meldung relativ belanglos.

FordPuma
Stammgast

#1179 erstellt: 04. Jul 2009, 16:06

Nun dieses "Zwangspaket" ist mehr als nur ärgerlich. Würde es aber noch zähneknirschend in kauf nehmen wenn man die HD Kanäle ohne umwege buchen könnte. Die 7 HD Sender könnte man ja noch in 3 Gruppen unterteilen damit sich jeder auch das rauspicken könnte was man auch sehen möchte.

Der Sportfan hat dann: Sky Sport HD und Eurosport HD.
Der Dokufan dann eben: History, NG und Discovery.
Der Filmfan: Sky Cinema HD.

Bei den "SD Kunden" hat man doch eine ähnliche Struktur. Nur die HD Fans sind die blöden die für etwas bezahlen können was sie gar nicht wollen.

Bin mal gespannt was ich noch am Montag sehen kann. Hatte vorgestern zu meinem Sportabo noch die 2 HD Kanäle von Premiere dazu gebucht. So wie ich das hier verstanden habe müßte ich am Montag dann 3 HD Kanäle haben.

dwthedragon
Stammgast

#1180 erstellt: 04. Jul 2009, 16:10

joachim06 schrieb:

Hi Leute.

Ständige Nörgler,wird es auf dieser Welt immer geben und das ist auch gut so,denn sonnst würde in einem Forum wie diesem,eine positive Mitteilung,garnicht mehr auffallen.

Gruß

joachim06

ok ok

hast mich ertappt

ich bin der rechte von den beiden

BigBlue007
Inventar

#1181 erstellt: 04. Jul 2009, 16:10

Panateufel schrieb:

BigBlue007 schrieb:

Genau - werbeverseuchtes Pay-TV ist natürlich deutlich besser... :D

Ob ich jetzt zwischen 2 Filmen 4-5 Einzelwerbungen ertragen muss oder pro Film 5x5min-Werbeblöcke ist aber schon noch ein Unterschied.

Natürlich ist es ein Unterschied. Es wird aber immer gerne suggeriert, Pay-TV sei werbefrei - was nicht der Fall ist. Und wenn schon Werbung, dann ist mir die "normale" Werbung der Privaten dann immernoch lieber, als die sich zwischen JEDER Sendung wiederholenden identischen Spots von immer derselben Schrottversicherung und der neuen Doppel-CD von irendeinem Almöhi.

Deswegen ist deine Meldung relativ belanglos.

Das hast Du nun allerdings nicht zu entscheiden - das ist allenfalls Deine Meinung...

[Beitrag von BigBlue007 am 04. Jul 2009, 16:14 bearbeitet]

satzberger
Stammgast

#1182 erstellt: 04. Jul 2009, 16:16

So gerade Findet Nemo gesehen - für 1 Stunde 30 nur 6,3 GB Aufnahmegröße ist schon sehr naja. ORF 1 HD hatte - ok bei einem anderen Animationsfilm - "Ab durch die Hecke" mit einer Laufzeit von 1 Stunde 12 Minuten (mit 720p) 8 GB.

allwonder
Inventar

#1183 erstellt: 04. Jul 2009, 16:17

BigBlue007 schrieb:

Genau - werbeverseuchtes Pay-TV ist natürlich deutlich besser...

allwonder schrieb:

Was man braucht und was nicht, muss jeder selbst entscheiden.

So, und jetzt denke nochmal nach...

Denn genau diese Entscheidung habe ich bei Sky auch nicht. ;)

Ich auch nicht bei demnächst Pay-TV ala RTL/Pro7 HD.

Wenn Du da buchst, sage ich schon mal: herzlichen Glühstrumpf.

Ist aber nicht ernst gemeint!

Gruß
allwonder

Philemon
Stammgast

#1184 erstellt: 04. Jul 2009, 16:20

HD-Freak schrieb:

Zoork schrieb:

Eigentlich ist das Angebot von Sky recht gut, wenn sie nur noch flexiblere Pakete schnüren und bei den Preisen nicht ganz so heftig zuschlagen, dann bekommen sie sicher auch Stückzahlen um die 5 Millionen hin.

Aber mir geht es auch so, dass ich privat niemanden kenne, der fürs TV zahlt, weil einfach die Ansicht da ist, dass man eh nicht so viel fernsehen sollte.

Philemon
Stammgast

#1185 erstellt: 04. Jul 2009, 16:21

allwonder schrieb:

Gemeckert wird IMMER gleich viel. Aber die Qualität des Meckerns variiert. Vorher gabs kein HD, nun passt einem die Bitrate nicht, dem nächsten das Angebot usw.

Also die Tendenz zeigt nach oben.

BigBlue007
Inventar

#1186 erstellt: 04. Jul 2009, 16:25

allwonder schrieb:

BigBlue007 schrieb:

Genau - werbeverseuchtes Pay-TV ist natürlich deutlich besser...

allwonder schrieb:

Was man braucht und was nicht, muss jeder selbst entscheiden.

So, und jetzt denke nochmal nach...

Denn genau diese Entscheidung habe ich bei Sky auch nicht. ;)

Ich auch nicht bei demnächst Pay-TV ala RTL/Pro7 HD.

Stimmt. Aber was hat das mit dem hier zu tun? Es sagt doch keiner, dass das da anders wäre. Obwohl es das wahrscheinlich durchaus wäre. Denn wenn einer RTL HD und Vox HD abonniert, dann bezahlt er für genau diese zwei Sender. Und nicht für 10 weitere. Da könnte man dann allenfalls sagen, dass man halt EINEN Sender hat, den man nicht braucht, wenn man z.B. NUR Vox oder NUR RTL haben wollen würde. Das ist nicht dasselbe wie 10 Sender für EINEN, den ich haben will.

Aber wie gesagt - es hat ja keiner gesagt, dass deren Konzept besser sein wird (außerdem kennt man es ja noch gar nicht). Privat-TV als HD mit Zwangsreceivern gegen Geld - das wird genauso vor den Baum laufen.

Und mal ganz allgemein an alle, die sich über die "Meckerer" aufregen: Wenn Ihr recht hättet - warum läufts dann mit Pay-TV in Deutschland nicht?

Letztlich ist es doch völlig irrelevant, wer über wen denkt, dass er zu Unrecht meckert - bislang gibt die Entwicklung von Pay-TV in Deutschland all denen Recht, die meckern.

Es hat bisher einfach noch niemand den richtigen Weg gefunden, um Pay-TV in Deutschland zu einem Durchbruch zu verhelfen, und Sky wird dies mit der Art und Weise, wie sie es jetzt versuchen, ebenfalls nicht gelingen. Da kann man denen, die dieser Ansicht sind, gerne den lieben langen Tag lang Meckerei vorwerfen - die Entwicklung in der Realität gibt halt nunmal jedem Recht, der sagt, dass das so nichts wird. Und das ist kein Meckern - das ist "Realitäten anerkennen".

[Beitrag von BigBlue007 am 04. Jul 2009, 16:30 bearbeitet]

Panateufel
Inventar

#1187 erstellt: 04. Jul 2009, 16:28

BigBlue007 schrieb:

Das hast Du nun allerdings nicht zu entscheiden - das ist allenfalls Deine Meinung... ;)

Ich wollte dir damit natürlich nicht auf den Schlips treten, sorry wenns so rüberkam

Aber für mich persönlich gibts nix nervigeres vor der Glotze als Werbeblöcke während eines Films... und genau deswegen seh ich rein gar kein Free-TV mehr. Ausser ORF, aber das ist ja eh auch kein Free-TV... und die haben gsd auch keine Werbung mitten unterm Filmprogramm.

Pierre-Vienna
Inventar

#1188 erstellt: 04. Jul 2009, 16:33

Philemon schrieb:

allwonder schrieb:

Gemeckert wird IMMER gleich viel. Aber die Qualität des Meckerns variiert. Vorher gabs kein HD, nun passt einem die Bitrate nicht, dem nächsten das Angebot usw.

Also die Tendenz zeigt nach oben.

Premiere Film/ war mal gut von der Datenrate
danach wurde Premiere Film zu Premiere HD und ob man es wollte oder
nicht, man wurde mit Fußball, Golf usw. zwangsbeglückt. ( mit schlechterer Datenrate).

Nun nennt man es Cinema HD, gleicher Inhalt, mit gleicher Datenrate.

Hat man jetzt (Premiere) Premiere HD und Discovery HD im Abo,
oder nur Premiere HD, wird man nach Ablauf des Abos zur Kasse gebeten.
Man muss zusätzliche Pakete erwerben, die man weder braucht noch möchte.

Mit dieser Paketstruktur ist Premiere nicht weit gekommen und Sky wird es in Masse auch nicht.

Der Freak hat noch nie den Markt bestimmt

Wobei eine unbekannte Zahl dieser, auch konsumiert
ohne zu bezahlen.

PS. siehe Pioneer`s Kuro

[Beitrag von Pierre-Vienna am 04. Jul 2009, 16:59 bearbeitet]

Philemon
Stammgast

#1189 erstellt: 04. Jul 2009, 16:42

@Pierre: ich gebe dir recht, mit den Zwangspaketen werden sie nicht weit kommen. Jedenfalls nicht in den Bereich von >4 Millionen Abos.

Aber ich habe nur Premiere HD und das bis 31.10. mit einem Gutschein. Danach gilt laut Vertrag, dass ich das Gleiche 9 Monate für 19,99 im Monat weiterbuchen kann. Das werde ich mir überlegen.

Zoork
Hat sich gelöscht

#1190 erstellt: 04. Jul 2009, 16:47

Geil, Garfield läuft jetzt auf Sky Cinema HD in 4:3 - habe ich seit ich Premiere HD habe noch nie gesehen:

Ja, hier ist meckern ja mal erlaubt!

BillKill
Inventar

#1191 erstellt: 04. Jul 2009, 16:57

satzberger schrieb:

Die übergroße Pixel-MickyMouse reduziert den Bildinhalt um etliche MB"S..

HD-Freak
Inventar

#1192 erstellt: 04. Jul 2009, 17:02

Zoork schrieb:

Ja, hier ist meckern ja mal erlaubt! :D

Man merkt, Du bist Deutscher.
Anderswo räumt man jedem Programmanbieter, der aus dem Stand mit 5 neuen HD-Kanälen (1080i) an den Start geht, zumindest ein paar Tage Schonfrist ein. Da kann man Anfang mal was schief gehen, da muss nicht gleich alles auf Anhieb klappen (siehe Ton History HD, oder da ist nicht der richtige Film da).

Weißt Du worüber ich allerdings meckern kann:
Z.B über die ARD. Die gibt es schon ein paar Jahrezehnte und die zeigen derzeit doch tatsächlich die Tour die France nur in SD-Qualität. Und das, obwohl das HD-Signal da ist (siehe Europsort HD) und die ARD derzeit 2 HD-Transponder lieber für irgendwelche technischen Übungszecke nutzt.
Warum schalten die das HD-Signal nicht drauf?

Darüber kann ich ausgiebig meckern. Denn die deutschen ÖRs hätten schon vor 3 Jahren einen HD-Kanal schalten können. Und was sie derzeit betreiben (siehe Tour de France), muss man schon als Böswilligkeit gegenüber den deutschen HD-Zuschauern betrachten.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

Zoork
Hat sich gelöscht

#1193 erstellt: 04. Jul 2009, 17:08

HD-Freak schrieb:

Zoork schrieb:

Ja, hier ist meckern ja mal erlaubt! :D

Und du, wie manch andere hier auch, nimmst alles zu ernst.

Edit: Du glaubst nicht, wie egal mir privat Fernsehen bzw. Sky ist. Ist alles rein beruflich!

Grüße

[Beitrag von Zoork am 04. Jul 2009, 17:10 bearbeitet]

HD-Freak
Inventar

#1194 erstellt: 04. Jul 2009, 17:17

Zoork schrieb:

Und du, wie manch andere hier auch, nimmst alles zu ernst. ;)

Sorry, ich hatte gerade bei der Tor de France von Eurosport HD mal kurz auf die SD-ARD rübergeschaltet. Und da kam bei mir dieser ganze Frust über die HD-Misere von ARD und ZDF hoch.

Momentan kann sich Sky hierzulande keinen besseren Geschäftspartner als ARD und ZDF wünschen. Denn, wer die Tour de France in HD sehen will, braucht ja wohl zwangsläufig ein Sky-HD-Abo.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

blauesmuenchen
Stammgast

#1195 erstellt: 04. Jul 2009, 17:21

HD-Freak schrieb:

Zoork schrieb:

Und du, wie manch andere hier auch, nimmst alles zu ernst. ;)

Außer er ist Kunde von Kabel Deutschland!!!

Auf meine Kündigung zum 04.07 ist übrigens noch kein Anruf und kein Brief gekommen.
Ich denke, die ignorieren mich einfach.

Werd wohl bei meiner Bank anrufen und denen das Geld sperren, so sauer bin ich!

Honda_Steffen
Inventar

#1196 erstellt: 04. Jul 2009, 17:27

Zoork schrieb:

Geil, Garfield läuft jetzt auf Sky Cinema HD in 4:3 - habe ich seit ich Premiere HD habe noch nie gesehen:

Ja, hier ist meckern ja mal erlaubt! :D

Dann kann ich den Mist ja gleich wieder löschen

Klausi4
Inventar

#1197 erstellt: 04. Jul 2009, 17:53

So wird es mit HD bei den ÖRs ja auch werden. Wieviele Leute das am Anfang nutzen werden, spielt überhaupt keine Rolle - HD kommt, und bleibt dann auch.

Definiere Anfang - ich kenne noch die Stellungnahmen der ÖR von 2006, als die Gelegenheit bestand, die im Land in HD produzierte Fußball-WM auf vorhandenen Transpondern in HD zu zeigen. Da hieß es sinngemäß "nicht unter mindestens 10 Prozent der Zuschauer mit HDTV-Receivern" - von wegen "spielt keine Rolle". Und ein Vertreter der betroffenen deutschen Industrie hatte den "Eindruck, dass die öffentlich-rechtlichen Sender mit der Einführung des hoch auflösenden Fernsehens auch um höhere Fernsehgebühren pokern." Inzwischen hat uns selbst Albanien überholt...

Klaus

joachim06
Inventar

#1198 erstellt: 04. Jul 2009, 18:13

Klausi4 schrieb:

So wird es mit HD bei den ÖRs ja auch werden. Wieviele Leute das am Anfang nutzen werden, spielt überhaupt keine Rolle - HD kommt, und bleibt dann auch.

Kurz danach,hatte das ZDF groß getönt,man würde mit den HD-Einstieg 2008 bei den olypischen Spielen in Peking beginnen.Dann merkte man aber,das die ARD nicht mit ziehen will,und hat dann ganz kleinlaut eingestanden,mit dem HD-Start erst 2010 beginnen zu wollen.So viel,zu unseren ÖR's.

Gruß

joachim06

Philemon
Stammgast

#1199 erstellt: 04. Jul 2009, 18:54

HD-Freak schrieb:

Zoork schrieb:

Ja, hier ist meckern ja mal erlaubt! :D

Das hat mich bei der Olympiade schon so genervt. Die ÖR bekommen ein HD-Signal aus Peking und zeigen aber SD, das in großer Selbstgefälligkeit.

derheuchler
Inventar

#1200 erstellt: 04. Jul 2009, 19:03

@ HD-Freak

darfst eins nicht vergessen, die ÖR sind in dem sinne umsonst (GEZ)!

weis einer ob auf sky sport hd alles in hd gezeigt wird, oder auch sd material hochscalliert? ist sky sport hd live nur in hd oder sind die wiederholungen auch in hd?
habe gestern uefa cup bei sky sprot hd gesehen und war nicht so begeistert von der quali des bildes. jetzt grade bei golf live bei sky sport hd ist das bild wieder mal exellent!

Matze70
Stammgast

#1201 erstellt: 04. Jul 2009, 19:06

einfach Geil,

jetzt geht es entlich los und es kommt mehr abwechslung in die HD Welt.
Die anderen Sender können die, wenn es nach mir geht wieder mitnehmen. Aber die HD Sender sind klasse.

Bestimmt nicht immer 100pro sehr gutes Bild, aber trotzem um längen besser als SD kram.

Weiter so.

Panateufel
Inventar

#1202 erstellt: 04. Jul 2009, 19:47

derheuchler schrieb:

Das Wimbledon Damen HF heute war auch wieder in HD, verdammt gutem HD... das Finale dann live und auch erstklassige Qualität.
Ob jetzt wirklich ALLES in HD kommen wird, bezweifle ich.

Philemon
Stammgast

#1203 erstellt: 04. Jul 2009, 19:56

Panateufel schrieb:

derheuchler schrieb:

Das Wimbledon Damen HF heute war auch wieder in HD, verdammt gutem HD... das Finale dann live und auch erstklassige Qualität.
Ob jetzt wirklich ALLES in HD kommen wird, bezweifle ich.

Formel 1 wird kommen und auch nicht in HD.

Die zeigen eben "bestmöglich".

joachim06
Inventar

#1204 erstellt: 04. Jul 2009, 21:08

Matze70 schrieb:

Endlich mal ein User der das Selbe empfindet wie ich.

Jahrelang wurde hier im Forum rumgeult,das es so wenige deutschsprachige HD-Sender gibt.Einige User,haben sich sogar teure Drehsatschüsseln gekauft,um wie geile Wildsäue im Wald,im Orbit nach exotischen Satelliten zu suchen um auf diesen ein paar HD-Sender zu finden.

Jetzt haben Wir endlich eine gewisse Auswahl an HDTV-Sendern bekommen und jetzt fängt man an wegen ein paar Euro,wie auf einem arabischen Soukh,um die Preise zu feilschen.

Was denkt Ihr eigendlich,was Sky Deutschland diese HD-Programme an Miete kosten?Diese neuen HD-Programme,dürften nicht sehr preiswert gewesen sein und irgendwie muß das Geld doch wieder reinkommen.

Fast jeder von Uns,verreist einmal im Jahr und legt dafür,ohne mit der Wimper zu zucken,ein paar tausend Euro auf den Ladentisch.Da sollte man,wenn man neue HD-Programm sehen möchte,auch die 50 Euro im Monat übrig haben.

auf dein und das Wohl von Sky,Matze.

[Beitrag von joachim06 am 04. Jul 2009, 21:10 bearbeitet]

mac110
Inventar

#1205 erstellt: 04. Jul 2009, 21:29

@joachim06

dem schließe ich mich an!
Finde die Preise angemessen.

Die Deutschen gehen gerne Essen und da reichen 50€ im Monat bei weitem nicht aus und da meckert komischerweise niemand!

Oder anderes Beispiel sind z.B. unsere Raucher die mehrere Hundert Euro im Monat für Zigaretten ausgeben um sich damit kaputtzumachen. Da ist es dann komischerweise selbstverständlich.

Ich kann das Gemecker einfach nicht mehr hören, ist halt typisch Deutsch!

[Beitrag von mac110 am 04. Jul 2009, 21:30 bearbeitet]

Pierre-Vienna
Inventar

#1206 erstellt: 04. Jul 2009, 21:32

Was sind den das für Beispiele

Muss ja auch kein Mercedes sein, von A nach B
bringt mich auch ein Skoda

PS.Die Signatur gefällt mir Dreambox 8000 HD

[Beitrag von Pierre-Vienna am 04. Jul 2009, 21:34 bearbeitet]

joachim06
Inventar

#1207 erstellt: 04. Jul 2009, 22:03

Hi Leute.

Für alle die,die neuen HD Kanäle von Sky Deutschland nicht,oder noch nicht empfangen können,habe ich zum Reinschnuppern einen kleinen HD Videoclip von NetGeo HD hier in's Forumgestellt.

http://www.hirschis-homepage03.de/html/home_13.html

Der Airbus 380(größtes Passagierflugzeug der Welt)wurde in dieser HD-Doku vorgestellt.Bild mit rechter Maustaste anklicken und Ziel speichern.

Noch ein Tipp von mir : Um 00:20 Uhr zeigt man " Da Vinci und seine Code ".Das übermenschliche Genie,Leonardo da Vinci.sollte man sich nicht entgehen lassen.

Gruß

joachim06

Philemon
Stammgast

#1208 erstellt: 04. Jul 2009, 22:05

Ich nehme gerade Abenteuer Universum auf, sind wahnsinnig beeindruckende Bilder. Hätte nicht gedacht, dass mich der History Channel interessieren würde.

mandre
Inventar

#1209 erstellt: 04. Jul 2009, 22:14

Ich bin seit 3 Jahren nicht verreist und mein letzter Urlaub war für 300€ auf Malle

Aber ok. Über die Qualität der HD Sender möchte ich mich nicht beschweren, die ist in meinen Augen gut. Auch für das freie Wochenende bin ich Sky dankbar, allerdings kommt das Programm für mich zu dem Preis nicht in Frage.