Schon ab Sommer 2009 auf Sky Deutschland mehr HD-Kanäle.

Welcher Cinemagic war denn weg ?? SD oder HD ?? Also HD geht bei mir noch....

Ciao
MS2K

MS2K schrieb:

Welcher Cinemagic war denn weg ?? SD oder HD ?? Also HD geht bei mir noch.... Ciao MS2K

Per Timeshift oder wie. Geht doch eh nur bis 12. Natürlich HD.

Die Infotafel ist allerdings zu sehen und damit ist der Kanal noch offen für Bestandskunden.

Ciao
MS2K

Disney, Nat Geo und History HD sind weg. Rest noch da.

Ja alles klar. Für Bestandskunden mag das zu treffen.

heuteSchonGEZahlt schrieb:

Ich habe einen Philips DCR 9000, also vermutlich den schlechtesten HDTV-Receiver der Welt. Deswegen vermute ich jetzt einfach mal, das kann jeder: Ich kann Sender sperren, die tauchen dann nicht mehr in der Senderliste auf. Mach das doch einfach mit allen SD-Sendern, tu so, als wenn du ein reines HD-Paket hättest und freu dich, dass es sogar noch ein wenig billiger als die 75 Euro aus obigem Beispiel ist ;).

Leider bin ich für eine derartige Selbstverarschung zu intelligent.

allwonder schrieb:

Und beim nächsten Tankstopp nicht über die Benzienpreisverarsche ärgern. ;)

Kann mir nicht passieren - ich zahle mein Benzin nicht selbst.

BigBlue007 schrieb:

heuteSchonGEZahlt schrieb: Ich habe einen Philips DCR 9000, also vermutlich den schlechtesten HDTV-Receiver der Welt. Deswegen vermute ich jetzt einfach mal, das kann jeder: Ich kann Sender sperren, die tauchen dann nicht mehr in der Senderliste auf. Mach das doch einfach mit allen SD-Sendern, tu so, als wenn du ein reines HD-Paket hättest und freu dich, dass es sogar noch ein wenig billiger als die 75 Euro aus obigem Beispiel ist ;). Leider bin ich für eine derartige Selbstverarschung zu intelligent. ;)

Ja, sich selber so billig blenden zu wollen, das ist eher der humoristische Teil des Posts. So zu verfahren, hingegen sogar aber ernst gemeint.

Ich finde, du hast definitiv einen Punkt, dass man als berufstätiger und voll im Leben stehender Mensch (Hobbys, soziale Kontakte und all diese Zeitfresser *fg*), kaum die Zeit aufbringen kann, auch nur das Angebot an HD voll auszureizen - auf Kosten der Fernsehzeit schaut man sich zumeist ja auch noch ab und an eine DVD/BD an und/oder geht in's Kino. Ich bin eigentlich auch froh, dass Sky mir nun wieder den gesamten SD-Kram gesperrt hat, ich habe da ebenso wenig Interesse dran wie du.

Allerdings hat HD-Freak auch recht, Sky muss das HD-Vergnügen irgendwie finanziert bekommen und das läuft doch eigentlich überall über eine Mischkalkulation. Selbst ohne konkreten Zahlen, wir HD-Konsumenten sind nunmal eine Randgruppe, für die Sky tief in die Tasche greifen muss. Finde es da nur legitim, dass man uns da nicht so billig davon kommen lassen will. Lieber wäre es mir natürlich auch, bekäme ich hochqualitatives HD zum Discountpreis.

Im Endeffekt finde ich aber, jeder sollte für sich persönlich entscheiden, ob einem die HD-Sender das Geld wert sind oder nicht, unabhängig davon ob man nun Sender in SD dazu bekommt oder nicht. Ob man sie nun hat oder nicht, kann einem ja egal sein, wenn der Premium-Content einem bereits das Geld wert ist, man muss sich das Angebot in SD ja nicht ansehen.


Das noch meine zwei Cent zur späten Stund. Eine gute Nacht euch.

heuteSchonGEZahlt schrieb:

Ich bin eigentlich auch froh, dass Sky mir nun wieder den gesamten SD-Kram gesperrt hat, ich habe da ebenso wenig Interesse dran wie du.

Cool - aber wie/warum funktioniert das bei Dir?

Allerdings hat HD-Freak auch recht, Sky muss das HD-Vergnügen irgendwie finanziert bekommen und das läuft doch eigentlich überall über eine Mischkalkulation.

Das ist mir auch klar. Auf der anderen Seite - sind wir doch mal ehrlich: Wieviele Leute gäbe es denn, die wirklich ein solches reines HD-Abo kaufen würden?! Lt. Premiere haben von deren Kunden lediglich ca. 100.000 einen HDTV-Receiver. Und von denen würde auch wieder nur ein Teil "HD only" nehmen. Wenn das, keine Ahnung, sagen wir 50.000 Leute wären, ist das IMHO schon großzügig gerechnet. Und bei den potentiellen Neukunden sähe das Verhältnis zwischen den "normalen" und denen, die nur HD wollen, auch nicht viel anders aus.

Man könnte es ja wenigstens mal versuchen. Wenn dann wider Erwarten wirklich jeder dritte Kunde ein HD-only-Abonnent wird, müsste man das Angebot halt notfalls wieder einstellen.

Davon abgesehen: Ich habe mich bis jetzt noch nicht weiter damit befasst, wie das in anderen Ländern funktioniert. Man müsste mal schauen, welche Möglichkeiten es diesbzgl. z.B. in den USA oder UK gibt. Wenn es sowas wie ein HD-only-Abo auch überall sonst auf der Welt nicht gibt, dann ist meine Idee möglicherweise tatsächlich nicht umsetzbar. Auch gut. Aber solange das so ist, werde ich eben wie gesagt kein Pay-TV-Abonnent.

BigBlue007 schrieb:

Man müsste mal schauen, welche Möglichkeiten es diesbzgl. z.B. in den USA oder UK gibt. Wenn es sowas wie ein HD-only-Abo auch überall sonst auf der Welt nicht gibt, dann ist meine Idee möglicherweise tatsächlich nicht umsetzbar. Auch gut. Aber solange das so ist, werde ich eben wie gesagt kein Pay-TV-Abonnent.

In USA gibt es reine HD-Pakete - zum Beispiel 70 HD-Kanäle für 49,99 Dollar

Nicht aufregen Leute..cool bleiben . Dauert nicht lange, dann zückt Sky paar neue, attraktive Angebote.
Sicher werden sich auch dann wieder welche darüber pikieren, doch es jedem Recht zu machen ist nun mal schwer.
Wollen die von Sky auch gar nicht.

waldixx schrieb:

BigBlue007 schrieb: Man müsste mal schauen, welche Möglichkeiten es diesbzgl. z.B. in den USA oder UK gibt. Wenn es sowas wie ein HD-only-Abo auch überall sonst auf der Welt nicht gibt, dann ist meine Idee möglicherweise tatsächlich nicht umsetzbar. Auch gut. Aber solange das so ist, werde ich eben wie gesagt kein Pay-TV-Abonnent. In USA gibt es reine HD-Pakete - zum Beispiel 70 HD-Kanäle für 49,99 Dollar

Da muß man aber auch einen " Zwangsreceiver ",bei Abo-Abschluß,mit zubestellen !

Gruß

joachim06

DAS wäre ja nun das geringste Problem. Zumal "Zwangsreceiver" ja auch in Deutschland nichts Neues sind.

Zwangsreceiver wäre für mich ein KO-Kriterium.

für mich auch,möchte momentan mein humax nicht unbedingt gegen ne dream eintauschen.

2012 läuft der Vertrag von Sky mit Kudelski und seinem Nagravision aus.Dann wird bei Sky warscheinlich nur noch die NDS-Verschlüsselung weiter laufen(Rupert Murdoch läßt grüßen).

Sollte man dann die Abonnenten dazu zwingen wollen,dann nur noch einen zertifizierten Receiver zu benutzen,wäre das dann auch für mich das unwiederrufliche Ende bei Sky.

Mein Icord,wäre dann erst knapp 3 Jahre alt und zusätzlich,stelle ich mir nicht noch so eine Zwangskiste in's Wohnzimmer.

Gruß

joachim06

Lieber "BIGBLUE007" und andere.

Ihr seht das alles von Eurer eigenen, aber für den Sender statistisch nicht relevanten Seite!

Der hat mehrere Milionen Bestandskunden, die ggf schon seit jahren ein SD-Paket der grösse X bekommen, und dafür bereitwillig bezahlen. Was das für Leute sind mag dahin gestellt bleiben , aber hier liegt zunächst die Haupt-Zeilgruppe, mit der leidlich Geld verdient wird (auch wenn es tendenziell gerade die sind, die am wenigsten davon haben, dafür aber viel Zeit), weil es Genug Leute gibt, die obendrein genug Zeit haben auch all den Blödsinn, der da zum Teil geboten wird, auch anzuschauen.

Entsprechend sind auch die Angebotspakete zum Kauf desselben gestrickt.

Nun ist leider aus Sicht der Pay-TV-Vermarkters ein Umbruch in der Sendequalität, sprich HDTV in Sicht, und die ÖRs werden diese Nische in absehbarer Zeit ohne Mehrkosten für deren bisherige Kunden anbieten.

Dadurch entstehen weniger Anreiz für bisherige allein ÖR-Kunden, auf ein Pay-Agebot zu erweitern, das obendrein auch noch in der alten SD-Technik Ausstrahlt.

Premiere hatte zwar versucht den Spies umzudrehen und auf eine Vorreiterrolle in HDTV zu setzen um progressiv Neukunden zu aquirieren, ist damit aber letztlich gescheitert---der erhofffte Zustrom an Neukunden wegen HDTV blieb weitestgehend aus, und war somit nur ein teures "Experiment".

Sky hat insofern dazugelernt, als dass mit HDTV alleine sich derzeit keinen relevante Zielgrupope erschliessen lässt, ,muss aber den kommenden Wettbewersvorteil der ÖRs duch Zusatzkostenfreies HDTV irgendwie kompensieren!

Denn auch die SD-Dumm-Pay-TV-Gotzende Gemeinde hat mittlerweile , warum auch immer, zu einem gewissen Teil Flachbilddisplays zu Hause stehen, obwohl sie deren bildtechnische Möglichkeiten eigerntlich gar nicht nutzen, weil sie zu ggf zu d... sind kapiert zu haben, dass ein HD-Fernseher nicht zwingend zu HD-Fernsehen führt, indem man ihn nur einschaltet.

Dieser Zeilgruppe muss ein Anker geworfen werden, falls sie entdecken, dass so in ein paar Monaten das Bild der ÖRS ohne das es monatl. mehr kostet, ausser einem Reiceiver, auf einmal ein viel hochqualitätigeres Bild haben, als die dumm-Pay-TV-Matschepampe, die sie bisher gewohnt sind.

NUR DARAUF REAGIERT SKY, wenn es zu jedem bisherigen verkäuflichen Dumm-SD-Paket, ähnlich aufgebaut wie bei Premiere, noch fürn "Appel und ein Ei für 10 , respektive 5 Euro noch 2-7 HDTV Sender dazupackt.

WIR, HIER IM FORUM SIND NICHT DIE interessante ZIELGRUPPE für SKY-HDTV, sondern die, die bisher schon bl... genug waren,dort ein SD-ABO in den bekannten "niveauvollen" Strukturen zu erwerben.


Vielleicht wird Dir lieber "BIGBLUE007" so deutlicher, warum Sky HDTV so anbietet, wie es eben geschieht.

Letztlich dient das zumindest derzeit nur der Absicherung der SD-Bestandskunden, damit sie bei der Stange bleiben, sonst können die den Laden nämlich dicht machen.

Klar gibts ein paar Irre wie Wir hier im Forum, die das eigentlich nur abonnieren um an die HDTV-Kanäle zu kommen----eine winzige Minderheit ohne jegliche Zielgruppenrelevanz, auf die man Vermaktungstechnisch Rücksicht nehmen müsste.

Ich persönlich schaue in erster Linie ÖRs, weil es am ehesten (weis gott nicht ideal) meinem intellektuellen Anspruch gerecht wird, umd schaue ab und zu mal, obs denn auch mal ne Reportage, ein Sport-Event oder ausnahmsweise auch mal einen niveavollen Film in HDTV bei Premiere/Sky gibt.

Ist mir die 50 Euronen im Monat wert, weil ich mir das als Hobby für Technikbegeisterte nebenbei, für die 5-10 mal im Monat , wo es für mich relevant ist leisten kann.

Für meine Frau ab und an ein alter Film auf Prem-Nostalgie wurde auch schon mal geschaut, und der Rest----> Tonne !

Das akzeptiert man oder lässt es.

Ich akzeptiere es und Du lässt es---- was solls----jedem das Seine.

Ich persönlich Lebe nicht stur nach Prinzipien, sondern gönne mir,im Ramen der geg. Möglichkeiten, was ich haben will---so hab ich auch 3 Autos, die ich gerne haben wollte, obwohl ich eigentlich nur seltenst Gelegenheit finde, sie auch zu fahren.
Da hat jeder seine eigene Philosophie.

mfg pspierre

Sehr guter, sachlicher, Beitrag

@schmittke, cine_fanat: Wir haben hier vielleicht eine falsche Definition von "Zwangsreceiver". Ich verstehe unter "Zwangsreceiver" in diesem Zusammenhang hier lediglich ein Gerät, welches ich zwar zwangsweise dazunehmen musste (so wie früher z.B. die d-boxen, oder der Kabelreceiver von Unity), wo ich aber die Smartcards trotzdem auch in anderen Geräten verwenden kann. Ein Zwangsreceiver in dem Sinne, dass die Sender auch wirklich nur mit genau diesem Gerät empfangbar sind, ist für mich in der Tat ebenfalls ein no-go.

pspierre schrieb:

Ihr seht das alles von Eurer eigenen, aber für den Sender statistisch nicht relevanten Seite!

Lieber pspierre, Du wirst es nicht glauben - aber das ist mir durchaus bekannt! Deswegen erwarte ich ja auch überhaupt nichts von Sky, wie ich auch schon mehrfach zum Ausdruck brachte. Ich sage einfach nur, was passieren müsste, damit Leute wie ich Abonnent werden.

Der hat mehrere Milionen Bestandskunden

Beziehst Du das auf D oder weltweit? Wieviele Kunden er weltweit hat, interessiert mit Blick auf den deutschen Markt überhaupt nicht, und das wissen die sogar selber. Pay-TV muss IN DEUTSCHLAND gewinnbringend arbeiten, um erfolgreich zu sein. Wer da wo in der Welt wieviele Kunden schon hat, ist dafür völlig belanglos. Das gilt umso mehr, als der TV-Markt in Deutschland völlig anders ist als fast überall sonst.

Falls Du Dich nur auf D bezogen haben solltest, da klingt "mehrere Millionen Bestandskunden" natürlich deutlich optimistischer, als es ist. Unter "mehrere Millionen" würde ich sowas wie 5 oder mehr verstehen.

Premiere hatte zwar versucht den Spies umzudrehen und auf eine Vorreiterrolle in HDTV zu setzen um progressiv Neukunden zu aquirieren, ist damit aber letztlich gescheitert---der erhofffte Zustrom an Neukunden wegen HDTV blieb weitestgehend aus, und war somit nur ein teures "Experiment".

Tja, und der Grund, WARUM dieser Zustrom ausblieb, ist IMHO genau der, den ich jetzt mehrfach versucht habe zu erklären. Ich z.B. wäre auch zu Premiere-Zeiten schon Premiere-Kunde geworden, wenn es möglich gewesen wäre, ein reines HD-Abo zu bekommen.

Sky hat insofern dazugelernt, als dass mit HDTV alleine sich derzeit keinen relevante Zielgrupope erschliessen lässt

Diese Schlussfolgerung aus dem bisherigen Mißerfolg zu ziehen, halte ich allerdings für falsch, denn damit werden ja eben genau die potentiellen Kunden außer acht gelassen, die man nicht erreicht hat, weil es das HD-Angebot nur im Bundle mit den SD-Sendern gab und gibt. Wenn man natürlich auch bei Premiere/Sky so denkt, dann ist wohl eher nicht davon auszugehen, dass sich da mittelfristig was ändert.

Dieser Zeilgruppe muss ein Anker geworfen werden, falls sie entdecken, dass so in ein paar Monaten das Bild der ÖRS ohne das es monatl. mehr kostet, ausser einem Reiceiver, auf einmal ein viel hochqualitätigeres Bild haben, als die dumm-Pay-TV-Matschepampe, die sie bisher gewohnt sind.

Ob diese Rechnung aufgeht, darf aber bezweifelt werden. Denn diese Klientel wird sich genau das fragen, was Du ja auch selber sagst: 'Bei den ÖRs kommt HDTV for free ins Haus - warum soll ich bei Sky noch mehr zahlen als eh schon, um HDTV zu bekommen?'

Lieber pspierre,

in einigen Punkten hast Du sicher recht. Hier aber mal meine Sicht der Dinge zum Sky SAT HD Paket als Besitzer eines Full-HD Beamers über den 99% des TV-Konsums läuft.

Ich bin jetzt bei Premiere HD seit Frühjahr 2006 dabei. Habe mittlerweile meine SAT-Anlage aufgerüstet und empfange zur Zeit ohne Premiere/Sky 5 HD Programme mit Sky 7 (HD Sport und Cinema) So wie es aussieht vielleicht noch Eurosport HD (zumindest ist der bei mir noch freigeschaltet). Das sind dann zur Zeit 8 HD Kanäle.
Dazu kommen im Jahr noch ungefähr 50 Blu-ray Scheiben, die wir uns als Filmfreaks ausleihen.

Spätestens ab Februar kommen dann nochmal 3 ÖRR dazu (ARD, ZDF und 1Festival) sowie diverse Privatsender, sofern sie es hinbekommen auch normale HD-Receiver mit einem Bild zu versorgen..... Somit bekomme ich ab nächstem Jahr mindestens 12 HD Sender, die meisten davon auch noch ohne unterbrechende Werbung. Alleine diese Auswahl bedeuten, dass ich einen Großteil der HD Sender aus Zeitmangel gar nicht nutzen werden.

Was um alles in der Welt brauche ich dann noch 70 zusätzliche SD-Sender, um dann vielleicht ein paar Dokumentationen zusätzlich auf HD zu sehen! Welchen Vorteil - außer ich bin Bundesliga (Fußball)-Fan - bieten mir denn die Sky HD Programme? Gehen wir sie doch mal durch:

- Sky Cinema HD

nachdem dort nur mehr Filme laufen, aber die Serien wegoperiert wurden, ist der Anreiz für diesen Sender mindestens 42,90 im Monat auszugeben nicht sonderlich groß

- Disney Cinemagic HD

mal ehrlich: Es gibt einige gute Filme von Disney aber reichen die aus um einen extra HD Kanal zu rechtfertigen? Filme wie Cars, Ratatouille und Co. gehören in den Filmkanal und für die alten 4:3 Zeichentrickfilme ist HD rausgeschmissene Bandbreite. Für Haushalte mit Kindern und Liebhaber von Disney Zeichentrickfilmen ist er aber nicht schlecht.

- Discovery HD, National Geographic und History HD

Ja, da laufen ganz interessante Sachen, die Frage ist nur wann auch bei den beiden neuen Sendern die Wiederholungsschleifen à la Discovery starten. Auch hier wäre in meinen Augen ein einzelner HD Dokukanal der eine Auswahl der drei Sender bringt sinnvoller.

-Sky Sport HD

Für die Fußball-Fans unter uns sicher der Kanal schlechthin! Bundesliga, internationale Wettbewerbe, Fußball WM etc. etc., aber für den Rest? Das meiste dort wird wohl hochskaliert laufen, Formel 1 wird nur in SD produziert, glaube kaum dass die für die paar HD Kunden die normale DEL in HD produzieren. Bleibt also Golf und ab und an Tennis übrig.

-Eurosport HD

Für mich der einzige (Sport-)Sender, der es wirklich bringt. Ein relativ ausgewogenes Sport Programm, vieles davon in HD. Ja so stelle ich mir das vor. Die nächsten sportlichen Großereignisse können kommen und dank 16:9 und hochskaliertem SD sind auch die normalen Übertragungen 100% besser als auf ihrem normalen Kanal oder in den SD Sportkanälen von Sky.

Ich rechne Sky hoch an, dass sie das HD Programm deutlich ausgeweitet haben. Der (bildliche)Mehrwert dieser Programme, speziell für Leute mit großen Bildbreiten, ist enorm. Die reinen HD-Programme bieten eigentlich der ganzen Familie ein ausgewogenes Programm (bis auf das Manko der HD Serien), bei dem man kaum noch was vermissen würde, wäre da nicht diese unsägliche Kopplung an Ihre SD Programme.

Ohne Frage, ab Februar wird auch in Deutschland das HD-Zeitalter eingeläutet. Da wird es dann mit dem Verkauf von HD-Receivern starten. Allerdings sehe ich da keinen Run auf die Geräte. An den meisten Kabelkunden wird der Start von ARD und ZDF vollends vorbeilaufen und via SAT dürfte sich der Ansturm dank HD+, Skyboxen und normalen SAT-HD Receiver in grenzen halten, da der Deutsche TV-Konsument genau abwägt, ob das was er da gerade kauft auch wirklich zukunftsfähig sein wird.

Und im Zweifelsfall wird er dann doch lieber bei SD bleiben. Aber selbst wenn umgerüstet wird, die Masse die dann zugreift wird wohl mehr an den ÖRR Interesse haben als an Sky oder den Privatsendern. Die nimmt man gerne mit, solange sie entweder frei sind oder einigermaßen günstig zu haben sind.

Und jetzt schließt sich der Kreis:

Richtig ist, dass die HD-Transponder Geld kosten und das es eine Mischkalkulation geben muss. Das betrifft aber auch alle anderen Pakete. Nur mit Einstiegspreisen ab 27 Euro bis hinauf zu 50 Euro, nur um dann 7 HD Sender mehr zu sehen ist ein Durchbruch in HD eher unwahrscheinlich.

Würden sie aber spätestens mit dem Start der ÖRR auch ein reines HD Paket zu vernünftigen Preisen anbieten (HD ohne Sport ab 20 Euro, mit Sport um die 30 Euro), haben sie eine große Chance - sofern die Wirtschaftskrise ihnen das nicht vermasselt - jede Menge (HD) Neukunden zu bekommen.

Ihren SD Bestandskunden können sie es ja weiter für 5 bis 10 Euro Aufpreis anbieten und umgekehrt können sie die SD Pakete für einen kleinen Aufpreis auch den HD Kunden schmackhaft machen. Damit wären alle Lager zu frieden, die Kundenbindung optimiert und man grenzt kaum noch Interessenten aus. Das wäre doch für alle Beteiligten eine Win Win Situation, verstehe nur nicht, warum das in die Köpfe dieser überbezahlten Manager nicht rein will. Ich schrecke Kunden ab anstelle sie zu ködern. Und ich meine damit keine Ramschabos, sondern nur auf Kundenwünsche maßgeschneiderte Angebote.

Ich gebe aber die Hoffnung nicht auf, das spätestens im nächsten Jahr dieses auch passieren dürfte.

Juergen

Schöner Beitrag, Juergen!
Ich nehme dann bitte einmal das HD Programm, ohne Sport, für 20€uro

Genau! Und ich 1xSKY-HD-komplett für 29,99€
Ich kann die vorigen Argumente zur Mischfinanzierung zwar verstehen - aber will nun SKY mehr verdienen d.h. mehr Abonnenten oder nicht?
Machen wir uns HD-Interessenten doch nicht kleiner (in der Zahl)als wir sind. Aus dem HD-Freak-Status sind wir doch schon lange raus!
Die von P* angegebene Zahl von 120.000 HD-incl.- Abos beziehen sich doch nur auf ihre zertifizierten Boxen.In Deutschland sind 2008 ca. 500.000 HD-Receiver über den Ladentisch gegangen,die wie Verdurstende in der Wüste nur auf HD-Sender warten!

Bigblue 007 schrieb:

Premiere hatte zwar versucht den Spies umzudrehen und auf eine Vorreiterrolle in HDTV zu setzen um progressiv Neukunden zu aquirieren, ist damit aber letztlich gescheitert---der erhofffte Zustrom an Neukunden wegen HDTV blieb weitestgehend aus, und war somit nur ein teures "Experiment". Tja, und der Grund, WARUM dieser Zustrom ausblieb, ist IMHO genau der, den ich jetzt mehrfach versucht habe zu erklären. Ich z.B. wäre auch zu Premiere-Zeiten schon Premiere-Kunde geworden, wenn es möglich gewesen wäre, ein reines HD-Abo zu bekommen.

Du überschätzt da deine Relevanz, denn Du bist nur eine der wenigen Ausnahmeerscheinungen, aus dem statistischen Regelfall------Daraus kannst du keinerlei Aussagen ableiten, die die Allgemeinheit tangiern können.
Du wirst davon keine relevant grosse Gruppe überzeugen können, weil es von dieser zugegeben rational denkenden und empfindeneden Art Mensch einfach zu wenige gibt.

Sky hat insofern dazugelernt, als dass mit HDTV alleine sich derzeit keinen relevante Zielgrupope erschliessen lässt Diese Schlussfolgerung aus dem bisherigen Mißerfolg zu ziehen, halte ich allerdings für falsch, denn damit werden ja eben genau die potentiellen Kunden außer acht gelassen, die man nicht erreicht hat, weil es das HD-Angebot nur im Bundle mit den SD-Sendern gab und gibt. Wenn man natürlich auch bei Premiere/Sky so denkt, dann ist wohl eher nicht davon auszugehen, dass sich da mittelfristig was ändert.

Die gleiche falsche verallgemeinernde Schlussfolgerung!

Du bist kein "potentieller Kunde", auch wenn du das gerne hättest, sondern nur eine statistische Randerscheinung, auf deren Belange es sich nicht lohnt, explizit einzugehen.


Deine sicht der Dinge sei Dir nat. gegönnt, der Versuch daraus aber eine allg Regel mit Gruppenrelevanz abzuleiten muss man aber leider unter pers. Ego-Pflege einsortieren.
Was Dir richtig und wichtig erscheint lässt sich halt nicht auf eine relevante Zielgruppenmenge übertragen, auch wenn du das gerne hättest, seien Deine Ziele dabei noch so edel und an sich vernünftig.

Aber ich versteh Dich dennoch sehr gut, und wie man zu der Denke kommen kann.



mfg pspierre

BillKill schrieb:

Genau! Und ich 1xSKY-HD-komplett für 29,99€ Ich kann die vorigen Argumente zur Mischfinanzierung zwar verstehen - aber will nun SKY mehr verdienen d.h. mehr Abonnenten oder nicht? Machen wir uns HD-Interessenten doch nicht kleiner (in der Zahl)als wir sind. Aus dem HD-Freak-Status sind wir doch schon lange raus! Die von P* angegebene Zahl von 120.000 HD-incl.- Abos beziehen sich doch nur auf ihre zertifizierten Boxen.In Deutschland sind 2008 ca. 500.000 HD-Receiver über den Ladentisch gegangen,die wie Verdurstende in der Wüste nur auf HD-Sender warten! :*

Denlke das überschätzt Du alles.
Erst wenn die ÖRs mehrere Monate im Regelbetrieb sind,und die eifrig Werbung dafür machen, sich doch ne HD-Box für mittlerweile kleines Geld anzuschaffen wird eine gewisse Massendynamik in Richtung HDTV-Verbreitung aufkommen.

Wir sind hier und bis jetzt nur alle Early Adopters, die dazu neigen in Ihrer eigenen, gruppeninternen Meinungswelt zu leben.
In Gesamt-Spiel sind wir so unwichtig, wie ein P..... am A.... von irgendwem. .

mfg pspierre

JuergenII schrieb:

- Discovery HD, National Geographic und History HD Ja, da laufen ganz interessante Sachen, die Frage ist nur wann auch bei den beiden neuen Sendern die Wiederholungsschleifen à la Discovery starten. Auch hier wäre in meinen Augen ein einzelner HD Dokukanal der eine Auswahl der drei Sender bringt sinnvoller.

Nun will ich mich nicht in Dein Posting an pspierre reinhängen, nur etwas zu den Doku-Kanälen ergänzen:

a) Discovery HD Deutschland ist ein Sonderfall
- das deutsche Programm hat in der Tat eine hohe Wiederholungsrate, was nicht gerade auf einen großen Programmstock hindeutet. Zudem zeigt man auch einige ARD-HD-Dokus ("Napoleon und die Deutschen", "Unter kaiserlicher Flagge").
Das ist beim englischsprachigen Discovery HD Europe anders. Hier zeigt man die eigenproduzierten Geschichtsdokus.
Insgesamt ist dieses Programm mit seiner endlosen Motorrad-Bastler-Serie aber eher ein Lifestyle-Kanal für mich. Mei mir fällt dieses HD-Programm also nicht gerade unter die Top 10.

b) National Geographic HD Deutschland
- der Sender kann auf einen riesigen HD-Programmstock zurückgreifen. Wenn in Deutschland etwas mehr wiederholt werden sollte, dann sicher, weil die deutschsprachigen Fassungen noch nicht alle vorliegen.
Insgesamt hat dieses Programm eine enorme Themenvielfalt (Naturwissenschaften, Technik, Geschichte, Tierwelt, Medizin, Lifestyle).

c) History HD Europe
- die deutsche Fassung des Senders kann sich über HD-Material nicht beklagen. Die haben sehr viele unterschiedliche Geschichtsserien. Wiederholungen sind da erst zu erwarten, wenn die jeweilige Serie wiederholt wird. Allein die naturwissenschaftliche Reihe "Geheimnisse des Universums" ist bereits in der 3. Staffel, macht also allein schon über 40 Folgen.
Als ich beispielsweise noch keinen HD-Receiver mit Festplatte hatte und eine tolle Dokus sah, musste ich 6 Monate auf die Wiederholung warten. Da war Gott sei dank der neue Festplattenreceiver schon da.

Insgesamt sehe ich es als Vorteil an, dass es nun 3 HD-Dokukanäle gibt. Die Porgrammauswahl für den einzelnen Zuschauer hat sich dadurch erheblich verbreitert.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

pspierre schrieb:

In Gesamt-Spiel sind wir so unwichtig, wie ein P..... am A.... von irgendwem. . mfg pspierre

Wenn das stimmt pspierre,

warum haut dann Sky Unsummen für Transponder und HD-Rechte raus? Eigentlich müßten die ja nach Deiner Theorie das ganze HD Paket wieder einstampfen. Zumal die Querfinanzierung der Bundesligarechte dir finanziellen Kapazitäten voll auslasten dürfte.

Und wenn sie es schon bringen und dafür Transpondermieten in Millionhöhe im Jahr zahlen, würde es sich ja da anbieten zu einem vernünftigen Deckungsbeitrag dieses auch allen Interessenten anzubieten, die breit wären es zu buchen. Eine sinnlose SD-Hürden schreckt da nur viel ab.

Denn P..... am A.... hin oder her, Sky verdient nur am verkauften Abo. Und lieber verkaufe ich ein paar Hunderttausende reine HD-Abos als ein Programmteil anzubieten, der mich Monat für Monat finanziell belastet, praktisch nur in der Werbung existiert, real aber so gut wie nie nachgefragt wird.

Und wenn man sich das neue Sky Paket so anschaut habe ich bei denen das Gefühl, dass die Verantwortlichen dort auch in Ihrer eigenen, gruppeninternen Meinungswelt leben und die Realität am deutschen Pay-TV Markt übersehen.

2007 war das reine HD-Abo Quatsch, da die paar Leute auch weiter ein SD-Paket genommen hätten um ihren HD Bedarf zu decken.

Im Jahr 2009/2010 ist die SD-Kopplung Quatsch, da es spätestens in 7 Monaten ein gutes HD Free-TV Programm in Deutschland geben wird und somit eine SD Kopplung obsolet wird.


Juergen

HD-Freak schrieb:

Insgesamt sehe ich es als Vorteil an, dass es nun 3 HD-Dokukanäle gibt. Die Porgrammauswahl für den einzelnen Zuschauer hat sich dadurch erheblich verbreitert.

Find ich auch... da ich ohnehin total Dokugeil bin, kommt mir diese Neuerung sehr gelegen

Wenn das stimmt pspierre, warum haut dann Sky Unsummen für Transponder und HD-Rechte raus? Eigentlich müßten die ja nach Deiner Theorie das ganze HD Paket wieder einstampfen. Zumal die Querfinanzierung der Bundesligarechte dir finanziellen Kapazitäten voll auslasten dürfte.

Hatte ich doch geschrieben, u.a.weil:

eig. Zitat:
>>>>>>>>Denn auch die SD-Dumm-Pay-TV-Gotzende Gemeinde hat mittlerweile , warum auch immer, zu einem gewissen Teil Flachbilddisplays zu Hause stehen, obwohl sie deren bildtechnische Möglichkeiten eigerntlich gar nicht nutzen, weil sie zu ggf zu d... sind kapiert zu haben, dass ein HD-Fernseher nicht zwingend zu HD-Fernsehen führt, indem man ihn nur einschaltet.

Dieser Zeilgruppe muss ein Anker geworfen werden, falls sie entdecken, dass so in ein paar Monaten das Bild der ÖRS ohne das es monatl. mehr kostet, ausser einem Reiceiver, auf einmal ein viel hochqualitätigeres Bild haben, als die dumm-Pay-TV-Matschepampe, die sie bisher gewohnt sind.<<<<<<<<

Und wenn sie es schon bringen und dafür Transpondermieten in Millionhöhe im Jahr zahlen, würde es sich ja da anbieten zu einem vernünftigen Deckungsbeitrag dieses auch allen Interessenten anzubieten, die breit wären es zu buchen. Eine sinnlose SD-Hürden schreckt da nur viel ab.

Dazu ist es derzeit noch zu früh----man muss in ertster Liniue die bisherige Zielgruppe im auge behalten, um geschäftl. zunächst einfach zu überleben.
Wenn HDTV etablierter ÖR-Standard ist, mag das ggf anders aussehen.

Denn P..... am A.... hin oder her, Sky verdient nur am verkauften Abo. Und lieber verkaufe ich ein paar Hunderttausende reine HD-Abos als ein Programmteil anzubieten, der mich Monat für Monat finanziell belastet, praktisch nur in der Werbung existiert, real aber so gut wie nie nachgefragt wird.

1. sind es offensichtlich bei weitem nicht die "paar hundert Tausende, die du hier schwadronierst (hätten wir nur gerne), und
2. wird die Dumm-SD-Matschepampe derzeit noch so gut nachgefragt, dass sie die Existenz des Unternehmens sichert/sichern muss.

Und wenn man sich das neue Sky Paket so anschaut habe ich bei denen das Gefühl, dass die Verantwortlichen dort auch in Ihrer eigenen, gruppeninternen Meinungswelt leben und die Realität am deutschen Pay-TV Markt übersehen.

Quatsch---sorry---genau umgekehrt!
Der Verein muss jetzt (noch) mit SD verdienen, dass die laufende Kasse stimmt, und sich kurz bis mittelfristig in Richtung HDTV aufstellen, um ihr Argumentationpotential für zukünftig zu werbende Zielgruppen zu wahren.
Eins nach dem anderen und in betreibewirtschaftlich sinnvoller Reihenfolge, sonst ist der Verein ratz fatz Pleite.

2007 war das reine HD-Abo Quatsch, da die paar Leute auch weiter ein SD-Paket genommen hätten um ihren HD Bedarf zu decken.

Also ich war von Anfang an dabei und habe Premiere als NEUKUNDE im Vollabo ohne Buli nur gekauft, um die HD-Sender empfangen zu können----kann man also so auch nicht verallgemeinern.

Im Jahr 2009/2010 ist die SD-Kopplung Quatsch, da es spätestens in 7 Monaten ein gutes HD Free-TV Programm in Deutschland geben wird und somit eine SD Kopplung obsolet wird.

Ich als SKY-Manager würde so was frühestens in ca 1 Jahr anbieten, wenn die Zeit wirklich reif ist...s.auch meine Argumentation weiter oben.

Und ein echtes, Inhaltliches Premium-Bouquet in HD, das meiner Vorstellung etwa entspricht, werden die meiner Meinung nach nie zustande bringen---dazu ist das alles noch viel zu "Billig-kommerzeill" aufgezogen, ähnlich der SD-Schiene, auf die sie das draufzusetzen versuchen.
Insofern läuft Sky Gefahr, mich, Trotz HD-Auftritt mit 7 Sendern, in ca 1 Jahr wieder als Kunde vollständig zu verlieren, weil ich mich in der derzeitigen Zielgruppe des Programm-Bouquets zu wenig angesprochen fühle, denn obwohl ich inhaltlich die ganze Premiere/Sky-Palette seit ca 3 Jahren zur Verfügugn habe, läuft bei uns in 90% der Fälle ein Sender der ÖRs, und an sonsten bleibt die Kiste auch mal aus.

Das Fernsehen ist das soziale Gesicht unserer Gesellschaft, und wenn man da im grossen Schnitt bei den Pay-Sendern reinschaut, sieht man eigentlich nur eine hässliche Fratze,auf den Hauptsendern geprägt von Gewaltverherrlichung, und so viel Trivialem für offensichtlich nur schwach Denkende , dass es mir persönlich Zt. schlecht werden könnte.
Die neuen Doku-HD-Sender stellen hier noch eine leidlich ausgewogenes Niveau zur verfügung, wo ich spontan aber auch nur bei jeder 3 Sendung sagen könnte, dass man ja mal rinschauen kann.
--Und diese tätowierten Motoradschrauber und Sachen auf ähnlicher Schiene die eigentlch unterste Schublade bedienen,stören hier meiner Meinung nach den im Ansatz gelungenen seriösen Auftritt---aber man kannn nicht alles haben, und zum Glück auch jederzeit weg oder ausschalten.

Die Peremium-HD-Sender mit im Schnitt eher anspruchsvollen Inhalten werden in Zukunft sicherlich die ÖRs sein, denn hier wird die Volksverdummumg, die über das Medium Fernsehen zum reinen Geldverdienen betrieben wird, noch leidlich in Grenzen gehalten.

Die letzten 4 Absätze waren Bemerkungen, die nur rein meine private Sicht darstellen, ohne Anspruch auch für andere Gültigkeit zu haben.

mfg pspierre

mal eine frage nebenbei in die runde:

ist jetzt eurosport hd für alle mit hd-programmen im abo frei oder nicht?
ich habe noch ein premiere-abo und bekomme alles, was mir in dem brief von premiere mitgeteilt wurde (inkl. cinema hd, discovery hd und sport hd), nur eurosport hd ist nicht offen.


danke und gruß

DON

pspierre schrieb:

Die Peremium-HD-Sender mit im Schnitt eher anspruchsvollen Inhalten werden in Zukunft sicherlich die ÖRs sein, denn hier wird die Volksverdummumg, die über das Medium Fernsehen zum reinen Geldverdienen betrieben wird, noch leidlich in Grenzen gehalten.

Auch Lebensmittel werden zum reinen Geldverdienen hergestellt. Eine Verdummung beim Verzehr von Brot, Obst, Gemüse, Fleisch und Wurst ist damit jedoch nicht verbunden.

Öffentlich-rechtliche Sender bekommen das Geld, sie müssen es sich nicht verdienen. Das ist halt per Gesetz so.
Bei den Privatsendern sollte man zwischen werbefinanzierten Free-TV-Sendern und Pay-TV-Anbietern unterscheiden.
Und dass Pay-TV-Sender durchaus anspruchvolle, teilweise anspruchsvollere Inhalte als unsere ÖRs anbieten, sieht man an History HD und Natonal Geographic HD.
Geldverdienen und Premiuminhalt sind also kein Widerspruch.

Was ich persönlich an History HD und National Geographic HD schätze: Sie bieten anspruchvolle Fernsehkost zur besten Sendezeit, zur TV-Primetime also.
Leider vermisse ich das inzwischen bei ARD und ZDF. Was sehe ich da in der Regel ab 20:15 Uhr: Unterhaltsame Serien, seichte Fernsehfilme, Volksmusiksendungen und eine Flut von sogenannten Quizsendungen. Diese Quizsendungen sollen offenbar das Bildungsfernsehen der Zukunft sein - Bildung in Kreuzworträtsel-Manier. Danke, ohne mich.

Anspruchsvolle Sendungen haben ARD und ZDF schon längst auf die späten Abendstunden und die digitalen Spartenkanäle verdrängt.
Wenn also Fernsehen das soziale Gesicht der Gesellschaft ist (ARD und ZDF dürften danach ja wohl diese beiden Gesichter sein) - wenn dem also so ist, dann muss man sich inzwischen wohl schon Sorgen um diese Gesellschaft machen.

PS:
Auch dies eine persönliche Meinungsäußerung.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

DON-2 schrieb:

mal eine frage nebenbei in die runde: ist jetzt eurosport hd für alle mit hd-programmen im abo frei oder nicht? ich habe noch ein premiere-abo und bekomme alles, was mir in dem brief von premiere mitgeteilt wurde (inkl. cinema hd, discovery hd und sport hd), nur eurosport hd ist nicht offen. danke und gruß DON

Bei mir sind auch "nur" Sport, Cinema und Discovery offen und das ist richtig so.

mandre schrieb:

Bei mir sind auch "nur" Sport, Cinema und Discovery offen und das ist richtig so.

danke, ich ahnte es. ich müsste also ein sky-abo abschließen um eurosprt hd zu sehen.


DON

DON-2 schrieb:

danke, ich ahnte es. ich müsste also ein sky-abo abschließen um eurosprt hd zu sehen. DON

SO siehts aus.

... technische Anfrage:
Gewiss hat ja jemand von Euch schon online auf Sky gewechselt, um alle HD-Sender sehen zu können.
Gibt es Erfahrungswerte, wie lange es vom Online-Antrag bis zur Freischaltung dauert?
VG an alle!
Marco

P.S. Gestern Abend auf History HD. Doku zum Thema "Urknall", knapp unter 2 Std. -> 10 GB auf der Platte!
Dafür heute Nacht die Wdh. von "No country for old men" nur 6 GB. Das ist natürlich eher dünn.
Aber es gibt ja auch die Möglichkeit, sich über die Perlen (z.B. Urknall) zu freuen!

zum thema sky sport hd

weis einer wie das laufen wird, wenn ende des monats (dfb), oder anfang nächsten monat (buli) anfängt mit den spielen in hd???
wird man dann irgendwo eine option finden, welches spiel man sich in hd anschauen kann oder wie wird das laufen bei sky???

derheuchler schrieb:

zum thema sky sport hd weis einer wie das laufen wird, wenn ende des monats (dfb), oder anfang nächsten monat (buli) anfängt mit den spielen in hd??? wird man dann irgendwo eine option finden, welches spiel man sich in hd anschauen kann oder wie wird das laufen bei sky???

Bisher wurde an jedem Spieltag nur ein Spiel bei Premiere HD übertragen. Wenn Du wählen willst, musst Du m. E. Bundesliega abbonieren.

@ swannika

ja das weis ich ja. will mir ja 1.2. buli und sport abonieren, kann mir aber ehrlich gesagt noch nicht so vorstellen wie man dann alle spiele in hd aussuchen kann?

ich schätze mal 30 min. vor anpfiff kann man erst das jeweilige spiel auswählen und das dann auf sky sport hd glaube ich mal. aber glauben heisst nicht wissen

5 Spiele in HD pro Spieltag auf Sky Sport HD

Und da es total neue Anstosszeiten gibt wirst du sehr wahrscheinlich nicht wählen müssen.

warum nur 5 spiele?
ich dachte alle spiele sind in hd 1. und 2. liga?

derheuchler schrieb:

warum nur 5 spiele? ich dachte alle spiele sind in hd 1. und 2. liga?

Neeeee, sind nur 5 Spiele


Du bekommst natürlich mit "Bundesliga" alle Spiele 1. und 2. Liga - aber nicht in HD.

dann ist das angebot ja schei...
dann sind ja nur bei t-home alle spiele in hd oder?

derheuchler schrieb:

dann ist das angebot ja schei... dann sind ja nur bei t-home alle spiele in hd oder?

Genau - dann brauchst du aber nen ultraschnellen DSL anschluss - den es nicht überall gibt - hast du den????

was heisst schnell, habe ne 32er leitung. aber wenn ich mir kabel bw anschaue mit 100.000er leitung werde ich ganz blas.

derheuchler schrieb:

was heisst schnell, habe ne 32er leitung. aber wenn ich mir kabel bw anschaue mit 100.000er leitung werde ich ganz blas.

Ich glaub das Zeugs heisst VDSL das man dafür braucht.

Wenn du das nicht hast - wirds auch nich mit Fussball HD rund um die Uhr

woher weisst du das so genau das nur 5 spiele in hd ausgestrahlt werden?
das ergibt doch keinen sinn irgendwie.

hatte mir die hd kanäle zu gemüte geführt und da ich bisher premiere komplett mit buli für 49 € hatte, das auch so noch bis ende märz 2010 laufen würde, habe ich mich nun doch für sky komplett entschieden. diesen monat für 16,90 und dann 10 € pro monat mehr; dafür habe ich jetzt 15 hd sender und anfang 2010 werden es wohl über 20 sein. der rest von sky ist ab und an auch mal interessant, aber nicht wirklich wichtig. für meine hd suisse karte leg ich auch 100 € im jahr als nichtschweizer hin und schau vielleicht 1-2 sendungen im monat, da sind die 10 € mehr für die 4 neuen hd sender schon okay.
als ergänzung: heute nachmittag telefonisch umbestellt, nachdem klar war, daß es trotz premiere komplett die restlichen 4 hd sender nicht für lau geben wird- im laufe des abends sollen die freigeschalten sein.

Denn auch die SD-Dumm-Pay-TV-Glotzende Gemeinde hat mittlerweile , warum auch immer, zu einem gewissen Teil Flachbilddisplays zu Hause stehen, obwohl sie deren bildtechnische Möglichkeiten eigerntlich gar nicht nutzen, weil sie zu ggf zu d... sind kapiert zu haben, dass ein HD-Fernseher nicht zwingend zu HD-Fernsehen führt, indem man ihn nur einschaltet.

Dann sollte man wegen der schlechten wirtschaftlichen Lage das Sky Vollabo in den ALGII- und HartzIV-Leistungsumfang mit aufnehmen.

Dann bekommt Sky wenigstens so ein paar Neuabonnenten

cu ptfe

habs grade gelesen 5 fussball spiele nur in hd toll.
ich dachte alles 1. und 2. liga. aber egal muss ich mir nochmal überlegen ob es sich in hd dann lohnt wenn mein verrein eh nur 1 mal im monat in hd gezeigt wird.

derheuchler schrieb:

woher weisst du das so genau das nur 5 spiele in hd ausgestrahlt werden? das ergibt doch keinen sinn irgendwie.

Weil Sky sport hd kein Portal ist, sondern ein Sender auf dem nur ein Spiel gleichzeitig übertragen werden kann. Aber durch die neuen Anstoßzeiten hast du zumindest in der 1.Bl so ziemlich die Wahl, von der 2.Bl wird soviel ich weis nur das Montagsspiel übertragen. Wollte Sky alle Spiele in HD übertragen müssten die noch nen Transponder dazu mieten.

derheuchler schrieb:

habs grade gelesen 5 fussball spiele nur in hd toll. ich dachte alles 1. und 2. liga. aber egal muss ich mir nochmal überlegen ob es sich in hd dann lohnt wenn mein verrein eh nur 1 mal im monat in hd gezeigt wird.

Und vor allem - wo sollen die denn die Kohle für die ganzen HD Kameras hernehmen???