ARD (EinsFestival) startet HDTV-Test-Kanal zur IFA

Autor

Beitrag

pspierre
Inventar

#253 erstellt: 03. Sep 2007, 10:40

Hallo

Habe mir gestern ca 1 Stunde "Türkisch für Anfänger" angetan
und muss sagen, dass ich die Qualität ausgezeichnet fand!
Knackscharf,optimales Gamma,null Mosquito-Rauschen,--also eigentlich perfekt und auch von der Bewegung Tadellos.

Für mich auf gleicher Höhe wie gutes Material auf Discovery-HD.

Die Ausstrahlung in der Vorschau vor ein paar Tagen war ein Dreck dagegen.
Man merkt offensichtlich deutlich, wenn eine Sequenz für Schnitt , und ein paar Animationseffekte drumrum mehrfach digital bearbeitet und durch einen Bildprozessor gejagt , und so nach und nach verschlimmbesssert wurde.

Erstaunlich gut(bis auf Mosquitorauschen sogar sehr gut) war der Scan von dem deutschen Spielfilm "Mompti" aus 1957 !! mit Romy Schneider.
Kaum zu glauben: Knackscharfe hochfrequente Detailzeichnung,ebenfalls optimales Gamma, nur halt eben etwas Mosquitorauschen, das sich aber mit dem Panel ohne viele Verlust durch den Speziellen MPEG-Filter deutlich reduzieren lies, ohne dasss der Schärfeeindruck relevant spürbar gelitten hätte.
Auch eine sehr gute Natürlichkeit und Konstanz der Farben, wenn man auch merkte, dass für alle Aufnamen, auch im Aussenbereich, um auf die Qualität zu kommen mit sehr viel zusätzlichem Künstlichem Licht nachgeholfen und gearbeitet wurde.
Und das ganze aus 1957er Filmmaterial !!!!!!erstaunlich!
Ich kenne HDTV-Scans von Cinemascope aus den neunzigern oder gar ganz aktuelle, die diese Qualität bei weitem nicht erreichen!!
Denke wieder mal ein Beleg dafür, dass Kameraleute ggf bei der Urerzeugung des Filmmmaterials entweder blind oder besoffen oder sonstwie unfähig sind, oder beim Scannen von Film für HDTV geschlampt wird, oder man die Kopie einer Kopie einer Kopie einer Kopie verwendet hat.
Wie gesagt: Was hier mit einen Scan von einem Film (war das 14:9-Format?), der über 50Jahre alt ist möglich war hat mich echt erstaunt.
Um so ernüchternder muss man sehen, was man so bei Anixe als "Normalqualität" geboten bekommt.

Insgesamt muss ich somit sagen, dass sich 1080i gegenüber 720p nicht signifikant absetzen kann.
Ausschlaggebend für das was rüberkommt ist nach wie vor eher die Qialität des Contents an sich

.

Aber auch die Vorteile von 720p mit 50 Vollbildern kann sich gegenüber 1080i bei Videomaterial nicht als der Brüller mit AHA-Effekt hervortun.

Da braüchte man echt mal eine Life-Sportübertragung simultan auf 2 Sendern mit je 1080i und 720p mit jeweils für den Standard optimierter Aufnametechnik und Signalkette, und denke selbst dann werden die Unterschiede nur auf den 2. Blick auffallen---aber das wird uns ja leider nicht geboten.

So bleibt zu sagen:
Ich hätte nichts gegen Mischausstrahlungen, je nach Verwendungszweck.
Aber auch mit 1080i oder 720p als Alleinstandard zB für die ÖRs wäre ich zum Fernsehen einverstanden.

Bezieht man Heimkino oder Projektions-Ambitionen in die Betrachtung mit ein, so ist auf längere Sicht gesehen ein Format mit 1080 Zeilen , um es allen gerecht machen zu können dennoch vorzuziehen.
Wenn man sich dann zur Fernsehaustrahlung noch irgendwann vom Interlacing verabschieden könnte wäre es natürlich perfekt.
Insofern ist denke ich derzeit 1080i als "Vorstufe" zum Erstrebenswerten, und wenn dies auch nur vielleicht in Zukunft realisierbar ist, der vernünftigere Standard, speziell wenn ggf eh schon in 1080p oder höher Urerzeugt/Aufgezeichnet wird.

mfg pspierre

pspierre
Inventar

#254 erstellt: 03. Sep 2007, 11:03

Klausi4 schrieb:

Die "Rockies"-Filme sind mit 1080i (Full-HD) aufgenommen und ergeben bei der angeblich bewegungsfreundlicheren 720p-Sendung die gleichen Interlace-Probleme, als wenn die volle Auflösung ausgestrahlt würde...

Kein wunder.
Auch diese Signal(1080i) musste, bevor es Progressiv auf Sendung ging durch einen Deinterlacer, und die Dreckeffekte, die dabei zwangsläufig entstehen hat man dann "Progressiv" schon mit im Gepäck.

sollte besser doch mal mit nativem 720p-Material getestet werden

Eben!

nativem 720p-Material getestet werden, ob sich das noch lohnt angesichts des Full-HD-Display-Booms und der weltweit überwiegenden 1080i-Nutzung (1080p wäre natürlich optimal)! Also genug Anlass für weitere HDTV-Tests...

Nur wenn 1080p als ÜBERTRAGUNGS-Standard wirklich jemals in Frage kommt.
Da aber Technischer Fortschrit im allg. "rast" sollte man eher davon ausgehen, dass es irgendwann passiert , als dass es nicht in absehbarer Zeit passiert, und dann wäre es echt Schade, wenn ggf das Ganze Material der Sagen wir nächten 10 Fernsehjahre nur in 720p vorliegen würde, was aber eigentlich denke ich so nicht eintritt. Produziert bzw Aufgezeichnet wird denke ich mindestens in einem 1080er Format oder gar höher.

mfg pspierre

[Beitrag von pspierre am 03. Sep 2007, 11:05 bearbeitet]

r2d3
Stammgast

#255 erstellt: 03. Sep 2007, 11:11

Klausi4 schrieb:

r2d3 schrieb:

Interessant, für die, die einen leistungsschwachen Rechner haben und eine Nvidia 8500 bzw 8600 ihr eigen nennen.
Mir ist es gelungen, die H.264 Hardwaredekodierung mit dem DVB-Viewer unter XP zu aktivieren!
Meine CPU-Auslastung beträgt nun nur noch 7%
Wenn Interesse besteht, kann ich gerne eine Anleitung veröffentlichen.

Ich bitte drum, ich habe zwar nur eine 6600GT, aber für 720p-Video in H.264 reicht das schon...

Nein, leider reicht das nicht.

Die Karte benötigt unbedingt die PureVideo2 engine.
(Diese hat meineswissens sogar die 8800 nicht integriert)

Also wirklich nur für die 8500 bzw. 8600 Serie, da aber super!

bei mir schwankt die Auslastung zwischen 1-9%
Die CPU dürfte bei Besitzern einer 8500 bzw 8600 keine Rolle mehr spielen.

waldixx
Inventar

#256 erstellt: 04. Sep 2007, 08:00

Habe Gestern Abend "Abenteuer Glück" gesehen - die Bildqualität war überragend gut. Danach habe ich auf Dicovery-HD umgeschaltet - sah dagegen richtig weichgezeichnet aus...

HD-Freak
Inventar

#257 erstellt: 04. Sep 2007, 08:35

waldixx schrieb:

Habe Gestern Abend "Abenteuer Glück" gesehen - die Bildqualität war überragend gut. Danach habe ich auf Dicovery-HD umgeschaltet - sah dagegen richtig weichgezeichnet aus...

Das mag vielleicht daran liegen, dass "American Chopper" eine US-Produktion ist, die in 1080i/60Hz vorliegt und bei Discovery HD Deutschland für die Ausstrahlung erst auf die europäische Norm 1080i/50 Hz umgerubelt werden musste.
Da treten sicherlich Verluste beim Rechnen auf.
Wie sagt man doch: Wo gehobelt wird, da fallen Späne!

"Abenteuer Glück" hingegen ist sicher von der ARD in 1080i/50 Hz produziert worden und wurde von EinsFestival HD in 720p/50Hz ausgestrahlt.
Da fällt zumindest das frequenzbedingte Umrechnen weg.

Spannender für den Vergleich wäre da sicher die Doku "Unter kaiserlicher Flagge" (in europäischer HDTV-Norm produzier). Denn die wird sowohl von Discovery HD als auch von EinsFestival HD ausgestrahlt.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

pspierre
Inventar

#258 erstellt: 04. Sep 2007, 09:00

Spannender für den Vergleich wäre da sicher die Doku "Unter kaiserlicher Flagge" (in europäischer HDTV-Norm produzier). Denn die wird sowohl von Discovery HD als auch von EinsFestival HD ausgestrahlt.

Interessant.
Wann läuft das denn wo ?

mfg pspierre

ps: American Chopper ist aber eine von den Sendungen, die auf Discovery HD noch mit zu den besseren von der Bildqualität her zählen.
Inhaltlich interessiert, was die etwas ungewaschen und überernährt wirkenden Söhne , Ihres äusserlich sozial "sehr sympatisch" und verbal-rhetorisch eher fragwürdig erscheinenden Vaters da so an Blechen zusammenschweissen, doch mittlerweile kein Aas mehr.Ich hab das Gefühl, die bestreiten 35% der gesamten Sendezeit

Dann lieber Augsburger Puppenkiste als HD-Scan aus den Sechzigern, da gibts bei Blechbüchsen wenigstens was zu lachen, roll-roll

[Beitrag von pspierre am 04. Sep 2007, 09:17 bearbeitet]

allwonder
Inventar

#259 erstellt: 04. Sep 2007, 12:02

Hi,

das hatte ich auch entdeckt und wollte beide Sendungen aufzeichnen für den objektiven Vergleich. Aber wie das Leben so spielt, ist mein HTPC kurz vor Ende der ersten Aufzeichnung von Discovery HD abgestürzt und nichts war auf der Festplatte

Ausgerechnet Bananen

Gruss
allwonder

Lutz_7
Ist häufiger hier

#260 erstellt: 04. Sep 2007, 14:55

Da hier ja auch schon darüber spekuliert wurde, warum EinsFestival in 720p und nicht in 1080i sendet, hab ich doch einfach mal die ARD gefragt. Und hier die Antwort:

"Die ARD hat zusammen mit dem IRT und dem ZDF umfangreiche Untersuchungen durchgeführt. Eine Analyse der auf dem Markt verfügbaren Flachbildschirme zeigte, dass die meisten Displays progressives Bildmaterial (Vollbilder) besser verarbeiten können. Bei der Verwendung von Halbbildmaterial müssen die Displays diese zu Vollbildern zusammensetzen, wobei die Qualität der verwendeten Deinterlacer oft nicht zufriedenstellend war. Die Entscheidung fiel daher auf das 720p Format."

ciao

Lutz

Klausi4
Inventar

#261 erstellt: 04. Sep 2007, 20:09

Lutz_7 schrieb:

...und wegen dieser jetzt schon veralteten Erkenntnis (Sony z.B. hat einen Klasse-1-LCD-Monitor für Sendeabnahmen herausgebracht, und die 8. Plasma-Generation, jetzt mit Full-HD, kommt in die Läden) soll ab 2010 mit 720p (Half-HD) gesendet werden...

Gruß Klaus

hubby01
Ist häufiger hier

#262 erstellt: 04. Sep 2007, 20:26

Klausi4 schrieb:

soll ab 2010 mit 720p (Half-HD) gesendet werden

Das ist echt eine Zumutung. Jetz werden aktuell ja sehr viele Panels mit einer Auflösung von 1920x1080 verkauft. Und wenn man sich auf so einem Panel dann mal 720p

angeschaut hat, dann komm eich zwangsläufig zu dem Schluss, dass ich dann genausogut zu einer DVD und einem guten Player greifen kann, der vernünftig hochskaliert. Der Unterschied ist nicht mehr so wirklich sichtbar.

Viele Grüsse
Hubby

HD-Freak
Inventar

#263 erstellt: 04. Sep 2007, 20:54

Lutz_7 schrieb:

Also, wenn die ARD damit lediglich den IFA-HDTV-Test meint, sage ich einfach: Ist okay.

Wenn sie damit aber eventuell die künftige öffentlich-rechtliche HDTV-Norm meinte, sähe das schon anders aus.

Eines ärgert mich aber an der Sache ganz besonders:
Man führt große Untersuchungen durch, will damit offenbar zeigen, wir besorgt man doch um die Besitzer eines HD-Gerätes (ob HD Ready oder Full-HD) ist.
Nach dem Motto: Jeder soll doch auch ein schönes Bild sehen.

Da sage ich nur:
Die gleichen Untersuchungen sollte man machen, damit die bei der ARD erkennen, wie bescheiden ihr PAL-Bild im Verhältnis zu HDTV auf einem HD-Gerät aussieht.
Wenn sie sich schon um uns sorgen - dann her mit den HDTV-Kanälen!!! Und das schnell!!!

Grüe aus Halle
vom HD-Freak

[Beitrag von HD-Freak am 04. Sep 2007, 21:13 bearbeitet]

schluri
Stammgast

#264 erstellt: 05. Sep 2007, 06:58

Hallo,

ist hier schon mal aufgerufen worden, dass jeder mal ne Email an die ARD zu senden, mit der Bitte "Eins Festival HD" auch nach der IFA weiter auszustrahlen bzw. in naher Zukunft diesen Sender in Dauerbetrieb zu nehmen?

Ich habe jedenfalls ne Mail gesendet. Schaden kann es ja nicht...

JuergenII
Inventar

#265 erstellt: 05. Sep 2007, 07:59

HD-Freak schrieb:

Man führt große Untersuchungen durch, will damit offenbar zeigen, wir besorgt man doch um die Besitzer eines HD-Gerätes (ob HD Ready oder Full-HD) ist.
Nach dem Motto: Jeder soll doch auch ein schönes Bild sehen.

Das dumme an der Studie ist nur, sie wurde zu einer Zeit durchgeführt, in der selbst 720p Monitore fast nicht bezahlbar waren und von 1080p noch gar kein Hersteller sprach.

Wenn die tatsächlich in drei Jahren mit 720p auf den Markt kommen, bedeutet das doch nur, dass fast die Hälfte der dann eingesetzten Flachbildschirme das 720p Material wieder auf 1080p hochskalieren müssen.

Und nachdem die Welt entschieden hat (ob richtig oder falsch sei mal dahingestellt) wir übertragen in 1080i was soll da noch ein 720p Format?
Sie müssen dann selber erstmal 95% Ihrer Sendungen auf 720p runterskalieren, was ja auch nicht gerade qualitätsfördernd ist.

Die einzige Ausrede die ich da noch gelten lasse sind die Kosten für die Übertragungskapazitäten. Da aber das ganze ja nicht in 10 oder mehr HD-TV Sender mündet, sondern ich mir eher Vorstellen kann, das man bei ARD und ZDF max. 2 reine HD-Sender ausstrahlt, dürften die Kosten sich hierfür nur gering unterscheiden.

Ich bleib dabei: Es ist ein Armutszeugnis für die ÖR -wohlgemerkt bei deren Gebührenaufkommen - keinen Probebetrieb in HD laufen zu lassen. Denn die Technik haben sie ja, sonst würden wir wohl kaum HD auf einem ÖR-Kanal sehen.

Und ob jetzt einsFestival von der SD Bildfläche verschwindet und dafür in HD ausgestrahlt wird (meinetwegen mit hochskalieren der nicht verfügbaren HD Inhalte) dürfte bei den Einschaltquoten der ARD digital Spartenprogramme wirklich nichts ausmachen. Im Gegenteil, mit HD wären da sogar ganz passable Quoten zu erreichen.

Juergen

Slatibartfas
Stammgast

#266 erstellt: 05. Sep 2007, 08:20

JuergenII schrieb:

HD-Freak schrieb:

Die einzige Ausrede die ich da noch gelten lasse sind die Kosten für die Übertragungskapazitäten. Da aber das ganze ja nicht in 10 oder mehr HD-TV Sender mündet, sondern ich mir eher Vorstellen kann, das man bei ARD und ZDF max. 2 reine HD-Sender ausstrahlt, dürften die Kosten sich hierfür nur gering unterscheiden.

Ich bleib dabei: Es ist ein Armutszeugnis für die ÖR -wohlgemerkt bei deren Gebührenaufkommen - keinen Probebetrieb in HD laufen zu lassen. Denn die Technik haben sie ja, sonst würden wir wohl kaum HD auf einem ÖR-Kanal sehen.

Juergen

ARD und ZDF haben sich dazu entschieden zuerst genug HD-Material zu produzieren um einen Regelbetrieb in HD anbieten zu können, da sie die Gebühren nicht für Übertragungskapazitäten ausgeben wollen, über die sie dann überwiegend nur hochskaliertes Material anbieten können.

Das finde ich im Sinne des Gebührenzahlers nicht die schlechteste Lösung. Ab 2010 werden ARD und ZDF dann je einen HD-Kanal im Regelbetrieb anbieten. Warten wir erstmal ab, was die Privaten bis dahin auf die Reihe kriegen. Es wäre schon was gewonnen, wenn die Privaten sich endlich mal von ihrem zeilenbeschnittenen Letterbox-Format für 16:9-Sendungen verabschieden könnten. Bei der SD-Übertragung in 16:9 sind die ÖRs heute schon wesentlich weiter. Ab 2010 werden sie dann wohl die einzigen (neben Anixe HD) mit einem unverschlüsselt empfangbaren Vollprogramm in HD in Deutschland sein.

Slati

[Beitrag von Slatibartfas am 05. Sep 2007, 08:21 bearbeitet]

HD-Freak
Inventar

#267 erstellt: 05. Sep 2007, 08:53

Slatibartfas schrieb:

Das finde ich im Sinne des Gebührenzahlers nicht die schlechteste Lösung. Ab 2010 werden ARD und ZDF dann je einen HD-Kanal im Regelbetrieb anbieten. ihe kriegen. Es wäre schon was gewonnen, wenn die Privaten sich endlich mal von ihrem zeilenbeschnittenen Letterbox-Format für 16:9-Sendungen verabschieden könnten. Bei der SD-Übertragung in 16:9 sind die ÖRs heute schon wesentlich weiter. Ab 2010 werden sie dann wohl die einzigen (neben Anixe HD) mit einem unverschlüsselt empfangbaren Vollprogramm in HD in Deutschland sein.

Und 2010 ist mir eben zu spät!!!
Da müsste ich noch über 2 Jahre auf ein öffentlich-rechtliches HD-Angebot warten.

Schau, Slatibartfas, ich habe schon in teuere HD-Technik investiert (Receiver, TV). Um ständig HD sehen zu können, musste ich noch mal in die Tasche greifen und Premiere HD und Discocery HD abonnieren.
ARD und ZDF produzieren aber schon seit Jahren Fernsehfilme, aufwändige Dokus und große Events in HD. Auch mit der 16:9-Umstellung haben die jetzt HD-Kameras (Einstellmöglichkeiten von SD bis HD) in die Studios gestellt. Mir sagte mal ein Techniker, bei den Kameras brauchen wir eigentlich nur ein Knöpfchen drücken und schon ginge es los.

Da ist nur dieser verdammte Flaschenhals Übertragung.

Wenn ich dann sehe, wieviele digitale Programme sich ARD und ZDF leisten (EinsExtra, EinsPlus, EinsFestival, ZDFdoku, ZDF info - den ZDF Theaterkanal lasse ich mal außen vor), dann sage ich: Dampft drei dieser Programme ein und Ihr habt einen HD-Kanal!!! Da könnt Ihr uns zeigen, was Ihr alles schon produziert habt. Ein HD-Programm füllt Ihr damit locker und müsstet nicht mal soviel wiederholen.

Ich denke, da wären alle begeistert.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

[Beitrag von HD-Freak am 05. Sep 2007, 09:22 bearbeitet]

Master468
Inventar

#268 erstellt: 05. Sep 2007, 08:59

Das dumme an der Studie ist nur, sie wurde zu einer Zeit durchgeführt, in der selbst 720p Monitore fast nicht bezahlbar waren und von 1080p noch gar kein Hersteller sprach.

Am recht schlicht geratenen Videoprocessing der TVs hat sich in der Zeit allerdings leider kaum etwas geändert. Gerade, dass die FullHDs inzwischen bei 1080i i.d.R. kein Fieldscaling (=BOB) mehr machen. Ansonsten sind die Lösungen allesamt sehr videolastig ausgelegt - und das entsprechende, adaptive Deinterlacing dabei nicht wirklich gut.
Insofern ist die Argumentation diesbezüglich schon nicht ganz unpassend. Für den Regelbetrieb hoffe ich allerdings auch auf eine 1080i Ausstrahlung. Bei Sport wäre es, wie gesagt, schön, wenn dafür auf 720p geswitched würde.

Gruß

Denis

pspierre
Inventar

#269 erstellt: 05. Sep 2007, 09:22

Da sage ich nur:
Die gleichen Untersuchungen sollte man machen, damit die bei der ARD erkennen, wie bescheiden ihr PAL-Bild im Verhältnis zu HDTV auf einem HD-Gerät aussieht.

Bei Dir und für Dich ggf vielleicht.

Fakt ist aber, vorausgesetzt, dass sich bei gebräuchlich Fernsehtypischen Entfernungen in Relation zur Displaygrösse, HDTV sich nicht mit einem imposanten "Wow-Effekt" gegenüber erstklassigem 720x576i-Digital auf guten Panels absetzen kann.

Es ist besser, ohne Zweifel, und wird immer bessser, je näher man rangeht, was aber nat. die wenigsten tun.

, es sei denn sie mussten eh ihr Display aufm Klo aufhängen.

Es wurde halt vor der HDTV-Einführung , und wird nach wie vor ,in der Werbung der Medien für HDTV , der Mund schlicht und ergreifend zu voll genommen!
Da liegen Schein und Sein nicht im vom durchschnittlichen Verbraucher erwarteten Verhältnis.

Die Geräteindustrie neigt in der Ausstattung der Endgeräte zum Verkaufsfördernden Pixelwahn, und schürt die Erwartungen noch höher.

Für uns Freaks, und die ganzen Heimkinoler ist das ja auch ok.

Und dass das Gros der Fernsehkonsumenten in Deutschland HDTV nicht kennt, und auch kein grosses Interesse an forcierter Entwicklung desselben hat, liegt halt auch daran, dass für die Anforderungen der meisten bisheriges gut gemachtes SD-TV hiesig die Ansprüche weitgehend voll befriedigt.

Wenn alle TV Sender ihre Sendematerial und SD-Übertragungsketten in breiter Front auf vordermann bringen würden wie ARD und ZDF wärs noch viel schlechter bestellt um HDTV.

So aber wird das Gros der Privatsender schauenden Bevölkerung weiterhin mit einem suboptimalen SD-Bild beschi.... , bis auch dem letzten Bierflaschenöffner klar wird, dass er jetzt HDTV haben muss, um ein besseres Bild zu bekommen , und zwar mit so viel wie möglich Pixeln, denn da war doch "viel" schon immer besser, wie bei der tollen 10-Mega-Pixel-Kamera von Norma für neununsechzigneunzig

.

Tja, mit dieser "sozialen" Lebenswirklichkeit sieht sich die Werbeindustrie halt konfrontiert, und entsprechend handelt sie auch.

Verkaufen sich doch wunderbar, die ZB 37" Full-HD-LCDs, wie sinnfrei sie auch sein mögen.

Also ich kann die ÖRs schon verstehen, wenn sie eher Sagen "Eile mit Weile" , und die Erkenntnis, dass ein nicht sensibislisierter Zuschauer am Bild in der Regel nicht merkt oder erkennt, ob er mit 1080i oder 720p empfängt ist auch durch Tests belegt.

Man denkt im Gegenteil Technisch eher weiter, und versucht Interlaced-Technik ins Museum zu schicken, wo sie übrigens zusammen mit 24Bilder/sec Bewegtbilddarstellung auch hingehört.

Und die Geräteindustrie reibt sich weiter die Hände, lassen sich doch teure Deinterlacing-Technologien, und exotische Bildoptimierungen im 24p Bereich um Opas Kino darzustellen, doch speziell im oberen Preisbereich gerade an die technikbegeisterten HDTV-ler von Gerätegeneration zu Gerätegeneration so trefflich werblich vermarkten, und so immer wieder neue , eigentlich unnötige Kaufargumente und Süchte für neue Geräte erzeugen.

Und wenn ich hier mal so quer durchs Forum lese klappt das ja ganz gut.

Yes, thats Jazz

mfg pspierre

[Beitrag von pspierre am 05. Sep 2007, 09:33 bearbeitet]

JuergenII
Inventar

#270 erstellt: 05. Sep 2007, 09:30

Slatibartfas schrieb:

Schöner Erklärungsversuch, geht aber an der Realität – auch bei ARD und ZDF vorbei. Es gibt genügend Material und sie produzieren auch schon genügend Material um einen Problebetrieb aller BBC HD zu starten.

Slatibartfas schrieb:

Das finde ich im Sinne des Gebührenzahlers nicht die schlechteste Lösung.

Ich habe es mal in einem anderen Forum so beschrieben: Könnten die ÖR mit HD-TV neue Gebühren über technische Geräte generieren. Wir hätten schon ein HD-TV Vollprogramm!

Und mal ganz ehrlich bei 7,286 Milliarden Euro Einnahmen im Jahr (

Tendenz stark steigend) ist doch ein HD-Kanal a la einsFestival noch nicht mal der berühmte Tropfen auf den heißen Stein. Den könnten sie aus der Portkasse bezahlen!!

Slatibartfas schrieb:

Ab 2010 werden ARD und ZDF dann je einen HD-Kanal im Regelbetrieb anbieten. Warten wir erstmal ab, was die Privaten bis dahin auf die Reihe kriegen.

Also wenn ich mir überlege, das die privaten Fernsehanstalten ohne die riesigen Finanzpolster der ÖR bereits 3 frei empfangbare Programme und zwei verschlüsselte Angebote liefern, dann sage ich Hut ab. Mehr kann man in diesem z.Zt. smalen TV Segment eigentlich nicht erwarten.

Juergen

HD-Freak
Inventar

#271 erstellt: 05. Sep 2007, 09:35

pspierre schrieb:

Fakt ist aber, vorausgesetzt, dass sich bei gebräuchlich Fernsehtypischen Entfernungen in Relation zur Displaygrösse, HDTV sich nicht mit einem imposanten "Wow-Effekt" gegenüber erstklassigem 720x576i-Digital auf guten Panels absetzen kann.

Wow!

Darauf wäre in diesem HDTV-Forum wahrlich niemand gekommen, dass HDTV, also hochauflösendes Fernsehen, erst seine Vorzüge entfaltet, wenn a) der HD-Bildschirm groß genug ist und b) man vor selbigen nah genug davor sitzt.

Wow!

pspierre schrieb:

Man denkt im Gegenteil Technisch eher weiter, und versucht Interlaced-Technik ins Museum zu schicken, wo sie übrigens zusammen mit 24Bilder/sec Bewegtbilddarstellung auch hingehört.

Dass technisch immer weiter gedacht wird, setze ich bei der menschlichen Gattung voraus. Sie wird deshalb gemeinhin auch als vernunftbegabt beizeichnet.

Was HDTV betrifft:
Wenn sich ARD und ZDF mit dem Gedanken tragen, den Sendebetrieb in der derzeitigen Norm (1080i oder 720p, what ever) erst 2010 aufzunehmen, dürfte es bei einem möglichen Nachfolger wohl erst 2030 werden.
Offen gestanden habe ich wenig Lust, so lange zu warten.
Da lebe ich doch gern mit der derzeitigen "HDTV-Museumstechnik".

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

[Beitrag von HD-Freak am 05. Sep 2007, 10:13 bearbeitet]

pspierre
Inventar

#272 erstellt: 05. Sep 2007, 10:53

HD-Freak schrieb:

pspierre schrieb:

Wie schmal muss der Schlips sein, auf dem ich bei Dir nicht stehe ?

Tja, da man immer wieder posts liest, aus denen hervorgeht, dass das nun sooo eindeutig nun ggf auch nicht erkannt wurde, lass ich es als Nebenbemerkung immer wieder einfliessen, bevor auch ggf. ein erboster Pixel oder Heimkino-Verfechter nachbemerken müsste , dass man das aus anderer Sicht auch anders sehen kann .

Und schliesslich gibt es auch Neueinsteiger in die Materie, die hier ggf lesen.

Dass Du zumindest über dieses Stadium lange hinaus bist ist mir durchaus bewusst, und wir haben das jetzt, wow, dank deiner Bemerkung auch alle nochmals verinnerlichen dürfen.

Danke dafür, und wenn Dir zum Rest von meinem post noch was Bemerkenswertes einfällt, lass es die Gemeinschaft wissen.

So, jetzt kannst du deine Krawatte richten, und zum hochauflösenden Gegenschlag ausholen.

Nee-Spass beiseite----bitte Friede-Freude-Eierkuchen und unterhaltsames posting.

also

und mfg pspierre

allwonder
Inventar

#273 erstellt: 05. Sep 2007, 14:43

Hi,

habe gerade noch mal die Harz Doku auf einsFestival angesehen, das war doch aller erste Sahne!

Gehört nicht hier her, aber trotzdem eine Frage an die Technik Experten. Wenn ich mit meinem HTPC von einsFestival in 720p aufnehme, schwankt die CPU Auslastung um die 100% und es kommt zu Abstürzen. Bei Aufnahmen von anderen HD Sendern in 1080i ist die CPU Auslastung wesenlich geringer,
so zwischen 50 bis maximal 80% und alles klappt.

Das hat mich total verunsichert was die Übertragunsraten betrifft,steht alles irgendwie im Widerspruch.

Gruss
allwonder

HD-Freak
Inventar

#274 erstellt: 06. Sep 2007, 08:25

Nach dem Motto, steter Tropfen höhlt den Stein, habe ich - wie sicher andere auch - heute eine Mail an ARD Digital geschrieben.
Zwar wird der eine oder andere ARD-Verantwortliche auch hier ins Forum geschaut haben, dennoch kann man ja auch etwas nachhelfen.

Also, das habe ich denen geschrieben:

"Hallo ARD-Digital-Team,

der HDTV-Test von EinsFestival HD ist beendet. Schade eigentlich!

Um den ARD-Verantwortlichen bei der schnellen Aufnahme des regulären HDTV-Sendebetrieb hilfreich zur Seite zu stehen, haben hunderte Mitglieder des HIFI-Forums während der IFA mitgetestet und ihre Erfahrungen in dem unten angebenen Thread des Forums niedergeschrieben.

Sie werden darin nicht nur nachlesen können, welche technischen Erfahrungen die Tester mit den unterschiedlichsten HDTV-Receivern gemacht haben und welchen Eindruck sie vom Bild des ausgestrahlten HDTV-Programms hatten.
Sie werden auch darin finden, welche Debatten es über die Ausstrahlungsnorm 720p gab und welche Vergleiche zu anderen deutschen HDTV-Sendern gezogen wurden.

Ich wünsche Ihnen viel Freude und viele Anregungen beim Durchlesen der 270 Postings, die von über 6600 Forum-Mitgliedern ständig mitverfolgt wurden.

Damit dürfte nunmehr der schnellen Aufnahme eines regulären HDTV-Sendebetriebs durch die ARD nichts mehr im Wege stehen.

Link zum HIFI-Forum:

http://www.hifi-forum.de/viewthread-124-2108.html "

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

[Beitrag von HD-Freak am 06. Sep 2007, 16:47 bearbeitet]

JuergenII
Inventar

#275 erstellt: 06. Sep 2007, 14:23

Leider war es ja nur ein kurzes Intermezzo was die ARD auf einsFestival geboten hat.

Was bleibt als Erinnerung haften?

Eigentlich ähnliche Erfahrungen wie bei den anderen HD-TV Sendern: Die visuellen Unterschiede sind von Sendung zu Sendung sehr unterschiedlich.

Wird das Material mit guten HD-Kameras aufgenommen wie z.B. die Serie Abenteuer Glück ist das Bild wirklich sehr gut und kommt schon sehr nahe an die BBC HD Qualität heran bzw. ist ebenbürtig.

Allerdings waren manche Sendungen auch enttäuschend, wie z.B. die Pfarrer Braun Filme. Da hatte die ARD die gleichen Probleme wie Anixe HD.

Zum Format selber: Also ich habe in der kurzen Zeit bei den Aufnahmen keinen gravierenden Unterschied gegenüber den 1080i Bildern der Konkurrenz feststellen können. Um hier aber eine fundiertere Aussage zu treffen, hätte ich wohl auch ein 1080p Panel oder Beamer haben müssen. Ich denke dann wäre doch noch das eine oder andere Detail aufgefallen.

Trotzdem sehr schade für eine der größten Rundfunkanstalten in Europa, das sie das Programm nicht als Testkanal weiterführen. Und träge wie die ÖR nun mal sind denke ich auch das vor 2010 nicht viel gehen wird.

Aber egal welchen Übertragungsstandard sie letztendlich wählen, das Bild ist jedenfalls um Klassen besser als ihre SD Ausstrahlung (ich weis pspierre entsprechende Bildgröße und Sitzabstand sind Voraussetzung um das auch wirklich zu merken

) .

Juergen

pspierre
Inventar

#276 erstellt: 06. Sep 2007, 15:52

brav!

Ansonsten würde ich mich gerne meinen beiden Vorrednern anschliessen!

mfg pspierre

joeben
Inventar

#277 erstellt: 07. Sep 2007, 11:41

Hallo,

ich hatte auch ein sehr langes Gespräch mit einem Herren von der ARD auf der IFA.

1. Es lagen Empfehlungen vor 720p statt 1080i einzusetzen. Danach begann ARD dann selbst zu testen. Das Fazit war es müsste eigentlich 1080p werden, da das aber praktisch unmöglich zu realisieren ist testete man weiter und fand das das hochwertigere sendereitige deinterlacen ein größeren Vorteil mit sich brachte als die höhere Anzahl an Bildpunkten.
Deshalb der Schritt auf der IFA 720p zu senden.

Außerdem wollte man die Geräteindustrie darauf hinweisen das es noch etwas anderes als 1080i auf dem Markt gibt. Der Sat-Receiver am EinsFestival stand musste wohl anscheinend auch des öfteren rebootet werden.

Fest steht nun das 720p der Favorit von ARD ist, fest steht aber auch das 1080i schon etwas am Markt etabliert ist. Viel Material und auch die Ausrüstung zur Aufzeichnung des selbigen wird für 1080i produziert.

Das letzte Wort ist hier noch lange nicht gesprochen und zu sagen die ARD würde ab 2010 sicher in 720p setzen ist noch deutlich verfrüht.

2. Aufgrund der sehr positiven Resonanz auf den Testbetrieb, überlegt die ARD das ganze fortzuführen, denkt dabei wohl eher an so etwas wie eine Endlosschleife mit versch. Inhalten.

3. Wie die ARD sich entscheidet wird wohl auch die Richtung vorgeben in die sich das ZDF bewegen wird.

Gruß Jörg

diba
Inventar

#278 erstellt: 07. Sep 2007, 12:19

[quote="joeben04"]... und fand das das hochwertigere sendereitige deinterlacen ein größeren Vorteil mit sich brachte als die höhere Anzahl an Bildpunkten.
Deshalb der Schritt auf der IFA 720p zu senden.[/quote]
Obwohl ich mich auch über die Ausstrahlung von 720p freute, trifft das "hochwertigere sendereitige deinterlacen" aber wohl nur für Videoproduktionen zu.

Wenn langfristig alles in progressiven Material produziert wird, wird die einfache Art des deinterlacen mittels "field insertion" wohl 1080i gegenüber 720p bevorzugen.[/quote]

[Beitrag von diba am 07. Sep 2007, 13:24 bearbeitet]

joeben
Inventar

#279 erstellt: 07. Sep 2007, 12:34

diba schrieb:

joeben04 schrieb:

... und fand das das hochwertigere sendereitige deinterlacen ein größeren Vorteil mit sich brachte als die höhere Anzahl an Bildpunkten.
Deshalb der Schritt auf der IFA 720p zu senden.

Obwohl ich mich auch über die Ausstrahlung von 720p freute, trifft das aber wohl nur für Videoproduktionen zu.
Wenn langfristig alles in progressiven Material produziert wird die einfache Art des "field insertion" wohl 1080i bevorzugen.

Alles in allem finde ich 720p auch einen Schritt in die falsche Richtung. Aber so sind die ÖRs bei uns.

pspierre
Inventar

#280 erstellt: 07. Sep 2007, 12:41

diba schrieb:

joeben04 schrieb:

... und fand das das hochwertigere sendereitige deinterlacen ein größeren Vorteil mit sich brachte als die höhere Anzahl an Bildpunkten.
Deshalb der Schritt auf der IFA 720p zu senden.

Sorry, könntest Du bitte deine Aussage mit ein Paar Hintergrundgedanken erläutern, sprich ich muss sagen "so hab ich nicht kapiert was du sagen willst", zumal die grammatikalische Zuordnung auch etwas aus den Fugen ist.

Kurz: eine Erläuterung zum mitdenken wäre nett.

Danke

mfg pspierre

diba
Inventar

#281 erstellt: 07. Sep 2007, 13:25

pspierre schrieb:

..., zumal die grammatikalische Zuordnung auch etwas aus den Fugen ist.

Da hast du aber recht, das ging zu schnell. Ich habe es jetzt ein wenig angepasst. Ist es nun klar?

[Beitrag von diba am 07. Sep 2007, 13:25 bearbeitet]

HD-Freak
Inventar

#282 erstellt: 07. Sep 2007, 13:26

pspierre schrieb:

diba schrieb:

joeben04 schrieb:

... und fand das das hochwertigere sendereitige deinterlacen ein größeren Vorteil mit sich brachte als die höhere Anzahl an Bildpunkten.
Deshalb der Schritt auf der IFA 720p zu senden.

Hallo pspiere,

man ist ja immer gern zu Diensten, wenn Unklarheiten auftreten.
Vielleicht schaust Du Dir bitte die beiden Postings von joeben04 und diba einfach noch einma an. Dann wird die ganze Sache sinnfällig.

Aber, ich will das gern für Dich tun:
a) joeben04 hat einen ARD-Vertreter zitiert, der der Meinung war, dass die ideale Sendenorm nun 1080p wäre.
Geht aber nicht.
b) Nun sagt joeben04 zu Recht, es ist immer besser, wenn ein Sender mit seinen Profigeräten deinterlaced, als wenn es der Zuschauer zu Hause von seinem Receiver bzw. HD-Fernsehgerät machen lässt.
c) Nun sagt wiederum diba, dies träfe aber nur für "Videoproduktionen" zu, weil sie seiner Meinung nach in 1080i vorliegen und sie demzufolge senderseitig deinterlaced werden müssen.
d) diba sagt nun, anknüpfend an den von joeben04 zitierten ARD-Vertreter, natürlich sei es besser in 1080p zu produzieren. Aber, so schließt er, man werde wohl in der Breite sowieso 1080i als Sendenorm einführen.

Nun verstanden?

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

joeben
Inventar

#283 erstellt: 07. Sep 2007, 13:34

Wobei man sich ja immer vor Augen halten muss das in den USA 720 und 1080 parallel laufen.

Ich hab es den Typen von der ARD aber auch gesagt das ich kein Fan von der 720p Idee bin. Wieso mit Gewalt einen zweiten Standard in Deutschland einführen und wieso den Verbraucher noch mehr verunsichern bzw. verwirren?

Gruß Jörg

diba
Inventar

#284 erstellt: 07. Sep 2007, 13:38

joeben04 schrieb:

Wobei man sich ja immer vor Augen halten muss das in den USA 720 und 1080 parallel laufen.

Die haben 1080p über dvb-X?

joeben
Inventar

#285 erstellt: 07. Sep 2007, 13:44

Die haben 1080i und 720p, ich wollte damit nur sagen das es dort beides gibt und das es in Deutschland dann auch bald so aussehen könnte.

r2d3
Stammgast

#286 erstellt: 07. Sep 2007, 13:46

…Das Fazit war es müsste eigentlich 1080p werden

Sehr schön, dass zu lesen!
Wenn das nun bedeutet, dass dieser 720p Test nur eine Zwischenstufe hin zu 1080p ist.

Dass HDCP kein Thema für die ÖR waren fand ich schon sehr verbraucherfreundlich.
Auch dieses hier:

Außerdem wollte man die Geräteindustrie darauf hinweisen das es noch etwas anderes als 1080i auf dem Markt gibt

finde ich absolut im Sinne der Verbraucher.

Auch die Entscheidung nicht auf DVB-S2 gesetzt zu haben, zeigt der Industrie und den Verbrauchern zumindest, dass DVB-S2 und HDTV nicht untrennbar miteinander verbunden sind. Ein „weicher“ Übergang wie es z.B. von analog zu digital der Fall war ist für den Verbraucher immer günstiger.

Also Alles in Allem, finde ich, dass die ARD hier schon im Sinne der Verbraucher „auf den Tisch geschlagen“ hat. (vorausgesetzt sie bezwecken damit für 2010 die Weichen für einen Regelbetrieb in 1080p zu stellen)

Die Frage, die sich mir nun nur stellt ist: Was ist technisch einfacher:
1.Von 720p auf 1080p umzustellen oder
2.Von 1080i auf 1080p
???

Ansonsten, mein Fazit zum Test.
Mit einer entsprechenden Grafikkarte ist es mit einem schwächeren Rechner
absolut problemlos H.264 Material verarbeiten kann.
Also die verbreitete Meinung, dass ein Singlecore nicht geht oder dass die CPU
mit mindestens ab 3,2GHZ getaktet sein sollte, gehört ins Archiv.
Vielmehr spielt die Leistung der dann CPU keine Rolle mehr.

Und noch eine Frage
Wie sieht es eigentlich mit den 50/60 fps aus.
Hier in Europa wird ja die 50 ganz groß geschrieben.
Wie sieht es den „drüben übern Teich“ denn aus?
Werden die sich ihr Videomaterial mit 60fps produzieren oder gibt’s da nun endlich die Hoffnung eines gemeinsamen Standards?

diba
Inventar

#287 erstellt: 07. Sep 2007, 13:50

Also ich sehe den Vorteil von 720p nur, wenn 1080i Ausgangsmaterial senderseitig von professionellen Deinterlacern verarbeitet wird.
Aber woher kommt eigentlich 1080i Material. Professionelle HD-Kameras nehmen doch zumindest Chipseitig in 1080p auf, oder?
Auch wenn auf Band dann 1080i gespeichert wird ist das doch ganz einfach zu deinterlacen.

r2d3
Stammgast

#288 erstellt: 07. Sep 2007, 14:00

diba schrieb:

Professionelle HD-Kameras nehmen doch zumindest Chipseitig in 1080p auf, oder?

Dann wäre es ja nur vorteilhaft, wenn man die ganze Interlacedgeschichte von Vorneherein weglässt.
Dann bliebe halt nur noch die Frage, ob man sich über einen einheitlichen Standard der fps einigt.

joeben
Inventar

#289 erstellt: 07. Sep 2007, 14:01

Also laut den Aussagen der ARD ist wohl momentan der größte Teil der erhältlichen Hardware dazu gedacht 1080i zu verarbeiten.

@r2d3 - 720p soll keinesfalls der Zwischenschritt zu 1080p sein, das hat der Herr von der ARD eigentlich schon gleich mal ausgeschlossen.
Wieso DVB-S ein weicher Übergang auf HDTV sein soll ergibt für mich keinen Sinn. Ein Receiver der H.264 kann, hat mittlerweile wohl immer einen DVB-S2 Tuner im Gerät. DVB-S wurde sicherlich deswegen gewählt um keinen neuen Transponder anmieten zu müssen.

Gruß Jörg

r2d3
Stammgast

#290 erstellt: 07. Sep 2007, 14:31

joeben04 schrieb:

.
Wieso DVB-S ein weicher Übergang auf HDTV sein soll ergibt für mich keinen Sinn. Ein Receiver der H.264 kann, hat mittlerweile wohl immer einen DVB-S2 Tuner im Gerät. DVB-S wurde sicherlich deswegen gewählt um keinen neuen Transponder anmieten zu müssen.

Ich bezog das darauf, dass viele Hersteller von Satreceivern übergangsweise ihre bereits vorhandenen Digitalreceiver dann nur noch "modifizieren" müssten.
Die jetzigen HDTV Receiver sind ja allesamt komplette Neuentwicklungen.

Das wäre, wie Du zwar schon angedeutet hast, nur suboptimal aber vorerst auch "billiger" was der Entwicklung des HDTV auch entgegenkäme.

joeben
Inventar

#291 erstellt: 07. Sep 2007, 14:35

Gut, das mag schon sein. Hätte aber bedeutet das DVB-S2 wohl nicht so schnell gekommen wäre.
Nach der Umstellung von MPEG2 auf MPEG4 wäre dann schon wieder mal eine Receiver Generation technisch überholt gewesen.
Aber gut, mal wieder zurück zum Thema, denn in DVB-S wird die ARD sicherlich nicht senden und wenn doch dann sind die DVB-S2 Tuner glücklicherweise ja abwärts kompatibel.

Jörg

pspierre
Inventar

#292 erstellt: 07. Sep 2007, 15:19

@ diba & @ HD-Freak & @ all

diba schrieb:

pspierre schrieb:

..., zumal die grammatikalische Zuordnung auch etwas aus den Fugen ist.

Da hast du aber recht, das ging zu schnell. Ich habe es jetzt ein wenig angepasst. Ist es nun klar?

Joop, es ist.

Wie ist das eigentlich aufzeichnungstechnisch bei Video.Material: Liegt das den zwangsläufig in Urerzeugung immer interlaced vor ????
Ich denke, für zb 720p gibt es doch wohl auch die Möglichkeit der progresiven Aufzeichnung mit echten 50 Vollbildern/sec !!!

Da ist dann gar kein inter/deinterlacing Schritt mehr erorderlich, egal wo, und da läge dann auch der Hauptvorteil dieses Standards.

Ich denke es ist ein Trugschluss davon auszugehen, dass Videomaterial, wie es auch "HD-Freak" oben einwirft, immer nur ursprünglich interlaced vorliegt!

Endziel der Massname ist, zumindest bei neu erstelltem Material, jegliche Interlace-Technik aussen vor zu haben.

Und der Gedanke, bereits interlaced vorliegendes Material schon im Studio professionell zu deinterlacen liegt eh , wie bereits angeführt nah.

mfg pspierre

[Beitrag von pspierre am 07. Sep 2007, 15:33 bearbeitet]

pspierre
Inventar

#293 erstellt: 07. Sep 2007, 15:24

joeben04 schrieb:

Wieso verwirren??
Denn der Sandard muss ja nicht erst eingeführt werden, denn er ist ja bereits über HD-Ready-konventionen, auch Hardwareseitig , bereits implementiert---nur benutzt wurde er bis dahin nicht, oder kaum.
Receiver sollten in Standardeinstellung Ausgangssignal gleich Eingagssignal setzen, der Verbraucher braucht sich keine Gedanken zu machen (um es richtig zu machen), denn das Display erkennt das gelieferte Format ja automatisch.

Es spricht also nichts dagegen, dass ein Sender sogar zweigleisig fährt, und seinen Sendestandard optimierend dem zu zeigenden Material/Programm anpasst.
Life-Sport ZB nur noch in 720p(Aufgenommen/Aufgezeichnet und Gesendet) usw usw...

mfg pspierre

[Beitrag von pspierre am 07. Sep 2007, 15:39 bearbeitet]

HD-Freak
Inventar

#294 erstellt: 07. Sep 2007, 15:40

pspierre schrieb:

Ich denke es ist ein Trugschluss davon auszugehen, dass Videomaterial, wie es auch "HD-Freak" oben einwirft, immer nur ursprünglich interlaced vorliegt!

Hallo pspierre,

viellleicht mag ich dann doch ein altmodischer "Schlipsträger" sein, aber ich bitte doch darum, die Dinge richtig wiederzugeben.
Ich habe weiter oben "diba" zitiert. Ich denke, dies dürfte für jeden auch klar ersichtlich gewesen sein. Ich werde aber exclusiv für Dich die Stelle im Fettdruck hervorheben:

HD-Freak schrieb:

c) Nun sagt wiederum diba, dies träfe aber nur für "Videoproduktionen" zu, weil sie seiner Meinung nach in 1080i vorliegen und sie demzufolge senderseitig deinterlaced werden müssen.

Richtig ist aber, das ich bereits am 31. Mai wegen der Einstellmöglichkeiten an den Profikameras eine Vermutung geäußert hatte:

Zitat vom 31.08.07

HD-Freak schrieb:

Hallo pspierre,
da die HD-Profikameras Einstellungen von SD bis 1080/ 50i/60i/25P/30P/24P zulassen, vermute ich, hier in Europa (also auch bei ARD und ZDF intern) ist die durchgängige Norm von der Kamera bis zum Studioausgang 1080/50i.

Soll heißen, da offenbar selbst Profikameras in den Fernsehstudios keine Einstellung 1080p (60 oder 50 Hz) zulassen, denke ich, dass man von einem Standard 1080i 50Hz ausgehen kann.

Aber, auch das betone ich auch noch einmal exclusiv für Dich, es handelt sich um eine Vermutung von mir.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

pspierre
Inventar

#295 erstellt: 07. Sep 2007, 15:56

@ HD-Freak

Nun roll den Schlips mal wieder ein, ich weiss ja schon gar nicht mehr wo ich hintreten soll .

Und da diese deine Aussagen zu den Kameras selbst, wie du selbst auch sagst auf "Annahmen" beruhen, ist es wenig sinnvoll sich in Wortklaubereien und Rechthabereien so aufreibend zu engagieren.(Der Schlips wird dann nur unnötig breit

) (obwohl--s´ macht wohl Spass, oder ?

)

Weiss denn eventuell mal einer eindeutig, ob die angesprochenen Kameras denn wenigstens ZB 720p 50/60HZ machen können, wenn sie es, wie "HD-Freak" annimmt in 1080 nicht schaffen.

Ich denke hier muss einfach mal Wissensvakuum aufgefüllt werden, damit die Diskussion nicht so in hätte, könnte, dürfte und sollte und ewigen Annnahmen verseichtet.

herzlichst
mfg pspierre

ps: hastes schon mal mit Fliege probiert, sieht auch nett aus, und man kann beim selber drauftreten nicht drüber stolpern.

[Beitrag von pspierre am 07. Sep 2007, 16:04 bearbeitet]

r2d3
Stammgast

#296 erstellt: 07. Sep 2007, 16:12

also mich würde auch mal interessieren, ob diese "Billigkameras" auch 1080p 50/60 können.

Gibts da irgendwo einen Link zu?

[Beitrag von r2d3 am 07. Sep 2007, 16:13 bearbeitet]

getsixgo
Inventar

#297 erstellt: 07. Sep 2007, 16:15

Ich weiss nicht wie weit

diese Kamera zu den Profigeräten gehört.
Aber da gibts auf jeden Fall ein paar Infos...

HD-Freak
Inventar

#298 erstellt: 07. Sep 2007, 16:17

pspierre schrieb:

Weiss denn eventuell mal einer eindeutig, ob die angesprochenen Kameras denn wenigstens ZB 720p 50/60HZ machen können ...

Die Antwort lautet wohl: Ja!

Ich wiederhole mich: HD-Profikameras lassen Einstellungen von SD (Standard television) bis 1080/ 50i/60i/25P/30P/24P zu.
D.h. sie beherrschen alles, was unter 1080i liegt.

Es ist wie bei einem HD-Fernseher bzw. Blue-Ray- oder HD-DVD-Player. Beträgt die maximal darstellbare Norm 1080i, so beherrscht er natürlich auch 720p.
Mir ist derzeit kein Gerät bekannt, wo dies nicht der Fall ist.

Ich lasse mich aber gern darüber belehren, ob Krawatte oder Fliege tragend spielt dabei keine Rolle.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

pspierre
Inventar

#299 erstellt: 07. Sep 2007, 16:21

@ HD-Freak

mfg pspierre

r2d3
Stammgast

#300 erstellt: 07. Sep 2007, 16:26

HD-Freak schrieb:

Ich wiederhole mich: HD-Profikameras lassen Einstellungen von SD (Standard television) bis 1080/ 50i/60i/25P/30P/24P zu.
D.h. sie beherrschen alles, was unter 1080i liegt.

Heißt das denn auch, das es keine Kamera gibt, die 1080p 50/60Hz beherrscht?

HD-Freak
Inventar

#301 erstellt: 07. Sep 2007, 16:39

r2d3 schrieb:

Heißt das denn auch, das es keine Kamera gibt, die 1080p 50/60Hz beherrscht?

Das will ich damit nicht sagen. Ich hatte lediglich, als es hier in diesem Thread üm die Ausstrahlungsnorm von EinsFestival HD (720P) ging, im Netz recherchiert, was es denn eigentlich so für Profi-Kameras gibt.
Und dabei bin ich bei den technischen Daten auf diese Einstellungen (bis 1080i 60/50 Hz) gestoßen. Da lag die Vermutung nahe, na, wenn die "nur" bis 1080i kommen, wird das wohl die Ursache für die Art und Weise der Aufzeichnung und Übertragung sein.

Ob es auch Kameras gibt, die 1080p beherrschen, lasse ich dahingestellt. Da stellt sich für mich nur die Frage: Was will man bei den Sendern mit diesen ungeheuren Datenmengen anfangen?
Wenn man jetzt schon "Tonnen" von Bits auf eine Blu-Ray bei 1080p/24 Hz presst, käme man bei 1080p/50 Hz ja theoretisch auf die doppelte Datenmenge.

Welcher Sender würde sich das antun? Da die Sender jetzt schon über hohe Kosten bei HDTV klagen, wären sie bei 1080p wohl nur noch sprachlos.

Also, welchen Sinn machte da eine Kamera, die 1080p (60/50 Hz) beherrscht?

Aber, wie gesagt, dies sind lediglich Gedanken eines Hallenser Schlips- bzw. Fliege-Trägers.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

[Beitrag von HD-Freak am 07. Sep 2007, 17:03 bearbeitet]

diba
Inventar

#302 erstellt: 07. Sep 2007, 16:50

Man muss bei den HD-Formaten die Kameras aufzeichnen im Wesentlichen darauf auchten, was der Chip der jeweiligen Kamera macht.

Ist der Chip in der Lage 24/25 Vollbider / s auszulesen, ist es eigentlich egal, wenn dass dann von der Elektronik in ein i Format gewandelt wird, da ja die beiden Halbilder nur addiert werden müssen.
Auf der anderen Seite gibt es auch Consumer Kameras die damit protzten progressive aufzuzeichenen, intern aber einen Chip haben, der interlaced ausliest und dann ein Deinterlacer in der Kamera das p-Signal erzeugt und aufzeichnet - das ist natürlich Schmarrn und Verblödung des Konsumenten. Aber das haben wir ja auch bei den angegebenen Auflösungen - so ist es derzeit schick Kameras mit Full-HD aufzeichung zu bewerben, in der ein Chip arbeitet, der nicht einmal annähernd die Full-HD Auflösung besitzt und daher das aufgezeichnete Full-HD Signal ein hochskaliertes Abbild des Chips ist.

waldixx
Inventar

#303 erstellt: 07. Sep 2007, 17:03

allwonder schrieb:

Liegt möglicherweise daran, dass sie anscheinend in MPEG2 gesendet haben. Die Privaten senden in MPEG4 - da ist durch die stärkere Komprimierund die Datenmenge geringer.