Hilfe bei D’Appolito Box

Autor

Beitrag

AmeisenJonny
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 22. Apr 2014, 14:40

Hi Community,
ich bin neu hier, also verzeiht mir bitte die ein oder andere Ungenauigkeit.

Schon seit einiger Zeit beschäftige ich mich jetzt mit Lautsprecherbau. Alles hat mit Subs im Auto angefangen. Ich will mich jetzt zum ersten mal mit dem Aufbau einer komplett Anlage beschäftigen.

Es soll ein passiv System werden, das zumindest vorerst über die Behringer Super-X pro angesteuert und dann an einem t-amp betrieben.
Es ist Bereits ein Bandpass Sub ( 25-60Hz ) vorhanden.

Ich habe deshalb an ein Zwei-Weg System mit der D’Appolito Anordnung gedacht, da das Abstrahl verhalten hier stark verbessert werden soll. (bitte korrigieren falls ich etwas falsch verstanden habe)

Ich habe dabei an den Monacor SPH-145HQ gedacht und als HT an den Monacor DT-140.
Die Chassis sind weder bestellt noch liegen große einschränkungen vor ( der Preis sollte eben auch in diesem Bereich liegen).

Zur genauen Anordnung und Trennfrequenz komme ich später.

Ich habe vorerst einige Fragen:

Kann ich solange die Chassis in Reihe geschaltet sind (also die Mitteltöner) eins in einem geschlossenen und eins in einem BR Gehäuse spielen lassen, ohne das das den gewollten Effekt beeinträchtigt, oder müssen beide im gleichen Gehäuse spielen? oder kommt bei mischung zu phasenverschiebungen da sie im gleichen freqeunzband laufen?
Die Mischung der Gehäuse soll eine gute Impulswiedergabe und auch ein passables "tiefbass" Verhalten bringen.(sofern man das bei einer Frequenz bis 45 Hz so nennen kann

)
Ich dachte dabei an ein BR Gehäuse mit 12,5l und ein geschlossenes mit 6l.

Die Anlange ist Hauptsächlich zum FIlmschauen gedacht, soll aber auch mal für eine Gartenparty oder ähnliches Verwendet werden können, ist das damit möglich gut?

Ist es sinnvoll erstmal mit der Trennfreuenz ein wenig herum zu probieren ( mit der aktiv Weiche) oder soll ich mich direkt festlegen und das gehäuse und eine Weiche bauen( nach der Formel muss ich mich ja im Vorraus festlegen um den Abstand der Chassis zu bestimmen. Aber da eine "echte" D’Appolito Anordnung ja nur schwer möglich ist, dachte ich kann ich da ein wenig experimentieren)?

Vielen Dank fürs Lesen und ich hoffe auf gute Ratschläge

AmeisenJonny

Sofern noch Infos fehlen sagt einfach bescheid dann ergänze ich sie gern

[Beitrag von AmeisenJonny am 22. Apr 2014, 22:46 bearbeitet]

AmeisenJonny
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 28. Apr 2014, 08:57

habe ich das problem zu ungenau beschrieben oder ist das einfach zu speziell und keiner weiß eine antwort?

Wave_Guider
Inventar

#3 erstellt: 28. Apr 2014, 12:39

Mahlzeit,

vermutlich ist es deshalb mit Antwort schwierig, weil solche Fragen zum tausendstenmal schon beantwortet wurden:

- Entweder man weis was man tut, dann hat man die Fragen aber gar nicht.

- Oder man soll sonst besser die Finger von einer Eigenkonstruktion lassen und einen fertig entwickelten Bauvorschlag wählen, der seinen Bestückungs-Vorstellungen ähnlich ist.

Davon ab kann man natürlich das so aufbauen wie man meint und fühlt, und versuchen nach Gehör was abzustimmen.
Die Chance das was sinnvolles dabei rauskommt, ist vergleichbar der Häufigkeit eines Lottogewins - also kann klappen.

Als Plan B sollte man aber die Anschaffung und Einarbeitung von Messtechnik fertig liegen haben.

Grüße von
Thomas

AmeisenJonny
Ist häufiger hier

#4 erstellt: 01. Mai 2014, 17:05

danke für die antwort!!

ja ich weiß das alle immer von eigenkonstruktionen abraten... ist ja auch eine wisenschaft für sich. aber irgendwann muss man doch mal anfangen was zu probieren und ich will ja keine high-end box ohne markel bauen, sondern einfach mal einen ersten schritt in die eigenkonstruktion wagen. ich hätte mich halt einfach gefreut wenn mir dazu jemand was sagen kann und nicht das ich lieber einen bauvorschlag nachbauen soll. es ist ja schließlich ein hobby bei dem es aufs tüfteln ankommt. mir geht es primär um den spaß bis das ding mal läuft. weil um den besten sound zu bekommen muss man einfach etwas fertiges kaufen!! weil nur firmen die entwicklung für nahezu perfekte boxen bezahlen können!

wenn keiner irgendwas dazu sagen kann dann ist es halt so, finde ich sehr schade. ich werde dann einfach auf eigene faust ein wenig herum probieren müssen

NHDsilkwood
Inventar

#5 erstellt: 01. Mai 2014, 17:49

Passiv gehts garantiert schief, also aktiv basteln...
Was ist denn D'Appolito überhaupt?
Warum, wenn du soweit bist, baust du dir nicht einfach 2 Kisten und probierst aus, was rauskommt?
Versuch mach klug

Und dir gehts wohl um Spass wie du schriebst.
Du kannst die SPHs auch parallel schalten

16 Ohm ist schon ein bisschen seeeehr viel. 4 Ohm durch die Parallelschaltung sind bei so ziemlich Amp kein Problem.

AmeisenJonny
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 01. Mai 2014, 18:41

die D'Appolito anordnung ist wenn der ht in der mitte zwischen beiden tieftönern angeordnet ist, was zu einer deutlich besseren raumauflösung führen soll.

hier

ich weiß leider nicht genau ob ich dabei beide in einem gehäuse spielen lassen muss oder ob ich sie auch trennen kann, solange das signal das gleiche ist (parallel schaltung)

ich habe noch nicht angefangen weil ich gerade noch an einer mobielen box rumbastle

und auf evtl tipps gehofft habe oder erfahrungen bevor ich mir das holz bestelle

Wave_Guider
Inventar

#7 erstellt: 01. Mai 2014, 20:04

AmeisenJonny schrieb:

ich weiß leider nicht genau ob ich dabei beide in einem gehäuse spielen lassen muss oder ob ich sie auch trennen kann, solange das signal das gleiche ist (parallel schaltung)

Ok, wenn das unter dem Vorsatz laufen soll überhaupt erstmal in die Thematik und aus Spaß einzusteigen, ist da ja nix gegen zu sagen.

Also man sieht es manchmal, dass zwei unterschiedlich beschaltete TMT in einem gemeinsamen Volumen laufen.

Dabei wird in Kauf genommen, dass der eine Töner den Anderen beinflußt.
Hinter diesem meiner Meinung nach pfuschigen Vorgehen kann der Gedanke stecken, die Moneten für das Brettmaterial zu sparen, welches für die Trennung in zwei Volumen, sonst anfallen würde.

Ganz klar bestes Vorgehen wäre:

beide TMT parallel anzuschließen und ihnen ein jeweils eigenes Volumen zu geben.
Den einen Töner dabei anders zu beschalten, erhöht nur die Problematik der Weichenentwicklung.
Also wenn schon, dann bei Töner gleich beschalten.
Sie also parallel am Ausgang des Tiefpasses anzuschließen.
Schon hasde 20 Sorgen und Unwägbarkeiten weniger.

wenn der ht in der mitte zwischen beiden tieftönern angeordnet ist, was zu einer deutlich besseren raumauflösung führen soll

Das kann man nicht verallgemeinern.
Um zu nennendswerter Raumauflösung zu kommen, braucht es in erster Linie eine messtechnisch einwandfreie Auslegung der Box.
Mithin: ein möglichst linearer Frequenzgang sollte geschaffen werden können, die Trennfrequenz sachdienlich ausgewählt sein. Die Aufstellung im Raum spielt in die Art der räumlichen Auflösung natürlich auch mit rein.

Also wie gesagt:

wenn schon, dann beide TMT einer Box gleich beschalten und je ein eigenes Volumen.

Grüße von
Thomas

holly65
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 01. Mai 2014, 20:22

Moin,

Also man sieht es manchmal, dass zwei unterschiedlich beschaltete TMT in einem gemeinsamen Volumen laufen.

Dabei wird in Kauf genommen, dass der eine Töner den Anderen beinflußt.
Hinter diesem meiner Meinung nach pfuschigen Vorgehen kann der Gedanke stecken,

Klassisches Beispiel ist die 2,5 Wege Box - die TMT sind parallel geschaltet und "nur" unterschiedlich beschaltet.

Daran ist übrigens überhaupt nichts "pfuschig".

grüsse

Karsten

Wave_Guider
Inventar

#9 erstellt: 01. Mai 2014, 22:53

Hallo holly-Karsten,

Klassisches Beispiel ist die 2,5 Wege Box - die TMT sind parallel geschaltet und "nur" unterschiedlich beschaltet.

Daran ist übrigens überhaupt nichts "pfuschig".

aber wenn man für ungleich beschaltete TMT das gleiche Volumen verwendet? Ich meine, dann schon.

An Volumen könnte ja eh nicht gespart werden.
Also warum nicht handfest konstruieren und das Volumen in zwei Hälften teilen?
Die Teiler-Bretterei würde auch mehr Aussteifung für das Gehäuse bedeuten.

Mir sagte mal ein Kaufinteressent, er wäre auf dem Weg, die fatale Phasenproblematik/vertikal bei 2,5 Wegen in den Griff zu bekommen, was er als Patent anmelden wolle. Aber nie wieder was von gehört.

Und neulich in irgendeiner älteren Hobby-HiFi unter Leserbriefe Bernd Timmermanns Antwort gelesen, warum er denn nicht mal eine 2,5 Wege macht: weil wegen Phasenproblematik unter anderem. Im Leben würde er sowas seinen Lesern nicht vorsetzen.

Also wenn schon zwei TMT, dann beide gleich beschaltet und im D´appolito-Look. Und alles wäre gut.

Ob eine 2,5 Wege nur 120cm hoch ist, oder eine D`appolito dann 140cm hoch wäre, ist schon ein ziemlicher Unterschied fürs Ambiente und die Standsicherheit.

Das mancher dann notgedrungen auf 2,5 Wege geht um die Bassleistung/höher mögliche Lautstärke von 2 TMT zu haben hat also oft nur den Grund, gegenüber D´appolito-Look, an Bauhöhe zu sparen.

Aber aus technischer Sicht ist 2,5 Wege jedoch von Nachteil.
Ob nun ein Volumen, oder nicht.
Deshalb baue ich selbst sowas nicht und rate Kunden davon ab, es zu tun.

Grüße von
Thomas

holly65
Hat sich gelöscht

#10 erstellt: 01. Mai 2014, 23:24

Moin,

aber wenn man für ungleich beschaltete TMT das gleiche Volumen verwendet? Ich meine, dann schon

warum genau?
Ich bin ja noch lernfähig.

Eine 2,5Wege (TT unter dem HT) hat nach meiner Erfahrung ein deutlich besseres vertikales Abstrahlverhalten als eine unechte 2Wege DÀppo.
Bei einer DÀppo ist man imho fast gezwungen den HT auf Ohrhöhe zu haben.

EDIT: Was ich von Timmis Filosofie halte ist wohl allgemein bekannt.

grüsse

Karsten

[Beitrag von holly65 am 01. Mai 2014, 23:28 bearbeitet]

thewas
Hat sich gelöscht

#11 erstellt: 02. Mai 2014, 10:43

Sehe ich genau so wie Karsten, lieber ein 2,5-Wegerich als eine vertikale Interferenzschleuder a la pseudo D' Appolito.

Und BT als Referenz zu sehen der das Abstrahlverhalten von Lautsprechern ignoriert (also so wie große Hersteller Lautsprecher vielleicht vor 50 Jahren entwickelt hatten

) wundert mich bei Thomas der das sehr richtig macht schon.

Schöne Grüße,
Theo

AmeisenJonny
Ist häufiger hier

#12 erstellt: 02. Mai 2014, 11:00

so hatte ich mir das gewünscht!!

vielen dank

also die tmt sollen auf jeden fall gleich beschaltet werden! ich habe nur evtl an zwei unterschiedlich abgestimmte gehäuse gedacht. macht das denn sinn?

die ht werden auf ohrhöhe sein, da ich eine recht niedrige couch in meinem zimmer habe

AmeisenJonny
Ist häufiger hier

#13 erstellt: 02. Mai 2014, 11:02

ok dann werde ich wohl von der idee etwas weg kommen und lieber eine 2,5 weg box bauen.

sind das dann noch verwendbare chassis oder habt ihr bessere vorschläge

B.Liebig
Hat sich gelöscht

#14 erstellt: 02. Mai 2014, 11:31

thewas (Beitrag #11) schrieb:

[...] lieber ein 2,5-Wegerich als eine vertikale Interferenzschleuder a la pseudo D' Appolito.

Das ist jetzt aber eine unsinnige Pauschalisierung.

AmeisenJonny (Beitrag #13) schrieb:

ok dann werde ich wohl von der idee etwas weg kommen und lieber eine 2,5 weg box bauen.

Dann kannst du aber nicht beide Chassis gleich beschalten.

holly65
Hat sich gelöscht

#15 erstellt: 02. Mai 2014, 13:33

Moin,

Das ist jetzt aber eine unsinnige Pauschalisierung.

Imho Nein - das ist eine der sehr wenigen Pauschalisierungen die zutreffen.
Das Verhalten einer unechten D'Appo unter vertikalen Winkeln wird sich so oder sehr ähnlich immer einstellen.
0 bis 90 Grad in 15 Grad Schritten:

Damit ich nicht falsch verstanden werde.......

Ich habe nichts gegen D'Appo - kann sehr gut klingen.
Wir diskutieren hier einen technischen Aspekt von vielen der zum Klangbild des LS beiträgt.

grüsse

Karsten

B.Liebig
Hat sich gelöscht

#16 erstellt: 02. Mai 2014, 14:35

Ein noch bescheideneres Beispiel was den Frequenzgang schon auf Achse angeht, hast du vermutlich nicht gefunden?
Ich kann dir auch ähnlich beschissene Messungen von einfachen Zweiwegern unter Winkel präsentieren, aber das sagt doch nichts aus.
Es geht nämlich auch wesentlich besser, vor allem da er mit der Aktivweiche auch wesentlich flexibler ist als passive Konzepte.
Und zum Filme schauen ist der Frequenzgang auf (vertikaler) Achse in der Regel wichtiger, wenn man den Raum maximal anregen will schleudert man natürlich alle Frequenzen mit voller Energie rundum.
Ausserdem für eine Gartenparty - auch dort sind vertikale Winkel von 90 Grad völlig unerheblich.
Das sind mir mal zwei technische Aspekte bezogen auf die Anforderungen des Fragestellers.

2,5 Wege aktiv mit parallel geschalteten Tieftönern und zusätzlicher Spule vor dem unteren Tieftöner wäre dann die Lösung die übrig bleibt - nur das ist genauso völliger Murks.

Also D'Appolito bauen, Höchtöner mit Waveguide in die Mitte und dann möglichst tief trennen.
Da muss ja zum Anfang kein High-End rauskommen, aber wer nichts probiert lernt auch nichts.

Hier wird gerade immer so getan, als wären alle Boxenbauer bzw. Entwickler als solche auf die Welt gekommen.

[Beitrag von B.Liebig am 02. Mai 2014, 14:44 bearbeitet]

holly65
Hat sich gelöscht

#17 erstellt: 02. Mai 2014, 14:48

B.Liebig (Beitrag #16) schrieb:

Ein noch bescheideneres Beispiel was den Frequenzgang schon auf Achse angeht, hast du vermutlich nicht gefunden?

Wie viel Einfluß hat der Frequenzgang unter einem Winkel auf das Klangbild?
Bitte nicht mit der ersten Wellenfront verwechseln.

Was ist mit den restlichen 359 Grad?

B.Liebig (Beitrag #16) schrieb:

Es geht nämlich auch wesentlich besser, vor allem da er mit der Aktivweiche auch wesentlich flexibler ist als passive Konzepte.

Du meinst ernsthaft das eine Aktivweiche die vertikale Abstrahlung wesentlich verbessern kann?

Nur her mit deinen Messungen - dann kann ich da auch dran rummäkeln

B.Liebig
Hat sich gelöscht

#18 erstellt: 02. Mai 2014, 15:06

Sorry, aber auf solche provakanten Klugscheisserkommentare spare ich mir die Antwort.

PokerXXL
Inventar

#19 erstellt: 02. Mai 2014, 16:32

Moin,moin

Sorry, aber auf solche provakanten Klugscheisserkommentare spare ich mir die Antwort.

Und zum Filme schauen ist der Frequenzgang auf (vertikaler) Achse in der Regel wichtiger, wenn man den Raum maximal anregen will schleudert man natürlich alle Frequenzen mit voller Energie rundum.

Ist nicht grad beim Filme schauen der Sinn von Surround das man nicht nur optisch im "Geschehen" sitzt sondern auch akustisch?
Spielt da nicht unter anderem auch das richtige Verhältnis zwischen Direktklang und Diffusklang eine Rolle damit man auch so etwas wie eine richtige akustische Zuordnung zu dem was man sich anschaut hat?
Bei gewünschten breit strahlenden Systemen wäre eine imho durchaus angebrachte Frage gewesen wie es mit der Aufstellung, der Möbilierung und akustischen Maßnahmen aussieht.
Denn bei den sehr oft in den Bilderthreads gesehenen relativ kahlen Wohnzimmern wären imho eher eng strahlendeSysteme wie Theo das schon angedeutet hat sinnvoll.

Falls du das hier auch mit Klugscheißerkommentar gemeint haben solltest.

Du meinst ernsthaft das eine Aktivweiche die vertikale Abstrahlung wesentlich verbessern kann?

Wird die Abstrahlung von einer Aktivweiche geregelt oder der Frequenzgang an sich?

Und grundsätzich gilt auch beim Einsatz von Aktivtechnik und DSP die Basis muß vorher schon soweit stimmen,da auch hier Grenzen gesetzt sind.

Was das sogenannte "Klugscheißen" von Karsten angeht,da pinkelst du defintiv das falsche Bein an.
Denn er gehört zu den leider immer weniger werdenen Leute hier im Forum die Plan haben und ihr Wissen auch gerne teilen.
Daneben gibt es hier auch immer mehr solche,die glauben Wissen zu haben und sich deshalb gerne auf ein Treppchen stellen.
Wenn du die fragst kriegst du zwar auch Antworten, aber die gehen über Pauschalsprüche nicht hinaus,die man genauso gut in den Hifi-Blättchen a la Audio und ähnliche findet.
Und laut denen sind ja auch Klangschalen der Bringer schlecht hin.

Greets aus dem Valley

Stefan

NHDsilkwood
Inventar

#20 erstellt: 03. Mai 2014, 18:54

[quote="holly65

Eine 2,5Wege (TT unter dem HT) hat nach meiner Erfahrung ein deutlich besseres vertikales Abstrahlverhalten als eine unechte 2Wege DÀppo.
Bei einer DÀppo ist man imho fast gezwungen den HT auf Ohrhöhe zu haben.

EDIT: Was ich von Timmis Filosofie halte ist wohl allgemein bekannt.

grüsse

Karsten[/quote]

Hi, bei einer Teilaktivierung, 2xSPH 145HQ in einer Schallwand mit 3° Neigung
(Wisdom Project) klappt das auch ohne Probleme? Was denkst du? Breite liegt bei rund 170mm siehe 5/19.
Der 2.TT soll bis rund 500Hz mitspielen und sich dann verabschieden um mittels DSP den Baffle Step nicht runterprügeln zu müssen und den Pegel bis in den Bassbereich halten zu können.

holly65
Hat sich gelöscht

#21 erstellt: 03. Mai 2014, 19:29

Moin Nick,

ich mußte "Wisdom Project" erstmal googeln.......

http://www.hifi-foru...24677&postID=232#232

So ähnlich habe ich das vor vielen Jahren zusammen mit einem Forenkollegen auch mal gemacht - bei der 2,5Wege Beschaltung (damals fehlte noch die Erfahrung) aber böse gepatzt (Messungen falsch skaliert) wodurch sie "untenrum" viel zu warm / füllig klang.....
...dabei stand die Weiche schon und die Kiste klang vor meinem dummen Eingriff sehr gut - never touch a running system.

Meiner Meinung nach dürfte das gut funktionieren.

grüsse

Karsten

NHDsilkwood
Inventar

#22 erstellt: 04. Mai 2014, 18:32

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren):

Autsch... eigentlich sollte das via PN versandt werden. Ich hatte mich schon gewundert, warum keine Antwort kam

AmeisenJonny
Ist häufiger hier

#23 erstellt: 04. Mai 2014, 20:04

danke für die rege beteiligung

also ich weiß jetzt noch nicht so genau was ich jetzt am besten tun sollte

aber ich glaube die D’Appolito Box fällt eher raus weil da so wie ich das mitbekommen habe zu viele sachen reinspielen die zu problemen werden können.

dann also ein 2,5 weg system:

welche chassis wären sinnvoll im preisbereich bis 150€ pro box?

die boxen sollten einen guten "kickbass" haben, brauchen aber nicht all zu viel tiefgang, da ich meinen sub ja schon habe.

[Beitrag von AmeisenJonny am 04. Mai 2014, 20:05 bearbeitet]

Wave_Guider
Inventar

#24 erstellt: 04. Mai 2014, 22:22

`n Abend,

also für mich ist 2,5Wege eigentlich die Variante, wenn die TMT unter dem Hochtöner sitzen.
Um gegenüber D´appolito Bauhöhe zu sparen. Aber egal.

Ich schrieb:

aber wenn man für ungleich beschaltete TMT das gleiche Volumen verwendet? Ich meine, dann schon

holly-Karsten schrieb:

warum genau?
Ich bin ja noch lernfähig.

Na aus dem gleichen Grund warum man Konus-Mitteltönern hinten eine Abdeckkappe spendiert um sie vom Druck des TMT-Gehäuses zu trennen, würde ich mal sagen.
Oder aus dem gleichen Grund, warum man bei 2-Chassis-pro-Gehäuse-Subwoofern einen Teiler verwendet damit keine gegenseitige Beeinflussung wegen Parameter-Abweichungen erfolgt.

Hast Du evtl. eine 2,5 Wege mit gemeinsamen Gehäuse parat?
Folgender Test könnte Aufschluss über die Problematik/Nichtproblematik geben:

- auf den einen TMT einen 1.000Hz Sinus geben (bzw. in einem Frequenzbereich wo oben beide Treiber schon auseinander gehen)
- und am anderen dabei die Impedanzmessung über Frequenz machen.

Wenn sich kein Unterschied auf der Impedanzkuve zeigt mit/ohne dem Sinus, wäre ja alles ok.

Grüße von
Thomas

NHDsilkwood
Inventar

#25 erstellt: 05. Mai 2014, 00:48

AmeisenJonny (Beitrag #23) schrieb:

danke für die rege beteiligung

also ich weiß jetzt noch nicht so genau was ich jetzt am besten tun sollte

45 Hz und nicht allzuviel Tiefgang? Das widerspricht sich gewaltig.
Ich würde sagen, SPH145HQ und die DT-284 (Paar) oder wenn du es wirklich wissen willst DT-350NF
Alternativ geht auch jede andere Firma. Beim vernünftigen Händler gibts keinen Kernschrott

holly65
Hat sich gelöscht

#26 erstellt: 05. Mai 2014, 14:02

Moin Thomas,

Getrennte Volumina sind bei Doppelbestückung, egal wie beschaltet wird
im Prinzip (theoretisch) ja immer besser.

Da sehe ich eher den Vorteil das man tieffrequente Längsmoden im Gehäuse vermeiden kann.

Mir kommt es aber bei den Auswirkungen einer theoretisch besseren/schlechteren
Variante hauptsächlich darauf an was am Hörplatz / Ohr ankommt.
Also ob die bessere oder schlechtere Variante hörbar Vor- oder Nachteile bringt.
Bei unechten D'Appos hat das (vertikal) Ohrhöhe über/unter dem HT für mich schon mal sehr seltsam geklungen.

Das würde für mich bedeuten - wenn getrennt besser ist - müssen auch unechte /echte
D'Appos und Mehrweger mit Doppelbestückung getrennte Volumina bekommen.
Konstruktiv ist das in der Box dann in einigen Fällen nicht so einfach zu lösen.
Z.B. eine sehr nahe Wand (Teiler in der Box) hinter einem TMT kann auch Probleme machen (Reflektionen).
Wenn man dann nicht genug Platz für geeignetes Dänpfungsmaterial hat........

Der Vergleich mit dem MT hinkt für mich etwas da beide Chassis ab dem Baß
einen weiten Frequenzbereich gemeinsam beackern.
Ich verstehe aber worauf du hinaus willst - imho dürfte das nicht sonderlich schlimm sein da das Chassi,
das auch den Mittelton macht ebenfalls Baß und Grundton / unteren MT macht.......
.....und eben auch den dazugehörigen Hub.

Die Parameterabweichung bei parallel geschalteten Chassis kann man (so sie denn nicht massiv sind) imho vernachlässigen.
Ich lasse mich da aber gern eines Besseren belehren.

Ich habe eine 2,5 Wege im gemeinsamen Gehäuse - die ist aber leider im Moment
nicht verfügbar.
Die 1,5 Wege (TT + TMT) messen sich so, Trennung zum HT gelber Marker:

Deinen Tip mit der Impedanzmessung bei gleichzeitigem Signal auf dem anderen TMT
behalte ich im Hinterkopf und probiere das sicher aus wenn die Box wieder verfügbar ist.

grüsse

Karsten

[Beitrag von holly65 am 05. Mai 2014, 14:09 bearbeitet]

AmeisenJonny
Ist häufiger hier

#27 erstellt: 05. Mai 2014, 14:34

bei meinem entwurf ging der SPH145HQ im BR bis 45 Hz. ich könnte sie also fast auch ohne sub schon spielen lassen. ich wollte mit "nicht all zu viel tiefgang" nur sagen das ich einen lautsprecher möchte der mindestens bis 60 Hz gute leistung bringt, weil ab da ja der sub übernehmen kann. und ich finde bis 60 Hz kann man nicht wirklich von tiefbass sprechen

ich fasse mal zusammen was ich jetzt so mitgenommen habe:

2,5 wege system

mit 2x SPH145HQ
und DT-284 oder evtl DT-350NF

kann man diese art eigentlich auch nur durch die gehäuse bauart verwenden (komplett ohne signal trennung), also den einen tmt in ein geschlossenes den anderen in ein BR ? der geschlossene würde bis ca 85 Hz der BR bis 45 Hz gehen.

NHDsilkwood
Inventar

#28 erstellt: 05. Mai 2014, 14:34

Hier mal eine BOXSIM Simulation mit Visaton Chassis fürs Copperhead-project. Der ursprüngliche, gedankliche Anstoss war die Grazziosa.
Ein TMT läuft möglichst ungefiltert durch bis zum HT und der 2. füttert bis zum baffle step nach und wird mit 12db aus dem Rennen genommen.

Als Nachtrag die Ophelia aus der aktuellen K+T. 2,5 Wege, beide TMTs sitzen in einem Gehäuse. Hinweis: Die internen Versteifungen mit ihren Durchbrüchen! Ich denke nicht, dass die Wirkung der Chassis aufeinander so problematisch ist. Wenn Hub gemacht wird, machen es beide Treiber und wenn nur noch ein Treiber "arbeitet" geht der Hub gegen Null...
Interessanter ist eher die Positionierung des BR-Rohrs.

AmeisenJonny
Ist häufiger hier

#29 erstellt: 06. Jun 2014, 14:55

Also ich habe es jetzt einfach mal so gebaut wie ich es mir dann überlegt hatte:
Box:

Monacor DT-350NF ganz oben im Gehäuse

Monacor SPH-145HQ In der Mitte im BR (12,5 l mit 18,5cm x 2,5cm x 40cm Reflexkanal)

Monacor SPH-145HQ im geschlossenen Gehäuse (5,9 l)

unten ist dann der Ausgang des Reflexkanals

beide SPH´s parallel geschaltet.

Es mag sein das dies nicht eine perfekte Anordnung sein mag. Aber ich bin bis jetzt total begeistert von den zwei kleinen. Kommt echt ganz guter Sound raus, auch im Bass recht trocken und direkt.

Ich trenne den HT bei 1kHz die TMT bei 44Hz (also ich lasse sie eigentlich ihr komplettes spektrum spielen) fand so klingt es am besten.

Habe ja noch nen großen Sub, den braucht man aber eigentlich zum normalen Musik hören eigentlich garnicht mehr... bei Filmen fällt es dann aber doch deutlich auf.

Falls es überhaupt jemanden interessiert kann ich auch noch Bilder reinstellen.

Wave_Guider
Inventar

#30 erstellt: 06. Jun 2014, 19:47

Bilder sind immer gut und gern gesehen!

Diese Daten können aber nicht ganz stimmen:

BR (12,5 l mit 18,5cm x 2,5cm x 40cm Reflexkanal)

Ich trenne den HT bei 1kHz die TMT bei 44Hz (also ich lasse sie eigentlich ihr komplettes spektrum spielen) fand so klingt es am besten.

Grüße von
Thomas

AmeisenJonny
Ist häufiger hier

#31 erstellt: 07. Jun 2014, 17:15

Warum können diese Daten nicht ganz stimmen?

also ich hab das genau so gebaut

mit den Trennfrequenzen spiele ich dank aktivweiche immer mal ein wenig herum, aber so gefällt es mir eigentlich am besten

so wieht die geschichte aus

und mit der technik betreib ich das ganze.

wie hättest du denn reflexkanal und die trennfrequenzen gewählt ?!

also bis jetzt sind alle recht zufrieden mit dem ergebnis

Grüße AmeisenJonny

Wave_Guider
Inventar

#32 erstellt: 07. Jun 2014, 22:26

Halli,

na ein BR-Kanal mit 46cm² Fläche und 40cm Länge finde ich jedenfalls, ungewöhnlich lang.
Und eine Trennfrequenz von 44Hz ungewöhnlich tief.
Und Hochtöner ab 1.000Hz ist auch ein wenig gewagt.

Dann: der TMT unter dem Hochtöner ist wohl der, der als BR läuft. Darunter kommt dann einer, der auf geschlossenes Volumen läuft. Habe ich so bisher nie gesehen. Normal macht man auch noch gut wirksame Dämmwolle in Gehäuse.

wie hättest du denn reflexkanal und die trennfrequenzen gewählt ?!

Oft baut man jedenfalls erst ein Probegehäuse und macht dann Messungen und zu sehen was geht oder an Änderungen notwendig ist.

Wenn man auch ohne solche Mühen zufrieden ist, why not?

Grüße von
Thomas

AmeisenJonny
Ist häufiger hier

#33 erstellt: 08. Jun 2014, 18:05

messungen ohne equipment geht leider schlecht :/

ich hab erst eine box gebaut und dann bissel rumgespielt und ausprobiert und dann hat es mir gefallen, also habe ich auch noch die zweite box gebaut.

zum reflexkanal:

ich wollte ihn gern groß haben, das kaum große luft bewegung stattfindet und, das es genau um das geschlossene gehäuse herum passt. wie gesagt ist halt eher semi professionell alles bei mir

-> ist mit win ISD berechnet

trennfrequenzen:

ja beides ungewöhnlich. aber sowohl der HT kommt gut damit klar, alsauch die HQs spielen super in der tiefe.

wäre mal interessant die dinger mal durch zu messen!!

ich wohne in mainz, falls also jemand interesse daran hat mir mal sein mess equipment zur verfügung zu stellen und das mal bei sich durchmessen würde, wäre ich sehr gespannt auf das ergebnis

natürlich werden sie nicht in konkurrenz mit den meisten von euren richtig gut berechnenten und aus der erfahrung gebauten boxen stehen!!!! aber so als einstieg gefallen sie mir eigentlich ganz gut

Shark774
Stammgast

#34 erstellt: 08. Jun 2014, 19:02

Die Messung will ich auch unbedingt sehen. Wobei ich dir glaube, dass sie dir gefallen. Wäre aber echt interessant zu wissen, was dir da gefällt. Ich würde nämlich mal darauf Tippen, dass die Messung der absolute Supergau wird

Die Reflexabstimmung ist ja mal echt gewaltig. Und der Hochtöner wird klirren, dass alles zu spät ist. Den würde ich auf jeden Fall mal eben doppelt so hoch trennen, sonst wird er über kurz oder lang kaputt gehen, wobei ich ihn natürlich nicht kenne. Vielleicht ist der ja zufällig super tief trennbar.
Kannst du von der WinISD Simulation mal einen Screenshot mit den entsprechenden Parametern hochladen? Ich bin gespannt auf die Abstimmfrequenz.

[Beitrag von Shark774 am 08. Jun 2014, 19:03 bearbeitet]

AmeisenJonny
Ist häufiger hier

#35 erstellt: 09. Jun 2014, 21:27

ok ich gebe dir recht das die trennfrequenz des HT etwas sehr tief ist. auf der monacor seite steht 2000Hz/1500Hz was ja auch schon tiefer ist, aber ich sollte auf jeden fall mal etwas höher gehen

ja ich glaube auch das die messung eher nicht so euren ansprüchen entsprechen würde

ist halt nicht so pro mit WinISD
aber warum ist die reflexabstimmung denn "gewaltig" ?

aber für mich klingen sie ganz gut

egal was die messung dann sagen würden. also wie gesagt wenn einer hier aus dem umkreis das liest und was zum messen hat bitte melden

Grüße AmeisenJonny

Shark774
Stammgast

#36 erstellt: 09. Jun 2014, 22:00

Für die Simulation von BR-Gehäusen IST WinISD eigentlich ausreichend. Und ich gebe dir damit recht, dass deine Simulation wunderbar aussieht. Ich wundere mich nur, dass man mit einem so langen BR-Rohr auf diese Abstimmung kommt. Dadurch, dass du ein Chassis in CB verbaut hast, hast du allerdings im oberen Bassbereich und im Mitteltonbereich mehr Pegel als im Tieftonbereich, weil ja nur der in BR verbaute TT so tief runter kommt. Wobei diese Überlegung eher theoretischer Natur ist. Kann natürlich auch sein, dass dein Raum im Tieftbassbereich Pegel draufpackt und im Endeffekt dann trotzdem genügend Pegel vorhanden ist. Wenn es dir so wie es ist im Bassbereich gefällt, wären beide Treiber in BR vielleicht auch schon zu viel gewesen. Ist aber aus der Entfernung nur schwer zu beurteilen und leider auch nicht ganz so easy zu messen. Ich denke aber, wenn du noch eine vernünftige Übergangsfrequenz zum HT hinbekommst, dann wird das schon halbwegs hinhauen.

[Beitrag von Shark774 am 09. Jun 2014, 22:02 bearbeitet]

AmeisenJonny
Ist häufiger hier

#37 erstellt: 09. Jun 2014, 22:06

ja stimmt. der mitteltonbereich ist eher dominanter, aber ich habe etwas durch den equilizer ausgelichen

ich wollte gerne einen sehr präzisen bass, möglichst trocken und mit gutem kick weil ich darunter dann einen BP sub habe, der schon genug wummert und unpräzise ist

aber halt runter bis 25 Hz noch mit gutem pegel spielt