Filz vs. Basotect

Hallo alle zusammen!

Ich habe mir von Stig Carlsson inspirierte "orthoakustische" Lautsprecher gebaut, jetzt endlich vollendet, nachdem ich Monate lang mit den provisorischen Gehäusen gehört hatte. Die Berge an Steinwolle haben sich tonal sehr positiv ausgewirkt, allerdings gibt es etwas, was mir nicht so gut gefällt, und das führe ich darauf zurück, dass ich als Absorber für die Endversion Basotect statt Filz verwendet habe. Bei der provisorischen Version hatte ich eine enorme Raumabbildung bei Originalakustik-Aufnahmen, wohingegen bei synthetischer Akustik die Instrumente entweder an den Lautsprechern klebten oder zwischen beiden einen diffusen Klumpen bildeten. In der Endversion dagegen ein diffuses Klangbild ohne Tiefe bei Originalakustik und ein sehr viel besseres Ergebnis bei synthetischer Akustik.

Die Materialien sind 30 mm Basotect bzw. 5 mm dichter Nadelfilz. Ohne alles habe ich nie gehört.
Meine Frage: Wie unterscheiden sich die zwei im Absorptionsverhalten, und hatte ich vorher vielleicht eher Reflektoren als Absorber?

Oliver