HIFI-FORUM » Do it yourself » Lautsprecher » Macht "Klang" technische Mängel wieder w... | |
|
Macht "Klang" technische Mängel wieder wett?+A -A |
||||
Autor |
| |||
Granuba
Inventar |
11:54
![]() |
#1
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Moin, eure Meinung ist gefragt. Gerne lese ich hier das Argument, daß technische "Mängel" durch "guten Klang" mehr als kompensiert werden, sogar klangfördernd sind, sei es bereits bei der Konstruktion des Chassis oder aber bei der finalen Abstimmung des Lautsprechers. Von systembedingten "Schwächen" wie z.B. bei Breitbändern rede ich nicht, die kann man technisch nämlich ganz schön hochzüchten, auch wenn halt Defizite beim Abstarhlverhalten etc. festzustellen sind. Harry |
||||
spartafux
Stammgast |
11:59
![]() |
#2
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Moin, hat dieser Thread eventuell etwas mit einen bereits laufenden zu tun? ![]() Wenn aber etwas der Mehrheit sehr im Ohr schmeichelt, so gibt es doch keinen technischen Mangel. Gruss. |
||||
|
||||
Granuba
Inventar |
12:08
![]() |
#3
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hi spartafux, natürlich hat dieser Thread Bezug zu einem und diversen anderen Threads. Und nein, ich habe extra "technischer Mangel" geschrieben, um zu sagen, daß es halt immer darauf ankommt, wie man z.B. ein Chassis entwickelt und auf welche Dinge darauf Wert gelegt werden. Den 17er von SB Acoustics, um den es Dir geht, finde ich sehr interessant, da er mir höchstwahrscheinlich klanglich gefallen wird. Aber: Dauerhaft möchte ich damit nicht hören! Deswegen die Frage: Soll ein Lautsprecher klingen und klingt ein technisch sauberer Lautsprecher zwangsläufig nicht?
Doch, natürlich. Ich behaupte mal, daß "Klang" i.w.S. neben natürlich der Abstimmung der Weiche maßgebend auf Eigenheiten der Chassis zurückzuführen ist. Harry |
||||
hugaduga
Inventar |
14:47
![]() |
#4
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Es ist doch eigentlich vollkommen egal, ob ultra modern oder old school. Hauptsache es klingt gut. Deswegen würde ich jederzeit einen Lamborghini Miura einem Audi S8 vorziehen, trotz der bekannten Unzulänglichkeiten des Miura. ![]() |
||||
Granuba
Inventar |
14:56
![]() |
#5
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hi,
das war doch gar nicht meine Frage? Harry |
||||
Udo_Wohlgemuth
Inventar |
15:08
![]() |
#6
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hallo Harry, da es autentischer ist, wenn sich der Chassis-Entwickler zu Klang und Materialien äußert, stell ich hier mal einen ![]() Gruß Udo |
||||
Boettgenstone
Hat sich gelöscht |
15:08
![]() |
#7
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hallo, naja bis zu einem gewissen Grad sicher, aber wie weit das gehen kann kommt IMO auf den einzelnen an. Spätestens wenn mal was kaputt geht (oder zum 2.-3. mal) oder Teile extrem streuen, man dadurch zu langwierigem Rumgezerre mit dem Händler zwecks Ersatz gezwungen ist, zeigt sich dann wem fertigungstechnische Qualität wirklich egal ist. Sehr viel schlimmer finde ich aber den Mythos den einige Fanboys um solche Teile machen müssen, siehe englische Firmen (Naim, Linn, Rega in der aktuellen Image Hifi sind Bilder vom Brio 3 also wer sich da über "chinesenschrott" aufregt dem ist IMHO nicht mehr zu helfen) oder alte H-D... |
||||
hugaduga
Inventar |
15:35
![]() |
#8
erstellt: 08. Jan 2009, |||
So gesehen, hast du recht. Letztlich liegt es doch beim Ohr des Hörenden, ob ein "Mangel" sich positiv auswirken kann. Es ist für mich ausgesprochen Schwierig hier zu diskutieren, mangels Hörerfahrung und Sachkenntnis. Deswegen habe ich nur doofe Vergleiche aus dem Leben, wie z.B. die Rolling Stones Der Sänger kann nicht singen, der Gitarrist kann nicht wirklich spielen, der Drummer kommt immer wieder aus dem Takt und der Bassist ist zum Heulen. ABER, als Gesamtwerk funktioniert es tadellos. Alles fügt sich zusammen zu einer grandiosen Show, die immer noch begeistert. |
||||
Granuba
Inventar |
15:38
![]() |
#9
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Ja, würde ich auch so schreiben, wenn ich etwas entwickelt habe. Man nennt es Philosophie, und da gibts kein richtig oder falsch. "Klang" war das Entwicklungsziel, konkret technisch wird er aber nicht, z.B. sagt er lapidar: Holz(faser)membranen klingen (für ihn) am besten, eine Hartmembran (Zum Beispiel Eton oder aber einen Thiel) ebenso wie Kunststoff (Peerless als Beispiel) lehnt er kategorisch ab, weils falsch ist, und da bringt er den Vergleich mit den Musikinstrumenten. Wie Du siehst: Das bringt uns nicht weiter. Harry |
||||
jhohm
Hat sich gelöscht |
15:46
![]() |
#10
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hallo Harry, ich denke, es gibt kein e Antwort auf Deine Frage; Du versucht, Subjektivität objektiv zu erfassen; das geht immer in die Hose.... Wenn jemandem irgendetwas gefällt - in Deinem Beispiel der lautsprecher gut klingt - dann ist es doch schnurzegal, ob die objetiven Daten -> hier Meßwerte gut sind oder nicht.... Wenn Du schreibst, "Den 17er von SB Acoustics, um den es Dir geht, finde ich sehr interessant, da er mir höchstwahrscheinlich klanglich gefallen wird. Aber: Dauerhaft möchte ich damit nicht hören! so frgae ich mich, warum Du damit nicht hören willst.... Und auf die Frage direkt zu kommen "Soll ein Lautsprecher klingen und klingt ein technisch sauberer Lautsprecher zwangsläufig nicht?" sie ist nicht richtig gestellt in meinen Augen... Ein meßtechnisch guter Lasutsprecher wird auch immer gut klingen, was nicht heißt das es gefällt; und ein Lautsprecher der gefällt, muß sich nicht immer gut Messen lassen... Es ist ja auch die Frage, was möchte ich... Möchte ich das Wissen haben, meßtechnisch ist Alles perfekt? - Ich habe dann sogar 3-4 "Referenz-CD's" im Regal ![]() Vielleicht sollten mal weniger die Augen sondern die Ohren entscheiden... Gruß Jörn |
||||
Granuba
Inventar |
15:58
![]() |
#11
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hi,
weils hörtechnisch auf Dauer auffällig ist. Ich schreibe extra auffällig, weil ich damit den "Klang" nicht bewerten will, manch einem gefällt es, z.B. ist eine Resonanz wie beim SB Acoustics um 1,5Khz kein Drama, man legte halt Wert auf eine verlustarme Aufhängung. Aber im Gegenzug wird vom Timmermanns als Beispiel propagiert, daß sowas besser klingt als eine stärker bedämpfte Sicke (Sein Beharren auf dem RMS-Wert), deswegen gabs für ihn eine negative Kritik in der HH: ![]() Leider wage ich jetzt zu behaupten, daß die fehlende Resonanz dieses Chassis klanglich wesentlich wichtiger ist als irgendein mechanischer Wert, der nageblich die Detailzeichnung verhindert und für geringe Auflösung im Bass sorgt.... ![]()
Vielleicht sollte man es dann unterlassen, Klang durch Technik zu erklären? ![]() Harry |
||||
jhohm
Hat sich gelöscht |
16:31
![]() |
#12
erstellt: 08. Jan 2009, |||
[ Hi, quote="Murray"]Hi,
Mit dem was Du schreibst,
machst Du doch aber genau das Selbe ![]() Gruß Jörn |
||||
2eyes
Inventar |
16:39
![]() |
#13
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Ohne exakte Vorgaben, was denn nun ein "technischer Mangel" und was guter "Klang" überhaupt sein sollen, ist diese Diskussion völlig freischwebend. Jedes bezahlbare Chassis ist ein technischer Kompromiss, der nicht mängelfrei sein kann. Und - wenn überhaupt - lässt sich nur über das System Chassis-Gehäuseprinzip-Beschaltung diskutieren. Für jedes "ideale" Chassis gibt es eine Gehäusekonstruktion, in der es schlecht klingt. Über "Klang" an sich will ich lieber erst gar nicht anfangen zu schreiben. Gibt es was subjektiveres auf Erden? ... |
||||
Bee
Inventar |
16:46
![]() |
#14
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Yup. ![]() Und wer hat recht? ![]() Hängt m.E. einmal von a) der konkreten Anwendung ab, und b) von der empfundenen "Schwere" des jeweils erkauften Nachteils. Wenn ich den Töner in diesem Fall z.B. als MT nutze, schert mich Rms nicht und ich nehme die Vorteile des einen Kandidaten mit, weil die Nachteile für mich irrelevant sind. Geht das nicht, hilft vermutlich nur ein Vergleich des Endergebnisses. Wenn man, wie hier, nur Eigenschaft A gegen Eigenschaft B tauschen kann, sagt einem m.E. nur das Endergebnis, welches was wichtigere Kriterium war. |
||||
jhohm
Hat sich gelöscht |
16:48
![]() |
#15
erstellt: 08. Jan 2009, |||
ja, gutaussehende Frauen, Autos, Sport und Politik ![]() ![]() Gruß Jörn |
||||
Granuba
Inventar |
16:58
![]() |
#16
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hi,
wo mache ich das? ![]() Harry |
||||
Eggger
Stammgast |
17:57
![]() |
#17
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Ob ein Lautsprecher klingt ist ja immer subjektiv, ich persönlich mag z.B. Breitbänder, besonders den Beyma 8AG/N, einigen hier stellen sich die Nackenhaare bei dem. Irgendwelche Messwerte, TSP und Daten sagen nicht viel über den Klang aus, man kann so Lautsprecher einschränken aber welche Chassis einem gefallen sowas muss man einfach hören. Hifi ist halt n teures Hobby weil man nichts genau kaufen kann wenn man es nicht probegehört hat. Ist meine Meinung verstädnlich und nachvollziehbar oder bin ich am Ziel vorbeigeschossen? mfg Daniel |
||||
Mario_D
Inventar |
18:12
![]() |
#18
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Ich bin auch der meinung von EGGGER. Beyma 8AG/N ist meiner meinung nach DAS audiophilste chassis der Welt. Meiner meinung nach Unübertroffen, was klanglich da rauskommt, und auch technisch ist das teil verdammt durchdacht. Optisch gibts auch nichts zu meckern. |
||||
Granuba
Inventar |
18:25
![]() |
#19
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hi, bleib bitte "On Topic". ![]() Harry |
||||
Bee
Inventar |
18:48
![]() |
#20
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Harry, wir, Deine Therapiegruppe, versuchen immer, Dich zu verstehen. ![]() ![]() ![]()
Also meßtechnich gut? Sicher! Zweifellos.
Und genau hier wird's interessant. Das ist mit Sicherheit solange richtig, solange (z.B.) das beanstandete Klirrniveau oberhalb der Wahrnehmbarkeit liegt. Dann ist "weniger" eine sinnvolle Forderung. Ist man aber bereits bei nicht wahrnehmbar angekommen, wieso dann weiter reduzieren? Du hast sicher gelesen, was Theo und Pico ![]() So ergeben sich also eine Reihe unterschiedlicher Eigenschaften der Probanden, die man einer Wertung unterziehen muß. Und wenn keiner der Probanden in allen Kriterien 100% erreicht, ist die Abwägung der jeweiligen Relevanz fast zwangsläufig auch ein wenig subjektiv. Wenn Du der Meinung bist, ein nichtlinearer, mechanischer Verlust sei völliger Quatsch und ihn von der Liste der zu beachtenden Eigenschaften streichst, wird Dir schwerlich jemand widersprechen können. |
||||
Granuba
Inventar |
19:04
![]() |
#21
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hi,
sicherlich, aber was ist mit der angesprochenen Resonanz? Die ist definitv hörbar. Klirr halte ich persönlich auch bei einem sonst "brauchbaren" Chassis für überbewertet, nur interessiert mich dann zusätzlich, woher dieser denn kommt.
Das war erstens nur ein Beispiel, zweitens ist es erstmal ein reiner Messwert, dessen klangliche Relevanz mir noch niemand erklären konnte. Überlegungen, daß z.B. eine "feste" Sicke ja Details verschlucken muss, weil es logisch erscheint.... Naja. ![]() Harry |
||||
holly65
Hat sich gelöscht |
19:20
![]() |
#22
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Meine Meinung. ![]() Jedes Chassi/LS auf dem Markt hat "Mängel" - kommt halt auf die (persönliche) gewichtung an. Ja - wenn ich den technischen Mangel nicht negativ bewerte/höre. Nein - wenn ich den technischen Mangel deutlich negativ bewerte/höre. Harry, jeder bewertet anders - eine allgemein gültige Antwort wirst du nicht bekommen. Mit Glück schreibt jemand das was du lesen möchtest. ![]() grüsse Krsten |
||||
kboe
Inventar |
19:44
![]() |
#23
erstellt: 08. Jan 2009, |||
hallo harry! ganz versteh ich deine frage nicht. "klang" ist doch das entwicklungsziel eines jeden LS IMHO oder nicht ![]() ob dieser "klang" nun mit wenig klirr oder wenig dämpfung (RMS ) erreichbar ist, entzieht sich meiner persönlichen erfahrung. tatsache scheint jedoch zu sein, daß gute messwerte auch für guten "klang" stehen (können). ein für mich recht eindeutiges beispiel dafür war die vorführung von KuT auf der messe. für mich hat der kleine CT ( 227? ) mit der aufwändigsten weiche und der damit verbundenen linearsten frequenzgangkurve mit abstand am besten geklungen. andere zuhörer waren da aber ganz gegenteiliger ansicht. damit wird natürlich die entwicklung eines LS ganz schön schwierig. ich hab mich mit cyburgs auf der messe des öfteren abgestimmt, was denn nun am besten geklungen hat und wir waren so gut wie nie einer meinung. ![]() so bleibt das leben wenigstens spannend gruß kboe |
||||
Bee
Inventar |
20:05
![]() |
#24
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hallo Harry, völlig richtig. Und sofort stellt sich z.B. die Frage, welchen Einfluß auf das Gesamtsystem es hat, ob man nun die Schwabbelsicke schwabbeln läßt, oder per Dämpfung etwas davon möglicherweise in Richtung Membran zurückschubst? Das einzige, was ich mit absoluter Sicherheit sagen kann, ist, daß ich zu doof bin das ganze vollständig zu Überblicken und somit zur Aufklärung beizutragen. ![]() Ich muß also diesbezüglich mit meinem schulterzuckenden "Vieleicht" leben. Und weil ich mit Stolz eine faule Socke bin, würde ich einfach den nehmen, der sich einfacher beschalten läßt. ![]() ![]() ![]() P.S. was ich schon immer mal fragen wollte....will uns Dein monochromes Avatar eigentlich sagen, daß Du ein ![]() ![]() |
||||
ax3
Inventar |
20:07
![]() |
#25
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Macht "Klang" technische Mängel wieder wett? Das immer wiederkehrende Thema. Manchmal ändert sich dann der Titel des Murmeltieres. Virtuell werden wir keine Einigung darüber erzielen, weil uns die realen Vereinbarungen darüber fehlen, was Präzision, Tiefenstaffelung oder allgemein jedes Adjektiv mit dem sich Klang umschreiben lässt bei einem Lautsprecher bedeuten. Dazu sollte man schon ein paar Lautsprecher und ein paar Musikstücke miteinander gehört haben, damit da schon mal ein Abgleich in den Wertekategorien ist. Ein wirklicher Klang, kann keinen technischen Mangel wettmachen, denn ein richtiger technischer Mangel wird mehr als eine klangliche Tendenz aufzeigen. Er wird stören, weil er dem eigentlichen Klanggeschehen zu sehr seinen Stempel aufdrückt. Aber wo fängt ein mangelhaftes Chassiverhalten an? Ist es mangelhaft, wenn ein Hartmetallchassis innerhalb seines für die Übertragung vorgesehenen Einsatzbereiches genau das tut, was es soll und außerhalb dieses Einsatzbereiches Resonanzpeaks zeigt? Manche sagen ja, manche finden das vollkommen irrelevant. Timmermanns führt, wie von dir geschildert, andere Mängellisten und wahrsheinlich auch andere Prioritätenlisten als Du. Er findet RMS wichtig und empfindet es als Mangel, wenn da "Schwächen" auftreten. Du empfindest, dass "die fehlende Resonanz dieses Chassis klanglich wesentlich wichtiger ist als irgendein mechanischer Wert, der angeblich die Detailzeichnung verhindert und für geringe Auflösung im Bass sorgt" Die Diskussion um den Materialklang (=Mangel?) finde ich für mich sehr schwer abschließend zu beantworten (wo ist eigentlich Hermes?) Wenn Goller bspw. äußert, dass "niemand eine Violine aus PP und Keramik hören wollen würde" dann kann ich dazu nur sagen, dass ich auch über Metallmembranen schon sehr gute Violinenreproduktionen gehört habe. Ich frage mich, warum Udo diesen Artikel zur Lektüre empfiehlt, denn bspw. die Kera 360.2 arbeiten doch mit einem Chassisverbund, der laut Goller recht fies klingen sollte: Kunststoff und Hartmetall Die für mich eigentliche Frage lautet: Was muss das Chassis können? um dann zu schauen, wo macht es Fehler (denn die wird es machen) und dann ggfls. zu fragen: Wie lassen sich diese Fehler, auch wenn sie marginal sind, kompensieren und mit anderen Spielpartnern zu einem möglichst guten Ganzen formen. Tja, und was ist ein gutes Ganzes? Was die Mehrzahl der Anwender gut empfindet? Das statistisch genormte Goldohr? Aber, Harry, schön, dass Du mal wieder gefragt hast ![]() ![]() |
||||
Frank.Kuhl
Hat sich gelöscht |
20:15
![]() |
#26
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Man kann den Titel auch umdrehen. Welche technischen "Mängel"oder Eigenschaften brauche ich um den gewünschten Klang zu erzielen. Ein gutes Beispiel können die knallhart eingespannten Gitarrenchassis sein die jeder aus den Marshall Türmen der Bands kennt. Diese Chassis bekommen genau die technischen Eigenschaften bzw. "Mängel" die für diesen Zweck und Klang richtig sind. |
||||
Udo_Wohlgemuth
Inventar |
21:17
![]() |
#27
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hallo Uwe, schön, dass du fragst ![]()
Der mir wichtige Satz in diesem Interview lautet: "Weil letztlich alle Materialien verfärben, hören wir sie uns an und entscheiden nach dem Klangcharakter." Das gleiche sagte mir auch Philip Vavron, der Entwickler der Eton-Chassis. Man hat messtechnisch bessere Muster wieder eingestampft, weil sie den Eton-Klangcharakter, der erzielt werden sollte, schlechter trafen. Perfekte Technologie ist halt nur das eine, wohin der Kompromiss gehen kann, ein wenig von den Verfärbungen übrig zu lassen das andere. Warum hören heute immer noch - oder besser schon wieder - Menschen ihre Musik mit Röhren, ja sogar mit Schallplatten? Gibt es dabei jemanden, der behauptet, dass das technisch besser sei? Trotzdem "mögen" sie es lieber, von ihren Musikquellen angelogen zu werden, solange sie es schön machen ![]() Gruß Udo PS: Es lebe die Vielfalt, sie hat viele, sehr persönliche Wahrheiten. Ich mag auch den Peerless. |
||||
MBU
Inventar |
21:41
![]() |
#28
erstellt: 08. Jan 2009, |||
War das jetzt ein Angebot zum "Waffenstillstand"? ![]() |
||||
sonicfurby
Stammgast |
22:05
![]() |
#29
erstellt: 08. Jan 2009, |||
**PS: Es lebe die Vielfalt, sie hat viele, sehr persönliche Wahrheiten. Ich mag auch den Peerless. Jawohl .. infinite diversity in infinite combinations! Achtung philisophisch: Der/ die einzige Instanz der/ die objektiv entscheiden kann (hypotethisch zumindest) welches Chassis |neutral| im wahrsten (wissenschaftlichen) Sinne des Wortes ist, ist nicht erreichbar bzw dessen Existenz ist nicht widerspruchslos bewiesen, obwohl ich nicht bezweifle das das oberste Wesen Musik horcht, halte ich die Musik doch- wie manch anderer auch- fuer eine der tollsten Kreationen des Menschen. Da unsere Messtechnik nicht "perfekt" ist und wir so viele Dinge noch |nicht| erschoepfend erfassen koennen, ist eine Aussage (egal ob von Klippel, Hans Wurst oder Wilhelm Tell) immer mit der Fussnote *derzeitiger Stand der wissenschaft* zu versehen. Insofern halte ich die Fragestellung zwar fuer interessant was die philosophische Dimension angeht aber was die praktische Bedeutung angeht... Harry... sorry... was die praxis angeht is det allet blah ![]() ![]() [Beitrag von sonicfurby am 08. Jan 2009, 22:05 bearbeitet] |
||||
ichgehmichmalfrischmach...
Hat sich gelöscht |
22:14
![]() |
#30
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Ach komm, Harry. Du könntest weitaus mehr zu diesem Thema beitragen, als nur halbgare Fragen zu stellen. Klangliche Mängel in Form von linearen oder nicht linearen Verzerrungen? Dann: Unter welchen Umständen kann sich welcher Mangel positiv äußern? Beispiel: Bei Monohuhn-Aufnahmen und Lautsprechern mit hoher Bündelung klingt der Fehler "stark frequenzabhängige Paarungleichheit" (interaurale Frequenzgangverzerrungen) besser, da die Phantomschallquellenlokalisation weniger scharf ist. ![]() ![]() ![]() [Beitrag von ichgehmichmalfrischmachen am 08. Jan 2009, 22:15 bearbeitet] |
||||
Granuba
Inventar |
22:25
![]() |
#31
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hi Denis,
was genau meinst Du damit? Aber ansonsten scheint ja Konsens zu herrschen, daß erlaubt ist, was gefällt... ![]() ![]() Harry |
||||
Udo_Wohlgemuth
Inventar |
22:26
![]() |
#32
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hallo Michael, mit Peerless habe ich immer gern gebastelt, es gibt da viele Beispiele. Verleidet wurde es mir nicht durch die Chassis, sondern in erster Linie durch die anfänglich chaotische Marktstategie von Tymphany. Da gab es eine Linie auf einmal nicht mehr, mit der du gerade erst einen Bauvorschlag erarbeitet hattest, dann war sie doch wieder da, hatte aber einen anderen Namen und schlussendlich wurden dann fast alle Hochtöner eingemottet. Bei diesen Methoden spielen Klang und Technik dann keine Rolle (um nicht ganz OT zu werden ![]() Gruß Udo PS: Dem Satz
|
||||
ichgehmichmalfrischmach...
Hat sich gelöscht |
22:34
![]() |
#33
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Sagen wir beispielsweise, dass die Differenz der Amplitudengänge der beiden Lautsprecher eine Welligkeit von +-1,5dB ist.
Faulheit zu Lasten des Niveaus. ![]() BTW: Der derzeitige Stand der "Lautsprecher-Wissenschaft" ist viiieeel weiter, als das, was hier gewusst wird. |
||||
Udo_Wohlgemuth
Inventar |
22:47
![]() |
#34
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hallo Denis,
Nur das, was kriegsrelevant ist, wird eingehend erforscht. Die anderen dürfen ein wenig herumwurschteln, das interessiert doch kaum. Erst wenn es dann doch einmal für den wichtigen Zweck geeignet erscheint, geht es voran. Das beste Beispiel ist der Volksempfänger, dicht gefolgt vom Fernsehgerät. Gruß Udo PS: Ich weiß, dass das überspitzt formuliert ist ![]() |
||||
Granuba
Inventar |
22:51
![]() |
#35
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hi,
aber darüber will ich doch gar nicht reden. ![]() ![]()
Ja, selbstredend, aber der hier anwesende Nutzer scheint ja zufrieden zu sein, wenn es einfach nur klingt. ![]() Ich geh jetzt meine Monohühner füttern mit nicht klingenden Chassis und Aktivtechnik, wobei zweiteres ja auch heutzutage quasi noch ein Sakrileg ist. ![]() Harry |
||||
lui551
Hat sich gelöscht |
23:05
![]() |
#36
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Damit, dass du dich hier einbringst, wird es doch "hier gewusst" Gruss Lutz |
||||
kboe
Inventar |
23:12
![]() |
#37
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Ja herrgott nochmal, was soll denn ein lautsprecher ausser GUT zu klingen????? wobei genau das so einfach nicht zu ereichen ist ![]() ![]() ![]() gruß kboe |
||||
Granuba
Inventar |
23:24
![]() |
#38
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hi,
natürlich soll der "gut klingen". Drücke ich mich so mißverständlich aus? ![]() Harry |
||||
ichgehmichmalfrischmach...
Hat sich gelöscht |
23:25
![]() |
#39
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Ich meinte das so, dass wir alle zusammen längst nicht so viel wissen, wie es nach dem Stand der Technik möglich wäre. Nach dem Motto: "Ich weiß, dass ich nichts weiß." Man kann beinahe zeitrichtige passive Frequenzweichen bauen, fernab vom 6dB-Gewurschtel. Man kann nicht nur bei Wandboxen, sondern auch bei "frei stehenden" ein beinahe perfekt konstantes und sogar hohes Bündelungsmaß erreichen. Wir können mit unserer "Steinzeit-Technik" schon unter jegliche Hörschwellen kommen. Mit neuerer Technik geht es besser und leichter. Warum wird es dann nicht mal ansatzweise gemacht? (Weil Harry lieber Monohühner füttert, als dass er an die Wurzel ran geht. ![]() Und weil hier keiner öffentlich an die Wurzel ran gehen will, ist der Thread irgendwie für die Katz. ![]() |
||||
Granuba
Inventar |
23:34
![]() |
#40
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Hi,
jup, der Nubert machts vor, der alte Schlawiner.
Guck, sowas interessiert mich, aber ich bin wohl einer der ganz wenigen hier... ![]()
Sofern man da keine Röhrenendstufe (Nein, Udo, NICHT gegen dich gemünzt! ![]() ![]()
Leg los, ich helfe bei der Wurzelbehandlung. ![]() ![]() Harry |
||||
lui551
Hat sich gelöscht |
23:40
![]() |
#41
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Das muss man sich erst mal ins Gewusstsein rufen ![]()
Wie alle Weichen haben auch 6dB-Weichen spezifische Nachteile. Aber Gewurstel ![]() Sorry für OT, aber da wollte ich jetzt doch mal nachfragen. Gruss Lutz |
||||
ichgehmichmalfrischmach...
Hat sich gelöscht |
23:43
![]() |
#42
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Kreskowski z.B. auch und HiFi-Selbstbau auch.
Entsprechendes habe ich grob modellhaft in einem Thread dargestellt und werde ich in den kommenden Wochen präsentieren.
So viel Zeit habe ich nicht. ![]() @ Lutz: Man kann Zeitrichtigkeit auch mit steileren Filterflanken erreichen: ![]() ![]() ![]() [Beitrag von ichgehmichmalfrischmachen am 08. Jan 2009, 23:49 bearbeitet] |
||||
MBU
Inventar |
23:57
![]() |
#43
erstellt: 08. Jan 2009, |||
Was sind denn "Monohühner"? |
||||
Granuba
Inventar |
00:00
![]() |
#44
erstellt: 09. Jan 2009, |||
Hi,
nahmikrofonierte Musikinstrumente/Sänger auf der Stereobühne, die dann fein säuberlich wie auf der Stangeaufgereiht nebeneinander spielen. ![]() Harry |
||||
sonicfurby
Stammgast |
12:56
![]() |
#45
erstellt: 09. Jan 2009, |||
>jup, der Nubert machts vor, der alte Schlawiner. >Kreskowski z.B. auch und HiFi-Selbstbau auch. >Guck, sowas interessiert mich, aber ich bin wohl einer der >ganz wenigen hier... >Entsprechendes habe ich grob modellhaft in einem Thread >dargestellt und werde ich in den kommenden Wochen >präsentieren. Och neeeeeeeeeeeeeeee... nicht schon wieder. Nur weil -es eine Modeerscheinung ist -sich das Wort zeitrichtig gut anhört und plakativ und cool klingt -weil es Hans Wurst macht und anwendet muss zeitrichtig noch lange nicht funktionieren oder wirklich wichtig sein. Nicht anwenden wegen sehr grosser Mängel dieses "Konzeptes" tuen es zB: -CL -sonicfurby -Peter Krips So. Ihr könnt jetzt wieder wie Schaafe dem Rattenfängern hinterherlaufen oder ihr könnt euch erlauben euer Hirn einzuschalten. Der exakte Punkt "zeitrichtig" ist genau ein Punkt der zwar mit viel Marketinggedöhns belegt ist aber viel mehr auch nicht. Kommt mein einspruch jetzt eigentlich zur falschen zeit, also unzeitrichtig oder einfach unzeitig? Oder kommt es ja nach Betrachtungsstandpunkt dann unzeitig, zeitgemäs oder wie? |
||||
Granuba
Inventar |
13:00
![]() |
#46
erstellt: 09. Jan 2009, |||
Hi, Nubert macht es wirklich, auch wenn viel Marketing dabei ist und man sich genau überlegen sollte, wieviel es wirklich bringt. ![]() Harry |
||||
AVBU
Stammgast |
13:30
![]() |
#47
erstellt: 09. Jan 2009, |||
Hallo. Wenn die Frequenzgangüberhöhung meiner Boxen bei 700 Hz einen technischen Mangel darstellt, muß ich sagen, ja, der Klang macht das Wett. ![]() Gruß Andi |
||||
dazydee
Stammgast |
15:11
![]() |
#48
erstellt: 09. Jan 2009, |||
Das Grundlegende Problem ist doch, dass die typischen Messwerte heute kaum etwas über den Klang aussagen. Von daher stellt sich mir die Frage, ob ein Mangel in diesen Messwerten relevant ist. - Z.B. der allseits beliebte Klirrfaktor ist so gänzlich nichtssagend. Es gibt 0,1% Klirr der sich wesentlich schlimmer anhört as 10% Klirr ![]() oh...muss los...später mehr.... |
||||
Granuba
Inventar |
15:22
![]() |
#49
erstellt: 09. Jan 2009, |||
Hi,
was sind denn typische Messwerte? Harry |
||||
Christoph_Gebhard
Inventar |
16:06
![]() |
#50
erstellt: 09. Jan 2009, |||
Sogar Udo hat`s mal gemacht! Wer weiß wo? |
||||
el`Ol
Inventar |
16:18
![]() |
#51
erstellt: 09. Jan 2009, |||
Gerade die Gamut-Lautsprecher sind für meine Begriffe ein klassisches Beispiel. Als ich sie auf der letztjährigen Highend hörte, fand ich, dass da mit der Abstimmung was nicht stimmte, super-phasentreue Weiche hin oder her. Sind meine Ohren verseucht von LR-Weichen hoher Ordnung oder was? |
||||
|
|
Das könnte Dich auch interessieren: |
Technische Daten Togu am 09.01.2009 – Letzte Antwort am 11.01.2009 – 6 Beiträge |
technische Frage morel_supreme am 01.02.2011 – Letzte Antwort am 02.02.2011 – 6 Beiträge |
ER 4 Technische Daten ? Heppi am 11.01.2008 – Letzte Antwort am 11.01.2008 – 3 Beiträge |
Coral H105 - Technische Daten vos567 am 24.01.2006 – Letzte Antwort am 15.11.2020 – 4 Beiträge |
Macht es Sinn PeHaJoPe am 10.04.2005 – Letzte Antwort am 10.04.2005 – 5 Beiträge |
Monacor SP-95 Technische Daten cglatz am 10.06.2011 – Letzte Antwort am 14.06.2011 – 6 Beiträge |
relevante technische Daten bei Lautsprechern? Anasver am 16.02.2012 – Letzte Antwort am 11.04.2012 – 20 Beiträge |
Technische Daten zu Peerless Hochtöner gesucht Vette91 am 03.08.2004 – Letzte Antwort am 05.08.2004 – 5 Beiträge |
Technische Frage an Experten für elektrostatische Wandler Hoppenstett am 06.10.2008 – Letzte Antwort am 07.10.2008 – 3 Beiträge |
Auna cb250 10a technische daten fehlen daniel4019 am 18.06.2011 – Letzte Antwort am 21.06.2011 – 6 Beiträge |
Foren Archiv
2009
Anzeige
Produkte in diesem Thread
Aktuelle Aktion
Top 10 Threads der letzten 7 Tage
- Hotel Modus deaktivieren
- "diese anwendung wird jetzt neu gestartet um mehr speicherplatz verfügbar zu machen"
- Von HD+ zurück zu Standard-TV
- Remotekabel anschließen, aber wie und wo?
- Hisense verbindet sich nicht mehr mit dem WLAN
- Audiodeskription ausschalten (in ZDF App) 803er
- Umschalten von TV auf Radio
- Satellitenschüssel was und wie einstellen am TV
- Pro 7 und Sat 1 auf einmal weg.
- Markierung an Lautsprecherkabel - welche Norm?
Top 10 Threads der letzten 50 Tage
- Hotel Modus deaktivieren
- "diese anwendung wird jetzt neu gestartet um mehr speicherplatz verfügbar zu machen"
- Von HD+ zurück zu Standard-TV
- Remotekabel anschließen, aber wie und wo?
- Hisense verbindet sich nicht mehr mit dem WLAN
- Audiodeskription ausschalten (in ZDF App) 803er
- Umschalten von TV auf Radio
- Satellitenschüssel was und wie einstellen am TV
- Pro 7 und Sat 1 auf einmal weg.
- Markierung an Lautsprecherkabel - welche Norm?
Top 10 Suchanfragen
Forumsstatistik
- Registrierte Mitglieder928.668 ( Heute: 5 )
- Neuestes Mitglied-FelixK-
- Gesamtzahl an Themen1.558.727
- Gesamtzahl an Beiträgen21.709.160