JVC DLA-NP5 / NZ7, NZ8, NZ9

Du hast diesen NX9 sogar mal selbst gesehen. Und wo war da der berühmte Grauschleier?
Ach ja, wir haben uns nicht den ganzen Abend lang ADL-Testbilder angesehen.
Und was die X-Serie angeht. Nein, mein X9500 hatte damals auch keinen besseren ANSI.

Also ich hatte selbst einen NX9 und N7 gehabt und fand das Bild kommend von einem Sony 760 plastischer...Da war nix mit einem Grauschleier, egal in welchen Szenen.

Superlosi (Beitrag #2845) schrieb:

Nichtsdestotrotz machen die JVC Geräte (NZ8 + NZ9) das beste Bild was ich auf einem Consumer Gerät zu Hause gesehen habe,,.Mehr geht wahrscheinlich im Moment in dieser Preisklasse auch nicht...das hat seit langem wieder einen WOW Effekt bei mir ausgelöst...Das Bild ist einfach beeindruckend...

Das kann ich nur unterstreichen! Es ist phantastisch welches Bild ich mit dem NZ8 auf meine Leinwand nach Hause holen konnte.
Als ich die Camping in Nature Demo, eine alte 4K UHD HDR Demo von Sony das erste mal auf meinen NZ8 gesehen habe, Stand mir der Mund ob der Begeisterung offen.
Jetzt muss mein NZ8 "nur" noch an die neue Deckenhalterung, dann kann ich das Bild endlich auch perfekt für 16:9 ausrichten.

Hallo Karl,
nein, natürlich war da kein Grauschleier. Du hattest auch mal geschrieben, dass Du bei Dir im Raum bei 1% über 6000:1 auf der Leinwand gemessen hast, also 3 mal so viel. Wenn Du beim x9500 vielleicht 7000:1 auf der Leinwand hattest wird man den Unterschied kaum wahrnehmen. Da überwiegen andere Eigenschaften.

Wenn ich im teiloptimierten Raum mit einem N5 1800:1 habe und mit einem x5500 auf 2100:1 komme, kann das meiner Meinung nach schon einen entscheidenden Unterschied ausmachen.

Ich denke, dass wir häufig aneinander vorbeireden, weil die Randbedingungen so unterschiedlich sind.
Ich habe damals bei meinem N5 in meinem teiloptimierten Raum einen Grauschleier gesehen und habe versucht dem mit den ADL-Messungen auf den Grund zu gehen.
Anschließend habe ich meinen Raum deutlich optimiert und kann mit verschiedenen Abstufungen (z.B mit unterschiedlichen Teppichen) unterschiedliche Kontrastwerte einstellen und mit den subjektiven Eindrücken zusammenbringen.

Ich denke mittlerweile auch, dass die ADL-Kontrastwerte überbewertet werden, wenn der Raum gut optimiert ist und ein gewisses Kontrastniveau erreicht wird.
Bei meinem Sony muss ich den Raum weniger optimieren, um ein ansprechendes Bild zu bekommen. Das wird ja beim NZ8/9 noch etwas leichter sein.

Hier nochmal die Kontrastwerte von Mankra (+N5 fehlt dort) umgerechnet mit dem Tool von Armin auf meinen optimierten Raum (Streulicht 1,05%) und um 2 Messungen von mir ergänzt:

Alle 3 Beamer liegen oberhalb meiner gestrichelten Grenzkurve, die ich anhand des im ANSI eingebrochenen x5000 für mich ermittelt habe.
Bei 1% sind alle ähnlich, darüber unterscheiden sie sich zwar, liegen aber auf einem für mich akzeptablen Niveau (kein Grauschleier).
Wenn ich das Deckensegel bei dem 590 weglasse, komme ich auch unter die Grenzkurve und es macht auch für mich mit einem Topbeamer keinen Spaß mehr.
Du liegst da mit dem Nx9 in Deinem Raum weit drüber, daher auch die unterschiedlichen Eindrücke.
Meine Vermutung ist, dass der Raum von Blaufichte deutlich besser optimiert ist als der von Worf666.

Ich denke auch inzwischen, dass die Gammakurve und das Tonemapping eine noch größere Rolle spielen kann.
Gerade bei Mischszenen kann ich ja dadurch schwarze Elemente Richtung Grau schieben und schon sehe ich einen Grauschleier unabhängig vom Kontrastpotential des Beamers.

Mich würde trotzdem interessieren, wie Dein subjektiver Eindruck zwischen NZ9 und Nx9 bzgl Kontrast ist. Du hast ja nun weniger Kontrast unter 1% (wegen fehlender Dynamik-Blende) und mehr Kontrast über 1%. Bei Dir wurde ja das Tonemaping bei beiden Geräten mit dem Lumagen durchgeführt.

Würdest Du einen NZ8 oder einen Nx9 vorziehen?

Ich habe mir mal die Frage gestellt, ob es etwas bringt, wenn ich meinen Player (2 HDMI-Ausgänge, HDMI 2.0b) direkt an den NZ7 anschließe, anstatt ihn durch meinen AVR (HDMI 2.0a) zu schleifen. Soweit ich weiß, wäre das nur der Vorteil von HLG und Synchronisierung . Allerdings sagt mir das nichts. Bringt mir das etwas oder kann ich ihn auch einfach so dran lassen? (Player 2.0b > AVR 2.0a > JVC 2.1)

Ich finde das Thema ein wenig verwirrend. Manchmal heißt es, dass 2.0b HLG beherrscht und 2.0a nicht, manchmal wird das nicht erwähnt und es heißt, dass 2.0b mehrere Audio- und Video-Streams synchronisieren kann...

Wäre cool, wenn mich jemand kurz erleuchten könnte, ob es überhaupt ein Vorteil ist, direkt anzuschließen.

Sorry, bin da echt gerade Einsteiger. Vor dem NZ7 hatte ich nun FullHD. Streaming nutzt ich auch nicht und habe das Gefühl, dass HLG dort wohl nützlich seine könnte.


Viele Grüße
Nils

@Abaqus68

Weil ich es mit zwei Sensoren machen muss (K10-A bis 4% und Qalif ab 4%) und mir für den Aufwand die Lust fehlt, habe ich noch keine reflektive ADL-Messreihe vom NZ9. Ja, den NX9 habe ich bei 1% mit um die 6000:1 gemessen. Ich habe aber in meinem Archiv keine Messreihe im Lichtweg gefunden, bei der der NX9 bei 1% besser war, als der NZ9, nicht einmal mit eingebautem Polfilter
https://www.avsforum...236829/post-61876872
Aber egal, ob NX9 oder NZ9. Ohne Wandvorhänge und Deckensegel kommen mir die Tränen.

NX9 oder NZ8? Schwierig.
Nur weil im NZ8 ein Laser werkelt, wäre für mich nicht der Grund (die sind sogar zickiger beim kalibrieren). Die Wirkung des Objektivs auf das Bild verkennen viele, wenn sie anhand der technischen Daten und des Preisaufschlags ihr Urteil bilden (ist halt nur etwas schärfer und etwas mehr Licht kommt raus...)
Aber ich kenne jemanden, der den NZ8 hat, meinen NX9 gesehen hat und dessen Meinungen ich schätze und nachvollziehen kann. Der NZ8 ist in Sachen Bewegungsdarstellung besser und durch den HC-Block in dunkleren Szenen mit wenigen hellen Objekten plastischer.

Ich hatte NZ9 und NX9 noch eine Zeit lang bei mir, aber nie einen Parallel-Vergleich gemacht. Nach einem Monat NZ9 hatte ich den NX9 für den Verkauf wieder in Betrieb genommen. Und es war für mich klar, dass es kein Zurück geben konnte. Der HC-Block ist kein Marketing. Schärfer ist er auch.
Ja, der dynamische Kontrast mit der Iris hat mir beim NX9 besser gefallen. Aber makellos war das ja auch nicht. Die Iris war keine Rakete, und bis sie da war, wo sie hin wollte, hat das ja schon etwas gedauert (dafür war Helligkeitspumpen eher die Ausnahme). Der leichte Nachteil des NZ9 reißt mich aber nicht aus dem Film raus. Sowas würde auf Dauer nicht gut gehen.
Letztlich ist es eine Frage des Gesamt-Eindrucks. Den Schwarzwert des X9500 hätte ich damals nicht für einen N5/7 aufgeben wollen. Der Schritt zum NX9 war groß und richtig.
Mit dem NZ9 habe ich in 3 Monaten 300 Stunden verbracht. So schnell ging der Betriebsstundenzähler mit meinen bisherigen Projektoren nicht hoch (und nein, das kommt nicht vom Messen). Er macht einfach unglaublichen Spaß. Und ich empfinde den Schritt ebenfalls richtig.

Vielen Dank für Deine Einschätzung!
Auch wenn ich gerne auf Messwerten „rumreite“ (sorry, konnte es wieder nicht lassen und hab meinen letzten Post gerade noch ergänzt), finde ich die subjektiven Eindrücke erfahrener User ohne kommerzielle Hintergedanken noch wertvoller.
Es sind nur immer die unterschiedlichen Randbedingungen (Raum und Leinwand) zu berücksichtigen.

Jetzt würde ich aber doch noch gerne von Blaufichte wissen, was genau er mit „gequirlte Scheiße“ meint. Denn er ist ja auch ein erfahrener User.
War es das Reizwort „Grauschleier“?

Wenn Du weitere Zahlen brauchst, hier sind noch welche
https://www.avsforum...226551/post-61985923
https://www.avsforum...236829/post-61705587

Ich finde ADL als Dauerthema recht ermüdend...

Superlosi (Beitrag #2845) schrieb:

Messwerte sind immer schön und gut, Abweichungen wegen der Messtoleranzen sind immer gegeben egal wie gut das Equipment auch ist....

Sicher gibt es Toleranzen, aber die Messwerte einer Quelle kann man schon vergleichen und wenn es mehrere Testwerte gibt, kann man einen Mittelwert bilden, Tendenzen ablesen.

Mir sind Messwerte lieber als subjektive Bildbeschreibungen. Messwerte sind, innerhalb der Messtoleranz objektiv. Bildbeschreibungen spiegeln immer die Meinung des Schreibers bei mehr oder weniger unbekannten Umgebungsvariablen wieder. Dazu, wo liegen seine Schwerpunkte bei der Bildbeurteilung.

NX9 oder NZ8? Schwierig.

in der Tat, leider haben wir den direkten Vergleich nicht gemacht mit meinem ehemaligen NZ8 und dem NX9...Schade eigentlich. Aber es fehlt manchmal auch an Zeit und Lust...

Trotz des besseren Objektives des NX9 würde ich wahrscheinlich tatsächlich den NZ8 vorziehen...Sowie Karl schon sagte der neue HC-Block ist nicht zu unterschätzen. Zudem wird das neue Update nochmal den NZ8 nach vorne pushen. Der NZ8 hat bei mir, bei meinen Verhältnissen (Batcave) den Sony XW7000 gezeigt was möglich ist...Selbst bei der Helligkeit empfand ich den NZ8 besser als den XW7000. Vielleicht hatte ich aber auch ein Golden Sample vom NZ8 und der XW7000 war ein besonders schlechtes Exemplar...Der neue Besitzer freut sich bestimmt über das Gerät

Mir sind Messwerte lieber als subjektive Bildbeschreibungen. Messwerte sind, innerhalb der Messtoleranz objektiv.

Messwerte sind selbstverständlich objektiv, habe ich auch nie abgestritten. Allerdings wenn ich nur nach den Messwerten gehe dürfte ich mir die Vorgänger Serie (N) nicht kaufen, da der ANSI dort um die ca. 200:1 gemessen worden ist. Trotzdem fand ich das Bild subjektiv besser als bei den meisten Sony Geräten (Bis auf den 890er). Daher sind für mich Messwerte gut und interessant da man auch eine gewisse Serienstreuung beurteilen kann, jedoch was das Bild an sich angeht schaue ich es mir doch tatsächlich bei mir Vorort an und beurteile das für mich mit meinen Augen :-)

Superlosi (Beitrag #2866) schrieb:

jedoch was das Bild an sich angeht schaue ich es mir doch tatsächlich bei mir Vorort an und beurteile das für mich mit meinen Augen :-)

Der Königsweg ist natürlich, wie Du es machst: Diverse Geräte kaufen, zuhause eine Zeitlang betreiben, direkt vergleichen.
So ähnlich hab ich es bei meinen anderen Hobbies schon durch gezogen. Damals beim Downhillfahren hab ich mir ( noch bevor ich mich später mit einem Fahrradgeschäft selbstständig machte) 5 verschiedene Federgabeln gekauft und bins in meinem Radl Test gefahren, Zeiten gestoppt.
Oder beim Moped, da gibts auch eine ewige Diskussion zwischen 2 Motorenkonzepte. Kurze Probefahrten sind zuwenig. Man braucht schon paar Wochen, bis man sich dran gewöhnt hat. Also durch probiert (Inzwischen hab ich generell beide Konzepte hier stehen ).

Nur kann oder will sich nicht jeder mehrere Beamer in kurzer Zeit, bzw. gleichzeitig leisten und zuhause paar Wochen testen.
So sind Testberichte als Anhaltspunkt und Vorselektion schon hilfreich.

Beim Händler vergleichen ist halt auch immer die Unbekannte: Wie sind die Geräte eingestellt, die Umgebungsvariablen meist unterschiedlich zu daheim.

Und dann bleibt scheinbar noch die große Serienstreuung: Bei meinem Vergleich war der 7000er Sony eklatant heller als der NZ8, während bei Deinen 2 Vergleichsgeräten der 7000er kaum heller war........
D.h. man kann auch zuhause höchstens eine Aussage zu diesen 2 Geräten treffen, keine generelle Aussage über 2 Modellen......

Deine Aussage kann ich nur zu 100% unterstützen

Es ist mir klar das nicht jeder sich gleichzeitig 2 Beamer in diesen Preisklassen hinstellen kann und auch will...Ich habe halt das Glück das ich relativ günstig an die Geräte komme und selbst nach 1 Monat und 30-40 Betriebsstunden die Geräte für den gleichen Preis wieder verkauft bekomme...

Wenn man einen guten Händler hat, kann man sicherlich aber auch das eine oder andere Demo Gerät nach Hause zum testen bekommen.

D.h. man kann auch zuhause höchstens eine Aussage zu diesen 2 Geräten treffen, keine generelle Aussage über 2 Modellen......

Hier kannst Du zumindest aber auch die Richtung sehen wohin es geht...Helligkeit ist nicht für alle natürlich maßgebend das wichtigste Kriterium. Ich hätte das Bild vom NZ8 auch besser gefunden wenn der XW7000 deutlich heller wäre..Da sind ja auch noch andere Sachen die wichtig sind, aber das weißt Du ja selber...Worauf ich hinaus will das alleine Messungen und Messwerte zumindest bei mir den Kauf nicht beeinflussen können und auch nie werden...Ich lasse meine Geräte von einem Freund auch immer kalibrieren und Messen aber um eigentlich zu sehen on mein Gerät im Rahmen der Serienstreuung liegt oder nicht...

Und ich bin wirklich nicht auf keine Marke fixiert, hatte auch schon viele Sony Geräte gehabt und der 890er war echt ein tolles Gerät. Leider zu wenig Licht für mein neues Heimkino, ansonsten hätte ich den wahrscheinlich auch behalten...

Abaqus68 (Beitrag #2862) schrieb:

Auch wenn ich gerne auf Messwerten „rumreite“....War es das Reizwort „Grauschleier“?

extra für dich mache ich mir die mühe und schreibe mal etwas zu deinen messwerten

was du gut gemacht hast, ist deine raumoptimierung mit messwerten zu überprüfen und du somit einen grenzwert erhalten hast, ab wann keine negativen auswirkungen aufs bild mehr auffallen, super!
was du da gesehen hast sind alles auswirkungen von streulicht, die man natürlich mit ADL messungen aufzeigen kann. eine sehr wichtige sache das bei einer projektion der raum und z.b die LW sehr viel einfluß aufs bild hat...sollte aber auch hier für alle mitlerweile klar sein

wenn man aber jetzt die uhrsachen und messungen durcheinander bringt, dann werden gerüchte gebohren, die man kaum noch im zaum halten kann, leider hier kein seltenes vorkommen.

klartext, geht es um das gerücht des sichtbaren ANSI kontrast. auch nach vielen nachfragen hat mir niemand glaubhaft sagen können was man bei einen PJ sieht, der einen schlechteren ANSI hat. in den köpfen vieler user hat sich eingebrant das das helle bild des PJ mit schlechterem ANSI schlechter aussieht. ist das so? bei vielen direkt vergleichen ist mir oder meinen mitsichtern noch nie aufgefallen, das hellere bilder plötzlich weniger plastisch waren als von einen vergleichsgerät, das mehr ANSI hat.
bei dunklen bildern sieht man das aber eben eindeutig, das der kontrast stärkere PJ die deutlich plastischeren bilder zeigt! und das kippt auch nicht plötzlich wenn der inhalt des bildes immer heller wird. auch der DLP wird da plötzlich nicht besser, er wird nur gleich gut, wenn die dunklen szenen entlich weg sind

zu den ADL messungen noch ein wenig aufklärung, diesen messbildern wird ein gamma faktor zuberechnet, was auch richtig ist. bei kompletten schwarz oder weiß bildern, für on/off kontrast messungen, ist eine gamma anpasung nicht nötig, das sie nicht greift. aber durch die ADL sind mal wieder fehlinformationen ins netz gelangt so geht man heute davon aus, das es bilder gibt die eine helligkeit von 1% haben und die druchschnitliche helligkeiten von filmen nicht mal bei 10% liegt
ja das ist dann richtig wenn man das gezeigte bild wieder mit dem gamma füttert! aber beim filmbild wurde das gamma beim master eingestellt und wird mit hilfe des hoffendlich richtig eingestellten gamma im PJ richtig dargestellt, wenn man jetzt eine auswertung der helligkeit macht (was die meisten PJ intern machen müssen) wird man feststellen das man bei 1% helligkeit gar nichts sehen würde.
das ADL testbild braucht aber eben auch das richtige gamma, wie beim mastering, man hat nur vergessen das wieder rauszurechen um die wirklichen helligkeiten zu erhalten

es geht ja um den inbildkontrast, Ekki hat sich vor langen zeit schon mal die mühe gemacht und den kontast im bild schon mal vermessen und verglichen. wer sich diese bilder mal genau anschaut dem wird klar das der inbildkontrast vom bild an sich abhängt und ja, da gibt es bei der darstellung der verschiedenen PJ auch unterschiede das aufzulösen. doch wenn man genau schaut dann fällt auf das im bild teilweise höherer kontraste dargestellt werden als es nach einen ADL messung eigendlich sein dürfte. also die ADL testbilder zeigen nicht was im realen filmbild möglich wäre, die bilder sind zu komplex und unterschiedlich...aber klar wenn man nur abspann sieht reichen auch die ADL

jetzt aber das wirklich wichtige, was machen den unsere augen? unsere augen können bei dunkelheit sehr schlecht kontrast auflössen, dershalb ist ein PJ der das bei dunklen bildern kann klar im vorteil da er unseren augen mehr input gibt. bei sehr hellen bildern spielt der kontrast für unsere augen nicht mehr die große rolle, farben und klar erkennbare formen übernehmen den kontrast unterschied. bei solchen bildern, wenn eben unsere iris auch erweitert ist haben und brauchen wir nur noch einen kontrast von 100:1. ja, unser auge hat einen größeren kontrast umfang aber eben je nach iris stellung und diese ist eben nicht bei allen bildern auf der LW gleich.

*KarlKlammer* (Beitrag #2863) schrieb:

Wenn Du weitere Zahlen brauchst, hier sind noch welche https://www.avsforum...226551/post-61985923 https://www.avsforum...236829/post-61705587 Ich finde ADL als Dauerthema recht ermüdend...

Schade, als ich die Messungen von Dir gesehen hatte, dachte ich schon Du hättest Blut geleckt
Muss ja nicht.
Vielen Dank!

Mankra (Beitrag #2867) schrieb:

Beim Händler vergleichen ist halt auch immer die Unbekannte: Wie sind die Geräte eingestellt, die Umgebungsvariablen meist unterschiedlich zu daheim. Und dann bleibt scheinbar noch die große Serienstreuung: Bei meinem Vergleich war der 7000er Sony eklatant heller als der NZ8, während bei Deinen 2 Vergleichsgeräten der 7000er kaum heller war........ D.h. man kann auch zuhause höchstens eine Aussage zu diesen 2 Geräten treffen, keine generelle Aussage über 2 Modellen......

Nun, ich habe mir die Mühe gemacht und bin die 430 Km von mir aus nach Kaarst zu Grobi gefahren, um die beiden direkten Konkurrenten NZ8 und XW7000 auf zwei identischen Leinwänden in einem Raum nebeneinander zu vergleichen.

Ich kann den Beobachtungen von Superlosi nur zustimmen. Auch mir bot sich der Eindruck, dass sich der XW7000 nicht deutlich genug von dem NZ8 bei der Helligkeit absetzen konnte, so wie man es laut den Angaben im Datenblatt vermuten könnte. Da sind wir dann schon zwei, die zu dem selben Ergebnis kommen. Und ich gehe mal davon aus, dass die beiden Projektoren auch richtig eingestellt waren, da es sich ja nicht um irgend einen Fachhändler handelt.
Klar kann man nie ausschließen, dass der bei Grobi gezeigte XW7000 vielleicht ein unterdurchschnittliches Exemplar seiner Gattung ist. Es müsste aber schon mit dem Teufel zugehen, wenn die Serienstreuung derart groß sein sollte bei den XW Geräten.
Woran es liegen kann, dass der XW7000 nicht sein Potential bei der Helligkeit voll ausspielen kann, mag ich nicht zu beurteilen. Kann sein, dass der XW7000 nach der Kalibrierung ungewöhnlich viel Licht einbüßt und ein NZ8 nicht so viel.
Was mir jedoch eklatant auffiel, war nicht nur der bessere Schwarzwert und Kontrast des NZ8 (war zu erwarten), sondern dass das Bild des NZ8 insgesamt auch viel schärfer war als das des XW7000. Und das hat mich dann schon überrascht, da die RC bei Sony gewöhnlich ganz gut arbeitet und vieles raus reist, was vielleicht dem Objektiv an optischer Schärfe fehlt.

hifipirat (Beitrag #2871) schrieb:

Ich kann den Beobachtungen von Superlosi nur zustimmen. Auch mir bot sich der Eindruck, dass sich der XW7000 nicht deutlich genug von dem NZ8 bei der Helligkeit absetzen konnte, so wie man es laut den Angaben im Datenblatt vermuten könnte.

Haargenau die gleiche Erfahrung beim Händler gemacht (pechschwarzer Raum, Beamer mit Karton vor der Linse zum sofortigen A/B Vergleich). Für mich war der Unterschied in der Helligkeit merklich höher zwischen NZ8 zum NZ9 als vom NZ8 zum XW7000. Alle Beamer waren jeweils auf volle Lichtleistung.

Das Datenblatt ist jeweils das eine, was auf der Leinwand ankommt das andere was mich selbst überrascht hat.

Ich kann gerne nochmal den Post von mir aus dem Sony Thread verlinken:

http://www.hifi-foru...973&postID=1824#1824

Ich weiss gleich kommen die Aussagen man kann das auf Bilder nicht vergleichen usw...Die Helligkeit kann man da schon vergleichen. Wenn die Bilder mit gleichen Einstellungen, gleicher Kamera, gleiche Raumbedingungen, gleiche Leinwand usw. gemacht worden sind...Beide Geräte waren auf Laser Maximum. Sony 100% und NZ8 auf Hoch....Bitte nicht Farben, Unschärfe oder ähnliches vergleichen, hier gehts nur um die Helligkeit...

Auf dem Bild hat für mich der Sony den berühmten vorher erwähnten "grauschleier". Er ist hier zwar nicht so ausgeprägt jedoch für mich leicht sichtbar...Und mein Raum ist Volloptimiert,,,

PjKlaus (Beitrag #2869) schrieb:

extra für dich mache ich mir die mühe und schreibe mal etwas zu deinen messwerten

Willkommen zurück Oto

hifipirat (Beitrag #2871) schrieb:

Auch mir bot sich der Eindruck, dass sich der XW7000 nicht deutlich genug von dem NZ8 bei der Helligkeit absetzen konnte, so wie man es laut den Angaben im Datenblatt vermuten könnte.

Eigenartig. Ich war vor paar Wochen ja auch bei einem Händler. In diesem Fall gleiche LW, somit gleiche Bildgröße und Gain. Der Z8 stand auf Laser HIgh und die Blende komplett offen und der XW7000 lief nur auf nur 80% Laser und trotzdem war die Helligkeit deutlich höher.
Zumindest bei dieser Paarung lag der Sony hier deutlich vorne.

Kalibriert sollten beide Geräte sein. laut Händler.
Bei der Kalibrierung verliert, zumindest laut den Messungen von GL, der Sony wirklich mehr:
NZ8: 2100lm von 2500lm
XW7000: 2560lm von 3200lm

Beim NZ9 hat GL sogar 2870lm von 3000lm gemessen, dürfte aber ein Ausreißer nach oben sein, war auch noch ein Vorserien-Gerät.

Was natürlich sein wird ist, wenn HDR Material zugespielt wird, dass je nach Einstellung die Sony Bilder dunkler wirken, gegenüber Frame Adapt des JVC.
Zumindest Grobi wird wohl einen Lumagen, etc. vorgespannt haben.


Auch bei der Schärfe. Zumindest feine Muster, z.B. der Strickpullover einer Darstellerin hat der Sony beser dargestellt. Die feinen dunklen Stellen deutlicher von den hellen Stellen differenziert, also einen höheren, lokalen Kontrast von Pixel zu Pixel.
Zwar sah man nur direkt an der Leinwand wo die Unterschiede sind, aber selbst aus Sehabstand wirkte der Pullover differenzierter.

Das Ganze zeigt, dass ein Vergleich beim Händler trotzdem

Hallo PjKlaus, vielen Dank für Deine Erklärungen und Ergänzungen.
Ich sehe keinen Widerspruch und denke auch nicht, dass ich etwas vermische. Ich kann aber nicht verhindern, dass andere das auf Basis meiner Posts tun.
Es ist manchmal schwer, alle mitzunehmen, wenn man in der Diskussion weiter kommen möchte.
Wenn ich zum Beispiel sage, dass der Raum beim On/Off keine Rolle spielt, meine ich natürlich das Streulicht, weil ich davon ausgehe, dass ich kein Restlicht im Raum habe. Wenn ich das aber nicht einhalte, kann man die Aussage natürlich als „gequirlte Scheiße“ bezeichnen.
Es ist halt komplex, aber genau deshalb so faszinierend. Man lernt nie aus.

Auch wenn ich die ADLs gerne messe und zeige, gefällt mir dabei auch nicht, dass die Stufen hoher Helligkeit sowie der ANSI einen so hohen Stellenwert bekommen. Ich habe mir ja sogar bewiesen, dass mit einem Ansi unter 50:1 ein ansprechendes Bild möglich ist. Dass er immer wieder bemüht wird, auch beim HC-Block des NZ8/9 kann ich aber nicht verhindern. Er ist halt eine anerkannte Größe.
Lars Mette hat ihn gerade erst in seine Mess-Prozedur eingeführt.
Wo er meiner Meinung nach schon eine Rolle spielt, ist die Aufhellung der Letterbox-Balken, wenn man zum Beispiel keine Maskierung hat.
Hängt also wieder mal von den Randbedingungen ab.

Und der sog. Inbildkontrast in der Audiovision wird leider häufig unterschiedlich ermittelt, taugt also auch nicht. Dann bleib ich doch lieber bei den ADLs, solange es nichts besseres gibt.

Das Ganze zeigt, dass ein Vergleich beim Händler trotzdem

Aufjedenfall!! Aber da könnte sich eine Wundern wenn er eine Sony beim Händler über einen Lumagen vorgeführt bekommt und zu Hause dann halt nur über normalen Zuspieler...

Was natürlich sein wird ist, wenn HDR Material zugespielt wird, dass je nach Einstellung die Sony Bilder dunkler wirken, gegenüber Frame Adapt des JVC.

um den vorzubeugen hatte ich beide Geräte über MadVR laufen lassen...Beide Geräte waren extra unkalibriert um auch hier dem vorzubeugen das der Eine mehr und der Andere weniger durch die Kalibrierung verliert, was zwar viellieicht auch nicht unwichtig ist...Beide Geräte waren aber nicht weit vom D65 entfernt. Also keiner hatte irrgendeinen großen Überschuss an blau das wir uns in Richtung D75 bewegt hätten. Mir ging es in dem Vergleich tatsächlich nur um die maximale Helligkeit...Das Bild des NZ8 fand ich ja sowieso schon besser...

Ein Vergleich später mit dem NZ9 und dem XW7000 habe ich dann nicht mehr gemacht und den XW7000 vorher schon gehen lassen...Hat in meinen Augen auch gar keinen Sinn mehr gemacht da der NZ8 für mich schon deutlich besser war...

Mankra (Beitrag #2867) schrieb:

Beim Händler vergleichen ist halt auch immer die Unbekannte: Wie sind die Geräte eingestellt, die Umgebungsvariablen meist unterschiedlich zu daheim. Und dann bleibt scheinbar noch die große Serienstreuung:

Danke für den Beitrag, 100% Zustimmung. Es ist zu komplex als das man es mal eben schnell vergleichen kann, dafür sind die heutigen Geräte zu gut und zu sehr "gleich auf"...

Überhaupt denke ich entwickelt sich das hier im Forum in die absolut richtige Richtung:

Marken zu bashen ist genau so sinnfrei - wie andererseits ein Markenfetisch

Das hat alles seine Daseinsberechtigung - die Anforderungen unterscheiden sich ebenso wie die Umgebungsbedingungen.

@oto1:

Auch von mir ein herzliches Willkommen - hast du doch insgesamt sehr viel dazu beigetragen das die "Sony-Geschichte" letztlich nun doch (mehr oder weniger) selbst von Fan´s akzeptiert wird.
(Aber bitte nicht mehr von Elektroschrott schreiben in dem Zusammenhang )

Marken zu bashen ist genau so sinnfrei - wie andererseits ein Markenfetisch

Das ist ein gute Einstellung und diese teile ich auch,,,Ich habe auch viele Sony Geräte gehabt aber mit der neuen Serie verstehe ich Sony einfach nicht...Da hat für mich JVC wirklich seine Hausaufgeben besser gemacht...

Ja denke ich auch - ich sehe noch nicht mal ein unlösbares Problem darin einen Sony TROTZ anzunehmenden Kontrastverlust zu kaufen.
Es ist eine Rechenaufgabe.

Nur die "Abwicklung" bzgl. Verkauf des gebrauchten ist dann problematisch - wenn ihn ein Händler tatsächlich zu brauchbaren Konditionen zurücknimmt ist alles gut.
Wenn nicht ist es problematisch

Letztlich muss es "passen", egal womit. Was nützt ein Gerät wo man nichts "befürchtet" wenn man nicht ganz glücklich ist damit...

wenn ihn ein Händler tatsächlich zu brauchbaren Konditionen zurücknimmt ist alles gut. Wenn nicht ist es problematisch

Elektroschrott

Abaqus68 (Beitrag #2875) schrieb:

Auch wenn ich die ADLs gerne messe und zeige, gefällt mir dabei auch nicht, dass die Stufen hoher Helligkeit sowie der ANSI einen so hohen Stellenwert bekommen. Ich habe mir ja sogar bewiesen, dass mit einem Ansi unter 50:1 ein ansprechendes Bild möglich ist. Dass er immer wieder bemüht wird, auch beim HC-Block des NZ8/9 kann ich aber nicht verhindern. Er ist halt eine anerkannte Größe. Lars Mette hat ihn gerade erst in seine Mess-Prozedur eingeführt.

wenn dir nicht der stellenwert gefällt, verstehe ich nicht warum du nicht expliziet darauf werweist das dich die ADL messung einen riesen schritt in deiner raumoptimierung und dessen bedeutung für das bild weitergebracht hat und deutlich darauf eingehst das du bei den unterschiedlichen PJ die du dann getetstet hast, trotz der gemessen unterschiede kein unterschied im hellen bild gesehen hast!?

anerkannte größe??? na ja der ANSI, vieleicht, doch die bedeutung für das filmbild ist eher unklar und je mehr user nach diesen werten schreien um so mehr bedeutung wird ihm halt entgengebracht.
es ist halt das problem mit den messwerten, ich bin fan von messwerten, diese muss man aber auswerten können! der erste schritt dazu ist selber zu messen und die ergebnisse mit eigenen augen zu sehen und was man da sieht dann eben richtig zuordnen zu können...da hapert es bei den meisten schon zwischen nativer und bildbearbeitungs schärfe

hotred (Beitrag #2877) schrieb:

Aber bitte nicht mehr von Elektroschrott schreiben in dem Zusammenhang

keine sorge ich bin nicht gekommen um zu bleiben

aber, wenn ich einen PJ gekauft habe wegen bestimmter eigenschaften und diese der PJ nicht mehr erfüllt, auch nach erfolgreicher gamma anpassung (danke @Armin für deine besonders gute hilfestellung), dann ist er für mich nicht mehr brauchbar, also elektroschrott noch mal für dich, das ist meine meinung und die darf ich genauso frei äussern wie du...

Es ist ja tatsächlich mittlerweile so das sich einige Meldungen häufen, gerade über den 760er, den ich ja selber auch hatte aber schlauerweise nach 15 Monaten verkauft habe, Auch einige User aus diesem Forum haben das erlebt, Kontrasteinbruch teilweise bis 40% und das bei 3-4 Jahren Nutzung...Einige auch mit Lichtverlust unter 2000 Stunden bis 30%...Wie soll man so ein Gerät dann eigentlich nennen? Wie soll die Anzeige bei Ebay aussehen.

Verkaufe 3 Jahre alten Beamer mit leichtem Leistungsabfall

So schreibt es ja selbst Sony das Mittlerweile in Ihre Anleitungen rein:

hifipirat (Beitrag #2871) schrieb:

Mankra (Beitrag #2867) schrieb: Beim Händler vergleichen ist halt auch immer die Unbekannte: Wie sind die Geräte eingestellt, die Umgebungsvariablen meist unterschiedlich zu daheim. Und dann bleibt scheinbar noch die große Serienstreuung: Bei meinem Vergleich war der 7000er Sony eklatant heller als der NZ8, während bei Deinen 2 Vergleichsgeräten der 7000er kaum heller war........ D.h. man kann auch zuhause höchstens eine Aussage zu diesen 2 Geräten treffen, keine generelle Aussage über 2 Modellen...... Nun, ich habe mir die Mühe gemacht und bin die 430 Km von mir aus nach Kaarst zu Grobi gefahren, um die beiden direkten Konkurrenten NZ8 und XW7000 auf zwei identischen Leinwänden in einem Raum nebeneinander zu vergleichen. Ich kann den Beobachtungen von Superlosi nur zustimmen. Auch mir bot sich der Eindruck, dass sich der XW7000 nicht deutlich genug von dem NZ8 bei der Helligkeit absetzen konnte, so wie man es laut den Angaben im Datenblatt vermuten könnte. Da sind wir dann schon zwei, die zu dem selben Ergebnis kommen. Und ich gehe mal davon aus, dass die beiden Projektoren auch richtig eingestellt waren, da es sich ja nicht um irgend einen Fachhändler handelt. Klar kann man nie ausschließen, dass der bei Grobi gezeigte XW7000 vielleicht ein unterdurchschnittliches Exemplar seiner Gattung ist. Es müsste aber schon mit dem Teufel zugehen, wenn die Serienstreuung derart groß sein sollte bei den XW Geräten..

Rein von den Publizierten Werten aus folgendem Video, kann das nicht sein.
Patrick selbst sagt sogar das er der hellste der Projektoren ist.
Habt ihr kontrolliert ob der Sony in HDR geschalten hat und auf welchem Wert stand denn der HDR Kontrast?

Nicht das ich ein Sony Fan bin, aber wie gesagt von den Werten muss das wehtun im Auge

Mein N7 hatte auch ca 150 NIT im High Mode.

https://youtu.be/23wb0epyrVo

244cm Bildbreite
NZ8 146 Nit
XW7000 272 Nit

PjKlaus (Beitrag #2883) schrieb:

hotred (Beitrag #2877) schrieb: Aber bitte nicht mehr von Elektroschrott schreiben in dem Zusammenhang keine sorge ich bin nicht gekommen um zu bleiben aber, wenn ich einen PJ gekauft habe wegen bestimmter eigenschaften und diese der PJ nicht mehr erfüllt, auch nach erfolgreicher gamma anpassung (danke @Armin für deine besonders gute hilfestellung), dann ist er für mich nicht mehr brauchbar, also elektroschrott noch mal für dich, das ist meine meinung und die darf ich genauso frei äussern wie du...

Klar - und letztlich hat es ja wohl auch unbestritten mehr genützt als geschadet.

Aber objektiv betrachtet sind die Geräte eben dennoch kein "Elektroschrott" - jedenfalls dann nicht wenn Gamma und Farbraum wieder stimmt (sofern möglich).
Wenn doch - so wären ja alle Neugeräte die schon von Anfang an keinen besseren Kontrast besitzen ebenso Elektroschrott.

Und ich denke da sind wir uns einig - das sind sie gewiss nicht.

Und: Es ist ein beliebter "Aufhänger" an dem unnötige Konflikte entstehen. Da schadet es nicht wenn man es umschreibt so in etwa wie Superlosi das eben gepostet hat

Habt ihr kontrolliert ob der Sony in HDR geschalten hat und auf welchem Wert stand denn der HDR Kontrast?

Also bei mir waren beide im SDR da ich über MadVR zugespielt habe, Daher weder den HDR Enhancer noch Frame Adapt HDR genutzt. Ich kann nur das berichten was ich mit meinen eigenen Augen gesehen habe und was ich auf den Fotos festgehalten hatte. Es hat mich hinterher geärgert das ich die Helligkeit nicht gemessen habe..

Ich habe noch nicht rausgefunden ob es einen Zusammenhang mit meiner Leinwandgröße zu tun hat. Vielleicht spielen die Geräte Ihre Lichtstärken/schwächen bei kleineren Leinwänden mehr oder weniger aus. Vielleicht relativiert sich der Eindruck bei größer werdender Fläche...Ist ja im Kino ähnlich, viele Kinos hatten nie mehr als 16 fL Doch auf der großen Leinwand sah das viel heller aus...Da ja auch eine deutlich größere Fläche reflektiert hat....Vielleicht kann das jemand ja wissenschaftlich erklären...

hotred (Beitrag #2886) schrieb:

Wenn doch - so wären ja alle Neugeräte die schon von Anfang an keinen besseren Kontrast besitzen ebenso Elektroschrott.

liest du deine beiträge auch selber und liest du andere beiträge auch ohne einfluß deiner eigenen meinung?
nach deiner meinung wäre der blu ray player den ich für blu ray gekauft habe auch kein elektroschrott wenn der player nicht mehr liest, weil ich kann mit dem player ja noch streamen

@Superlosi, ich denke die unterschiedlichen helligkeiten können auch von unterschiedlichen gammas kommen, du hattest sicher ein gamma vom 2,4 was bei den meisten händlern noch nicht angekommen ist, so war bei grobi sicher ein gamma von 2,2 im sony und tada heller.
eine größere LW scheint beim ersten blick heller, da insgesamt mehr licht im raum. aber für eine gleichwertigen vergleich braucht man für eine größere LW mehr licht...da man das aber eher schlecht direkt vergleichen kann ist die größere LW mit weniger licht trozdem geiler

Müsste man nicht bei dem helleren Beamer eine höher Nitszahl in MadVR einstellen?
Bei HDR würde doch die höhere Helligkeit nicht in einem allgemein helleren Bild sondern nur in helleren Spitzlichtern münden und vorher noch etwas mehr differenzieren bevor er etwas später clippt.

PjKlaus (Beitrag #2888) schrieb:

liest du deine beiträge auch selber und liest du andere beiträge auch ohne einfluß deiner eigenen meinung? nach deiner meinung wäre der blu ray player den ich für blu ray gekauft habe auch kein elektroschrott wenn der player nicht mehr liest, weil ich kann mit dem player ja noch streamen )

Das ist Unsinn. Die Kernaufgabe eines Blu Ray Player ist es sicher eben diese abzuspielen. Wenn er das nicht (mehr) kann, so ist er defekt.

Die Kernaufgabe eines Videoprojektors ist es Videobild zu projizieren. Wenn er das nicht mehr kann, so ist er defekt. Wenn er das kann, jedoch in einer Art und weise wie es sonst in dem Punkt nativer Kontrast nur auch deutlich günstiger Geräte zu Stande bekommen, so ist er (TEIL)defekt. Da er aber seine Aufgabe grundsätzlich noch (in dahingehend schlechterer Qualität) erfüllen kann so kann er nicht gänzlich defekt sein.

Aber das ist dir ja alles selber klar - die Frage ist dann nur ob man das auch so anerkennt oder sich dazu genötigt fühlt zu polarisieren.

PjKlaus (Beitrag #2883) schrieb:

hotred (Beitrag #2877) schrieb: Aber bitte nicht mehr von Elektroschrott schreiben in dem Zusammenhang keine sorge ich bin nicht gekommen um zu bleiben aber, wenn ich einen PJ gekauft habe wegen bestimmter eigenschaften und diese der PJ nicht mehr erfüllt, auch nach erfolgreicher gamma anpassung (danke @Armin für deine besonders gute hilfestellung), dann ist er für mich nicht mehr brauchbar, also elektroschrott noch mal für dich, das ist meine meinung und die darf ich genauso frei äussern wie du...

Er hat Jehova gesagt...

PjKlaus (Beitrag #2882) schrieb:

Abaqus68 (Beitrag #2875) schrieb: Auch wenn ich die ADLs gerne messe und zeige, gefällt mir dabei auch nicht, dass die Stufen hoher Helligkeit sowie der ANSI einen so hohen Stellenwert bekommen. Ich habe mir ja sogar bewiesen, dass mit einem Ansi unter 50:1 ein ansprechendes Bild möglich ist. Dass er immer wieder bemüht wird, auch beim HC-Block des NZ8/9 kann ich aber nicht verhindern. Er ist halt eine anerkannte Größe. Lars Mette hat ihn gerade erst in seine Mess-Prozedur eingeführt. wenn dir nicht der stellenwert gefällt, verstehe ich nicht warum du nicht expliziet darauf werweist das dich die ADL messung einen riesen schritt in deiner raumoptimierung und dessen bedeutung für das bild weitergebracht hat und deutlich darauf eingehst das du bei den unterschiedlichen PJ die du dann getetstet hast, trotz der gemessen unterschiede kein unterschied im hellen bild gesehen hast!? anerkannte größe??? na ja der ANSI, vieleicht, doch die bedeutung für das filmbild ist eher unklar und je mehr user nach diesen werten schreien um so mehr bedeutung wird ihm halt entgengebracht. es ist halt das problem mit den messwerten, ich bin fan von messwerten, diese muss man aber auswerten können! der erste schritt dazu ist selber zu messen und die ergebnisse mit eigenen augen zu sehen und was man da sieht dann eben richtig zuordnen zu können...da hapert es bei den meisten schon zwischen nativer und bildbearbeitungs schärfe :L

Ich freu mich, dass Du für diese Diskussion beigetreten bist und würde mich auch freuen wenn Du bleibst. An diese Stelle nochmal vielen Dank für Deine häufige Unterstützung damals bei meinen ersten Gehversuchen mit den JVCs!

Vielleicht bin ich noch nicht so weit diese Schlüsse so endgültig zu ziehen wie Du es machst.
Ich bin nach wie vor von den hellen und Misch-HDR-Szenen bei den Sonys begeistert. Gerade diese Standard HDR-Szene mit schattigem Gesicht vor lichtdurchfluteten Fenster sah bei meinem N5 immer gruselig aus und ich konnte das mit meinem Fähigkeiten auch nicht verbessern. Ich dachte schon ich häng das Hobby an den Nagel und Kauf mir nen Fernseher.
Bei den Sonys finde ich solche Szenen besonders eindrucksvoll u.a. durch diese tolle Strahlkraft.
Ich habe es zuerst naheliegend auf den besseren Inbildkontrast bei höheren Helligkeiten geschoben.
Mittlerweile denke ich, dass das Tonemapping und dar Gamma- bzw. der EOTF-Verlauf den größeren Beitrag hat. Wenn ich bei meinem JVC X7900 und auch bei dem x5000 mit angeknackstem ANSI die Gammaparameter filminidviduell eingestellt hatte, hat es auch schön gestrahlt.
Vielleicht erinnerst Du Dich, dass ich mit dem Frame Adapt Bein N5 nie so richtig warm geworden bin. Auch hier dachte ich zeitweise es liegt an den geringeren Kontrastwerten.
Wie gesagt, lerne ich ja noch. Meine Erkenntnisse hab ich aber immer schön brav im Raumoptimierungsthread (Adamantium, ...) und ADL-Thread geteilt, auch wenn die Reaktionen am Ende immer dünner wurden

danke für deine Erklärung PJKlaus

So ähnlich habe ich mir das auch schon erklärt...Und ja größere LW mit weniger licht ist geiler

Superlosi (Beitrag #2887) schrieb:

Da ja auch eine deutlich größere Fläche reflektiert hat....Vielleicht kann das jemand ja wissenschaftlich erklären...

Wissenschaftlich nicht, aber aus der Praxis:
Ein Handy mit 500 Nits ist eher dunkel.

Unser Auge ist sehr anpassungsfähig. Mit nur 1 Lumen im Raum (Kerzehlicht) können wir zumindest schon soviel sehen, dass wir sicher durch den Raum gehen können.
Auf der anderen Seite können wir im Sommer bei 100.000 Nits, (dazu müssten wir einen 20m² Raum mit 2.000.000 Lumen (oder 6 Mio Ansi Lumen) beleuchten) noch ganz gut sehen, ohne die Augen zu schließen.

D.h. unser Auge passt sich an die Durchschnittshelligkeit in unserem Sehfeld an. Je größer die LW, je mehr das Sichtfeld eingenommen wird, je dunkler der restliche Raum, umso heller wirkt das Bild.

So sind 15ftl/50 Nits auf der großen LW schon ganz OK.
Viele Kinos hatten früher eher 5 ftl, unter 20 Nits. Die 15ftl waren lange Zeit, mit den Xenon-Brennern schon eine Herausforderung.

Aber wir wollen ja nicht nur "Ganz OK", sondern ein möglichst g.iles Bild. Mit steigender Bildhelligkeit adaptiert unser Auge die höhere Helligkeit zwar, aber die Farbhelligkeiten bringen uns kräftigere Farben (ohne das Gesichter Orange werden, der Farbton bleibt erhalten), eine höhere Kontrast und Schärfe-Wahrnehmung. Wie erst vor kurzen das Beispiel gebracht: Lesen eines Buches bei wenig Licht vs. gutem Licht.

War auch skeptisch wegen der Tests von George Lucas vom N7 und NZ8.
Die Lichtausbeute mit Filter ist mit Messtoleranz fast auf einer Höhe.
In der Realität ist der NZ8 aber deutlich schwärzer und gleichzeitig heller, als der N7.
Diese Erfahrung kann man nur im eigenen Kino machen, selbst bei Grobi war mir der NZ7 damals zu dunkel.
Das lag aber auch daran, dass der Abstand zur Leinwand viel größer war, als bei mir.
Mein Setup erzeugt mit maximalem Zoom die größtmögliche Helligkeit des Projektors.
Wenn der Laser nicht schwächelt, bleibt die jetzige Kombination mit der Leinwand mein Favorit....

Abaqus68 (Beitrag #2892) schrieb:

Bei den Sonys finde ich solche Szenen besonders eindrucksvoll u.a. durch diese tolle Strahlkraft.

tolle strahlkraft, das würde ja heißen das der sony heller kann, die paar lummen, nach modell, machen nicht den kohl fett farben können es auch nicht sein, da ist sony und JVC zu gleich auf, der eine da der andere hier
natürlich gibt es viele faktoren warum ein bild so ist wie es ist. aber bei dem sony kann ich dir sogar eine erklärung geben.
die RC ist das was sony da wirklich toll gemacht hat. was macht die RC eigendlich, sie umrandet details mit hellen oder dunklen pixeln. durch diese umrandung wird mehr kontrast ins bild gebracht (siehste, das bild macht den kontrast) das heißt das eben bestimmte details mehr ausgearbeitet werden und sie so besser von den anderen dingen getrennt werden, so entsteht eben ein besserer schärfe- und kontrasteindruck. genau das was unser auge eben bei hellen bildern erwartet, also keine hexerrei oder geheimmes fachwissen, natürlich weiß ein PJ hersteller sowas. MadVr, Lumagen und andere schärfefilter beherschen das mitlerweile auch, warum wohl erst der Hype um den darbee und dann MadVr...
aber das ganze hat nichts mit nativ mehr zu tun, wer sich die objektive von sony genau anschaut sollte feststellen das die nicht zu mehr nativ fähig sind, das gleiche gild für den inbildkontrast. hätte sony einen schwarzwert wie JVC wären auch da mehr halos zu finden und der ANSI wäre auch auf niveau der JVC. diese halos waren bei JVC auch immer unschön und wenn es ganz schlecht läuft gibts es sogar mal ein filmbild was mit dem streulicht im objektiv zu kämpfen hatte, das gibt es so bei sony nicht.

aber wie du siehst, für jeden messwert und jede erfahrung von useren gibt es eine erklärung warum was so aussieht wie es eben aussieht. und eine menge davon hat weniger mit der technik als der physik unserer sinnesorgange zu tun, was ein guter hersteller dann auch komplett ausnutzt. das ist sogar positiv gemeint trotzdem ist es für mich ein wenig schummelei so ein bild aufzuwerten, aber clever ist es!

Mankra (Beitrag #2894) schrieb:

Auf der anderen Seite können wir im Sommer bei 100.000 Nits, noch ganz gut sehen, ohne die Augen zu schließen.

wie kommst du auf diese werte schaust du direkt in die sonne, können diese werte sogar noch höher sein, nur da siehst du gar nichts mehr, auch keinen kotrast also ganz schnell zu deine äuglein man man...

8000 cd/m² klarer Himmel
2000 cd/m² bewölkter Himmel

https://www.schorsch.com/en/kbase/glossary/luminance.html

In die Sonne geschaut ist es heller, klar.

Hier z.B. ein schneller Google Treffer:
https://www.pflanzen...rtagen-gemessen-lux/
https://www.lampenwelt.de/inspiration/lux-einfach-erklaert/

Lux = Nit
https://www.translat...ratmeter/Steradiant/

Mankra (Beitrag #2898) schrieb:

Lux = Nit

Can you convert nits to lux?
Multiply the nits value by π ("pi"): 3.14159. For example, 10 nits times π equals 31.4159. The previous result is nits converted to lux. With the example numbers, 10 nits equals 31.4159 lux.

eher nit = cd/m²

wenn so was noch mehr kommt, wird mein besuch länger

ach so, noch mal in deutsch:
Kann man Nits in Lux umrechnen?
Multiplizieren Sie den Nits-Wert mit π ("pi"): 3,14159. Zum Beispiel sind 10 Nits mal π gleich 31,4159. Das vorherige Ergebnis ist Nits, die in Lux umgewandelt wurden. Bei den Beispielzahlen entsprechen 10 Nits 31,4159 Lux.

Also ich glaube das diese Zahlen die in der Natur vorkommen sich ganz anders verteilen und das Empfinden ist deutlich geringer mit natürlichen Sonnen/Tageslicht als in einem geschlossenen Raum mit Künstlichem Licht. Kann mir nicht mal mit besten Willen vorstellen das man in einem 20m² Raum mit 2.000.000 Lumen überhaupt noch was sieht. In der Natur kommen viele andere Faktoren dazu wie Schwächung des Strahlungsspektrums, Streuung, Absorption, Trübung und Globalstrahlung.

Klar gibt es im Detail Unterschiede und oto hat recht, ich hab hier Lux mit Lumen/m² verwechselt, es sind also "nur" ca. 30.000 Nits am Sommertag, bzw. wären dies in diesem Raum "nur" 600.000 Lumen.
Wenns 2-3m vor einer weißen Wand stehst, die gerade direkt von der Sonne beschienen wird, kneift man schon mit den Augen.
Aber egal, es zeigt nur, wie Anpassungsfähig unsere Augen sind.
Nehmen wir nur 10% des in diversen Links angegebenen Helligkeit eines Sommertages, sind wir immer noch um den Faktor 60x heller, als ein 100% Weißbild bei den oft genannten 15ftl.

Bei dem Beispiel geht es mir darum, dass wir bei 100 Nits, der doppelten Helligkeit von den oft genannten 15ftl, oder gar 200 Nits Helligkeit sicher nicht blind werden
Aber von Vorteilen in der Kontrast und Schärfewahrnehmung profitieren, Farben intensiver wirken.

Helligkeit wird wohl das Thema sein, wo die Hersteller in den nächsten Jahren den Hebel ansetzen. HDR, die immer größer werdenden Leinwände brauchen Licht und mehr Helligkeit wird wohl technisch am einfachsten um zu setzen sein.

Memphis (Beitrag #2860) schrieb:

Ich habe mir mal die Frage gestellt, ob es etwas bringt, wenn ich meinen Player (2 HDMI-Ausgänge, HDMI 2.0b) direkt an den NZ7 anschließe, anstatt ihn durch meinen AVR (HDMI 2.0a) zu schleifen. Soweit ich weiß, wäre das nur der Vorteil von HLG und Synchronisierung . Allerdings sagt mir das nichts. Bringt mir das etwas oder kann ich ihn auch einfach so dran lassen? (Player 2.0b > AVR 2.0a > JVC 2.1) Streaming nutzt ich auch nicht und habe das Gefühl, dass HLG dort wohl nützlich seine könnte.

Wenn Du mit HLG = Hybrid Log Gamma meinst - das findet man nur bei TV-Signalen (Sat/Kabel). Im Streaming oder auf UHD BDs ist mir das noch nicht begegnet. Insofern kannst Du Deinen Player so angeschlossen lassen, wie er ist.

M-K (Beitrag #2885) schrieb:

Rein von den Publizierten Werten aus folgendem Video, kann das nicht sein. Patrick selbst sagt sogar das er der hellste der Projektoren ist. Habt ihr kontrolliert ob der Sony in HDR geschalten hat und auf welchem Wert stand denn der HDR Kontrast? Nicht das ich ein Sony Fan bin, aber wie gesagt von den Werten muss das wehtun im Auge Mein N7 hatte auch ca 150 NIT im High Mode. https://youtu.be/23wb0epyrVo 244cm Bildbreite NZ8 146 Nit XW7000 272 Nit

Ich kenne das Video auch. Gerade weil ich dieses Video von Grobi gesehen hatte, wollte ich mir unbedingt die beiden Projektoren NZ8/XW7000 vor Ort selber anschauen.
Messwerte sind das Eine. Was unser Auge tatsächlich wahrnimmt ist eine andere Sache. Unser Auge funktioniert eben nicht so wie ein Messsensor. Laut den Messwerten liegt zwar der Sony XW7000 weit vorne, nur konnte ich diesen Unterschied in der Deutlichkeit beim besten Willen nicht erkennen. Klar der XW7000 ist etwas heller, aber im direkten Vergleich zum NZ8 eben nicht so sehr, wie es die Messergebnisse zeigen. Also mMn kann hier nicht von deutlich sichtbaren Vorsprung in der Helligkeit gesprochen werden. Aber gut jeder empfindet die gewonnenen Seheindrücke wohl anders und vor allem bewertet sie auch unterschiedlich.

Mankra (Beitrag #2901) schrieb:

ich hab hier Lux mit Lumen/m² verwechselt, es sind also "nur" ca. 30.000 Nits am Sommertag,

mach mal 10000nits, dann passt das, diesen wert hat man sich bei HDR ja nicht aus der nase gezogen, auch wenn die meisten filme jetzt mit weniger gemastert werden