Powerplant PS Audio Premier

Ich wundere mich schon nicht wenig, wie man solche "wahrgenommenen" Stromeffekte den Geräteherstellern kritiklos verzeiht, ja sie sogar daraufhin noch besonders "hochauflösend" nennt und das als Qualitätsmerkmal ansieht, und wie selbstverständlich akzeptiert daß man für nochmal nicht unbeträchtliche Summen mit speziellen Filtern und Kabeln nachhelfen muß. Wo sonst schaffen es Verkäufer so gut, einen Mangel ihrer Geräte als einen Vorteil zu verkaufen und gleich noch extra Umsatz mit Gegenmittelchen zu machen? Ist das nichts schon eine Art Gehirnwäsche?

Selbstverständlich ist das so... Mich wundern im HaiEnt Bereich noch ganz andere Geschichten... Kaum fällt jemand einer Phishing Attacke oder irgendwelchen 0190 Nummern zum Opfer fängt das Geheule an. Anschließend rennt man sofort zum Verbraucherschutz.
Verscherbelt allerdings irgendein dubioser Hinterhof-Bastler irrsinnige Konstruktionen zu weltfremden Preisen, wird die fragwürdige Wirkung via Forum sogar noch in den Himmel gelobt. Für mich als rational denkenden Menschen hörts da auf... Das ist scheinbar zu "HighEnd" für mich.

pelmazo schrieb: "Man kann guten Klang durchaus messen. Aber dazu braucht man zuerst objektive Kriterien dafür was guten Klang ausmacht. Die gibt's auch, bloß fürchte ich daß gerade die Audiophilen solche Kriterien nicht akzeptieren werden."

Ist das alles wirklich so einfach? Und warum sollte ein Audiophiler keine Meßwerte respektieren? Meßwerte sind bei der Suche nach gutem Klang wesentlich, keine Frage, und Sie können beim Vergleichen in Einzeldisziplinen durchaus überzeugend sein. Sobald es aber um eine komplexe Vielfalt an Parametern geht, beginnen die Schwierigkeiten... Was möchte man erfassen und wie genau möchte man messen und wie bewertet man die Werte? Ein einzelner Meßwert sagt zu wenig, wieviele Kriterien sollen es denn bitteschön sein, die den guten Klang garantieren? Und welche Kriterien sind dann wie zu gewichten? Bedeutet guter Klang eine für alle Menschen gleiche Gewichtung? Oder können wir ein bisschen Rauschabstand für etwas mehr Dynamik eintauschen, oder besser umgekehrt? Sind die Anstiegszeiten wichtiger oder die dB-Abhängigkeit des Frequenzgangs und deren übertragene Grenzwerte? Gibt es Grenzwerte, die nicht über oder unterschritten werden dürfen, oder ist die Bewertung einzelner Werte dynamisch von anderen Parametern abhängig?

Sind vermeintlich exotische Werte für so etwas wie Membransteifigkeit, magnetische Suzeptibilät von Schwingspulendrähten, für thermisch veränderliche Leckströme von Feldeffekttransistoren usw. wirklich in jedem erdenklichen Fall vernachlässigbare Größen? Oder werden auch solche Größen je nach Konzeption einer Anlage doch merklichen Einfluß auf den Klang ausüben? Wer kann eigentlich per se wissen, ob bei den komplexen Wechselwirkungen nicht je nach Kombination unter manchen Bedingungen (Aufstellung, Raumakustik, Fertigungstoleranzen, Änderung der Bauteileigenschaften durch Temperaturänderung oder Alterung (Stichwort Einspielen), bevorzugte Musikrichtung und Abhörlautstärke usw. usw.) völlig neue Effekte "emergieren", die gutem Klang zu- oder abträglich sind? Effekte zu deren Erfassung dann womöglich bislang für exotisch gehaltene Größen plötzlich signifikant würden.

Schon auf der rein physikalischen Seite der Klangreproduktion tauchen so viele Feinheiten auf, dass die Behauptung man kenne bereits alle für guten Klang objektiven Kriterien höchst zweifelhaft erscheint. Und da guter Klang noch dazu eine stark subjektive Erfahrung ist, werden die Schwierigkeiten noch größer, wenn man nicht nur an die Physik der „Senderseite“ denkt, sondern auch an die Physiologie (und Psychologie) der Empfängerseite. Das Ohr ist empfindlicher als jeder heute verfügbare Membrandruckmesser, es ist so sensitiv, dass nur ein wenig fehlt und es wäre in der Lage, den Aufprall eines einzelnen Luftmoleküls auf dem Trommelfell wahrzunehmen. Die Amplitude mit der das Trommelfell bei Frequenzen zwischen 2 und 5 kHz schwingt ist 200 bis 300 mal kleiner als das Wasserstoffatom, das winzigste Atom. Da sich die empfundene Tonhöhe einer festen Frequenz ändern kann, wenn die Schallintensität etwas variiert wird, sind durch kleine Änderungen im Pegel hörbare Klangbeeinflussungen wahrscheinlich, die jenseits dessen liegen dürften, was wir gegenwärtig messtechnisch erfassen können. Und was wissen wir schon von den Feinheiten bei der fourieranalyseähnlichen Reizauswertung, die die unser Innenohr leisten kann?

Man kann auch immer wieder lesen, jenseits von 20 kHz könnte das menschliche Ohr nichts mehr hören, aber das ist nicht die ganze Wahrheit. Es ist bekannt, das über Knochenleitung weit höhere Töne wahrnehmbar sind, vermutlich bis über 40 kHz – sie sind gegenüber dem Luftschall zwar um etwa 50dB schwächer wahrnehmbar und spielen daher für den Alltag keine große Rolle, aber das muß in Grenzbereichen, wie der Audiophilie nicht unbedingt gelten, weil es dort nie um einzelne Effekte, sondern um das komplexe Zusammenwirken geht, in dem kleinste Variationen einiger Anfangsbedingungen später zu merkbaren Veränderungen führen können. Der Kopf wirkt z. B. als eine Art Schallfilter, dessen individuelle anatomische Gegebenheiten ein und dasselbe Umgebunssignal durch komplexe Abschwächung oder das Aufschaukeln kleiner Reflexionen von Mensch zu Mensch in verschiedene „Eingangssignale“ tranformieren kann. Er kann aber auch kleinste Unterschiede im Ausgangssignal verstärken oder vermindern. Wie will man so etwas mit objektiven Kriterien vereinheitlichen? Man kann und sollte sicher versuchen, die wichtigen eindeutigen Dinge zu normieren, das ist in der angewandten Technik sogar unverzichtbar, aber im audiophilen Bereich geht es nicht um glasklare eindeutige Effekte, sondern um Feinheiten, die sich womöglich dynamisch ändern, was die Dinge sehr individuell und mehrdeutig machen kann und damit prinzipiell nicht normierbar.

Das Hören selbst ist ein so komplexer und empfindlicher Vorgang, dass wir schon auf sinnesphysiologischer Seite darüber noch vieles gar nicht wissen. Von der neuronalen Weiterverarbeitung ganz zu schweigen. (Sonst könnten wir längst Taube perfekt hörend machen oder Schwerhörige komplett heilen.) Es sind eine ganze Reihe akustischer Täuschungen bekannt, ähnlich den optischen Täuschungen, bei denen das Gehirn aufgrund der Prozessierung der Daten Dinge wahrzunehmen meint, die gar nicht akustisch passiert sind oder umgekehrt. Es werden immer mehr davon entdeckt, sie werden gegenwärtig erforscht, weil sie über das Wahrnehmungssystem eine Menge verraten können. Aber im Großen und Ganzen tappen wir da noch ziemlich im dunkeln. Muß guter Klang solche Täuschungen zulassen, also unbemerkt lassen, oder muß, kann, soll er sie unbedingt entlarven, oder ist es mal so und mal so, je nach Effekt? Das kann keiner sagen.

Summa summarum ist also ziemlich sicher, dass wir so manche Parameter die beim Hörerlebnis wichtig sein mögen noch gar nicht genau kennen, geschweige denn heute ihre Bedeutung erfassen können. Aber selbst wenn man das unberücksichtigt lässt und annimmt, es wäre eines Tages möglich, die Parametrisierung des guten Klangs erfolgreich abzuschließen, wäre man wohl kaum am Ziel. Man müßte ja auch deren perfekte technische Umsetzung gewährleisten, stünde als vor einer vermutlich nicht eindeutig lösbaren komplexen Optimierungsaufgabe. Selbst viele sicher weit einfachere Optimierungsaufgaben sind generell schon im Kern mathematisch so kompliziert, dass es bis heute dafür oft nicht einmal Lösungswege, geschweige denn überhaupt einfache Lösungen gibt. Kommt noch hinzu, dass bei der technischen Realisierung häufig schon die Optimierung nur eines Parameters zwangsläufig eine Verschlechterung oder zumindest eine Veränderung eines oder mehrerer anderer bedeutet. Und je mehr Parameter, umso komplexer die Wechselbeziehungen.

Mit anderen Worten: Kann wirklich jemand der Meinung sein, man könnte einen definitiven Meßwertkanon aufstellen, der den guten Klang verbindlich garantiert? Und kann man ernsthaft annehmen, alle Anlagen die technisch diese Grenzwertnormen erfüllten, wären klanglich ununterscheidbar gut, also optimal? Ist es nicht viel vernünftiger anzunehmen, das guter Klang vielleicht doch sehr verschieden ausfallen kann und viele Wege nach Rom führen? Ich bin davon überzeugt, dass es bei der Klangentstehung, der Klangweiterleitung und der Klangempfindung noch so viele unbekannte und feine physikalische, physiologische und psychologische Effekte gibt, dass man für "guten Klang" keinen abgeschlossenen festen Satz an objektiven Kriterien wird angeben können, der automatisch zum für jedermann verbindlichen Optimum aller Parameter führt.

Mein Standpunkt wäre eher, gute Meßwerte sind notwendig, ja, sie sind mit das beste was wir zur Orientierung haben, aber sie sind nicht hinreichend bei der Suche nach einem individuellen Kompromiß; und ein für alle Menschen verbindliches definierbares Optimum existiert wahrscheinlich nicht. Jeder muß selber suchen, und für sich entscheiden und gewichten, worauf es ihm ankommt. Es gibt viel zu viele Unterschiede. Das fängt schon beim Musikgeschmack an, geht über Raumakustik, Wahrnehmungsfähigkeit und individuelles erlerntes Wahrnehmungsvermögen hin zu Vorlieben für bestimmte Konstruktionsprinzipien oder Dimensionierungen (Treiberbauart, Schaltungstechnik) und hört bei Ausstattungsfragen, Anpassbarkeit und Variabilität einer Anlage, optischen oder haptischen Vorlieben und der Höhe des finanziellen Engagements noch lange nicht auf. Ich würde annehmen, guter Klang stellt sich bei einer guten Abstimmung all dieser Dinge ein und das hinzukriegen braucht Zeit und ist ein individueller Prozess, den man nicht mit perfekter Technik prinzipiell, sondern mit guten Kompromissen höchstens willentlich irgendwann für abgeschlossen halten kann.

Wer dagegen den Standpunkt vertritt, für guten Klang reichten bekannte objektive Kriterien und ein paar Meßwerte völlig aus, alles was darüber hinausgehe sei grundsätzlich Vodoo, der kommt mir so vor wie einige der zeitgenössischen Physiker, die mit immer neuen populärwissenschaftlichen Büchern glauben machen wollen, wir stünden kurz vor der Entdeckung der Theorie für Alles. Ein paar Messwerte noch, die nächste größere Generation von Teilchenbeschleunigern, so diese Herrschaften, und wir wüssten prinzipiell endgültig über alles Bescheid, der Rest seien belanglose Details. Bei so etwas vergleichsweise trivialem wie gutem Klang verträten diese technokratischen phantasielosen Machbarkeitsapostel sicher auch den Standpunkt, wir wüssten eigentlich schon heute so gut wie alles darüber, was dazu notwendig ist, ganz genau. Details seien völlig unwesentlich. Jaja…

In Wahrheit haben wir von vielen selbst einfachen Sachen keinen blassen Schimmer, denn sie entpuppen sich bei genauerem Hinsehen als zunehmend komplex. Kein Physiker ist gegenwärtig in der Lage, auch nur die genaue Bahn eines Tropfens zu errechnen, der eine Teekanne herunterläuft. Nach 7 Stößen einer Billardkugel schlägt die Unschärferelation zu und erlaubt keine genaue Vorhersage mehr, wie die Kugel weiterläuft. Und dann sollen wir glauben wir brauchen nur ein paar Messwerte, um guten Klang allgemeinverbindlich zu garantieren. Mein erfahrungsbasiertes akustisches Credo würde anders lauten:

Ich glaube die Bedürfnisse, das Hör- und Empfindungsvermögen, die Kompromissbereitschaft des Einzelnen und nicht zuletzt die durch unser plastisches Gehirn dynamisch veränderbaren Vorlieben und Wahrnehmungsfähigkeiten erfordern zwangsläufig eine empirische und damit stark subjektive Komponente bei der Suche nach dem guten Klang. Und das setzt der Objektivierbarkeit des Ganzen deutliche Grenzen. Ich glaube dass es Leute gibt, die sehr wohl akustische Unterschiede wahrnehmen können, die anderen entgehen – sei es aus Desinteresse oder Unvermögen. Ich glaube auch, dass die Fähigkeiten zu einer gesteigerten Wahrnehmung veränderlich ist, dass sie in Grenzen trainiert werden kann und dann zu neuen veränderten Vorlieben für guten Klang führen kann.Ich glaube, dass zum Aufdecken solcher Feinheiten wissenschaftliche Vergleiche prinzipiell bestens geeignet sind, aber leicht daran scheitern können, dass die Meßlatte enweder viel zu hoch oder an der falschen Stelle angelegt wird, oder dass – siehe Schallpegel – kein genügend empfindliches Messverfahren zur Verfügung steht, oder dass die zu messenden Parameter noch gar nicht genau bekannt sind. In all solchen Fällen gibt es eben nix zu messen und dann zu schreien, seht ihr, alles Hokuspokus kommt mir komisch vor. Denn wer das tut glaubt über ein Wissen zu verfügen, dass er eigentlich noch gar nicht haben kann. Der Standpunkt ähnelt dem eines knallharten Reduktionisten, der nicht zugeben will, dass es Komplexität jenseits des Messbaren gibt, die eine strikte Trennung von einer Welt da draussen und dem eigenen Ich hier drinnen nicht eindeutig möglich macht. Und der nicht anerkennen mag, dass der Übergang von dort (musikmachende Umwelt) nach hier (musikempfindendes Gehirn) komplexer ist als Meßwerte es - jedenfalls bis heute - beschreiben können.

Damit mich niemand falsch versteht und in eine der beiden Schubladen steckt: Ich bin kein ignorantes Goldohr. Messwerte, Kenntnis technischer Prinzipien und physikalisch physiologischer Kriterien können einem sehr dabei helfen, im hifidelen Gelände den eigenen Weg zu finden. Das kann faszinierend sein und ich habe mich bei meinen bisherigen Anlagen und einigen Modifikationen davon leiten lassen und bin damit meist gut gefahren. Aber nicht immer. Ich bin auch kein ignorantes Holzohr. Kabel und selbst Netzsicherungen oder Abschlussstecker können den Klang verändern, allerdings sind die Effekte, die ich da höre nicht riesengroß und manchmal gehen sie mehr in Richtung Geschmackssache. Aber sie sind objektiv vorhanden und reproduzierbar, weiss der Kuckuck warum. Beispiele?

Ich habe etliche CDs, auf denen ich feine Geräusche je nach Kabel, Sicherung oder Abschlussstecker entweder hören kann oder nicht, oder mehr oder weniger deutlich. Mal sind es unwichtige Details wie das leise Stuhlknarzen des zweiten Geigers bei Mozarts Streichquintett, oder der kurz und leise klimpernde Schlüsselbund in der Hosentasche eines Musikers, mal sind es die draußen vorm Aufnahmesaal zwitschernden Spatzen, die in einer Pause zu hören sind, oder die leisen Geräusche der beim Pedaltreten auf und ab bewegten Filzdämpfer eines Flügels. Solche Dinge machen manche Aufnahmen authentisch. Auf irgendeiner Abba-Platte meines Bruders kann man ein im Hintergrund mitspielendes Banjo an seinem T+A CD-Spieler mit seinem selbstgebastelten Abschlussstecker für den Digitalausgang reproduzierbar ein und ausschalten, was uns beide nur verblüfft hat. Die audiophilen vergoldeten AHP-Netzsicherungen machten meinen Verstärker dynamisch unangenehm weich und leicht matschig, ein brillianter Steinway wurde zum eher gedeckt klingenden etwas zu dumpf intonierten Bluethner, weshalb ich sofort wieder die guten alten Billigteile eingesetzt habe.

In meinem CD-Spieler dämpften die AHP in der alten Wohnung angenehmerweise Weise die etwas schärflichen Obertöne von Geigen ab, wenn auch leider auf Kosten des Detailreichtums. In der neuen Wohnung dämpften sie zu stark, jetzt sind die gewünschten Details mit den alten Sicherungen endlich auch ohne Anflug von Schärfe in der Höhe hörbar, der neuen Raumakustik sei Dank. Die Burr Brown BP 627 OPAs die ich in der Verstärkervorstufe und der CD-Ausgangsstufe gegen die originalen 134 er ausgetauscht habe waren nicht nur eine ganz deutliche klangliche Verbesserung in allen Tonlagen, ich konnte ihre Effekte größenordnungsmäßig mit einer Testton-CD bestimmen: Kanaltrennung, Übersprechen und Signal-Rauschabstand waren um 8 bis 10dB besser. Und seit ich den Ruhestrom moderat so erhöht habe, dass die Endstufenkühlkörper statt 45° jetzt knapp 60°C warm werden, haben Basswiedergabe und Klangfarben nochmal merklich zugelegt. Sollten die jetzt 10 Jahre alten Röderstein Elkos bald den Hitzetod sterben, würde ich schon aus Neugier gerne Slitfoils einlöten... Aber da ich meine individuellen Erfahrungen hier im Forum nur mitteilen, nicht aber objektivieren kann, nochmal eine Erinnerung: Vor einiger Zeit gab es hier im Forum den Hinweis auf eine offenbar seriös durchgeführte Studie zum Kabelklang bei der hörbare Unterschiede belegt werden konnten. (In einem Magazin für professionelle Studiotechnik unter Leitung eines Herrn Frey glaube ich.) Kleine Unterscheide, aber eben keine vernachlässigbaren.

Solche Beispiele mögen vielen als unwichtige lächerliche Kleinigkeiten erscheinen. Aber mit Kleinigkeiten ist es so eine Sache. Michelangelo meinte einmal, Kunst bestehe im Grunde genommen nur aus Kleinigkeiten. Weil es aber viele Kleinigkeiten seien, sei sie in der Summe dann eben keine Kleinigkeit mehr. Ich glaube, so ist es vielleicht auch im Audiophilen. Es sind meist kleine Effekte, aber die Summe von vielen kleinen Effekten ist dann irgendwann für unser Empfinden keine Kleinigkeit mehr. Und deshalb kann es sich meiner Meinung nach durchaus lohnen, für einen besonderen Geschmack hier etwas mehr Zeit und Geld aufzuwenden, wenn man mit der sonstigen Abstimmung der Anlage soweit zufrieden ist. Es kann auch soweit gehen, das ein ansonsten unangenehm empfundener Anlagenklang damit erträglich gemacht werden kann, und deshalb sind solche Dinge schon der Rede wert. Darüber zu reden wird nur dadurch so schwierig das, man diese Effekte eben (noch) nicht zu messen versteht, oder prinzipiell nicht zu messen vermag und sie meist von den individuellen Gegebenheiten vor Ort oder persönlichen Fähigkeiten und Vorlieben abhängen. Und weil sie leider auch manchmal vom mental veränderlichen Zustand des Hörers abhängen. Oder weil sie von besonders tief bewegten Emotionisten bis zur Lächerlichkeit ins Metaphysische überhöht und vergrößert werden. Oder weil manche Effekte nur "intracortical" existieren, weil sie vom Hirn hilfsweise axiomatisch hinzugedichtet werden, Stichwort akustische Täuschung. (Da uns das Gehirn in Sachen Wahrnehmungsfähigkeiten schon permanent in gewisser Weise belügen muss, wird es bei der Akustik kaum Ausnahmen machen. Und warum sollten solche psychoakustischen Effekte nicht auf die Hörbarkeit von Feinheiten einwirken oder sie überlagern und so für reichlich zusätzliche Verwirrung in der Diskussion sorgen?)

Wenn pelmazo mit seiner Idee einer Art neuen DIN für Hi End bloß einen grundlegenden ungefähren Standard gemeint haben sollte, der einem die nötige Orientierung bieten kann – einverstanden. Dann könnte er ja mal seine Kriterien konkretisieren und auch Zahlen nennen um zu prüfen, wo und wie genau die audiophile Fraktion sich bedeckt oder versteckt hält. Sich aber vorzustellen, solche Vorgaben führten zwangläufig zu einem für alle identischen Zielpunkt, einer Art idealem Klang, physikalisch klar umrissen, den alle anstreben könnten, oder der allen genügen würde, weil jenseits dessen keine Klangverbesserung oder -veränderung mehr möglich sei, halte ich für anmaßend. Es gibt höchstens eine Art Zielgebiet, oder ein ganzes Land. Aber wie groß es ist, und wo genau es liegt, kann keiner allgemeinverbindlich sagen. Und bei der Suche nach diesem gelobten Land braucht es auch mehr als Messwerte. Man braucht klare Vorstellungen über eigene Wünsche und Bedürfnisse sowie die gegenwärtigen technischen Möglichkeiten. Und man braucht neben guten technischen Ratschlägen eben auch so etwas wie Empirie, Intuition, Geschmack, Interesse, Begeisterung Genussfähigkeit – und Frustrationstoleranz und Lernfähigkeit. Letzeres könnten meiner Meinung nach nicht nur die Goldohren in Sachen Technik beweisen, sondern auch mal die Holzohren in Sachen Empirie. Und beide Lager in Sachen Bescheidenheit.

Ich habe großen Respekt vor Leuten, die von Elektrotechnik und Elektroakustik viel verstehen, große Erfahrung darin haben und hier deshalb sehr gute Ratschläge geben können. Aber nachdem ich hier schon eine Weile mitgeschmökert habe verspürte ich einfach das Bedürfnis, gegen den Absolutheitsanspruch mancher unter ihnen mal anzuschreiben. Also den blossen Technikern ein bisschen an den Karren zu fahren, die dank eines hermetisch abgeschlossenem reduktionistischen Weltbildes angeblich haargenau wissen wo’s in Sachen guter Klang lang geht, was man unter akustischer Realität zu verstehen hat, und deren Absolutheitsanspruch gegenüber anderen, die eher intuitiv und empirisch unterwegs sind, mir vermessen erscheint. Die audiophile Welt ist ebenso wenig abgeschlossen und vollständig in Meßwerten zu erfassen, wie der Rest der Welt. Sie ist offen, da bin ich mir sicher. Mal sehen was noch kommt.

Noch was zur Abrundung meines Plädoyers für mehr Offenheit gegenüber der Empirie von audiophilen Kollegen, um die harten Reduktionisten und vermeintlichen Realisten ein bisschen nachdenklicher und weniger selbstbewußt zu stimmen: Solange Albert Einstein seine physikalischen Theorien an der Empirie ausrichtete und seine Spürnase sich an experimentellen Befunden anderer orientierte, weil er daran Freude hatte, war er mehr als 20 Jahre wissenschaftlich ungeheuer produktiv und konnte viele neue Effekte brilliant erklären. Als er sich in seinen späteren Jahren aber schließlich der mathematischen Schönheit einer physikalisch weitgehend abgeschlossenen Vorstellungswelt verschrieb, und ihn deshalb neue empirische experimentelle Befunde der Kollegen nicht mehr interessierten, wurde er dadurch für seine restlichen beinahe 30 Jahre tragischerweise wissenschaftlich unfruchtbar.

Sorry für den langen Sermon, ist mein erster Beitrag, da hat sich einiges angesammelt. Ich hoffe, es nimmt mir keiner was krumm.