Acourate: Step Response hat Buckel

Hi,

magnetonic (Beitrag #1) schrieb:

... Hat jemand Ideen?

-- bitte die Diagramme in höherer Auflösung nochmal einstellen; so sind die Skalen nicht lesbar und damit Interpretation unmöglich

-- bitte über das SPL-Diagramm eine Mittelung laufen lassen, 1/12 Okt. reicht, ohne ist bei höheren Frequenzen nur Gezappel sichtbar

-- auch ein Phasengang würde die Interpretation des Step Response erleichtern, möglichst die Laufzeit LS-Mikro schon rausgerechnet

-- gibts von der vorigen B&W (welche) auch Messungen ?


Gruss,
Michael

Vielen Dank für Deine Hilfe.

Hier der Frequenzgang nach Korrektur gemittelt und die Step Response der Magico:





Hier die Bilder der B&W an nahezu identischer Lautsprecherposition, wobei die Target Curve im Bass etwas weniger aggressiv war:





Obwohl die Frequenzverläufe gleich aussehen, ist der Klang der Lautsprecher auch nach Korrektur komplett unterschiedlich. Im Bass ist die Magico präzise und Stimmen klingen realer.
Die B&W regt den Raum im Bass mehr an, Stimmen klingen etwas leblos, weswegen ich DRC am Ende nicht mehr verwendet hatte.

magnetonic (Beitrag #1) schrieb:

... Bei meiner B&W vorher im gleichen Raum war das dem Ideal viel näher. Es sieht so aus, als wäre der Midrange zu spät dran, oder? ...

Nein, es ist aus vielen Gründen ganz anders (*).

... Obwohl die Frequenzverläufe gleich aussehen, ist der Klang der Lautsprecher auch nach Korrektur komplett unterschiedlich.

Die Frequenzverläufe sind nicht (ausreichend) gleich, und das hat auch Einfluss auf Step-Response und Höreindruck.

-- B&W (800 D ?) zu den Höhen hin sanft abfallende Kurve (~ 2 dB), Magico S5 Mk.II sehr linear, für eine Messung am Hörplatz evtl. schon zu sehr, aber dein Hörraum ist ja akustisch behandelt ...

-- B&W wesentlich stärkerer Einbruch um 60 Hz und Unruhe bis 120 Hz

-- B&W deutlich steilerer Abfall <22 Hz (wg. BR)

Step Responses sind leider schwer bis garnicht direkt mit einem Höreindruck zu korrelieren.
Es ist eher eine Info für Entwickler und Theoretiker.
Wenn überhaupt, solltest du den angezeigten Zeitbereich auf max. 30 ms begrenzen (0.12 - 0.15 s), d.h. in den Anfang reinzoomen, dann fällt auf (im Gegensatz zu deiner Einschätzung):

-- die Magico hält wesentlich länger die positive Polarität des Steps aufrecht: ca. 4 ms, die erste "Ausgleichsschwingung" (ins Negative) erreicht nach ca. 17 ms ihr Max.,
bei der B&W sind es kaum 2 bzw. 4 ms.

Da die Ü-Frequenzen von den TTs zum MT sehr ähnlich liegen (Magico: 300 Hz, B&W 800 D: 350 Hz), ebenso die unkorrigierten Direktschall-Steps incl. identisch positiver Polung aller Treiber, siehe:
https://www.stereoph...speaker-measurements
https://www.stereoph...speaker-measurements

ist es wahrscheinlich, dass die Unterschiede durch unterschiedliche Aktion von Acourate, evtl. im Zusammenhang mit CB (Magico) vs. BR (B&W),
oder auch die damals bei B&W noch rel. steilen Filter bedingt sind.
Es sieht so aus als ob Acourate bei der Magico bis zu tieferen Frequenzen, also länger als bei der B&W in den Zeitbereich eingegriffen hat /eingreifen konnte.
Das müsste man mal genauer untersuchen.

Die Korrekturen durch Acourate im Kurzzeitbereich <2 ms (= Mittel- und Hochtöner) scheinen in beiden Fällen gut zu funktionieren.
Da ist nichts "zu spät" dran , nicht mal ohne Acourate, siehe steps in stereophile:
-- der 2. positive Peak dort nach ca. 0.35 bzw. 0.3 ms stammt im wesentlichen vom Mitteltöner (wenn man es iwi so sagen will ...), passend zu einer oberen Ü-Frequenz um 3 kHz.


-------------------------
(*) = für Details brauchen Laien eine längere Einarbeitung in Grundlagen der Signaltheorie, speziell:
-- Allpassverhalten von passiven Mehrwegesystemen,
-- FIR- vs. IIR-Filter ...,
dazu genaue Kenntnis der Arbeitsweise von Acourate, welche mir (noch) fehlt ...