verbesserung der raumakustik aber wie ?

Nudel1234 schrieb:

was sagt ihr zu den von mir vorgesehen stellen der absorberplatten ?

Bis auf die zwischen den Lautsprechern sind sie alle an sinnvollen Orten.
Für die Eckabsorber hats hier gerade Vorschläge in einem anderen Thread gegeben (Jugendzimmer...)
Für die flachen Absorber wäre z.B. Isover TP Platten geeignet (ca. 6 cm dick mit 6 cm Wandabstand)

Gruß

hi
Muss man die im internet bestellen oder ist isover irgendeine besondere marke die man nicht im baumarkt bekommt?und wie teuer sind die ungefähr?
6 cm wandabstand? wofür?

danke für deine antwort ydope

grüße nudel1234

Nudel1234 schrieb:

hi Muss man die im internet bestellen oder ist isover irgendeine besondere marke die man nicht im baumarkt bekommt?und wie teuer sind die ungefähr? 6 cm wandabstand? wofür? danke für deine antwort ydope grüße nudel1234

Isover ist einer der beiden Großen Hersteller von Dämmmaterial. Das bekommst du im gut sortierten Baumarkt.

okay also wenn cih da richtig verstanden habe kann ich mir jetzt jetzt 6cm dicke glaswolle aus dem baumarkt holen und die mit dünner folie umwickeln und mit 6cm wandabstand aufhängen?was ich aber noch nicht verstehe wofür sind die 6cm wandabstand?
und wie kannich das am besten in den ecken machen? einfach einen holraum lassen?

danke für eure antworten!!!

grüße nudel1234

Nudel1234 schrieb:

okay also wenn cih da richtig verstanden habe kann ich mir jetzt jetzt 6cm dicke glaswolle aus dem baumarkt holen und die mit dünner folie umwickeln und mit 6cm wandabstand aufhängen?was ich aber noch nicht verstehe wofür sind die 6cm wandabstand? und wie kannich das am besten in den ecken machen? einfach einen holraum lassen?

Umwickel es für die flachen Absorber lieber mit Stoff, denn Folie wird etwas reflektieren.
Der Wandabstand ist nur zum Sparen von Material gedacht. Direkt an der Wand wirkt es nicht. Du kannst auch 12 cm direkt an der Wand machen, ohne Abstand. Nur dann brauchst du halt das doppelte an Material.

In den Ecken brauchst du auf jeden Fall das richtige Material und nichts zu lockeres.
Da kannst du einen Hohlraum lassen und die Platten einfach quer vor die Kante stellen. Entscheidend ist, dass Material vor der Kante ist (30-50 cm). DA kannst du dann auch Folie verwenden, den die dürfen ruhig Höhen reflektieren.

Gruß

okay danke schön ..hat vlt. irgendjemand ahnung wie teuer eine 6 cm dicke glaswolle platte kostet im baumarkt?

grüße nudel1234

Die gibt es nur im Bund, bei 6 cm werden so um die 5m² drin sein. Preislich denke ich so um die 30,-Euro.

okay danke ich werde mich dann mal in den nächsten tagen auf die suche nach glaswolle und stoff begeben und dann mal einpaar bilder von dem hoffentlich guten ergebnis posten

Ok, schau aber dass du für die Eckabsorber kein fluffige Wolle holst, sondern wirklich welche die so dicht ist wie die oben erwähnten. Das gibt im normalen Baumarkt nicht und kostet auch mehr.

hi...also jetzt nochmal ne blöde verständnisfrage :12 cm dicke glaswolle aus dem baumarkt reicht die?

oder was meinst du mit :die bekommt man nicht im baumarkt ? wo denn dann?

grüße nudl1234

Nudel1234 schrieb:

hi...also jetzt nochmal ne blöde verständnisfrage :12 cm dicke glaswolle aus dem baumarkt reicht die?

Für Mitten/Hochtonabsorption an der flachen Wand, ja.

Nudel1234 schrieb:

oder was meinst du mit :die bekommt man nicht im baumarkt ? wo denn dann?

Die Platten höherer Dichte, die du für die Ecken brauchst, bekommt man im Baustoffhandel. Dort wo z.b. Baufirmen ihr Material kaufen. Im normalen Baumarkt hab ich das jedenfalls noch nie gesehen.

gruß

Hallo Nudel,

die Eckabsorber (so dick wie von Dir rot eingezeichnet) machen eigentlich nur Sinn, wenn Du ein Raumresonanzproblem im Bassbereich hast. Du schriebst von einem halligen Raum, um das zu verbessern reichen dünnere Absorber.

Direkt an der Wand nutzen Absorber weniger, weil an der Wand die bewegte Luft (Schall) zwar das Druckmaximum, aber keine Schnelle mehr besitzt.

Ich würde Dir von Glaswolle in bewohnten Räumen abraten, es sei denn Du verpackst sie luftdicht in Folie, was aber wie schon erwähnt die Wirkung offenporiger Absorber zumindest stark reduziert.

Die gute Nachricht: Baumwolle tut's genauso, die sollte unbedenklich sein.

Grüße
M.

Korrektur (Habe gerade nochmal auf Dein Raum-Aufmaß geschaut): Es würde mich wundern, wenn Du in einem quadratischen Raum keine Bassprobleme hättest....

Und wenn Du auf Deinem Stuhl sitzt und Musik hörst, dann würde ich auch die direkten Reflexionen am Fenster mit einer (beweglichen :-) Matte bedämpfen, insbesondere, wenn der Lautsprecher näher als 70 cm am Fenster (oder an der Wand) steht (weiter weg ist weniger problematisch, da das Gehirn durch die Zeitverzögerung zwischen Direktschall aus dem Lautsprecher und Reflexion der Wand die Schallereignisse "besser sortieren" kann. Ist die erste Reflexionsfläche zu nah, also die Zeitdifferenz zu klein, dann leidet die Raumabbildung)

Gruß und gut Nacht.
M.

Denk auch mal an die Decke, falls es nach den Maßnahmen immer noch zu sehr hallt...

hi...danke für eure antworten

ja das mit dem fenster ist so ein problem ^^ ich habe auch schon überlegt wie das lösen kann ,hatte schon gedacht mir gardinen zu kaufen ,aber leider sind die fenster so groß und hoch das man da sonderanfertigungen bräuchte, die für mich als 16 jähriger schüler im moent leider einfach zu teuer sind ,aus dem grund hatte ich ja auch die idee mit der glaswolle weil die nicht ganz so so teuer ist . also mit dem bass habe ich eig. keine gravierenden , da ich einfach kein fan von viel bass bin , die ct223 können garnicht so teif ,dass sie in meinem großen zimmer so stark drönen , dass es mich stören würde .
ich will die absorber hauptsächlich für eine exaktere bühnendarstellung habe. ich hoffe das gelingt mir mit dem absorbern aus glaswolle.


also nochmal wenn ich mir jetzt 12cm dicke galswolle kaufe und sie luftidick mit folie verpacke und dann an den wänden hänge dann müsste dass doch für eine exaktere bühnendarstellung und weniger hall sorgen oder nicht?

grüße nudel 1234

Hallo nudel,

also nochmal wenn ich mir jetzt 12cm dicke galswolle kaufe und sie luftidick mit folie verpacke und dann an den wänden hänge dann müsste dass doch für eine exaktere bühnendarstellung und weniger hall sorgen oder nicht?

Im Mitteltonbereich ja,im Hochtonbereich nein.
Durch die Folie werden die Hochtonanteile reflektiert.
Bau Dir einen schönen Rahmen aus Holz (12cm stark)und lege 6cm Dicke Glaswolle hinein.Fixieren mit dünner Kordel,sodaß 6cm zur Wand verbleiben. Sieht ordentlich aus,kannst Du gut an der Wand befestigen.Von hinten mit Folie(aus Gesundheitsgründen) und von vorne mit dichtem Stoff(z.B.von IKEA)bespannen.Kostet 3.-- €/qm .Vielleicht gefällt Dir der Stoff,den Du auswählst,ja so gut,dass Du auch noch schöne Vorhänge für die Fenster daraus machst

Gruß

Peter

hi danke für den tipp ,...weißt du vlt. in wlecher größe man die glaswolle bekommt ? gibts da so eine einheitsgröße?

grüße nudel1234

Nudel1234 schrieb:

..... in wlecher größe man die glaswolle bekommt ? gibts da so eine einheitsgröße? grüße nudel1234

120mm stark bekommst du als lfm Ware ist dann ca. 1 Meter breit.

60er ist Plattenware und ca 120 x 60 cm

Hi!

Also für den oberen Mitten und Höhenbereich solltest du es
mit Pyramidenschaum oder Noppenschaum probieren.
Kannst du auch bei ebay finden.

Den Bassbereich bekommst du nur mit Plattenabsorbern im Griff. Die habe ich bei www.tse-akustik.de gefunden.

Ist alles nicht so billig, macht aber eher Sinn, als selber
irgendwie rumzuexperiementieren.

Also finde ich...

Gruß

Bernie

Berni888 schrieb:

Den Bassbereich bekommst du nur mit Plattenabsorbern im Griff. Die habe ich bei ....

Willst du das auch begründen?
Weißt du das oder glaubst du das?
Wieviele kommerzielle Anbieter hast du ausprobiert und woher weißt du, wie sie im Vergleich zu den vorgeschlagenen DIY-Lösungen abschneiden?
Wie definierst du überhaupt "Bass in den Griff kriegen"?

Oder ist das nur stumpfer Spam?

Ydope schrieb:

Berni888 schrieb: Den Bassbereich bekommst du nur mit Plattenabsorbern im Griff. Die habe ich bei .... Willst du das auch begründen? Weißt du das oder glaubst du das? Wieviele kommerzielle Anbieter hast du ausprobiert und woher weißt du, wie sie im Vergleich zu den vorgeschlagenen DIY-Lösungen abschneiden? Wie definierst du überhaupt "Bass in den Griff kriegen"? Oder ist das nur stumpfer Spam?

Das kannst du im Prinzip in jeder seriösen Quelle nachlesen...(Hier im Forum gibt es auch ein paar, vll einfach mal die SuFu benutzen) Kantenabsorber bringen allerhöchstens bis 100Hz was. Alles was darunter geht kann man nur mit den angesprochenen Plattenresonatoren oder ähnlichen Dingen (z.B. Helmzolzresonator) in den Griff bekommen.

Grüße
Olli

Edit: Kaufen muss man die natürlich deshalb nicht zwingend. DIY tuts da genausogut, ein wenig Ahnung vorrausgesetzt.

o_OLLi schrieb:

Das kannst du im Prinzip in jeder seriösen Quelle nachlesen...(Hier im Forum gibt es auch ein paar, vll einfach mal die SuFu benutzen) Kantenabsorber bringen allerhöchstens bis 100Hz was. Alles was darunter geht kann man nur mit den angesprochenen Plattenresonatoren oder ähnlichen Dingen (z.B. Helmzolzresonator) in den Griff bekommen.

Erstmal geht der Bassbereich rauf bis 300 Hz und somit ist Bernies Aussage auch nach deiner Interpretation falsch.
Zweitens wirken sie auch unterhalb von 100 Hz wie man hier sehen kann:
http://www.ethanwiner.com/density/density.html
Drittens war es Spam, weil er auch seitdem nichts mehr gepostet hat, nachdem er dreimal das gleiche Produkt empfohlen hat.

Gruß

Zu 1.) Da hast du natürlich prinzipiell Recht. Aber das die Dinger bei 300 Hz nichts bringen hab ich ja auch nicht geschrieben.

zu 2.) Ich will ja nicht abstreiten dass wenn man sich 10 m² Absorber ins Zimmer hängt das auch einen Effekt auf die tieferen Frequenzen haben wird. Nur fährt man da mit einem Plattenresonator mit deutlich angenehmer(was Aufwand und Wohnraumtauglichkeit betrifft) und effektiver. Ausserdem sieht man auch in dem von dir geposteten Link, dass hauptsächlich Frequenzen oberhalb von 100Hz betroffen sind. (Auf den Rest des Artikels, erst Recht auf die merkwürdige Skalierung der Nachhalzeiten in den Diagrammen möchte ich hier garnicht eingehen)

Edit: Hier mal ein Link zu Absorbern mit einer Formel für die untere Grenzfrequenz. Hab ich nur schnell gegoogelt. muss nicht alles 100% exakt sein, aber man sieht ganz gut bei 300 Hz nähert sich die Kurve asymptotisch an... da ist einfach schluss. Das mag bei anderen Materialien ein wenig anders aussehen, aber richtig tiefl kommst du damit einfach nicht!
Prinzip Absorber

zu 3.) Kann ja sein trotzdem war seine Aussage deshalb nicht falsch

Naja ist ja auch egal. Wollt keinem auf die Füße treten. Soll jeder so machen wie er für richtig hält

o_OLLi schrieb:

Nur fährt man da mit einem Plattenresonator mit deutlich angenehmer(was Aufwand und Wohnraumtauglichkeit betrifft) und effektiver.

Es ist nicht effektiver, zumindest wenn der Raum kleiner als ca. 30 qm ist.
Außerdem braucht man schon zwei verschiedene Plattenresonatortypen, wenn man 80-300 Hz abdecken will, denn sie wirken eher schmalbandig. Wenn du darunter noch was machen willst, brauchst du drei verschiedene Typen gleichzeitig.

o_OLLi schrieb:

zu 3.) Kann ja sein trotzdem war seine Aussage deshalb nicht falsch

Nö, der Satz war einfach falsch. Plattenresonatoren sind zweite Wahl, wenns um Effizienz geht und darum, den Bass in den Griff zu kriegen. Wohnraumkompatibilität, Optik, etc. mal außen vor.

o_OLLi schrieb:

Naja ist ja auch egal. Wollt keinem auf die Füße treten. Soll jeder so machen wie er für richtig hält :prost

War auch nicht bös gemeint, aber wenn was falsch ist, dann darf man ja widersprechen.

Hier kannst du noch ein bisschen lesen, die Leute in Amiland sind teilweise schon etwas weiter im Erkenntnispozess.
http://www.gearslutz...tic-panels-foam-etc/

Gruß

Sry aber ich muss nochmal wiedersprechen. Wenn du dir son Absorber an die Wand hängst dämmt der immer den Mittel und Hochtonbereich mit, und das selbstredent stärker als den Bassbereich. Wenn du also solche Dinger benutzt um ein konkretes Bassproblem zu lösen, wirst du immer auch die Mitten und den Hochton verändern. Um es dann mal überspitzt zu formulieren wirds dadurch dann noch schlimmer, gerade weil der Mitten und Hochtonbereich stärker verändert werden als der Bassbereich. (Das Bassproblem ist vll nicht mehr so stark wie vorher, fällt aber noch mehr auf). Hier kommst du um einen schmalbandigen Plattenresonator oder Helmholzresonator nicht drumherum.

Und das die Amis da weiter sind wage ich mal zu bezweifeln. Ich war schon drüben und da gelten die gleich physikalischen Gesetze wie hier, man soll es kaum glauben. Falls es aber dennoch so sein sollte, dass sie ein neues Supermaterial erfunden haben was konkret nur den Bass dämmt, dann ist das an mir vorbeigegangen und ich entschuldige mich In dem Forum siehts allerdings nach den gleichen Steinwolle etc. DIY Lösungen aus wie hierzulande.
Wie gesagt kein Streit Wenn du nen konkreten Link hast der mich überzeugen kann dann immer her damit. Bis dahin bleib ich bei meiner Meinung.

Grüße
Olli

Hi,

wenn du dich in die Ecke eine Raums begibst, wirst du sehen, dass es dort basslastig klingt. Vereinfacht gesagt sind dort mehr Bässe und somit kann man auch mehr Bässe als Höhen/Mitten dort absorbieren.
Ansonsten macht man einfach auf die Vorderseite eine Folie, die das reflektiert, was man nicht absorbieren will und dann ist das ist auch kein Problem mehr.
Hier noch ein Link:
http://www.ethanwiner.com/basstrap.html (was in der Einleitung steht)
Einen Link, wo auf der gleichen Fläche Plattenresos und Kantenabsorber verglichen werden, gibt's leider nicht, insofern kann man nicht strikt beweisen, was besser wirkt.

Gruß

Das die Stehenden Wellen der Tiefen Frequenzen an den Wänden und Ecken ein Maximum haben ist korrekt, dass dies allerdings die Funktion des Absorbers beeinflusst ist schlicht und ergreifend Falsch! Ich glaube wirklich dir ist das Funktionsprinzip eines Absorbers völlig unklar. Deshalb erneut die Bitte von mir: Lies dir erstmal das nötige physikalische Wissen an, bevor du hier solche behauptungen aufstellst. Es gibt unzählige Links, die gut und verständlich beschreiben wie ein Absorber funktioniert, und das er aufgrund der geltenden physikalischen Gesetzt einfach nicht so effektiv wie Plattenresonatoren etc. sein kann.(da die ebenhalt akustische Masse Federkomponenten aufweisen die deinem geliebten Absorber schlichtweg fehlen.

Schaust du hier:

Funktion Absorber

oder hier:

Funktion Absorber

oder hier:

Wieso Plattenresonatoren bei tiefen Frequenzen effektiver sind...

Ich könnte noch unzählige andere Links posten, oder den ein oder anderen Artikel aus einem Fachbuch einscannen wenn du es immernoch nicht glauben willst...

Naja ist ja auch egal soll jeder denken was er für richtig hält, nur musst du dich dann drauf gefasst machen, dass ich dich auch zukünftig korrigieren muss, wenn du im Forum Absorber für tiefe Frequenzen empfiehlst

Gruß
Olli

o_OLLi schrieb:

Das die Stehenden Wellen der Tiefen Frequenzen an den Wänden und Ecken ein Maximum haben ist korrekt, dass dies allerdings die Funktion des Absorbers beeinflusst ist schlicht und ergreifend Falsch!

Was soll denn das nun heißen? Willst du sagen, es ist egal, wo man einen porösen Absorber/Plattenreso hinstellt, weil sein Ort sein Funktion nicht beeinflusst?
Ein Reso funktioniert fast gar nicht mitten im Raum, gut an der Wand, noch besser an einer Kante und am besten in einer Ecke.
Ein Kantenabsorber funktioniert am besten in der Nähe der Ecke/Kante.
Du bist überhaupt nicht auf mein zentrales Argument eingegangen, dass jeder Plattenreso nur einen Teil des Bassbereichs behandeln kann. Stattdessen hast du angefangen zu erzählen, dass es unvermeidlich sei, dass ein Kantenabsorber zuviel Mitten/Höhen schluckt, was auch falsch war.

Nochmal, du kannst alles mit Plattenresos vollmachen, die bei 40 Hz gut wirken, aber dann hast du im Großteil des Bassbereichs (bis ca. 300 Hz) noch die gleiche Situation wie vorher.

Ich hab diese Diskussion schon etliche Male geführt und weiß recht gut, warum was wie funktioniert. Tröpfchenweise setzt sich die Erkenntnis auch hier durch, dass Breitbandabsorption in kleinen Räumen the way to go ist, statt mit einzelnen Resonatoren einzelne Frequenzen zu behandeln. Aber wie du sagst, mach was du für richtig hältst.

Gruß

Ydope schrieb:

Du bist überhaupt nicht auf mein zentrales Argument eingegangen, dass jeder Plattenreso nur einen Teil des Bassbereichs behandeln kann.

Ich glaub wir reden ein wenig aneinander vorbei Ich hab ja auch nie das Gegenteil behauptet, sondern das sogar vor dir festgestellt...

o_OLLi schrieb:

Hier kommst du um einen schmalbandigen Plattenresonator oder Helmholzresonator nicht drumherum.

Mir ist auch klar, dass du mit einem Plattenresonator nicht den ganzen Bassbereich abdecken kannst. Aber mit einem Absorber kommst du schließlich auch nicht weit... Effektiver ist zwangsweise der Plattenresonator, weil der Absorber wie gesagt kein Feder Masse System ist und deshalb physikalisch einfach nicht effektiv tiefe Frequenzen dämpfen kann. Es ist ja schön dass du fortwährend das Gegenteil behauptest, aber wenn du dir die Links mal angeschaut hättest, die Physikalischen Formeln mal zu Herzen genommen hättest, und dich vll einfach nochmal mit dem Funktionsprizip auseinandersetzt, kannst du nur zu dem gleichen Ergebnis kommen...
ODER: Alle Physiker irren sich und du hast doch Recht. Nur dann wärs nett wenn du die Formeln mal kurz wiederlegst oder eine andere präsentierst.

Gruß Olli

o_OLLi schrieb:

ODER: Alle Physiker irren sich und du hast doch Recht. Nur dann wärs nett wenn du die Formeln mal kurz wiederlegst oder eine andere präsentierst.

Du kannst noch so sehr darauf beharren, dass es theoretisch nicht funktioniert, in der Praxis funktionierts halt doch.
Hier sind zwei extrem gute Ergebnisse, die komplett ohne Resonatoren erzielt wurden:

http://www.johnlsayers.com/phpBB2/viewtopic.php?t=4038&start=20
oder in diesem Artikel:
http://www.realtraps.com/part_etf.htm , den du sowieso lesen solltest weil du anscheinend nicht mit Wasserfalldiagrammen vertraut bist.

Hier noch ein Ergebnis, das etwas normaler ist, mit weniger Material: http://www.casakustik.de/forum/index.php/topic,37.0.html

Bitte zeige mir bessere Ergebnisse, die mit Plattenresonatoren und ohne Kantenabsorber erzielt wurden. Ansosnten sieh ein, dass du nicht so genau weißt, was mit den verschiedenen Absorbertypen in der Realität machbar ist.

Übrigens hab ich das hier zuerst erwähnt, mit der Schmalbandigkeit, anscheinend willst du in jeden Beitrag mindestens einen Fehler einbauen

Gruß

Ydope schrieb:

Übrigens hab ich das hier zuerst erwähnt, mit der Schmalbandigkeit, anscheinend willst du in jeden Beitrag mindestens einen Fehler einbauen

Upps sry da hast du Recht. Bin mit der Umgekehrten Reihenfolge der Beiträge im Antwortfenster durcheinander gekommen Aber wie gesagt hab ich das ja auch nie angezweifelt

Was die Links angeht, nunja: Auch auf der Herstellerhomepage DA
sieht man, dass die Wirkung der MondoTraps unterhalt von 80Hz rapide in den Keller geht. In dem casakustikforum wird ebenfalls nach den Absorbermaßnahmen zu einem Resonator gegriffen. Wie wärs wenn wir und einfach darauf einigen:
Es mag Absorber geben, die auch Bassfrequenzen noch wirksam dämpfen, beim "Tiefbass" ist dann aber endgültig Ende.

Und wie du darauf kommst ich wüsste nich wie ein Wasserfalldiagramm funktioniert weiß ich nicht
Ich werd mal losziehen und mir son Absorber beschaffen und dann selber mal testen inwieweit das Ding bei mir wirkt. Nur meine Raummode bei 61 Hz wird sich davon wohl trotzdem nicht beeindrucken lassen aber wir werden sehen

o_OLLi schrieb:

Wie wärs wenn wir und einfach darauf einigen: Es mag Absorber geben, die auch Bassfrequenzen noch wirksam dämpfen, beim "Tiefbass" ist dann aber endgültig Ende.

Ich würds so formulieren, dass ein Plattenreso zwar den Tiefstbass besser dämpfen kann als Kantenabsorber aus Dämmwolle, dass es es aber nicht wert ist, den Platz in den Ecken/Kanten für diese Resos zu verwenden, wenn man dort mit anderen Methoden den gesamten Bassbereich verbessern kann. Auch wenn der Bereich < 80 Hz dann nicht ebenso stark verbessert wird wie der Rest.

o_OLLi schrieb:

Ich werd mal losziehen und mir son Absorber beschaffen und dann selber mal testen inwieweit das Ding bei mir wirkt. Nur meine Raummode bei 61 Hz wird sich davon wohl trotzdem nicht beeindrucken lassen aber wir werden sehen

Absorption hängt immer erstmal von der Menge an behandelter Wandfläche ab. Wenn man nur an 1 m² was macht, wird man mit keiner Maßnahme sonderlich viel Wirkung haben, selbst wenns ein perfekter Absorber wie ein offenes Fenster wäre.
Und wie gesagt, wenn du einige 60 Hz-Plattenresos installierst, hast du in diesem Bereich mehr Wirkung als durch gleichviel Fläche Kantenabsorption. Da sind wir einer Meinung.
Aber Du hast sicher mehr Moden oberhalb von 80 Hz als unterhalb. Auf nur eine modale Frequenz zu schauen, ist zu wenig.
Und noch ein Hinweis, wenn du Kantenabsorber probieren willst: Nimm Material mit ausreichend hoher Dichte, mind. 50 kg/m³ und nur viel hilft viel, daher auch meine Signatur.

Gruß

mmhh!

Sicherlich ist dir entgangen, dass sich die Energie des
Schalldrucks sich nicht linear über die Frequenz im Raum verteilt. Deshalb gibt es keinen breitbandiegen Absorber,
der den "Bassbereich" verbessern könnte!

Jeder Raum hat Moden, Resonanzen, gleicherzeitig gibt es aber auch Frequenzen, die sich auslöschen. Was passiert
also, wenn du den Bassbereich breitbandig absenkst?
Du hast weniger Bass! Aber der Klang wird nicht klarer,
oder trockener, wie ich immer gerne sage!

Das bekommst du nur hin, wenn du z.B. die Frequenzen durch
Plattenabsorber dedämpfst, die am meißten Probleme bereiten
(2 oder 3-fach moden).

Naja sei es drum, habe nicht jeden Tag Zeit hier zu posten.
Mich deshalb als Spammer zu beschimpfen ist schade!

Gruß Berni