Stammtisch: Wharfedale!!

AyCaramba1 schrieb:

Ich denke auch das sich 7.1 nicht lohnt. - Man braucht 2 Lautsprecher mehr - Man braucht einen 7.1 Receiver - Man braucht mehr Platz - Man kann es nicht so optimal aufstellen

Das kann man so nicht verallgemeinern. Gerade bei ungünstigen Stellmöglichkeiten im Backbereich ist eine Aufrüstung auf 7.1 mit Bi-Polen hinter dem Hörplatz als BackSurround zu empfehlen.
Und natürlich ist der Klang eines guten 7.1 Systems einem 5.1 System überlegen. Ein AVR mit einer guten PLIIx Matrix macht selbst aus einem 2.0 Film ein 7.1 Erlebnis. Ich habe z.B. gestern Abend HdR in 2.0 auf Premiere gesehen und es ist immer wieder erstaunlich, wie gut die Effekte auf die BackSurrounds und Surrounds durch die PLIIx Matrix verteilt werden.

jadne

Da stimme ich jadne mal einfach komplett zu!
Dachte schon ich wäre jetzt der erste, der wieder dagegen hält..

7.1 bzw. 6.1 AVRs sind so günstig zu bekommen, dass man es am Preis schonmal nicht festmachen kann...mein Pio hat vor fast nem Jahr schon keine 300 Euro mehr gekostet....

Allerdings ist das mit der Aufstellung so eine Sache...das stimmt schon....aber wie jadne schon meinte..eine gut aufgestellte 7.1 ist dafür auch einer gut aufgestellten 5.1 überlegen...

und das als nächstes 13.1 kommt halte ich für mehr als nur ein Gerücht...
wenn schon so viel negative Resonanz über 7.1 laut wird und wie man dort die LS verteilen soll, wie soll man da die Leute noch von den Vorzügen von 13.1 überzeugen??????
Wohl eher etwas fürs Kino....

Und dass 7.1 unnötig ist, da ja nie Effekte von der Seite kommen ist wohl eine äußerst unüberlegte Aussage.
Ich glaube die muss ich wohl nicht mal mehr erleutern, da sich das wohl jedem selbst erklären sollte, der schonmal einen Film gesehen hat....

Ich habe z.B. gestern Abend HdR in 2.0 auf Premiere gesehen

Ich dachte immer das Premiere in 5.1 ausstrahlt. Wofür bezahlt man denn dann dafür Geld?


Gruß Tobias

naja ich denke 7.1 lohnt sich auf jeden fall. vorallem da alle neueren kinofilme auf dvd mit ner 7.1 tonspur ausgestattet sind. desweiteren hab ich genügend platz dafür und werde 0 probleme mit der aufstellung haben.

Hi,

gamefreak776226 schrieb:

Ich dachte immer das Premiere in 5.1 ausstrahlt. Wofür bezahlt man denn dann dafür Geld?

Das geht doch ohnehin nicht, dass ein Fernsehsender ein echtes 5.1-Signal aussendet, oder? Jedeglich ein aufgeblasenes Möchtegern-Surround ist möglich!

Lapinkul schrieb:

Also solltest Du dich für die 9.6 / 9.3 Kombi entscheiden, komme ich bei Gelegenheit auf nen Kaffee vorbei

das mit dem kaffee würde klargehen. jedoch entnehme ich deinem profil das du aus schleßwig holstein kommst, ich aus der stuttgarter umgebung!!!

Sir_Aldo schrieb:

Hi, gamefreak776226 schrieb: Ich dachte immer das Premiere in 5.1 ausstrahlt. Wofür bezahlt man denn dann dafür Geld? Das geht doch ohnehin nicht, dass ein Fernsehsender ein echtes 5.1-Signal aussendet, oder? Jedeglich ein aufgeblasenes Möchtegern-Surround ist möglich!

Premiere sendet echtes 5.1 (AC3), aber nur über die Kanäle "Film 1" und zeitversetzt über "Film 2". Grund dafür ist die nicht gerade geringe Bandbreite von 5.1. Wiederholungen wie gestern HdR werden dann z.B. auf "Film 5" in 2.0 ausgestrahlt.

Anfangs fand ich dies auch nicht optimal, aber bei 2.0 Quellen mit den entsprechenden Surround Informationen merkt man mit PLIIx selbst zu der Original DVD kaum noch Unterschiede.

Ich habe übrigens "Premiere Komplett" über die Firma für 20 EUR im Monat. Hauptsächlich wegen Sport und Dokus, aber die Filme sind auch o.k. Der normale Preis wäre mir aber auch zu teuer.

jadne

Sir_Aldo schrieb:

Hi, gamefreak776226 schrieb: Ich dachte immer das Premiere in 5.1 ausstrahlt. Wofür bezahlt man denn dann dafür Geld? Das geht doch ohnehin nicht, dass ein Fernsehsender ein echtes 5.1-Signal aussendet, oder? Jedeglich ein aufgeblasenes Möchtegern-Surround ist möglich!

Auch Pro7 sendet des öfteren in Dolby Digital, nur ohne Digitalen Receiver mit SPDIF Ausgang hat man da natürlich nix von. Aber DVB-S über eine Satschüssel kost nix und die DVB-S Receiver sind auch schon günstig zu haben. Neben allgemein besserem Ton ist digitales Fernsehn auch vom Bild um einiges besser als Analog, lohnt sich also auch ohne Premiere Abo.

Ja - stimmt. Ich habe leider nur Kabel und muss daher bislang noch auf die privaten Sender verzichten. Wird wohl noch etwas dauern, bis es die auch digital im Kabel gibt, da die sich nicht über die Sendeplätze einig werden können.

Eine gute Alternative zu Premiere ist auch das Paket von Kabel-BW oder Kabel Deutschland: über 30 TV-Sender und 45 Radio-Sender für 9 EUR im Monat.

jadne

naja ich denke 7.1 lohnt sich auf jeden fall. vorallem da alle neueren kinofilme auf dvd mit ner 7.1 tonspur ausgestattet sind. desweiteren hab ich genügend platz dafür und werde 0 probleme mit der aufstellung haben.

Nenn mir 1 Film =)))

Eine gute Alternative zu Premiere ist auch das Paket von Kabel-BW

wer Bibel Tv, Wein Tv und sowas mag liegt bei der KDG sicher richtig
Wenn das eine Alternative sein soll ... .

jadne schrieb:

Eine gute Alternative zu Premiere ist auch das Paket von Kabel-BW oder Kabel Deutschland: über 30 TV-Sender und 45 Radio-Sender für 9 EUR im Monat.

Ich glaube es ist das erste mal das ich jadne widerspreche...ich habe auch Kabel-Deutschland und die ganze Grütze die da kommt kann man getrost in die Tonne treten. Hatte mir teilweise etwas von Sci-Fi versprochen, aber Flash Gordon von 1970 und sonne Sachen sind ja wohl der absolute Käse...ganz abgesehen von eben Bibel-TV u.a.

o.k. - überzeugt: Premiere ist besser

Hi kleine zwischenfrage

dolby digital is ja klar aber viele filme werden in dolby sourround ausgestrahlt.
wie soll das denn gehn ??

z.B. per Schüssel.
Wenn man nen digitalen Sat-Receiver hat, kann man auch andere
Audio-Streams auswählen. z.B dolby digital (bei ProSieben
Blockbuster oder auch Premiere).
Per Toslink oder Coax-Kabel zum AVR - fertig!

jo is mir klar
hab nen digitalen reciver mit Toslink
ich kann auch bei den dolby digital filmen dolby digital auswählen aber bei dolby surround is nur stereo zur auswahl.

wird dolby surround nicht eh aus nem stereo signal codiert ?
wozu den darin ausstrahlen

Häää? Wie jetzt???

Also Dolby ProLogic(II) wird aus nem Stereo-Signal codiert.

Aber bei Filmen, wo ein DolbyDigital-Stream mit ausgestrahlt wird, müsste der AV-Receiver "umspringen" sobald du am SAT-Receiver den DD-Stream auswählst!

Dolby ProLogic ist ja nicht wirklich Surround, im gegensatz zu
Formaten wie DD oder DTS!

guck mal in die fernsehzeitung bei vielen filmen steht da (zu mindest bei TV Today ) ausgestrahlt in dolby surround.

Das ist es was ich nicht versteh, wenn es eh aus stereo codiert wird.

blumi schrieb:

guck mal in die fernsehzeitung bei vielen filmen steht da (zu mindest bei TV Today ) ausgestrahlt in dolby surround. Das ist es was ich nicht versteh, wenn es eh aus stereo codiert wird.

Dolby Surround ist nur 2.0, aber digital und mit Surround Informationen, was entscheidend ist. Der AVR kann anhand der Surround Informationen in den 2 Kanälen über die PLIIx Matrix auf 5.1 oder 7.1 upmixen. Bei guten 2.0 Surround-Quellen ist dann kaum noch ein Unterschied zu dem original 5.1 der DVD.
Bei einem "normalen" analogen 2.0 Stereosignal, also ohne Surround Information, ist das 5.1 oder 7.1 Ergebnis der PLIIx Matrix des AVR daher auch nicht immer so berauschend.

jadne

guck mal in die fernsehzeitung bei vielen filmen steht da (zu mindest bei TV Today ) ausgestrahlt in dolby surround.

Damit meinen die aber Dolby Digital da bin ich mir ziemlich sicher. Allerdings ist für nichtkenner dolby surround umgangssprachig für Dolby Digital. So weis ich das aus meinem Umkreis wenn da jemand Surroundsound meint sagen die Dolby Surround.

Gruß Tobias

Hier gibt es auch eine gute Zusammenfassung zu dem Thema von Joe Brösel:
http://www.hifi-forum.de/viewthread-42-39.html

Bei den Zeitschriften ist mit Dolby Surround 2.0 digital gemeint - zumindest ist es bei der TV-Spielfilm und tv-digital so.


jadne

hi

Damit meinen die aber Dolby Digital da bin ich mir ziemlich sicher. Allerdings ist für nichtkenner dolby surround umgangssprachig für Dolby Digital. So weis ich das aus meinem Umkreis wenn da jemand Surroundsound meint sagen die Dolby Surround. Gruß Tobias

ne defenetiv nicht das sind 2 verschiedene zeichen.

Dolby Surround ist nur 2.0, aber digital und mit Surround Informationen, was entscheidend ist. Der AVR kann anhand der Surround Informationen in den 2 Kanälen über die PLIIx Matrix auf 5.1 oder 7.1 upmixen. Bei guten 2.0 Surround-Quellen ist dann kaum noch ein Unterschied zu dem original 5.1 der DVD. Bei einem "normalen" analogen 2.0 Stereosignal, also ohne Surround Information, ist das 5.1 oder 7.1 Ergebnis der PLIIx Matrix des AVR daher auch nicht immer so berauschend.

ok danke dann hätten wir das geklärt

hey leute. will echt net pingelig sein oder so aber soviel ich weiss ist das der wharfedale diamond9 threat und net für fernsehen. wäre aber echt cool wen ihr den threat wo anderst eröffnen könntet weis n interessantes thema is....

Cucun, ich bin mal pingelig und weise darauf hin, dass dies ein Thread (Faden) und nicht ein Threat (Drohung) ist .
Ansonsten hast Du vollkommen Recht.

ne defenetiv nicht das sind 2 verschiedene zeichen.

Ich meine ja auch nicht die Zeichen sondern was man darunter versteht.

Gruß Tobias

Um mal wieder Back2Topic zu kommen, stelle ich mal die Frage in den Raum, was ihr von einer 9.2 als Center haltet (wenn als Front die 9.5er und als Rear die 9.2er werkeln).

Wäre doch sicherlich für den ein oder anderen hier eine lohnende Alternative?


Gruß,
Nico.

naja ich denke das häng vom center ab... ich bezweifle stark das ne 9.2 den cm ersetzen kann. bei den anderen ka....

noco schrieb:

Um mal wieder Back2Topic zu kommen, stelle ich mal die Frage in den Raum, was ihr von einer 9.2 als Center haltet (wenn als Front die 9.5er und als Rear die 9.2er werkeln). Wäre doch sicherlich für den ein oder anderen hier eine lohnende Alternative? Gruß, Nico.

Einige Herstellern bieten ihre Sets mittlerweile ja auch mit identischen Fronts und Center an. Einige Hörer ziehen es sogar vor, gleich 5 identische LS zu nehmen, also z.B. 5 x 9.2, da das Klangbild dann noch homogener ist.
Ich bin aber trotzdem ein Verfechter des Centers, da bei Filmen trotz genialen Surround-Effekten und Bassorgien die Stimmen das Wichtigste sind und ein guter Center für diesen Tonbereich optimiert ist.

jadne

Naja ich finde auch einen "richtigen" Center einzusetzen besser da wie jadne schon passend gesagt hat

da bei Filmen trotz genialen Surround-Effekten und Bassorgien die Stimmen das Wichtigste sind und ein guter Center für diesen Tonbereich optimiert ist.

Und ausserdem ist ja auch die Bestückung eines 9.2 nichtbesonders dafür ausgelegt.

Gruß Tobias

Im Grunde ist der CM doch nichts anderes als zwei 9.2er der heit liegt.

Bei einen 7.1 System stellt man sich ja auch 2 Boxen nach hinten und nicht nur eine, im Grunde ist das vorne genau das gleiche. 2Boxen in einer.

Stimmt so nicht ganz:

1) der 9.CM hat zur Unterstützung der Stimmen einen zusätzlichen Mittelhochtöner
2) Der Frequenzgang des 9.CM und 9.CS ist vorrangig auf die Stimmen, also den Mittel- und Hochtonbereich abgestimmt. Crossover 9.CM: 1.0 kHz und 6 kHz, Crossover 9.CS: 2.8 kHz, Crossover 9.2: 2.0 kHz.
3) Durch die Bauform des Gehäuses ist der Bassbereich weniger, der Mittel- und Hochtonbereich besser optimiert.

jadne

und wieder was dazugelernt..danke jadne...

aber mal ganz ab davon, hat man ja auch das Problem, ne einzelne 9.2 zu bekommen und von der Aufstellung her sicher auch nicht einfacher als ein "richtiger" Center...würde die 9.2 jedenfalls nicht gerne "hinlegen" müssen....

digitalSound schrieb:

aber mal ganz ab davon, hat man ja auch das Problem, ne einzelne 9.2 zu bekommen und von der Aufstellung her sicher auch nicht einfacher als ein "richtiger" Center...würde die 9.2 jedenfalls nicht gerne "hinlegen" müssen.... :L

Naja, die andere 9.2 könnte man als Back-Center verwenden.

Für mich wäre es Aufstellungstechnisch recht einfach. Da mein TV auf einem durch Zufall genau passenden Tisch steht, ist darunter auch jede Menge Platz, wo man eine 9.2 hinstellen könnte.

Aber eure Gegenargumente leuchten ein..


Gruß,
Nico.

Auch sollte der 9.CM durch seine liegende Aufstellung deutlich breiter abstrahlen als eine 9.2. Er übernimmt ja quasi alles was von vorne kommt und da sollte der Klang schon breit und klanglich voll abstrahlen und nicht "punktförmig" von einer 9.2 kommen.

Puhhh, geschafft wieder uptodate. War ja seit Mo im Kurzurlaub und dann ist es hier doch einfach nur noch Stressig hinterher zu lesen, sind ja immerhin 75 Post gewesen!

@martolm
Richte den Center mal genau aus, der scheint nach unten abgekippt zu sein und das macht in deiner aktuellen Aufstellung keinen Sinn mehr.
Die Rears kannst du leicht mit Wandhaltern anbringen, die gibt es in allen möglichen und unmöglichen Formen.

@cucun
Ich habe als Front die 9.3 und den 9.CM im Einsatz und hoffe noch diesen Monat die Rears auf weitere 9.3 hoch zu rüsten. Vor allem beim Mehrkanalmusik erhoffe ich mir so einiges doch auch die räumlichere Effektkulisse bei Filmen lässt mein Herz sicher höher schlagen. Sollte ich mal Platz haben, durch Umzug oder irgendwelche anderen Umstände werden die 9.6 als Front Einzug halten, den der 50er Gewebe meines Centers stört mich nicht im Geringsten!


Da streiten sich wieder die Geister, am besten ihr schaut mal in diesen Thread:
http://www.hifi-foru...5425&back=&sort=&z=1

Bei Mehrkanalmusik ist eine weitere Standbox sicher die beste Wahl, doch sobald eine Leinwand ins Spiel kommt ist die Sache wieder ganz anders, denn diese verbiegt den Klang ja auch und so kann ein frei stehender Center wieder besser sein.
Ich bin jedenfalls immer wieder von der Stimmwiedergabe meiner Kette begeistert, habe das Gefühl die Leute stehen leibhaftig vor mir!

Hi,
kleines Update der DFS-Hochtöner-kaputt-Problemstellung...
(wohl nur für jadne interessant... )

Hatte ja länger keine strögeräusche mehr wahrnehmen können und dachte, ich hätte mich vielleicht vertan, aber dann vorgestern kamen diese Störgeräusche wieder...
einfach ein grässliches Geräusch aus einem der Hochtöner eines meiner DFS ..

also nochmal mit CSM telefoniert und einen Kompromiss gefunden.
soll den ausgebauten HT einschicken, und nach kurzer KOntrolle werde ich einen neuen zurück bekommen....
heißt für mich, dass ich weiterhin alle LS betreiben kann und eben "nur" ein HT im Moment fehlt.

Also mal eben den DFS abgehangen und die Schrauben an der Rückseite gelöst. Danach kann man die Rückplatte vorsichtig abnehmen und hat die Innereien vor sich. Sieht ganz ordentlich aus, auch wenn die Frequenzweiche wohl nur aus einem Beton-wiederstand und einer Spuhle besteht...
Der HT ist separat mit 2 Schrauben fixiert und leicht auszubauen.
Werde den HT also heute ordentlich verpacken und einschicken...

auf diese Weise muss ich wenigstens nicht alles im Moment auf stereo downmixen...

hi leute ich wollte mal fragen ob der harman/kardon avr 135 mit 7mal 50watt überhaupt ausreicht um die 9.5/9.2 und 9cm zu versorgen??

Hi cucun

kann es dir zwar nicht genau sagen, da ich den AVR nicht kenne und nicht weiß in wiefern die Leistungsdaten vielleicht untertrieben sind...
aber
Die Diamonds haben zwar keinen guten Wirkungsgrad, sollten aber an 50 reelen Watt schon durchaus gut aufspielen können....kommt ja auch drauf an, ob du damit Disco-lautstärke fahren möchtest, oder eher moderate Pegel bevorzugst...

Soweit ich weiß ist H/K ein Hersteller, der die Watt Angaben nicht schönt.

Ich würde aber an deiner Stelle zum H/K 335 greifen, oder wenigstens zum 235.


Gruß,
Nico.

würde auch lieber zum hk 335 oder 235 greifen, aber der preis!!!

Keine Angst auch der kleine wird die schon ausreichend befeuern, dass du mit 30 Taub bist!

Bei sehr lautem Stereo gehen vielleicht 10W an die Boxen.

Nutze doch mal im HiFi-Wissen Bereich den Schalldruck-Rechner und dann sehen weiter.

hi wollt ma fragen ob jemand die 9.6er und 9.5er im direkten vergleich schon gehört hat?? wäre cool wen jemand seine hörerlebnisse schildern kann, da es mich interessiert ob die 9.6er ihren mehrpreis überhaupt wert sind.

cucun schrieb:

hi wollt ma fragen ob jemand die 9.6er und 9.5er im direkten vergleich schon gehört hat?? wäre cool wen jemand seine hörerlebnisse schildern kann, da es mich interessiert ob die 9.6er ihren mehrpreis überhaupt wert sind.

Leider, leider nicht, denn mein Händler hatte die 9.6 nicht vor Ort...hätte sie auch gerne gehört.
Die Antworten auf diese Frage interessieren mich jetzt aber auch brennend, da ja bestimmt auch wieder das Problem mit dem MT kommt, der ja auch im CM seine Arbeit verrichtet.

wieso problem mit dem MT

Na da hast Du den Thread wohl nicht ganz durchgelesen
Es gibt einige die den MT bemängeln, andere sagen er braucht nur eine etwas längere Einspielzeit.
Die 9.6 hat hier so gut wie keiner...(hat sie überhaupt einer) *überleg*
Die 9.6 haben immer ein wenig ihr Schatten dasein, genau wie die 9.3

Ich habe leider noch keinen Platz für die beiden, sonst würden sicher schon ein paar 9.6 hier arbeiten, denn mein Center gefällt mir ausgesprochen gut und kingt verdammt realistisch!

@lapinkul: mir fällt grad auf was du überhaupt für ne anlage hast. habe ja auch vor so ziehemlich die gleiche zu holen. nur anstadt der 9.1er die 9.2er. daher meine frage sind die 9.1er ausreichend oder meinst du sie könnten ruhig noch n bisle kräftiger sein. weil wieso mehr ausgeben für die 9.2er wen es auch die 9.1er tun

Wie wäre es mit Probehören

ja klar wäre besser aber ich wollt einfach mal fragen was er dazu sagt. entscheiden muss ich natürlich selber...