Marantz SR 14 oder Rotel RSX 1067?

Autor

Beitrag

M.Cremaster
Hat sich gelöscht

#1 erstellt: 23. Jan 2010, 03:31

Hey Leute,

ich habe eine Frage. Ich spiele mit dem Gedanken, nicht zuletzt aus optischen Gründen meinen Marantz SR 14 zu verkaufen oder, gerne auch über das Forum, ihn mit einem Rotel RSX 1067 tauschen.

Oder eventuell noch einmal eine Surroundkombi anzugehen. Die Kraft brauche ich allerdings kaum und an meinem Set konnte eine Kombi auch nicht besonders auftrumpfen; kaum oder keine klanglichen Unterschiede dabei herauszukommen gegen eine Einzelkomponente.
Ist natürlich auch ein Unterschied, Vor-/ Endkombi oder Surroundverstärker. Hatte selbst mal die RSP 1068 mit der RMB 1095 Endtsufe bei mir stehen. Der Marantz hatte doch klar mehr Power und klang für meine Ohren in Stereo doch deutlich sphärischer.

Inzwischen möchte ich aus optischen Gründen auf Rotel umsteigen.

Den Marantz würde ich schon gerne behalten, da ich alle Medien im Original anschaue und das Bild direkt mit meinem DVD-Spieler an den Monitor binde.

Dolby ProLogic IIx kam bei mir nie zur Anwendung und in der Praxis sind die Tonformate TrueHD irrelevant, da Klangverbesserungen auch von Musikern nicht auszumachen sind und es auf dem aktuellen Markt kein einziges Surroundreceiver-Modell der Güte eines Marantz SR 14 gibt. Meine Meinung und Erfahrung! Weder vom Stereo-Klang (Surround gibt es klare Alternativen) noch von der Verarbeitung noch vond er Bauteilegüte. Denon kann mit dem A1XHD (oder wie das in allem außer dem Klang redundante UNgetüm auch heißen mag) erst recht nicht gegen den SR 14 anstänkern. Aber das soll hier auch gar nicht diskutiert werden. Will zwar meine Meinung kundtun und dennoch nicht gleich einen Streit vom Zaun brechen, falls das überhaupt geht.

Leider gab es den Marantz damals nur in Champagner Gold und nicht in silber.

Ich habe nur die Befürchtung, dass der Rotel RSX 1067 ein downgrade für mich wäre. Meine Lautsprecher brauchen zwar nciht wirklich viel Leistung (89 dB/1Vm) für Zimmerlautstärke und weit darüber, aber ich befürchte, der Rotel könnte zwar sehr dynamisch, dafür aer etwas zu frisch und direkt ans Werke gehen. Gerade mein SR 14 Marantz klang verglichen zur oben genannten Vor-/Endkombi ätherischer, farbenfroher, was die Herausarbeitung einzelner Details und Charakteristika bei Stimmen etc. anging, bot der Marantz doch mehr Schmelz. Die breitere Bühne meine ich auch im klanglichen, vergleichenden Gedächtnis herausgehört zu haben.

Noch eine andere Frage: Die 5*140 Watt beim Marantz sind, wie Meddungen ergeben, haben um (je nach Modus und Ohmschen Widerstand) um 50 - 150 Watt untertrieben.

Wie stark untertreibt Rotel mit seinen 7*100 Watt?

Wisst Ihr das?

Hat Jemand mal den Marantz UND den Rotel gehört?

Für Hörerfahrungen des Rotels, insbesondere an Canton Karat Lautsprechern, wäre ich weiterhin sehr dankbar.

Welchen der beiden AVRs würdet Ihr persönlich vorziehen?

Beste Grüße Euch allen und ein schönes Jahr 2010!

M.Cremaster
Hat sich gelöscht

#2 erstellt: 25. Jan 2010, 15:26

Kann mir keiner helfen?

Son-Goku
Inventar

#3 erstellt: 25. Jan 2010, 16:36

hi

wenn du mit einer 1068 und rmb 1095 schon nicht richtig zufrieden warst dann wirst du es mit einem 1067 auch nicht.

der 1067 ist nichts weiteres als ein rsp1068+rmb 1075

aber probieren geht über studieren

gruss
mario

M.Cremaster
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 25. Jan 2010, 17:38

Okay, danke... Dann werde ich meinen Marantz SR 14 vorerst behalten... Auch wenn ich immer wieder etwas neues brauche...

Son-Goku
Inventar

#5 erstellt: 25. Jan 2010, 18:10

probier doch mal einen marantz 9600

M.Cremaster
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 25. Jan 2010, 18:13

Habe ich mal. Ein paar features reizen mich tatsaelich. Aber ich habe gerade einen marantz CD 17 KI in gold gekauft. passt prima... Damit ist das Thema vom Tisch... Es sei denn ich verkaufe beide wieder im Set, aber spaetestens dann muesste ich mich selbst als verrueckt einschaetzen

nee, der Marantz SR 14 ist eine deutlich andere Klasse. Die Materialschlacht und den Klang kriegt auch kein Arcam AVR 600 hin. Hatte mal den 9300 und ich weiss wie der 9600er klingt. Aber danke fuer den Tipp. Ich bleibe jetzt einfach dabei. Der Klang ist bei mir auch besser als mit 1068 und 1095 im Gespann...

Aber danke nochmal

Son-Goku
Inventar

#7 erstellt: 25. Jan 2010, 18:17

das macht mich echt neugierig

nach all den onkyos,denon´s,marantz ist meine jetztige rotel kombi echt das beste was ich gehört habe

da du aber sagst das der sr14 noch was drauf legt.mh mh mh

M.Cremaster
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 25. Jan 2010, 19:52

Ich hatte sie alle. neulich ist einer doch wirklich fuer 535.- bei ebay weggegangen. Er ist locker das 6 fache Wert. Er klingt m.E. noch besser als der SR 12 und somit neben dem SR 14 MKII der beste Surrounder, den ies je gab,d er an nix spart, was dem Ton zugute kommt. State of the art. Der andere Murks interessiert micht nicht. Will keine 6 Beamer speisen und 8 Zimmer beschallen...

AMGPOWER
Inventar

#9 erstellt: 26. Jan 2010, 01:43

hi auch wenn du denon nicht magst, aber ich glaub der etwas ältere AVC-A1XVA macht selbst deinem marantz noch was vor

ch
Inventar

#10 erstellt: 26. Jan 2010, 08:00

Da möchte ich doch glatt meinen Primare SPA21 ins Spiel bringen...klanglich eine Wucht

Gruß ch

M.Cremaster
Hat sich gelöscht

#11 erstellt: 26. Jan 2010, 16:08

An AMGPOWER:

Hast Du den Denon denn einmal mit dem marantz vergleichen koennen? Kennst Du andere Marantz Verstaerker, also deren Klangcharakteristik?

Wuerde mich mal interessen, was der Denon fuer Dich bedeutet, was er ausmacht. Sind es die features, hat er einen strafferen Bass? Das ist das Einzige, was ich beim Marantz einmal an den B und W Referenzboxen 800 D bemaengeln konnte.

Viele Gruesse

AMGPOWER
Inventar

#12 erstellt: 26. Jan 2010, 18:20

ja verglichen habe ich beide schon mal. allerdings war es nicht der den du hast sondern der 9600er. der AVC-A1XVA fand ich vom klang satter und vom bass sehr stark. für mich ist es immer noch der avr der die meisten reserven hat. allein die 132.000f starken elkos sind schon beeindruckend.

wie du schon gesagt hast, die neuen av verstärker von denon sind zwar ok, aber für mich abgespekt im gegensatz zum a1xva

M.Cremaster
Hat sich gelöscht

#13 erstellt: 27. Jan 2010, 11:25

Glaube ich Dir gerne.

Die Elkos beim Marantz sehen auch nicht übel aus. haben den Durchmesser von Bierflaschenböden.

Und das Gehäuste ist rappelvoll und mehrstöckig bewohnt

Ich finde nur das Design beim Marantz etwas piefig (schreibt man das so?), oppahaft, aber immer noch eine Klasse für sich. Die Symmetrie. Dem gerät sieht man im Gegensatz zum Denon nicht an, ob es ein aktuelles Flagschiff ist oder schon betagter. Betucht sowieso. Der Denon sieht schon etwas altbackener aus, weil weniger stringent im Design. Eher funktional und HighTech vermittelnd.

Wo wohnst Du denn? Ich würde den Denon echt mal gerne hören!

Viele Grüße

AMGPOWER
Inventar

#14 erstellt: 27. Jan 2010, 12:04

wir haben uns missverstanden. ich habe den selber nicht. ich habe einen 4308a.
ich hatte nur mal die möglichkeit gehabt meinen 4308a zu tauschen mit nem aufpreis gegen den a1xva. und ich hatte halt noch von einem bekannten den marantz 9600 stehen.
vom klang hat mich der xva schon sehr beeinduckt, allerdings das moderne vom 4308a hat mir besser gefallen. sei es das gui oder wlan und so was. deswegen habe ich es sein gelassen.
aber einen eindruck hat der schon hinterlassen

Fussel_804S
Stammgast

#15 erstellt: 27. Jan 2010, 12:12

Hallo werte Mithörer,

ich habe mich auch schon mal an Rotel probiert. Bin aber immer wieder bei Marantz hängen geblieben. Also wenn du wirklich keine neuen Decoder und Schickimicki brauchst, dann bleib einfach beim SR14.
Wenn du mal die Möglichkeit zu reinhören hast: der 8003er AV-Kombi von Marantz ist auch eine Ansage. Ich betreibe so was mit B&W Boxen. Den Center und die Frontboxen laufen dabei im Bi-Amping. Das klingt äußerst souverän. Wobei ich fast vermute, dass der SR14 im Bass noch eine Schippe mehr hat.

LG

incitatus
Inventar

#16 erstellt: 27. Jan 2010, 12:30

Marantz, Denon und Rotel klingen in Stereo gleich. Lediglich die Soundpolierer unterscheiden sich marginal.

Primare hat tendenziell einen trockenen Bass. Denon und Co sind da eher rundlich warm.

Alles in allem keine Welten, wobei die Bassqualität dem einen oder anderen schon wichtig sein kann. Im Stereobetrieb, wohlgemerkt.

blabupp123
Hat sich gelöscht

#17 erstellt: 27. Jan 2010, 12:57

incitatus schrieb:

Marantz, Denon und Rotel klingen in Stereo gleich.

Jupp, eigentlich klingt alles gleich.
Wie gut, daß es ausschliesslich Deine Meinung ist!

incitatus
Inventar

#18 erstellt: 27. Jan 2010, 13:42

Varadero17 schrieb:

...Wie gut, daß es ausschliesslich Deine Meinung ist!...

Wie kommst du darauf? Schon mal

hier mitdiskutiert?

Musicmatch
Stammgast

#19 erstellt: 27. Jan 2010, 13:51

Also ich habe Denon, Harman, Marantz und Rotel bei mir getestet, und glaube mir die klingen nicht gleich.

Es war eine schwere Entscheidung aber der Rotel RSX 1067 wohnt jetzt hier.

incitatus
Inventar

#20 erstellt: 27. Jan 2010, 14:03

Wie hast du das festgestellt?
Durch einen qualifizierten Blindtest?
Wie erklärst du dir zum Beispiel den Frequenzgang aller Probanden, der sich um weniger als ein halbes dB unterscheidet?

Wie du habe ich auch einmal daran geglaubt, dass es große Unterschiede gäbe. Bei genauerer Betrachtung schmelzen diese aber auf klitzekleine Nuancen zusammen.

Musicmatch
Stammgast

#21 erstellt: 27. Jan 2010, 14:14

Klitzekleine Nuancen zwischen Harman und Rotel, also die klingen ganz bestimmt unterschiedlich. Das ist kein Glaube sondern
Realität, und gerade bei hohen Lautstärken wird dieses deutlich.

incitatus
Inventar

#22 erstellt: 27. Jan 2010, 14:25

Kannst du das beweisen?

blabupp123
Hat sich gelöscht

#23 erstellt: 27. Jan 2010, 14:33

incitatus schrieb:

Schon mal

hier mitdiskutiert?

Nö, habe den Thread jetzt nur schnell überflogen und genau das gefunden, was von einer Diskussion zu erwarten ist: verschiedene Meinungen!

Einfach nur hinzuschreiben "Marantz, Denon und Rotel klingen in Stereo gleich" liest sich, wie eine allgemeingültige "Regel", was es aber nicht ist.
Wenn ich schreiben wollte, daß es deutliche klangliche Unterschiede zwischen den Amps gibt, hätte ich ein schlichtes "imo" reingesetzt.

Jemand, der Deinen Satz liest und sich nicht auskennt, denkt sich zwangsläufig: "sch... egal, was ich mir kaufe, alles der selbe Rotz".
Und das kann und darf nicht sein.

incitatus
Inventar

#24 erstellt: 27. Jan 2010, 16:13

Varadero17 schrieb:

...das kann und darf nicht sein.

Was qualifiziert dich für diesen Anspruch?

blabupp123
Hat sich gelöscht

#25 erstellt: 27. Jan 2010, 16:34

incitatus schrieb:

Wie kommst du darauf?

Wie hast du das festgestellt?
Durch einen qualifizierten Blindtest?

Kannst du das beweisen?

Was qualifiziert dich für diesen Anspruch?

Usw usw.
Laaaangweilig! Kein Wunder, daß der von Dir verlinkte Diskussionsthread moderiert ist!

incitatus
Inventar

#26 erstellt: 27. Jan 2010, 16:44

Varadero17 schrieb:

Laaaangweilig! Kein Wunder, daß der von Dir verlinkte Diskussionsthread moderiert ist!

Fahr du lieber weiter Mofa

blabupp123
Hat sich gelöscht

#27 erstellt: 27. Jan 2010, 16:53

Wenn Dein Verstärker im übertragenen Sinne die Dimension meines Mofas hätte, hättest Du ordentliches Hifi zu Hause stehen!

M.Cremaster
Hat sich gelöscht

#28 erstellt: 27. Jan 2010, 19:38

Wenn man ehrlich ist, klingt es schon alles recht ähnlich. Wenn man eine Anlage sehr gut kennt (meißt die eigene) und sie auf ein hohes Niveau gebracht hat und dann mit Verstäkern experimentiert, merkt man meißtens, dass sich nichts tut. Aber ich habe auch lange gebraucht, bis ich mir das eingestanden habe.

Musicmatch
Stammgast

#29 erstellt: 28. Jan 2010, 08:11

Na toll, es geht hier aber nicht um Verstärker bzw. Endstufen, sondern um Receiver der AVR Güte.
Und Gerade diese messen das System jeweils unterschiedlich ein, oder haben andere Parameter der Klangregelung /Raumanpassung. Wobei meiner nichts von beiden besitzt und deshalb auch hier sein Darsein fristet.

Und das ist der Grund für meinen direkten Vergleich aller Geräte vor Ort, in den eigenen vier Wänden. Meine bessere Hälfte war am Rande des Wahnsinns, als sie unser Wohnzimmer erblickte mit vielen AVR´s und noch mehr Kabeln. Und jetzt kommt die Pauschalaussage: Allet Gleich.
Ne Leute so einfach ist das nicht und noch mal, gerade H/K hat einen speziellen Klang. Viele Besitzer stellen fest, das die Receiver von H/K unten herum ziemlich fett auftragen, der Bass drückt welches einem sofort das Gefühl über mächtige Leistungsreserven vermittelt.

Es liegt auch nicht an meinen Ohren bzw. an deren Fähigkeiten, unterliege aus beruflichen Gründen einer jährlichen arbeitsmedezinischen Untersuchung.

Schlimm ist nur das dem TE nicht wirklich geholfen wird mit diesem geschreibsel.

[Beitrag von Musicmatch am 28. Jan 2010, 08:12 bearbeitet]

dharkkum
Inventar

#30 erstellt: 28. Jan 2010, 08:28

Musicmatch schrieb:

Wenn ich den Klang von 2 AVRs vergleiche dann benutze ich den Direct Modus oder wie immer das bei der jeweiligen Marke heisst, also möglichst ohe den Einfluss von DSPs.

Und selbst da habe ich bis jetzt deutliche Unterschiede bei den verschiedenen Marken gehört. Lediglich bei gleichem Hersteller in der gleichen Preisklasse aber verschiedenen Modellgenerationen klngt es sehr ähnlich, verschiedene Hersteller klingen da schon anders.

Kann sein, dass das ab einer bestimmten Preisklasse nicht mehr der Fall ist, im Bereich 300 bis 900 € gibts da aber erhebliche Unterschiede.

Manchmal wundert es mich aber wie unterschiedlich der Klang eines Geräts von verschiedenen Besitzern bewertet wird.

Der Frequenzgang eines Geräts wird ja direkt an den Boxenklemmen gemessen, ohne angeschlossene Box. Kann es sein, dass eine Box bei verschiedenen AVRs den Frequenzgang des AVR unterschiedlich "verbiegt"? Also Box A provoziert an Receiver A einen etwas höhenbetonteren Frequenzgang während sie an Receiver B eher verhangen klingt und Box B ein eher gegnsätzliches Verhalten zeigt? Anders kann ich mir manchmal die unterschiedlichen Klangbewertungen einzelner Modelle nicht erklären.

M.Cremaster
Hat sich gelöscht

#31 erstellt: 28. Jan 2010, 12:40

Nein, ich kann keine Argumente liefern. Aber es gibt zumindest keine physikalischen Gründe für unterschiedlichen Klang. Es ist alles nur Einbildung. Die funktioniert besser als jede Hörraumakustik. Wenn man eine gewisse Erwartungshaltung (vielleicht gar eine zufällige) hat, weil man sich einmal in der klanglichen Einschätzung eines Gerätes geirrt zu haben scheint, dann bestätigt diese das Vorurteil, man hört selbst tatsächlich psychologisch betrachtet "anders". Aber es ist der gleiche Klang.

In Surround gibt es chipbedingte Unterschiede, natürlich.

blabupp123
Hat sich gelöscht

#32 erstellt: 28. Jan 2010, 12:49

Musicmatch schrieb:

Schlimm ist nur das dem TE nicht wirklich geholfen wird mit diesem geschreibsel.

Hallo!
Ich nehme an, daß auch ich gemeint bin und gebe Dir vollkommen Recht: OT (wo Hilfestellung angesagt ist) ist nicht mein Stil und aus diesen "Klangdiskussionen" halte ich mich normalerweise raus, weil sie absolut nichts bringen, aber die "Alles-klingt-gleich" - Aussage, der zudem noch allgemein gültiger Charakter verliehen wurde, konnte und wollte ich so nicht stehen lassen.

M.Cremaster
Hat sich gelöscht

#33 erstellt: 28. Jan 2010, 12:51

Im direct Modus gibt es immer Unterschiede. Das ist wie eine doppelte Verneinung; sie wirken als Filter und schleifen das Signal. Der normale Stereomodus ist näher am Original. Beim Onkyo sind die Direct-Modi dermaßen dünn und scheppernd, das kann ein Nad für 300.- Euro um Welten besser.

[Beitrag von M.Cremaster am 28. Jan 2010, 17:37 bearbeitet]

Musicmatch
Stammgast

#34 erstellt: 28. Jan 2010, 13:06

Varadero17 schrieb:

und aus diesen "Klangdiskussionen" halte ich mich normalerweise raus, weil sie absolut nichts bringen,

So halte ich es auch für mich am besten.

dharkkum
Inventar

#35 erstellt: 28. Jan 2010, 14:25

M.Cremaster schrieb:

Im direct Modus gibt es imer Unterschiede. Das ist wie eine doppelte Verneinung; sie wirken als Filter und schleifen das Signal. Der normale Stereomodus ist näher am Original. Beim Onkyo sind die Direct-Modi dermaßen dünn und scheppernd, das kann ein Nad für 300.- Euro um Welten besser.

Das kann nicht stimmen.

Bei Onkyo laufen im Stereo-Modus die DSPs mit, bei Direct nicht.

Und dünn bei Onkyo kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Ich kenne keine andere AVR-Marke wo ich mehr Bass hatte im Direct-Modus.

M.Cremaster
Hat sich gelöscht

#36 erstellt: 28. Jan 2010, 17:38

Warst Du nicht noch der Ansicht, dass es keine Unterschiede gebe?

incitatus
Inventar

#37 erstellt: 29. Jan 2010, 11:48

Varadero17 schrieb:

... aus diesen "Klangdiskussionen" halte ich mich normalerweise raus, weil sie absolut nichts bringen, aber die "Alles-klingt-gleich" - Aussage, der zudem noch allgemein gültiger Charakter verliehen wurde, konnte und wollte ich so nicht stehen lassen.

Du hast mein Post nicht aufmerksam gelesen. Aber das war auch nicht deine Intention. Du willst nur Krawall machen.

@all: Wenn ihr euch ein bischen bilden wollt, dann sucht mal nach dem Wiener Blindtest.

blabupp123
Hat sich gelöscht

#38 erstellt: 29. Jan 2010, 12:51

incitatus schrieb:

Du willst nur Krawall machen.

Was wiederrum auch nur Deine Meinung ist.

Und tschüß.

[Beitrag von blabupp123 am 29. Jan 2010, 13:26 bearbeitet]

M.Cremaster
Hat sich gelöscht

#39 erstellt: 08. Feb 2010, 15:58

Der Marantz ist nach eingehender Begutachtung doch deutlich besser aufgebaut. Stromversorgung, Siebung, DACs, Kraft, Verarbeitung, Bedienung. Ist alles auf einem deutlich höhreren Level. Ich brauche in erster Linie einen Surround-Boliden, der nicht nur protzt, sondern einen grandiosen Stereoverstärker ersetzt. Der Marantz ist im Detail merklich besser verarbeitet. Da ich mir kürzlich einen Rotel RDV 1093 gekauft habe, denke ich dennoch über einen Wechsel nach.

Eine wichtige Frage habe ich, auf die ich bislang keine Antwort gefunden habe: Der Rotel kann ja bei Verwendung von nur 5 Endstufen das Backsurroundpaar als unabhängige Stereoamplifizierung im Nebenraum fungieren. Können die Endverstärker nicht auch für Bi-Amping verwendet werden?

Bitte nur bejahen, wenn Ihr Euch sicher seid. Besten Dank!!

Frankman_koeln
Inventar

#40 erstellt: 09. Feb 2010, 01:42

wenn du den 1067 meinst : kann er nicht ....

ich hatte sowohl den als auch den vorgänger 1065 mit rotel dvd player 1060.
ich halte rotel für sehr störanfällig ( zumindest die genannten geräte ) und würde davon keins mehr haben wollen allein aus diesem grund.

optisch sind die dinger ein hingucker - keine frage.

M.Cremaster
Hat sich gelöscht

#41 erstellt: 09. Feb 2010, 02:01

Okay. Damit ist der 1067 entschieden aus dem Rennen. Ich bleibe bei meinem Schätzchen, dem SR 14. 5 Endstufen. Mehr Klang geht nicht. Mehr Verarbeitung geht nicht. Weniger Ausstattung geht nicht!

Musicmatch
Stammgast

#42 erstellt: 09. Feb 2010, 09:27

Frankman_koeln schrieb:

wenn du den 1067 meinst : kann er nicht ....

Das ist nicht richtig

er kann es.
Stichwort: SIGNALUMLENKUNG im Menü Voreinstellung verbunden mit Werksreset.

[Beitrag von Musicmatch am 09. Feb 2010, 10:02 bearbeitet]

togro2
Stammgast

#43 erstellt: 09. Feb 2010, 09:42

wenn du den 1067 meinst : kann er nicht ....

Der RSX 1067 kann Bi-Amping in Verbindung mit der Zone
Funktion.

Frankman_koeln
Inventar

#44 erstellt: 09. Feb 2010, 11:11

dann müssen die da spftwaremässig was verändert haben in der zeit die er am markt war.
ich hatte einen der ersten und der konnte es nicht.

hab nämlich dmaals selber danach gesucht und da ging das nicht.
tja, und dann war er auch schon kaputt und rotel war für mich erledigt ...