Stereoverstärker vs. Surroundreceiver

Hallo Hendrick,

"nicht wirklich bestätigen kann"

Kannst Du nicht? Welche Receiver und welche Verstärker hast Du denn gehört? Ich hatte vor Jahresfrist einiges an Receivern und Verstärker für um ca. EUR 500 und EUR 1000 gehört -- i.d.R. mit B&W-LS der 600er oder CDM-NT-Reihe. Mein persönliches Fazit: Der von mir lange Zeit präferierte NAD C-320BEE klang um Klassen besser als der teureste von mir gehörte Receiver (wenn ich mich recht entsinne ein H/K für um die EUR 1000). Nur ein Receiver war in Stereo wirklich toll, und zwar der Rotel RSX-1055. Nur war der mir leider zu teuer. Genommen habe ich dann den Rotel RA-1060, der dem RSX-1055 noch ein Stück weiter überlegen ist.

Wie gesagt -- persönliche Klangeindrücke.

Beste Grüße.

Hallo,

mag sein, dass es hochwertige Vollverstärker gibt, an die kein Surroundreceiver herankommt.

Ich besaß vor meinem Panasonic SA-HE 90 einen Technics Stereoverstärker SU-VX 500. Ich kann nicht behaupten, dass der Receiver im Stereobetrieb schlechter klingt als der Vollverstärker, eher im Gegenteil. Die UVP des Verstärkers betrug 499 DM, die des Receivers 349 EUR. Ich bin der Meinung, dass preisgleiche Verstärker und Surroundreceiver nicht verglichen werden können, da im Receiver mehr Technik steckt.
In einem war mein klassischer Technics-Verstärker (ohne Fernbedienung) jedoch besser: die Rauschreiheit von 106 db über den Direkteingang und stolze 96db über Hochpegel erreicht wohl kein Surroundreceiver der ConsumerClass und auch viele Verstärker heute nicht mehr.

Danke für eure persönlichen Klangerfahrungen, aber die technische Seite hat sich nur bedingt geklärt..
Grüßle HEN

@ all

Ich versuch es mal zu erklären. Wenn man mal die gleiche Preisklasse annimmt ist es sicher einleuchtend, dass bei einem A/V Receiver für das gleiche Geld viel mehr Aufwand getrieben werden muß. Wenn da drei zusätzliche Endstufen und auch noch ne aufwendige digitale Signaldecodierung gefordert ist, dann muß das auf die klasse der Bauteile gehen, wenn man dazu einen Stereo Teil vergleicht, wo man sich nur um zwei Kanäle kümmern muß. In der Stereo Ausgabe 11/2003 war da außerdem ein Vergleichsbericht über Strereo, bzw. A/V Vorstufen
Grüße
Ernst

HI,

also der Thread interessiert mich. HEN Du hast keinen Unterschied gehört?
Welche Geräte hast Du denn getestet?
Technik ist für mich eher egal. Es geht mir nur um den KLang.

Servus beisammen

Als einjähriger Besitzer eines Top-Recievers (HK AVR 8500) bin ich nach wie vor sehr entäuscht von dessen Qualität im Stereo-Genuß.
Er ist sicherlich ein höllisches Gerät.
Nur mit`m Musikhören kann ich mich mit ihm nicht anfreunden.

Benutze die Mehrkanäle (5.1) nur zum Filmeschau`n und dachte dieser Top-Reciever würde auch meine gewohnte Stereo-Musikwiedergabe entsprechen.

Wenn ich Platz hätte, würde ich weiterhin zweigleisig fahren.
Wenn ich Finanzen zur Verfügung hätte, evtl. einmal einen Rotel-Vorverstärker oder T+A ins Auge fassen.

=> Weiß nicht, ob bei noch höherem Geldeinsatz im A/V-Bereich besseres Stereo erreichbar ist.

DL968

Hey DL968,

es ist mit höherem Geldeinsatz was zu machen
Ich habe vor einigen Wochen einen Rotel RSP 1066 geholt und das Ding ist echt klasse!!! Stereo läßt für mich keine Wünsche offen. Dies wurde auch von kundigen Freunden bestätigt, die durchaus kritische Hörer sind. Hol Dir mal so ein Teil, mit einer entsprechenden Endstufe zu Dir und teste mal. Also ich bin begeistert, aber das ist ja bekanntlich Geschmackssache.

Bis dann, schreib mal wenn Du einen Vergleich gemacht hast.

Ernst

Ich überlege auch, ob ich mir einen Stereo-Receiver oder gleich einen Surround-Receiver holen soll. Gute Stereo-Receiver gibts bei eBay für 100 Euro. Für Surround muss ich bestimmt 250 Euronen löhnen.

Ich will mit dem Ding ja hauptsächlich Musik hören. Effektfilme aus Hollywood schaue ich auch nicht. Lohnt aber eine Surroundanlage, nur für Konzert/ Musik-DVDs? So überragend ist doch der Klang nun auch nicht, oder?

Hallo Texter

Meines Erachtens lohnt eine Surroundanlage für Musik mehr als für Film. Bei Film-DVD´s ist der Ton ja nur Nebensache, bei SACD/DVD-Audio oder Konzert-DVD-Videos aber die Hauptsache.

Gruß
Ueli

Ich möchte hier mal meine Erfahrungen schildern.
Ich besass für etwa 10 Jahre einen Technics SU-V670 der einen perfekten Rauschabstand und tolle Leistung brachte (2x140W Sinus)
Danach musste es wieder ein Technics sein. Diesmal ein Surround Gerät. Also holte ich mir einen SA-DA20 (5x100W) Der grösste aus der Technics Reihe. Im Surroundmodus Top. Der eingebaute Tuner war eher mies gegen meinen 12 Jahre alten Sony Tuner. Aber am schlimmsten war dann doch der Stereoton. Die Musik klang fade und lustlos. Das Gerät hatte einfach zu wenig Saft auf den Rippen für meine B&W 804 und der Rauschabstand war auch nicht das gelbe vom Ei.
Die Lösung war der Kauf eines Heimkino-Verstärkers OHNE! störenden Tuner und mit ordentlich Power. Nun besitze ich einen Denon AVC-A1SE. Ich weiss, das Gerät ist schweineteuer, dafür bekommt man aber auch 7! getrennte Endstufen und 220W pro Kanal. Dieses Gerät ist dann auch im Stereobetrieb sensationell und für Surround ein Traum.
Zum Thema SACD und DVD-Audio kann ich nur sagen: Man muss es gehört haben zum wissen wovon man redet.
Ich bin begeistert vom 5 Kanal Klang dieser Scheiben wobei ich persönlich der DVD-Audio den Vorzug gebe.
Sie klingt für meinen Geschmack noch eine Spur natürlicher und harmonischer. Die SACD ist für meinen Geschmack im Hochtonbereich zu grell und neigt zu Klirrgeräuschen.

Was hast Du für Lautsprecher am Denon?

@Fledermaus and all:

Ganz so drastisch ist die Erfahrung bei mir nicht. Ich habe einen ziemlichen winzigen Denon AVR-1600 (der im Konzert mit meinem kleinen B&W-Surroundset aber für mich und meine Freunde ein recht authentisches Kinofeeling zaubert), und an dem klingen "alle meinen (momentanen) Boxen" nicht unbedingt schlecht -- aber es fehlt im Vergleich an Detail, Substanz und Präzision, was man gerade an "meiner besten" (CDM 1NT) sehr deutlich hört. Im Gegensatz dazu schafft es mein RA-1060, selbst aus den Magnat Symbol Pro (meine gelegentlichen Computer-LS) noch etwas brauchbares herauszuholen. Aber selbst der 320BEE klang mit meinen verschiedenen B&W deutlich besser als der kleine AVR.

So lange man also nicht bereit bzw. in der Lage ist, sich einen AV-Verstärker vom Schlage eines Denon AV-A1xxx zu betreiben, sollte man auch über die Variante "guter aber preiswerter AVR für Surround plus ordentlicher Stereo-VV ohne Schnickschnack" nachdenken. Vor allem, seit ich beides auch räumlich getrennt habe, fallen die Unterschiede (natürlich auch wegen der wesentlich höherwertigen Stereo-LS) sehr deutlich auf. Zeigt aber auch, das die Surroundqualitäten des kleinen AVRs gar nicht mal übel sind.

Übrigens bevorzuge ich für Musik klassisches Stereo. Schließlich sitze ich beim Konzert ja nicht mitten im Orchester oder mitten in der Band. Der Preisverfall der Multiplayer könnte aber dazu führen, daß der nächste DVDP eben ein solcher wird. Und dann kann ich ja mal experimentieren.

Beste Grüße

Hallo

Da kann ich mich der Fledermaus nur anschließen (Denon A1 SR mit Canton RC-A) – höre übrigens gerade „nur“ Stereo!

Gruss

Gibt es eigentlich Surround-Receiver, die nicht 5 oder mehr gleich ausgestattete Kanäle haben, sondern wo die beiden Frontkanäle qualitativ als hochwertiger Stereoverstärker ausgeführt sind? Das wär doch mal sinnig. Ist dann natürlich nichts für Mehrkanalaudio aber das sind die meisten ja eh nicht.

Hallo Harry_G.,

„sondern wo die beiden Frontkanäle qualitativ als hochwertiger Stereoverstärker“

Gibt – oder gab es – damit habe ich mich aber nicht weiter beschäftigt!

Gruss

ES gibt zumindest Zusatzprozessoren, die 5.1, Digitaleingänge, 3 Endstufen usw. mitbringen und über main out/pre in mit Stereoverstärkern oder auch stereorecievern verbunden werden.
Gibt es von Yamaha als DSP E-800, E-496 und auch von Marantz und anderen Herstellern.
Damit hat man eigentlich 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen...man kann für Musik einen hochweritgen Stereoverstärker nehmen, aber die selben Boxen und siene endstufen auch für Surround verwenden ohne irgendetwas umstecken oder umschalten zu müssen.
Bei der Qualität heutiger Surroundverstärker und Reciever für mich der einzig gangbare Weg.#

Merkwürdig ist auch, das Stereo- und Multikanalreciever früher nicht diese Schwächen im Musikbetrieb hatten...unser Marantz 2238 (Steroreciever), Marantz 4400 und der National Panasonic 6400x (quadrophoniereciever) klingen auch in Stero gut und fallen im Vergleich zu guten Stereoverstärkern keineswegs ab!
Auch die Radioteile sind noch keine Spielzeuge sondern richtig gut.

Das man bei einem Multikanalreciever für vielleicht 200-250 Euro Abstriche machen muss ist schon klar, aber wenn ein Reciever für 1000 Euro nicht auch in Stero richtig gut klingt dann taugt das Gerät in meinen Augen nichts und ist wohl masslos überteuert.

Gibt es eigentlich Surround-Receiver, die nicht 5 oder mehr gleich ausgestattete Kanäle haben, sondern wo die beiden Frontkanäle qualitativ als hochwertiger Stereoverstärker ausgeführt sind? Das wär doch mal sinnig. Ist dann natürlich nichts für Mehrkanalaudio aber das sind die meisten ja eh nicht.

Also ich finde nicht, das mein AV-Receiver (Marantz SR 7300) im Stereo-Betrieb schlechter klingt, als mein alter Yamaha AX-450 (oder wie hiess das Ding noch?) Stereo-Verstärker. Er klingt anders, das stimmt.

Hey Leute,
Also dieser Thread war eigentlich folgendermaßen gemeint:
Das ein gleichteurer Stereoverstärker mehr leistet als ein AV-Receiver, das leuchtet absolut ein.
Was ich aber nicht bestätigen kann ist, dass ein Stereoverstärker, mit gleichen (od. ähnlichen) Daten (Leistung,usw.) wie ein AV-Receiver, besser klingt!!
Also meine These: Ein 2-3 mal so teurer Surroundreceiver klingt im Stereo genauso gut wie ein Stereoverstärker!!
Gruß, Hendrik

PS: Habe folgende Hersteller durchprobiert: Marantz, Sony, Yamaha, Technics, B&W, Canton - auf genaue Angaben verzichte ich mal!

Habe gerade meinen Harman Kardon AVR 5000 abgeklemmt, da ich ihn verkauft habe um auf einen AVR 8500 upzugraden.
Bis ich das Geld zusammen habe, muss mein "alter" Pioneer 757 Mark II Stereo Bolide seinen Dienst verrichten.
Definitiv klingt der Harman Kardon AVR 5000 im Stereo-Modus besser!!! Einfach luftiger, brillianter und dynamischer.
Da hat sich ganz schön was getan. Neupreise: Pioneer ca. 600EUR, Harman Kardon ca. 900EUR. Ab dieser Preisklasse gibt es also auch vernünftigen Stereklang. Günstig ist derzeit der HK 8500 und der 75000 (1200EUR/700EUR).
Die Geräte sind allerdings bald ausverkauft, Harman Deutschland hat meines Wissens schon keine mehr...

Ich will mit dem Ding ja hauptsächlich Musik hören. Effektfilme aus Hollywood schaue ich auch nicht. Lohnt aber eine Surroundanlage, nur für Konzert/ Musik-DVDs? So überragend ist doch der Klang nun auch nicht, oder?

also. Sicher kennst du die Liveaufnahme der Eagles (Hell Freezes Over) (ich weiß: ein alter Hut in Sachen Soundtests). Genau diese Aufnahme habe ich mir neulich mit einem professionellen Genelec 5.1 - System im Tonstudio angehört. Ich kann nur sagen vergiss Stereo ... 5.1 bringts bei audio-dvds dermaßen! ich konnts selbst kaum glauben. probiers mit einer ordentlichen Konfig. selbst aus...du wirst augen machen.

lg michael