Was ist Euch wichtiger, BILD oder KLANG?

hat er die auch nicht angefasst, wo du nicht dabei warst? Naja, ich kenne mich jetzt auch noch nicht soo genau mit der altersabhängigen Entwicklung von Kindern aus, aber ich werds mir merken

Hmm, also ich würde sagen ich bin jemand dem der ton da wichtiger währe als das bild !

meiner meinung nach hat der ton eine größere wirkung auf das filmerlebnis als die bildgröße

manchmal ist mir das bild auch zu groß also 2 meter sollte es bei 3-4 meter auf keinen fall übersteigen aber dann 1920p bitte

alles unter 1920 p bitte kleiner



mfg

hat er die auch nicht angefasst, wo du nicht dabei warst? Naja, ich kenne mich jetzt auch noch nicht soo genau mit der altersabhängigen Entwicklung von Kindern aus, aber ich werds mir merken

Nee, war absolut kein Thema. Der hat direkt begriffen, dass "Papa Pizza" das überhaupt nicht ab kann und hat direkt den Versuch eingestellt (Gott sei Dank hat es so einfach funktoniert... )

0300_Infanterie schrieb:

... weshalb ich auch noch immer schwanke! Ein Beamer ist halt viel versteckter "einzubauen" in´s Wohnzimmer - sagt sogar meine Frau ;)

Da kann ich dir nur raten ,nehme dir die Zeit und schau dir einige Beamer in aller Ruhe an .

Es gibt da ein Phänomen ,was sehr unterschätzt wird und das ist das "wirkliche" Kinofeeling ,das kann man nachgewiesener Maßen erst haben ,wenn wenigstens 80 % des gesamten Sichtfeldes vom Bild eingenommen werden .

Da dies bei beinahe allen Fernsehern und Displays nicht der Fall ist ,fängt man ganz unbewusst mit etwas ,was ich mal als "Erbsen zählen" in Bezug auf die Bildqualität bezeichnen würde .
Die zahlreichen Threads hier ,wo sich User über die Bildqualität ihrer Fernseher beschweren belegen das recht gut .Das liegt ,denke ich nicht unbedingt daran ,das die Fernseher alle so schlecht sind ,sondern daran ,das man nicht wirklich "drin" ist in den Filmen ,man schaut viel mehr auf Fehler ,als man dies bei Beamern tut .

Ganz nebenbei ist eine große Diagonale sehr viel entspannender beim kucken ,weil man sich nicht so konzentrieren muss ,um alles mitzubekommen .

Ich beobachte diese Auswirkungen nebenher mit leichtem Grinsen bei meiner 14 jährigen Tochter ,schaut sie bei sich auf ihrem Monitor einen Film ,zappelt sie rum ,rennt öfter mal raus ,kuckt woanders hin usw. ,wie pubertäre Teenies eben sind .
Kuckt sie bei uns im Wohnzimmer auf dem Beamer ist Ruhe ,da musst du sie schon antippen wenn du willst ,damit sie überhaupt reagiert .

Dieser Effekt ist wirklich heftig ,das ist denke ich mal der entscheidende Unterschied zwischen Kino und Fernsehen ,weswegen ich da von der Wichtigkeit her auch keine Prioritäten setzen würde .

Guter Klang ist die andere Hälfte ,nur würde ich wenn ich heute nochmal anfangen würde ,eher erstmal in Stereo auch Filme kucken und dafür mir einen Beamer anschaffen ,als das ich 5.1 in Verbindung mit einem kleinen Fernseher praktizieren würde .

Gruß Haiopai

Hi,

ähnlich schwierig: Was wichtiger,Arme oder Beine?

Nun,wenn man mir eine Wahl liesse..Arme

Trotzdem halte ich es wie Haiopai(was ja schon durch meine Gegenfrage impliziert war)-fürs (echte) Heimkino im Sinne von "sich wie im Kino fühlen" sind beide unerlässlich..zumindest heutzutage..

Ich nehme an,Bild bezieht sich im Threadtitel auf die Grösse und Ton auf Surr.-klang ab 5.1 aufwärts..

In den Anfängen des Kinos war erstmal nur das "Grossbild"(erinnere mal an alte Chaplin-Filme z.B.),die "stumm" waren und von Pianisten musikalisch untermalt wurden-was hat die Leute am meisten fasziniert dabei?

Das Grossbild..

Später so in den 50ern kamen grosse Filme,wie Ben Hur beispielsweise in Stereo-Ton..und was passierte beim Bild?

Noch grösser und breiter geworden,als zu Stummfilmzeiten.. = noch mehr Faszination und Vereinnahmung durch das Gesehene:KR

Was ist das Interessante heute noch immer an Kinos(obwohl neue Filme recht schnell verfügbar)?

1. Neuster Film,den man noch nicht kennt..aber gleich an 2.Stelle-das Grossbild

Wenn man sich über visuell sehr starke Filme(wie Matrix z.B.)unterhält,wird man schnell feststellen,dass die meisten eher darüber sprechen,ein solcher Film könne sich nur auf Leinwand so richtig entfalten,als darüber,er wirke nur mit den dazugehörigen Sound-Effects(wobei das natürlich zum Grossteil beiträgt..).

Was ich sagen will:der Inbegriff v Kino ist an 1. Stelle das Bild(also Grösse)..alles andere kommt danach..

Deswegen auch der Hinweis auf 'heutzutage' weiter oben-bei Filmen der letzten sagen wir gut 30 Jahre(Star Wars inbegriffen ) spielt Klang natürlich ne immer grösser gewordene Rolle(weil auch qualitativ immer hochwertiger).

Bei einem Film wie 'Der Pate' z.b. von '72 ist der "grosse" Klang(Dialoge umso mehr ;)) fast schon unwichtig(wobei räumlich dargebrachte Filmmusik immer sehr gut wirkt!)-das,was bei diesem Film fasziniert,sind v.A. die intensiven Schauspieler mit ihren Wahnsinnsmimiken..und genau dafür ist ein Grossbild unerlässlich,um die Zuschauer in den Bann zu ziehen(wie Haiopai auch schon erklärte ).

Mir ist schon klar,dass hier gefragt wurde,was einem persönlich wichtiger sei und nicht das der Allgemeinheit..

Ein wichtiger Grund für Klang der meisten hier ist sicherlich,dass ein Surr-Set wesentlich günstiger ist,als echtes Grossbild(Verhältnis von mind. 2 oder drunter..also 2m Leinwand aus 4m Entf.).

Ein einfaches 5.1 Boxen-Set samt Verstärker+Player bekommt man hingegen schon ab ca. 200€ ..das ist gerade für Einsteiger ein starkes Argument-ein gebrauchter Beamer mit Tuch kostet mind. das Doppelte..und nicht jeder kann son Ding an die Decke oder so montieren aus aufstellungskritischen Gründen vielleicht..kleinere Satelliten hingegen finden (fast) überall Platz..irgendwie


@ Haiopai

Also,wenn man Dir ne Knarre an den Kopf halten würde..wofür würdest Dich entscheiden..(müssen) ?

@ 300

Hol Dir nen Beamer..auf jeden!!Mitm 82er lässt sich prima "normales" TV gucken..und bei der tollen analogen Speisung(also ohne HDTV ) der Sender..nee,Beamer


Nur mal so paar Gedanken..

Pizza_66 schrieb:

Hat bei meinen Junior wunderbar funktoniert. Der hatte immer den Drang, meine Anlage mit seinen Patschehändchen zu berühren (Ich hasse sowas.... ) War ohne körperlichen "Kontakt" kein Problem, ihm mein Missfallen zu verdeutlichen. Da war Junior gerade mal 1 Jahr alt. Bis heute (jetzt ist er 4 1/2 Jahre) hat er kein eiziges Mal die Anlage agefasst.

... zumindest so lange Du da bist Mein Jüngster (3,5) erstarrte gestern, als ich reinkam und ihn ansah! Es war so still, dabei hätte doch ein Königreich für ein Lama laufen müssen - naja er hatte den 3910 geöffnet, die DVD profesionell mit dem Zeigefinger im Loch entnommen und nun erst mal kräftig draufgepustet
Sein Kommentar bei Nachfrage: Nichts passiert!

peeddy schrieb:

@ Haiopai Also,wenn man Dir ne Knarre an den Kopf halten würde..wofür würdest Dich entscheiden..(müssen) ? :prost

Erst Beamer ,dann alles andere ,einfach aus dem Grund ,das man recht guten Sound schon mit einer vorhandene Stereo Kette erzeugen kann und selbst die kann man über Gebrauchtkauf jederzeit zu 5.1 ausbauen .

Die Bildgröße dagegen muss ich jedes Mal neu kaufen und selbst für den Preis eines Billig LCDs (400-600 Euro) gibt es schon Beamer mit ansprechender Bildqualität zu kaufen .

Gruß Haiopai

Moin!

Bild und Ton müssen PERFEKT harmonieren!

Dennoch stimmte ich für BILD.
NUR unter dem Gesichtspunkt, sollte z.B. gerade Geld oder Platz oder sonstiges fehlen, um eine sehr gute Tonanlage zu installieren.

Was ich absolut nicht abkann:
Ein 32-50" TV, dazu eine überdimensionierte Anlage, hauptsache "RRummms", und dann die Aussage:
"Ich habe ein HeimKINO".
Das passt nicht.
Dann lieber ein 4m Bild, mit Monoton aus einem einzigen Brüllwürfel.

MfG.

lumi1 schrieb:

Moin! Bild und Ton müssen PERFEKT harmonieren! Dennoch stimmte ich für BILD. NUR unter dem Gesichtspunkt, sollte z.B. gerade Geld oder Platz oder sonstiges fehlen, um eine sehr gute Tonanlage zu installieren. Was ich absolut nicht abkann: Ein 32-50" TV, dazu eine überdimensionierte Anlage, hauptsache "RRummms", und dann die Aussage: "Ich habe ein HeimKINO". Das passt nicht. Dann lieber ein 4m Bild, mit Monoton aus einem einzigen Brüllwürfel. MfG.

... deswegen sag ich ja immer: Mein im wachsen befindliches Heimkino
BTW: Hast nen Tipp für nen Beamer unter 1000,-? HD-Ready reicht da völlig! (Den 15er-Sony hatte ich im Blick...)

das leben ist ein kompromiss zwischen geburt und tod
...und mein "heimkino" ist genauso ein kompromiss zwischen "film" und "musik" ...für einen reinen stereoverstärker + boxen reicht mir irgendwie der platz nicht ...und kann auch mit dem stereoklang eines pio vsx 909 leben. dabei sorgen zwei musikalische eckhörner [nur bass] für musik UND film für einen gelungenen kompromiss. die hinteren boxen wie auch der center sind ...wenn man mag, auch im 7.1 stereo betrieb voll akzeptabel...
was das bild angeht ...ebenfalls ein kompromiss [des geldbeutel wegen] für "gross" sorgt ein *mittelmässiger* beamer für spass, soll es mal etwas schärfer oder alltägliches sein, macht eine 36" röhre von panasonic ein gutes bild ...jedenfalls komme ich derzeit noch ganz gut ohne HD aus.

da ich aber eher mehr der musikhörer bin lege ich ein KLEIN wenig mehr wert auf das klangliche equipment

Was ich absolut nicht abkann: Ein 32-50" TV, dazu eine überdimensionierte Anlage, hauptsache "RRummms", und dann die Aussage: "Ich habe ein HeimKINO". Das passt nicht. Dann lieber ein 4m Bild, mit Monoton aus einem einzigen Brüllwürfel.

Und was hat dann diese Variante mit "Heimkino" zu tun ?
Ich denke, der Kompromiss aus Beiden ist für die Meisten der richtige Weg.

Pizza_66 schrieb:

Was ich absolut nicht abkann: Ein 32-50" TV, dazu eine überdimensionierte Anlage, hauptsache "RRummms", und dann die Aussage: "Ich habe ein HeimKINO". Das passt nicht. Dann lieber ein 4m Bild, mit Monoton aus einem einzigen Brüllwürfel. Und was hat dann diese Variante mit "Heimkino" zu tun ? Ich denke, der Kompromiss aus Beiden ist für die Meisten der richtige Weg.

denke auch das DAS eigentlich nur eine wahl für taube menschen sein kann ...oder für leute mit anspruchslosen ohren

Hy!

MÜßTE ich mich für eines entscheiden, wäre es halt so!
By the Way.....
Die Kinogänger haben bis hinein in die 70er, von Ausnahmen wie einigen Mammutproduktionen abgesehen, lediglich monauralen Ton "genossen".
Erst recht in Europa (Deutschland) mit dem synchronisierten Fassungen.

Das soll aber keine Rechtfertigung für meine Meinung sein; lediglich eine Erwähnung.
Und; was ich schon an sogenanntem (Heim)Kinoton hören MUßTE, da wäre oft ein oder zwei gut klingende LS in Mono besser gewesen.


Anderer Vergleich...
Es gibt, besser gesagt gab Filme, die besitzen so viel Ausdruck, schauspielerische leistung, hervorragendes Drehbuch, etc., da kommt einfach alles nur per Bild rüber.

Heute, oder sagen wir die letzten 20 Jahre, ist der mehrkanalige Filmton mit oftmals "Bombastsound" zum festen Bestandteil/Stilmittel von filmen geworden.

Was bliebe z.B. von einem Film wie "ID4" oder "Transformers" übrig, ohne den Ton?
Nichts!
Es wäre ein flaches, langweiliges etwas.

Dahingegen Casablanca, Psycho, The Birds, Tanz der Vampire, etc., junzählige Klassiker der Filmgeschichte, bis hin zum Stummfilm, benötigen dies nicht.

Und selbst damals, in 50ern und 60ern, hätte es schon den bis zu 6 track Magnetton gegeben.

Ein sehr gutes Bsp. ist wie immer "BenHur", oder "MyFairLady".
Mit 6Track sehr, sehr schön.
Aber diese Filme verlieren auch nichts, wenn sie, wie so oft in deutschen kino´s, und Jahrzehnte lang im TV, lediglich in Mono ausgestrahlt werden.

Und nein, zumindest meine Ohren sind nicht taub...

Deshalb hatte ich auch schon um die ´84(?) einen der ersten HiFi-VHS und Beta.
Und aus USA durch Verwandte gleich einen Surround-Decoder importiert.
Wo noch niemand hier in Germany wußte, was Surround, erst recht zuhause, ist.

Aber noch davor hatte ich meinen ersten CRT-Proki, und das war, einfach nur schön.
Endlich kein 70cm "Guckloch" mehr.....
Trotz zu 95% nur Mono-Material bis dahin.

Ich denke, jedem seine Meinung, ich kann es halt nicht abhaben, ein kleines Futzelbild zu haben, und dazu einen gewaltigen Ton.
Was hat das für einen Effekt, wenn z.B. eine rießige Geröll-Lawine den Berg runterrauscht, es kracht und scheppert, das alles nur so rummst, und die tonnenschweren (Film)Felsbrocken sehen auf einem 40"er aus, wie Kieselsteine?

Ganz davon abgesehen, daß man etliche andere Details von fast jedem Film bei solch jämmerlichen Bildgrößen gar nicht wahrnimmt?
Da kann mich der beste Ton nicht faszinieren; sorry.


@ 0300... :

.. deswegen sag ich ja immer: Mein im wachsen befindliches Heimkino BTW: Hast nen Tipp für nen Beamer unter 1000,-? HD-Ready reicht da völlig! (Den 15er-Sony hatte ich im Blick...)

Oh, sorry!
Da muß ich passen!
Ich hab´s bis heute nur mit CRT-Prokis, und da nur noch mit den 9"ern, selbst einen Sony-G90.

Geh doch mal rüber zu http://www.beisammen.de, da sind die richtigen Digital-Proki-Freaks.
Falls Du es nicht schon kennst...

Kannst ja sagen, ich "schicke" Dich.
Ist das beste Forum in Germany für Heimkino, bin dabei seit Gründung.

Da bekommst Du garantiert die richtige Beratung, evtl. sogar einen gut erhaltenen gebrauchten, weil manche wechseln die Teile wie die Unterhosen.
(Muß ein CRT´ler gott sei Dank nicht.. ;-)) )

Habe selbst mal von einem Foren-Kumpel dort gebraucht einen Z3 gekauft, für´s Schlafzimmer.

MfG.

@lumi: Danke Dir!

Hi 300!

Wenn Dir HD-Ready reicht,würde ich Dir den HC 1100 v Mitsu empfehlen,falls kein Problem mit DLP hast..den bekommt man schon um die 900€ neu und macht,v.A. bei HD-Zuspielung,ein wirklich tolles Bild(ein Kumpel von mir hat den..)