Der 3D-Surround-Erfahrungsthread (Auro-3D, Dolby Atmos, DTS:X)

Wenn die AuroMatic aktiv ist, dann wird kein Atmos/DTS:X decodiert, sondern nur der Core (DolbyTrueHD/DTS-HD) verwendet. Zumindst können das die Denonen und Marantzen dieser Welt nicht (evtl. Trinnov, Datasat?). Bei den großen Yamahas hingegen (3060/5100) können die DSP's (Movie-DSP wirken ähnlich der AuroMatic) zusätzlich aktiviert werden.

Ja aber was klingt besser oder was wäre besser? Wenn du schon die Yamaha's ansprichst, klingt es besser mit nativem Atmos + DSP (wie bei Yamaha) oder DTS/TrueHD + Auromatic (wie bei Denon)?

Mir gefällt die Yamaha-Variante besser, da deutlich flexibler... eine der Gründe, als ich von Denon (inkl. Auro-3D) auf den Yamaha 5100 umgestiegen bin. Ich habe mehrere DSP zur Auswahl, die man zusätzlich noch in Intensität, Verzögerung etc. einstellen kann. Zusätzlich gibt es Funktionen, wie Dialogpegel und Dialoglift, wobei ich letzteres nicht nutze.
Insgesamt lässt sich der Yamaha besser auf meinen Raum und meine Hörgewohnheiten anpassen - lediglich musste ich ein zusätzliches Antimode anschaffen, weil der Yamaha meine beiden Subs nicht so gut korrigiert. Der Umstieg war also mit höheren Kosten verbunden, die es mir aber Wert waren.

Gibt es da noch andere oder mehrere Meinungen dazu?

lies doch einfach mal die Auseinandersetzungen der letzte eiten. Da gibt es User die auf tos schwören, selbst wenn aus den ecken-LS gar nix rauskommt, und andere die die Auromatc oder Neural:X bevorzugen
Da wirst du dir wohl eigene Endrcke verschaffen müssen

atmosenabled (Beitrag #3429) schrieb:

@ The Plug, du und auch Bilderspiele seid in meinen Augen User, die eigentlich eine ordentliche Atmos-Installation hinbekommen müssten. Mickey sowieso. Ich habe gestern ausgiebig The Journey durchgehört, angegefangen mit Stereo 2.0, 5.1 DTS-HD MA, 7.1 DTS-HD MA, 7.1 DTS-HD MA + DSU, Atmos sowie Dolby True HD 7.1 im Direkt-Modus. Was ich bei Atmos vermisse ist das Mitten-Drin-Gefühl, es kommt keine Atmosphäre rüber, so wie z.B. bei Live in Madrid von Michael Schenker. Aber dennoch ist The Journey streckenweise phantastisch aufgenommen und produziert, auch wenn mir der Minarett-Schreihals - direkt aus den Decken-LS tönend - mächtig auf den Senkel geht. Aber wer weiß schon, was ich wirklich höre. :.

Vielleicht hast du es noch nicht mitbekommen?
Ich habe schon seit vielen Monaten eine mustergültige Dolby Atmos Installation umgesetzt. Und das "Mittendrin"-Gefühl
funktioniert bei mir recht gut.

*Triple-M77* (Beitrag #3434) schrieb:

Gibt es da noch andere oder mehrere Meinungen dazu?

Ich habe auch keine Mustergültiger Atmos Aufstellung.Jedoch habe ich ein sehr gutes "Mittendrin" Gefühl , mit den 4 Presence LS

und dem Yamaha.

Allerdings erst nicht so.Ich hatte die Presense LS erst auf 1.8m Höhe und einen Meter neben den FLS / SLS montiert.

Erst als ich sie in die oberen Ecken des Raumes angebracht habe und auf den Hörplatz angewinkelt habe, hat sich das Mittendringefühl

eingestellt.

Atmos native(MadMax/Jupiter Acsending/Herzen der See....)hören sich richtig stark an.

Deadpol(Deutsche Tonspur) "Aufgepimpt" hört sich auch stark an.Ich bevorzuge allerdings die Yamaha DSP`s über Neural:X und DSU!

*Triple-M77* (Beitrag #3430) schrieb:

Kann die Auromatic mit einem nativen Dolby Atmos Signal (inkl. Metadaten für die Heights) mehr anfangen oder einen besseren 3D Sound errechnen als "nur" mit nativem DolbyDigital (ohne Metadaten für die Heights)?? Habe ich einen Vorteil bzw. einen besseren 3D Sound durch die Auromatic wenn ich mit dem bestmöglichen Tonsignal in den Receiver reingehe oder interessieren die Auromatic diese ganzen "Infos" gar nicht?

1) was ist "das bestmögliche Tonsignal"?
2) die Auromatic interessieren die Zusatzinfos nicht nur nicht, die bekommst sie gar nicht erst zu Gesicht!

eher theoretisch gedacht:
die Auromatic bezieht ihre Grundlagen für die Höhen "Schätzung" aus den Phasenbeziehungen der Kanäle zueinander.
es könnte also sein, dass in einem "normalen" 5/7.1 Signal z.B. die Surround-Kanäle gegenseitig verpolt angesteuert werden und dadurch der Ton auch schon mehr aus dem Raum bzw. weiter oben zu kommen scheint. Die Auromatic würde das erkennen und den Ton direkt nach oben leiten.
Wird das aber per Atmos geregelt und alle Kanäle sauber in Phase angesteuert (der Atmos Decoder soll die Signale anhand der Meta-Daten nach oben mischen, aber wie gesagt, davon kriegt die Auromatic gar nichts mit) dann gibt es mit der Auromatic auch keine Höheneffekte an dieser Stelle.
In einem solchen Fall würde sich die Auromatic mit dem "normalen" Ton deutlich besser anhören als mit dem Atmos Ton (von dem nur der "Core" ausgewertet wurde.

In der Praxis kann aber natürlich auch der "Core" in einem Atmos Signal die Phaseninformationen beinhalten, ich weiß nicht wie die Dolby Produktions-Software arbeitet.

Also eigentlich würde ich sagen das nativ immer besser ist. Ein Bild auf 4K hochrechnen wird auch nie so gut sein wie natives 4K, als Beispiel. Dann wäre ja auch nativer Ton in Verbindung mit DSP's besser als hochgerechneter Ton per Auromatic? Das "Problem" ist nur das die Auromatic das verdammt gut schafft aber ist nativ trotzdem "besser" oder nur anders?

Nativ wird immer besser sein, wenn es denn auch vom Studio gut gemacht wurde.

Ich würde jetzt nicht von einem Trend sprechen wollen... aber etliche der AuroMatic-Fans pfeiffen auf Atmos/DTS:X, weil es so wenig (gute) deutsche Tonspuren mit Atmos gibt. Hinzu kommt noch die dämliche Einschränkung bei bestimmten D+M-AVR's, die Upmixer nur je nach Quelle passend auswählen zu können. Da ist die AuroMatic einfach flexibler und nahezu überall anwendbar, wenn das Ergebnis gefällt. In der Denon+Marantz-Welt also völlig nachvollziehbar.

Und Yamaha bietet ja nur bei den Flaggschiffen die Möglichkeit, zu Atmos und DTS:X auch die DSP zusätzlich laufen lassen.
Allerdings haben alle Yamahas die Möglichkeit, die Upmixer DSU und Neural:X auf beliebiges Quellmaterial anzuwenden und wem dann eben das eine oder andere gut gefällt, kann er das jederzeit nutzen. Yamaha ist also insgesamt als flexibler bezüglich der neuen 3D-Audio-Formate anzusehen.

OK aber soweit ich das weiß kann man der Auromatic egal was anbieten, ob nativ oder nicht oder ob mit Metadaten oder nicht, die Automatic ignoriert alles und errechnet alles von alleine. Da kann ich mir natives Tonmaterial schon fast sparen wenn alle Info's ignoriert werden oder?
Bei Yamaha, zumindestens beim RX-A3060, kann man natives Atmos nehmen und die DSP's drüberlegen. Da muss dann nicht mehr viel hochgerechnet werden oder vielleicht auch gar nichts. Die Frage ist einfach wer macht es besser oder was ist besser? Wie schon gesagt vom Gefühl her würde ich sagen hochrechnen ist zwar toll aber nie so gut wie natives Material. Dies würde dann pro Yamaha sprechen, seht ihr das auch so?

Natives Atmos klingt bei mir so gut(Madmax zb.), daß ich dort keinen Upmixer mehr drüberlegen muss.

Bei normalen TrueHD 5.1/7.1 macht das aber Sinn bzw klingt bei mir besser.

Gestern erst wieder bei Total Rekall (Neuverfilmung) erleben dürfen.

Wie gesagt, es gibt im Prinzip 2 Probleme... zuwenig deutsche Atmos-Spuren und dann noch gwaltige Qualitätsunterschiede bei den Atmos-Spuren allgemein. Bei denen, wo wenig oben los ist (z.B. Transformers, U.N.C.L.E., Terminator) kann man auf natives Atmos fast verzichten und wählt lieber den Upmixer oder die Yamaha-Variante Atmos+DSP. Letzteres wende ich aber z.B. generell an, auch bei guten Atmos-Tracks (z.B. Gravity, 5th Element, Sicario, Lucy, Mad Max). Die DSP's von Yamaha sind ja nur zusätzlich am Werke und mischen vornehmlich allgegemeines Ambiente hinzu bzw. weiten den Raum.

*Triple-M77* (Beitrag #3442) schrieb:

OK aber soweit ich das weiß kann man der Auromatic egal was anbieten, ob nativ oder nicht oder ob mit Metadaten oder nicht, die Automatic ignoriert alles und errechnet alles von alleine. Da kann ich mir natives Tonmaterial schon fast sparen wenn alle Info's ignoriert werden oder? Bei Yamaha, zumindestens beim RX-A3060, kann man natives Atmos nehmen und die DSP's drüberlegen. Da muss dann nicht mehr viel hochgerechnet werden oder vielleicht auch gar nichts. Die Frage ist einfach wer macht es besser oder was ist besser? Wie schon gesagt vom Gefühl her würde ich sagen hochrechnen ist zwar toll aber nie so gut wie natives Material. Dies würde dann pro Yamaha sprechen, seht ihr das auch so?

Das wird es immer unterschiedliche Meinungen zu geben, bei mir war es
Marantz mit der Auromatic weil ich egal was ich sehe oder höre die Auromatic
Anwenden kann (nicht muss).
Nur zum Bsp., meine Freundin schaut sehr viel Filme über Sky und möchte auch über
dem Beamer und der Anlage schauen.
Da wird bei vielen Filmen nur Stereo ausgegeben und da war die Auromatic halt die erste
Wahl um wenigstens einen doch guten Ton zu haben.
Des Weiteren höre ich gerne Musik im Mehrkanal und da macht die Auromatic für mich
das auch super. Und möchte sie nicht mehr missen. Dafür war sie ja auch eigentlich angedacht.
Wenn du andere Vorlieben hast oder was nicht brauchst, dann kann der Yamaha mit DSP
das passende sein.
Das Budget hat aber auch manchmal was damit zu tun.
Und ich kann mit dem Marantz halt auf alles reagieren, habe ja alle drei Tonformate zu Verfügung.

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass bei nativem Atmos zwar mehr oben "rauskommt" im Vergleich zu den Yamaha DSP's. Jedoch ist der Gesamteindruck ohne nativ und statt dessen mit z.B. dem SciFi DSP hörbar besser. Es ist einfach stimmiger und raumfüllender. Leider kann mein 1050er nicht Beides. Geht ja erst beim 3060er bzw. bei der separaten Vorstufe.

ganz kurz zwischendurch:
Wie heißt diese Website nochmal, auf der man schauen kann welcher Film welche Tonformate beinhaltet !? Vielen Dank!

http://surround-sound.info/dtsx/filme-dach/

@Hardy

Wenn der AVR das kann ist ja gut, nur stimmt dann das Setup der Lautsprecheraufstellung dazu ?

Die Vorgaben der Hersteller sind da nicht unbedingt "konform" ..

Gruß Reiner

*johny* (Beitrag #3447) schrieb:

ganz kurz zwischendurch: Wie heißt diese Website nochmal, auf der man schauen kann welcher Film welche Tonformate beinhaltet !? Vielen Dank!

Surround-Sound.Info

MichNix0815 (Beitrag #3449) schrieb:

@Hardy Wenn der AVR das kann ist ja gut, nur stimmt dann das Setup der Lautsprecheraufstellung dazu ? Die Vorgaben der Hersteller sind da nicht unbedingt "konform" .. Gruß Reiner

Hallo Reiner,
da hast du Recht ist so nicht konform, aber ein Kompromiss.
Für mich hört sich das erstmal ganz gut an (Demo-Disk) und halt die Filme mit nativen Atmos.
Hatte ja auch noch keinen Vergleich mit einen Atmos Setup, aber vielleicht demnächst wenn ich mir bei
@Bilderspiele eines Anhören kann und umgekehrt er bei mir mal Atmos über Auro Setup und Auro
Allgemein.
Da kann man bestimmt hinterher mehr sagen, hoffe ich doch.

*Triple-M77* (Beitrag #3442) schrieb:

OK aber soweit ich das weiß kann man der Auromatic egal was anbieten, ob nativ oder nicht oder ob mit Metadaten oder nicht, die Automatic ignoriert alles und errechnet alles von alleine. Da kann ich mir natives Tonmaterial schon fast sparen wenn alle Info's ignoriert werden oder?

du würfelst da mehrere Dinge durcheinander...

Native Formate:
- Auro3D, bis auf knappe 30 Pure-Audio Scheiben gibt es damit nur noch Red-Tails und Pixels als "echte" Filme (nur English) und die komische Lichtmond3
Auro3D setzt auf ein recht starres LS Konzept auf und wenn es gut gemacht ist, dann klingt es umwerfend (Demo Disk), nutzt nur leider nix, weil es keine Filme damit gibt...
es sollte aber ein passendes 5.1.4 System sein ein 7.1.2 oder so etwas nutzt nicht viel.

- dts:X, insgesamt 11 Filme, alle nur English
macht im Moment noch einen sehr "halbfertigen" Eindruck, die Art und Weise mit der z.B. nicht vorhandene Back-Surround LS "simuliert" werden oder Decken/Top (statt Height) LS angesteuert werden ist doch "etwas komisch"

- Atmos hat definitiv die größte Verbreitung und von den 50 in D-Land erhältlichen Filmen haben immerhin 20 deutschen Atmos Ton
nahezu jeder neuer AVR ab 7 Kanälen unterstützt das und die LS Konfiguration reicht von 5.1 mit zwei Reflexions-Aufsatz-LS bis hin zu 7.1.4 in verschiedenen Ausführungen.

Wie gut ein Film "nativ" klingt hängt halt vom Tonstudio ab das den gemischt hat...

Upmixer, hier muss man ja auch erstmal unterscheiden:
DSU und Neural-X machen einzig und alleine eine "Schätzung" welche Tonanteile vielleicht aufgrund der Phasenbeziehung zwischen den Kanälen so klingen sollen als ob sie von oben kommen sollen. Im Prinzip genau dasselbe was ProLogicII bei einem Stereo Signal für die Surround Kanäle macht.
Die Auromatic legt da noch eine Raum-Simulation oben drauf, die man in drei Stufen einstellen.
Die Yamaha DSP konzentrieren sich auf die Raum Simulation bei der man zwischen vielen verschiedenen "Geschmacksrichtungen" auswählen und die dann auch noch mit diversen Parametern selber konfigurieren kann.

Wenn du mich fragst, dann ist natürlich eine gute native Tonspur mit einem nach seinem Geschmack abgestimmten Yamaha DSP Programm der absolute Königsweg an dem nichts vorbei kommt. Das können aber nur der 3060 und die CX-A5100. Wenn die jetzt noch Auro3D/Auromatic könnten, dann gäbe es endgültig keine Fragen mehr...
Nach meinem(!) Geschmack gefallen mir die meisten Filme aber auch mit DSP/ohne 3D besser als mit 3D/ohne DSP! Das gilt in erster Linie für die Yamaha DSP aber auch für die Auromatic. Statt auf eins von beiden verzichten zu müssen, würde ich lieber auf die nativen Formate verzichten.

Sehr informativer Beitrag
Vielen Dank

Ja genau, danke für deine ausführliche Meinung!

Ich habe eine CX-A 5000, Deckenlautsprecher entsprechen den Auro-Empfehlungen, und das große Aha-Erlebnis durch die Yamaha-DSP ist bislang ausgeblieben. Es klingt definitiv deutlich anders als bei Straight, wo nur die untere Ebene bedient wird, man fühlt sich schon etwas mehr mittendrin. Aber gleichzeitig leidet die Präzision der Abbildung, wirkt diffuser, es ist mir zu viel Hall hineingemischt. Ich bevorzuge zwar dennoch meist die DSP gegenüber Straight, aber ich würde mir einfach mehr Exaktheit wünschen.

Die CX-A5000 kann weder Atmos noch Auro 3D noch dts X, daher kann ich das nicht direkt im selben Raum vergleichen, aber ich kann mir schon vorstellen, dass da die dritte Dimension erschlossen wird ohne die oben genannten Nebenwirkungen der Yamaha-DSP.

Den Hallanteil kann man über die Parameter sehr gut beeinflussen... mir war es auch zuviel

Hab soeben die neue Lichtmond - The Journey angeschaut/gehört. War schon eindrucksvoll muss ich sagen. Hat mir sowohl vom (3D) Bild als auch vom Sound her gefallen. Zu den Pegeln wurde ja schon was geschrieben, die haben es in sich sprich da ist Dampf dahinter.

Hab jetzt noch nicht die verschiedenen Audio-Modi alle getestet, aber der 1. Eindruck im Vergleich natives Atmos zu Yamaha DSP's untermauerte für mich persönlich mein auch hier schon zitiertesten Fazit:
Die DSP's haben erneut gegen nativ "gewonnen" - einfach ne Ecke schöner und runder und fülliger, auch wenn objektiv "weniger" aus den oberen beiden Atmos-Deckenlautsprechern rauskommen. Würde so gerne mal das Ergebnis nativ & DSP hören wie im 3060er von Yamaha erst möglich!

Gruß Stefan

MadMax Fury Road klingt bei meinem Setup nativ besser als mit Adventure.Besonders der Ton über den Center ist genial(wie bei Jupiter Ascending in english)

Herzen der See klingt native nicht so gut wie mit Adventure on Top!

Aber man kann sich auch den ganzen Abend mit Falschen fummeln beschäftigen.

Ja das ist schon jammern auf hohem Niveau.
Gebe dir Recht mit dem "hin und her fummeln".
Einfach den Film und Sound genießen ist doch herrlich!

Hi Mickey, zu deiner Ausführung ist mal wieder nicht viel entgegen zu setzen. Wie schon so oft gesagt, ist es es am wichtigsten, wie es einem persönlich am Besten gefällt. Und wenn man die wahl hat, hat man auch die Qual.

Wenn ich von deinem Profil ausgehe, ist es richtig, das du keine "zusätzlichen" Top Lautsprecher hast, die man schalten und walten kann?

Mein Pio steht immer auf Automatik und gut

BulletToothTony (Beitrag #3462) schrieb:

Mein Pio steht immer auf Automatik und gut :prost

Und was willst du uns damit sagen???

Er genießt und hört... und hat somit seine Ruhe, als sich ständig einen Kopf zu machen, ob an seiner Anlage irgend etwas schlecht klingen könnte... was er noch nicht hört.

Was mich aber vor Atmos und den Yamaha DSP`s immer gestört hat(Tun sie auch noch, bei diversen Quellmaterial ohne Nachbearbeitung), waren die Dialoge aus dem Center.

Ich weiß nicht, ob die Toningeneure sich immer so dämlich angestellt haben, oder ob es an der tech. Realisierbarkeit

gelegen hat.

Man kann das gut nachvollziehen bei Jupiter Ascending.Wenn man von der Deutschen Tonspur auf die eng. Atmos Tonspur wechselt.Die Stimmen kommen zumindestens bei mir sehr natürlich und auch "Markant" rüber.

In Deutsch geht es aber auch > MAD MAX Fury Road.

GX350 (Beitrag #3464) schrieb:

Er genießt und hört... und hat somit seine Ruhe, als sich ständig einen Kopf zu machen, ob an seiner Anlage irgend etwas schlecht klingen könnte... was er noch nicht hört. ;)

ah ok...
Also alle Pio Besitzer Automatik rein und gut ist...

Nein, Du musst auch noch Genießer sein und Dich mit etwas zufrieden geben können!

D.Smith (Beitrag #3467) schrieb:

Nein, Du musst auch noch Genießer sein und Dich mit etwas zufrieden geben können! :D

Mach ich doch... Auromatic rein und gut ist

Achso, Du wolltest nur ein wenig die Pio Besitzer bashen!

Als ehemaliger Pio Besitzer der SC Serie... darf ich bashen und dissen.
Ich weiß warum ich jetzt einen Denon habe.
Ok. Man muß dazu sagen, das der SC-2022 eine echte Fehlentwicklung im 7 Kanal Modus war.
Das Nachfolgemodell war schon besser. Und der 930er mit Atmos war schon echt interessant zu dem Preis bin auf ein paar kleine Macken mit dem WLAN.
Die 930er Abteilung war echt interessant zu lesen. Leider beschäftigte sich vor ca. einem Jahr leider noch keiner wirklich mit dem Thema 3D Sound.
Auch heute lesen ich hier kaum von jemanden, der einen 930er hat und damit Atmos macht. Vielleicht liegt es auch an einer möglicher Weise geringen Verbreitung im einer vergleichbaren Klasse zu Denon und Yamaha?
Dennoch muß ich PatronenZahnTony recht geben. Manchmal macht man sich einfach zu viel Gedanken um den perfekten Sound und kann somit den Film gar nicht genießen. Vor nicht all zu langer zeit gab es in einem Kino nur zwei Lautsprecher Türme. Einer rechts und einer links. Und das Kino war trotzdem voll und alle genossen den Film.
Damals in Berlin im KudammEck und 22:00 Spätvorstellung: Stählerne Adler 2. Man war noch keine 16... Der Film aber erst ab 16... und wir hatten uns gefreut wie Bolle den Film sehen zu dürfen, obwohl wir eigentlich noch gar nicht rein durften. Hey... Der Sound war egal...nur Stereo. Die Emotionen dabei waren wichtig und somit war der Film unvergeßlich. Ok. Das ist jetzt fast 30 Jahre her.

D.Smith (Beitrag #3469) schrieb:

Achso, Du wolltest nur ein wenig die Pio Besitzer bashen! :D

Nee, Nee auch wenn‘s so rüber kam, hatte vorher auch Pioneer und Onkyo aber da ich Auro haben
wollte bin ich zu Marantz gekommen.

GX350 (Beitrag #3470) schrieb:

Hey... Der Sound war egal...nur Stereo. Die Emotionen dabei waren wichtig und somit war der Film unvergeßlich. Ok. Das ist jetzt fast 30 Jahre her.

Ja...und das war deshalb so, weil Du noch keine 16 warst und damals alles noch neu war.

Heutzutage in unserem Alter haben wir doch schon alles zigtausendmal gesehen und es gibt eigentlich nur 5 verschiedene Filmgenres bei denen guter Sound dann wirklich wichtig ist, wichtiger meist als der Filminhalt selber hihi:

- Kriegsporno auf der Erde und/oder im Weltall
- One Man Army regelt diverse Herausforderungen mit coolen Sprüchen und brutalster Gewalt
- Buddies regeln diverse Herausforderungen mit coolen Sprüchen und brutalster Gewalt
- Irgend ein Auftragskiller macht irgend etwas aus irgendwelchen Gründen, paar Sexszenen sind auch dabei
- Mittelalter/Fantasy-Filme in denen alle aussehen wie Supermodels mit perfekter zahnärztlicher Versorgung. Staunen über die neuesten CGI-.Möglichkeiten meist >>>Inhalt.

...naja, Gott sei Dank guck ich alles gerne

Also ich habe letztens Bad Neighbour II gesehen und bei der Partyscene im Verbindungshaus habe ich gedacht, daß ich mittendrin stehe bzw. sitze!

Oder Herzen der See ist auch ein guter Streifen.

Dann noch die Disney Klamotten "Piraten der Karibik" etc.

Ja, Herzen der See finde ich auch klasse, gerade wie das ganze Schiff knart, die Töpfe über einen klappern beim Sturm.
Ich hab mir jetzt am Wochenende PAN angesehen. Ein schöner Film. Allerdings war ich vom Rundumton etwas enttäuscht. Ja, es sind Atmosarbeiten gemacht worden. Gut? Ich weiß nicht. Ja sie waren da, aber irgendwie nicht so überzeigend wie sonst üblich fand ich. Es fehlte bei dem Film stellenweise an Größe vom Raum.
Ich weiß nicht, wie man es beschreiben soll. Irgendwie fehlte es an Weite.

... ich finde es bemerkenswert, wenn jemand, der "nur" x.x.2 hört, sich zur Qualität einer Atmos-Tonspur signifikant äußert.
Pan ist - mit Blick auf Atmos - schon außergewöhnlich ...... gut.

Kann dieser Troll nicht mal langsam gesperrt werden?!

atmosenabled (Beitrag #3475) schrieb:

... ich finde es bemerkenswert, wenn jemand, der "nur" x.x.2 hört, sich zur Qualität einer Atmos-Tonspur signifikant äußert. Pan ist - mit Blick auf Atmos - schon außergewöhnlich ...... gut. :L

Wieso sollte das außergewöhnlich sein? Wenn das Setup gut eingestellt ist, funktioniert es, und das auch gut.

hardy.som (Beitrag #3463) schrieb:

Und was willst du uns damit sagen??? :D

GX350 hat es schon sehr gut getroffen ;-)

Ich habe ja auch nichts gegen die, die gern und viel rumprobieren.
Ist doch alles gut
Bin halt soweit zu Frieden mit dem was ich habe und aus dem Raum gemacht habe.
Besser geht's immer...den Raum und das Geld benötigt man ja auch.
Scheibe rein und Spaß haben.

Muss heute noch das DTS X update ziehen.

atmosenabled (Beitrag #3475) schrieb:

... ich finde es bemerkenswert, wenn jemand, der "nur" x.x.2 hört, sich zur Qualität einer Atmos-Tonspur signifikant äußert. Pan ist - mit Blick auf Atmos - schon außergewöhnlich ...... gut. :L

Auch wenn man einen Troll nicht füttern sollte... hier sprach ich nicht die Höhe sondern die Weite / Größe an. Das hat mit Atmos nichts zu tun. Wenn man Command & Conquer mit Pan vergleicht im 5.1 Modus, weiß man, was ich damit meine. Daher stellst sich mir die Frage, ob dein Setup im 5.1 Modus noch im ausbaufähigen Modus befindet, wenn du den Unterschied nicht hörst bzw. bei dir alles abhängig davon ist, wie viele Lautsprecher man an der Decke hat um einen guten 5.1 Ton zu erhalten?

Persönlich empfand ich es eben nicht so gut aufgelöst wie bei anderen Referenzfilmen. Hier wäre mehr drin gewesen, so mein Empfinden.

GX350 (Beitrag #3479) schrieb:

atmosenabled (Beitrag #3475) schrieb: ... ich finde es bemerkenswert, wenn jemand, der "nur" x.x.2 hört, sich zur Qualität einer Atmos-Tonspur signifikant äußert. Pan ist - mit Blick auf Atmos - schon außergewöhnlich ...... gut. :L Auch wenn man einen Troll nicht füttern sollte... hier sprach ich nicht die Höhe sondern die Weite / Größe an. Das hat mit Atmos nichts zu tun. ...... Daher stellst sich mir die Frage, ob dein Setup im 5.1 Modus noch im ausbaufähigen Modus befindet, wenn du den Unterschied nicht hörst.....

... wow, jetzt habe ich verstanden:

Atmos ist das, was von Oben kommt.

5.1 ist immer Surround und hat mit Atmos nichts zu tun. WOW.

Ich bin aber auch ein Dummerchen