Dreht sich mittlerweile alles nur noch um Surround?

Da kann man wischen und waschen wie man will. So sauber wie eine CD klingt Platte nie. Dass einem das klangliche Gesamtergebnis bei Vinyl aber trotzdem besser gefallen kann (aber nicht muss ), steht ausser Frage.

Herzlichst
Flo

Musikfloh schrieb:

Da kann man wischen und waschen wie man will. So sauber wie eine CD klingt Platte nie. Dass einem das klangliche Gesamtergebnis bei Vinyl aber trotzdem besser gefallen kann (aber nicht muss ), steht ausser Frage. Herzlichst Flo

Hallo Flo,

aber entsprechende Pflege und Behandlung vorrausgesetzt rauscht und knackt es auch nicht wie ein Wasserfall von daher fällt es dann auch nicht mehr ins Gewicht.

Was meinst Du wieviel offene Kinnladen ich hier täglich habe bei Leuten die mit CD aufgewachsen sind und noch nie in Ihrem Leben eine Schallplatte gehört haben.

Viele Grüsse

Volker

S.P.S. schrieb:

bergteufel_2 schrieb: S.P.S. schrieb: DavidT schrieb: Observer01 schrieb: Surround ist halt eine Mode. Allerdings habe ich das Gefühl, daß sie über ihren Zenit mittlerweile hinaus ist. Das bezweifel ich aber sehr stark, vor 12 Jahren habe ich mit Dolby Surround begonnen und seit 9 Jahren DVD mit Dolby Digital / DTS seit kurzen BD mit dem entsprechenden Formaten. Habe hier keineswegs das Gefühl das dies "Mode" ist. Zum reinen Musik hören würde ich aber auch eine Ordentliche Stereokette und Vinyl bevorzugen. Ich weiß garnicht was alle am Vinyl finden, habe letztens seit langem mal wieder ne Platte gehört und fands einfach nur schrecklich. :L Na das muß dann aber eine Sch... Abhörkette (bezogen auf Platte) gewesen sein, tu Dir einen Gefallen und hör mal eine gute Kette. Ich bevorzuge CD eigentlich nur aus einem Grund, es in der Handhabung einfach unkomplizierter (kein Umdrehen der LP, säubern ist einfacher, deutlich weniger Verschleiß etc.). Nur mal so eingeworfen, der PC ist in der Handhabung nochmals einfacher (kein CD Suche, schneller beim Suchen etc.) Naja, ob ein SL-1200 MK2 so schlecht ist?

Mit einer wahrscheinlich vorher misshandelten Nadel vom DJ.

Was meinst Du wieviel Kinnladen ich hier täglich habe bei Leuten

Gut zu wissen, dass Dich auch Menschen mit Kinnladen besuchen dürfen

Musikfloh schrieb:

Gut zu wissen, dass Dich auch Menschen mit Kinnladen besuchen dürfen ;)

Hallo Flo,

den bekommen sie ja erst wenn sie bei mir im Sessel sitzen und zum ersten Mal in Ihrem Leben eine Schallplatte hören

Viele Grüsse

Volker

Huhu Volker,

Du meinst bestimmt offene Kinnladen oder auch die Kinnladensperre *klugscheiss*


Flo

Musikfloh schrieb:

Huhu Volker, Du meinst bestimmt offene Kinnladen oder auch die Kinnladensperre *klugscheiss* Flo

Hallo Flo,

genau ,ich habe das fehlende Wort "offen" eingefügt.

Viele Grüsse

Volker

Dann wünsche ich uns immer eine gute Scheibe unter der Nadel bzw. unterm Laser

Wenn man beides (Musik / Film) anständig hören/sehen will,
muß man wohl in den sauren Apfel beissen und sich beides in
entsprechender Qualität zulegen.
(Wobei mein Kram sicherlich eher zur Mittelklasse gehört)

Ich habe mal bei einem Kumpel eine 5.1 Anlage gehört,
wobei diese Brüllbüchsen als Boxen im Set (AVR, 5 kaffeetassengroße Boxen, ein hamsterkäfiggroßer Sub)
mich dermaßen klanglich geschockt haben, das ich mir
jahrelang nie nicht so´n Kram in´s Wohnzimmer stellen
wollte. Und um´s Geld wäre es mir wirklich zu Schade gewesen.

Ich habe mir etwas zusammengestellt, was mich dazu
befähigt beides (Film und Musik) geniessen zu können.

Wenn bloß die Ehefrau nicht ewig anfängt zu motzen
wenn ich den großen Sub beim Film schauen zuschalte.

Gruß

DavidT schrieb:

S.P.S. schrieb: bergteufel_2 schrieb: S.P.S. schrieb: DavidT schrieb: Observer01 schrieb: Surround ist halt eine Mode. Allerdings habe ich das Gefühl, daß sie über ihren Zenit mittlerweile hinaus ist. Das bezweifel ich aber sehr stark, vor 12 Jahren habe ich mit Dolby Surround begonnen und seit 9 Jahren DVD mit Dolby Digital / DTS seit kurzen BD mit dem entsprechenden Formaten. Habe hier keineswegs das Gefühl das dies "Mode" ist. Zum reinen Musik hören würde ich aber auch eine Ordentliche Stereokette und Vinyl bevorzugen. Ich weiß garnicht was alle am Vinyl finden, habe letztens seit langem mal wieder ne Platte gehört und fands einfach nur schrecklich. :L Na das muß dann aber eine Sch... Abhörkette (bezogen auf Platte) gewesen sein, tu Dir einen Gefallen und hör mal eine gute Kette. Ich bevorzuge CD eigentlich nur aus einem Grund, es in der Handhabung einfach unkomplizierter (kein Umdrehen der LP, säubern ist einfacher, deutlich weniger Verschleiß etc.). Nur mal so eingeworfen, der PC ist in der Handhabung nochmals einfacher (kein CD Suche, schneller beim Suchen etc.) Naja, ob ein SL-1200 MK2 so schlecht ist? Mit einer wahrscheinlich vorher misshandelten Nadel vom DJ.

Nein, ein Erbstück von meinem Onkel, die Rechnung habe ich auch noch irgendwo.

Ist sogar ein 1210.

S.P.S. schrieb:

DavidT schrieb: S.P.S. schrieb: bergteufel_2 schrieb: S.P.S. schrieb: DavidT schrieb: Observer01 schrieb: Surround ist halt eine Mode. Allerdings habe ich das Gefühl, daß sie über ihren Zenit mittlerweile hinaus ist. Das bezweifel ich aber sehr stark, vor 12 Jahren habe ich mit Dolby Surround begonnen und seit 9 Jahren DVD mit Dolby Digital / DTS seit kurzen BD mit dem entsprechenden Formaten. Habe hier keineswegs das Gefühl das dies "Mode" ist. Zum reinen Musik hören würde ich aber auch eine Ordentliche Stereokette und Vinyl bevorzugen. Ich weiß garnicht was alle am Vinyl finden, habe letztens seit langem mal wieder ne Platte gehört und fands einfach nur schrecklich. :L Na das muß dann aber eine Sch... Abhörkette (bezogen auf Platte) gewesen sein, tu Dir einen Gefallen und hör mal eine gute Kette. Ich bevorzuge CD eigentlich nur aus einem Grund, es in der Handhabung einfach unkomplizierter (kein Umdrehen der LP, säubern ist einfacher, deutlich weniger Verschleiß etc.). Nur mal so eingeworfen, der PC ist in der Handhabung nochmals einfacher (kein CD Suche, schneller beim Suchen etc.) Naja, ob ein SL-1200 MK2 so schlecht ist? Mit einer wahrscheinlich vorher misshandelten Nadel vom DJ. Nein, ein Erbstück von meinem Onkel, die Rechnung habe ich auch noch irgendwo. Ist sogar ein 1210. :prost

Wie Du sicher nachlesen kannst, sprach ich von schlechter Abhörkette, d.h. Plattendreher, Tonabnehmer, Amp mit Phonoeingang u.s.w.
Recht hast Du mit dem Plattenspieler, es gibt sicherlich schlechtere.
Jedenfalls haben schon Besucher bei mir (als ne LP lief) nachgefragt, welche CD das denn sei. Wär das so, wenns so schauderlich klänge, wie Du es beschrieben hast? Es geht mir nicht darum Deine Meinung zu mißachten, sondern das ich es schade und bedauerlich finde, wenn Du so eine schwarze Scheibe noch nie optimal gehört hast. Geh doch mal in einen guten Laden und hole es nach, dann bist Du um eine Erfahrung reicher. Es widerstrebt mir, entweder CD oder Platte oder etnweder Stereo oder Surround zu denken. Ein Neben- oder Miteinander ist oftmals reizvoller.

bergteufel_2 schrieb:

Ein Neben- oder Miteinander ist oftmals reizvoller. :prost

Das stimmt.

Es ging aber doch eigentlich um die Frage ob Surround oder Stereo angesagt sind. Weniger um Schallplatte ja/nein.
Und da es um optimale Wiedergabe geht und es nachvollziehbar ist, dass sich mit mehreren (mindestens vier) Lautsprechern der Klang in dem Raum, in dem aufgenommen wurde, einfacher wiedergeben lässt als mit zweien, ist Surround sicher das Format der Zukunft. Es geht dabei natürlich um "ausreichend" gute Schallwandler, wir sollten nicht Brüllwürfel mit gut konstruierten LS vergleichen.
Ich frage mich trotzdem, ob nicht mit weniger Aufwand als bei Stereo ein besseres Ergebnis zu erzielen ist? Materialkosten für Elektronik sind ja nun nicht umwerfend......
Hat da jemand Erkenntnisse, wo man mit einem break even rechnen könnte.

Das läßt sich meines Erachtens schon deshalb nicht angeben, weil 5.0 bzw. 5.1 Abmischungen nicht standardisiert sind, sondern höchst unterschiedlich sein können.

Wenn alle Lautsprecher in etwa gleich belastet würden, könnte man in dieser Richtung kalkulieren. Dies ist aber keineswegs immer der Fall; im Gegenteil. Bei vielen Abmischungen spielt sich die Musik fast nur in den Hauptkanälen ab, bei anderen liegt der Schwerpunkt auf dem Centerkanal, bei anderen wiederum hinten. Also müssen Lautsprecher und Elektronik im Mehrkanalbetrieb auf allen Kanälen das Qualitätsniveau der ursprünglichen Stereoanordnung halten. Sonst ist Enttäuschung vorprogrammiert!

Das ist jedenfalls meine Erfahrung aus 6 Jahren Beschäftigung mit Musikquellen in Surround und Stereo (SACD, DVD-A, CD und Musik-DVD-Videos).

Ueli

Ueli schrieb:

Sonst ist Enttäuschung vorprogrammiert! Das ist jedenfalls meine Erfahrung aus 6 Jahren Beschäftigung mit Musikquellen in Surround und Stereo (SACD, DVD-A, CD und Musik-DVD-Videos). Ueli

Bitte versteh mich jetzt nicht falsch (dh. ich möchte Dich nicht verspotten o.ä.):
Wie ist denn Deine Erfahrung mit Raumakustik? Ich hab schon mühe meine 2 Stereokanäle "in den Griff" zu bekommen. 5.1 mit "audiophilen" Ansprüchen wird wohl erhebliche Eingriffe notwendig machen wenn der Raum nicht ideal ist?!

Das kann ich nur unterstreichen. Und der break event oder point (oder wann sich Surround markttragend verbreitet) hängt für jeden einzelnen vom Portomonai ab, also was jeder investieren möchte. Es gibt auch bei Stereo sowohl Brüllwürfel als auch Super-Anlagen. Dasselbe bei Surround, nur setzt es selbst bei Brüllwürfeln etc. eine Stufe höher an durch die Kanalverdoppelung. Es muß aber nicht unbedingt High-End sein (in beiden Anwendungen) , sondern es genügt mdoch das, was einem selbst gefällt oder genügt. Andere haben sich dort nicht abschätzend oder hochnäsig einzumischen. Jeder macht sein Ding. Entscheidend ist auch, daß es für Musik-Surround ein Angebot gibt, das breite Kreise der Musikhörer auch anspricht. Bei der DVD-Audio hat man zu sehr auf Home-Cinema geschielt (Diese Ouvertüren und Bilderchen als auch zuviel "Sparte" !!!). Dazu kam dann noch die SA-CD. Es könnte alles mit Blu-Ray besser werden.
Wir Quadro- und Surround-Freaks sind weiterhin Optimisten.

Tja, eigentlich wird es mit mehr LS ja einfacher. Weil die Reflexionen am Hörplatz nicht mehr die dominierende Rolle spielen. Es kommt also Direktschall von den Chassis an und das ist raumakustisch einfacher. So wie halt beim Kopfhörer als Extremfall auch............
Dazu weiß man aber im Akustikteil sicher mehr zu sagen.

Ueli, meine Frage Richtung break even bezog sich auf den Vergleich Stereo-Surround unter zugrundelegen der o.a. Gewinnmöglichkeiten hinsichtlich der Raumakustik. Kann ja auch sein, dass über Stereo meist günstiger besserer Klang zu erreichen ist. Bin halt nicht sicher. Auch nicht, ob man dazu überhaupt ne Antwort finden kann.

Quadro-Action schrieb:

Entscheidend ist auch, daß es für Musik-Surround ein Angebot gibt, das breite Kreise der Musikhörer auch anspricht. Bei der DVD-Audio hat man zu sehr auf Home-Cinema geschielt (Diese Ouvertüren und Bilderchen als auch zuviel "Sparte" !!!). Dazu kam dann noch die SA-CD. Es könnte alles mit Blu-Ray besser werden. Wir Quadro- und Surround-Freaks sind weiterhin Optimisten.

Dieser Punkt hat bei mir vor allem den Ausschlag gegeben. Der Format-Krieg geht mir auf den S... und ich hab keine Lust in fünf Jahren 7 oder 8 Wiedergabegeräte für diverse Medien ins Rack zu stellen. MD zB. hat sich auch "erledigt", wer da noch Medien und Geräte hat, wird -ausser er macht selbst Aufnahmen- kaum noch glücklich. So wächst der Tower von Format zu Format, je nach "Sterberate". Dazu kommen noch zwei Faktoren:
1. Der Anbieter einer Aufnahme muss sich für ein oder zwei Formate entscheiden. Stereo und irgendwas. Und die Aufnahme die mir gefällt gibts dann sicher nicht in dem Format, für welches ich einen Player habe
2. Ein interessantes Phänomen kann man in diversen Szenen beobachten: gewisse Einspielungen sind historische Tatsachen. Man kann sie zwar re-mastern und aufpeppen, aber aus der Stereoaufnahme heraus führt kein (zumindes mir bekannter) Weg. Ich als Klassik-Fan und aktiver Musiker schätze oft (gerade bei symphonischer Besetzung) die alten Aufnahmen musikalisch mehr als die neuen. Da nehme ich die Einschränkung einer "knacksenden" Platte oder einer etwas weniger brillianten Aufnahme in Kauf, um die Musik und speziell Ihre Interpretation zu geniessen...
-Dass man tote Musiker nicht nochmals einspielen lassen kann, muss ich wohl nicht weiter ausführen. (Und nein, ich will jetzt weder etwas über Freddy Mercury oder Ray Charles hören )
-Darum ist für mich die Chance, mit 5.1 eine zukunftsfähige und stabile Anlage aufzubauen zu gering um da gross Geld zu investieren. Ich bin ein Verfechter der "integrierten" Stereokette in ein Mittelklasse-Homecinema. Das lässt sich auch noch Wohnraum- und Frauengerecht umsetzen...
-Aber wie gesagt: Jedem das Seine!

IMHO geht der Trend eindeutig zu Musikwiedergabe mit dem PC, oder wie immer er sich dann nennen wird. Die Vorteile und vor allem die rasante Entwicklung werden dafür sorgen, mp3 hat´s vorgemacht.
Und ganz ehrlich, es hat schon etwas, so einfach mit einem durch "Jahrzehnte Musikgeschichte" zu blättern, schließlich ist Musik hören und genießen, doch das wichtigste an unserem Hobby.
Der Traum, ein Gerät für das nächste Jahrzehnt zu kaufen, wird sich IMHO aber kaum verwirklichen lassen, zu schnell ist unsere Zeit. Aber gerade da macht die Rückbesinnung auf Bewährtes "Stereo" Sinn, das war gut, ist gut und bleibt gut!!!!!!!!!!!!!!

OK, hier ist ja der Sterro-Thread und da haben die Stereo-Freaks natürlich das Hausrecht, sich begeistert über "Ihr" System zu äussern. Aber bei so manchen trotzigen Bekenntnissen "ich bin und bleibe für immer Stereo-Freak" oder "nur Stereo ist das Wahre" dazu dann noch des öfteren abwertenden Äusserungen zu Surround habe ich doch das Gefühl, daß im Kern doch eine Verunsicherung besteht und man sich deshalb Mut einreden muß. Ich kan jedenfalls gut mit Stereo neben Surround auskommen, da ich ab und an auch mit meinen Stereo-Schätzen Musik höre.

Hauptsache geile Mucke

WillyCH schrieb:

Ueli schrieb: Sonst ist Enttäuschung vorprogrammiert! Das ist jedenfalls meine Erfahrung aus 6 Jahren Beschäftigung mit Musikquellen in Surround und Stereo (SACD, DVD-A, CD und Musik-DVD-Videos). Ueli Bitte versteh mich jetzt nicht falsch (dh. ich möchte Dich nicht verspotten o.ä.): Wie ist denn Deine Erfahrung mit Raumakustik? Ich hab schon mühe meine 2 Stereokanäle "in den Griff" zu bekommen. 5.1 mit "audiophilen" Ansprüchen wird wohl erhebliche Eingriffe notwendig machen wenn der Raum nicht ideal ist?!

Der Einwand ist berechtigt. Zumal das raumakustische 'Ideal' für 2- und für 5-Kanal nicht identisch zu sein scheint. Ich hatte dazu mal einen Thread eröffnet:

http://www.hifi-foru...hread=483&postID=0#0

Der Format-Krieg geht mir auf den S... und ich hab keine Lust in fünf Jahren 7 oder 8 Wiedergabegeräte für diverse Medien ins Rack zu stellen. MD zB. hat sich auch "erledigt", wer da noch Medien und Geräte hat, wird -ausser er macht selbst Aufnahmen- kaum noch glücklich. So wächst der Tower von Format zu Format, je nach "Sterberate

Yepp!

2. Ein interessantes Phänomen kann man in diversen Szenen beobachten: gewisse Einspielungen sind historische Tatsachen. Man kann sie zwar re-mastern und aufpeppen, aber aus der Stereoaufnahme heraus führt kein (zumindes mir bekannter) Weg. Ich als Klassik-Fan und aktiver Musiker schätze oft (gerade bei symphonischer Besetzung) die alten Aufnahmen musikalisch mehr als die neuen. Da nehme ich die Einschränkung einer "knacksenden" Platte oder einer etwas weniger brillianten Aufnahme in Kauf, um die Musik und speziell Ihre Interpretation zu geniessen... -Dass man tote Musiker nicht nochmals einspielen lassen kann, muss ich wohl nicht weiter ausführen

Da laste ich nicht dem Format an, sondern sehe es eher als persönliche Leidensgrenze bei den Unzulänglichkeiten früherer Aufnahme- Speicher- und Wiedergabeverfahren. Deine Beispiele lassen sich ja in die Vergangenheit weiterspinnen. Akzeptiere ich mono wenn ich die Callas hören möchte? Akzeptiere ich Schellack wenn ich Caruso hören möchte? Akzeptiere ich die Wachswalze wenn ich noch einen echten Kastraten hören möchte?

Auf der anderen Seite wurden auch versunkene Schätze wieder gehoben, wie originale 3- oder 4-Kanal-Aufnahmen aus den 60ern und 70ern, die ich bisher in Stereo hören durfte oder musste.

Grüße
Martin

Ze

@ WillyCH
Raumakkustischeprobleme sind mit 5 oder 6 Lautsprechern besser in den Griff zu bekommen als nur mit zweien, die ja die gleiche Schallenergie abstrahlen müssen. Deshalb auch der Trend zu Multi-Bass-Arrays.
In normalen Wohnzimmern sind solche Installationen natürlich nicht immer durchsetztbar, in separaten Räumen dagegen schon.

@ Haltepunkt
Die Frage von Bedämmung, Nachhallzeiten und Reflektionsflächen im Raum hängt weniger von der Anzahl der Lautsprecher ab als vielmehr vom Prinzip der verwendeten Schallwandler (Direktstrahler, Dipole oder Elektrostaten.

Was eine Rolle spielt, ist die Art der Schallereignisse.
Für Filmton mit Dialogen und Geräuschen ist ein etwas halliger Raum nicht schlecht, für Musik in 2.0 oder 5.1 bevorzuge ich dagegen einen Raum mit geringen Nachhallzeiten.
Deshalb laufen Filme bei uns - trotz des kleineren Bildschirms dort - im "kahlen" Wohnzimmer, Musikkonserven indes im stark bedämmten Arbeitszimmer.

Ueli

WillyCH schrieb:

Ueli schrieb: Sonst ist Enttäuschung vorprogrammiert! Das ist jedenfalls meine Erfahrung aus 6 Jahren Beschäftigung mit Musikquellen in Surround und Stereo (SACD, DVD-A, CD und Musik-DVD-Videos). Ueli Bitte versteh mich jetzt nicht falsch (dh. ich möchte Dich nicht verspotten o.ä.): Wie ist denn Deine Erfahrung mit Raumakustik? Ich hab schon mühe meine 2 Stereokanäle "in den Griff" zu bekommen. 5.1 mit "audiophilen" Ansprüchen wird wohl erhebliche Eingriffe notwendig machen wenn der Raum nicht ideal ist?!

Das ist natürlich ein valider Punkt, der jedoch schon in seiner Grundannahme fehlgeht: der Anteil der Stereoketten- und Surroundketten-Besitzer, die ausser Teppich, Vorhängen, Pflanzen und Möbeln in auch nur irgendeiner Weise die Raumakustik optimiert haben, dürfte bei Betrachtung des gesamten Marktes (und nicht etwa derer, die hier im Raumakustik-Forum posten ...) ziemlich stark gegen einen niedrigen einstelligen Prozentsatz gehen. Insofern stellt sich das Problem mithin nicht, wenn es um die allgemeine Akzeptanz und den Sinn von Surroundlösungen geht.

stark gegen einen niedrigen einstelligen Prozentsatz gehen

Ich gehe davon aus, Du meinst Annäherung von unten her?

Und sei es nur um der Harmonie in meinem hundersten Post Willen: durchaus

Haltepunkt schrieb:

Da laste ich nicht dem Format an, sondern sehe es eher als persönliche Leidensgrenze bei den Unzulänglichkeiten früherer Aufnahme- Speicher- und Wiedergabeverfahren. Deine Beispiele lassen sich ja in die Vergangenheit weiterspinnen. Akzeptiere ich mono wenn ich die Callas hören möchte? Akzeptiere ich Schellack wenn ich Caruso hören möchte? Akzeptiere ich die Wachswalze wenn ich noch einen echten Kastraten hören möchte?

ja, ja und ja
-Wobei ich mir aus Praxisgründen CD's dieser Aufnahmen zulege, siehe wieder mein weiter oben gmachtes Posting. Ich finde die Musik wichtiger als ihre Wiedergabe. und wenns mir nach Callas ist, dann "halt" auch in Mono. Wobei: eine Wachswalze in der Kette wäre auch mal was originelles...

Ich habe momentan auch eine Stereoanlage zu Hause von DENON. Meint ihr es lohnt sich auf ein 5.1 oder 7.1 System umzuschwenken?

Wieviel guckst Du Filme?

Vermisst Du etwas?


Schöne Grüße

Bestdidofan

Synapsys schrieb:

Ich habe momentan auch eine Stereoanlage zu Hause von DENON. Meint ihr es lohnt sich auf ein 5.1 oder 7.1 System umzuschwenken?

Dazukaufen -> JA, wenn Du auch gerne Filme siehst bei denen
Dir virtuell die Kugeln um die Ohren fliegen
sollen.

Denon verkaufen -> NEIN, denn Musik mit einer 5 oder 7.1
Anlage wird niemals so gut sein wie von einer
Stereoanlage. (Eigene Erfahrung)
Natürlich kommt es auch darauf an, wie gut
deine Stereoanlage incl. Boxen ist.

Memory1931 schrieb:

Denon verkaufen -> NEIN, denn Musik mit einer 5 oder 7.1 Anlage wird niemals so gut sein wie von einer Stereoanlage. (Eigene Erfahrung)

Gestern habe ich mir einen Bordeaux für 2,99 .- aus dem supermarkt geholt.
Bordeaux wird niemals so gut sein wie mein Trollinger aus dem Ländle. (Eigene Erfahrung )

Na komm, mit dieser Relativierung

Natürlich kommt es auch darauf an, wie gut deine Stereoanlage incl. Boxen ist.

hat er es doch gleich wieder zur Nullaussage gemacht. Warum aufregen?

Ich kann Entwarnung geben!

Basierend auf persönlichen Beobachtungen kann ich sagen, dass die Bedeutung von Surround im privaten, nicht-kommerziellen Bereich, deutlich abnimmt, wie auch an zahlreichen Rückrüstaktionen diverser Mitglieder dieses Forums zu erkennen ist.

Die Rückbesinnung auf den unverfälschten Musikgenuss mit Stereoequipment, tritt in den letzten Jahren in den Vordergrund.



J.Star

Was ist jetzt der Vorteil an einer "zurückgehenden Bedeutung"?

Die Rückbesinnung auf den unverfälschten Musikgenuss mit Stereoequipment, tritt in den letzten Jahren in den Vordergrund.

Wunderbar! Wenn das so weitergeht sind wir ja bald wieder bei Mono. Es soll von Stockfisch ja demnächst wieder eine ganze Kollektion Schellackplatten geben. Und Sony plant Wachsrollen im Klassikbereich............

Genau so ist es fast.
Ich habe das Gefühl, manche machen kaum etwas aus eigener Überzeugung, sondern sehen nur auf das, was irgendwo als "in" propagiert wird. Nichts gegen einige Nostalgie-Momente beim Abspielen dieser oder jener Stereo LP oder Single, doch wenn diese dann auch nur mitttels Pseudo-Quadro wiedergegeben werden, blüht die Musik doch förmlich auf. Aber ich bin ja großzügig. Was kümnmet mich der schwarz-weiß Fernseher meines Nachbarn.

Also mir fällt auf, dass es in den verschiedenen Generationen unterschiedlich ist.

Meine Mutter z. B. hat eine Stereoanlage zu Hause, eine ganz einfach Anlage aus früheren Tagen. Mein Vater hört auch ausschließlich Stereo, allerdings mit einer vergleichsweise hochwertigen Anlage. So zieht sich das eigentlich durch alle unsere Bekannten, die dem Alter meiner Eltern entsprechen.

Die Menschen, die ich aus meiner Generation kenne, haben bis auf ein oder zwei Ausnahmen alle Surroundanlagen zu hause oder möchten in der nächsten Zeit umrüsten auf Surround.

Ich selbst habe eine Surroundanlage, höre Musik aber immer in Stereo. Was aber auch daran liegt, dass mein AV-Receiver die Wiedergabe nicht auf Surround hochrechnen kann. Wenn demnächst ein neuer Receiver ansteht, der dazu in der Lage ist, werde ich sehen, ob es sich bei mir ändert.

Quadro-Action schrieb:

Genau so ist es fast. Ich habe das Gefühl, manche machen kaum etwas aus eigener Überzeugung, sondern sehen nur auf das, was irgendwo als "in" propagiert wird. Nichts gegen einige Nostalgie-Momente beim Abspielen dieser oder jener Stereo LP oder Single, doch wenn diese dann auch nur mitttels Pseudo-Quadro wiedergegeben werden, blüht die Musik doch förmlich auf. Aber ich bin ja großzügig. Was kümnmet mich der schwarz-weiß Fernseher meines Nachbarn.

Meine Erfahrungen sind ganz anders:
Ich habe mir vor 4 Jahren eine Surroundanlage gekauft.
Eben weil es "in" war, und weil ich der Meinung war Surround beinhaltet schon Stereo und Stereo (also Musik) läßt sich auch über AV genießen.

Bin dann wieder zu Stereo zurückgekehrt weil ich überwiegend Musik höre.

Klingt natürlicher. Obwohl ich zugeben muss dass auch die in 5.1 Abgemischte Musik schon besser klingt/klingen kann als reines 2.0.

Solche Aufnahmen sind aber ganz selten und die "normalen" Stereo-Aufnahmen klingen besser auf einer Stereokette als "aufgeblasen" auf 5.1

Der Gedanke beide Wege zu gehen wäre mir zu teuer.
Und wenn ich dieses Geld ausgeben würde, würde ich es lieber in eine noch höher wertigere Stereokette ausgeben.

Hallo Edin71, zugegeben ist es für Surround-Freaks nicht leicht und insbesondere bei SA-CD und DVD-Audio leicht an Surround-Scheiben zu kommen und auch für den individuellen musikalischen Geschmack war manchmal nicht viel dabei bei dem doch recht wenigen Angebot.Aber zu einem Hobby gehört ja auch eine gewisse Kämpfernatur, die wir Quadro-Freaks seit Jahzehnten haben.

Es gibt aber auch AV-Receiver, die der Qualität von Stereo-Verstärkern in nichts nachstehen. Beides gibt es ja in verschiedenen HiFi- und Preisregionen. Aber das ist dann auch eine Frage, wieivel man anlegen will oder kann. Darüber kann man dann auch abwechslungsweise Stereo hören in sicherlich bester Qualität. Man muß ja nicht jedes 2-kanalige auf Surround umwandeln. Bei einigen (je nach Phasenlage) hört es sich gut an, bei anderem wird es wischi-waschi. Probieren geht über Studieren.

Aber wer mit seiner Stereo-Anlage zufrieden ist und dennoch mit Surround liebäugelt, der kaufe sich dasselbe nochmal, verdoppele also einfach seine Stereo-Anlage. Das vereinfacht die Bedienung und es gibt keinen Unterschied von Stereo und Surround in der persönlich als gut befundenen bisherigen HiFi-Qualität.

Quadro-Action schrieb:

Hallo Edin71, zugegeben ist es für Surround-Freaks nicht leicht und insbesondere bei SA-CD und DVD-Audio leicht an Surround-Scheiben zu kommen und auch für den individuellen musikalischen Geschmack war manchmal nicht viel dabei bei dem doch recht wenigen Angebot.Aber zu einem Hobby gehört ja auch eine gewisse Kämpfernatur, die wir Quadro-Freaks seit Jahzehnten haben. Es gibt aber auch AV-Receiver, die der Qualität von Stereo-Verstärkern in nichts nachstehen. Beides gibt es ja in verschiedenen HiFi- und Preisregionen. Aber das ist dann auch eine Frage, wieivel man anlegen will oder kann. Darüber kann man dann auch abwechslungsweise Stereo hören in sicherlich bester Qualität. Man muß ja nicht jedes 2-kanalige auf Surround umwandeln. Bei einigen (je nach Phasenlage) hört es sich gut an, bei anderem wird es wischi-waschi. Probieren geht über Studieren. Aber wer mit seiner Stereo-Anlage zufrieden ist und dennoch mit Surround liebäugelt, der kaufe sich dasselbe nochmal, verdoppele also einfach seine Stereo-Anlage. Das vereinfacht die Bedienung und es gibt keinen Unterschied von Stereo und Surround in der persönlich als gut befundenen bisherigen HiFi-Qualität.

Leider ist es dann doch nicht sooooo einfach. Einen Center gibt es bei Stereo gar nicht und damit auch nicht die speziellen Probleme, die es zu beseitigen gilt.

Ebenso hört IMHO der Großteil der Stereo-Hörer ohne Sub, dies ist IMHO bei Surround anders, seltener wegen der Musik, aber wenn man´s schon hat, will man auch eine Film-DVD mit teils wirklich abartigen Bässen abspielen.

Zudem hat bis vor kurzem (jupp ich denke das hat sich geändert) kaum ein High-End Hersteller wirklich gute Surraound-Anlagen gebaut.

Also mWn kann man mit jeder Surround-Anlage auch Stereo hören. Und im Wesentlichen wird der Klang vom Lautsprecher beeinflusst.
Also, wenn es nicht auf jeden Euro ankommt, dann ist doch wohl klar, was sinnvoller ist.
Kommen wir zur Ausgangsfrage: Ja, das tut es und macht auch Sinn!

Z25 schrieb:

Also mWn kann man mit jeder Surround-Anlage auch Stereo hören. Und im Wesentlichen wird der Klang vom Lautsprecher beeinflusst. Also, wenn es nicht auf jeden Euro ankommt, dann ist doch wohl klar, was sinnvoller ist. Kommen wir zur Ausgangsfrage: Ja, das tut es und macht auch Sinn!

Man kann auch mit beiden MONO hören und nun Dein Zitat:"Und im Wesentlichen wird der Klang vom Lautsprecher beeinflusst"

Und was willst Du mir damit sagen?

Sorry, ich kriege die message nicht.

An Bergteufel 2, aber wo steckt denn die Nr. 1?

An High-End Surround-Anlagen sei Meridian genannt oder Mc Intosh (oder war es Accuphase) mit den 2 und 3-Kanal Verstärkern? Da gibt es sicherlich noch mehr. Aber da ich auch nicht in diese Regionen vorstossen wollte mit kaum noch hörbarem Klanggewinn ab einer gewissen Qualitätsgrenze, habe ich keine Lust, weitere hervorzukramen. Ach ja, da wäre auch noch Marantz.Und ganz unter uns. Hier im Forum wird zwar gerne herumgerollt mit der überlegenen Klangqualität der Stereo-Verstärker. Ich bin aber sicher, in Wirklichkeit stehen da auch eine Menge Low-Fi Stereo-Mühlen herum - von den Lautsprechern (fast noch wichtiger) ganz zu schweigen.

Wer aber eine gute Stereo-Anlahe hat, der braucht keinen zusätzlichen Bass-Brummer und der wird bei Surround auch keinen separaten Center vermissen. Auch ganz "witzig": Bei Surround wird jeder Pieps, der nicht von vorne kommt bekrittelt, aber bei Film-Surround darf es "abartig" sein - am Besten noch mit Durchschütteln per Bass-Shaker unter dem Sessel. Auf diese Art verkommt das Kino aber zum billigen Jahrmarkts-Gaudi. In einer TV-Sendung zu Dreharbeiten bei Action-Filmen wurde mal gezeigt, wie so eine Explosion, die einen VW-Bus in den Abhang beamte, in Real aussieht bzw. sich anhört. Es war kein Wooaaam-groll-Wumms, sondern ein trockener, eher heller Knall. Wenn man aber gerne aufgegagte Sachen mag, dann dürfte man sich über Surround im negativen Sinne wegen Sound-Gags etc. (gilt jetzt nicht für Dich) äussern.

Ich bleibe dabei: Es ist ein Fehler gewesen bzw. ist es noch, das Musik-Surround nach Kino-Manier aufzuzäumen. Doppel-Stereo genügt völlig und macht es den noch Stereo-Hörern auch einfacher und begreifbarer.Es mag ja ganz wenige Leute geben (und jeder darf das für sich), die träumen von Poison Nuke beeits von 32. Kanälen, aber den Markt erobert man so nicht. Daher ist erstmal das für viele Machbare gefordert.

Z25 schrieb:

Und was willst Du mir damit sagen? Sorry, ich kriege die message nicht.

IMHO ist die Aussage, das etwas möglich ist kein Hinweis darauf in welcher Qualität etwas möglich ist.

Quadro-Action schrieb:

An Bergteufel 2, aber wo steckt denn die Nr. 1? An High-End Surround-Anlagen sei Meridian genannt oder Mc Intosh (oder war es Accuphase) mit den 2 und 3-Kanal Verstärkern? Da gibt es sicherlich noch mehr. Aber da ich auch nicht in diese Regionen vorstossen wollte mit kaum noch hörbarem Klanggewinn ab einer gewissen Qualitätsgrenze, habe ich keine Lust, weitere hervorzukramen. Ach ja, da wäre auch noch Marantz.Und ganz unter uns. Hier im Forum wird zwar gerne herumgerollt mit der überlegenen Klangqualität der Stereo-Verstärker. Ich bin aber sicher, in Wirklichkeit stehen da auch eine Menge Low-Fi Stereo-Mühlen herum - von den Lautsprechern (fast noch wichtiger) ganz zu schweigen. Wer aber eine gute Stereo-Anlahe hat, der braucht keinen zusätzlichen Bass-Brummer und der wird bei Surround auch keinen separaten Center vermissen. Auch ganz "witzig": Bei Surround wird jeder Pieps, der nicht von vorne kommt bekrittelt, aber bei Film-Surround darf es "abartig" sein - am Besten noch mit Durchschütteln per Bass-Shaker unter dem Sessel. Auf diese Art verkommt das Kino aber zum billigen Jahrmarkts-Gaudi. In einer TV-Sendung zu Dreharbeiten bei Action-Filmen wurde mal gezeigt, wie so eine Explosion, die einen VW-Bus in den Abhang beamte, in Real aussieht bzw. sich anhört. Es war kein Wooaaam-groll-Wumms, sondern ein trockener, eher heller Knall. Wenn man aber gerne aufgegagte Sachen mag, dann dürfte man sich über Surround im negativen Sinne wegen Sound-Gags etc. (gilt jetzt nicht für Dich) äussern. Ich bleibe dabei: Es ist ein Fehler gewesen bzw. ist es noch, das Musik-Surround nach Kino-Manier aufzuzäumen. Doppel-Stereo genügt völlig und macht es den noch Stereo-Hörern auch einfacher und begreifbarer.Es mag ja ganz wenige Leute geben (und jeder darf das für sich), die träumen von Poison Nuke beeits von 32. Kanälen, aber den Markt erobert man so nicht. Daher ist erstmal das für viele Machbare gefordert.

Hi Quadro,

wer ist denn die Nr 1?
IMHO ist auch Rotel, NAD, Denon, Yamaha, um nur einige zu nennen, schon High-End - oder? Es ist IMHO nicht so, das man High-End am Preis festmachen kann.

Den Hinweis mit Poison Nuke, dem ich einige Erkenntisse hinsichtlich mp3 verdanke, habe ich nicht verstanden.

IMHO ist es momentan eher so, das es eine Rückbesinnung der Hersteller auf STEREO in gescheiter Qualität gibt.
Aber ebenso verlieren die Grossen High-Ender ihre Zurückhaltung zu Surround, wie gesagt meine Beobachtungen.

Das ich mich persönlich bei Surround zurückhalte hat mehr mit meinen eigenen finanziellen Grenzen als mit meiner Abneigung zu tun. Wären meine Finanzen nicht begrenzt hätte ich mehr als 2 Lautsprecher und passende Elektronik in gescheiter Qualität.

und diese - mehr als 2 Lautsprecher - könnten auch Stereo mehr als ordentlich wiedergeben :D

Aha, aber der Umkehrschluß ist natürlich was anderes: Nur weil es auch möglich ist, muss es schlechter als mit einem nur für diesen Zweck konstruierten Gerät gehen? Oder lese ich da falsch zwischen den Zeilen?

Meine Behauptung ist eine andere: Wenn die gleichen LS verwendet werden, spricht nichts dagegen, dass man auch bei der weiterhin bestehenden Möglichkeit mehrkanalig mit der gleichen Anlage zu hören, dass gleiche (gute) Ergebnis erzielt.

Mit welcher Begründung sollte das nicht so sein?

edit: Vielleicht ja schon beantwortet bezog sich auf zwei Antworten zuvor..........

Z25 schrieb:

Aha, aber der Umkehrschluß ist natürlich was anderes: Nur weil es auch möglich ist, muss es schlechter als mit einem nur für diesen Zweck konstruierten Gerät gehen? Oder lese ich da falsch zwischen den Zeilen? Meine Behauptung ist eine andere: Wenn die gleichen LS verwendet werden, spricht nichts dagegen, dass man auch bei der weiterhin bestehenden Möglichkeit mehrkanalig mit der gleichen Anlage zu hören, dass gleiche (gute) Ergebnis erzielt. Mit welcher Begründung sollte das nicht so sein? edit: Vielleicht ja schon beantwortet bezog sich auf zwei Antworten zuvor..........

Hi Z25,

nun weil z.B. eine großvolumige Standbox so in etwa 50 cm Entfernung zum Hörer sich schon anders anhört als z.B. in der optimalen Entfernung von 3 m. Ebenso gibt es noch Auslöschungen und Beeinflussungen der LS zueinander.
Und ich kann mich jedenfalls nicht in jeweils 3 m Entfernung zu Front und Rear-LS setzen, habe keine Kino-Räumlichkeit zu Hause. Der Center-LS ist zudem IMHO auf Sprachverständlichkeit optimiert und er sollte idealerweise in der Nähe des Bildes sein, auch das wäre bei meinen Front-LS nicht möglich.

Wenn du allerdings meinen solltest, das eine gute Stereo-Kette ergänzt um zwei gleichwertige hintere (z.B. kleinere aber ansonsten vergleichbare) LS ergänzt auch gut klingt, gebe ich Dir fast recht, weil einen Center hielte ich auch dann für sinnvoll.