Wissen ohne Google/Wiki

Für Licht hat JC schließlich ein begabtes Händchen.

Wo Licht ist, ist auch Schatten.

Deep.

Dann was mit Licht: was ist Materie?

Über 98% Bindungsenergie und der Rest sind irgendwelche Quantenteilchen... Up-Quarks, Down-Quarks und Dinge, die ich mir nicht merken konnte, aber ich bin sehr auf deine Auflösung gespannt.

Kohle ist Materie und eigentlich ist die weiß, sobald Licht darauf fällt wird sie schwarz.
Irgendwie so. Ich bin auch gespannt.

"Gespannt" ist nicht ganz das passende Wort. Ein wenig fürchte ich mich auch vor der Auflösung, auch wenn "fürchten" ebenfalls nicht das richtige Wort ist...

Edit:

Ich glaube, man sagt in diesem Fall: "Mir graut es vor der Auflösung."

Beaufighter (Beitrag #11716) schrieb:

Kohle ist Materie und eigentlich ist die weiß, sobald Licht darauf fällt wird sie schwarz. Irgendwie so. Ich bin auch gespannt.

Licht wird durch die Materie Kohle absorbiert ... soweit so gut, was der Fragesteller aber genau lesen möchte??? Ich fürchte mich nicht , harre aber der Auflösung.

Peter_Wind (Beitrag #11718) schrieb:

Licht wird durch die Materie Kohle absorbiert ...

Deshalb sieht sie schwarz aus. Sie ist aber vorher nicht weiß. Weiß ist der Sinneseindruck, der beim Eintreffen einer bestimmten Mischung von Licht verschiedener Wellenlängen auf die Netzhaut entsteht. Ist kein Licht vorhanden, sieht Kohle, wie alles andere, erst recht schwarz aus. "Sie ist weiß, man kann es nur nicht sehen" wäre Quatsch.

Das dürfte jeder hier auch wissen, nur JC sieht es vermutlich anders.

Edit:

Ich meine, er hätte mal so etwas wie "Materie ist verdichtetes Licht" o.ä. geschrieben.

Hi,

gut aufgepasst.

Wenn man die Formel E=mc² nach M umstellt, erhält man M= E/c²
und das bedeutet Masse ist Energie geteilt durch Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat

Masse ist also verdichtete Energie.

Hmm, da lag mcleod aber schon richtig mit seinen Quarks als (heute) kleinste bekannte Teilchen, die von (Bindungs)Energie zusammengehalten werden, was dann Materie ergibt. Masse ist eine Eigenschaft der Materie, aber nicht die Materie an sich. Bin aber auch kein Astrophysiker und lasse mich gerne belehren

????? Hä??
Energie und Masse wären nach deiner Formel Äquivalent. Wenn ich c zum Quadrat als Konstante nähme.

Beaufighter (Beitrag #11722) schrieb:

Energie und Masse wären nach deiner Formel Äquivalent.

Ja klar, steht genau so im Wiki (s. link).

Die Lichtgeschwindigkeit kannste als Konstante rausnehmen. Es bleibt die Bindungsenergie 98,x% plus feste Bestandteile wie Quarks und Co. Bin ich dran?

Jetzt weiß ich wieder, warum ich die "Lösung" gefürchtet habe. Weil zu erwarten war, dass wieder bekannte physikalische Sachverhalte sowie deren Missverständnisse in unsauberer sprachlicher Darstellung zu Halbwahrheiten verquirlt präsentiert werden würden. Ein Mix, den man zur Richtigstellung kaum auseinanderklamüsert bekommt. Und dazu mit einer Einleitung, die den ganzen Halbunsinn auch noch wie "Ich hab's kapiert, ihr Dummerle" ankündigt...

.JC. (Beitrag #11720) schrieb:

gut aufgepasst. Wenn man die Formel E=mc² nach M umstellt, erhält man M= E/c² und das bedeutet Masse ist Energie geteilt durch Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat Masse ist also verdichtete Energie.

Gefragt hattest Du nach Materie. Masse ist nicht gleich Materie und so ist Dein letzter Satz schon nicht die Antwort auf die von Dir gestellte Frage.

Masse ist eine physikalische Größe, die eine bestimmte Eigenschaft von Materie beschreibt. Genauso wie Energie eine physikalische Größe ist, die eine andere Eigenschaft von u. a. Materie beschreibt. Die zitierte Formel beschreibt nur, in welchem Verhältnis beide Größen zueinander stehen, wenn es unter bestimmten Voraussetzungen zur Verringerung von Masse und Freisetzung von Energie bzw. umgekehrt kommt. Es geht um Äquivalenz, nicht um Identität.

Der Satz "Masse ist verdichtete Energie" ist, wie wenn man sagen würde: "Höhe ist beruhigte Geschwindigkeit", weil ein in die Luft geworfener Ball mit zunehmender Höhe an Geschwindigkeit verliert. "Materie ist verdichtete Energie" wäre dann sogar so etwas, wie wenn man den Ball an sich mit einer seiner Eigenschaften, welche er in einer bestimmten Situation innehat, gleichsetzen würde.

Sehr schön beschrieben. Ich hatte mit nem Link zur Steiner Bibel gerechnet. Materie ist verdichteter Astraläther.

Edit: Die Relativitätstheorie beschreibt unsere Welt im Großen sehr gut, versagt aber im sehr Kleinen. Dort greift die Quantentheorie - wenn wir hier im Thread beide schlüssig zusammenführen, haben wir den Nobelpreis sicher. Ich beweg mich ja auch auf dünnem Eis, ist nur ein Hobby von mir.

Und die String-Theorie !

Grüße Bernd

mcleod1689 (Beitrag #11724) schrieb:

Bin ich dran?

Ja.

BerndFfm2 (Beitrag #11727) schrieb:

Und die String-Theorie !

Das ist auch eher eine Hilfstheorie, um die Lücke zu schließen.

Ich lass mir was einfallen...

... so wie ein String-Tanga auch nur behelfsmäßig Lücken schließen kann

Ach daher...!

Welches Spieleunternehmen hat das sogenannte D-Pad erfunden und die Technik patentieren lassen?

War das nicht mit den Spiel ,Donkey Kong um 1982, raus gekommen .
Und Donkey Kong hat xxxxx rausgebracht.

War mein erstes Video Spiel nach Pong , von Atari.

Pigpreast (Beitrag #11725) schrieb:

Jetzt weiß ich wieder, warum ich die "Lösung" gefürchtet habe. Weil zu erwarten war, dass wieder bekannte physikalische Sachverhalte sowie deren Missverständnisse in unsauberer sprachlicher Darstellung zu Halbwahrheiten verquirlt präsentiert werden würden. Ein Mix, den man zur Richtigstellung kaum auseinanderklamüsert bekommt. Und dazu mit einer Einleitung, die den ganzen Halbunsinn auch noch wie "Ich hab's kapiert, ihr Dummerle" ankündigt... .JC. (Beitrag #11720) schrieb: gut aufgepasst. Wenn man die Formel E=mc² nach M umstellt, erhält man M= E/c² und das bedeutet Masse ist Energie geteilt durch Lichtgeschwindigkeit zum Quadrat Masse ist also verdichtete Energie. Gefragt hattest Du nach Materie. Masse ist nicht gleich Materie und so ist Dein letzter Satz schon nicht die Antwort auf die von Dir gestellte Frage. Masse ist eine physikalische Größe, die eine bestimmte Eigenschaft von Materie beschreibt. Genauso wie Energie eine physikalische Größe ist, die eine andere Eigenschaft von u. a. Materie beschreibt. Die zitierte Formel beschreibt nur, in welchem Verhältnis beide Größen zueinander stehen, wenn es unter bestimmten Voraussetzungen zur Verringerung von Masse und Freisetzung von Energie bzw. umgekehrt kommt. Es geht um Äquivalenz, nicht um Identität. Der Satz "Masse ist verdichtete Energie" ist, wie wenn man sagen würde: "Höhe ist beruhigte Geschwindigkeit", weil ein in die Luft geworfener Ball mit zunehmender Höhe an Geschwindigkeit verliert. "Materie ist verdichtete Energie" wäre dann sogar so etwas, wie wenn man den Ball an sich mit einer seiner Eigenschaften, welche er in einer bestimmten Situation innehat, gleichsetzen würde.

Danke. So ungefähr hab ich auch gedacht. Ich dachte kurzweilig noch an Aggregatzustände von Materie, aber egal. Das mit dem Nobelpreis von McLeod ging mir auch durch den Schädel.

Das Steuerkreuz kenn ich vom Gameboy.

Komm, Offel! Verwandel ihn! Von wem war die Donkey Kong Konsole (denn das war in der Tat die Geburtsstunde des D-Pads) und der darauf aufbauende Game Boy?

Die wird wohl von Nintendo gewesen sein. DK ist deren Schöpfung.

Gruß Roland

trau mich nicht wegen oberlehrerhafte.... na ihr wisst schon.

N..........

Och , Roland hat ja schon den Namen geschrieben

Macht doch nichts. Mir fällt gerade eh keine Frage ein.

Mach mal weiter.

Gruß Roland

Hm, ich hab ja nach dem Unternehmen gefragt. Weil ich dachte, die Konsole sei zu schwierig. Roland darf, aber vielleicht gibt er ja an dich ab.
Übrigens haben dann daraufhin alle großen Hersteller das D-Pad mit leicht abgewandelter Technik übernommen... Teils mehr schlecht als recht oder einfach anders.

Edit: Ach guck, dann ist ja alles gut!

Yamahonkyo (Beitrag #11739) schrieb:

Macht doch nichts. Mir fällt gerade eh keine Frage ein. Mach mal weiter. Gruß Roland

ne ne, mach ma selber , ich nicht .....

Ach komm schon, du hast das doch Prima gemacht!

mcleod1689 (Beitrag #11742) schrieb:

Ach komm schon, du hast das doch Prima gemacht!

jo, Roland hat das gemacht

mcleod1689 (Beitrag #11726) schrieb:

Materie ist verdichteter Astraläther.

so in etwa.

so ist´s richtig
Gedanken (Geist) von außen gesehen ist Licht
und Materie ist gewobenes, verdichtetes Licht.

Glaubst du den Kram wirklich oder willst du uns nur veräppeln?

Wenn es als Veräppelung gedacht ist, macht er das schon sehr lange mit erstaunlich kongruenter Kontinuität. Dann hätte er dafür meinen Respekt.

.JC. (Beitrag #11744) schrieb:

mcleod1689 (Beitrag #11726) schrieb: Materie ist verdichteter Astraläther. so in etwa. so ist´s richtig Gedanken (Geist) von außen gesehen ist Licht und Materie ist gewobenes, verdichtetes Licht.

Wenn ich meine Gedanken zu Wort bringe, leuchtet es aus meinem Mund wie ein Regenbogen.

Warum können Lichtquanten obwohl sie Teilchen sind die Lichtgeschwindigkeit erreichen?

Sehr vereinfacht: Weil Licht sich wellenförmig ausbreitet und damit anderen Gesetzmäßigkeiten folgt. Übrigens wird die maximale Lichtgeschwindigkeit auch nur in einem Vakuum erreicht. In anderen Medien ist sie tatsächlich geringer, was wiederum an den Teilchen liegt.

Gruß Roland

Das spannende ist ja, dass Photonen gleichzeitig Wellen und Teilchen sein können. Und es ist auch nicht ganz richtig, dass Teilchen grundsätzlich die Lichtgeschwindigkeit nicht erreichen können, sondern Teilchen mit Ruhemasse und die haben Photonen in der Tat nicht oder nur unter bestimmten Voraussetzugen.

Meine Antwort lautet: Weil Lichtquanten keine Masse haben.

Eigentlich geht es eher andersherum: Mit Annäherung an die Lichtgeschwindigkeit nimmt die Masse eines Teilchens zu. Mit Erreichen der Lichtgeschwindigkeit müsste die Masse eines Teilchens dann theoretisch unendlich sein. Somit können nur Teilchen ohne Masse die Lichtgeschwindigkeit überhaupt erreichen und daraus folgt, dass Lichtteilchen keine Masse haben können

Weil Licht sich wellenförmig ausbreitet und damit anderen Gesetzmäßigkeiten folgt.

Jein. Die wellenförmige Ausbreitung ist nur eine andere Art der Beschreibung von Licht, welche die Unmöglichkeit der Lichtgeschwindigkeit lediglich außen vor lässt, nicht aber erklärt, wieso trotz des Teilchencharakaters des Lichts Lichtgeschwindigkeit erreicht wird.

Hier macht es uns die menschliche Vorstellungskraft (bzw. fehlendes Abstrahierungsvermögen) ein wenig schwer. Vorstellen können wir uns entweder Teilchen, die durch den Raum "fliegen" oder aber Wellen, bei denen sich nur ein Impuls fortpflanzt, ohne dass die beteiligten Teilchen sich wesentlich fortbewegen. Für beide Modelle gelten andere Gesetzmäßigkeiten, die sich nicht miteinander vereinbaren lassen. Dennoch lassen sich bestimmte Phänomene des Lichts mit den Gesetzmäßigkeiten für Wellen beschreiben, andere mit den Gesetzmäßigkeiten der Teilchenbewegung. Die Quantentheorie wurde entwickelt, um diese Widersprüche zu überwinden. Das können wir uns nicht vorstellen, aber mathematisch/physikalisch lässt sich Licht so beschreiben.

mcleod1689 (Beitrag #11750) schrieb:

Das spannende ist ja, dass Photonen gleichzeitig Wellen und Teilchen sein können.

Das ist das, was ich mit den Grenzen der menschlichen Vorstellungskraft meinte. Wir sind gewohnt, zu sagen, das etwas "ist". Im Grunde genommen können wir aber gar nicht feststellen, dass etwas "ist". Wir können nur beschreiben, was wir beobachten und versuchen, diese Beschreibungen unter einen Hut zu bekommen. Bei Licht z. B. stößt das an seine Grenzen. Licht "besteht" weder aus Teilchen, noch aus Wellen. Beides sind nur Beschreibungen. Lichtquanten übrigens auch. Licht "besteht" nicht daraus, aber es lässt sich damit, auch wenn wir es uns nicht vorstellen können, hinreichend genau beschreiben.

Das ist auch der Grund dafür, dass Esoteriker ihre Fantastereien gerne mal "mit der Quantentheorie" begründen, nach dem Motto: "Es gibt doch Dinge, die wir uns nicht vorstellen können, die aber dennoch existieren." Der grundsätzliche Fehler ist jedoch, dass hierbei "Existenz" und "schlüssige Beschreibung" miteinander verwechselt werden. Wir können uns Quanten nicht vorstellen und ob sie überhaupt existieren, ist eher eine semantische oder aber philosophische Frage. Man kann aber die für sie geltenden Gesetzmäßigkeiten mathematisch/physikalisch belegen, was für esoterische Behauptungen jedoch nicht zutrifft.

Letztlich trifft der Umstand, dass wir nur beschreiben, nicht aber Existenz feststellen können, übrigens auch für jede Alltagsbeobachtung zu. Nur sind wir gewohnt, dass es dabei nicht zu Widersprüchen kommt und so bleiben wir in der Denke, dass die Dinge, die wir beobachten, wirklich "sind". (Was man an den physikalisch geprägten Fragen und Beiträgen hier übrigens sehr schön beobachten kann. Stets wird gefragt oder geschrieben, ob oder wie etwas "ist", selbst wenn man in Bereiche vordringt, in denen offenkundig wird, dass "Sein" gar nicht mehr die Frage sein kann, sondern es nurmehr um Gesetzmäßigkeiten geht.) Während nun der wissenschaftlich denkende Mensch dabei immer im Hinterkopf hat, dass jegliche Feststellung eigentlich nur eine Beschreibung ist, nicht jedoch die Feststellung der Existenz von etwas, hält der Esoteriker an der Vorstellung fest, man wisse wirklich um die Existenz. Und nur, weil sich ihm Quantentheorie nicht erschließt, man damit aber Dinge "erklären" kann, die man täglich sieht, vollzieht er den logisch falschen Umkehrschluss, dass auch andere Dinge existent sind, zu denen er keine verständliche Erklärung findet.

Oh je, jetzt bin ich aber wieder arg abgeschwoffen...

Willkommen bei Kants philosophischer Betrachtung des "Dings an sich"

Hi,

Pigpreast (Beitrag #11751) schrieb:

.. eine andere Art der Beschreibung von Licht, ..

schon interessant, das Licht.
Lustig ist auch: das Licht an sich ist unsichtbar.


ps
Wer sich an Kant, zurecht, die Zähne ausbeisst, der versuche es mal mit Schopenhauer.

Jau, ihr habt es beide. Photonen haben eine Ruhemasse von 0 und können daher c erreichen. Landläufig wollen wir es damit bewendet sein lassen. MC Leod war am schnellsten und Pig hat sich irre viel Mühe gegeben. Also ist doch MC Leod dran.
Auf den Dualismus von Licht wollte ich nun gar nicht hinaus.

.JC. (Beitrag #11754) schrieb:

Hi, Pigpreast (Beitrag #11751) schrieb: .. eine andere Art der Beschreibung von Licht, .. schon interessant, das Licht. Lustig ist auch: das Licht an sich ist unsichtbar. ;)

Wie bitte? Bei Licht konnte ich immer am besten sehen.
Und manchmal ist so viel Licht das ich da nicht mehr durch gucken kann.

.JC. (Beitrag #11754) schrieb:

das Licht an sich ist unsichtbar.

Das ist Quatsch oder lediglich ein Problem der Ungenauigkeit von Sprache. Habe ich andernorts aber schon mal ausgeführt.

Wieso, wenn es nicht ins Auge des Betrachters, fällt ist es unsichtbar, Schlafmaske am besten

Egal, eines ist sicher: Das Licht geht nachts im Kühlschrank schlafen.
Wer's nicht für glaubt, kann ja mal nachsehen.

Gruß Roland

Peter_Wind (Beitrag #11757) schrieb:

Wieso, wenn es nicht ins Auge des Betrachters, fällt ist es unsichtbar, Schlafmaske am besten

JCs Begründung ist nicht die Schlafmaske, sondern die Betrachtung eines Lichtstrahls von der Seite. Im absoluten Vakuum ist der nämlich tatsächlich unsichtbar.