Wissen ohne Google/Wiki

#1 Soviel ich weiß, verrät es schon der Name. Nach dem Essen/Dinner wurde der Smoking angezogen, um sich in die Raucherecke bzw. das Raucherzimmer zurückzuziehen.

Nummer drei ist der tuxedo..... Auf zwei bin ich gespannt.

mE beides richtig...

und warum die Engländer die "Raucherjacke" dann schon vorher zum Essen angezogen haben und dann nachm Rauchen mit der vermüffelten und dann Dinnerjacket genannten Raucherjacke neben der Dame saßen... wird wie vieles andere auch ein ewiges Geheimnis englischer Unlogik bleiben
@falsche Straßenseite@Zoll@£@Brexit

Peter hat (fast) Recht, ich werte Teil 1 der Frage mal als beantwortet. Allerdings war das Smoking Jacket eine Jacke aus Samt. Die war ähnlich geschnitten wie unser "Smoking" und wurde tatsächlich zum Rauchen im Rauchsalon angelegt, damit das eigentliche Abendjacket (das bei uns fälschlicherweise die Bezeichnung "Smoking" bekam und dessen originärer Name hier noch aussteht) danach nicht so sehr nach Rauch roch.

Zetti liegt auch richtig. Somit gewinnt, wer Teil 2 der Frage richtig beantwortet.

Edit:

Es ist somit kölsche_jung, dessen persönliches Rätsel dahingehend gelöst werden kann, dass das Smoking Jacket (das aus Samt) eben nur zum Rauchen getragen wurde, vor und nachher jedoch das Dinner Jacket (welches unserem heutigen "Smoking" entspricht).

Editedit:

Kleine Korrektur: Nach Wikipedia wurde das samtene Smoking Jacket nicht getragen, um das Dinner Jacket von Rauch zu verschonen (dieses gab es damals nämlich noch nicht), sondern um den Frack zu schonen. Das Dinner Jacket (oder eben unser Smoking), hat sich dann später als "Zwischending" aus Smoking Jacket und Frack entwickelt.

Mal wieder ein bißchen Zeitgeist

Wodurch würde Hans-Jürgen Rösner bekannt?

Bankraub und Geiselnahme in Gladbeck

Die Tage TV geschaut?
Natürlich richtig, dann mach mal weiter

Shit, zu spät. Zu dem Fall habe ich so viel gelesen und angeschaut, dass ich mich fast frage, wie man das fragen kann.

Ist denn da aktuell wieder was los? Ach, stimmt, Jahrestag...

Ich gebe frei.

Welche EU-Länder haben nicht den Euro als offizielle Landeswährung?

Hm, Großbritannien, Schweden, Dänemark, Polen, Ungarn... dann verließen sie mich.

Is doch maln Anfang.

Ich war gelinde geshockt, als ich dies mit Polen mitbekam - ich gibg fest davon aus die verwenden auch den Öre. Zu meiner Verteidigung war ich nich allein in meinem Freundeskreis. Alles Deppen.

Tschechien hat auch kein Euro

Mal 1 Frage zwischenrein, bei der ich die Antwort selber nicht weiß:

Wieso bekommt man beim Espresso immer nur so ein Pfützchen am Boden der Tasse serviert? Ok, die naheliegendste Antwort wäre: Das ist halt die Portion, die mit einer feststehenden Menge Pulver einen konzentrierten Kaffee macht. Aber wieso nehmen sie, wenn man einen doppelten Espresso bestellt, die nächst größere Tasse, so dass man wieder nur eine Pfütze am Boden der Tasse hat (obwohl der zweite Espresso problemlos noch zum ersten in die kleine Tasse gepasst hätte)?

Muss es doch einen Grund für geben...

Die kleine Menge Kaffee kann von der größeren Tasse vermutlich besser warm gehalten werden. Die Espresso Tassen sind ja auch ziemlich dickwandig, eine volle Tasse Espresso verliert zu schnell die Trinktemperatur, er sollte serviert sofort trinkbar sein, also nicht zu heiß, aber auch nicht zu kalt.

Das Gegenteil müsste der Fall sein. Die Temperatur wird im Wesentlichen über die Flüssigkeitsoberfläche an die Luft abgegeben. Eine größere Kaffeemenge bleibt, bei annähernd gleichbleibender Oberfläche, demnach länger warm als eine kleine. Außerdem gibt der Kaffee, wenn die Tasse nicht extrem vorgewärmt ist, zunächst einmal Wärme an die Tasse ab. Auch hier wäre eine möglichst kleine Tasse günstiger, wenn der Kaffee warm bleiben soll.

Ist es vielleicht so, dass der Espresso möglichst schnell nach dem Zubereiten getrunken werden soll und deshalb in "zu großen" Tassen serviert wird, damit er schneller von Zubereitungstemperatur auf Trinktemperatur herunter kühlt?

Die Temperaturabgabe über die Espressooberfläche an die Luft (freie Konvektion) kann im Vergleich zur Abgabe über die Grenzfläche Espresso-Tasse vernachlässigt werden, insofern der Temperaturunterschied ähnlich ist. Angenommen die Tasse ist auf optimale Temperatur aufgeheizt und der Espresso liegt drunter oder drüber, ist es zuträglich eine geringe Menge Espresso einzufüllen, um diese möglichst schnell an die bzw lange nahe der optimalen Temperatur anzupassen / zu halten. Ist allerdings der Espresso direkt aus der Maschina optimal temperiert und die Tasse selbst nich, würde es Sinn ergeben möglichst viel einzufüllen.

Soweit zur Theorie, bin kein Espressotrinker und kenne die Hintergründe nicht.

Moin

Es gibt min. 2 Gründe:
1. Der Kunde zahlt mehr und möchte das sehen.
2. Der Kellner kann (wenn 1 kleiner und 1 großer E. an dem gleichen Tisch serviert werden, oder nacheinander an verschiedenen im gleichen Serviergang) die Getränke besser unterscheiden.

Das wären meine Antworten dazu
Also mE keine physikalischen Gründe.
Im übrigen sollte der Espresso in der kleinen Tasse wärmer bleiben mE.

Habe in einer Espressobar ein paar Jahre ausgeholfen.

Kommt wohl drauf an, wo/bei wem man den ordert. In Italien(?) habe ich schon Espresso in Schnapsglas-großen Tassen serviert bekommen. Die "Schnapsglas-Tasse" ist dann auch nahezu voll.

KarstenL (Beitrag #6578) schrieb:

Der Kunde zahlt mehr und möchte das sehen.

M. E. sieht eine vollere kleine Tasse nach mehr aus als eine Pfütze in einer großen.

Aber vielleicht möchte man dem Kunden den beim Anblick eines Espressos gewohnten Anblick einer kleinen Pfütze auch beim doppelten Espresso nicht vorenthalten.

2. Der Kellner kann (wenn 1 kleiner und 1 großer E. an dem gleichen Tisch serviert werden, oder nacheinander an verschiedenen im gleichen Serviergang) die Getränke besser unterscheiden.

Der Kellner guckt doch von oben auf die Tassen, sieht also ohnehin sehr gut, ob sie fast voll ist oder nur ein Pfützchen Kaffee am Boden hat. Außerdem ist das auch dort so, wo der Kaffee gar nich an den Tisch serviert, sondern nur über den Tresen gereicht wird.

Es geht mir wie Kralle mit seiner Motorradfahrergrußfrage: Die Antworten befriedigen mich nicht.

Apropos: Die eigentlich aktuelle Frage von Kralle bitte nicht vergessen.

Edit:

Was ich mir noch vorstellen könnte: Früher waren die Portionen aus irgendeinem Grunde größer, so dass in eine Espressotasse tatsächlich nur eine Portion gepasst hat. Und den doppelten in einer großen Tasse zu servieren, das wurde, nachdem die Portionen kleiner wurden, aus traditionellen Gründen beibehalten.

wenn es einen schlüssigen Grund geben würde, dann würden es alle gleich machen und den Grund dafür wissen.
es wird jeweils individuell gehandhabt und nicht unbedingt logisch.
selbst unter Italienern sind die Antworten unterschiedlich und die Begründungen für die richtige Antwort beginnen dann mit eigentlich, sollte, meines Erachtens, etc...
in unserer Umgebung wird der Cappuccino zB meistens in einer Milchkaffeetasse serviert (auch bei Italienern), weil der Kunde die große Portion liebt und dort hingeht wo er die größere Tasse erhält.
Nur ein gaaaaanz kleiner Teil der Kunden ist sich bewusst, das sich in der größeren Tasse nur mehr Wasser befindet und der "Cappuccino" auf Grund des falschen Verhältnisses zwischen Milchschaum und Espresso nicht nach Cappuccino, sondern nach verdünntem Cappuccino schmeckt.....
Ebenso die Unart einen Cappuccino mit Sahne zu bestellen.....

KarstenL (Beitrag #6581) schrieb:

wenn es einen schlüssigen Grund geben würde, dann würden es alle gleich machen...

Meiner Erfahrung nach machen es alle gleich.

...und den Grund dafür wissen.

Das war meine Hoffnung, ja.

Vielleicht frage ich mal in einem Café, wenn ich wieder in Deutschland bin. Hier in Italien würde meine Frage aufgrund der Sprachbarriere möglicherweise als Beschwerde eines typischen Nörgeldeutschen missverstanden werden.

selbst unter Italienern sind die Antworten unterschiedlich

Bist Du der Frage etwa auch schon nachgegangen?

Ebenso die Unart

Ein Grund für meine Frage ist ja, dass ich zu Hause oder dort, wo ich den Kaffeeautomaten selber bedienen kann, die kleine Espressotasse immer mit zwei Espressos/Espressi voll mache und wissen wollte, ob ich damit unter Connaisseuren vielleicht einen Fauxpas begehe.

Aber möglicherweise ist ja der Espresso doppio an sich schon ein Fauxpas und die Pfütze in der großen Tasse ein Instrument der Maßregelung.

Meiner Erfahrung nach machen es alle gleich.

meiner Erfahrung nach nicht.
ich trinke gerne Cappuccino, Espresso....
und bekomme den doppelten sowohl in der kleinen als auch in der großen Tasse serviert, habe aber erst ca 30 - 40 Ausgabestellen durch, evtl hast du eine andere Statistik?

Bist Du der Frage etwa auch schon nachgegangen?

da ich, wie geschrieben, in einer Espressobar gearbeitet habe (dort haben wir die kleine Tasse genutzt), habe ich ab und an mal an anderen Ausgabestellen nachgefragt, die Antworten waren zumeist ein Schulter zucken, ein "das machen wir immer so", "das muss so sein", bis zu "hat der Chef gesagt".

ich denke mein Hirnschmalz ist bezüglich dieser Frage leider erschöpft.

Ein Grund für meine Frage ist ja, dass ich zu Hause oder dort, wo ich den Kaffeeautomaten selber bedienen kann, die kleine Espressotasse immer mit zwei Espressos/Espressi voll mache und wissen wollte, ob ich damit unter Connaisseuren vielleicht einen Fauxpas begehe. Aber möglicherweise ist ja der Espresso doppio an sich schon ein Fauxpas und die Pfütze in der großen Tasse ein Instrument der Maßregelung.

ich denke nicht, das du damit etwas falsch machst.
was ich nicht tun würde, wäre in Italien einen Cappuccino nach dem Frühstück zu bestellen zB.....

da du in Italien bist, wäre die Frage ja einfach zu klären, ich bin aber überzeugt, das du auch hier unterschiedliche Antworten bekommst....

KarstenL (Beitrag #6583) schrieb:

habe aber erst ca 30 - 40 Ausgabestellen durch, evtl hast du eine andere Statistik?

Retrospektive, gefühlt erhobene Statistiken sind sehr störanfällig. Aber ich schätze ca. 20 Ausgabestellen mit einer Quote von 100%. Vielleicht habe ich die 1 - 2 doppelten Espressos/Espressi in kleiner Tasse vergessen (die Crux einer jeden retrospektiv gefühlt erhobenen Statistik [so funktioniert übrigens auch Homöopathie]) oder ich hatte einfach nur stets Pech.

ich denke mein Hirnschmalz ist bezüglich dieser Frage leider erschöpft.

Vielleicht meldet sich ja noch einer de üblichen Kaffee-Experten hier zu Wort.

was ich nicht tun würde, wäre in Italien einen Cappuccino nach dem Frühstück zu bestellen zB.....

Mache ich auch in D nicht. Cappuccino hat für mich zu sehr Speisecharakter (und gegessen hätte ich in der Situation ja vorher schon), Espresso ist eher der Coffeinshot, z. B. "zum Verdauen".


Ontopic:

Großbritannien, Schweden, Dänemark, Polen, Ungarn und Tschechien sind geboten. Wer bietet mehr...?

Ostblock halt ... Kroatien, Rumänien, Bulgarien ... das müsste es dann gewesen sein

du hättest dann 5 gennant, kippschalter 1, ich 3 ... dürfte dann deine Runde werden

Warten wir mal ab, was Kralle sagt...

Wie ist das denn nu mit Briten? Sind die nun schon draußen? Wenn nicht dürften sie wohl noch dazu zählen.

Huups ? Ich weiß nu aber immer noch nicht ob die überhaupt noch offiziell mit gezählt werden.

Einschub ...

Ja, auch entgegen einiger dahingehender Erklärungen, die Briten sind noch EU-Mitglied.
Sie haben "nur" ihre Austrittsabsicht nach Art 50 Abs 2 EU-V erklärt. Das weitere regelt Abs 3 ... nach Inkrafttreten eines Austrittsabkommen oder spätestens 2 Jahre nach Absichtserklärung (Verlängerung ist einstimmig! möglich) sind sie raus ...

Nicht geregelt ist die (diskutierte) Frage, ob eine Austrittserklärung (einseitig) zurückgenommen werden kann ... nach dem allgemeinen Rechtsprinzipien des actus contrarius kann man das annehmen, dafür spricht mE auch Art 50 Abs. 5 EU-V.

Und aufgezählt wurden sie hier auch.

kölsche_jung (Beitrag #6585) schrieb:

Ostblock halt ... Kroatien, Rumänien, Bulgarien ... das müsste es dann gewesen sein du hättest dann 5 gennant, kippschalter 1, ich 3 ... dürfte dann deine Runde werden

So seh ick dit ooch! Bin am Telefon und zu faul zu zählen, daher mal auf folgende Weise:

Nun denn:

Welcher Zusammenhang wird zwischen der Knochenerkrankung Osteoporose und dem Tod John F. Kennedys postuliert?

Die tödliche Kugel ging vorher durch den Typ, der vor jfk saß, die ging durch wie Butter weil der osteodingsda hatte, hätte der ordentliche Knochen gehabt, hätte der die Kugel abgelenkt...

Geiles unnützes Wissen, war mir neu!

JFK hatte Osteoporose, man munkelt, dass seine diesbezüglichen Medikamenteinnahmen Auslöser für seinen Sexualtrieb gewesen seien..

Worin besteht jetz der Zusammenhang mitm Tod?

XdeathrowX (Beitrag #6594) schrieb:

Geiles unnützes Wissen, war mir neu!

Noch mein freund... Noch
Ich hab das im geheimen Buch der Präsidenten so gelesen...

...stimmt, die Frage im Zusammenhang mit seinem Tod habe ich nicht beachtet

Die richtige Antwort war aber noch nicht dabei, auch wenn sie der von KJ ein wenig ähnelt.

Schade! Dat klang so überzeugend, mich hat er gehabt...

Hättste mal gewusst, dass JFK hinten im Auto saß und von hinten erschossen wurde...

Noch nie dat Zapruder Video gesehen? Tz, tz, tz...

Ich habe etliches über das Attentat gelesen und Dokus gesehen, selbstverständlich auch damals PT-109 ... komme aber irgendwie nicht weiter. Ich denke mal laut:
Wegen seiner Osteoporose trug JFK ein Korsett, er wurde m.W. im Hals und im Kopf getroffen, also kann es nicht irgendwie schwerwiegendere Verletzungen hervorgerufen haben ...

Edit: und von vorne piggy Zapruder Video kenne ich selbstverständlich auch

Kennedy hatte selbst Osteoporose, überhaupt war er ein gesundheitliches Wrack - vollgepumpt mit Medikamenten, allerdings kann ich da keinen Zusammenhang zu seinem Tod herstellen. Die Projektile hätten wohl auch einen gesunden Menschen getötet.

Komm hör auf, die hab ich mir ausgedacht

... Aber wo Peter das sagt
JFK starb ja an den Verletzungen des dritten Schusses, der zweite Schuss hatte ihn nur verletzt.
Er nahm nach dem Treffer allerdings keine Schutzhaltung ein, beugte sich nicht vor, sondern blieb aufrecht sitzen.
Der dritte Schuss traf ihn dann tödlich, hätte er sich runtergebeugt, wäre er kaum mehr zu treffen gewesen.
Das wird daran gelegen haben, dass er dieses Korsett getragen hat, das die Bewegungsfreiheit einschränkte.

Tatsächlich ein Detail über das ich mir nie Gedanken gemacht habe. Der Mitfahrer würde übrigens tatsächlich getroffen, allerdings von der zweiten Kugel und zwar nachdem Kennedy getroffen wurde. Ich meine im Hüftbereich, was insoweit auf eine stark erhöhte Position des Schützen schließen ließ.

k_j, , jetzt wo du es schreibst, klar doch, das ist es wohl ....

zum Abstauben muss man nur zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein...

Ach das Video...na klar. Aber was willstn darauf stichhaltiges erkannt haben?! Kurz staubt Blut auf, der Kopf sackt ab und feddich.

k_j, ...iss nun mal so ...

... es dem Grunde nach wissen, Frage nicht richtig lesen und den Sexualtrieb ins Spiel bringen ... Das mit dem Korsett wusste doch dem Grunde nach jeder und nicht auf die Lösung kommen ... das gehört "bestraft" ...

Fast Jeder!