LG 55EC930V (2014)1080p-OLED-TV mit webOS für 2999 EUR

milhouse55 (Beitrag #757) schrieb:

Hi. Neuer ausführlicher test in der HDTV. Fazit: Fast perfekter Fernseher..noch besser als der Vorgänger. Rekordwertung und best picture ever.....

Die bessere Bildqualität hat aber ihren Preis: "Im Normalfall verbraucht der 55EC930V zwischen 80 und 150 Watt, es gibt allerdings eine bestimmte Bildkonstellation, die den Verbrauch auf 340 Watt anwachsen lassen kann.

Das ist ein Auszug aus dem Vorabtest der Hdtv.
Wird im Test drauf eingegangen, welche Konstellation das sein soll?
Zum TV. Ich habe jetzt auch die ein oder andere Stunde mit dem Gerät verbracht, und es ist ein Traum .
Ich habe vom Sony KDL-46X4500 gewechselt und jeder der den kennt, weiß das der schon ein super Bild hat.
Zur Erinnerung, ich nutze den Oled, wie zuvor den Sony, nur zum zocken (PS3, PS4, 360, One) und Blu-Ray.
Das Bild des Oleds ist im Vergleich einfach nur eine Augenweide.
Ruckler, auch in den vorgegebenen Einstellungen, sind nicht vorhanden, oder ich habe das Glück, sie nicht zu sehen. Was ich mir aber nicht vorstellen kann. Die Farben sind klar und über das Schwarz und den Hammer Kontrast, brauch man ja nix sagen
Das Bild im Spielemodus ist super und ein Input Lag ist eigentlich nur erahnbar. Wenn man online spielt und jede ms zählt, stellt man auf PC und alles wird gut. Das Schwarz und der Kontrast lassen Allerding in dem Modus nach, wird aber nicht schlechter, als der X4500 im Spielemodus.
Ich bin begeistert von dem Gerät und bin froh, das ich nicht auf meinen Händler gehört habe, der mir abgeraten hat.

Ein zufriedener Besitzer
Gruß, Thomas


Edit:
Ich habe gestern mit meiner Frau und Tochter den Film Merida geguckt, ich glaube das dritte mal , aber das erste mal mit dem 930v.
Da ich die Finger noch nicht von den Einstellungen lassen kann, habe ich mal auf "Lebhaft" gestellt.
Der Modus ist für normale Filme echt nicht zu gebrauchen, aber bei so Animierten.... WOW.
Ich wusste echt nicht, dass das Mädel soviel unterschiedliche Orangetöne und Haare überhaupt hat . Klasse.

Der Schwarzwert lässt im PC Modus nach? Sollte eigentlich immer perfekt sein, egal in welchem Modus, oder?

Yappadappadu (Beitrag #760) schrieb:

Der Schwarzwert lässt im PC Modus nach? Sollte eigentlich immer perfekt sein, egal in welchem Modus, oder?

Ich habe noch nicht rausgefunden warum, aber bei einigen Einstellungen, zum Beispiel Schwarzwert auf Hoch, wird es Graulich.
In PC Modus sind viele Einstellungen nicht mehr regelbar.

Koller73: Zitat: 'bis zu 340 Watt sobald Mischfarben wie Magenta dargestellt werden'. was immer das heissen mag....aber dann heisst es noch: 'in Filmen ist der Verbrauch 80-150 Watt.

Dank dir, auch wenn ich auch nix damit anfangen kann .
Kann man also besser ein Film gucken, als zwei mal Nachrichten !?!

viel kann ich damit auch nicht anfangen....aber wenn pro Stunde einige Szenen (oder Sekunden) 300 Watt rausgehauen werden, sollte das kein Drama sein....aber vielleicht gibts ja hier nen Experten, der uns aufklären kann

Ich konnte bis jetzt Verbrauchsspitzen von 220 W beobachten. So auch bei der Gletscher Doku. Im allgemeinen pendelt er so zwischen 80 W und 180 W je nach Bildinhalt.
Wenn der Screensaver läuft, genehmigt er sich 40 W.

Für die Bildschirmdiagonale und Bildqualität finde ich das recht genügsam.

danke, Klaus. das hört sich doch gut an.

Also ich finde, das hört sich ganz und gar nicht gut an.

@klaus

Woher hast Du diese Werte?

Ich selber hatte vor ca.6 Monaten von meinem Stromversorger einen geeichten Wattmeter hier, weil mein alter Gefrierschrank den Geist aufgegeben hatte und ich wissen wolte, was der neue, energiesparende so braucht. Da ich das Messgerät 1 Woche behalten durfte, habe ich natürlich so einiges andere gemessen. U. A. auch den Verbrauch meines 60LA8609: Eines schon mal vorweg, mein 60LA8609, welcher auf der LG Site, so wie alle anderen TVs, mit <0,3W im Standby angegeben sind, ist schlicht weg gelogen. Sie brauchen alle 1,9W. Denn auch meinen beiden anderen LGs zeigten exakt 1,9W an. Dann habe ich im laufenden Betrieb mal die HBL geändert und beobachtet wie sich der Leistungsverbrauch ändert im Kontext zu den Bildinhalten. Enorm. Nur schon die HBL um 10 Einheiten herunterzuschrauben brachte um die 20W. Die Inhalte selber,...helle Szenen und der Verbrauch stieg enorm hoch, dunkle hingegen enorm runter. Aber die höchsten Spitzen lagen um die 120W. Und ich gucke schon gerne hell. So, und nun frage ich mich doch, wie es sein kann, dass OLED, wo es doch angeblich stromsparender sein soll, dermaßen hohe Verbrauchswerte aufweisen kann?

Übrigens, wenn ich die 6 Monate nun hochrechne auf ein Jahr, und diese abgelesenen Werte von meinem Stromzähler zugrunde lege, spare ich seit dem um die 1000KW/h. Ich habe so manches Gerät/Netzteil extrem unterschätzt und sie sind jetzt an einer abschaltbaren Steckerleiste angeschlossen. Ich habs auch immer ignoriert und auch immer gesagt: "Ist mir scheiß egal!". Aber jetzt kann ich ca. 220,- Euro sparen. Und davon kann ich echt lecker mit meiner Frau Essen gehen.

Deshalb,...220W...bis hin zu 380W (habe iwo gelesen, welche Konstellation es für 380 Watt bedarf) Hallooo.....und ich dachte es würden bei OLED die guten Merkmale von Plasma und von LCD vereint? Hier jedenfalls sieht es so aus, als ob zumindest eines der negativen Plasma-Aspekte übernommen wird, sprich deren extremen Stromverbrauch übernommen werden. Vlt. nicht ganz so extrem wie bei Plasma,...Aber jedenfalls brauchen sie mehr als ein LCD. Kann es sein dass hier die Fausformel gilt,...Selbstleuchtend = Stromfresser?

Hat mir mein Messgerät verraten und das misst kein Mist.

Die Verbrauchsangabe von LG (106 W) finde ich etwas optimistisch, oder man guckt sich nur düstere Filme an. Ich denke mit ca. 130 W im Schnitt, ist man dabei. Bei einem ein bisschen mehr, beim anderen weniger, je nach Einstellung.

Das ist weit, weit weg von einem Plasma in der Größe.

Ich habe nirgends gelesen, dass OLEDs nichts verbrauchen. Außerdem sind LCDs mit der Umstellung auf LED als Lichtquelle schon sehr effizient geworden.

koller73 (Beitrag #759) schrieb:

Ich habe gestern mit meiner Frau und Tochter den Film Merida geguckt, ich glaube das dritte mal , aber das erste mal mit dem 930v. Da ich die Finger noch nicht von den Einstellungen lassen kann, habe ich mal auf "Lebhaft" gestellt. Der Modus ist für normale Filme echt nicht zu gebrauchen, aber bei so Animierten.... WOW.

Der "Lebhaft"-Modus ist bei LG grausam. Und nein, für unterschiedliche Genre benötigt man keine jeweils "passenden" Bildmodi.

Edit hgdo: unnötiges Komplettzitat bei Direktantwort entfernt

Und doch und außerdem ist das noch Geschmackssache und hast schon einen Film in der Art in dem Modus auf einem 930v gesehen?
Der Lebhaft Modus bewirkt ein realistisches aussehen wie bei Dokus, was ich nicht mag. Aber wie soll ein Animationsfilm realistisch aussehen ? Ich gebe ja gerne zu, das in den außen Bereichen die Vegetation, besonders das Gras überstrahlt, aber alles innere sieht für mich klasse aus.
Ich habe da auch noch keine versuche unternommen, um das überstrahlen zu beseitigen, weil der Rest der Familie zufrieden war und den Film gucken wollte.

klaus968 (Beitrag #765) schrieb:

Ich konnte bis jetzt Verbrauchsspitzen von 220 W beobachten. So auch bei der Gletscher Doku. Im allgemeinen pendelt er so zwischen 80 W und 180 W je nach Bildinhalt. Wenn der Screensaver läuft, genehmigt er sich 40 W. Für die Bildschirmdiagonale und Bildqualität finde ich das recht genügsam.

Dem kann ich nur zustimmen. Wer sich einen hochwertigen Fernseher > 55" kauft und damit auch ein möglichst perfektes Bild genießen möchte, der gibt für sein " Hobby " auch gern ein paar Euro mehr für die Stromrechnung aus.
Wer damit ein Problem hat, sollte generell den Kauf eines großformatigen Gerätes eher nochmal überdenken.

Ich persönlich finde eine Diskussion über Luxusfernseher und gleichzeitig Stromsparen irgendwie sinnlos.
( Altes Sprichwort : " Wer das eine will, muss das andere mögen " )

http://www.digitalfe...m-Test.120494.0.html

In der neuen Ausgabe von HDTV soll u.a. der 55ec930v ausführlich getestet werden.

Aus AREAD steht dass LG den offiziellen Verkaufstart des 55 verkündet hat..

koller73 (Beitrag #761) schrieb:

Ich habe noch nicht rausgefunden warum, aber bei einigen Einstellungen, zum Beispiel Schwarzwert auf Hoch, wird es Graulich.

Wenn du ihn zwingst Schwarz als Grau darzustellen macht er es natürlich auch. (damit legst du ja fest wie die Signale kommen Full Range oder Video Range)

klaus968 (Beitrag #768) schrieb:

Hat mir mein Messgerät verraten und das misst kein Mist. Die Verbrauchsangabe von LG (106 W) finde ich etwas optimistisch, oder man guckt sich nur düstere Filme an. Ich denke mit ca. 130 W im Schnitt, ist man dabei. Bei einem ein bisschen mehr, beim anderen weniger, je nach Einstellung. Das ist weit, weit weg von einem Plasma in der Größe. Ich habe nirgends gelesen, dass OLEDs nichts verbrauchen. Außerdem sind LCDs mit der Umstellung auf LED als Lichtquelle schon sehr effizient geworden.

Finde ich dennoch recht viel. Denn, ich denke wir haben uns da missverstanden. Es geht hier nicht darum, dass der Stromverbauch gegenüber Plasma niedriger ist. Das ist eh keine große Kunst. Nein, es geht darum, dass die OLEDs, lt. Internet, wesentlich stromsparender sein sollen und unter den Werten von LCD liegen würden. Habe irgendwas, iwo von A++ Label gelesen. Und wenn ich jetzt bedenke, dass wir hier von nur 55" reden,...was braucht dann erst ein 65" oder gar 77"? Also nix ist mit: "OLED ist zudem besonders Energieeffizient. Ein weitere Pluspunkt für OLED!". Hier wird der Kunde doch hinters Licht geführt.

*HRK* (Beitrag #771) schrieb:

Dem kann ich nur zustimmen. Wer sich einen hochwertigen Fernseher > 55" kauft und damit auch ein möglichst perfektes Bild genießen möchte, der gibt für sein " Hobby " auch gern ein paar Euro mehr für die Stromrechnung aus. Wer damit ein Problem hat, sollte generell den Kauf eines großformatigen Gerätes eher nochmal überdenken. Ich persönlich finde eine Diskussion über Luxusfernseher und gleichzeitig Stromsparen irgendwie sinnlos. ( Altes Sprichwort : " Wer das eine will, muss das andere mögen " )

Das ist natürlich sehr individuell. Jeder setzt halt seine eigenen Prioritäten. Zudem ich diese Sprüche ala: "Wer sich nen teuren kauft, muss auch für hohe Verbrauchskosten geradestehen", doch ziemlich abgedroschen finde. Das ist absolut nicht mehr zeitgemäß. Sag das mal dem Massenkunden! Denn genau der soll doch erreicht werden. Wenn die Dinger aber mehr brauchen als ein LCD, wird es ein weiterer Knüppel zwischen den Beinen sein, OLED massentauglich zu machen. Denn OTTO-Normal guckt das garantiert drauf. Stromsparen liegt halt seit Jahren im Trend. Kein Wunder bei den Preisen.

Und wieso sollte Luxus im Zusammenspiel mit geringe Folgekosten sinnlos sein? Muss man denn Luxus gleich mit hohe Folgekosten asoziieren? Nö! Das geht auch anders. Wer es natürlich unbedingt ablehnt, sprich unbedingt viel Strom verbrauchen möchte, der ist eh unbelehrbar. Aber wie oben bereits erwähnt, ging es mir vorrangig gar nicht um das Thema Strom sparen ansich (aber auch), sondern vorrangig darum, dass die Industrie uns hier vorgaukelt, dass ein weiterer Pluspunkt von OLEDs die Energieeffizienz sei, fressen aber im Endeffekt mehr als ein LCD.

Wie passt das zusammen? Darum ging es mir. Also diesen Pluspunkt kann man OLED aber sicherlich nicht zusprechen.

Und davon mal ab,...neben dem Sparen von barem Geld, schont man mit geringen Verbrauch, die Ressourcen, welche ja bekanntlich immer knapper werden. Bin ganz gewiss kein Grüner, aber wenn man sich mal umschaut wie wir unsere Welt kaputt machen,,....finde ich solche Aussagen doch sehr oberflächlich und egoistisch Jeder denkt nur noch an sich. Zudem, was spricht dagegen einmal im Jahr mit seiner Frau richtig lecker essen zu gehen oder sonstiges damit anzufangen?

anders funktioniert es allerdings nicht, immerhin stellt sich oled in die mitte und da die technik eher dem plasma ähnelt ist das schon ok.
im prinzip kann es nur besser werden, haben wir hier immernoch die 1. generation(oder von mir aus 2.).
im groben finde ich die diskussion lächerlich, man könnte an fallbeispielen gut errechen was ein oled im jahr dann für einen mehrverbrauch hat(gegenüber lcd).
dann rechnet man das mal für den monat um und dann in gekaufte döner, ziemlich schnell wird einem da bewust wie dümmlich die diskussion ist.
wenn der oled jetzt ein spitzenbild macht aber nur a ist oder a+ auf der verbrauchsskala, wird den dann keiner mehr kaufen?

OTTO Normal wird mit Sicherheit darauf achten. Siehe oben, hab noch was dazu geschrieben. Ihr müsst nicht immer von uns einzelnen Freaks ausgehen. Für OTTO-Normal ist das kein Hobby. Der will nur blöd TV glotzen.

Aber wie gesagt. Darum geht es vorrangig nicht.

ich stelle nochmal die Frage anders herum...

Warum braucht OLED so viel Strom, obwohl uns erzählt wird, sie seien soooo stromsparend?

genau, da hast du recht, otto normal kauft sich keinen oled.
der kauft sich eine lcd möhre. bis oled auf otto normal niveau gesunken ist wird er der stromverbrauch so weit reduziert sein und der lcd shit wird eingemottet wie damals die röhre
zufrieden der herr

wenn du wissen willst warum oled noch soooo viel strom verbraucht wende dich an lg, die sollen dir diverse technische specs zur verfügung stellen. oder noch einfacher , frage im plasmalager an, wende es analog an und ziehe ein paar prozent reduktion ab

Die Argumente werden jetzt absurd.

Otto Normal diskutiert hier nicht mit.
Otto Normal kauft sich keinen Flachbildschirm für 3.000,- auch nicht für 2.000,-
Für Otto Normal geht es nur über den Kaufpreis.

@ Topp_Secret
Kommt vielleicht noch. Wird ja auch gesagt, dass OLED prinzipiell billiger in der Produktion sein WIRD. Vielleicht ist das mit dem Stromverbrauch ähnlich?

Topp_Secret (Beitrag #776) schrieb:

Warum braucht OLED so viel Strom, obwohl uns erzählt wird, sie seien soooo stromsparend?

Weil es so ist. Soviel ich weiß, verbrauchen ja nicht die OLEDs den größten Batzen am Strom, sondern das Backplane, also die Ansteuerung. Die reine Diode ist aber sehr sparsam. Da ist sicher noch viel Sparpotenzial drin und man sollte noch etwas Geduld haben. Die Hersteller hatten ja ersteinmal damit zu tun die Dinger überhaupt ans Laufen zu kriegen. Die Optimierung kommt also erst noch.
Der Vergleich zwischen OLED und LED hinkt im übrigen schon dadurch, weil beim LED ja nur sehr wenige Dioden zum Einsatz kommen, wodurch vielfältige Probleme entstehen. Wenn dann müsste man mit einem FullLED ala Sony CLED vergleichen und ich möchte nicht wissen, was der so an Strom verbrennt.

Hier wird auch vergessen, daß der 55CE930 eine stark eingeschwärzte Kontrastfilterfolie bzw. -glas besitzt. Die muss erst mal mit viel Licht durchdrungen werden.
Ähnlich ist es beim Panasonix AXW804 - hat für einen LCD das schwärzeste Schwarz im Hellraum was ich kenne (und schafft auch ca. 300 cd/m2 im kalibrierten Zustand). Der ist auch weit weg von der Energieeffizienzklasse "A" (und es ist "nur" ein Edge-LED).

Okay, um das OT, welches besser in de Thread "OLED die Zukunft" passen würde, abzuschließen.

und da die technik eher dem plasma ähnelt

Wenn dem so ist, dass die Dinger 400W und mehr verbrauchen (bei einem 65" und jemand der es gerne hell liebt, durchaus ein realistischer Wert), dann sehe ich aber ganz schwarz für OLED und den Massenverkauf.

Denn dann wird der Normnalverbraucher, der TV Geräte als ganz normalen Gebrauchsgegenstand ansieht, garantiert zu dem stromsparenderen Gerät ala LCD greifen. Denn einer der Hauptgründe für das Plasma-Aus war der hohe Stromverbrauch. Erzählt man dem OTTO-Normal, dass ein Gerät ca. 100W braucht, das andere aber 400W, dann greifen die garantiert zum LCD. Insbesondere es denen egal ist, ob sie nen OLED haben oder nicht. Die gucken nicht auf Kontrast oder Schwarwerte. Das Bild der LCDs ist so gut (ja OLED ist natürlich viel besser), dass es dem Normalkonsumenten vollkommen reicht. Und ganz unrecht haben sie ja auch irgendwo nicht. Klar, WIR wollen das Optimum. Nur leider sind WIR nicht die Masse. Aber unrecht habt Ihr natürlich nicht, wenn erst die nächsten Generationen kommen, gibt es bestimmt auch für den Otto-Normal effizientere Geräte. Spätestens die EU wird dafür sorgen

So Jungs, lasst uns hier abschließen, und wenn Ihr möchtet, können wir gerne im anderen Thread weiter machen. Denn eigentlich gings mir nur darum, dass die angegeben s.g. energieeffizienten OLEDs bei weitem nicht so effizient sind, wie uns die Hersteller gleuben machen wollen.

So, und nu guck ich mir aber erst mal, meine soeben von Amazon gelieferte BD "Lichtmond 3D" auf meiner 122" LW an. Dazu noch schöner DTS HD-Master 7.1-Sound...freue ich mich schon tierisch drauf

Have a nice weekend

vejita (Beitrag #775) schrieb:

... immerhin stellt sich oled in die mitte und da die technik eher dem plasma ähnelt ist das schon ok.

?????
Die ähnelt dem Plasma soviel wie ein Luftschiff nem Jumbojet beide fliegen und sind groß, das wars dann auch schon.
OLED ist ne Weiterentwicklung von LED, bei der man keine Hintergrundbeleuchtung mehr braucht, daher auch der gute Schwarzwert wo kein Licht ist ists eben dunkel . Mit Plasma hats nur gemein ebenjenen guten Schwarzwert und das Phänomen, daß sich ehemalige Plasmajünger jetzt bevorzugt auf OLED stürzen unter anderem natürlich auch wegen dem Schwarzwert. Hoffen wir mal die setzen nicht schon wieder aufs falsche Pferd.

Technisch besteht da null Verwandschaft zu Plasma und deshalb ist es da auch unzulässig vom Plasma auf OLED zu folgern.

Dass Plasma und OLeD beide selbstleuchtende Pixel haben und damit im Grunde auf einer ähnlichen grundsätzlichen Technik beruhen ist wohl an dir völlig vorbeigegangen, oder?

Topp_Secret (Beitrag #782) schrieb:

So, und nu guck ich mir aber erst mal, meine soeben von Amazon gelieferte BD "Lichtmond 3D" auf meiner 122" LW an. Dazu noch schöner DTS HD-Master 7.1-Sound...freue ich mich schon tierisch drauf Have a nice weekend :*

Dann mal viel vergnügen. Die wurde mir auch heute geliefert. Leider komme ich erst morgen dazu sie zu sehen und zu hören.

itzek (Beitrag #784) schrieb:

Dass Plasma und OLeD beide selbstleuchtende Pixel haben und damit im Grunde auf einer ähnlichen grundsätzlichen Technik beruhen ist wohl an dir völlig vorbeigegangen, oder? :.

Du bist ja witzig, jeder digitale Bildschirm arbeitet mit Pixeln, der Clou ist wie die erzeugt werden und da gibts nunmal technisch keine Zusammenhänge zwischen Plasma und OLED, ja das Ergebnis mag dann ähnlich sein eben genau wie in meinem Vergleich Luftschiff, Jumbo. Deshalb kann man nicht behaupten der Jumbo beruhe auf ähnlicher Technik wie ein Luftschiff. Das ist schlicht falsch ganz einfach und sollte so in einem Forum das fachlich was auf sich hät nicht stehen bleiben.

Lies Dir mal technische Grundlagen zu Plasma und OLED durch, dann merkst Du vieleicht was an Dir vorbeigegangen ist.

ich würde sogar behaupten, dass alle wenig gemeinsam haben. LEDs bei LCDs dienen lediglich der Hintergrundbeleuchtung und sind zwar wie OLEDs namentlich auch Dioden, haben aber einen anderen Einsatzzweck und andere Materialien. Plasma und OLED wiederum haben selbstleuchtende Pixel als Prinzip. Also haben jeweils beide etwas gemeinsam, aber zu wenig um miteinander verglichen werden zu können, außer was die Bildqualität angeht. Man könnte nur OLED mit CLED, also LEDs als selbstleuchtende Pixel vergleichen.

Topp_Secret (Beitrag #782) schrieb:

Okay, um das OT, welches besser in de Thread "OLED die Zukunft" passen würde, abzuschließen. und da die technik eher dem plasma ähnelt Wenn dem so ist, dass die Dinger 400W und mehr verbrauchen (bei einem 65" und jemand der es gerne hell liebt, durchaus ein realistischer Wert), dann sehe ich aber ganz schwarz für OLED und den Massenverkauf. Denn dann wird der Normnalverbraucher, der TV Geräte als ganz normalen Gebrauchsgegenstand ansieht, garantiert zu dem stromsparenderen Gerät ala LCD greifen. Denn einer der Hauptgründe für das Plasma-Aus war der hohe Stromverbrauch. Erzählt man dem OTTO-Normal, dass ein Gerät ca. 100W braucht, das andere aber 400W, dann greifen die garantiert zum LCD. Insbesondere es denen egal ist, ob sie nen OLED haben oder nicht. Die gucken nicht auf Kontrast oder Schwarwerte. Das Bild der LCDs ist so gut (ja OLED ist natürlich viel besser), dass es dem Normalkonsumenten vollkommen reicht. Und ganz unrecht haben sie ja auch irgendwo nicht. Klar, WIR wollen das Optimum. Nur leider sind WIR nicht die Masse. Aber unrecht habt Ihr natürlich nicht, wenn erst die nächsten Generationen kommen, gibt es bestimmt auch für den Otto-Normal effizientere Geräte. Spätestens die EU wird dafür sorgen So Jungs, lasst uns hier abschließen, und wenn Ihr möchtet, können wir gerne im anderen Thread weiter machen. Denn eigentlich gings mir nur darum, dass die angegeben s.g. energieeffizienten OLEDs bei weitem nicht so effizient sind, wie uns die Hersteller gleuben machen wollen. So, und nu guck ich mir aber erst mal, meine soeben von Amazon gelieferte BD "Lichtmond 3D" auf meiner 122" LW an. Dazu noch schöner DTS HD-Master 7.1-Sound...freue ich mich schon tierisch drauf Have a nice weekend :*

Faktor 4 ist aber gewaltig übertrieben!

Der 55EC930V liegt,je nach momentaner Bildhelligkeit, bei 50 bis 340W.
Ein fast gleich großer 58AXW804 Edge-LED liegt bei 100 bis 250W.
Im arithmetischen Mittel (175W zu 195W) liegt der OLED hier nur knapp über 10% über dem Edge-LED und nicht 400% !

Der neueste 105-Zoll Direct-LED von Samsung liegt sogar bei 190 bis 1000W!

Hä? Faktor 4??? Was meinst Du? Schon gelesen, dass ich meinen Edge-LED mittels einem geeichtem Messgerät gemessen habe? Im Schnitt braucht er nur, bei sehr hellen Einstellungen, 100 Watt. Gelesen? Ja oder nein?

Die 400W bei 65" sind doch nicht übertrieben, wenn selbst der 55" schon Spitzenwerte von 340W braucht. Hallooo....

ich zitiere Dich mal eben...

Der 55EC930V liegt,je nach momentaner Bildhelligkeit, bei 50 bis 340W

Wat is...340 Watt bei einem 55-Zöller? Gehts noch? Never! Und bei 65" dazu mit 4K sind es dann 600 Watt oder wat? Da bin ich, und das sogar als Freak, definitiv raus. Und erst recht dann (wieder einmal, wie bei den Plasmas) OTTO-Normal. Auch für mich war immer schon (aber auch anderes) der hohe Stromverbrauch eines Plasmas, ein Grund nicht zu kaufen. Ich habe einmal gekauft und nie wieder. Kann mir leider kein Kraftwerk leisten.

Ich beteilige mich HIER auch nicht weiter an dem OT-Thema. Einige können es einfach nicht sein lassen, bzw. sind nicht in der Lage im anderen Forum posten zu wollen. Eines noch(mal),...ist der Stromverbrauch der OLEDs genauso hoch wie bei den Plasmas, dann sollte LG ganz schnell seine Produktion einstellen. Denn die Plasmas haben gezeigt wohin das führt. Nämlich zum K.O..

Aber um dem Ganzen einen seriösen Boden zu geben, wäre es vlt. mal toll, wenn auch die anderen OLED Besitzer evt. mal messen würden. Dabei ist es wichtig zu wissen,..

1. Welches Messgerät genutzt wurde
2. Welche Einstellungen, insbesonder die, die mit Helligkeit zu tun haben, getätigt wurden.

So,...ab HIER geht's weiter

klaus968 (Beitrag #785) schrieb:

Topp_Secret (Beitrag #782) schrieb: So, und nu guck ich mir aber erst mal, meine soeben von Amazon gelieferte BD "Lichtmond 3D" auf meiner 122" LW an. Dazu noch schöner DTS HD-Master 7.1-Sound...freue ich mich schon tierisch drauf Have a nice weekend :* Dann mal viel vergnügen. Die wurde mir auch heute geliefert. Leider komme ich erst morgen dazu sie zu sehen und zu hören.

Und das Vergnügen war allerste Sahne. Ich flehe Dich auf Knien an ....guck's Dir unbedingt an. Und bitte, teile uns mit, wie das auf Deinem OLED auf Dich gewirkt hat. Und jeden anderen OLED-Besitzer empfehle ich auch...holt Euch bloß diese BD. Ich kenne Lichtmond seit seinen Anfängen und hatt sogar schon zu Beginn der ersten Produktion Kontakt mit einem der Brüder Koppehele. Aber es zu schaffen, selbst Teil 1 & 2 zu überbieten...so was von genial...einfach irre. Für die OLED-Eigentümer sind garantiert wegen dem schwarzem Hintergrund die Weltall-Szenen besonders interessant. Naja, Sound hat zwar wenig mit OLED zu tun...aber diesen Sound kombiniert zu den tollen Bildern, ist ein Symbiose welche seinesgleichen sucht.

Jetzt wartet doch einfach mal ab. LG hat die WRGB Architektur in dieser Generation stark verbessert.

Danach kann man immer noch meckern wenn dies so sein sollte

Schon gelesen, dass ich meinen Edge-LED mittels einem geeichtem Messgerät gemessen habe? Im Schnitt braucht er nur, bei sehr hellen Einstellungen, 100 Watt. Gelesen? Ja oder nein?

Im Schnitt verbraucht der 55EA9809 76W mit Effiziensklasse A!!! Wo ist das Problem? Ein gleichgroßer Sony 4K-LED-LCD liegt im Schnitt bei 150W... Je mehr LEDs zum Einsatz kommen, desto höher der Verbrauch. Die Dolby Vision LCDs brauchen auch wieder mehr und leistungsstärkere LED´s und damit steigt der Verbrauch. Wir reden hier von einem Vergleich von 8,3Mio selbstleuchtenden Subpixeln gegenüber nur wenigen Hunderten LEDs.
OLED ist also extrem sparsam. Rechne das einmal auf zig Millionen LEDs hoch.
LG´s WOLED-Architektur hat gar die Angewohnheit, dass der OLED-TV bei Weißbild Energie spart, weil hauptsächlich auf die weißen Subpixel zugegriffen wird (steht übrigens auch so in der HD+TV). Deswegen ja auch der stark messbare ABL bei vollen Weißbild und da auch stärker sichtbare Fliegengitter.

Du kannst auch keine Spitzenwerte als Maßstab nehmen. Der Durchschnitt ist das allein entscheidende Kriterium für das man am Ende auch zahlt. Der Verbrauch ist schwankend und nicht konstant wie bei Edge-LED-LCDs, die ohnehin kein wirklicher Vergleich sind. So kann es nämlich sein, dass der LG OLED-TV trotzt der Spitzen im Filmbetrieb plötzlich unter dem Verbrauch eines konstant leuchtenden LCDs liegt.

Eine Diskussion um Nix.

Einen LCD mit konstant leuchtenden LEDs gibt's so nicht mehr.
Es gibt mindestens Framedimming, mittlerweile öfters auch Localdimming (auch bei Edge).
Mein 58AXW804 (Edge mit 32 dimmbaren LEDs) nimmt bei einem Schwarzbild ca.100W auf - bei 100% Weißbild ca. 250W.

Ich denke auch das der etwas erhöhte Stromverbrauch das geringste Problem bei OLED ist.
Ich würde mir eher Sorgen um absterbende Pixel oder Farbverfälschungen im Laufe des Langzeitbetriebes machen.
Mir wäre ein ausgereifter 55" 4K Flat-OLED mit der Bewegtbilddarstellung von Sony am liebsten!
Aber das wird wohl vorerst ein Traum bleiben.

cyberpunky (Beitrag #793) schrieb:

Ich denke auch das der etwas erhöhte Stromverbrauch das geringste Problem bei OLED ist. Ich würde mir eher Sorgen um absterbende Pixel oder Farbverfälschungen im Laufe des Langzeitbetriebes machen.

Du widersprichst Dir gerade unbewußt selber .

Energieverbrauch spielt nämlich unter Umständen auch für die Haltbarkeit eine Rolle, mehr Energieverbrauch gleich mehr Verlustleistung gleich mehr Wärme die das Gerät produziert. OLED basieren auf organischen Stoffen, Wärme ist für organische Stoffe altersbeschleunigend, deshalb nutzt man für Lebensmittel z.B. Kühlschränke . Oder simuliert altern in Langzeittests etwa bei organischen CD, DVD Rohlingen in Klimakammern mit hoher Temperatur.

Ob das für OLED ein Problem sein kann wird sich zeigen ob der TV in 2-3 Jahren noch die gleiche Leuchtkraft und Farbneutralität hat, steht alles in den Sternen bei dieser Technik.

Rohliboy (Beitrag #751) schrieb:

BigBlue, dir hätte ich echt mehr zugetraut, sorry. Was hat quietschbunt denn mit einem größeren Farbraum zu tun. Der REC709 Farbraum ist doch sehr beschränkt und hat nix mit natürlicher Farbdarstellung zu tun.

Gut. Das heißt im Umkehrschluss dann also Folgendes:

1. Du gehst davon aus, dass dieser LG OLED tatsächlich einen erweiterten Farbraum beherrscht.
2. Du gehst dann wahrscheinlich auch davon aus, dass es sich bei dem Material, welches auf Messen u.dgl. gezeigt wird und welches einen diesbzgl. Vorteil gegenüber LCDs zeigt, um Material handelt, welches nativ in einem erweiterten Farbraum vorliegt und aufgrund des Beherrschens des LGs dieses erweiterten Farbraums entsprechend farbiger aussieht.

Alles klar...

Fakt ist doch mal Folgendes: Ich lese nirgends, dass LG hier tatsächlich einen erweiterten Farbraum unterstützt, und ich würde davon ausgehen, dass man das irgendwo lesen würde, wenn es so wäre. Außerdem: Selbst WENN er ihn hätte, wäre es für die Praxis sehr wahrscheinlich dauerhaft irrelevant, weil nicht absehbar ist, dass es im Full-HD-Format jemals kommerziell erhältliches Material geben wird, das einen erweiteren Farbraum nutzt.

So, und das bedeutet dann halt, dass jeglicher farblicher Unterschied, den man zwischen OLEDs und LCDs sieht, entweder an übertriebenen Einstellungen liegt, oder daran, dass ein OLED Farben per se kräftiger darstellt (was aber eben NICHTS mit einer tatsächlich BESSEREN oder NATÜRLICHEREN Darstellung aufgrund eines erweiterten Farbraums zu tun hat), oder einer Kombination aus Beidem.

Hmm... soll ich jetzt auch sagen, dass ICH DIR mehr zugetraut hätte?

Man du bist witzig, jetzt muss ich ersteinmal suchen was ich dir geschrieben habe.
Aber im Ernst. Du schreibst ja, dass Leute die realistische Farben wollen keinen erweiterten Farbraum brauchen und das ist meiner Meinung nach Quatsch, da der aktuelle REC709 noch ein gutes Stück von der Realität entfernt ist und selbst ein erweiterter Farbraum ala REC2020 noch nicht der Realität entspricht. Auch hat das nix mit quitschbunt zu tun. Quietschbunt entsteht ja erst durch den und da hast du natürlich Recht, fehlenden Content im entsprechenden erweiterten Farbraum.
Die Farben beim OLED sind ja einfach nur tiefer und kräftiger, müssen deshalb aber nicht quietschbunt sein. Ich glaube, das kommt sowieso eher durch den höheren Inbildkontrast. Der lässt die Farben kräftiger erscheinen. Von Demomaterial müssen wir glaube ich nicht reden, das ist ja immer übertrieben.

Rohliboy (Beitrag #796) schrieb:

Man du bist witzig, jetzt muss ich ersteinmal suchen was ich dir geschrieben habe. ;)

Sieh's einfach als Test! Wenn man wirklich weiß, wovon man spricht, erinnert man sich auch ein paar Tage später noch dran...

Aber im Ernst. Du schreibst ja, dass Leute die realistische Farben wollen keinen erweiterten Farbraum brauchen

Ähmm... nein. Ich habe nichts dergleichen geschrieben...

und das ist meiner Meinung nach Quatsch

Ja, das wäre es in der Tat. Aber wie gesagt - ich habe nichts dergleichen geschrieben. Ich habe vor Deinem Posting überhaupt nicht von Farbräumen gesprochen.

Tatsächlich habe ich in meinem vorherigen Posting doch sogar erklärt, dass der LG EBEN GENAU DESWEGEN keine besseren/natürlicheren Farben hat, weil er keinen erweiterten Farbraum unterstützt. Was im Umkehrschluss bedeutet, dass ich selbstverständlich der Meinung bin, dass wenn ein Gerät einen erweiterten Farbraum unterstützt UND man Material zuspielt, welches auch in diesem vorliegt, man am Ende tatsächlich natürlichere und bessere Farben bekommt. Das Problem ist halt nur, dass DIESES GERÄT HIER nichts davon tut. Was es stattdessen tut, ist halt EINFACH NUR SO bunter zu wirken, aber eben nicht deswegen, weil es einen erweiterten Farbraum unterstützt. Und für EINFACH NUR SO bunter braucht es kein OLED, das kann z.B. Sony mit Triluminos auch.

Ich würde im Prinzip sogar zustimmen, dass OLED IRGENDWANN IN ZUKUNFT, wenn es wirklich mal einen erweiterten Farbraum gibt, der bei kommerziell erhältlichem Material zum Einsatz kommt, vielleicht tatsächlich das bessere Potential hat, diesen Farbraum zu unterstützen. Nur trifft das halt AUF DIESES GERÄT hier nicht zu.

Die Farben beim OLED sind ja einfach nur tiefer und kräftiger, müssen deshalb aber nicht quietschbunt sein.

Ja, das ist aber GENAU DAS, was selbst Leute mit viel Ahnung (hagge z.B.) einem Sony mit Triluminos ebenfalls bescheinigen.

Natürlich hast du geschrieben, dass OLED zwar mehr Farben darstellen können, also erweiterten Farbraum darstellen, aber Leute die realistische Farben wollen das gerade nicht wollen. Wenn das Zitieren mit dem Smartphone nicht so müßig wäre, stünde dieser Satz jetzt hier.
Aber damit wir uns nicht falsch verstehen, ich bezog mich nicht auf irgendein Gerät, sondern auf OLED im Allgemeinen.

Erweiterter Farbraum macht nur Sinn mit Kalibration sonst wirds schnell schonmal unnatürlich und alle Leute sehen aus als hätten sie Selbstbräuner gefressen.

Rohliboy (Beitrag #798) schrieb:

Natürlich hast du geschrieben, dass OLED zwar mehr Farben darstellen können, also erweiterten Farbraum darstellen, aber Leute die realistische Farben wollen das gerade nicht wollen. Wenn das Zitieren mit dem Smartphone nicht so müßig wäre, stünde dieser Satz jetzt hier.

Ich kann Dir die Arbeit gern abnehmen. Du hattest folgende Aussage von mir zitiert:

Seriöse Cineasten waren NIE darauf aus, ein quietschbuntes Bild zu bekommen, sondern ein möglichst REALISTISCHES. OLEDs sind nun entgegen der offenbar vorherrschenden Meinung ja keineswegs dafür prädestiniert, NATÜRLICHERE Farben darzustellen. Was sie können, ist, DEUTLICH MEHR Farbe darzustellen. Aber genau das will jemand, der ein möglichst natürliches Bild haben möchte, ja gar nicht.

Wo schreibe ich da was von Farbräumen? Das ist DEINE Interpretation, mehr nicht.

Das Einzige, was ich an dieser Aussage zu korrigieren hätte, wäre, dass es nicht OLEDs im Allgemeinen sind (bzw. in Zukunft vielleicht sein werden), die nicht dafür prädestiniert sind, natürlichere Farben darzustellen, sondern dieser LG (und natürlich auch die Vorgänger) es nicht sind. Eben weil sie keinen erweiterten Farbraum unterstützen.

OLED basieren auf organischen Stoffen, Wärme ist für organische Stoffe altersbeschleunigend, deshalb nutzt man für Lebensmittel z.B. Kühlschränke

Das organisch steht für eine Kohlenstoffverbindung und muss nicht zwangsweise etwas sein, dass schnell verrottet. PHOLEDs haben eine Halbwerstzeit von über 100.000h und sind damit genauso langlebig wie eine hochwertige LED (Standard ist nämlich auch hier nur 30000h), zudem extrem sparsam. Sonst könnten die AMOLED-Smartphones nicht ihre LCD-Kollegen in Sachen Effiziens schlagen, was sie aber durchaus tun.
Schon einmal einen OLED angefasst? Das Teil wird nicht mehr als handwarm. Ein Edge-LED-LCD kann an den Rändern schon richtig Wärme abstrahlen...

Mein 58AXW804 (Edge mit 32 dimmbaren LEDs) nimmt bei einem Schwarzbild ca.100W auf - bei 100% Weißbild ca. 250W.

Ich rede von einfachen Edge-LED-LCDs wie dem Edge-LCD von "Topp_Secret". LD-LED mit aufwendigeren Zonenansteuerung, DFI und HDR in Kombination mit zeitweise höherer Helligkeit erhöhen den Spitzenstromverbrauch auch bei LCD. Durch einen Öko-Sensor erhält man natürlich auch ein schwankenderes Effiziensbild. Mehr Pixel bedeutet auch mehr Verbrauch, wie man es an den aktuellen 4K-LCDs auch sehen kann.

Bei reinem Schwarzbild benötigt der LG EA9809 übrigens nur noch 40W und auch ein reines Weißbild sollte deutlich unter 250W liegen, weil weniger Subpixel leuchten. Wenn LG dann auch einmal blaue PHOLEDs verbaut und dadurch die Farbfilter weglassen kann, wird der Verbrauch noch dramatisch gesenkt werden können. Auch das Oxide-TFT tut sein übriges dazu. Effiziensklasse A wird ja jetzt schon erreicht. A++ und besser sollte auch kein Thema sein, wobei wir hier uns wirklich langsam in Regionen bewegen, die für den Einzelnen irrelevant sind und bei der weißen Ware bspw. nur durch praxisfremde Tricks erzielt werden. Spätestens dann gilt auch das Argument von der allgemeinen Energiebilanz für eine bessere Umwelt nicht mehr. Wenn es für jeden Einzelnen praxisfremd ist, wird man auch in der Masse keine bessere Ökobilanz erzielen.

in Kombination mit zeitweise höherer Helligkeit erhöhen den Spitzenstromverbrauch auch bei LCD

Das hatte ich ja auch geschrieben. Ich sagte doch, dass ich ein geeichtes Messgerät hier hatte (und nicht so ein Billigteil von Conrad) und bei weißen Bildinhalten höchstens 120W verbraucht wurden,...Halt! Stopp! Habe mir hierzu eine Excel-Tabelle angelegt,...ich habe gelogen, bei vollem Weiß sind es exakt 132W. Im Standby 1,9W (also nicht wie angegeben 0,3W). Im Schnitt hat binnen 1 Std. um die 90W - 100W verbraucht. Und wie gesagt, ich habe sehr, sehr helle Einstellungen. Nix ist mit Ökosensor. Und da wollte ich nicht wissen wie viel ein OLED bei vollem Weißbild- und mit meinen Einstellungsgewohnheiten braucht. Da wirst Du mit 250W nicht auskommen. Zumindest nicht bei Vollweiß.

Aber wie auch immer. Denn für MICH gilt, alles was über 130W liegt ist mir definitiv zu viel. Soll die Dinger kaufen wer will und soll jeder seine Kohle raushauen, die Umwelt verschmutzen und dies mit seinem Gewissen ausmachen, wie er will. ICH kaufe solche Stromfresser jedenfalls nicht.

So wie ich das inzwischen sehe, sind neben den bereits 1000fach angesprochenen "Mängel", noch "Mängel" hinzugekommen, welche MICH "VORERST" vom Kauf abhalten. Denn neben Einbrenngefahr, Gefahr von Farbverschiebungen (wobei ich hier von ausgehe, dass das gar nicht der Fall ist), etc, kommen noch dazu: Das Ruckeln, keine VESA-Norm und hoher Stromverbrauch. Curved war zwar von vornherein klar, aber ist auch ein Grund für MICH, "NOCH" nicht zu kaufen. Es ist so wie es ist,...nämlich....alles noch viel zu früh.

Wird der Stromverbaruch gesenkt, die Dinger flat, eine Norm-Wandmontage möglich sein, das Ruckelproblem behoben, gesicherrte Langezeiterkenntnisse und evt. die Preise noch sinken (wobei hier von schwer ausgehe), ja dann schlage auch ich zu. Aber das kann noch so 2-3 Jährchen dauern denke ich. Und bis dahin habe ich nen tollen 60" LCD, mit dem ich äußerst zufrieden bin. Clouding nur beim Einschalten, keine Halos oder Spots und mit zunehmender Wärme ist auch Clouding ganz weg, nur gaaanz wenig DSE (muss man schon genau hinschauen) und der Schwarzwert ist bei dem Gerät besser, als es manch einer vernuten würde. Bei guten Umgebungslicht, sehe ich hier ein richtig gutes Schwarz.

Aber auf die Kernfarge, nämlich, wie es sein kann, dass überall behauptet wird, OLED sei ja sooo sparsam (und zwar mit den momentanen Geräten und nicht erst in ein paar Jahren), aber genau das Gegenteil der Fall ist, geht hier niemand drauf ein.

Topp_Secret (Beitrag #802) schrieb:

Soll die Dinger kaufen wer will und soll jeder seine Kohle raushauen, die Umwelt verschmutzen und dies mit seinem Gewissen ausmachen, wie er will. ICH kaufe solche Stromfresser jedenfalls nicht.

Das klingt natürlich vordergründig nach Gutmensch vom Feinsten, ist bei Lichte betrachtet aber absoluter Tinnef.

Wenn Du Dir WIRKLICH darüber einen Kopp machst, ob Du mit 50 oder sogar 100 oder noch mehr Watt Verbrauchsdifferenz etwas Gutes bzw. Schlechtes für die Umwelt tust, dann musst Du Dir konsequenterweise AUCH einen Kopp darüber machen, wie ökologisch die Produktion des Gerätes abläuft. Warst Du schon mal in China?

Ganz ehrlich - solange unsere Politik nichts dagegen unternimmt, dass all die ach so stromsparenden Geräte bzw. die Teile dafür in Fernost unter Ökobedingungen zusammengebaut werden, die wir HIER verbieten, aber für die sich DORT keine Sau interessiert, solange interessiert mich es auch nicht, wieviel Strom so ein Gerät schluckt. Bzw., WENN es mich denn interessieren WÜRDE, dann ausschließlich wegen meines eigenen Geldbeutels, aber da kann ich nun wiederum gut genug rechnen, um zu wissen, dass sich ein Verbrauchsunterschied, der auf dem Papier vielleicht riesig aussieht, unterm Strich aufs Jahr gesehen nur in einem einstelligen Eurobetrag bemerkbar macht.

Insofern - nichts, wirklich GAR NICHTS, ist bei solcherlei Gerät für mich auch nur annähernd so irrelevant wie der Stromverbrauch. Nur, wenn alle anderen Parameter gleich wären, würde ich dann als Letztes nach dem Verbrauch entscheiden.

Und da wollte ich nicht wissen wie viel ein OLED bei vollem Weißbild- und mit meinen Einstellungsgewohnheiten braucht. Da wirst Du mit 250W nicht auskommen. Zumindest nicht bei Vollweiß.

Besorge dir die HD+TV und lesen den Testbericht. Bei Vollbild Weiß greift der ABL und zudem werden eben nicht alle Subpixel genutzt. Darüber wurde hier ja schon oft diskutiert, wieso der Helligkeitswert im Messbild so in den Keller geht, die Leute es aber bei Filmszenen nicht bemerken. Grund ist eben der geringere Subpixeleinsatz und die dadurch vergrößerte Füllrate (die Abstände zwischen den Pixeln werden größer). Bei der Situation benötigt der LG im Gegensatz zum Plasmafunktionsprinzip relativ wenig Strom. Die volle Auslastung erreicht er nur wenn alle Subpixel genutzt werden und man die Helligkeit auf Maximum schraubt. Dann erreicht er die 350cd/m2. Bei Weißbild sind es aber nur max. 80cd/m2.

Aber auf die Kernfarge, nämlich, wie es sein kann, dass überall behauptet wird, OLED sei ja sooo sparsam (und zwar mit den momentanen Geräten und nicht erst in ein paar Jahren), aber genau das Gegenteil der Fall ist, geht hier niemand drauf ein.

Wurde dir doch erklärt. OLED ist sparsam. Effiziensklasse A beim LG. Der Spitzenwert ist doch egal. Der Durchschnittsverbrauch zählt. Versuche mal zig Millionen LEDs in einen LCD-TV zu verbauen und messe dann mal den Verbrauch. Die LD-LED-LCDs verbrauchen im Schnitt mit 100 dimmbaren Zonen schon mehr als der EA9809. Genauso müsstest du dich jetzt über die 55" 4K-LCDs aufregen, die nun auch wieder bei 150W+ angelangt sind.

@Celle
Ich habe den Test aus der HTDV hier>>>>
In der aktuellen HDTV 7/ 2014 gibt es ein Test LED-LCD vs. OLED

Kontrast >Blickwinkel
+Da Punktet der OLED...
aber nicht immer >>>
Zitat :Sitzen Sie dagegen allein und exakt mittig vor einem LED-LCD ,fallen die Bildunterschiede deutlich geringer aus.
Sobald vollflächig helle Bilder darstellt werden (z.B Wintersport) ,bremst die OLED Technik die Bildbrillanz künstlich aus, um die OLED-Zellen zu schonen. LED-LCD bleiben somit die leuchtstärksten Displays am Mark,.allerdings gilt die Aussage nicht für Film -oder Konzertaufnahmen.

Scharfe Farben,scharfes Bild
Sobald ein LCD -TV über ein 100 Hertz Panel verfügt,die Zwischenbildberechnung aktiviert wird und die LED Steuerung den Schärfeindruck nochmals aufwertet, sind kaum Unterschiede zum OLED erkennbar!

Zwischenbildberechnung>>>
Auf dem Papier bietet die OLED-Technik durch wesentlich schnellere Umschaltzeiten der einzelnen Pixel zwar theoretische Vorteile, in der Praxis ist davon kaum was zu bemerken, da sich LGs Zwischenbildberechnung sogar ein einige Schnitzer leistet( zb.Schattenbildung bei bewegten Testmustern), kann sich 55EC930 V nicht vom LED-LED absetzen.

Noch was zu Energieeffizients
Das ist der LED unangefochten vorne....
OLED Zitat>>
Durch LG´s ungewöhnliche Pixelstruktur mit einem zusätzlichen weißen Subpixel erreicht der OLED-TV seinen Maximalverbrauch im Übrigen nicht bei einen Weißdarstellung, sondern der Wiedergabe von Mischfarben wie Magenta-in diesem Fall müssen mehrere OLED-Zellen gleichzeitig Licht erzeugen, was den Stromverbrauch drastisch Höhe erhöht (mehr als Verbrauch 300Watt, im Kinofilmbetrieb mit vielen schwarzen Flächen äußert Sparsam zwischen 80-150 Watt).

Fazit >>>LED vs. OLED
LGs 55EC930V kann aktuell von keinem anderen 55-Zoll TV in die Schranken gewiesen werden,es handelt sich in Summe sogar um das beste Bild,das wir je bestaunen durften. Dennoch sehen wir die OLED-Technologie aufgrund der Energiebilanz noch nicht als ideale Plattform für größere Bilddiagonalen bzw. höhere Auflösungen sodass UHD-LED in 65 Zoll nach wie vor Vorteile besitzen. LGs 55EC930V besetzt dagegen einen interessante Nische, denn die Preis/Leistung eines OLED-TVs war noch nie so gut, wie bei diesen Modell.

Wie soll man diesen Satz verstehen "Sobald vollflächig helle Bilder darstellt werden (z.B Wintersport) ,bremst die OLED Technik die Bildbrillanz künstlich aus, um die OLED-Zellen zu schonen.?!

1.Warum muss man die OLED Zellen schonen?!
2.Geht es nicht ohne ABL?!
3.Was passiert wenn man sie nicht schont?!

Das würde mich ja mal interessieren!

BigBlue007 (Beitrag #800) schrieb:

Wo schreibe ich da was von Farbräumen? Das ist DEINE Interpretation, mehr nicht. .

Na dann habe ich dich wohl missverstanden. Ich dachte, dass du mit mehr Farben einen erweiterten Farbraum meinst.
So nehme ich natürlich alles zurück und behaupte prompt das Gegenteil.

Danke!

@Rossi_46: ABL wird benötigt, weil die OLEDs ohne ABL heller gehen könnten, damit mehr Wärme produzieren und dadurch noch schneller altern. ABL wird also im Prinzip aus ganz ähnlichen Gründen benötigt wie bei Plasmas.