Thread für Quadral Liebhaber

Hallo Tiger,

mir lässt das keine Ruhe. Kannst du vielleicht einmal genau beschreiben, wie den die Titan 7 aufgestellt war und welche Elektronik vorhanden war?
Am meisten interessiert mich aber, ob die Bändchen auf Achse zum Ohr gezeigt haben.

Und wie war es mit den Vergleichsobjekten.

Gruß TP

Is doch net so wichtig, aber mal so am Rande. Die alte Titan braucht mehr Spannung -> sie ist also am Anfang extrem leiser, ein Vergleich ist ohne RICHTIGE Einpegelung eher

Mir geht es momentan nicht um Alt und Neu.
Ich bin zu dem Entschluss gekommen, dass jede, absolut jede eine Daseins-Berechtigung hat.

Mir geht es momentan um den Ricom und das Bändchen. Er beschrieb es als dumpf und ich würde nur für mich gerne versuchen es zu verstehen, denn es ist eigentlich nicht die Eigenschaft von den Kleinen.

Deshalb Tiger, bitte melde dich noch mal zu diesem Thema.

Gruß TP

Titan-Phonologue schrieb:

Mir geht es momentan nicht um Alt und Neu. Ich bin zu dem Entschluss gekommen, dass jede, absolut jede eine Daseins-Berechtigung hat. Gruß TP

ähm, reden wir über lautsprecher

Das dumpfe kommt wohl eher daher, dass die alte Titan im Tiefton vielleicht etwas sehr aufträgt...kann aber auch am Ricom allgemein liegen, er ist eben ein Schönling. Und es ist nunmal seine subjektive Auffassung

Stand da etwa Alt und Jung??


hier in dem Thread kann man ja schon die ...uhr ticken hören.


Ist eigentlich hier jemand, der die Aurum 970 besitzt? Will jetzt nicht suchen.

Ach Leute, versteht mich bitte.

Es geht mir momentan nicht um alte Titan oder neue Titan, da ich zu dem Entschluss gekommen bin, dass jede ihre Daseins-Berechtigung hat.

Tiger hatte geschrieben, dass er das momentanige Bändchen der 7er als dumpf empfand und den Ricom als sehr detailreich. Nun möchte ich das nachvollziehen, da es eigentlich umgekehrt sein müsste.

Aber wenn man mit einem Bändchen einen Fehler macht, wird dieses sehr schnell dumpf, was auf die physikalischen Eigenschaften zurückzuführen ist. Näheres dazu gibt es ja zu genüge auf meiner Website.

Nun möchte ich einfach verstehen, wie die Bedingungen waren. Ob es das rein subjektive Empfinden von Tiger und seinen freunden war, oder ob Fehler bei der 7er gemacht wurden.

Zum Beispiel das Bändchen nicht auf Achse zum Ohr gerichtet usw.

Also mir geht es um Tigers Beschreibung ricom vs. Bändchen.

Gruß TP

Ricom macht "Zusatzgeräusche" Bändchen nur gering ^^
ach und dann kommt ja noch des gute D'Appo was im Energiefrequenzgang Senken bei ~1kHz verursacht und somit den Hochtöner stärker betont ..usw. ....viel Spaß beim Schuld Schieben auf die Chassis.

doctrin schrieb:

....viel Spaß beim Schuld Schieben auf die Chassis.

Lass doch bitte den Sarkasmus bleiben. Ich denke man kann sich hier ordentlich Austauschen und muss das Niveau hier nicht so drücken.

Gruß TP

Seitwann drückt Sarkasmus das Niveau...ich fand es nur witzig, dass obwohl ich/wir schon des öfteren geschrieben haben, dass ein Vergleich von eingebauten Chassis sinnlos ist, es trotzdem gemacht wird. Besonders in einem Fall wo die eine Titan eine D'Appo-Konstruktion ist und die Andere eine (zum Glück) normale, aber eben mit sehr großen Mitteltöner.
Bei der VI bündeln und interferieren die Mitteltöner schön herum und verursachen eine Diffusschall-Senke bei ca 1kHz, dann kommt der Ringradiator und strahlt seine Wellen und Oberwellen 2.Ordnung (zwinker) in den Raum ... Ist doch logisch dass der Magneto dagegen "dumpf" klingt...selbst mit extrem bündelnden 20er Mitteltöner. Es haben eben noch nicht viele verstanden, dass den Ton nunmal der Mitteltöner angibt und ER bestimmt Schnelligkeit der Box und Klang vorzugsweise.

Und es war mein ernst, es hat keinen Sinn solche vergleiche zu ziehen...

Hallo doctrin,

also wie ich das so sehe, gibt es keinen Hochtöner ohne Nachteil. Jedes System hat also seine Vor.- und Nachteile. Es kommt auf dem Entwickler was er verbaut. Der Markt entscheidet ob der Entwickler richtig entschieden hat. Ob Bändchen oder Ricom oder Jet und alle anderen Systeme.

Es gibt überhaupt keine Box ohne Nachteile. Vorteile muss man sich immer durch Nachteile erkaufen. Wichtig ist ein ausgewogenes Verhältnis.

Hallo doctrin,

dass den Ton nunmal der Mitteltöner angibt und ER bestimmt Schnelligkeit der Box und Klang vorzugsweise.

Ein sehr gescheiter Satz. Man beherzige Diesen!

Gruß - Richard

Aha, der Vergleich ist Sinnlos, aber mit den Daten, die mir Tiger vielleicht gegeben hätte, wäre ich warscheinlich auch auf dieses Ergebnis gekommen.

Übrigens, du hast mir gerade meine Frage beantwortet.

Hast du bestimmt unbewusst getan, aber dennoch vielen Dank.

Gruß TP

Nein TP, das habe schon bewusst näher erläutert, aber das tut auch nichts zur Sache.

Ja leider gibt es keine Konstruktion die keine Nachteile hinter sich herzieht. Es gilt aber diese Nachteile zu minimieren...
es werde jetzt nicht viele gerne hören, aber "leider" scheint die gute alte Kalotte eines DER Konstrukte zu sein die am beständigsten ist. Doch leider bündeln sie überhaupt nicht, deswegen kommen die wenigsten mit ihr im Mittelton klar. Die gesamte Konstruktion ist danach sehr gewöhnungsbedürftig, weil der Mittelton so extrem gestreut wird, dass das Gehör total wird und hohe Entfernungen zu Seitenwänden erfordert. Im "Hochton" begrüßt man meist ihre Rundstrahlverhalten, es klingt mit Diffusschall sehr detailreich ;).
Ansonsten sind sie sehr "nett", man schaue sich nur die Monitore mit WG und Kalotte an..bzw eigentlich alle Monitore (dort wird sie ja bevorzugt verbaut). Geringes Gewicht, verhältnismäßig starker Antrieb, hohe Belastbarkeit, hohe Dynamik, hohe Stabilität (bei festen Materialien), geringster Klirr und gleichmäßiges Rundstrahlverhalten, das mit WGs natürlich angepasst werden sollte (siehe Studiotechnik)...

Für mich ist die letzte Vulkan mit Ricom der beste LS den Quadral je gebaut hat.

Gruß

Udo

Also, ich muss das jetzt einfach mal loswerden. Ich finde die Beiträge von Doctrin höchst interessant. Er schafft, was die wenigsten Vetreter seiner Fraktion zustande kriegen, nämlich das Thema neutrale Wiedergabe so objektiv wie möglich rüberzubringen ohne dabei irgendwie arrogant oder belehrend zu wirken. Da hat man hier im Forum schon ganz anders verfasste Beiträge gelesen. Man wird zwar hin und wieder etwas unsanft auf den Boden der Tasachen zurückgeworfen Stichwort D'Appo-Problematik (viele Nachteile, wenig Vorteile) oder Druckkammer (Sinn und Zweck?) oder Ricom (gerader/ungerader Klirr), dafür zieht er aber die Hifi Lautsprecher nicht ganz so durch den Kakao, wie es seine Kameraden häufig tun und man ist weniger abgeneigt etwas davon anzunehmen. Irgendwie scheinen es ihm die Quadrallautsprecher aber angetan zu haben. Ganz so schlimm kann es also nicht sein.

@Kong2
Dem stimme ich uneingeschränkt zu. Habe aber die Vulkan VII noch nicht gehört. Ich befürchte Unangenehmes.

drachenbremser schrieb:

Also, ich muss das jetzt einfach mal loswerden. Ich finde die Beiträge von Doctrin höchst interessant. Er schafft, was die wenigsten Vetreter seiner Fraktion zustande kriegen, nämlich das Thema neutrale Wiedergabe so objektiv wie möglich rüberzubringen ohne dabei irgendwie arrogant oder belehrend zu wirken. Da hat man hier im Forum schon ganz anders verfasste Beiträge gelesen. Man wird zwar hin und wieder etwas unsanft auf den Boden der Tasachen zurückgeworfen Stichwort D'Appo-Problematik (viele Nachteile, wenig Vorteile) oder Druckkammer (Sinn und Zweck?) oder Ricom (gerader/ungerader Klirr), dafür zieht er aber die Hifi Lautsprecher nicht ganz so durch den Kakao, wie es seine Kameraden häufig tun und man ist weniger abgeneigt etwas davon anzunehmen. Irgendwie scheinen es ihm die Quadrallautsprecher aber angetan zu haben. Ganz so schlimm kann es also nicht sein.

Dito!

D'Appo-Problematik (viele Nachteile, wenig Vorteile)
Druckkammer (Sinn und Zweck?)
Ricom (gerader/ungerader Klirr)

Ist mir doch völlig egal,
meine Ohren mögen den Klang der Quadral Aurum Vulkan.

Mächtiger kompakter Bass,
Höhen, so wie ich es liebe
und über die Mitten kann ich nicht meckern.

Der einzigste Kritikpunkt ist die Bühne.
(D'Appo-Problematik ???)

Trotzdem finde ich die Beiträge von Doctrin auch sehr interresant.




Gruß

Windsinger

Joa, Quadral steht eben noch für sehr gute Lautsprecher ohne igendwelchen sinnlosen esotherischen Schnick-Schnack.
Solide, gute Verarbeitung und anscheinend auch hochwertige Chassis (wo immer die AlTiMa herkommen). Die Vulkan VI hat mich einfach angesprochen, RiCom hin oder her. Ich würde mir trotzdem wünschen wenn HiFi-Firmen etwas mehr in Richtung stetiger Bündelung schauen würden. Leider wird das den wenigsten Kunden gefallen, man lässt sich eben lieber berieseln und fertig. Außerdem lässt sich mit der Bündelung richtig schön SOUNDEN (warum nicht, gut ist, was gefällt -> eben Hifi). Wer aber einmal mit erhöhter Bündelung gehört hat (zB Breitbänder :), sind zwar nicht alle ohne großen Tadel und die Bündelung ist eher unstetig...aber sehr hoch ) der weiß was Stereo ausmacht -> Mehrkanal adè (außer für Berieselung).

Wie gesagt die wenigsten wollen auf Hallsauce verzichten -> kann mich da an ein recht passenden Ausspruch von User X erinnern (soll kein Angriff sein): "der Breitbänder X hatte kaum Räumlichkeit zu bieten...beim Hochtöner X war das besser" -> logisch wenn kein Raum in der Aufnahme dann kommt auch nichts davon aus dem Chassis... ^^ der gute kleine HT hat aber schon so gestreut das die Räumlichkeit nur so reinplatzte -> Ich sag nur BOSE, die wissen das schon sehr lange und können damit ihre kleinen Kackwüfel verkaufen...diese Räumlichkeit ^^

Naja, zum Thema Klang ist ja auch zu bemerken das einer (meiner Einschätzung nach) der Weltbesten LS Hersteller ( Backes und Müller ) Gnadenlos gute und Klangneutrale Ls zu einem seinerzeit relativ guten Preis-leistungsverhältnis angeboten hat. Hier wurde wirklich Wert auf Neutralität und Qualität gelegt. Hochwertige Chassis + Aktivkonzept. Eigentlich der Traum eines jeden High-Enders. Trotzdem steht eine Firma die ihr Geld in Marketing bläst zb. B&W heute ganz anders da. Über eine amerikanische Firma die alles tut um billigste Komponenten in Satellitensystem Klingen zu lassen und teuer zu verkaufen referiere ich hier besser nicht. Aber selbst die finden für ihren billigsten Ramsch Kunden. Mein nächster Ls wird definitiv ein Selbstbau. Ich hab jetzt was im Bereich Elektrostaten gefunden. Wenn ich mal Zeit hab, werd ich das mal Versuchen und euch berichten.

Gruß

Udo

Ja, ja ... die weltbesten ...

Aber es stimmt natürlich es nützt nicht viel gute Lautsprecher zu bauen, man muß sie auch präsentieren können.

Na ja ob jeder High-Ender wirklich Aktiv mag...da gibbets doch keine Verstärkerspielereien mehr...obwohl .
Ja die B&M sind echt genial, würde sie auch mal gerne Hören das bestätigen zu können.
Ich werde wahrscheinlich irgendwann auch in Richtung Computergestützter FIR-Technik gehen...aber jetzt reicht mir erstmal die IRR .
Was diewohl für Treiber nutzen? Auch den Schlitzwandler würde ich gerne mal nackend sehen

@ Kong2 gehst du den Weg dieser ESL die ich dir "präsentierte" ?

Ja, Doctrin sobald ich ein wenig Zeit habe.

Gruß

Udo

PS. ich habe B+M einmal gehört und war echt beindruckt. Sogar mehr als ich meine ersten Logans gehöt habe. es gibt sicher eine Menge guter Ls, aber die B+M waren wirklich Ausnahmelautsprecher.


Gruß

Udo

Jau Aktiv und FIR machens möglich und natürlich dieser Schlitzstrahler wo ich nicht weiß was das sein könnte bzw wie er aussieht

Kong2 schrieb:

Gnadenlos gute und Klangneutrale Ls zu einem seinerzeit relativ guten Preis-leistungsverhältnis angeboten hat.

Oder, wie man auch sagen könnte: gandenlos klangneutrale LS...

Aber was hat das mit dem Thread-Thema noch zu tun?!?

Grüßle vom Handballer!

Hallo,

hat einer von Euch Erfahrung über den Center Lautsprecher Quadral Aurum Base ?

Danke im voraus.

Jupp, mächtiges Teil, steuere ich auch wie die Fronts
mit einer Vincent SP997 an.

Stimmen kommen klar und verständlich,
zusätzlich liefert der Center auch einen mächtigen Bass,
wenn dieser vorhanden ist.

Gruß

Windsinger

Hallo,

nachdem ich sowohl die 970, die Vulkan VI und die VII jetzt noch einmal gehört habe, bin ich mir recht sicher geworden, daß die Rangordnung, die sich im Preis widerspiegelt, mir der Qualität korrespondiert. Damit meine ich allerdings erst einmal nur die Reihenfolge, nicht unbedingt die einzelnen Abstände, die sich in den Euro-Differenzen zwischen den LS ausdrücken.
Welcher Lautsprecher der richtige ist, scheint mir aber nicht nur von den zur Verfügung stehenden Euronen abhängig zu sein, sondern auch von der Musik, die man hört bzw. vor allem der Qualität der Aufnahmen dieser Musik. Der für einen bestimmten Hörertyp geeignetste Lautsprecher muß also nicht unbedingt der objektiv beste sein.
Von meiner Kaufentscheidung bin ich jetzt jedenfalls nicht mehr weit weg ...

Hat jemand von Euch den Frequenzverlauf der Vulkan VI oder kann mir sagen, wo ich ihn finde? Oder weiß jemand, ob und wo er eventuell Abweichungen von der Ideallinie aufweist?
Danke!
matte

Hallo Matte,

schau mal hier:

http://www.aurumspeakers.com/downloads/test_pdf/VULKAN.pdf

Wenn man denn unbedingt einen Lautsprecher nach solchen fast überflüssigen Kriterien bewerten will, dann würde ich keinen Messschrieb von DENEN zur Kenntnis nehmen. Die haben ja nicht einmal die Räume dafür...besonders für den Bass.

doctrin schrieb:

Wenn man denn unbedingt einen Lautsprecher nach solchen fast überflüssigen Kriterien bewerten will, dann würde ich keinen Messschrieb von DENEN zur Kenntnis nehmen. Die haben ja nicht einmal die Räume dafür...besonders für den Bass.

Ja, die Wohnungen in der Stuttgarter City sind klein...

LOL

Hallo doctrin,
ein Händler (der natürlich selbst keine Quadral-LS führt) wollte mich u.a. mit dem Hinweis auf einen nicht linearen Frequenzverlauf der Vulkan von diesen abbringen. Deshalb interessierte mich jetzt schon einmal der Verlauf, auch wenn dies sicher nicht kaufentscheidend ist.


Trotzdem wundert mich Deine pauschale Aussage: Sagt der Frequenzverlauf denn gar nichts über die Qualität eines Lautsprechers aus, so daß man ihn wirklich ganz ignorieren kann? Ich hätte gedacht, daß ein linearer Verlauf schon eine wesentliche Bedingung für einen guten LS ist, wenn auch wohl nicht die einzige. Dann fragt sich ein Laie wie ich natürlich, warum es im Frequenzverlauf der Vulkan VI die Absenkung im Grundtonbereich gibt - da die wahrscheinlich gewollt ist, was bezwecken die Entwickler hier?
Nubert etwa preist seine LS unter anderem ja gern mit dem Frequenzverlauf, der bei den größeren NuWave oder NuLine-Boxen tatsächlich wie mit dem Lineal gezogen aussieht - sind diese Verläufe letztlich irrelevant?
Oder anders: Was kann man aus dem Frequenzverlauf ableiten und was nicht?
Wäre Dir für eine Erklärung dankbar!
Matte

High Jungs

(warum haben wir eigentliche keine Mädels, aber das ist ein anderes Problem) Ich bin gerade in meinem Wohnzimmer am basteln. In Front stehen die Vulkan mit dem Base Five als Center und 2 Canton As 40 Woofer. Da das Wohnzimmer (zumindest der TV Bereich) recht klein ist, beschäftige ich mich mit den Rear LS. Zur Zeit habe ich dort ein NXT Flatpanelsystem hängen mit dem ich klanglich recht zufrieden bin. ( Das MJ-One) aber die Bilder sehen echt Sch... aus. Also habe ich mir erst mal einen Woofer organisiert ( Visionik 8.2) den ich mit 2 Dipolen für den Rear Bereich kombinieren möchte. Allerdings soll es nicht so irre teuer werden. Hat einer für die Dipole eine Empfehlung?

Gruß

Udo

Der Frequenzgang ist im Nahfeld sehr wichtig, man sollte natürlich Lautsprecher mit linearen Frequenzgang anstreben, da dann der Direktschall eben linear ist. Du hörst aber mit Hifi-Lautsprechern, wo meist nix von stetiger Bündelung zu sehen ist -> der Diffusschall und dessen Frequenzgang sieht um einiges anders aus und das nicht nur wegen dem Raum. Jeder Treiber eines Lautsprechers bündelt zu höheren Frequenzen hin anders, dabei bündeln große Membranen eher.
Wenn man zB einen 16er bis >2kHz "jagt" dann fängt er bei 800Hz zu bündeln an und bei 1,2kHz sollte er getrennt werden.
Warum?!?! : Weil er da schon so stark bündelt, dass im Diffusfeld ab 1,2kHz kaum noch Energie vohanden ist (bei der Titan/Vulkan VI kommt noch die D'Appo Bündelung in diesem Bereich dazu). D.h obwohl der Frequenzgang auf Achse superlinear ist, ist er das im Diffusfeld überhaupt nicht mehr. Beide Frequenzgänge sind aber für ein neutrales und treues Klangbild wichtig...dieses Problem lässt sich ohne "Bündelungshilfe" nicht umgehen (also Waveguides). Was sich aber umgehen lässt ist das Problem der Präsenz -> der wichtige Stimmenbereich geht bis ca. 3kHz und dort liegt auch unsere höchste Empfindlichkeit. Wenn also ein 16er oder 20er bis dort hin arbeitet, dann betont er durch die Bündelung auch Präzision/Präsenz und Lokalisation der Stimme (ein Grund warum manchmal geschrieben wird: "bei diesem Lautsprecher X kommt es einem so vor als würde der/die Sänger/Sängerin direkt vor einem stehen). Also kann man in diesem Bereich etwas die Lautstärke absenken und geht der Überbetonung aus dem Weg. Nach derÜberbetonung kommt eben der Hochtöner der dann fein ins streuen kommt weil er gegenüber seiner abzustrahlenden Wellenlänge extrem klein ist.
Zum linearen Frequenzgang lässt sich auch sagen:
1. mit sehr guten Chassis kann selbst ein Kleinkind einen linearen Frequenzgang hinbekommen
2. bei Aktivkonzepten ein mit Kacke werfender Schimpanse
3. rate mal warum ich ein vollständiges Aktivsystem betreibe ...*am Baum schwing*images/smilies/insane.gif

Der Einbruch bei 300Hz und die Betonung bei 100Hz kann mehrere Gründe haben:
1. Audio ist nicht fähig zu messen
2. Audio ist nicht fähig von ihrem Geld was in die Raumakustik des Messraumes(Kellers, Stube...Vitrine) zu stecken
3. der "Einbuch bei 300Hz ist so was von irrelevant,
ABER kann als Folge des hornähnlichen Konstruktes kommen.
In einer Simulation, kann man ganz gut sehen was bei der neuen Titan Vulkan wegen dieses Horns passiert -> der Frequenzgang nimmt ab ca 150/200Hz steil zu und die Membranamplitude wird natürlich durch die höhere Strahlungsimpedanz IN DIESEM BEREICH etwas geringer (also bei >100Hz). Dieser Pegelanstieg muss natürlich entzerrt werden. Ich weiß nicht, vielleicht 6dB (ab ca 100Hz, würde auch den Schwinger bei 100Hz erklären) Filterung mit Saug/Sperrkreis, was auf eine akustische Trennung bei ca 200-250Hz hinausläuft.

zu 1 und 2 muss ich eben sagen, dass man fast immer 100Hz Betonungen bei diesen Zeitschriften sieht (Raumprobleme)
zur gleichen Zeit aber gibt es so ein "Gerücht". Deutsche Lautsprecher betonen den Frequenzanteil bei 100Hz um auch bei japanischen/amerikanischen Haushalten mit Pappwänden noch ordentlich zu klingen (siehe Rotels Bassentzerrung bei ca 100Hz) ... außerdem wird der Bass auch kräftiger (jaja man sieht mal wie "unwichtig" alles unter ~50Hz wird).

Um es auf die Banane zu bringen:
Ein linearer Frequenzgang kann nie schaden. Ein Qualitätskriterium von vielen...

Ich habe noch etwas hinzugefügt...

Bei Audio-Cara gabe es mal eine Freifeldmessung des Frequenzgangs der Vulkan VI. Der war sehr linear im Vergleich zu anderen namhaften High-End-Lautsprechern. Die Messung bezog sich natürlich nur auf den Direktschall, nicht auf das Diffusfeld.

Doctrin,
danke für Deine schnelle Antwort. Ganz werde ich sie wahrscheinlich erst verstehen, wenn ich mein Fachwissen, das erst allmählich etwas zu wachsen beginnt, noch um einiges weiter gebracht habe ... Zum Glück macht das Internet es einfach, zu Begriffen, die ich in den posts nicht kenne, gleich Erklärungen zu suchen!
Kannst Du Deine Erklärungen trotzdem noch einmal auf die Vulkan VI zurückbeziehen: Wenn ich richtig verstehe, müßte die Vulkan VI aufgrund ihrer Bauweise im Diffusschall eher problematisch sein, also eher wenig linear. Aber obwohl Dir Linearität im wesentlichen Sinne wichtig zu sein scheinst, hast Du Dich in Deinen posts doch immer wieder positiv zu Vulkan VI geäußert - was ist hier das Entscheidende für Deine Einschätzung? Oder anders: Wo würdest Du ernste Mängel der Vulkan sehen?

Es ist einfach so, daß ich jetzt wo ich weitestgehend zum Kauf entschlossen bin, noch etwas mehr verstehen will, wie der LS, den ich wohl kaufen werde, einzuschätzen ist - schließlich ist es (für mich) doch ein Haufen Geld, so daß ich mich mental ganz schön auf den Schritt vorbereiten muß.
Danke,
matte

Joa das glaube ich gerne -> was ist Audio-Cara..ich kenne Cara...aber das ist ein Proggi

Mensch wenn sie dir gefällt, dann gefällt sie dir.....ich kenne nur wenige Hifi-Lautsprecher die alles beachten was sie beachten sollten -> was klingt, das klingt. Bei der Vulkan gibts zwar was auszusetzen, aber das findest du bei fast jedem !!!

Einfach nur nicht zu nahe an Seitenwände klatschen und fertig...also Raumakustik ist das A und O ...damit bekommst du jede verkackte unstetige Bündelung in den Griff

da wird dann auc die Lokalisation besser...und wenns dir der Stereoeffekt nicht reicht dann versuchs mit Breitbänder oder ähnlichen Konstrukten

Die Behauptungen über die Audio-Messungen kann kaum einer nachvollziehen, zumindestens nicht argumentativ.

Der Einbruch bei 300Hz und die Betonung bei 100Hz kann mehrere Gründe haben: 1. Audio ist nicht fähig zu messen 2. Audio ist nicht fähig von ihrem Geld was in die Raumakustik des Messraumes(Kellers, Stube...Vitrine) zu stecken ... zu 1 und 2 muss ich eben sagen, dass man fast immer 100Hz Betonungen bei diesen Zeitschriften sieht (Raumprobleme) zur gleichen Zeit aber gibt es so ein "Gerücht". Deutsche Lautsprecher betonen den Frequenzanteil bei 100Hz um auch bei japanischen/amerikanischen Haushalten mit Pappwänden noch ordentlich zu klingen (siehe Rotels Bassentzerrung bei ca 100Hz) ... außerdem wird der Bass auch kräftiger (jaja man sieht mal wie "unwichtig" alles unter ~50Hz wird).

Wenn das Gerücht stimmen sollte (was Du nicht ausschließt), dann wäre die Anfangsbehauptung ein Trugschluß. Irgendwie ist das für mich (andere?) alles schlecht nachvollziehbar. An jeder Aussage bleibt immer etwas hängen. Wenn etwas behauptet wird, wie kann der Leser dann solche Aussagen verifizieren? Mich verwirrt das etwas.


Zu Cara:
Cara ist ein Programm mit dem die Raumakustik auf Frequenzgang und Diffusion überprüft werden kann. Jeder Lautsprecher wird vorher eingemessen, um Aussagen über das Zusammenspiel mit dem Raum zu treffen. Es sind Anhaltswerte, die einen guten Einblick in die Raumakustik bieten.

Ja ich sage ja ich kenne das Progi

Verstehe jetzt nicht was du möchtest?!?
Ich hab geschrieben, dass ich bei Audio und anderen diversen Zeitschriften solche Überbetonungen des öfteren gesehen habe ... man kann eben kaum sagen, ob es von den Lautsprechern oder von den Messbedingungen herrührt. Ich habe mal Messungen von einer Box von zwei verschiedenen Zeitschriften gesehen: die eine hatte diesen Buckel, die andere nicht...nun bewerte mal so einen Pfusch.
Man weiß nicht was stimmt, denn diese Zeitschriften Mitteln meist die Ergebnisse. Ist nun bei der einen so extrem gemittelt worden, dass der Buckel weg ist oder ist die andere wegen ihren schlechten Messbedingungen kaum aussagekräftig!!??

Ich sage ja, so was ist kaum aussagekräftig wenn man nciht die Bedingungen kennt

Könnt Ihr "Bäckerburschen" mir mal erklären auf welchem Weg Ihr hier seid

Der mit recht gelobte Sachverstand und die Erklärungen von Norman in allen Ehren, aber der "Galopp" geht doch schon wieder in die bekannte Richtung ab, daß Argumente hin- und hergedroschen werden, die für die meisten (wie z.B. mich) immer weniger nachvollziehbar sind

ALSO "Fachmänner´s..." nu´ bleibt doch bitte mal etwas mehr auf dem Boden, bei der Basis und nahe dran am Thema... ääähhheeemmm... um was ging´s denn hier im Thread nochmal

Vor allem immer "Contenance" meine Herren und lasst dabei den Ton nicht zu flockig und sprachlich nachlässig werden... meine ja nurmal so

ICH fände es z.B. Klasse... "wenn" Norman @doctrin seine "Doktrin" mal in 3 mögliche Alternativ-Konzepte für eine perfekte LS-Box gießen würde, dann würde nämlich auch so ein ahnungsloser & putziger Praktiker wie ich verstehen, was er mit seinem ganzen "Hexenmeister-Kram" eigentlich meint UND VOR ALLEM... "wie" sowas in der Umsetzung aussehen könnte !

Ich stolpere immer wieder darüber, daß diese ganzen plausiblen Erklärungen für mich sonst nur "Schall & Rauch" bleiben und ich daraus bestenfalls entnehmen kann, daß jeder Hersteller alles mögliche irgendwie anders macht, aber keiner macht irgendwas wirklich richtig

Bezeichnend finde ich schon, "wer" und mit "welcher" Kritikhaltung sich unter dem anderen Dach zusammenfindet, mein Freund Udo @Kong scheint ja z.B. auch jetzt dort sein Glück zu finden (suchen)... ODER... stehe ich da trotz meiner eigenen DIY-Leidenschaft der Selbstbauer-Gilde wieder mal nur zu kritisch gegenüber

Wenn ein Amateur wie Berndt Stark uns in Hannover an Hand der Modelle erklären konnte, was Hintergrund der unterschiedlichen Kombination von techn. Konzepten bei QUADRAL ist (BR / TL / DRK-BR / RiCom / Bändchen) dann sollte unser größter interner FORUMS-Fachmann das m.E. BITTE auch tun

SORRY... für die Störung und
Grüße vom flachen Niederrhein
Dualese

Hör mal Doctrin,

hilf mir bitte doch mal ganz praktisch bei meinen Satellitenproblem.

Gruß

Udo

Öhm ...na ja war mich schon klar das der Verschwörungstheoretiker sich zu Wort meldet und versucht Quadral zu verteidigen obwohl kein schlechtes Wort und keine so richtig negative Kritik fiel. Und Bernd Stark ist ganz bestimmt kein Anfänger...ich wüsste aber nicht das meine Erläuterungen was mit seinen zu tun hätten (Verwendungszweck Bassreflex,TML usw. ).
Ich könnte mich eigentlich noch einfacher ausdrücken...aber wozu (bzw wenn ich das überhaupt schaffe, bzw keine Lust habe 1Post auf 5 rauszuziehen)? Wie matte schon sagte, das Internet offenbart eine Menge Informationen. Es geht hier nicht um Leben und Tod und es werden auch keine Existenzen gefährdet...wen es interessiert, der wird sich damit befassen. Muss man denn alles vorkauen, fördert das den "Schüler" und bringt ihn dazu selber nachzudenken? Und falls wirklich Fragen offen sind, kann man ja nachfragen...und das wurde ja sogar gemacht und ich antwortete!
Und ja du gehst da wieder etwas zu kritisch vor, leider!
Auch Kong wurde nicht von mir missioniert:

1. Er liebt anscheinend ESL und hatte hier geschrieben dass er sich niemals solche leisten könnte
2. darauf habe ich ihm geschrieben, dass es bei DIY-Capaciti SEHR ordentliche ESL gibt..sogar so ordentliche dass sich Martin Logan dahinter verstecken müsste. Denn Capaciti entwickelt die Teile für maximalen Hörgenuss und nicht maximale Schönheit! Das heißt auch dass sie nicht "nackend" betrieben werden können...hauptsächlich aus optischen Gründen.
3. man sieht wieder mal was so aus deutschem Hause gutes kommen kann (also hier auf Capaciti bezogen)

Der Sascha hat von mir auch so eine PN bekommen, weil er ESL-Fan ist ... aber er baut nicht selber, somit hat missionieren nicht geklappt
Im Selbstbau brauchts Jahre bis man genug Wissen angehäuft hat, deswegen wird meist auf schon fertige Vorschläge hingewiesen...
Das ist der Vorteil an Industriebxoen -gute Verarbeitung mit (meist) KnowHow gepaart- und man muss nicht selbst dran rumfummeln

Übrigens Dualese,

Mein neu entfachter Selbstbau Enthusiasmus hat vielleicht was mit meinem Geiz zu tun. Mir reicht es einfach für 3 Chassis und 5 Sperrholzwände die im Großserien-Ek max 400 Euronen kosten unter irgendwelchen Fadenscheinigen Begründungen ( Entwicklungskosten) 10.000 oder mehr Euronen zu blechen. Besonders dreist scheint die Zunft im Bereich Elekrostaten zu agieren. Aber da haben sich top Lösungen dank hilfe einiger Forenmitglieder abgezeichnet.

Gruß

udo

Na ja das is schon kacke Kong...denn die gesamte Kinoanlage sollte ja homogen klingen UND DA fängts schon an.
Sobald die anderen Boxen andere Chassis drinne haben die sich zB durch ihre Größe oder ihr mechanisches Verhalten unterscheiden und (vielleicht) anders klingen haste den Salat...so wie ich ihn auch habe.
Ich habe ein ASW Cantius Center, ein riesen Ding ....dürfte dem Base von der Größe "ähnlich" sein (obwohl ich bei den Quadralchassis irgendwie ein besseres Gefühl habe ).
Und da merke ich schon den Unterschied wenn eine Person von links nach rechts läuft und spricht!!! Der Klang ist nicht gleich, was 1. von der wandnahen Aufstellung des Centers und 2. von der D'Appo-Charakteristik kommt.

So du hast also Vulkan VI (richtig?) und das Base Center..klingt ja schonmal stimmig, weil recht gleiche Chassis und jede Box mit D'Appo...du solltest nun Probe hören ob die geplanten Dipole klanglich reinpassen und Abstand zur Rückwand brauchen sie ja auch weil sie Dipole sind. Quadral stellt wohl keine her?
Es gibt da noch Nubertdipole usw. aber es muss eben klanglich passen. Du könntest auch im Selbstbau was finden wie die Fontana (das sind Rundstrahler) oder die Dipole mit dem TI100 ... aber das musst du wissen. Vorteil wäre du könntest mit etwas Arbeitsbereitschaft/willen diese klanglich so gut wie möglich anpassen...
Aber Leute sagt gibbets denn da nix von Quadral?


@ Franz, der ideale Lautsrecher ist ein Punktstrahler mit stetiger Bündelung , viele versuchen diese Kriterien näherungsweise zu erfüllen (und das klappt schon sehr gut) siehe ME-Geithain oder man geht den weg wie Klein und Hummeln mit der O500 C (kein Punktstrahler, aber stetige Bündelung mit unkritischer Entfernung der Treiber zueinander), auch Visaton hatte mit der DS4 dank Linearphasigkeit also FIR (digital) und gleichmäßiger Bündelung auch was nettes aktives erschaffen...auch wenn da die Abstände eher kritisch WÄREN, ABER FIR machts möglich -> mit Trennungen von über 100dB/Okt


P.S.: Kong wenn du es schaffst das Center vertikal zu stellen ist es noch mehr nach Lehrbuch ...