Der Harbeth Thread.

Könnte man den "musikalisch" vielleicht duch "harmonisch", "rund" ersetzen? Aber das ist alles subjektiv ....... lohnt nicht darüber zu diskutieren ....

Und wie ist runder klang?

Grundsätzlich haben Röhren auch Arbeitsbereiche in denen sie linear verstärken. Sie sind nur nicht so potent, weil sie es zu ihrer Zeit auch nicht sein mussten. Alles zu seiner Zeit und in dem richtigen Zusammenhang betrachtet.

Anderseits werden durch Marketing Produkte in den Markt gedrückt, die die technischen Grundlagen außer acht lassen und sich als Selbstzweck legitimieren. Wenn sie dann noch fünfstellige Beträge kosten...

Schwierig wird es dann zusätzlich, wenn eine differenzierte Begrifflichkeit als Kommunikationsgrundlage fehlt. Auf Basis von Interpretationen lässt sich schlecht diskutieren, weil jeder etwas anderes versteht. Und genau deswegen funktioniert die Branche ja so gut.

Das schwächste Glied ist das menschliche Gehirn und darauf baut das Konstrukt auf. Durch das bauen und abstimmen von Lautsprechern musste ich viel lernen. Es war frustrierend, dass erst einmal die Physik funktionieren muss, bevor man versuchen kann mit anderem Zubehör zu tunen.

Eine einvernehmliche Lösung wird es nicht geben. Darum: jedem das seine!

Selbst Allan Shaw schreibt, dass die Auswahl eines Verstärkers dem obliegt, was man sich leisten möchte. Günstige Geräte tun es wunderbar, wenn sie entsprechend eingesetzt werden. Dass eine 45er Triode für einen Lautsprecher mit einem Wirkungsgrad von 83dB/1W/1m nicht gerade die beste Kombination darstellt, habe ich am eigenen Leib erfahren

H-C-M (Beitrag #353) schrieb:

Und wie ist runder klang? :D

Nicht eckig!!!!!!!!

Und was ist mit Oval?

Pah, oval!

Wie klingt wohl so einer? http://www.holgerbarske.com/ff13/hb/slides/ff13_059.html

In der HUG sind auch ettliche die sich da absoluter Monsterendstufen von McIntosh oder Krell hinstellen die so viel Leistung haben, das man daraus ganz andere Dinge bauen könnte, wenn jemand das sagt, hey ich finde das cool, oder mir gefällt die Optik, bin ich der letzte der da was gegen hat, aber mehr wie 150Watt schaffen die Harbeth Shl5 sowieso nicht und als Dauerleistung wurde mir auf mein Nachfrafen so 30-40Watt genannt.
Da kann man auch mit dem Hubschrauber zum Nachbarn fliegen, wenn der 300m weit weg wohnt.

der_yeti (Beitrag #357) schrieb:

Pah, oval! Wie klingt wohl so einer? http://www.holgerbarske.com/ff13/hb/slides/ff13_059.html

eliptisch.

...oder vollmundig?!

Aber, nicht das das hier langsam zum Niveau-Limbo ausartet...

H-C-M (Beitrag #356) schrieb:

Und was ist mit Oval? :D

Siehe Antwort unter Beitrag: #355

H-C-M (Beitrag #351) schrieb:

Stell dir mal vor man würde ein Rad beschreiben mit solchen Worten wie: fahrhaftiger, flowend, genussvoller...solche Worte haben keine Aussagekraft, wiel es einfach nur Geschwurbel ist. Nicht umsonst gibt es technische Größen und Fachbegriffe.

Aber welche technischen Grössen und Fachbegriffe beschreiben z.B. den Fahrkomfort. Da bräuchte man ein technisches Popometer

Ach Leute,

ich finde musikalisch trotzdem prima.....

Also freue ich mich auf unsere musikalischen Super HL 5......

So aber heute Nachmittag,ab aufs Rad wer Zeit hat. Wems nicht zu weit ist, dem erkläre ich dann die ...... eines Simplon Fahrrades...

Schönen Tag euch mit einander...

Musikfloh (Beitrag #363) schrieb:

Aber welche technischen Grössen und Fachbegriffe beschreiben z.B. den Fahrkomfort.

Komfort ist etwas was der Nutzer erwartet, aber der Techniker muss wissen wie er ihn herstellt. Da sind sich die Autobauer und Lautsprecherentwickler vielleicht sogar ein bisschen ähnlich. Der Motor (Verstärker), das Fahrzeug (Lautsprecher) und die Einsatzbedingungen (Räume) sollten im optimalen Kompromiss zueinander stehen.

Und dabei spielt die Physik eine ganz wesentliche Rolle. Mit einem kleineren Motor (Verstärker) und einem leichten Fahrzeug (Wirkungsgrad starker Lautsprecher) kann man genauso viel (Fahr-) Dynamik erzeugen wie mit entsprechend großen Parametern. Allerdings sagt die Physik, dass die benötigte Kraft bei der Beschleunigung exponentiell in die Rechnung eingeht.

Für Klaus:

der_yeti (Beitrag #365) schrieb:

Musikfloh (Beitrag #363) schrieb: Aber welche technischen Grössen und Fachbegriffe beschreiben z.B. den Fahrkomfort. Komfort ist etwas was der Nutzer erwartet, aber der Techniker muss wissen wie er ihn herstellt.

Komfort ist aber doch subjektiv. Die armen Techniker. Wie machen die das nur?

Wie praktisch, dass es nicht nur ein Auto und nur einen Lautsprecher gibt...

der_yeti (Beitrag #357) schrieb:

Pah, oval! Wie klingt wohl so einer? http://www.holgerbarske.com/ff13/hb/slides/ff13_059.html

Kloval!

Musikfloh (Beitrag #363) schrieb:

Aber welche technischen Grössen und Fachbegriffe beschreiben z.B. den Fahrkomfort. Da bräuchte man ein technisches Popometer :)

Federkennlinien, Geometrie, etc.
Du kannst ja auch nicht anhand eines Frequenzgangs wissen wie sich ein LS anhört, das musst du schon mit deinen Ohren machen.
Du kannst aber zumindest am FG erkennen, insofern er im schalltoten Raum gemessen wurde ob der LS linear spielt oder nicht.
Was dein Raum daraus macht steht auf einem anderen Blatt.

Analogie zum Fahrrad, du kannst erkennen ob das Bike (insofern gefedert) weich und leicht anspricht oder es auch bei größeren Sprüngen noch Reserven hat bspw. wenn es früher in die Endprogression geht. Beim Rahmen kannst du zumindest sehen, ob du eher aufrecht oder gestreckt sitzt, ob das Rad eher agil sein wird oder träge (kurzer oder langer Radstand) usw..

Trotzdem musst du das Rad mal selbst fahren in deinem Bevorzugten Terrain um zu wissen ob es dir taugt.

H-C-M (Beitrag #369) schrieb:

Trotzdem musst du das Rad mal selbst fahren in deinem Bevorzugten Terrain um zu wissen ob es dir taugt.

So isses. Und wen mich dann jemand nach der Taugtigkeit (hui, ich glaub ich habe gerade ein neues Wort erfunden ) fragt, gebe ich ihm mit mit subjektiven Beschreibungen meiner Eindrücke Auskunft. Ob der Fragende dann mit meinen Beschreibungen was anfangen kann ist wieder eine andere Geschichte.

Hört mehr Endstille.

Hallo Leuts,

Zum Komfort und Geometrie

Es gibt auch Läden in denen wird man vermessen und der gewünschte Rahmen (das Messergebnis) wird auf dem Messrad eingestellt. So kann man, genau gucken ob der Rahmen passt oder nicht.

Was nutzt der beste Rahmen, wenn die Parameter nicht passen. Die beste Federung, wenn sie nich ordentlich eingestellt ist.



Die Finale Probe auf der Straße oder im Wald ersetzt das aber nicht.

Genau wie das hören ja zuhause den letzten Tupfel gibt..

Musikfloh (Beitrag #366) schrieb:

Komfort ist aber doch subjektiv. Die armen Techniker. Wie machen die das nur?

Darüber gibt die Homepage von Harbeth und Allan Shaw in der Usergroup bestens Auskunft, was die Lautsprecher von Harbeth angeht. Ich würde mir wünschen, dass jeder Hersteller so bereitwillig antworten würde. Aber dadurch würden sich manche entmystifizieren...

Bei den Automobilherstellern wird man weniger Glück haben...

Aber es gibt ja noch die hilfreiche Fachpresse, die dem geneigten Leser ja genau berichtet wie sich eine Komponente anzuhören hat. Lese-faulen genügt der Blick in die Bewertungstabellen.

Ersatzweise geht man zum Händler seines Vertrauens. Der weiß es sogar manchmal besser

Und: Esoterik braucht keine Physik und keine Technik. Das ist dann quasi die Königin der Subjektivität

Aloha,

Simplon1 (Beitrag #371) schrieb:

Die Finale Probe auf der Straße oder im Wald ersetzt das aber nicht.

Das gute an HiFi ist, es kommt ohne Wald aus

"Was ist musikalisch?
Den Begriff gibt es garnicht," (H-C-M)

Den gibt es sehr wohl!
Man kann einfach mechanisch ein Musikstück vortragen, alle musikalischen Parameter exakt beachten und dennoch wird dies "ohne Seele", unmusikalisch klingen. Siehe vom programmierten Computer erzeugte Musik.

Man kann aber auch Nuancen hineinlegen, wie man die musikalischen Merkmale (Tempo, Dynamik, Artikulation, Agogik...) interpretiert. Legato beim Klavierspiel ist nicht gleich Legato. Da gibt es Unterschiede. Ein Anfänger spielt anders als ein Profi. Vom Gesang gar nicht zu reden...

Ob man den Begriff auf die Performance von Lautsprechern anwenden sollte, ist eine andere Geschichte. Da haben die Mitnutzer im Thread (wahrscheinlich) mehr Erfahrung. Aber den Begriff musikalisch den gibt es.

@Simplon: Ich sage ja nichts anderes...ich müsste eigentlich mein Rad auch in M fahren, fahre aber trotzdem ein L, weil es besser passt.

@Musikfreund: Den Begriff gibt es eben nicht nicht bei Hifi (außer durch die Schwurbelspinner), Hifi ist stupide und simple Physik, nichts anderes wie eine Brotmaschine oder eine Bohrmaschine oder eine Microwelle. Weder ein Lautsprecher oder ein Verstärker oder sonst eine andere Komponente weiß was sie da macht, diese Komponenten reagieren einfach auf Befehle, das ist alles, das wollen aber diese Schwurbler nicht begreifen, alleine wenn ich das Wort "Kette" höre will ich schon brechen...

Horus

du bekommt den ersten Preis. Hat das Rätsel gelöst...

Ich meine mit Musikalisch rund harmonisch..

Könnte auch nett, charmant, sonstige Beschreibung nehmen..

Einfach super toll.

Wir sollten vielleicht mal einen Realales Harbeth Treffen vereinbaren.

Backe euch auch ne Runde Pizza dazu, nicht eckig oder oval..Haben son großen Ofen zuhause..

Falls jemand an einer AVM mit unsinnigen Monoblöcken und dicken Kabeln die von den Skylan Ständern tragenden Harbeth hören möchte..

Von Januar bis Februar könnten wir da was ausmachen..

Hm, jetzt wird imho der Inhalt der Musik mit dem Transportmedium vermengt.

Ich würde mit meinen Lautsprechern gerne die musikalische Interpretation nachvollziehen können Und dabei fand ich die Harbeths ganz "hilfreich". Offensichtlich hat der Entwickler hier meinen (subjektiven) Nerv getroffen.

Nicht falsch verstehen, wenn du meinst du müsstest Monos aus was für Gründen auch immer haben, ist das ja auch okay, sie sind nur nicht notwendig bzw. würde es auch etwas Einfacheres tun und dabei nicht schlechter klingen. Mehr wollte ich damit nicht sagen.
Und keine Frage, ich stelle mir auch lieber sowas hin: http://www.bmc-audio.com/index.php/bmc-mono-endverstaerker.html
wie sowas: http://www.pioneer.eu/de/products/42/98/405/A-10-S/page.html
Nur besser klingt es nicht mit ersterem.

Hey,

Habe ich mit den Monos auch nicht falsch verstanden.

War für mich immer ein Traum, den habe ich mir erfüllt. Boxen wollte ich immer High Gloss, der Geschmack hat sich geändert..

Gut dass ich die Harbeth kennen gelernt habe.

Wir die kennengelernt habe. Gottseidank sind unsere Damen auch Musik verrückt..

der_yeti (Beitrag #372) schrieb:

Musikfloh (Beitrag #366) schrieb: Komfort ist aber doch subjektiv. Die armen Techniker. Wie machen die das nur? Darüber gibt die Homepage von Harbeth und Allan Shaw in der Usergroup bestens Auskunft, was die Lautsprecher von Harbeth angeht.

Verstehe Deine Antwort nicht. Wie soll denn ein Techniker (oder sonst wer) das Problem lösen, dass eine Sache (z.B. der Komfort) von Menschen unterschiedlich bewertet wird (zu weich, zu hart, zu schlumpfig)?

Nur wenn es auch musikalisch klingt!

Erster Preis für "harmonisch"? Harmonisch ist nun wieder was anderes... Ausgewogen trifft, rund, nichts sticht hervor, drängt sich in den Vordergrund. Aber Schluss jetzt damit.

@yeti: Unterschied zwischen Glaube, Wissenschaft und Esoterik

H-C-M (Beitrag #378) schrieb:

Nur besser klingt es nicht mit ersterem. ;)

Richtig besser würde es nämlich erst mit diesen Teilen hier klingen:
https://passlabs.com/products/amplifiers/xs/xs-150

Dann aber supermusikalisch.

Schade eigentlich, daß es inzischen überhaupt nicht mehr um Harbeth-LS selbst geht.......
Diese Rechthabereien nehmen in diesem Forum leider immer mehr überhand.... und deshalb löschen sich auch etliche.
Wie klingt die aktualisierte Monitor 30.1 gegen die Super HL-5 etc...
Wäre eine Frage die in diesen Thread (eher) reinpassen würde - zum Beispiel.....

BG
Bernhard

Einfach unter Grundlagenforschung abhaken

Musikfloh (Beitrag #383) schrieb:

H-C-M (Beitrag #378) schrieb: Nur besser klingt es nicht mit ersterem. ;) Richtig besser würde es nämlich erst mit diesen Teilen hier klingen: https://passlabs.com/products/amplifiers/xs/xs-150 Dann aber supermusikalisch.

Da freut sich der Stromanbieter.

Jeremy (Beitrag #384) schrieb:

Wie klingt die aktualisierte Monitor 30.1 gegen die Super HL-5 etc...

Hi Bernhard,

interessiert Dich das? Zu den Unterschieden zwischen P3ESR und SHL-5 könnte ich was schreiben

He, he, ausgerechnet Nelson Pass. Derjenige welche, der mal von sich sagte, dass er K2-Verstärker baut, also Klirrkomponenten gezielt zum Sounding seiner Verstärker benutzt... Brillanter Kopf by the way.

Ja durchaus. Ich bin jetzt zwar beim (ziemlich direkten) Konkurrenten Spendor hängengeblieben, aber die div. Harbeth- Modelle hatten mich auch schon immer interessiert.

BG
Bernhard

der_yeti (Beitrag #387) schrieb:

He, he, ausgerechnet Nelson Pass. Derjenige welche, der mal von sich sagte, dass er K2-Verstärker baut, also Klirrkomponenten gezielt zum Sounding seiner Verstärker benutzt... Brillanter Kopf by the way.

Die Dinger sehen so geil aus, dass sie selbst im ausgeschaltetem Zustand himmlisch klingen

Hallo Bernhard,

zunächst muss ich feststellen, dass beide Lautsprecher die wunderbare Eigenschaft haben, sich physisch aufzulösen. Dieses ist vor allem bei der Betrachtung der SHL-5 erstaunlich. Sie ist nicht eben klein. Das heißt, dass sich die Musik sehr schön von den Lautsprechern ablöst und als Panorama im Raum steht. Klangereignisse sind differenziert und sehr gut wahrnehmbar.

Vielleicht ein paar Worte zu Raum: es ist ein ca. 45qm großer und quer formatiger Wohnraum mit offenem Fachwerk. Bei ca. einem Drittel geht ein ebenfalls offener Flur ab, also ziemlich viel Luftvolumen. Raummoden sind recht schwer anzuregen, weil der Bass "Platz" hat

Die kleine P3ESR ist ein erstaunlicher Lautsprecher. Er überrascht durch Tiefgang, auch wenn der ein wenig Fake ist. Der kleine Buckel im Grundton lässt ihn größer erscheinen als er ist. Zumal er ein geschlossenes Gehäuse besitzt, also keine Unterstützung eines Resonators bekommt. Das ist wohl ein weit verbreiteter Trick und der scheint zu funktionieren. Das Klangbild ist präzise und neutral, vielleicht eher hell, aber nicht nervig. Klangfarben sind reichlich vorhanden und ich hatte keine Mühe in komplexen Passagen einzelnen Ereignissen zu folgen.

Hm... eigentlich steht hier alles, was ich auch schreiben würde: http://www.harbeth.c...fidelity_no5_web.pdf Meine Verstärker und Quellgeräte waren zwar andere, Aber das Klangbild beschreibt Stefan Gawlick sehr gut. Allerdings standen die Kleinen bei mir nicht dicht vor der Rückwand, sondern gemäß der Empfehlung von Harbeth, ca. 70cm vor ihr. Nicht dass ich das nicht ausprobiert habe, aber vor der Wand gefiel mir die Bühne besser und die tonale Balance fand ich auch ausgewogener. Der Abstand zu den Seitenwänden ist wesentlich größer.

Wahrscheinlich sind Jazz, kleine Besetzungen, Frauenstimmen, oder Kammerorchester die ideale Kost für die kleinen Lautsprecher. Trotzdem habe ich die Bandbreite meines Musikgeschmacks mit ihr gehört und habe nicht oft etwas vermisst. Ganz im Gegenteil. Wenn man keinen Vergleich hat, fragt man sich, vielmehr ich mich, wofür man eigentlich größere Lautsprecher braucht. Sogar eine Kirchenorgel kann man nachvollziehen, auch wenn es für die Authentizität mehr Fläche und Volumen braucht.

Eine wesentliche Eigenschaft ist die Homogenität mit der die P3ESR Musik spielt. Fast wie ein Breitbänder. Liegt bestimmt an ihrer Kleinheit. Zu keiner Zeit kommt die Frage auf, welche Chassis da spielen, oder welche Elektronik angeschlossen ist.

Die SHL-5 geht das Thema wesentlich erwachsener an. Kein Wunder, denn der Tiefmitteltöner hat auch fast den doppelten Durchmesser und das Gehäuse ist wesentlich größer. Die Konstruktion ist in Bassreflex ausgeführt. Zusammen mit dem größeren Chassis sprechen wir demnach auch von (Werksangaben) 42Hz/-3dB/1m zu 75Hz unterer Grenzfrequenz der P3ESR.

Trotz zusätzlichen Superhochtönern klingt die SHL-5 warm. Der erste Eindruck mag sein, dass Höhen fehlen, aber es ist alles da. Der Lautsprecher kann subjektiv sehr tief spielen. Dabei geht es auch sehr dynamisch und druckvoll zu. Im A/B-Vergleich mit einem 15"-Bass kommt bestimmt noch mehr, aber - subjektiv - brauche ich nicht mehr. Da fallen mir die Worte eines Musikfreundes aus Asien ein: "...die Musik baut sich vom Bass aus auf." Recht hat er. Mit diesen Lautsprechern könnte ich es ein lange Weile aushalten. Ob Black Music, RnB, Electro, das funktioniert beeindruckend gut. Hätte ich so nicht erwartet. Die trockenen tiefen und vollen Bässe auf manchen Scheiben kamen so, wie ich mir das wünsche. Von einem 20cm-Chassis hätte ich es aber nicht erwartet.

Bevor der Eindruck entsteht, dass die SHL-5 nur fürs Grobe gut ist; dem ist nicht so. Große Orchester mit Chor (Mozarts Requiem) und kleine Streichquartette kommen sehr luftig und ihrer Größe entsprechend. Eigentlich geht jede Art von Musik mit der SHL-5.

Das Panorama ist noch größer als das der P3ESR, aber das habe ich vermutet. Meiner Erfahrung nach zeichnen große Lautsprecher oft auch etwas größere Klangbilder als kleine. Bei der SHL-5 bleiben die Dimensionen aber realistisch. Eine Sängerin steht plausibel im Raum. Das habe ich auch schon anders gehört. Ein Mund der dem eines großen Kinohornes gleicht, versetzt mich eher in Furcht als in den Genuss der Stimme. Genauso wie es schwierig wird sich Violinenmusik hinzugeben, wenn der Bogen scheinbar eineinhalb Meter Saiten in der Breite überstreicht. Vielleicht kann das jemand nachvollziehen? Das ist aber hier nicht der Fall. Alles im Lot.

Beide Lautsprecher folgen der gleichen Philosophie. Sie spielen sehr natürlich. Die Musik löst sich vom Lautsprecher und steht frei im Raum. Die SHL-5 spielt erwartungsgemäß mit mehr Bandbreite. Die P3ESR dafür einen Tick homogener. Was ich am großen Lautsprecher mehr mag, ist die relative Gelassenheit und das Unterstatement. Er scheint nie überfordert. Das ließ mich besser entspannen und dieses Gefühl des Genusses aufkommen.

Das soll es für heute gewesen sein. Vielleicht schreibe ich zu einem späteren Zeitpunkt noch ein bisschen über die verwendeten Geräte und die gespielte Musik.

Danke für den Bericht, Alex.
Eine übergrosse Abbildung bei der Musikwiedergabe kann ich auch nicht leiden. Dieses wie mit dem Vergrösserungsglas hören kann mal ganz interessant sein, aber zu Hause möchte ich so nicht Musik erleben. Klingt einfach unnatürlich.

Grüsse
Klaus

Schöner Bericht.
Was mich immer nur wundert, das niemand sich daran stößt, das man das Gehäuse im Bass quasi mithört...das war mir mit als erstes aufgefallen...

Hi Alex,

finde den Bericht super. Wahrscheinlich sind wir bei Harbeth angelangt, weil uns mit den alten Speakern Bühne gefehlt hat. Gleichzeitig aber auch Boxen brauchen, die einen kräftigen Bass brauchen. Unser Raum hat viel Gipskarton.

schönen Sonntag noch..

Gruß Klaus

Hallo HCM

erklär mal wieso daran stößt?

Bist du der Ansicht, dass das Gehäuse nicht maßgeblich die Klangeigenschaft beeinflusst?
Wie ich es verstanden habe, ist dies der Grund für eine solange Modellpflege..

Na es macht die Basswiedergabe unsauber bzw. streut etwas ein, was da nicht hingehört.
Harbeth verschiebt halt die Gehäuseresonazen und Schwingungen in den Bereich des Tieftons, weil sie da schwierige wahrzunehmen sind, was aber nicht heißt, das sie nicht zu hören sind, das ist für mich der einzige Kritikpunkt an Harbeth, der etwas unpräzise Bass.

Hallo HCM

hatten den Bass irgendwie anders empfunden, als bei uns bekannten Boxen. Fanden/ finden das aber angenehm. Unrpräzise, vielleicht, aber auch nicht nervig, gepresst!

Okay, dann hat das seinen Grund. Was für den einen unangenehm ist für den anderen angenehm...



Grüße und Danke für die Erklärung. Kaus

Moin!

Hier ist mittlerweile richtig was los... Nun, ich möchte kein Öl ins Feuer gießen oder mich in die entbrannte "Diskussion" einmischen, sondern nur meine Veränderungen mitteilen. Evtl. hilft's dem Einen oder Anderen bei anstehenden Entscheidungen.

Meinen Weg zu Harbeth habe ich ja bereits in der Vergangenheit beschrieben. Mit einem Naim SN, Naim DAC und passendem Zubehör habe ich eigentlich nur noch Musik gehört. Aber es geht ja immer besser (oder anders). Es musste also ein Naim-Netzteil her. Ob das Geld die Verbesserung rechtfertig möchte ich jedem selbst überlassen. Jedoch hat das Netzteil ein leises, aber sehr deutlich zu vernehmenden Brummen von sich gegeben, was wohl bei großen Trafos üblich sein soll (!?). Egal, als Quelle ein MAcMini um ständig verschiede Software Player auszuprobieren. Dann mal einen NDX ausprobiert... Also immer am ausprobieren gewesen.

Was mich letztlich eigentlich schon immer störte war der "Kabelverhau" und die zig Geräte (Amp, Dac, Netzteil, Phonopre, Netzteil für Phonopre, Macmini). In den 80ern war eine japanische Schrankwand en vogue, aberaus dem Alter bin halt raus. Dann las ich was von Devialet. Neugierig wie ich bin einen Termin bei einem Händler vereinbart der mit meinen Harbeth 30.1 vorführte.

D kling schon anders als Naim. Nicht besser, nicht schlechter. Ich würde am ehesten sagen Naim macht was um den Ton "drumrum", so Moll / Wärme oder so... Der D scheint mir neutraler und höher aufzulösen. Der Bass ist schlanker und etwas präziser. Naim wiederum scheint "rhythmischer" zu sein... Egal, Klangbeschreibung ist nicht meine Stärke. Mein Tip: Wer kann, mal anhören.

Ich hab mir jedenfalls den 170 gekauft und mein sonstiges "Zeug" verkauft. Kaum noch Geräte. Deutlich weniger Kabel und einen Top (für meine Verhältnisse) Phonopre. Eingebauter DAC, Streamingmodul und wohl zur nächsten HighEnd (Lt. Händler) DLNA und digitale Raumkorrektur. Auch soll das digitalisieren von LP's funktionieren (Habe ich aber noch nicht ausprobiert). Es bleibt also spannend...

Man hört sich.

Oder man kauft sich für einen Bruchteil des Preises einen AVR der bis aus das digitalisieren von LPs das gleiche und noch mehr bietet.
8000€ sind ja nahezu ein Schnäppchen.

Wobei der Devialet ungefähr 1000 mal cooler als so ein komischer AVR ist

Wenn einem das Design 6000€ mehr Wert ist (ohne DSP beim Devialet), dann nur zu.