Was haltet ihr von Nubert ?

storchi07 schrieb:

die kleine, ok. aber was willst du mit dem riesen teil ;)

Nun ja.

Ne, die wäre völlig überdimensioniert, ganz klar.

Nur dürfte dann das kleinere Modell, dass vermutlich sehr passend wäre, auch so grob geschätzt 3500/Paar kosten und das ist nicht so ganz drin.

Mal schaun ob ich sie am WE wenigstens hören kann.


Grüße,
Argon

Argon50 schrieb:

storchi07 schrieb: die kleine, ok. aber was willst du mit dem riesen teil ;) Nun ja. Ne, die wäre völlig überdimensioniert, ganz klar. Nur dürfte dann das kleinere Modell, dass vermutlich sehr passend wäre, auch so grob geschätzt 3500/Paar kosten und das ist nicht so ganz drin. Mal schaun ob ich sie am WE wenigstens hören kann. Grüße, Argon :prost

pah, die kompaktbox reicht auch

Habe gerade abgestimmt. Wenn ich etwas hätte tippen sollen was auf jeden Fall in der neuen Serie enthalten ist, dann wäre es der versetzte Hochtöner, das war irgendwie klar.
Schade finde ich jedoch, dass die nunew mich doch sehr an die nuwave erinnert. Klar, feiner und detailreicher aber trotzdem. Dadurch bleibt es aber immerhin eine echte nubert. Ich bin mir aber noch nicht ganz sicher was das jetzt mit den drei Wegen soll. Jetzt soll man laut nubert also schon an den Chassis sehen dass es sich um drei Wege handelt. Das gleiche gilt für nuline 122 und nuwave 125 ja scheinbar nicht...
Verraten kann ich übrigens, dass meine Box Weiß wurde.

Wir werden sehen...

Gerade mal in der neuen AUDIO das Surround-Set von Nubert betrachtet. Der Center ist eine Fehlkonstruktion wie bei vielen Mitbewerbern.

Haltepunkt schrieb:

Gerade mal in der neuen AUDIO das Surround-Set von Nubert betrachtet. Der Center ist eine Fehlkonstruktion wie bei vielen Mitbewerbern.

Hallo Martin,

Du kennst Dich scheinbar gut damit aus, würdest Du mir daher vielleicht erklären, was an der Konstruktion falsch ist?

Gruß,
Markus

He wärt ihr so nett mal zu sagen um welches Set es sich denn handelt?

Grüße
Sebastian

Ach und nochwas:

Im Nuforum scheinen die meisten der meinung zu sein, daß die NuNew das Ende für die NuWaves bedeutet.

Ich sehe das noch nicht - auch wenn beide durch die abgesetzte Schallwand erstmal sehr ähnlich erscheinen, ist die NuNew bei den bis jetzt bekannten Preisen mehr als doppelt so teuer

Aber vielleicht waren NuWave und NuLine auch zu dicht beieinander. Gerüchteweise soll die NuWave erheblich geringere Stückzahlen gebracht haben als NuLine und NuBox.

Sollte die Wave wirklich auslaufen und dann günstig abverkauft werden, wäre das natürlich eine äusserst interessante Sache.

Eine 35 für so 400,- neu...

Was meint ihr dazu?

Grüße
Sebastian

...ich möchte mich der Forderung von Slowpicker anschließen...

Gruß

RD

ruedi01 schrieb:

...ich möchte mich der Forderung von Slowpicker anschließen... Gruß RD

Da kommt sicher noch was von Haltepunkt. Vielleicht muss der arme zur Zeit einfach arbeiten

Grüße
Sebastian

Weia, ein paar Posts vorher wird man noch wegen der Dreiwegeverteidigung verunglimpft, da Nubert es ja nicht macht. Nun ist das neue Modell so ein Teil, und hier herrscht die Frage vor, wie man die denn am besten finanzieren kann... Sorry, daß finde ich nur noch lächerlich! Vor allem die Argumente im PDF pro Drei Wege sind...
Der Center ist eine liegende D´Apollitokonstruktion und hat so ein mieses Abstarhlverhalten, horizontal wie in der Standbox ist das zwar auch nicht optimal, aber bei weitem nicht so schlimm. aber ich hab ja keine ahnung...

Harry

Weia, ein paar Posts vorher wird man noch wegen der Dreiwegeverteidigung verunglimpft, da Nubert es ja nicht macht. Nun ist das neue Modell so ein Teil, und hier herrscht die Frage vor, wie man die denn am besten finanzieren kann... Sorry, daß finde ich nur noch lächerlich! Vor allem die Argumente im PDF pro Drei Wege sind...

Das gibt zu denken. Nicht so sehr, was die Fähigkeiten und die Philosophie von Herrn Nubert betrifft, der ja immer auf dem nachvollziehbaren Standpunkt gestanden hat, dass ‘preiswerte‘ Lautsprecher unter Berücksichtigung des zur Verfügung stehen Budgets besser als Zwei-Weger funktionieren, sondern mehr deshalb weil besonders hier im Forum einige Teilnehmer das Zwei-Wege Prinzip mehr oder minder als das non-plus-ultra propagiert haben. Und jetzt auf einmal die wundersame Wendung?!?

Im Oberklassebereich haben drei-, vier-, und fünf-Weger durchaus ihre Berechtigung. Und mit einem Preis von rund 4000 € pro Paar geht das Modell 14 ja genau in diese Richtung.

... aber ich hab ja keine ahnung...

Ich auch nicht, wie hier ja schon mehr als einmal festgestellt worden ist...

Nur, soll mir mal jemand erklären, wie man sich eine ausgewachsene Standbox als Center direkt vor die Glotze stellen kann, ohne sich die Sicht auf den Bildschirm zu verbauen. Mal ganz davon abgesehen, dass sich meistens unter dem Fernseher noch ein Rack befindet, wo Geräte untergebracht werden müssen.

Der Center ist immer ein (fauler?) Kompromiss, er soll tonal genauso klingen und sich genauso verhalten wie die (großen) Frontboxen, dabei aber kompakter sein und liegend betrieben werden, damit er nicht im Weg ist. Wie man diesen Widerspruch lösen soll, muss mir mal jemand erklären. So was aber pauschal als ‘Fehlkonstruktion‘ zu bezeichnen, ist wenig hilfreich und wird der Sache kaum gerecht.

Gruß

RD

Hi,

So was aber pauschal als ‘Fehlkonstruktion‘ zu bezeichnen, ist wenig hilfreich und wird der Sache kaum gerecht.

doch, gerade weil dieser Center dafür da ist, jeden, der außer Achse sitzt, mit dem gleichen Signal zu versorgen wie dem Glücklichem im "Sweet Spot". Sowas schafft aber so eine Konstruktion einfach nicht.

Wie man diesen Widerspruch lösen soll, muss mir mal jemand erklären.

Koaxialsystem, Breitbänder, tief getrennter Hochtöner, größerer Center und und und....

Harry

Murray schrieb:

Sorry, daß finde ich nur noch lächerlich!

Fürwahr, ich bin ebenso schockiert!
Bislang schätzte ich die Firma wegen ihrer bodenständigen low-cost Philosophie. Und die Spezialisierung auf passive Zweiweger ist dabei nicht nur vernünftig, sondern auch "ehrlich" (um beim neuesten Werbeslogan zu bleiben). Zumal ich den durchschnittlichen Wohnzimmer-HIfi-Enthusiasten gern mal treffen würde, der im Blindtest sagen kann, ob er jetzt zwei oder mehr Wege hört.

Aber jetzt erzählt uns der liebe Günther, er hätte die Dreiwegebox soeben neu erfunden. Quasi halt.
Auf einmal hat man eine High-End-Serie!

Und keinem fällt auf, dass 4.000 Euro für eine passive Box schon eher witzlos ist.


Ein Strafzettel für jeden, der das kauft

Einerlei - Forenpolizei

doch, gerade weil dieser Center dafür da ist, jeden, der außer Achse sitzt, mit dem gleichen Signal zu versorgen wie dem Glücklichem im "Sweet Spot". Sowas schafft aber so eine Konstruktion einfach nicht.

M.W. sind fast alle Center vom gleichen Bauprinzip (liegende D´Apollitokonstruktion). Dass hieße dann konsequenter Weise, alle prinzipiell genauso aufgebauten Center wären Fehlkonstruktionen...

...also ich kann bei mir gut leben mit so einer Fehlkonstruktion...obwohl ich mich meistens nicht genau in der Achse befinde...

Viel problematischer finde ich Direktstrahler als Rearboxen, sofern sie - wie bei mir - an der Wand hängen und das Sofa (Sitzposition) ebenfalls direkt an der Wand. Seit ich dort Dipole habe, ist die Räumlichkeit viel besser und selbst abseits des Sweet Spots noch brauchbar.

Gruß

RD

Hi,

Dass hieße dann konsequenter Weise, alle prinzipiell genauso aufgebauten Center wären Fehlkonstruktionen...

genau genommen: Ja. Wer den daraus resultierenden Sound mag, kann auch damit glücklich werden, aber Nuberts bisher propagierter Philosophie widerspricht das doch sehr.

Harry

Forumspolizei schrieb:

Und keinem fällt auf, dass 4.000 Euro für eine passive Box schon eher witzlos ist.

nana, das Thema wurde doch schon gestern Nacht und bereits bei der Kompakten diskutiert:

Argon50 schrieb:

BossOhr schrieb: Jow, das ist nicht wenig was da aufgerufen wird. Bei der 4 wär mir persönlich das für eine kompakte passive zu viel. Da würde ich lieber noch was drauflegen und nach K+H O100 oder Genelec 8040 schauen. Aber das ist eher mein Ding und steht dem Erfolg der NuNews sicher nicht im Wege Bin mal auf erste Tests und Messungen gespannt Grüße Sebastian Dito! Grüße, Argon :prost

Klar stehen viele hier im thread der Marke Nubert sehr positiv gegenüber, trotzdem isses keiner der langweiligen und ewig lobhudelnden fanboy/Stammtischthreads geworden.

Hier wird doch durchaus heftig diskutiert, was ich sehr schön finde

Und der Schwenk zu den 3-Wegern gibt da sicherlich einigen Stoff her, inkl. der d'appolito-Anordnung. Vielleicht gibt Nubert ja noch genauere Infos heraus, wie er die jeweiligen Probleme gelöst haben will.

ich würde weiter zur alten nuline-serie greifen

Murray schrieb:

Hi, Dass hieße dann konsequenter Weise, alle prinzipiell genauso aufgebauten Center wären Fehlkonstruktionen... genau genommen: Ja. Wer den daraus resultierenden Sound mag, kann auch damit glücklich werden, aber Nuberts bisher propagierter Philosophie widerspricht das doch sehr. Harry

Wieso siehst du da einen Widerspruch? Alle bisherigen center von Nubert sind doch genauso aufgebaut, wenn ich auf seiner HP nachsehe

Hi,

Vielleicht gibt Nubert ja noch genauere Infos heraus, wie er die jeweiligen Probleme gelöst haben will.

Bei der Dreiwegebox gabs nie Probleme (Nur vor einigen Posts, wo ich das schon behauptet habe... ), und dem Problem D´Apollito wird er auch nicht Herr geworden sein.

Klar stehen viele hier im thread der Marke Nubert sehr positiv gegenüber, trotzdem isses keiner der langweiligen und ewig lobhudelnden fanboy/Stammtischthreads geworden.

nein, hier wird nicht kontrovers, sondern Pro-Nubert diskutiert.

Harry

Gut, wenn man das dann so weiter treiben will, dürften auch alle ‘normalen‘ Stereoboxen die als Rear-Lautsprecher betrieben werden eine Fehlkonstruktion sein. Zumindest, wenn sie – wie in den meisten Wohnräumen üblich – nicht mit einem ordentlichen Abstand zur Hörposition betrieben werden (können), bzw. richtig auf diese ausgerichtet werden. Und Nubert verkauft ja in seinen Surround-Sets genau solche Kompaktlautsprecher...

Bei mir – und meine Hörraumsituation ist nicht sonderlich abnormal – waren jedenfalls die Rears das größere Problem. Der Center hat genügend Abstand zur normalen Hörposition auf dem Sofa, so dass der Winkel zum Hörplatz eigentlich nie zu groß werden kann. Wie gesagt, das Problem ließ sich mit Dipolen lösen. Wobei diese natürlich für Mehrkanalmusik wiederum nicht optimal sind...

Surround ist weitaus schwieriger zu bewerkstelligen in einem normalen Wohnzimmer als Stereo. Da ist alles immer irgendwie ein Kompromiss. Noch schwieriger (und teurer) wird es, wenn man auch Mehrkanalmusik (SACD und Audio-DVD) hochwertig hören will.

Gruß

RD

Leute,
jetzt sind wir aber wieder an dem Punkt angelangt, an dem es auch sehr um persönliche Geschmäcker geht.

Das habe z.B. ich ja auch immer betont, dass gerade LS fast immer sehr geschmacksabhängig sind.

Wie ich das sehe, geht Nubert mit der neuen Serie auf oft geäußerte Kritik und Wünsche ein.

So what? Lassen wir uns doch einfach überraschen.


Grüße,
Argon

Murray schrieb:

nein, hier wird nicht kontrovers, sondern Pro-Nubert diskutiert. Harry

Na, dank dir ist es soo einseitig ja nun auch wieder nicht

Murray schrieb:

Bei der Dreiwegebox gabs nie Probleme (Nur vor einigen Posts, wo ich das schon behauptet habe... ), und dem Problem D´Apollito wird er auch nicht Herr geworden sein.

Eben drum wär's interessant zu hören wie er das genauer begründet, daß seine bisherigen Argumente (die ja auch andere ausser dir nicht schlüssig finden) gegen 3-Weger nun nicht mehr hinderlich sein sollen.

Argon50 schrieb:

Leute, jetzt sind wir aber wieder an dem Punkt angelangt, an dem es auch sehr um persönliche Geschmäcker geht :prost

Hmm naja, daß sehe ich nicht ganz so. Gerade eine Firma wie Nubert, die sich immer auf die Fahnen schreibt, nüchtern und technisch begründet LS zu entwickeln hat einen gewissen Erklärungsbedarf, wenn sie einen ihrer "Entwicklungsgrundsätze" über Bord wirft.

Da muss man es sich schon gefallen lassen, wenn das dann auch auf technischer Ebene diskutiert wird.

BossOhr schrieb:

Argon50 schrieb: Leute, jetzt sind wir aber wieder an dem Punkt angelangt, an dem es auch sehr um persönliche Geschmäcker geht :prost Hmm naja, daß sehe ich nicht ganz so. Gerade eine Firma wie Nubert, die sich immer auf die Fahnen schreibt, nüchtern und technisch begründet LS zu entwickeln hat einen gewissen Erklärungsbedarf, wenn sie einen ihrer "Entwicklungsgrundsätze" über Bord wirft. Da muss man es sich schon gefallen lassen, wenn das dann auch auf technischer Ebene diskutiert wird.

Dem wollte ich damit auch gar nicht widersprechen.

Wie es momentan mit den spärlichen Infos aussieht, scheinen die Neuen ja doch ein anderes "Klientel" ansprechen zu wollen/sollen. Wohl auch auf Grund von Kritik und Wünschen der Kunden.
Das man dazu auch von für andere "Bereiche" wohl weiter gültigen Standpunkten abweichen muss ist eigentlich nicht verwunderlich.

Eine der Begründungen für die 2-Wege Variante war ja auch bisher immer, dass 3-Wege zwar machbar wären aber um die gleiche Qualität zu gewährleisten eben nur für deutlich höhere Preise.
Die Neuen werden deutlich höhere Preise haben, also eigentlich gar kein Widerspruch.

Über Werbung und Werbetexte sollten wir mal nicht diskutieren, da schreibt jeder was anderes als er denkt.

Mehr technische Infos werden, da bin ich mir ziemlich sicher, noch von Nubert kommen.


Grüße,
Argon

Hi Murray,

Murray schrieb:

Hi, So was aber pauschal als ‘Fehlkonstruktion‘ zu bezeichnen, ist wenig hilfreich und wird der Sache kaum gerecht. doch, gerade weil dieser Center dafür da ist, jeden, der außer Achse sitzt, mit dem gleichen Signal zu versorgen wie dem Glücklichem im "Sweet Spot". Sowas schafft aber so eine Konstruktion einfach nicht.

zu ergänzen wäre noch, dass gerade weil die Center meist unterhalb des Schirms positioniert werden (müssen), hier eine vertikale Bündelung Sinn machen würde, um den Einfluss von Bodenreflexionen zu vermindern. Aber gerade vertikal strahlt die Kiste in weiten Teilen rund ab. Solch ein Prinzip verhält sich also geradezu blödsinnig diametral zu den Anforderungen an eine Center-Position.

Wie man diesen Widerspruch lösen soll, muss mir mal jemand erklären. Koaxialsystem, Breitbänder, tief getrennter Hochtöner, größerer Center und und und.... ;)

Bei diesen Maßnahmen sollte man die äußeren Fronts nicht außer acht lassen. Der Center sollte sich neben dem Frequenzumfang auch nicht vom Phasengang von den Fronts unterscheiden. Für interaurale Phasenfehler ist das Gehör bekanntlich empfindlich. Nicht umsonst wird bei Surround Zusammenstellungen zu 3 identischen Front-LS, besser gleich alle 5, dringend geraten.

...Nicht umsonst wird bei Surround Zusammenstellungen zu 3 identischen Front-LS, besser gleich alle 5, dringend geraten.

Da weiß ich 'ne preiswerte Lösung. 5 JBL-Control one und ein fetter Sub...

Alles andere wird verdammt teuer und lässt sich in 95 % Prozent aller Wohnzimmer ohne Inanspruchnahme eines Innenarchitekten kaum machen lassen....

Gruß

RD

Argon50 schrieb:

Mehr technische Infos werden, da bin ich mir ziemlich sicher, noch von Nubert kommen. Grüße, Argon :prost

Das denke ich auch

Hi,

Eine der Begründungen für die 2-Wege Variante war ja auch bisher immer, dass 3-Wege zwar machbar wären aber um die gleiche Qualität zu gewährleisten eben nur für deutlich höhere Preise.

nene, der Preis war kein Argument... Und um die Qualität zu erhalten, die gefordert wurde, braucht es keiner Armada diverser 17er Bässe. Zumal die Aussagen über das optimierte vertikale Abtsrahlverhalten des Standlautsprechers (Bodenreflexionen und co.) "Mumpitz" sind, das müsste man anders machen, so erhält man ein asymmetrisches Abstrahlverhalten und deutlich mehr Probleme mit Boden- und Deckenreflektionen.

Wie es momentan mit den spärlichen Infos aussieht, scheinen die Neuen ja doch ein anderes "Klientel" ansprechen zu wollen/sollen.

Ja!

Wohl auch auf Grund von Kritik und Wünschen der Kunden.

Selbstredend.

Das man dazu auch von für andere "Bereiche" wohl weiter gültigen Standpunkten abweichen muss ist eigentlich nicht verwunderlich.

Wenn man den HighEnder ansprechen will, muss man wohl von den technisch korrekteren, aber auch konservativeren Ansprüchen abweichen.

Mehr technische Infos werden, da bin ich mir ziemlich sicher, noch von Nubert kommen.

Klaro. Wenn ich mir das Werbe-PDF aber so anschaue, wird da auch faktisch nichts wirklich "neues" drin stehen, die inkonsequente Umsetzung des Standlautsprechers mit Werbebotschaften wie optimiertem vertikalem Abstrahlverhalten deuten halt schlicht die neue Klientel an. Kann ich Nubert auch nicht verübeln, man will schließlich Geld verdienen. Aber den Dreiwegelautsprecher vorher zu zerreißen und zu sagen: Besser als zwei Wege geht es nicht und jetzt sowas auf den Markt zu werfen, ist in meinen Augen gelinde formuliert "inkonsequent"...

Harry

Murray schrieb:

Hi, Zumal die Aussagen über das optimierte vertikale Abtsrahlverhalten des Standlautsprechers (Bodenreflexionen und co.) "Mumpitz" sind, das müsste man anders machen, so erhält man ein asymmetrisches Abstrahlverhalten und deutlich mehr Probleme mit Boden- und Deckenreflektionen. Harry

Hi Murray,

hier wird's doch interessant finde ich, kannst du das noch ein wenig genauer erläutern, ich bin da nicht so wirklich fit drin

Gerne auch links, ich les' sowas dann auch

Grüße
Sebastian

Murray schrieb:

Aber den Dreiwegelautsprecher vorher zu zerreißen und zu sagen: Besser als zwei Wege geht es nicht und jetzt sowas auf den Markt zu werfen, ist in meinen Augen gelinde formuliert "inkonsequent"...

Hatter auch Messungen zu IM-Verzerrungen seiner 2-Wegeriche veröffentlicht? Ich finde dazu nichts.

Murray schrieb:

Weia, ein paar Posts vorher wird man noch wegen der Dreiwegeverteidigung verunglimpft, da Nubert es ja nicht macht. Nun ist das neue Modell so ein Teil, und hier herrscht die Frage vor, wie man die denn am besten finanzieren kann... Sorry, daß finde ich nur noch lächerlich! Vor allem die Argumente im PDF pro Drei Wege sind... Der Center ist eine liegende D´Apollitokonstruktion und hat so ein mieses Abstarhlverhalten, horizontal wie in der Standbox ist das zwar auch nicht optimal, aber bei weitem nicht so schlimm. aber ich hab ja keine ahnung... Harry

Hat mich ehrklichgesagt auch gewundert, dass die jetzt Dreiweger herstellen, aber es ist nie zu spät für den Pfad der Tugend.

An D'Appolito cheiden sich die Geister. So hat ein ziemlich bekannter Lautsprecherentwickler mal in einem Gespräch mit mir und einigen anderen im Nebensatz erwähnt, dass man in professionellen Kreisen eher über den guten Mann schmunzelt. Kann ich nachvollziehen, die Pseudo-D'Appolito-Center klingen wirklich grauenhaft. Trotzdem wird so was natürlich gebaut der Markt verlangt danach und Geld lässt man nicht liegen.

MIr ist aufgefallen, dass gerade bei THX Systemen eine aufrechte D'Appolito anordnung häufig anzufinden ist(Teufel 8,9,10 oder auch das Canton THX System). Hat das einen bestimmten Grund?
Was spricht denn auch dagegen, das Center je nach Geschmack dann einfach hin zustellen. Falls das aus estetischen Gründen in einem Haushalt nicht geht, ist eben jener ein weiterer Grund warum es so viele liegende Center gibt...

Forumspolizei schrieb:

(...) Und keinem fällt auf, dass 4.000 Euro für eine passive Box schon eher witzlos ist.(...)

Doch, mir!

Ich hatte mir bei der Lektüre des PDFs verwundert die Augen gerieben. Zuerst hiess es, die Aktiven AM-schlagmichtot würden rund 400 resp. rund 600 € kosten, hatte ich bei der Nennung des Preises von 4000 € gehofft, dass dies die versprochene DSP-Box sein könnte. War leider nichts. Es kommt mir weiterhin keine Nuber-Box ins Haus. Schade.

Ja, ich finde auch, der große Center der nuLine Serie ist so richtig sch..lecht !
Klingt überhaupt nicht. Als lägen mehrere dicke Wolldecken
über den Chassis...
Sicherlich täuschen sich alle CS 72 und CS 65 Besitzer...

Auch der aktuelle Satz der AUDIO: " Der 425 EURO teure Center CS-72 hat kaum Konkurenz,... ", ist doch ziemlich aus der Luft gegriffen... lol

LG
zwäng

Hi BossOhr,

konsequent optimiertes vertikales Abstrahlverhalten findet man hier im Forum oder bei Google unter dem Stichpunkt "Line Array", für den Bass ausreichend nutze die Suche mal mit "DBA", "Double Bass Array" oder aber "SBA"/"Single Bass Array". Kann man auch in eine Dreiwegebox bauen, die dann bei üblichen Wohnraumdeckenhöhen mal kosequenterweise 170cm hoch werden müsste und kosequent symmetrisch beschaltet sein müsste.

Kann ich nachvollziehen, die Pseudo-D'Appolito-Center klingen wirklich grauenhaft.

Unter dem Aspekt Pegelfestigkeit/Optik halt ein Kompromiss, den man unter Benachteiligung der Akustik eingehen kann, meiner Meinung nach aber nicht sollte. Ich sehe da durchaus Vorteile in einem Koaxialsystem, z.B. bei KEF zu finden, auch wenn deren Koaxe nicht der Weisheit letzter Schluß sind.

Hatter auch Messungen zu IM-Verzerrungen seiner 2-Wegeriche veröffentlicht? Ich finde dazu nichts.

IMD-Messungen sind generell noch Neuland, meine kleine Datenbank (Beinhaltet meine Öhrchen... ) findet da noch keinen konkreten Zusammenhang zwischen Messergebnis und Klangeindruck.

Harry

Hallo !

Ja finde die CS 72 so "schlecht das ich gleich 3 davon für die Front nütze(vorher waren es links und rechts NuLine 120)der nette D'Appolitokritiker hat den CS 72 sicher noch nie aus der nähe gesehen,geschweige denn gehört.Denn nicht alles was nach D'Appolito aussieht klingt so,der innere Aufbau + Weichen spielt auch noch eine Rolle,meiner strahlt genügend breit und angenehm,ist bei meinem 7.2 System der wichtigste Lautsprecher,die Besitzer wissen was ich meine.

Gruß Ebse

Ebse schrieb:

Hallo ! Ja finde die CS 72 so "schlecht das ich gleich 3 davon für die Front nütze(vorher waren es links und rechts NuLine 120)der nette D'Appolitokritiker hat den CS 72 sicher noch nie aus der nähe gesehen,geschweige denn gehört.Denn nicht alles was nach D'Appolito aussieht klingt so,der innere Aufbau + Weichen spielt auch noch eine Rolle,meiner strahlt genügend breit und angenehm,ist bei meinem 7.2 System der wichtigste Lautsprecher,die Besitzer wissen was ich meine. Gruß Ebse

Hi,

der D'Appolitokritiker muss nicht alles hören und weiß selber, daß die horizontal aufgestellt vernünftig klingen. Darum gehts aber gar nicht....

Harry

Was heißt denn jetzt Pseudo D'Appolito? Ich dachte es kommt nur auf die Verteilung der Chassis an. EIn Hochtöner von zwei MT bzw. TMT flankiert...
Was hat das mit dr Frequenzweiche zu tun. Hab jetzt schon rausgehört das bei einem solchen liegenden Center der Hochtöner möglichst noch weit un den Mittelton hineinspielen sollte.
Was gehört noch dazu

Unter anderem auch die Abstände zwischen den Chassis und die Trennfrequenzen sowie Filtersteilheiten.

Bei einer „echten“ D'Appolito-Anordnung darf der Abstand der beiden Membranzentren der Mitteltöner nicht größer sein als zwei Drittel der Wellenlänge der Trennfrequenz von Mittel- und Hochtöner. Damit wird laut D'Appolito das Optimum des Abstrahlverhältnisses erreicht. Es kommt im Bereich der Übernahmefrequenz zur Ausbildung einer einzigen Hauptstrahlkeule, welche es den Hörern erlaubt, über den gesamten horizontalen Bereich ihre Hörposition zu verändern, ohne Klangeinbußen befürchten zu müssen. Ein weiteres Kriterium für die D'Appolito-Anordnung ist eine Frequenzweichenabtrennung mit ungerader Ordnung. Im Normalfall werden dazu akustische Hoch- und Tiefpässe 3. Ordnung verwendet und somit eine 18-dB-Trennung erzielt.

Wikipedia

Hi Harry,

Murray schrieb:

Hatter auch Messungen zu IM-Verzerrungen seiner 2-Wegeriche veröffentlicht? Ich finde dazu nichts. IMD-Messungen sind generell noch Neuland,...

ja, leider. Aber wenn man das 2-Wege Fähnchen so hoch hält wie Nubert, sollte man seinen Kritikern etwas Substanz entgegenhalten. Nubert oder sein Chassis-Lieferant werden sicherlich auch klippeln lassen. Vermutlich passen die Ergebnisse nicht ins eigene Bild...

.. meine kleine Datenbank (Beinhaltet meine Öhrchen... ) findet da noch keinen konkreten Zusammenhang zwischen Messergebnis und Klangeindruck.

Darüber habe ich auch mal nachgedacht. Evtl. eine wav Datei mit Zweitonsignalen erstellen (nur wie) oder Musikbeispiele mit Tiefbass, um max. Membranauslenkung zu erzwingen, und Gesang wählen.

In dieser Diplomarbeit ist die Vorgehensweise zur subjektiven Beurteilung von IM-Verzerrungen so gewählt, dass man sich durch das Hören mit dem 2-Ton Signal für die Fehler sensibilisiert, um anschließend bei den Musikbeispielen besser auf die entscheidenden Stellen achten zu können.
http://www.irt.de/IR...her_Diplomarbeit.pdf

Wer hat Euch denn gezwungen, den weltschlechtesten (!!!!1) Center CS-72 (oder seinen Bruder CS-65) quer zu legen?
Sind doch extra Gewindebuchsen "seitlich" dran, um ihn regelgerecht hochkant hinstellen zu können.
Ja, sogar Tellerfüsse werden mitgeliefert.

3-Wegeriche sind ja schon 120/122/125, wenn auch nur "sanfte".
Dennoch bin ich mal gespannt auf die technischen Begründungen zur neuen Linie.
Da wird's bestimmt einige Diskussionen mit Chef-Beteiligung im nuForum geben (wenn es die nicht schon gibt).

Gruss
Jochen

Hi,

Dennoch bin ich mal gespannt auf die technischen Begründungen zur neuen Linie.

die stehen doch schon im PDF!

Harry

Murray schrieb:

Ebse schrieb: Gruß Ebse Hi, der D'Appolitokritiker muss nicht alles hören und weiß selber, daß die horizontal aufgestellt vernünftig klingen. Darum gehts aber gar nicht.... Harry

Hallo Harry,

hat jetzt nichts mit Nubert zu tun:
ich hatte mit Haltepunkt schon mal einen Dialog über die kritisch betrachtete liegende dÁppolito Konstr.
Bez. der Kritik würde ich das hier dagegen setzen:

http://www.musik-service.de/emes-blue-hr-prx395754064de.aspx

keine der hier genannten Probleme in Bezug auf das Abstrahlverhalten für mich wahrnehmbar......

Gruß Dirk

Hi,

X-over fc 1,100 Hz

immerhin eine Oktave tiefer als bei üblichen guten(!) D´Apposystemen. Lesen, was ich so schreibe.

Harry

Scheint ein echter D'Appolito zu sein, die Entfernung der Zentren wird etwa 22-25 cm betragen, das ergibt eine Trennfrequenz von ca. 1000 Hz, angegeben sind 1100 Hz. So was kommt nur leider im Consumermarkt fast nicht vor.

andisharp schrieb:

Scheint ein echter D'Appolito zu sein, die Entfernung der Zentren wird etwa 22-25 cm betragen, das ergibt eine Trennfrequenz von ca. 1000 Hz, angegeben sind 1100 Hz. So was kommt nur leider im Consumermarkt fast nicht vor. :.

ja, sicher gibt es hier auch Nachteile, die Martin schon mal erörtert hat, aber die Stereomitte bzw Phantomschallquellenortung insgesamt ist meiner Meinung hier wirklich sensationell, eine solch Bühnenstaffelung der Instrumente haben mein früheren Hifi-LS nicht ansatzweise hinbekommen, was sicherlich nicht nur daran lag, das es keine d´Appo Konstruktionen waren...

Murray schrieb:

Hi, X-over fc 1,100 Hz immerhin eine Oktave tiefer als bei üblichen guten(!) D´Apposystemen. Lesen, was ich so schreibe. Harry

bedeutet??

Gruß Dirk

Das wurde vor einigen Posts schon erklärt...

Harry