Orbid Sound

Apalone schrieb:

DER ist nicht mehr zu helfen... Ist mir denn doch zu müßig, sich mit solchen Entwicklungsgraden rumzuplagen.

Tja, solch eine Reaktion war ja zu erwarten....da stellt sich doch die Frage, wer hier auf dem niedrigerem Entwicklungsniveau ist...

koyote schrieb:

Offenbar sprichst du anderen Leuten Ihre Meinung ab.

Tja, wie man in den Wald hineinschreit, so kommts auch wieder zurück. Apalone pauschalisiert ohne Ende und posted abwertend in der dritten Person über andere Leute, die nicht nach seiner Pfeife tanzen.

Ich mag vielleicht nicht in allen Fragen technisch so sicher bewandert zu sein wie andere, aber ich hab immer noch Ohren - und die sagen mir, dass nicht alle LS von OS derart miserabel sind, dass ein solcher Verriss wie er hier von manchen betrieben wird gerechtfertigt ist. (Darum geht es mir eigentlich...)

Ein Beispiel können sich alle an UweM nehmen, hier sieht man Diskussionswillen.
Und ich bin gerne bereit, mich von solch einer Person berichtigen oder gar vom Gegenteil überzeugen zu lassen.

Aber von Postern wie Apalone? Nein danke!

@tasha-Yar: Wer oder was ist ein Basher?

Vertreter einer bestimmten Gruppe von Menschen, welcher von sich und der Richtigkeit seiner Meinung so überzeugt ist, dass alle anderen Behauptungen und Meinungen nicht zugelassen werden.
Er ist dermaßen auf ein bestimmtes Thema oder eine Sache fixiert (oder gar davon besessen), dass er jede anderslautende, von seiner Meinung abweichende Einstellung/Haltung vehemment attackiert und die Menschen, welche selbige vertreten, als dumm, unwissend, unterentwickelt denunziert.
Er besitzt ein hohes Maß an Ignoranz und Eingebildetheit, und findet im Allgemeinen nie zu Kompromisslösungen.

@UweM:

Pro Chassis mag das vielleicht gelten, wenn aber eine Vielzahl von Chassis parallel arbeitet können unvermeidliche Abweichungen der Parameter (Fertigungsschwankungen) großere Probleme bereiten als die Partialschwingung eines einzelnen.

Hier kann ich zustimmen, doch bleibt die Frage offen, ob nun die Fertigungstoleranzen sich wirklich stark auf den Klang auswirken. Untersuchungen hierzu gibts wahrscheinlich nicht, wobei die negativen Auswirkungen von Partialschwingungen gründlich belegt sind.

Sind diese denn höher Belastbar? Wo steht das?

Gesamt gesehen sicher ja, da sich hier die Leistung bei den MG auf 8 Chassis verteilt. Stichwort "Wärmeverteilung" und "Hitzeabfuhr".

Ach ja, ich meinte übrigens in diesem Zusammenhang auch die thermische Kompression.

Ist bei der Basswiedergabe hier sogar ungünstig. Die Einbauresonanz der kleinen Chassis liegt relativ hoch, das schränkt die Tiefbasswiedergabe stark ein. Aber hier ist offensichtlich hoher Wirkungsgrad ohnehin das wichtigere Entwicklungsziel gewesen.

Hm, die Mini-Galaxis 3 hat aber auf keinen Fall Probleme mit dem Tiefbass. Selbst die tiefsten Orgeltöne werden sehr gut wiedergegeben.

Zur Mechanischen Bewegung noch: Damit meinte ich, dass ein kleines Chassis wohl den linearen Kolbenhub wesentlich besser ausführen kann als ein 30cm Brummer.
Die geringere Massenträgheit wäre auch noch zu erwähnen.

@tasha-Yar: Wer oder was ist ein Basher? Vertreter einer bestimmten Gruppe von Menschen, welcher von sich und der Richtigkeit seiner Meinung so überzeugt ist, dass alle anderen Behauptungen und Meinungen nicht zugelassen werden. Er ist dermaßen auf ein bestimmtes Thema oder eine Sache fixiert (oder gar davon besessen), dass er jede anderslautende, von seiner Meinung abweichende Einstellung/Haltung vehemment attackiert und die Menschen, welche selbige vertreten, als dumm, unwissend, unterentwickelt denunziert. Er besitzt ein hohes Maß an Ignoranz und Eingebildetheit, und findet im Allgemeinen nie zu Kompromisslösungen.

Ach du meinst so wie du

Sach das doch gleich.

Apropos lesen: wenn du genau hinsiehst, dann merkst du, dass mein Nick nicht koyote heisst.

Untersuchungen hierzu gibts wahrscheinlich nicht, wobei die negativen Auswirkungen von Partialschwingungen gründlich belegt sind.

Untersuchungen zu Fertigungsschwankungen bestehen garantiert (zumindest, wenn der Hersteller der Chassis was auf sich hält). Wo man Ergebnisse finden kann, weiß ich leider nicht :).

Damit meinte ich, dass ein kleines Chassis wohl den linearen Kolbenhub wesentlich besser ausführen kann als ein 30cm Brummer.

Weshalb? Leuchtet mir auf die Schnelle nicht ein. Kannst du mir das näher erklären?

Die geringere Massenträgheit wäre auch noch zu erwähnen.

Womit wir wieder beim Wirkungsgrad wären und ob hoher Wirkungsgrad immer das Non+Ultra ist...

Hallo,

Die geringere Massenträgheit wäre auch noch zu erwähnen. Womit wir wieder beim Wirkungsgrad wären und ob hoher Wirkungsgrad immer das Non+Ultra ist...

wieso die reine Reduzierung auf Wirkungsgrad? Wie wäre es z.B. mit dem Antwortverhalten auf einen Impuls? Wird ja gemeinhin als "Schnelligkeit" bezeichnet.

Gruß
Thomas

Hier kann ich zustimmen, doch bleibt die Frage offen, ob nun die Fertigungstoleranzen sich wirklich stark auf den Klang auswirken. Untersuchungen hierzu gibts wahrscheinlich nicht, wobei die negativen Auswirkungen von Partialschwingungen gründlich belegt sind.

Eine Klirrfaktormessung sollte so was zeigen können, ich bezweifle aber, dass wir die finden

Hm, die Mini-Galaxis 3 hat aber auf keinen Fall Probleme mit dem Tiefbass. Selbst die tiefsten Orgeltöne werden sehr gut wiedergegeben.

Die Mini Galaxis ist die einzige OS, von der ich vor Jahren mal einen Frequenzgang gesehen habe und der zeigte tatsächlich einen starken Bassabfall.
Die Physik lässt sich da leider nicht überlisten. Tiefbass und Wirkungsgrad sind entgegengesetzte Optimierungsparameter. Bei ansonsten identischen Voraussetzungen (Membranfläche, Gehäusevolumen,...) steht jeder Entwickler erst mal vor der Frage ob er einen leisen, tiefen oder einen lauten, weniger tiefen Bass erzielen will. Laut und tief gleichzeitig geht leider nicht, allenfalls mit Aktivsystemen kann man da elektronisch was machen

Zur Mechanischen Bewegung noch: Damit meinte ich, dass ein kleines Chassis wohl den linearen Kolbenhub wesentlich besser ausführen kann als ein 30cm Brummer.

Das mag sein, aber das kleine Chassis schafft nicht den gleichen Hub und den muss es bei gleicher Lautstärke und (in Summe der Einzelchassis) gleicher Membranfläche hinkriegen. Dass dem so ist erkennt man schon an den Sicken und Membranzentrierungen, da ist ein großes Chassis im Vorteil

Die geringere Massenträgheit wäre auch noch zu erwähnen.

Weniger träge sind die kleinen ganz sicher aber das ist ja nur ein Parameter. Ein schweres Chassis kann aufgrund seiner tiefen Einbauresonanz tiefere Bässe erzeugen, das hatten wir oben schon erwähnt. Ansonsten bewirkt die größere Trägheit lediglich, dass der Frequenzgang nach oben hin nicht so weit ausgedehnt ist. Auch das ist aber kein Problem, denn schließlich ist es ja auch kein Mitteltöner. So lange der zugedachte Frequenzbereich linear wiedergegeben wird, ist das höchstens ein Problem des Wirkungsgrades, nicht des Klanges.

Grüße,

Uwe

G. Nubert hat dazu mal folgendes geschrieben:
Aus vielen Kundengesprächen höre ich immer wieder das "Grundgefühl" heraus, für die Impulsverarbeitung wäre eine "fast massefreie" Lautsprechermembrane vorteilhaft. -

Durch höhere Membran-Masse verringert sich bei gleichen Antriebskräften zwar die Beschleunigung der Membran; - aber genau im gleichen Maß wie der Schalldruck-Pegel im eingeschwungenen Zustand. - Nach Pegel-Ausgleich (durch höhere Verstärkerleistung) hat man aber wieder genau die gleiche Impuls-Präzision wie vor der Masse-Veränderung.
Somit hat die Masse der Membrane nichts mit deren "Impulsschnelligkeit" sondern mit dem Wirkungsgrad zu tun.

Kalotten-Hochtöner haben gegenüber Bändchen zwar schwerere Membranen, aber im Normalfall einen wesentlich stärkeren Antrieb als die Bändchen. Sie haben deshalb trotz der höheren bewegten Masse meistens Wirkungsgrad-Vorteile, sind robuster und besser im Klirr-Verhalten.

wieso die reine Reduzierung auf Wirkungsgrad? Wie wäre es z.B. mit dem Antwortverhalten auf einen Impuls? Wird ja gemeinhin als "Schnelligkeit" bezeichnet.

Hi Thomas,

das ist ein Trugschluss. Ein Bassignal erfordert relativ langsame Bewegungen. Ein großes schweres Chassis wird man ja frequenzmäßig nicht so hoch hinauf laufen lassen wie ein kleineres. Innerhalb des Bereiches, in dem das große Chassis linear arbeitet hat es auch keine Probleme, dem Musiksignal zu folgen.
Außerdem spielt sich ein Impuls, nehmen wir mal einen Schlag auf eine Basstrommel, ohnehin nicht nur im Bassbereich ab, sondern es handelt sich um ein Frequenzgemich (Stichwort Fourieranalyse) bis in den Hochtonbereich hinein. Wer einen biwiringanschluss an seinen Lautsprechern hat, kann mal das Experiment machen, Mittel- und Hochtöner abzutrennen. Man ist entsetzt, wie schlapp dann auch heftigste Basstrommelschläge klingen, wenn nur der Tieftöner läuft. Das, was einen Bassimpuls "knackig" macht sind nämlich Spektralanteile, die von Mittel- und Hochtöner wiedergegeben werden. Klemmt man die wieder an, ist der "Punch" wieder da.

Grüße,

Uwe

@kyote: ENTSCHULDIGUNG dass ich mich vertippt habe...

Ach du meinst so wie du Sach das doch gleich.

Ähm, ich weiss ja nicht - meine Beschreibung von "Basher" passt nicht zu meinen Posts.....tut mir leid.
Vielleicht solltest Du mal lieber genauer hinsehen?

Die Mini Galaxis ist die einzige OS, von der ich vor Jahren mal einen Frequenzgang gesehen habe und der zeigte tatsächlich einen starken Bassabfall.

Wäre mir aber neu - ich glaub ich hab auch mal einen Frequenzganz einer MG gesehen - von welcher Version weiss ich allerdings nicht. Aber ich meine mich daran erinnern zu können, dass es im Bassbereich eher etwas nach oben ging.
Muss mal einen alten Katalog rausgruschtln...

Edit:
Hab grad nachgeschaut: War eine Messung 3m von der Box entfernt, normaler Wohnraum - Mini Galaxis, Aktiv Version (keine Ahnung welche Version - der Frequenzschrieb ist winzig klein...) - von 75-30 Hz ziemlich konstant, dann relativ steiler Abfall um 15 dB bis 20 Hz.
Aber ob uns das nun weiterbringt???

Das mag sein, aber das kleine Chassis schafft nicht den gleichen Hub und den muss es bei gleicher Lautstärke und (in Summe der Einzelchassis) gleicher Membranfläche hinkriegen.

Hm, verstehe ich jetzt nicht ganz - der Membranhub wird doch auch auf die 8 Chassis verteilt - und ich glaube 8 kleine Chassis haben aufsummiert wesentlich mehr Hub als ein großes Chassis.
Ich stimme Dir zu, dass ein großes, schweres Chassis evtl. für den Bassbereich nicht von Nachteil ist - allerdings kann ein Leichtes auch nicht schaden oder etwa doch?
Es kommt ja auch nicht nur Tiefbass über das Chassis rüber.

Bei ansonsten identischen Voraussetzungen (Membranfläche, Gehäusevolumen,...)

Naja, sooo wenig Volumen haben die MG auch wieder nicht. Wie gesagt - meine MG3 setzt erst relativ spät im Tiefbass aus.

schönen abend auch,
hier läuft ja immer noch der """OS-Kieg"(scherz)
wo doch gerade über die Mini Galaxis 3 geschrieben wird,meiner natürlich subjektiven Meinung nach, ist das vom Klang(Optik lassen wir aussen vor)wirklich ein sehr guter Speaker.Es ist schon erstaunlich zu welchem Tiefbass diese kleinen Basschassis fähig sind.
Im Hochtonbereich glaube ich zu meinen, das ein Fostex Ringradiator keine echte Streitgrundlage sein kann.

Die Modelle 1+2 von dieser Serie sind wahrscheinlich aufgrund der verbauten Hörner (und nicht wegen der Anordnung)eher etwas für Leute die den Hornsound mögen.

Achso, selber besitze ich die MG 3 leider nicht, hab sie nur schon einmal zusammengebaut, ist echt kein vergnügen allein 8 St. 12 cm Bässe mit(pro Box) 4 mm² zu verdrahten.

Gruß
Heiko

Ich hab hingesehen!

Und ich habe festgestellt, das du immer jedes Argument (ob sachlich oder nicht) als fragwürdig, falsch oder unsinnig bezeichnest oder aber du ignorierst sie.

Selbst die fachlich grundiert und nicht von der Hand zu weisenden argumente von UweM sind für dich kein Grund über die möglichkeit nachzudenken, das da was dran sein könnte.

Die Physik lässt sich da leider nicht überlisten. Tiefbass und Wirkungsgrad sind entgegengesetzte Optimierungsparameter. Bei ansonsten identischen Voraussetzungen (Membranfläche, Gehäusevolumen,...) steht jeder Entwickler erst mal vor der Frage ob er einen leisen, tiefen oder einen lauten, weniger tiefen Bass erzielen will. Laut und tief gleichzeitig geht leider nicht, allenfalls mit Aktivsystemen kann man da elektronisch was machen

Das mit dem Membranhub. Sagen wir die kleinne Membranen könne 4mm Auslenken, dann macht das bei 20 Chassis immer noch 4 mm pro chassis, wohingegen ein großes Chassis z.b 8 mm schafft.
Die Bewegte Luftmasse ist bei den 20 Kleinen Chassis sicher größer, aber wenn du 20000 Hochtöner nimmst, ist diese noch mal größer, und da kommt dann trotzdem kein tiefbass raus.

Wäre noch die frage zu klären, wie du tiefbass definierst.

Wo hast du denn den frequenzgang her?
Etwa von OS? Ich dachte die geben nichts auf frequenzgänge.

Hi,

Hab grad nachgeschaut: War eine Messung 3m von der Box entfernt, normaler Wohnraum - Mini Galaxis, Aktiv Version (keine Ahnung welche Version - der Frequenzschrieb ist winzig klein...) - von 75-30 Hz ziemlich konstant, dann relativ steiler Abfall um 15 dB bis 20 Hz. Aber ob uns das nun weiterbringt???

Ich denke schon. Merkwürdig finde ich allerdings, dass sich OS einerseits gegen Frequenzgangmessungen unter Normbedingungen ausspricht, ja sogar der Papiergeschwindigkeit eines Plotters verfälschenden Einfluß zutraut, andererseits aber Messungen veröffentlicht, (Katalog, sagtest du?) die unter den völlig undefinierten Bedingungen eines x-beliebigen Wohnzimmers entstanden sind.

Wie dem auch sei: Erstens ist es möglich, dass gerade die spezifischen Raumresonanzen dieses (ausgesuchten?) Wohnzimmers, den Bassabfall kompensieren und das in einem anderen Raum völlig anders aussieht.
Zweitens: Wie bereits angedeutet, liegen die Verhältnisse bei einer Aktivbox anders, da kann man den Pegelabfall elektronisch kompensieren, das ist durchaus gängige Praxis.

Hm, verstehe ich jetzt nicht ganz - der Membranhub wird doch auch auf die 8 Chassis verteilt - und ich glaube 8 kleine Chassis haben aufsummiert wesentlich mehr Hub als ein großes Chassis.

Um einen bestimmten Pegel bei einer bestimmten Frequenz zu erreichen muss ein bestimmtes Volumen an Luft verdängt werden. So weit einverstanden?
Die 8 Chassis der Mini Galaxis gemeisam eine Fläche, die dem eines 40cm-Chassis entspricht. In der Praxis weniger, da die Körbe meist mitgemessen werden, realistischer wohl ein 35cm-Chassis, was immer noch viel ist.

Wenn dieses große Chassis sich z.B um 8mm bewegt, dann müssen sich die kleinen, um die gleiche Luftmenge zu verdrängen, jeweils ebenfalls um 8mm bewegen. Dann stimmt der Schallpegel bei dieser Frequenz überein.
Für ein großes Chassis sind 8mm hum i.A. kein Problem, kleine 12er dürften damit eher überfordert sein.

Ich stimme Dir zu, dass ein großes, schweres Chassis evtl. für den Bassbereich nicht von Nachteil ist - allerdings kann ein Leichtes auch nicht schaden oder etwa doch? Es kommt ja auch nicht nur Tiefbass über das Chassis rüber.

Gerade in einer 4-Wege Box wie der Mini Galaxis ist anzunehmen, dass die Trennfrequenz recht tief liegt und die Basschassis daher tatsächlich nur die Bässe übertragen.

Grüße,

Uwe

Hallo!

Ich denke schon. Merkwürdig finde ich allerdings, dass sich OS einerseits gegen Frequenzgangmessungen unter Normbedingungen ausspricht, ja sogar der Papiergeschwindigkeit eines Plotters verfälschenden Einfluß zutraut, andererseits aber Messungen veröffentlicht, (Katalog, sagtest du?) die unter den völlig undefinierten Bedingungen eines x-beliebigen Wohnzimmers entstanden sind.

Also das war irgendwie so ein Demo-Schrieb, mit dessen Hilfe sie gezeigt haben, dass 2 grundlegend unterschiedliche Boxen (hier die Neptun und die MG Aktiv) durchaus einen sehr ähnlichen Frequenzgang haben können (in diesem Wohnraum), und deswegen so gut wie keine Rückschlüsse darauf zu ziehen sind, wie der betreffende LS eigentlich klingt.

Da hatte ich wohl einen kleinen Denkfehler mit dem Membranhub... Was die bewegte Luftmasse betrifft hast Du sicher recht.
Ich bin mir frei gar nicht so sicher, ob Orbid-Sound so tief abtrennt. Meinem Eindruck nach trennt die MG3 relativ hoch ab. Was beim Verdrahten der MG3 noch interessant war: Die 8 Chassis werden nicht gleich angesteuert. Jeweils 4 Stück sind an zwei verschiedenen Stromkreisen parallel geschaltet. Die Reihenfolge ist immer abwechselnd - also ein Chassis am 1er, das nächste am 2er, usw...
Vom Hub her gesehen verhalten sie sich aber alle gleich. Mein Verdacht ist, dass hier irgendetwas im höheren Frequenzspektrum passiert.

Wie ich tiefen Bass definiere?
Na ja, also ich höre gerne Orgel (auch in natura). Natürlich kommt die MG jetzt nicht auf 16 Hz runter aber sie hat keine Probleme in den tieferen Keller hinunterzusteigen und dies auch wenns sein muss fühlbar zu demonstrieren (und mein Raum ist sicher kein Basswunder um die 40 Hz schluckt er so gut wie alles - Wände aus Holz, Dachschräge, Holzboden...)
Der Bass macht auf mich immer einen sehr neutralen, und vor allem kontrollierten Eindruck und ich hatte noch nie das Verlangen nach mehr.

Nach wie vor halte ich dieses Konstruktionsprinzip mit vielen kleinen Chassis nicht für schlecht. Und wie UweM. vorgerechnet hat, sind 35 cm äquivalenter Durchmesser nicht gerade klein. Zusammen mit dem relativ großen Gehäuse, sehe ich also keinen Grund, warum die MG nicht tief runterkommen sollte.

Es haben interessanter Weise schon sehr viele Leute, welche bei mir gehört haben gemeint, dass aus kleinen Chassis kein Tiefbass rauskommen kann. Eine kurze Demonstration, und alle Zweifel waren beseitigt...

Möglicherweise hängt die eigentümliche Verschaltung damit zusammen, dass mehrere Chassis sowohl parallel als auch in Reihe geschaltet sind, damit die Impedanz nicht so sehr in den Keller geht.

Grüße,

uwe

HiHi,

ich kenne jemanden (aufmerksame Beobachter könnten sich vielleicht zusammenreimen, wer das sein könnte),
der "jede Menge" der "absolut katastrophalen" Frequenzgänge
der Orbids in seinem Ordner hat!

Die Boxen mit mehr als 2 Chassis (also die meisten) bestehen (wie der Fischer sagt) aus lauter "zusammengenähten Löchern".

Aber auch die Boxen mit 2 Chassis haben große (Phasen)-Löcher (vielleicht könnte das Umpolen des Hochton-Lautsprechers Vorteile bringen??)

Als Ausgleich dafür haben die Boxen so etwa 10 dB zu wenig Bass!

Also ausgleichende Gerechtigkeit!

(Der völlige Blödsinn, wie man sich so intensiv mit Fehl-Konstruktionen auseinandersetzen kann. - Habe ich das wirklich richtig gelesen?, 21 Seiten??)

Gruß, Jörg

Ich hab für 20 euro zwei orbid starII bekommen. hab vorher noch nie was von orbid gehör, obwohl ich mich eigentlich intensiv mit hifi, auch in höherwertigen regionen beschäftigt habe. nebenbei mach ich auch bisschen pa, aber als ich diese box hörte packtmich das grausen !
zu laut im ht-bereich, kein bass, ...
nach dem aufschrauben warf ich die frequenzweiche raus und packte ne evoice rein, schon besser, und dann nen philips ht rein der noch da rumlag. jetzt sinds wirklich anständige boxen ! wenn ich aber schon seh das in ner box für ins heimische wohnzimmer ein BEYMA CP 16 verbaut wird fallen mir alle haare uas ! bei orbid boxen (hab inzwischen auch schon andere gehört) wird wirkl. nur zusammengehauen ! da passt nix zusammen ! deswegen bau ich mir aus den zwei übriggebliebenen peerless subs nen sub ! mir fehlen allerdings noch die daten von dem chassis, die rücken sie bei os nämlich nicht raus !
http://kjthul.europe.webmatrixhosting.net/bass.jpg
vielleicht kennt ja jemand die daten avon dem treiber ! aus ner os starII
-kj

Das ist warscheinlich ein OEM LS, außerdem hat er keine Spulenbelüftung, was ihn nicht unbedingt zu einem bevorzugten LS für einen Sub macht...

Die Star II wurde in zwei Versionen ausgeliefert, mit Horn oder Kalotte. Ich hab' diese Box vor 15 Jahren für einen Freund, E-Gitarrenspieler, zusammengebaut- die mit Horn. Den härteren Sound der Box hatte er für seine Musikrichtung klar bevorzugt.
Die Box die du zitierst ist also nicht mehr auf dem neuesten Stand, um derartige Urteile abzugeben, solltest du mal 15 Jahre alte Referenzen heranziehen.
Das Paar hatte übrigens ca. 850 DM gekostet. lol.

Gruss

Hey,

was ist denn hier los? Immer noch die leidigen Diskussionen pro und contra den Orbids? Wie manche doch vehement versuchen, die Teile schlecht zu machen *g*. Gerade am Wochenende war ein Besitzer von sauteuren B&M bei mir. Als der sich meine Jupiter angehört hatte und ich ihm den Preis der Teile nannte, fiel dem die Schublade runter. Der hatte sie so um die 5000 Euro geschätzt. Er wollte sich kein Urteil erlauben was den direkten Vergleich anbelangt, aber wieder mal war ungläubiges Staunen ob der fantastischen Auflösung dieser Boxen die Folge.
Nach wie vor hat mir keiner bessere LS präsentieren können, die in etwa in derselben Preisklasse liegen (lasse mich aber gerne überzeugen, aber nur im Hörtest).
Was wären denn gute und preiswerte Boxen als Alternative? Würde mich mal interessieren.

Ich bin so froh, dass es diesen Thread gibt!

Der hatte sie so um die 5000 Euro geschätzt

...was bei der professionellen Optik nahe liegt...


Andreas

:) Ich bin so froh, dass es diesen Thread gibt!

Ich erst. Der Witze-Thread im Off-Topic Bereich ist bei weitem nicht so amüsant.

Gruß
BERND

Ist doch eh´ alles scheiß egal....

Anderswo verhungern Kinder....

Und wieder ein Tiefschlag

Ja, hoffentlich war er tief genug um bei Dir das Richtige zu erwischen!!!

Übrigens: Alle Lautsprecher außer die von Orbid Sound sind RIESEN-SCHROTT....kein Wunder, werden ja alle von I*****n zusammengebaut und von Unwissenden gehört....

War nicht irgendwann einmal die rede von niveau?

Aber da hier keins mehr herrscht sage ich nur sodele, sei glücklich mit deinem Schrott und zieh leine und Ich!? verpiss mich.
@alle moderatoren: Sorry für den Kraftausdruck, aber das musste mal sein.

Übrigens: Alle Lautsprecher außer die von Orbid Sound sind RIESEN-SCHROTT....kein Wunder, werden ja alle von I*****n zusammengebaut und von Unwissenden gehört.... :KR

Sagt keiner, aber viele (die meisten) anderen sind hoffnungslos überteuert. Außen tolles Gehäuse, innen nur billiger Schrott. Beispiel: Kaufpreis 1000 Euro, Materialpreis der Chassis 100-150 Euro (wenn überhaupt). Wer sich mal die Mühe macht, namhaften Herstellern auf die Finger (Bauteile) zu schauen, wird das große Grausen bekommen. Genau das ist der Pluspukt bei Orbid: maximaler Gegenwert. Da ist mir ein nicht ganz perfekt verleimtes Gehäuse dann egal, hauptsache der Klang stimmt.

Das Gehäuse macht ebensoviel klang wie das innenleben.
Nubert verbaut peerless. Top Marke!
Baue selbst und du kannst dir teures innenleben kaufen und am Gehäuse sparen und es um längen besser aussehen lassen, als die Orbids. (mal abgesehen vom klang)

Hallo Bluebird,

Sagt keiner, aber viele (die meisten) anderen sind hoffnungslos überteuert. Außen tolles Gehäuse, innen nur billiger Schrott. Beispiel: Kaufpreis 1000 Euro, Materialpreis der Chassis 100-150 Euro (wenn überhaupt). Wer sich mal die Mühe macht, namhaften Herstellern auf die Finger (Bauteile) zu schauen, wird das große Grausen bekommen. Genau das ist der Pluspukt bei Orbid: maximaler Gegenwert. Da ist mir ein nicht ganz perfekt verleimtes Gehäuse dann egal, hauptsache der Klang stimmt.

zunächst mal ist mir ein Lautsprecher lieber, der innen "billigen Schrott" verbaut hat, aber gut klingt. Wenn vermeintlich gute Bauteile innen verbaut sind, aber die Box Sch..... klingt, dann pfeif ich drauf.

Ausserdem ist es nicht ungewöhnlich, dass ein GUTES Gehäuse mehr kosten kann als das Innenleben.

Ein guter Lautsprecher ist nun mal eine gute Syntese aus brainpower, engeneering, angemessenem Innenleben und passendem, bzw. angepasstem Gehäuse.

Mich würden mal die Frequenzweichen von OS interessieren, würde mich nicht wundern, wenn man da bei den 5-Wegerichen weniger Bauteile findet als woanders bei einer 2-Wege-Box

Gruss
Peter Krips

Baue selbst und du kannst dir teures innenleben kaufen und am Gehäuse sparen und es um längen besser aussehen lassen, als die Orbids. (mal abgesehen vom klang)

Ach, meine Jupiter sehen ganz ok aus und von 2 m Abstand sieht man eh keinen Unterschied. Ich schaue ja von vorne drauf und nicht hinten.

Es war doch hier nie das Ziel die Orbids total zu vernichten, o.ä.
Ich glaub er eigentliche Punkt, der hier wieder und wieder Zoff ausgelöst hat war einfach die Orbid-Freunde-Haltung "Die sind viel toller als x-fach teurere Boxen".
So auch die ständigen Vanish-Oxy-Action-so-ein-Workout-hatte-ich-noch-nie-ich-hab-300-kilo-an-2-tagen-abgenommen-viel-weissere-zähne-per-zäpfchen-Berichte, bei denen eine wirre Gruppe von wild zusammengewürfelten Helden des Alltags anwesend war. Der berühmte Dirigent, der Onkel mit dem absoluten Gehör, der Musik-student, der Profimusiker, Inge Meysel und der Papst.

Und alle waren immer vollkommen verblüfft, dass jemand solche Wahnsinnsboxen bauen kann... und das bei so wenig Geld!

"Is das nicht toll?" "Ja, Sandy.. aber das ist noch lange nicht alles.. denn zusätzlich zu den Boxen von Orbid mit dem Wahnsinnsklang, der alles schlägt gibts nämlich auch noch die tolle Beratung, ne Karotte und ein Päckchen mit 20 Liter 1a-Blumenerde dazu!" "Das kann ich nicht glauben, Henry..."


Ansonsten wurde doch mitunter sehr objektiv mit der Materie umgegangen.


Gruß

Es war doch hier nie das Ziel die Orbids total zu vernichten, o.ä. Ich glaub er eigentliche Punkt, der hier wieder und wieder Zoff ausgelöst hat war einfach die Orbid-Freunde-Haltung "Die sind viel toller als x-fach teurere Boxen".

Also, ich würde nie sagen, dass irgendwas viel toller als etwas anderes ist. Leider gibt es auch hier Flachpfeifen, die diese Meinung vertreten.
Aber leider habe ich genauso oft von sog. HiFi-Experten mir anhören müssen, dass eine Box für ein paar Hunderter niemals so gut sein kann, wie eine Box, die das mehrfache kostet und auch noch Testsieger in irgendeinem Test wurde. Das geht nun seit 15 Jahren so und bisher hat noch keine dieser Teile klanglich an die Orbid ranreichen können. Und das trotz Blindtest und aller Neutralität meinerseits. Ich warte immer noch darauf, dass mir einer eine Box präsentiert, die annähernd in derselben Klasse angesiedelt ist und genauso gut auflöst wie die Jupiter. Immer Fehlanzeige. Und deshalb komme ich wirklich zu dem Schluss, dass bei Boxen der Kunde vera... wird.
Kaufe ich einen Mercedes, so ist der etwa 30 % teurer als ein vergleichbares Modell eines anderen Herstellers, aber dafür bekomme ich auch 30 % mehr Qualität. Bei Boxen zahle ich unter Umständen das fünf- oder zehnfache und bekomme weniger Qualität (Klang)! Das ist leider meine Erfahrung....

Wie ich schon sagte, gehörst Du dann doch zu den beglückwünschenswerten Menschen unter der Sonne. Du hast für kleines Geld das Optimum bekommen.
Ich hab mir für viel Geld lauter Zeug gekauft das eben mir gefällt.
Die Prägung is immer ganz entscheidend. Für den Einen is das Auflösungsvermögen einer Box hoch, der andere sagt bei derselben Box einfach nur, dass ihm die Höhen zu plärrig sind.
Ein Anderer steht auf knackigen Oberbass und kann mit richtigem Tiefbass nichts anfangen... usw... usw...

Und alles weiter wurde hier schon x-mal gesagt...

Ich hab mir für viel Geld lauter Zeug gekauft das eben mir gefällt.

Und das ist dann der Grund, warum manche hier vehement die Orbids verteufeln, denn es kann und darf nicht sein, dass das was man teuer gekauft hat, nicht so gut ist, wie etwas viel billigeres? Mir scheint es so...
Aber egal, mal sehen, was die Zukunft bringt. Ich werde mich mal weiter "umhören", was noch so an neuen Techniken und Modellen kommt.
Ansonsten würde mich von den anderen Orbid-Besitzern mal interessieren, wie ihre Erfahrungen sind. Welche Boxen kommen an die Jupiter eventuell ran?

Ein Programmierer würde sich bei diesem Thread wohl so langsam fragen, ob er in einem Alptraum ist, in dem er träumt, dass er in einer Endlosschleife gefangen ist.

Und das ist dann der Grund, warum manche hier vehement die Orbids verteufeln, denn es kann und darf nicht sein, dass das was man teuer gekauft hat, nicht so gut ist, wie etwas viel billigeres?

Genau das ist doch eines der kontroversesten Argumente der Orbid-Fans. Wenn du das für dich optimale für den Preis gefunden hast, finde ich das toll. Ich behaupte jedoch, dass Orbid-Boxen überhaupt nicht preiswert sind und dass man für weniger Geld solider entwickeltes finden kann. (Bitte keine Fragen mehr, was denn nun "solide entwickelt" heißen soll - dazu finden sich genügend Punkte aus dem 1x1 der Boxenkonstruktin weiter oben).

Und weiter gehts
Das is aber überhaupt nicht meine Argument, weil selbst wenn die Orbids besser sind als meine Boxen, dann is mir das herzlich egal.
Ich hab was ich wollte, jeder Orbid-Fan hat was er wollte... passt doch.

Nur denke ich nicht, dass jemand die Solidität einer Isophon anzweifelt.
Und es sind ja auch nicht nur gemeine Boxenbauer draussen unterwegs, die den Leuten absichtlich schlechte Ware verkaufen, nur um Profit zu machen. Früher oder später ist nämlich jemand dabei, der sich einfach überlegt ein wirklich tolles Produkt anzubieten für kleines Geld. Das merkt der Verbraucher dann schon.
Gutes Beispiel dafür ist Thomas Reussenzehn. Mini-Werbung in den Kleinanzeigen und keine Tests... trotzdem sehr erfolgreich.

@ Bluebird,obwohl ich auch ein OS Besitzer bin würde ich nicht sagen das Orbid hier verteufelt wird.Natürlich gibt es Ausnahmen wie "Orbid klingt scheisse" und so, auf solche sinnfreie Posts kann man verzichten.
Meistens wird aber schon versucht (speziell von Uwe_m)die sicherlich auch bei OS vorhandenen Mängel aufzuzeigen.
Lieber eine kontroverse Diskussion als "1000" Lobeshymnen wie es bei einem anderen Hersteller der Fall ist.
Um auf deine Jupiter zu kommen, das aktuelle Modell kenne ich leider nicht, bisher fand ich die Nova immer etwas
"musikalischer" wenn man es so nennen kann.
Als Orbids gelungensten Speaker würde ich die Pluto bezeichnen, die ich mit etwas Glück als aktive Version erwerben konnte. Bei den Endstufen kann man schon sehen, das Orbid mir Sicherheit keinen Schrott einbaut.
Sind die Endstufen doch komplett mit Teilen von "Alps" aufgebaut Ein verwandter (Cousin)Radio-und-Fernseh-Gratscher
war doch etwas erstaunt als er die Endstufen sah.(Sicherungshalter war defekt)Pro Speaker 4 Kondensatorn mit je 10000 µF hat er schon lange nicht mehr zu Gesicht bekommen.
Der Klang ist imho für ein Lautsprecher dieser Größe sehr gut,von der Lautstärke kommt sie an die großen Modelle aber logischerweise nicht ran.

Durch das zweite Basschassis im Gehäuse kommt sie sogar in Richtung Tiefbass,was man ihr aufgrund der Größe und des sichtbaren 17 cm Chassis nicht zutraut.

So ,bis denn und Gute Nacht
Macinally

@kyote, nicht nur Nubert verbaut die sicherlich sehr guten Peerless Chassis.
Kalottenhochtöner , 16,17,20,25 und 30 cm Bässe von OS sind ebenso von Peerless.
Und jetzt bitte nicht das Argument das für Nubert alles von Peerless perfektioniert wird.
Das ist hinreichend bekannt, ob es nun stimmt oder nicht.

Gruß
Macinally

Übrigens: Alle Lautsprecher außer die von Orbid Sound sind RIESEN-SCHROTT....kein Wunder, werden ja alle von I*****n zusammengebaut und von Unwissenden gehört.... :KR Sagt keiner, aber viele (die meisten) anderen sind hoffnungslos überteuert. Außen tolles Gehäuse, innen nur billiger Schrott. Beispiel: Kaufpreis 1000 Euro, Materialpreis der Chassis 100-150 Euro (wenn überhaupt). Wer sich mal die Mühe macht, namhaften Herstellern auf die Finger (Bauteile) zu schauen, wird das große Grausen bekommen. Genau das ist der Pluspukt bei Orbid: maximaler Gegenwert. Da ist mir ein nicht ganz perfekt verleimtes Gehäuse dann egal, hauptsache der Klang stimmt.

Na, so richtig haben viele das Marktgefüge noch nicht begriffen: Bei einem Verkaufspreis von 1.000 € ist ein Chassisanteil von 150 € normal, fast schon gut! Wenn man von den 1000 € die Verbrauchssteuer abzieht, sind wir bei 854 €. Von der Diff. zu den 150 € Chassispreis müssen Gehäuse, Kleinteile, Personalkosten, Overheadkosten, Gewerbesteuerrücklage und Gewinn nach Steuern gemacht werden. Habt ihr schon mal eine seriöse Kostenkalkulation gemacht?!? In 20.000 € Boxen ist maximal für 3.000 € Material drin und das ist in Ordnung!!! Ein Dipl.-Ing. kostet in D locker 100.000 € Personalkosten (Vergütung + Arbeitgeberanteil Sozialversicherung´+ pauschalierte Raumkosten + pauschalierte Verwaltungsgemeinkosten) eher mehr. Und diese Grundsätze gelten auch für Orbid-Sound!
Was die verwendeten Chassis angeht: Wenn die wirklich die Original-Peerlesschassis einbauen (die Aussage kann ich nur so hinnehmen, eine Verifizierung ist mir nicht möglich; große/gut aufgelöste Bilder gibt's auf der Homepage auch nicht, damit man das wenigstens optisch überprüfen kann; vielleicht kann jemand Bilder der einzelnen Treiber besorgen?!?), dann ist das noch tragischer, dass die solche Fehlkonstruktionen bauen.
Aber wem's gefällt... ist ja in Ordnung.

Und nochmal Technik:
Der Jupiter-Bausatz; 100 dB Wirkungsgrad? Zumindest ungewöhnlich mit "normalen HiFi-Peerless-Chassis"...;
1,5 Ohm Impedanz? ein 700 € LS, der nur mit Verstärkern zu betreiben ist, die an 1,5 Ohm noch stabil arbeiten? Ebenfalls ungewöhnlich. An 1,5 Ohm schwenken etliche "Consumergeräte" die weiße Fahne...
Ergo immer wieder dasselbe Fazit: einen besonders durchdachten Eindruck erwecken die Konstruktionen von OS einfach nicht. Aber wie gesagt, wem's egal ist.

Viele Grüße
Marko

@kyote, nicht nur Nubert verbaut die sicherlich sehr guten Peerless Chassis. Kalottenhochtöner , 16,17,20,25 und 30 cm Bässe von OS sind ebenso von Peerless. Und jetzt bitte nicht das Argument das für Nubert alles von Peerless perfektioniert wird. Das ist hinreichend bekannt, ob es nun stimmt oder nicht. Gruß Macinally

Das war nur auf bluebirds Aussage gemünzt, das alle anderen billigschrott für Ihre Boxen verwenden würden.
Geauso könnte ich aufzählen, das T+A Vifa Chassis verbauen.

Hallo,

OS haben vielleicht gute Chassis, nur ist es leider nicht getan, gute Chassis wahllos in irgendein Gehäuse zu schmeissen, sie irgendwie anzuklemmen und, da es zufällig niedrige Impedanzen geworden sind, den tollen Wirkungsgrad hervorzuheben. Wenn Herr B. aus Versehen die Chassis in Reihe geschaltet hätte, wäre wohl die "Verstärkersicherheit" an oberster Stelle.
Die Hörberichte haben es gezeigt, daß auf Entwicklungsarbeit verzichtet wird. Dadurch ergibt sich auch der günstige Preis, was für viele ein Argument ist.
Aber aus eigener Erfahrung glaube ich nicht, daß ein BackesMüller Besitzer (außer er ist 14 und hat die BM geerbt) die OS als besser empfindet. Ich habe die BM20 gehört und meine Hörerfahrung wiederspricht in allen Punkten den Berichten von OS Lautsprechern (ausser die BM hat einen Defekt...).

Ich habe schon angeboten, sollten sich OS Fans in der nähe von München aufhalten, sie gegen meine Lautsprecher zu testen.

Selbst wenn der Frequenzgang, den OS hütet wie den heiligen Kral, vom Raum bestimmt wird, haben alle zu vergleichenden Lautsprecher das selbe Problem und es ist in diesem Punkt eigentlich nicht von Bedeutung.

Warum heben OS Besitzer ihre LS immer in den Himmel?
Seid doch froh, daß ihr LS habt, die euren Ansprüchen entsprechen.
Hier im Forum gibt es sehr viele Leute, sie zweifelsohne viel bessere Lautsprecher besitzen, aber (außer den Nubert Freaks <--Scherz) stellen die nicht ihre LS als das "machbare" dar.

Andreas

Schönen Tag zusammen ,
auch wenn ich selbst 3 Paar Orbids in Betrieb habe, würde es mir nie einfallen OS in irgend einer weise übermäßig in den Himmel zu loben.Für mich sind es bezahlbare Lautsprecher dessen Klangeigenschaften ICH gut finde .
Was die Bestückung angeht, so ist der Kalottenhochtöner das Modell HA 94 von Peerless,habe gerade einen vor mir liegen,
leider bekommt meine Kamera den kleinen Aufdruck nicht dargestellt.Steht etwas größer "Orbid Sound" darunter "Made by Peerless", dann eine Qc-Nummer , eine Cat.no, ein Strichcode und die Impedanz.
Was die Bässe angeht:
Im Wohnzimmer dudelt bei mir eine 14 Jahre alte Nova mit einem 30 cm Doppelschwingspulenbass von Peerless,im Gartenhaus ist eine 4 Jahre alte Star 2 mit 25 cm Doppelsp.
(der gleiche ist auch in der Heckablage "Heck 2/25" zu finden )auch von Peerless.
In meinem im Moment befindlichen Raum läuft die aktive Pluto
ca 10 Jahre alt mit je 2 17 cm Perrless Bässen pro Box.
Was den Schalldruck angeht , so stehe ich da auch etwas auf Kriegsfuß mit den Angaben von OS.Sie sind zwar lauter als viele andere Hersteller ,aber den angegebenen Wirkungsgrad erreichen sie sicher nicht.

Ich denke ,jeder muß für sich den besten Speaker finden,bei manchen ist es halt OS was vollkomen in Ordnung ist genauso wie andere z.B. Nubert ,Elac ,Dynaudio usw oder von mir aus auch CAT gut findet.

Gruß
Heiko

von mir aus auch CAT gut findet

Nicht wirklich, oder ???

hi Andi ,
wenn einer wirklich auf CAT steht, mein Gott soll er doch.
Kann mich noch sehr gut an meinen ersten Lautsprecher erinnern. Über 1 m hoch, 2 Bässe,2 MT,und natürlich auch 2 HT.
Als ich glaube 12 Jähriger war ich der King unter allen Kumpels.Die hatten alle Quelle Kompaktis , ich hatte von einem Onkel (Gott hab ihn selig)einen fetten Onkyo Amp,ein Tandberg Toploader Tape und einen geilen Dual 721 mit Ortophon System(hab ich heute noch)bekommen.
Was soll ich sagen, die Speaker stehen heute noch bei einem Kumpel im Wohnzimmer,dem ist der Klang vollkommen egal.
Irgendwann habe ich die absolut minderwertigen Hochtöner ,die natürlich ohne Weiche verschaltet waren durch hochwertigste Piezos ersetzt ;).

Wenn jemand keine Ansprüche stellt, wird er auch mit CAT glücklich.

Gruß
Heiko

Hi Heiko,
Früher waren selbst Cat Boxen noch Billigboxen, heute kämpfen sie um den Ehrenplatz auf der Müllhalde...

Andi

Hi Andy,
sicherlich hast du recht, das Cat`s nicht wirklich zum vernünftigen Hören geeignet sind.
Es ist trotzdem erstaunlich, wieviele Leute die aus den Supermärkten wo sie vertickt werden mit rausschleppen.
Wie ich schon sagte, wer anspruchslos ist wird mit den Dingern zufrieden sein, erstrecht wenn man keinen Vergleich
mit halbwegs vernünftigen Speakern hat.

Gruß
Heiko

hatte mal orbits für auto, waren filz bezogen, sahen wie ein L aus.

die sicken gab es schon garnicht mehr.

wie alt die LS waren, k.a.?

hatte sie aber schnell verkauft, obwohl ich auf den fehler hingewiesen hatte.

Aber aus eigener Erfahrung glaube ich nicht, daß ein BackesMüller Besitzer (außer er ist 14 und hat die BM geerbt) die OS als besser empfindet.

Wer hat das behauptet? Ich sagte nur, dass ein BM-Besitzer sich sehr gewundert hat ob des Klanges meiner OS. Immerhin hat die BM so ungefähr das 15-fache gekostet. Und wenn man dann keine signifikanten Unterschiede oder eklatante Schwächen feststellen kann, ist das schon ein bemerkenswerter Umstand. Und das ist auch einer, der was von der Materie versteht und kein Anfänger mit Hörschaden.

Übrigens hatte ich gestern die Gelegenheit, mal wieder eine große Infinity zu hören. Tja, da waren die Unterschiede klar, aber zugunsten der Orbid. Das ist aber auch eine andere Liga im Gegensatz zur BM...

Gibt es überhaupt eine Box, die es mit Orbids aufnehmen kann? Wilsons Alexandria? A Capella Triolon?

Bleibt mal auf dem Teppich, Jungs (+Mädels), wer Kartons billig ersteigern will, möge bei Aldi im Kassenbereich nachfragen.

Gruß
BERND

PS: hatte Gelegenheit, Orbids bei einem Arbeitskollegen meiner Frau zu hören. Wer da eine grosse Infinity (welche wars denn?) oder eine mittlere BM untergräbt, sollte den Neidfaktor ad acta legen, und sich einen Nebenjob suchen.

Meine Güte, was ein irrer Thread.
Jetzt muß ich mir das mal anhören. Wo, bitte wo, gibt es die Möglichkeit, diese Dinger in Berlin anzuhören? Ob meine Rogers auf dem Müll langen? Oder, viel sinnvoller, bei ebay?!
Das muß ich jetzt mal haben!
Gruß
Matthias