Orbid Sound

Doch doch - ich mag schon noch, aber zur Zeit gibt es nichts Neues !

Wie ist denn jetzt deine aktuelle Zusammenstellung der Anlage?

Gruß Tom

dimitri74 schrieb:

mag keiner mehr? ich bin gerade dabei, die optimale aufstellung zu finden. einzig der subwoofer macht noch probleme, da der ursprünglich für ein 40 qm wohnzimmer konzipiert war, zur zeit aber wegen umzug und übergangswohnung in einem 15 qm raum keineswegs zur geltung kommt...mist! aber das system macht schon ganz großes kino :*

Ich habe in meinem Wohnzimmer (16m²)die MGIII mit dem 4B laufen (großer Center + 2x Mini Craft für Effekte). Der 4B ist mit Sicherheit auch zu groß für den Raum, aber wer gibt den schon gerne ab? Da hilft nur runterregeln
Ich wollte mir den Sub mal zu einem Wohnzimmertisch umfunktionieren, habe aber mangels Zeit und Ideen dies nie verwirklichen können. Ausserdem wäre der Tisch dann wahrscheinlich ein wenig zu hoch, mal abgesehen davon dass ich nicht beurteilen kann wie der Bass sich nach Umbau entwickelt.

Gruß
P.

pilotte schrieb:

Ich wollte mir den Sub mal zu einem Wohnzimmertisch umfunktionieren, habe aber mangels Zeit und Ideen dies nie verwirklichen können. Ausserdem wäre der Tisch dann wahrscheinlich ein wenig zu hoch, mal abgesehen davon dass ich nicht beurteilen kann wie der Bass sich nach Umbau entwickelt.

Und dann kannst du dein Bier/Wein/Cocktail nicht mehr drauf abstellen, da dieses/dieser sonst zu tanzen beginnt :D!!

Gruß Tom

hab mir mal die homepage angeschaut wie klingen die Terra Boxen so ?

die galaxis boxen schaun so richtig zum aus hehe ,nix für ungut

Ceberus

Naja, jeder empfindet das ja anders, aber die Terra finde ich nicht gerade berauschend.

Hör dir die Nova an. Die kostet zwar mehr, ist aber auch das Geld wert. Oder, falls es nicht so teuer sein darf, die Neptun. Die Venus ist übrigens auch besser als die Terra - also zumindest meiner Meinung nach.

Gruß Tom

besser - schlechter - besser - schlechter -... hingehen und probehören
Das hilft..
Hört auf die Tipps von Down under... grüße aus neuseeland

mir haben klanglich die Jupite rimmer ganz gut gefallen, dennoch war ich auch immer von den MiniCraft begeistert, die sind so schön klein

hallo mal wieder,

nach dem ich die neuen patentierten ls-kabel (2x4mm²) von herrn beyersdorffer an meine jupiter (bj. 2004) angeschlossen habe, haben sich erneut neue klangwelten in meinem wohnzimmer erschlossen. kabelklang gibt es in der tat! bzw. ein kabel verbessert den klang exorbitant. wer orbid sound nicht mag, hat meiner meinung nach was an den ohren!
nach etlichen tests in mehr als zwanzig jahren hat mich noch kein lautsprecher so überzeugt wie eine orbid sound (jupiter)
selbst lautsprecher für mehr als 30.000 eur waren "nichts" gegen meine jupiter (was ich schon 1:1 getestet habe, zum großen erstaunen der high-end studio besitzer)

ich bin gespannt auf die neueste version der jupiter.
sollte diese noch......besser sein, fange ich an herrn beyersdorffer als lautsprecher-gottheit zu verehren!

high-endige grüße

jürgen aus dem schönen hessen

"STÖHHHNNNNN"

Kommt das jetzt auch noch? Ich dachte solche Äußerungen hatten wir seit Seite 18 hinter uns gelassen....

was lässt sich denn an einem Lautsprecherkabel patentieren?

Grüße,

Uwe

hallo,

macht euch mal schlau über die eigenschaften von kabeln!
widerstand, kapazität, bzw, wellenwiderstand und dämpfung!

alle kritiker die sich hier im forum tummeln und den genialen sound einer orbid schlechtreden möchten, sind mit ihren sogen. high-end ls unzufrieden.

high-endige grüße

jürgen

An Kabelklang "KANN" ich nicht glauben, weil es eben ein "Glaube" ist... und damit hab ich nichts zu tun...
die von dier aufgezählten Eigenschaften sind außerdem aus dem Dynaudio-Handbuch

@einie

Da ich selber Aufnahmen produziere und dies nicht gerade in schlechter Qualität denke ich, daß ich da etwas mehr Ahnung habe als du... von beiden Seiten der Musik.... und ich bin mit meinen Sachen sehr zufrieden...

Du hingegen gibst nur Platitüden und arrogantes Gerede ohne irgendwelche Argumente... Bitte verschon uns damit....

@ duncan idaho

ich vermute du bist ein fan von b&w.
der orbid sound thread polarisiert und gibt immer wieder anlass zu bewegten kritiken.
wenn du den klang der b&w liebst und bereit bist dafür eine menge geld hinzulegen, bitte!
für mich sind die b&w überhaupt kein thema.
im vergleich zu einer orbid die lebendig, offen und echt klingen, klebt der klang regelrecht an der b&w.
kann den teueren dingern nichts abgewinnen. aber wenn du spass daran hast ist es doch o.k.

durch das ich einige musiker kenne und die auch des öfteren bei feiern oder treffen den exzellenten klang meiner orbid-sound jupiter loben, können die dinger ja nicht so schlecht sein, oder!

lasst uns orbid fans unseren thread und meckert nicht an den ls von herrn beyersdorffer herum.

alle kritiker die sich hier im orbid thread tummeln und den genialen sound einer orbid schlechtreden möchten, sind anscheinend mit ihren sogen. high-end ls unzufrieden!?
sonst würden sie hier nicht so eifrig herumtexten!!!

@ derboxenmann

kenne kein dynaudio handbuch?
die eigenschaften eines kabels sind als e-techniker mein tagesgeschäft!

wünsche euch allen ein high-fideles klangvergnügen

und toleriert uns orbidler einfach!

einie schrieb:

hallo, macht euch mal schlau über die eigenschaften von kabeln! widerstand, kapazität, bzw, wellenwiderstand und dämpfung! high-endige grüße jürgen

Hallo Jürgen,

keine Sorge, die Parameter und ihre Relevanz oder Irrelevanz sind wohlbekannt. Die Frage bleibt aber: was zum Geier soll hier noch patentiert werden?

Über einen Preis von 40€ für 2x3m konfektioniertes LS-Kabel kann man allerdings nicht meckern. Mehr als Baumarktware kann das aber auch nicht sein (und dort gibt es auch gute Kabel)

Grüße,

uwe

@einie1 oder 0 oder 2... warum hast du mehrere Accounts?

Ich hab sicher nichts gegen OrbidSound - ich hab da sogar mal kurze Zeit gearbeitet...
ISt ein sehr interessanter LAden, und dass der Daniel was drauf hat, weiß ich aus erfahrung...
ABER:
Orbidsound ist nicht das Non+Ultra...
Die Bausätze sind SEHR günstig, das Ergebnis meist sehr viel besser als fertiglautsprecher.
Die Jupiter war auch immer mein Lieblingslautsprecher - aber perfekt ist einfach was anderes... Die Lautsprecher sind zum Musikhören gemacht - und das kann man mit ihnen sehr gut.

[quote="derboxenmann"]@einie1 oder 0 oder 2... warum hast du mehrere Accounts?

Ich hab sicher nichts gegen OrbidSound - ich hab da sogar mal kurze Zeit gearbeitet...
ISt ein sehr interessanter LAden, und dass der Daniel was drauf hat, weiß ich aus erfahrung...
ABER:
Orbidsound ist nicht das Non+Ultra...
Die Bausätze sind SEHR günstig, das Ergebnis meist sehr viel besser als fertiglautsprecher.
Die Jupiter war auch immer mein Lieblingslautsprecher - aber perfekt ist einfach was anderes... Die Lautsprecher sind zum Musikhören gemacht - und das kann man mit ihnen sehr gut.[/quote]


hallo,

einie1 ist mein account im geschäft.

?????Die Lautsprecher sind zum Musikhören gemacht - und das kann man mit ihnen sehr gut.[/quote]

was soll denn ein lautsprecher anders können????

nenne mir bessere als die orbid sound (jupiter)

bin für alles offen.

höre mir gerne immer wieder ls an.

ein favorit ist die audio physik "padua".

lasse mich gerne eines besseren belehren.

wo und wann hast du bei orbid-sound gearbeitet?

ich gehe so 2-3 mal im jahr in ein high-end studio

und glaube mir ich habe leider noch nichts besseres als die jupiter gehört und da waren andere kaliber im studio (bis 40.000 eur).

Bessere als die Jupiter?
Meine Eigenkonstruktion mit Peerless...

Vom Schalldruck her leider nicht so gut, wie die Jupiter, allerdings der etwas hohle Klang im Bassbereich (damals) ist bei mir nicht vorhanden.
ein klassisches 3-Weg-System mit interessanterweise den selben Herstellern, die Orbid auch verwendet:
Peerless und Beyma!
Das Konzept steht leider für die Öffentlichkeit nur zum Hören, nicht aber zum Nachbauen bereit - in Karlsruhe kann je nach Zeitabsprache gerne mal ein Hörbesuch gemacht werden.
Des weiteren steht sogar bei Orbidsound ein weit besseres Konstrukt als die Jupiter... die PurePassionOne, die ja ebenfalls in deiner oben genannten Preisklasse bis 40.000€ steht und der Jupiter nicht nur um eine Nasenlänge vorraus ist.
Was mir bei Orbidsound mittlwerweile fehlt sind die Frequenzgangmessungen im Schalltoten raum, was doch sehr gut hilft eine Objektive Meinung zu Lautsprechern abgeben zu können, ohne sie gehört zu haben.

Preis/Leistungstechnisch halte ich die MiniCraft nach wie vor für ein Meisterstückchen - was mit Kabelklaängen jetzt bezweckt werden will, kann ich nicht sagen

@einie

Hättest du mal den ganzen Thread gelesen wüßtest du, daß ich mich recht gut mit Orbid auskenne und sogar finde, daß sie für ihren Zweck gut geeignet sind... der da wäre rockige und Party-Beschallung.

Für die Zwecke die ich hauptsächlich abdecke (Recording und möglichst originalgetreue Wiedergabe sind sie wiederum nicht geeignet....

Mir ging nur deine pauschale Redeweise gegen den Strich... nicht Orbid.

@boxenmann

Bessere als die Jupiter?
Meine Eigenkonstruktion mit Peerless...

schon klar das du deine eigenkonstruktion als händler lobst.

meine jupiter ist bj. 2005 und klingt phantastisch.

und hohl im bass klang noch keine orbid box bei mir.

natürlich ist sie kein vergleich zur pure passion one.

wäre ja auch schlimm.

die aktuelle jupiter hat keine basslautsprecher mehr von peerless. herr beyersdorffer arbeitet nicht mehr mit peerless zusammen!



@duncan idaho

dann behaupte aber blos nicht das die ls von b&w originalgetreu klingen. wir haben schon professionelle aufnahmen mit meiner jupiter 1:1 abgehört und die musiker waren begeistert.

scheinbar hast du ein etwas anderes gehör??

und die orbids in die schublade partybeschallung zu stecken ist schon vermessen.


gruß jürgen

betreibe die jupiter mit geräten von nad

@einie
Du sagst:

die aktuelle jupiter hat keine basslautsprecher mehr von peerless. herr beyersdorffer arbeitet nicht mehr mit peerless zusammen!

Orbid.net sagt:

Orbid Sound verwendet ausschließlich Präzisionschassis folgender Hersteller: - Beyma, Spanien - Celestion, England - WHD, Deutschland - Fostex, Japan - Peerless, Dänemark

Die Bässe sind auf dem aktuellen Bild kaum zu erkennen - möglich, dass er was verändert hat...

Allerdings bezweifel ich, dass der Daniel kein Peerless mehr verbaut, schließlich ist der gesammte Bassbereich der PurePassionOne aus XLS-Treibern aufgebaut.
Die Hochtöner werden von Peerless (Sorry, natürlich von DST) gefertigt... nach Angaben von Herrn Beyersdorffer, aber dennoch sehr leicht erkennbar als HTs von Peerless in abgeänderter Form (Peerless HA94)...

Mein System klingt für mich natürlich besser, habe es selber entwickelt und es steht in keinster Weise zum Verkauf (du kannst sie in miener Signatur erkennen)!

Du ich hab schon mit meinen B&W CDM7 abgemischt und Aufnahmen hingelegt die auf jeder anderen Anlage sehr gut klangen... auch auf Orbid.... Ich mische übrigens auch über Adam ab, nutze aber vür den vollen Frequenzgang die CDM oder 804... wie übrigens auch genügend komerzielle Studios.

Wenn du dich etwas mehr einlesen willst lies mal Professional Audio Magazin.

Aber schau dir doch mal eine Galaxy an... das ist doch eindeutig Partybeschallung.

Meine Frau ist übrigens Profimusikerin und durch sie weiß ich auch, daß nur wenige Musiker eine Aufnahme oder Wiedergabe wirklich gut beurteilen können, da es ihnen meist in erster Linie um den Klang ihres Instrumentes oder den Gesamtsound geht.... neutrale Wiedergabe kommt da erst weiter hinten. Der Anteil der Musiker der sich mit Studio und getreuer Wiedergabe auskennt ist da eher gering.

Hallo,

muss mich auch nochmal einmischen: Einie01-xx, mag ja sein dass für dich die Juppiter das NonPlusUltra darstellt, aber bitte: Wo klingt dieser Lautsprecher realistisch? Ich hab das komplette Orbidprogramm gehört und das halbe Orbidprogramm bei mir zu Hause gehabt (u.a. Neptun, Pluto, Star1, Star2, Nova, Juppiter, Mars, 2x 4B aktiv), die Juppiter gehört für mich ganz klar zu den schlechtesten Orbidsound Lautsprechern. Sie klingt überzogen scharf und bietet nur Diskobässe (BRRRRÜÜLLLLLLLLLLLLLLLLLLL!). Kein Wunder bei >100db Schalldruck und "nur" 2x25cm Bass, mehr gibt die Physik einfach nicht her. Klirr und Verzerrung sind auf höchstem Niveau. Wer sowas mag => bitte schön, wenn man darauf steht ist es klar dass keine andere Box daneben eine Chance hat! Hör dir mal dagegen die Nova oder die Minigalaxis 3 an oder noch besser die Neptun. Wenn du den Pegelunterschied ausgeglichen hast und dich damit abfindest, dass die Neptun keinen 80qm Raum in Partylautstärke beschallen kann, wirst du feststellen, dass die Neptun besser weil deutlich angenehmer klingt. Und das für einen Bruchteil eines Preises.

Das, was viele Orbidsoundhörer als "lebendiger" Klang bezeichnen, sind ein paar gezielte Überhöhungen in bestimmten Frequenzbereichen, die von Orbidsound mit den Worten "Frequenzdiagramme sagen überhaupt nichts aus" kaschiert werden. Warum, so frage ich mich, sehen dann die Frequenzdiagramme von Orbidsound alle ähnlich aus? Mit 4-5 db zuviel im Brillianzbereich ("Boxen klingen klarer" => ja, ist ja auch kein Wunder wenn der Hochtöner im Brillianzbereich fast doppelt so laut spielt wie der Rest der Box), mit einer fetten Überhöhung im Grundtonbereich damit der Bass noch ein wenig durchkommt, mit einem ungewöhnlich starkem Pegelabfall im Bassbereich was dafür sorgt dass die Bässe zwar knallen, aber nicht nach Energie klingen und einigen Peaks im Mittenbereich damit die Stimmen vordergründig klingen?! Sowas kann jeder in seine Boxen einbauen. Die Neptun z.b. hat das nicht. Bei einem Bekannten, wo die Minigalaxis ihren Dienst tut, wurde das Klangbild vor allem untenherum deutlich besser durch den Einsatz eines 4B. Liveaufnahmen und (ich nenne es mal) künstliche Musik bei der die Instrumente getriggert werden klingt auf den Boxen echt fetzig, aber wenn mir ich gute Aufnahmen mit einem großen tonalem Umfang anhöre klingen die Boxen einfach falsch.
Ich kann jeden verstehen, der Orbidsound gehört und für nicht gut befunden hat. Ich kann aber auch jeden verstehen, der Orbidsound gehört und nichts anderes mehr hören will, weil die Boxen vor allem bei Liveaufnahmen und anderer fetziger Musik einfach Spaß machen. Aber für Leute, die eine realistische Wiedergabe haben wollen (sprich das, was auf der CD vorhanden ist) ist Orbidsound der falsche Weg. Und bei ganz leisen Lautstärken klingen selbst die Neptun nicht mehr gut, weil im Bass ein paar db fehlen.

Dieses Statement kommt nicht von Jemanden, der Orbidsound im Vorbeigehen gehört hat, sondern von Jemandem der fast 7 Jahre über Orbidsound gehört hat.

gruß
cSharp
(der nicht mehr über die Nova, sondern über eine ADW Minuetta Musik hört)

einie schrieb:

herr nubert verwendet ja auch hauptsächlich die chassis von den dänen, auch seine schöpfungen reichen nicht an den klang meiner jupiter heran. (auch ein ehemaliger mitarbeiter von herrn beyersdorffer)

g. nubert schrieb:

Herr Beyersdorffer Junior (für seinen Vater habe ich vor ungefähr 30 Jahren öfters Messungen durchgeführt) scheint nach den Schilderungen seiner Kunden ja ein sympathischer Mensch zu sein, aber mit seinen Technik-Theorien komme ich nicht so zurecht...

http://www.nubert-forum.de/nuforum/fpost35551.html#35551

an alle orbid sound kritiker!

ich erfreue mich weiterhin an den schöpfungen von herrn beyersdorffer und bin froh solch gute ls mit bestem preis-leistungsverhältniss zu besitzen.

nach nun mehr als 20 jahren erfahrung im hifi-high-end bereich habe ich schon so manchen ls gehört und auch zum teil direkt mit den os verglichen. leider ist mir noch keine bessere box unter die ohren gekommen. lasse mich aber gerne überzeugen!

wir orbid sound fans sind ja alle taub, haben keine ahnung wie sich eine aufnahme im original anhört und lieben laute fetzige musik auf tonal völlig überzogenen lautsprechern ohne bass und grundtonabstimmung!

wir orbid sound fans sind ja alle taub, haben keine ahnung wie sich eine aufnahme im original anhört und lieben laute fetzige musik auf tonal völlig überzogenen lautsprechern ohne bass und grundtonabstimmung!

Einsicht ist der erste Weg........

Gruß
BERND

Ich hab kürzlich nen Lautsprecher in einen Eimer gebaut... Aber dann war da ein studierter Trompeter zu Gast und ein Musikprofessor und die Schwägerin meiner dritten Frau, die aufm Kamm blasen kann. Alle fanden, dass es total realistisch klang... genau wie wenn n Orchester in nem Eimer spielt....

hallo und tschau,

die leute hier im forum haben sich leider nicht zum positiven verändert.

mir ist meine zeit zu schade!

gruß einie

Tschüssle

Hallo,

Herr Beyersdorffer kennt mich persönlich. Ich bin mehrfach bei ihm zu Gast gewesen und habe fast ein Dutzend Lautsprecher bei ihm respektive einer seiner Vertretungen gekauft. Bereut habe ich es nicht, und vielen, deren Hörprofil dazu passt, empfehle ich auch heute noch Orbidsound, vor allem dem jüngeren Publikum.

Dass die Liebhaber von Orbidsound in eine Schublade gesteckt werden ist deren eigene Schuld. Wieso, frage ich dich, fallen bei den Sympathiebekundungen immer die gleichen Worte? Da ist was von "Lebendigkeit im Klang", von "Klarheit" und vielmals vom überragendem Wirkungsgrad die Rede. Dass man diese Leute alle in eine Schublade steckt, liegt höchst wahrscheinlich daran dass ihr Hörgeschmack eben nicht dem Mainstream folgt. Es ist doch nichts dabei wenn man zugibt dass die Lautsprecher eben nicht neutral, dafür aber besonders "live" oder besonders "fetzig" klingen und das man das mag und dafür Klangverfärbungen gerne in Kauf nimmt.

Mein Hörempfinden jedenfalls hat sich in Laufe der Jahre weiterentwickelt. Angefangen habe ich mit dem Hobby Hifi vor etlichen Jahren mit einem Sony Verstärker und ein paar JVC Boxen und war der Meinung, dass Bose die besten Lautsprecher baut. Einige Jahre später wurden es dann Heco Ascada 990, die bei entsprechendem Pegel nach meiner damaligen Meinung richtig Live klangen. Anschließend kam ein Arbeitskollege zu mir und stellte mir die Minicraft von Orbidsound vor. Dieser Lautsprecher hat mir nicht wirklich gefallen, wohl aber die Minigalaxis 3 die er zu Hause hatte. Auf Verdacht baute ich einfach mal die Nova auf. Zu diesem Zeitpunkt war ich ebenso begeistert und konnte mir nichts besseres vorstellen als die ganzen Orbidsoundboxen die ich nach und nach ausprobierte. Es folgte die Star 1, die Star 2, ganz kurz (leihweise) die Jupiter, die Mars der ich neben der Minigalaxis 3 echte Live-Feeling- tauglichkeit im Zusammenarbeit mit 4B Aktiv bescheinigen kann, die Pluto, Center groß, 2x 4B aktiv mit Thommessen Protheus Modul, eine Venus Special Edition mit verbesserter Weiche und dem Fostex FT96H als Hochtöner und zu guter letzt die Neptun in der neuesten Version. Diese habe ich bis vor kurzem 2x hier gehabt. Ich bleibe dabei, die Neptun ist ein Klasse Lautsprecher, vor allem für das Geld, wohingegen die Jupiter und die Minicraft für mich zu den schlechtesten Lautsprechern aus dem Orbidsound Program gehören. Star 2, Minigalaxis 3, Nova und Neptun kann ich je nach Bedarf empfehlen. Ob dir meine Meinung zu dem Thema passt oder nicht, ist mir relativ wurscht. Aber Leute wie du, die so reagieren wenn man etwas sagt was ihnen nicht passt, sind diejenigen, die das Klischee vom Orbidsoundhörer als "Hifi-Liebhaber mit Geschmacksverkalkung" prägen, was hier im Thread immer wieder auftaucht. Und das meine ich jetzt nicht als Beleidigung - auch wenn das so klingen mag.

Warum habe ich zum Selbstbau gewechselt? Ganz einfach: Ich wollte das gleiche Auflösungsvermögen was Orbidsound durch den Einsatz des Fostex - Minihorns erreicht, aber ohne die Schärfe bei höheren Lautstärken und gleichzeitig wollte ich alle Verfärbungen loswerden. Nachdem ich eine Weile gesucht habe, wurde ich bei Acoustic Design Wohlgemuth fündig. Dort habe ich unter anderem auch die Nova und einige andere Orbidsound Boxen durchgemessen. Ein Frequenzverbieger von Behringer brachte dann zu Tage, was den "lebendigen" Klang von Orbidsound verursachte, deswegen meine geänderte Meinung. Als Hochtöner setze ich nun auf einen Airmotion Transformer aus dem Hause Eton, der das gleiche Auflösungsvermögen hat wie der FT96h von Fostex hat, aber dabei wesentlich unangestrengter und selbstverständlicher klingt. Wohl ist es so, und das hat eine kurze Hörsession bei meinem Arbeitskollegen am letzten Wochenende gezeigt, dass Orbidsound auf Grund der ernormen Schallreserven vom Dynamikumfang her einem Livekonzert am nächsten kommen, und das schon mit verhältnismäßig wenig Verstärkerleistung. Das können meine Boxen z.b. nicht, bei denen ist bei 105 db Gesamtschalldruck bereits Schluss, was angesichts der Tatsache dass ich nicht mehr laut hören kann für mich auch völlig ausreichend ist. Aber den Dynamikumfang eines Lautsprechers kann man mit viel Phantasie dem Kontrast eines Fotos gleichsetzen, wenn der Kontrast sehr gut ist, wird auch die Foto-Aufnahme oftmals als sehr gut empfunden, egal ob sie nun besonders scharf respektive farbecht ist oder nicht. Wenn man darauf keinen wert legt, ist es schon ok. Diejenigen die darauf wert legen sollte man einfach mit ihrer Meinung in Ruhe lassen, aber sich einreden dass man das NonplusUltra für jede Lebenslage hat sollte man nicht öffentlich. Jetzt ersetze Kontrast durch Wirkungsgrad und mangelnde Farbechtheit durch Klangverfärbungen, dann bist du bei Orbidsound. Ist ja auch nichts dabei...

Noch etwas zu A/B Vergleichen: Orbidsoundboxen im direkten A/B Vergleich zu hören bringt ein falsches Bild zu tage, denn Lautsprecher mit einem höheren Wirkungsgrad sind in einem solchen Test fast immer überlegen. Erst wenn beide Lautsprecher auf dem gleichen Pegel spielen, kann man vergleichen und wird sich dann wirklich für den besseren Lautsprecher entscheiden, und nicht für denjenigen der durch einen lauteren Pegel bei gleicher Eingangsleistung zu überzeugen weiß. Wenn du dich danach immer noch für die Jupiter entscheidest, ist dies wohl dein Lautsprecher. Und dann sei zufrieden damit, denn dann kannst du drüberstehen wenn jemand wie ich kommt und sagt dass die Jupiter die schlechteste Box aus dem Orbidsoundprogramm ist.

Gruß
cSharp

einie schrieb:

@csSharp sorry, aber ich kann dir in keinster weise zustimmen. was du da schreibst ist "deine meinung" un dein "hörempfinden". scheinbar habe ich gar keine ahnung und tomaten auf den ohren. du steckst die liebhaber von orbid sound in eine schublade was das hörempfinden anbelangt.deine äusserungen sind zum großteil sehr überheblich meiner meinung nach falsch und unverschämt herrn beyersdorffer gegenüber(der deine ausführungen wahrscheinlich belächeln würde)! ich möchte jetzt nichts mehr dazu schreiben denn unsere meinungen gehen zu stark auseinander! werde glücklich mit deiner "ADW Minuetta". ich bin es mit meiner jupiter. @derboxenmann ich habe letzte woche mit herrn beyersdorffer gesprochen und nach seiner aussage wird er nach und nach die peerless chassis gegen andere marken austauschen. die jupiter, uranus .....haben schon neue bässe von beyma. die eckigen peerless hochtöner wurden auch schon ausgetauscht. nach dem letzten besuch im studio urban an diesem montag konnte ich mich selbst davon überzeugen. an alle orbid sound kritiker! ich erfreue mich weiterhin an den schöpfungen von herrn beyersdorffer und bin froh solch gute ls mit bestem preis-leistungsverhältniss zu besitzen. nach nun mehr als 20 jahren erfahrung im hifi-high-end bereich habe ich schon so manchen ls gehört und auch zum teil direkt mit den os verglichen. leider ist mir noch keine bessere box unter die ohren gekommen. lasse mich aber gerne überzeugen! wir orbid sound fans sind ja alle taub, haben keine ahnung wie sich eine aufnahme im original anhört und lieben laute fetzige musik auf tonal völlig überzogenen lautsprechern ohne bass und grundtonabstimmung!

@cSharp,

danke für die wohltuend differenzierte Darstellung,

Uwe

@ csharp,
obwohl ich auch OS besitze und benutze finde ich Deine sachliche Argumentation sehr gut.
Was den AB Vergleich unterschiedlich lauter Speaker angeht, so hast Du sicherlich recht das die Lautsprecher vernünftig eingepegelt werden müssen. Was aber nicht zwingend bedeutet das die wirkungsgradstärkere Box runtergeregelt werden muß.
Genausowenig hat eine wirkungsgradstarke Box automatisch höhere Verfärbungen oder ähnliches.
Voll Deiner Meinung bin ich hinsichtlich Galaxis, der MG1 sowie der MG2 die imho als Heimlautsprecher nicht geeignet sind.
Die MiniGalaxis 3 hingegen finde ich ausgesprochen gut.

Eine Meinung zu der MiniCraft kann ich mir nicht erlauben da ich sie bisher nur mal kurz gehört habe. Optisch ist sie sicherlich kein Hingucker.
Für mich sind sowieso die Pluto und die Neptun das beste was OS bisher rausgebracht hat. (Preis-Leistungstechnisch gesehen)!
Von der Jupiter bin ich auch nicht so überzeugt, ich finde das sie speziell im Bassbereich etwas hohl klingt und einfach zu wenig Kontur hat.Zumindest ist die Erwartungshaltung bei diesem Lautsprecher höher als das was sie dann liefert.

Was den Fostex FT96 angeht, ich finde den eignetlich sehr gut und auch passend zu den Speakern wo er eingesetzt wird.
Wesentlich schwieriger und anstrengender ohne Modifikation ist der ältere Beyma CP16, der in meinen 2 Paar Novas und der Star 2 werkelt.
Dieses Teil habe ich mit den mitgelieferten Widerständen nicht vernünftig eingestellt bekommen. Habe mir dann L-Regler dafür geholt, seitdem sind die vorher störenden Zischlaute so gut wie verschwunden und trotzdem finde ich die Durchhörbarkeit absolut sauber. Es ärgert mich allerdings etwas, weil das eigentlich die Sache des Hersteller ist.

Orbidsound Lautsprecher werden ja häufig als Partyboxen oder Speaker für junge Leute bezeichnet, (das ehrt mich mit meinen fast 40 Lenzen ;-)) doch finde ich daß das auf die meisten Modelle nicht zutrifft. Zumindest würde ich das von meinen nicht behaupten. Wie ich schon erwähnte besitze ich 2 Paar Novas, 1 Paar Star 2 , Pluto und als meine persönliche Favoriten Pluto Aktiv, davon ist sicherlich keine eine Partybox.

Wie ich hörte, soll OS keine Teile von Peerless mehr verbauen, stattdessen soll Monacor zum Einsatz kommen.
Wahrscheinlich wird Monacor (zumindest die höherpreisigen Artikel) nicht schlechter sein als Peerless, muss man dann nicht den ganzen Weg gehen und auch die Weiche auf die neuen Chassis anpassen. Hat jemand Infos ob das gemacht wird?

Schönes Wochenende

Mac

Wenn tatsäcjhlich auf monacor zurückgegriffen wird, dann möglicherweise grade auf die Reihen, die wieder von DST hergestellt werden

Es gibt einfach sehr wenige Hersteller, die was taugen, und da wird eingekauft - einer davon heißt DST...

@einie
Zu einer Diskussion gehören immer zwei Seiten die aufeinander zugehen.... leider bist du eher weggelaufen.....

Duncan_Idaho schrieb:

@einie Zu einer Diskussion gehören immer zwei Seiten die aufeinander zugehen.... leider bist du eher weggelaufen.....

Man muss bei einer Diskussion nicht unbedingt aufeinander zugehen, man braucht aber sehr wohl eine gemeinsame Basis. Wenn jeder hier nur in den Thread kommen möchte um sich darin bestätigen zu lassen, dass Orbidsound ganz tolle Boxen baut und Herr Beyersdorffer eine Art Sound-Magier ist, sollte man das in das erste Posting reinschreiben und dafür sorgen, dass die Moderatoren jedes kritische Posting löschen. Das ist aber nicht Sinn und Zweck eines Forums. Man braucht ein gemeinsames Verständnis dafür, worüber man diskutiert. Man diskutiert hier über etwas so abstraktes wie dem Klang-Geschmack. Es ist doch letzten Endes die Frage: Auf was lege ich besonderen Wert?
Auf möglichst "fetzigen" Klang?
Auf hervorgehobene Stimmen?
Auf brilliante Höhen?
Auf Pegelreserven ohne Ende?
Auf Party-Lautstärke mit einem 80 Watt Verstärker?
Auf echtes Live-Feeling?
Ist es mir egal, dass meine Boxen manchmal nicht genau das wiedergeben was auf der CD ist?
Ist es mir egal, dass die oberen Bässe zwischen 50 und 100 Hertz angehoben werden und dafür die Oktave drunter zu leise ist?

Dann ab zu Orbidsound, und man wird glücklich! Glücklicher als mit vielen anderen Produkten.

Hab aber kein Verständnis für diejenigen die Orbidsound verteufeln (*lol*, nettes Wortspiel) ohne die Boxen auch nur annäherungsweise einmal gehört zu haben. Genausowenig habe ich Verständnis für diejenigen, die meinen mit Orbidsound den Stein der Weisen gefunden zu haben und Jeder, der anderer Meinung ist, hat etwas an den Ohren.

Nicht immer ist für jedermann's persönlichen Hörgeschmack eine lineare Frequenzgangkurve notwendig, ansonsten wären Röhrenendstufen schon lange ausgestorben. Deswegen kann es viele Leute geben, die mit Orbidsound, und nur damit, so richtig Musik genießen können. Ich habe ja selbst fast 5 Jahre dazu gehört.

Hier hatten wir aber ein anderes Problem: Ich habe gesagt dass ich die Jupiter als einen der schlechtesten Lautsprecher von Orbidsound in Erinnerung habe. Es gibt aber auch Leute, die die Jupiter grandios finden, so auch derjenige der mir seinerzeit die ganzen Orbidsound Boxen verkauft hat. Da hat man einfach keine gemeinsame Basis. Ich finde Orbidsound nach wie vor gut, aber eben nicht jede Box.

Falls "einie" das hier liest, kann er sich ja dazu nochmal äussern, wenn nicht, hat er Pech gehabt.

Gruß
cSharp

@csharp,
sicherlich hast Du recht, das man über den Klang von Lautsprechern (da es immer ein subjektives Empfinden ist), schwer Diskutieren kann.

Ich glaube nicht das man Orbid so verallgemeinern kann wie Du es in der letzten Antwort getan hast.

Wie definierst Du "fetzigen" Klang? Was ist das Gegenteil davon und welches ist besser?

Kommen einem die Stimmen bei OS nur hervorgehoben vor weil vielleicht andere Hersteller dumpfer klingen?Was ist dann richtig?

Was an brillianten Höhen jetzt nachteilig sein soll kann ich nicht erkennen, versprechen nicht alle Hersteller einen brillianten ,seidigen Klang?

Was ist verkehrt daran wenn ein Lautsprecher Pegelreserven hat? Es kann auch nicht so verkehrt sein wenn ein Speaker wenig Verstärkerleistung benötigt, oder?

Was Du mit Live-Feeling meinst weis ich nicht,ist doch eigentlich unmöglich aus eine Musikkonserve ein anderes Erlebnis zu machen.

Das OS nicht alles das wiedergibt was auf einer CD ist würde ich auch bezweifeln, wie soll man so etwas überprüfen? Dann müsste es etwas wie eine Referenz geben.
Nehmen wir als Beispiel Studiomonitore, ich bin mir sicher das selbst Abhörmonitore verschiedener Herrsteller unterschiedlich klingen, welche klingt dann richtig?

Das der obere Bassbereich angehoben sein soll kann ich nicht beurteilen.
In einer deiner letzten Antworten meintest Du das Du einige OS Modelle durchmessen konntest, es wäre schön wenn Du die Ergebnisse mal veröffentliche würdest. Falls nicht wäre ich sehr per Mail daran intressiert.








Gruß
Mac

Hallo,

Macinally schrieb:

@csharp, sicherlich hast Du recht, das man über den Klang von Lautsprechern (da es immer ein subjektives Empfinden ist), schwer Diskutieren kann. Ich glaube nicht das man Orbid so verallgemeinern kann wie Du es in der letzten Antwort getan hast. Wie definierst Du "fetzigen" Klang? Was ist das Gegenteil davon und welches ist besser?

Ich habe unten angehangen einfach mal eine Beschreibung der verschiedenen gängigen verwendeten Attribute. Ich denke "fetzig" findest du unter dynamischem Klang.

Was du ganz einfach mal aussen vor lassen solltest ist eine Kategorisierung wie "richtig und falsch" oder "gut, besser" respektive "schlecht und schlechter", denn das ist vom persönlichen Blickwinkel abhängig. Jemand kann eine total unrealistische Wiedergabe ganz toll finden. Falsch ist das nicht.

Macinally schrieb:

Was an brillianten Höhen jetzt nachteilig sein soll kann ich nicht erkennen, versprechen nicht alle Hersteller einen brillianten ,seidigen Klang?

Nein, nicht wirklich. Bei Orbidsound werden die Höhen im Brillianzbereich je nach Box um bis zu 4 db angehoben. Das suggeriert mehr Klarheit, aber ist eben eine Manipulation die ich auch mit jedem Equlizer erreichen kann. Genauso gibt es Boxenhersteller die dank Transmissionline und entsprechender Bestückung eine Basswiedergabe zum Rücken-massieren haben, womit der Bass dann auch bei leiser Wiedergabe voll da ist, das hat Orbidsound nicht und meine Box auch nicht.

Macinally schrieb:

Kommen einem die Stimmen bei OS nur hervorgehoben vor weil vielleicht andere Hersteller dumpfer klingen?Was ist dann richtig?

Nein die kommen hervor weil praktisch alle gemessenen Orbidsoundlautsprecher Überhöhungen von 2-3 db im Stimmbereich haben. Auch hier drängt sich wieder das Thema Equilizer auf. Wer's mag, wird damit glücklich, wer wert darauf legt dass NICHTS hervorgehoben wird (Stichwort "neutrale Wiedergabe", das ist wenn keine Bereiche besonders betont werden) wird die Boxen als nervig einstufen.

Macinally schrieb:

Was ist verkehrt daran wenn ein Lautsprecher Pegelreserven hat? Es kann auch nicht so verkehrt sein wenn ein Speaker wenig Verstärkerleistung benötigt, oder?

Bleib bitte bei der Sache, ich habe nirgendwo geschrieben dass es verkehrt ist Pegelreserven zu haben. Es ist eine Frage des Nutzerprofils respektive des Hörgeschmacks. Ich denke dass auch du den Bericht vom Orbid Power Hifi aus den Orbidsound Leserbriefen gelesen hast. Herr Steinhäuser braucht Pegelreserven ohne Ende um Heavy Metal- Konzerte zu Hause genießen zu können. Meine persönlichen Favoriten klingen über seine Anlage (MG 2) aber einfach nur nervig. Er ist zufrieden, ich auch...

Macinally schrieb:

Was Du mit Live-Feeling meinst weis ich nicht,ist doch eigentlich unmöglich aus eine Musikkonserve ein anderes Erlebnis zu machen.

Naja, war bei der Eric Clapton "Reptile" Tour dabei. Über die entsprechende Orbidsoundanlage (Mars zusammen mit 2x 4B aktiv usw.) in einem großen Raum kann ich kaum noch unterscheiden ob die Lautsprecher nun von den Instrumenten bedient werden oder ob die Quelle eine CD ist. Hab ich schon überprüft, war faszinierend.

Macinally schrieb:

Das OS nicht alles das wiedergibt was auf einer CD ist würde ich auch bezweifeln, wie soll man so etwas überprüfen?

Dies zu erklären würde den Rahmen hier sprengen. Aber ich kann dir versichern: Es geht!

Macinally schrieb:

Dann müsste es etwas wie eine Referenz geben. Nehmen wir als Beispiel Studiomonitore, ich bin mir sicher das selbst Abhörmonitore verschiedener Herrsteller unterschiedlich klingen, welche klingt dann richtig?

Womit wir wieder beim Thema wären: Richtig und falsch gibt es nicht. Es gibt nur "Mir gefällts besser" und "Mir gefällts weniger gut".

Macinally schrieb:

Das der obere Bassbereich angehoben sein soll kann ich nicht beurteilen. In einer deiner letzten Antworten meintest Du das Du einige OS Modelle durchmessen konntest, es wäre schön wenn Du die Ergebnisse mal veröffentliche würdest. Falls nicht wäre ich sehr per Mail daran intressiert. Gruß Mac

Jo, kann ich machen, das sollte gehen.

Was bleibt? Achja, ein paar Worte zum Schluss vor dem Anhang: Wie gesagt solltest du diese Wertigkeit aus deiner Analyse rausnehmen. Was man vor allem aussen vorlassen sollte (@einie z.b.) ist diese Diskussion persönlich zu nehmen. Selbst WENN ich sage dass ich eine bestimmte Meinung absolut nicht nachvollziehen kann und dass die Boxen, die irgendwer favorisiert meiner Meinung nach der letzte Schrott ist, kann ich nicht mehr tun als meine Meinung zu verbreiten. Wenn ich jemanden wie Einie dann persönlich angreife, obliegt es ihm darauf einzusteigen, wegzulaufen oder mich einfach auflaufen zu lassen.

Zurück zum Thema: Es gibt Dinge die die Orbidsoundlautsprecher können und Dinge die sie im Ohre des Hörers nicht können. Zum Beispiel habe ich bei allen (!) Orbidsoundlautsprechern einen Subwoofer nachrüsten müssen, weil unter 50 Hertz zu wenig kommt. Damit ist bei einem Bassdrum Anschlag die ganze Energie weg, man hört quasi nur die oberen Bässe. Man kann sich nicht festlegen was generell besser ist, eine neutrale Box oder eine Box mit eingebauter Höhenanhebung oder sowas. Was man lieber mag, ist jedem persönlich überlassen. Wenn ich aber 2 Boxen die tonal ähnlich abgestimmt sind vergleiche kann ich sehr wohl sagen dass mir die eine Box besser gefällt als die andere und dies auch recht sachlich begründen. Die Jupiter ist für mich konsequent auf Wirkungsgrad gezüchtet, mehr nicht. Die Nova, ein ähnliches Kaliber, klingt _deutlich_ neutraler und präziser (siehe Klangbeschreibungen unten), vor allem wegen dem verwendeten Hochtöner, dafür klingt die Jupiter noch dynamischer.

Zum Thema Klangbeschreibung:
Ich mag's eben ausgewogen, detailreich, homogen, stimmig und transparent, fertig aus, was meine neue Box kann!
Die Nova war analytisch, direkt, detailreich, knackig und natürlich => hat mir jahrelang gut gefallen!
Die Jupiter hingegen ist für mich anspringend, impulsiv, klar, präsent und weiträumig => das mag ich eben nicht so!



Hier mal etwas womit man eine gemeinsame Grundlage für Klangbeschreibungen schaffen kann:



Aggressiv
Die Wiedergabe wirkt direkt und explosiv. Diese tendenzielle Aufdringlichkeit wirkt nur bei Heavy Metal und Trash mitreißend und nervt bei ruhiger Musik.

Analytisch
Klangliche Details treten deutlich hervor. Instrumente sind gut erkennbar. Analytisch klingen beispielsweise Studiomonitore zum Abmischen von Schallplattenaufnahmen. Man muss sich unwillkürlich auf die Musik konzentrieren und kann schlecht weghören wie bei Hintergrundmusik.

Angenehm
Stimmiger, runder und warmer Klang. Der Klang wirkt schön und lieblich, kein Frequenzbereich tritt in den Vordergrund. Gut für ruhige Rockmusik und Klassik.

Ausgeglichen / Ausgewogen
Alles klingt wie aus einem Guss, neutral und natürlich. Klangkorrekturen sind unnötig. Leider ist dies die Ausnahme.

Anspringend
Alle Details der Aufnahme springen förmlich in den Innenraum. Alles wird lebensfroh und mit dem richtigen Timing wiedergegeben, nichts wirkt müde oder träge.

Bassbetont
Satter, kräftiger und voluminöser Klang. Mitten und Höhen werden vom Bass dominiert. Eine deutliche Bassanhebung wird von vielen Musikliebhabern als angenehm empfunden, vor allem beim leisen Hören.

Detailreich
Ein detailreicher Klangcharakter legt alle Details offen und verschweigt keinerlei Feinheiten im Hintergrund.

Direkt
Eine direkt klingende Anlage gibt das Klanggeschehen unvermittelt, hautnah, ehrlich und präzise wieder.

Druckvoll
Satter, fetter und kompakter Klang. Wichtig für druckvollen Sound sind auch Bassfrequenzen, die in den Tiefbass hineinreichen.

Dynamisch
Die Musik klingt lebendig, fetzig, mitreißend, temperamentvoll, kraftvoll und teilweise explosiv. So sollte eine Anlage für Hip-Hop, Funk und lebendige Popmusik wirken.

Füllig
Männergesangsstimmen werden hervorgehoben, es klingt vollmundig und grundtonbetont. Präsenzbereich und Höhen werden vom Grundtonbereich überdeckt. Die Anlage verbreitet angenehme Wohnzimmeratmosphäre.

Hart
Es klingt direkt, kraftvoll und trocken. Bei einem harten Klangbild werden die oberen Frequenzlagen betont und tendieren zur Schärfe sowie zu Verzerrungen. Der Musik fehlt die Atmosphäre. So abgestimmt mögen die Anlage Rock-, Punk-, Funk- und Popliebhaber, die diesen Klang bevorzugen.

Höhenbetont
Der Hochtonbereich neigt zur Schärfe, Zischlaute der Sprache wirken lästig. Die ursprünglichen Klangfarben der Instrumente werden übersteigert, farbiger und zu lebendig. Meist von notorischen Discogänger mit Gehörschaden bevorzugt.

Homogen
Wirkt alles wie aus einem Guss, ohne dass man zum Beispiel die Hochtöner als solche wahrnimmt und ohne dass irgendein Detail der Aufnahme unangenehm hervorsticht, ist das Klangbild homogen.

Impulsiv
Die Musikwiedergabe ist lebendig und anspringend und verführt zum Mitwippen der Füße (Vorsicht im Auto!). Anders ausgedrückt: Die Musik bekommt den richtigen "Kick".

Klar
Bei einem Klangein­druck erscheinen die oberen Fre­quenzlagen etwas lauter, ohne unbedingt unsauber zu wirken. Helle und klare Abstimmungen sind oft auch mit ei­ner klanglich schlanken Grundten­denz gepaart und wirken dann im Grundtonbereich eher zurückhal­tend.

Knackig
Wiedergabe mit einem Tieftonbereich, der schnell und ohne Verzögerun­gen übertragen wird. Oft reicht die Tiefbasswiedergabe bei solchen Ab­stimmungen nicht ganz so abgrundtief hin­ab.

Mittenbetont
Stimmen treten hervor, Bässe und Höhen fehlen, es klingt nicht voluminös genug. Stimmen treten überproportional aus dem Klanggeschehen hervor, die Feinzeichnung und das Klangvolumen fehlen. Macht eigentlich nur zur Nachrichtenwiedergabe sinnn.

Natürlich
Im Idealfall klingt die Anlage so, als wäre sie gar nicht vorhanden. Der Klangeindruck sollte einem Konzertbesuch nicht unähnlich sein, Stimmen und Instrumente sollten möglichst lebensecht und realistisch wiedergegeben werden.

Ortbar
Zum wirklich räumlichen Klang gehört das richtige Maß Ortbarkeit, bei dem die Instrumente an der richtigen Stelle hörbar sind und die Stimme z.B. felsenfest in der Mitte steht. Auch die Größe der Klangkörper sollte stimmen.

Präsent
Frauengesangsstimmen werden hervorgehoben, der Klang ist leicht näselnd. Das ist dann sinnvoll, wenn Radiodurchsagen auch bei geringer Lautstärke gut verständlich sein sollen.

Präzise
Die Anlage klingt Präzise, wenn alle Details wiedergegeben werden, nichts verzerrt und der Bass nicht mulmig oder träge, sondern sauber und trocken wirkt.

Räumlich
Sowohl eine ordentliche Weiträumigkeit, als auch eine gewisse Raumtiefe ist erkennbar, die einzelnen Instrumente werden in der richtigen Größe und auf den richtigen Positionen dargestellt und auch die Stimme ist in der Mitte ortbar.

Rauh
Klingt leicht verzerrt, mit einer geringeren Höhenbetonung und eher unsauberen Mittellagen.

Realistisch
Die Musik wirkt lebensecht, hautnah und gibt alle Klangfarben realistisch wieder.

Ruhig
Die Musik spielt zurückhaltend im Hintergrund und drängt sich nicht auf­. Erreicht wird es meistens mit einem zu den Höhen hin sanft abnehmenden Pegel, auch in Verbindung mit einer leichten Präsenzsenke (oberer Mitteltonbereich).

Rund
Bei einem runden Klangeindruck sind die Höhen tendenziell zurückhaltend, der Grundtonbereich ist gut ausgeprägt. Das Klangbild ist homogen und stimmig.

Sauber
Wirkt die Anlage sauber, ist sie im gesamten Frequenzbereich klar und präzise.

Schlank
Wiedergabe mit fehlender Grundtonwärme und einen magerem Bassbereich. Im Auto ist eine relativ starke Bassanhebung der Klangfülle zuträglich.

Stimmig
Klangcharakter mit überzeugender tonaler Balance, also eben so guter Bass- wie auch Höhenwiedergabe und einem Mitteltonbe­reich, der sich harmonisch dazwischen einfügt. Kein klangliches Merkmal tritt störend hervor.

Transparent
Das Klangergebnis erscheint durchsichtig, die einzelnen Instrumente sind klar herauszuhören. Alles wirkt sehr luftig und keine Spur matschig.

Trocken
Wiedergabe mit direktem und energiereichem Bass anstelle schwabbelnder oder träger Bässe.

Unausgewogen
Der Klang wirkt lästig, die Spachverständlichkeit ist mangelhaft. Eine wirklich musikalische Atmosphäre kommt hier nicht auf, einzelne Instrumente sind schwer erkennbar und vermischen sich zu einem Klangbrei.

Voluminös
Voluminös klingt die HiFi-Anlage, wenn Bass- und Grundtonbereich stärker als Präsenz- und Hochtonbereich ausgeprägt sind.

Warm
Bei einem als warm umschriebenen Höreindruck sind leicht zurückgenommene Höhen im Spiel, gepaart mit einer guten Ausprägung des Grundtonbereichs (untere Mitten).

Weich
Die Musik klingt einschmeichelnd warm, aber ohne Nachdruck in der Basswiedergabe. Mit der mangelnde Präzision kann sich nicht jeder HiFi-Fan anfreunden.

Weiträumig
Lässt die HiFi-Anlage eine imaginäre Bühne oder den Aufnahmeraum erkennen, ist das Klangbild räumlich. Löst sich dieses Bild von den Lautsprechern und geht seitlich darüber hinaus, bezeichnet man es als weiträumig.

Zurückhaltend
Wirkt wie Hintergrundmusik, es treten keine lästigen Eigenschaften hervor. Einige Jazz- und Klassikliebhaber bevorzugen diese Klangrichtung, aber nur wenige Techno- und Hard-Rock-Fans.



Da fehlen noch einige wie etwa:
nasal, verhangen, spitz, metallisch, wummernd, zischelnd, lästig usw.

Hallo csharp,

deine Aufstellung der verschiedenen Klangeigenschaften finde ich sehr gelungen.

Unter "brillianten Höhen" verstehe ich allerdings etwas anderes als Lautstärkeüberhöhungen im entsprechenden Frequenzbereich. Es könnte natürlich auch sein, das Orbid
gerade bei den Modellen mit Ringstrahler den Hochtonbereich nicht genug einbremst. Das würde dann bedeuten, das der Hochtonbereich nicht angehoben wird, sondern er müsste etwas mehr bedämpft werden.

Sehr wohl wird vielen Hochtönern in verschiedenen Tests ein brillianter oder seidiger Klang angedichtet. Was man sich darunter auch vorstellen mag ...

Was der Hörgeschmack mit den Pegelreserven zu tun hat mag sich mir nicht erschliessen. Einem Lautsprecher muß doch nicht möglichst viel Energie zugeführt werden damit er bestens klingt.

Das Lautsprecher nicht genau das Wiedergeben was sich auf einem Datenträger befindet, wird sich sicherlich nicht nur auf Orbidsound beziehen. Dieses wird auf so ziemlich jeden handelsüblichen Lautsprecher zuteffen. Es ist mir bisher in Vergleichen nicht aufgefallen das OS da irgendwie negativ heraussticht.
Konstruktionsbedingt mal ausgeklammert, ein kleiner 2 Wegerich mit 16 cm Bass wird sich bei einem 30 HZ Ton sicherlich ziemlich schwer tun.
Anhand einer selbsterstellten Test CD (ich glaube die Adresse für die Dateien gab es hier im Forum)kann ich bestätigen das die alte Nova die tiefsten Töne (30HZ) sehr wohl hörbar wiedergibt. Deswegen kann ich zumindest aus Hörtests nicht bestätigen das Orbidlautsprecher im Tiefbass relevante Defizite haben.
Daher wundere ich mich, das Du immer Subwoofer hinzugezogen hast. Mir persönlich gefallen Subwoofer zur "normalen" Stereo Wiedergabe überhaupt nicht.

Orbidsound zu "verteufeln" wie Du es nennst ist sicherlich genaus so unangebracht wie irgendwelche Lobgesänge.

Für mich sind Orbids genau die richtigen Lautsprecher zum richtigen Zweck. Sollten sie "wissentschaftlich" irgendwelche Konstruktionsfehler haben, (die bisher aber von niemanden belegt wurden) kann ich sehr gut damit leben.

Meine Meinung zur Jupiter hatte ich ja schon kundgetan.



Habe mir gerade die Minuetta in der K&T 5/2005 angesehen.Ist das dein Selbstbauprojekt?

Der Eton ER4 ist schon allererste Güte. Eton an sich ist schon eine andere Hausnummer.


CU
Mac

Pegelreserven wirken sich immer auf die Langlebigkeit eines Systems aus... es muß dann weniger am Limit fahren und so auch weniger Nebeneffekt des grenznahen Arbeitens unterdrückt werden.

Macinally schrieb:

Hallo csharp, deine Aufstellung der verschiedenen Klangeigenschaften finde ich sehr gelungen. Unter "brillianten Höhen" verstehe ich allerdings etwas anderes als Lautstärkeüberhöhungen im entsprechenden Frequenzbereich. Es könnte natürlich auch sein, das Orbid gerade bei den Modellen mit Ringstrahler den Hochtonbereich nicht genug einbremst. Das würde dann bedeuten, das der Hochtonbereich nicht angehoben wird, sondern er müsste etwas mehr bedämpft werden. Sehr wohl wird vielen Hochtönern in verschiedenen Tests ein brillianter oder seidiger Klang angedichtet. Was man sich darunter auch vorstellen mag ... Was der Hörgeschmack mit den Pegelreserven zu tun hat mag sich mir nicht erschliessen. Einem Lautsprecher muß doch nicht möglichst viel Energie zugeführt werden damit er bestens klingt. Das Lautsprecher nicht genau das Wiedergeben was sich auf einem Datenträger befindet, wird sich sicherlich nicht nur auf Orbidsound beziehen. Dieses wird auf so ziemlich jeden handelsüblichen Lautsprecher zuteffen. Es ist mir bisher in Vergleichen nicht aufgefallen das OS da irgendwie negativ heraussticht. Konstruktionsbedingt mal ausgeklammert, ein kleiner 2 Wegerich mit 16 cm Bass wird sich bei einem 30 HZ Ton sicherlich ziemlich schwer tun. Anhand einer selbsterstellten Test CD (ich glaube die Adresse für die Dateien gab es hier im Forum)kann ich bestätigen das die alte Nova die tiefsten Töne (30HZ) sehr wohl hörbar wiedergibt. Deswegen kann ich zumindest aus Hörtests nicht bestätigen das Orbidlautsprecher im Tiefbass relevante Defizite haben. Daher wundere ich mich, das Du immer Subwoofer hinzugezogen hast. Mir persönlich gefallen Subwoofer zur "normalen" Stereo Wiedergabe überhaupt nicht. Orbidsound zu "verteufeln" wie Du es nennst ist sicherlich genaus so unangebracht wie irgendwelche Lobgesänge. Für mich sind Orbids genau die richtigen Lautsprecher zum richtigen Zweck. Sollten sie "wissentschaftlich" irgendwelche Konstruktionsfehler haben, (die bisher aber von niemanden belegt wurden) kann ich sehr gut damit leben. Meine Meinung zur Jupiter hatte ich ja schon kundgetan. Habe mir gerade die Minuetta in der K&T 5/2005 angesehen.Ist das dein Selbstbauprojekt? Der Eton ER4 ist schon allererste Güte. Eton an sich ist schon eine andere Hausnummer. CU Mac :prost

Hallo,

erst einmal muss ich dazu sagen dass diese Aufstellung nicht von mir ist, sondern von mir nur referenziert wird weil die meisten Beschreibungen für mich sehr schlüssig klingen und so etwas abstraktes wie Klangbeschreibungen überhaupt möglich macht, denn allein schon der Begriff "neutral" hat für viele eine völlig unterschiedliche Bedeutung. Von daher wollte ich mal eine gemeinsame Basis schaffen damit jeder weiß, wovon ich rede wenn ich bestimmte "Attribute" verwende.

Die Orbidsound Nova ist Bassreflex-mäßig auf eine Tuningfrequenz von 20 Hertz (!) abgestimmt, fällt bei knapp über 50 Hertz aber selbst für eine Bassreflexbox ungewöhnlich stark ab. Die Neptun dagegen tut dies schon bei 90 Hertz. Das heißt nicht dass bei unter 50 Hertz dann nichts mehr kommt, aber die f8 Frequenz (darunter hört man nicht mehr viel) liegt nur wenig unter 50 Hertz. Viele meiner eigenen Bassprobleme hatten mit der Raumakustik zu tun die ich seinerzeit nicht verstanden habe, aber der fehlende Tiefbass ist einfach ein Tribut an den Wirkungsgrad. Gefallen haben mir Subwoofer in der Regel auch nicht, aber da ich als ich noch bei meinen Eltern wohnte und einen 35qm Raum mit der Mars mein Eigen nannte sehr gerne Livemusik gehört habe, hat ein Subwoofer diese Hörerlebnis noch gesteigert. Ein 30er Bass mit einem Schalldruck von 94 db kann aus physikalischen Gründen keinen Tiefbass mehr, das ist einfach nicht möglich. Womit wir beim Thema Pegelreserven sind. Wenn du nicht beliebig viele Chassis einsetzen willst, sondern wie bei Orbidsound üblich Chassis mit starkem Antrieb und geringen mechanischen Verlusten bleibt die linearität auf der Strecke. Der in der Mars zeitweise verwendete Beyma 6Mi80 (der mit dem Plastik Phaseplug) hat einige fiese Resonanzen, die man nicht nur messen, sondern auch hören kann. Eine Papiermembran hat zudem meistens keine extrem hohe innere Dämpfung, die Resonanzen dann auflösen würde.

Dann noch eine Antwort auf die Frage: Was haben Pegelreserven mit dem Hörgeschmack zu tun? In der Regel sind Boxen mit einem Wirkungsgrad jenseits der 95db nicht mehr besonders linear, und dies ist (konstruktionsbedingt) bei Orbidsound der Fall. Man kann dies mit der Weiche ausgleichen, damit verliert man mitunter aber einige DB an Pegel, womit die Lautsprecher dann klingen wie mit angezogener Handbremse. Die andere Möglichkeit ist, Chassis mit etwas schwächerem Antrieb und etwas höherer interner Dämpfung zu nehmen. Damit ist in der Regel eine linearere Wiedergabe möglich, und was man dann möchte (entweder Pegel oder lineare Wiedergabe) ist dann eine Geschmacksfrage.

Ja, die Minuetta von Acoustic-Design-Wohlgemuth (www.acoustic-design-online.de bzw. neuerdings auch www.acoustic-design-magazin.de) habe ich. Im direkten Vergleich hatten die Boxen von Orbidsound einfach keine Chance. Das mag aber auch an meinem kleineren Raum liegen, wo die Minuetta einfach besser klingt.

Nimm dir mal einen Studiomonitor und hebe per Equilizer den Hochtonpegel im Brillianzbereich um 3 db an. Dann machst du einen A/B Vergleich mit der "neutral" eingestellten Box. Der Klang der +3db Box wird dir brillianter vorkommen. Und genau das ist bei der Neptun, bei der Nova und auch bei der Star2 (nebst den ganzen anderen Modellen) mit eingebaut. Der Fostex hat einen Referenzschalldruck von weit über 100db und fällt unter 8 KHz langsam ab. Zusammen mit dem 5M30 der früher bei Orbidsound genommen wurde ergab sich damit im Brillianzbereich, hier im Bereich um 7 KHz und höher wenn ich mich recht entsinne eine überhöhung von etwas mehr als 3 db.

So, jetzt hab ich genug geschwafelt.

Gruß
wuggu

Hallo zusammen!

Mann, jetzt bin ich doch eine ganze Weile nicht mehr in diesem Forum gewesen - und dann geht hier sowas von die Post ab !

Aber es ist immer noch genauso interessant, wie am Anfang!

Es gibt ja jetzt sogar einen "Moderation benachrichtigen"-Button hier... Mensch Jungs, wart ihr so unartig, daß man das einführen mußte :D?

hgisbit schrieb:

Ich hab kürzlich nen Lautsprecher in einen Eimer gebaut... Aber dann war da ein studierter Trompeter zu Gast und ein Musikprofessor und die Schwägerin meiner dritten Frau, die aufm Kamm blasen kann. Alle fanden, dass es total realistisch klang... genau wie wenn n Orchester in nem Eimer spielt....

Na, das ist doch ein kleines bißchen "gemein", findest du nicht...??

Macinally schrieb:

Nehmen wir als Beispiel Studiomonitore, ich bin mir sicher das selbst Abhörmonitore verschiedener Herrsteller unterschiedlich klingen, welche klingt dann richtig?

Genau DAS habe ich mich auf der diesjährigen Musikmesse in Frankfurt auch gefragt. Ich habe diverse Monitore angehört (soweit man das als "anhören" bezeichnen kann in der allgemeinen Lautstärke in den Messehallen). Es gibt selbst bei den Studiomonitoren gravierende Unterschiede - und nicht nur bei den Billigteilen aus China, sondern auch bei den wirklich namhaften Herstellern, wie z. B. Genelec oder Adam.

cSharp schrieb:

Womit wir wieder beim Thema wären: Richtig und falsch gibt es nicht. Es gibt nur "Mir gefällts besser" und "Mir gefällts weniger gut".

Ganz genau! Ich war jetzt eine Weile auch auf anderen Foren "unterwegs". Da gehen genau die gleichen Diskussionen ab. Ich glaube, eine Diskussion über den Lautsprecherklang ist wirklich eine Sache, über die man ewig diskutieren kann und zu keinem Ergebnis kommt. Es gibt einfach Unterschiede bei den Hörgewohnheiten oder vielleicht sogar im menschlichen Gehör, die es einfach unmöglich machen, über "richtig" oder "falsch" zu urteilen. Klar, wenn ich über ein Aldi-Ghettoblaster im Vergleich zu einer 20.000,- €-Anlage Beethovens Neunte von einer hochwertigen CD anhöre, dann wird vermutlich auch derjenige, der so überhaupt keine Ahnung von Hifi hat, den Unterschied feststellen. Aber ab einem bestimmten Punkt spielt mit Sicherheit die Hörgewohnheiten und das Gehör an sich eine große Rolle.

Und dann war da wieder einmal kurz mein Lieblingsthema zu lesen: "Kabelklang"! Hach, ich liebe es...

Naja, mal sehen, was sich hier in Zukunft im Orbid-Forum so tut...

Gruß Tom

@AudioTom: Das sollte nur ein ironischer und wenig subtiler Seitenhieb auf die allzu teleshoppingartigen Qualitätstests diverser Orbid-Sound-Jünger sein. Da wird immer ein lustiges Potpourri herbeizitiert, die alle plakativ offenkundig mit Musik zu tun haben und deren Beruf oder Berufung geradezu mit der Schaufel ins Gesicht rein suggeriert, dass hier Kompetenz am werkeln ist.

Die Leute, die sich durch solchen Unfug in der Vergangenheit hier bekannt gemacht haben, haben meiner Meinung nach einen grossen Teil zur Ablehnungshaltung ihnen gegenüber selbst beigetragen.

Selbes gilt für die Reaktionen der Gegner, die dann ähnlich unsinnig abliefen.

Eine vernünftige Diskussion schadet ja nicht. Aber immer das selbe Schema abzuliefern und aus Unwissenheit das nachzubeten, was Herr Bayersdorfer (o.ä.) formuliert, macht wenig Sinn, ist aber leider so geschehen.

@hgisbit:
Da hast du wohl recht. Viele Orbid-Jünger (bin selbst einer ) beharren wohl sehr darauf, daß es nichts besseres gibt, als Orbid. Daß das so nicht ist, weiß ich auch!

Aber man muß immer alles in einem gesunden Verhältnis sehen: Ich habe hier zwei Orbid Sound Neptun. Die Teile haben meiner Meinung nach einen sehr guten Klang, auch wenn eventuell bestimmte Frequenzbereiche angehoben wurden. Das kann ich nicht beurteilen, da mir schlicht und ergreifend die dazugehörigen Meßkurven für die Beurteilung fehlen. Trotzdem gefallen mir diese Lautsprecher klanglich sehr gut - und sie kosten gerade mal grob 270,- € in der Bausatz-Version!

Ich habe vor einiger Zeit diverse Backes&Müller-Lautsprecher mit Opera Audio/Burmester-Elektronik angehört - und war absolut begeistert! Allerdings nicht - wie man jetzt vielleicht denken könnte - von einem der Topmodelle (ich meine, es heißt BM30), sondern von den deutlich kleineren SL15. Diese Lautsprecher spielten mit einer viel größeren Lebendigkeit und einem exakteren Baßbereich, als die BM30.
Selbst bei diesen High-End-Lautsprechern gab es sehr große Unterschiede zwischen den einzelnen Typen. Nach einiger Zeit konnte ich nicht mehr beurteilen, welcher Lautsprecher jetzt "richtiger" geklungen hat. Die BM30 spielte irgendwie "langweiliger" als die SL15. OK, vielleicht sind bei der SL15 auch irgendwo bestimmte Frequenzbereiche angehoben, das kann ich nicht sagen. Trotzdem macht dieser Lautsprecher mir persönlich mehr Spaß!

Aber da muß man sich auf sein eigenes Gehör verlassen. Irgendwelche "Experten" zum Klang zu befragen bringt einen in der Tat nicht weiter - da gebe ich dir recht!

Noch ein Beispiel: Frag mal drei Pianisten, welcher Flügel ihnen vom Klang her am besten gefällt. Einer wird mit Sicherheit natürlich "Steinway" antworten. Ein anderer sagt vielleicht, daß Yamaha die besten Flügel baut. Dann kommt der dritte und meint, daß die Kawai-Flügel doch den besten Klang haben. So, und jetzt? Da spielt auch wieder das eigene Höremfpinden eine große Rolle.

Ich habe vor ca. zwei Jahren ein Stage-Piano gekauft. Keine Ahnung, wieviele Modelle ich im Endeffekt angespielt und gehört habe - es waren sehr viele! Letztendlich habe ich mich für das Yamaha entschieden. Warum? Weil es einfach brillianter klingt, als viele andere Digitalpianos. Die waren mir alle zu weich vom Sound her. Wenn ich einen weichen Sound will, kaufe ich mir ein herkömmliches Klavier, keinen Flügel (bzw. ein "Flügelimitat" :D)! Aber das ist meine eigene Meinung! Vielleicht sagt ein anderer, daß ihm das Yamaha viel zu agressiv klingt - und schon sind wir wieder beim Thema: Die eigenen Hörgewohnheiten und -vorlieben.

Gruß Tom

Natürlich baut Bösendorfer die besten Grand Pianos....

Allerdings muß man zu den Backes und Müller sagen, daß sie öfter durch ihr Nichtfunktionieren den ihrem Funktionieren auffielen.

@ audio tom,

gebe dir vollkommen Recht, Orbid ist mit Sicherheit nicht das Maß der Dinge.

Wer den Klang mag, kommt recht preisgünstig an gute Lautsprecher.
Was mich an den (älteren) größeren Modellen mit dem Beyma Ringstrahler stört, ist die zu laute Abstimmung des Hochtonbereiches.
Mit einem Spannungsteiler habe ich es für mich sehr gut hinbekommen, eigentlich ist das aber Sache des Herstellers.

Die Neptun finde ich auch außerordentlich gut gelunegn, hast Du die neuen Modelle schon gehört? Sollen ja mit anderen Chassis bestückt werden.

Gruß
Mac

@Duncan_Idaho:
Sorry, Bösendorfer habe ich vergessen. Genauso wie Schimmel !

@Macinally:
Der Beyma-Ringstrahler - der wurde doch hauptsächlich in den Galaxis-Modellen verbaut, oder??

Ja, mein Bruder hat das neue Modell der Neptun! Allerdings haben wir die noch nicht gegeneinander probegehört. Das müssen wir unbedingt noch machen!

Ich finde die neue Neptun wirklich super! Allerdings muß ich dazusagen, daß mir der neue Hochtöner optisch nicht mehr so gut gefällt, wie der alte mit dem quadratischen Ausschnitt (der neue ist rund). Klanglich ist die neue Neptun für diese Größe und diesen Preis absolut klasse!

Soweit ich weiß ist der Hochtöner jetzt von Monacor, oder? Da war ja früher ein Peerless drin.

Gruß Tom

@ audio tom,

der Beyma Ringstrahler (CP 16) kam in der Star 2 , Nova und teilweise in der Mini Galaxis zum Einsatz.

Gruß
Mac

Hallo @all,

schön das es doch ein Forum gibt wo sich OS Besitzer austauschen können.

Vieleicht könnt ihr mir ja weiterhelfen. Ich besitze seit 2000 ein paar passive Plutos, und spiele mit dem Gedanken die Schallwandverdopplung zu bestellen.

Wer hat Erfahrung mit dem Aufsatz für die Pluto? Und welche Chassis sind den in der Pluto überhaupt verbaut?

Merci

Hi sitown,

willkommen im Club

Die Schallwandaufdopplung hat imho nur optische Gründe, habe keinen Unterschied im Klang feststellen können.

Die Chassis zumindest der Hochtöner und der Bass sind in den bisherigen Modellen von Peerless. Bassbezeichnung weiss ich nicht mehr der Hochtöner ist der HA94. Beim Mitteltöner würde ich auf ein WHD Chassis tippen, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.

Optisch finde ich die Pluto mit der Aufdopplung gelungener,sieht irgendwie pfiffiger aus.

Für einen vernünftigen Preis kann man die Teile getrost bestellen, vielleicht kennst ja auch einen Tischler, wäre sehr wahrscheinlich dann doch günstiger.

Gruß
Mac

Der HA94 bildete nur das Grundgerüst - die Werte und der Frequenzverluaf des OrbidSound-HTs sind anders.

der HA94 sieht nur gleich aus, ist es aber nicht.