Pioneer 2014:SC-1224, SC-LX58 / SC-2024, SC-LX78SC-LX88

@ SAC: ja.

Wobei es leider nicht möglich ist, Trennfrequenzen etc. bei den Speicherplätzen zu hinterlegen, das gilt immer global.

@ Tor: nein.

Man kann entweder Wides oder ein zweites Paar anschließen. Je nach Konfiguration wird der Anschluss intern umbenannt. Die Klemme ist halt "assignable", also zuweisbar.

Ja der Hintergrund meiner Frage war ob man bei Pioneer vorn auch zwei unterschiedliche Boxenpaare
nutzen kann!?
Als Beispiel stellen wir uns mal vor, man hat ein Boxensystem z.B. 5.1 am Receiver angeschlossen
und zusätzlich am gleichen Receiver noch ein Stereo-Lautsprecherpaar im selben Raum.
Wenn man nur Musik hören möchte, könnte man somit, dass über die Stereoboxen tun und Filme
über das 5.1 System.
In diesen Falle könnte man sich einen weiteren reinen Stereo-Verstärker sparen.
Mir war dies, bis gestern, so nicht bekannt und ich habe die Frage gestellt ob das mit den Pioneer Receivern
auch geht.
Da die Receiver eigentlich nach Medientests meist auch ein guter oder sehr gutes Klangbild im Stereobereich
bescheinigt bekommen finde ich die Funktion eigentlich richtig gut.
Das so eine Funktion nun auch nicht für jeden etwas ist, ist ja eigentlich auch klar.
So wie ich das bei Pioneer verstehe (nach Bedienungsanleitung LX87) hat das mit Zone 2, 3 nix zu tun.
Eine Bedienungsanleitung für den LX88 konnte ich im Netz nicht finden.

Avaloo (Beitrag #304) schrieb:

J Als Beispiel stellen wir uns mal vor, man hat ein Boxensystem z.B. 5.1 am Receiver angeschlossen und zusätzlich am gleichen Receiver noch ein Stereo-Lautsprecherpaar im selben Raum.

Ist kein Problem dieses Stereopaar dann als Zone 2 zu definieren, dem Receiver ist das ja egal wo die dann stehen. Der Sinn erschließt sich mir persönlich ja nicht unbedingt, ich würde wohl einfach das bessere Paar für alles verwenden und für stereo bei Denon das Zweikanalsetup dafür anpassen oder bei Pioneer ein zweites Profil dafür anlegen.

SAC_Icon (Beitrag #305) schrieb:

Avaloo (Beitrag #304) schrieb: J Als Beispiel stellen wir uns mal vor, man hat ein Boxensystem z.B. 5.1 am Receiver angeschlossen und zusätzlich am gleichen Receiver noch ein Stereo-Lautsprecherpaar im selben Raum. Ist kein Problem dieses Stereopaar dann als Zone 2 zu definieren, dem Receiver ist das ja egal wo die dann stehen. Der Sinn erschließt sich mir persönlich ja nicht unbedingt, ich würde wohl einfach das bessere Paar für alles verwenden und für stereo bei Denon das Zweikanalsetup dafür anpassen oder bei Pioneer ein zweites Profil dafür anlegen.

Nun wie ich schon geschrieben habe, ist diese Lösung nicht für jeden.
Nehmen wir mal an, zu Hause steht ein Mixsystem 5.1 System vom gleichen Hersteller (im Fachhandel gekauft) und
die vorderen Boxen sind sehr hochwertig und in mehreren Gesprächen in Läden die Homecinema leben, bekommt man
gesagt, dass die Boxen eigentlich für Kinosound zu schade viel besser für Stereo ausgelegt sind dann wäre diese doch
eine super Lösung!!!

Sorry
Was heißt "Stereoboxen" zu Schade für "Kinosound2?? Der Kinosound wird dadurch ja nicht schlechter, dass "bessere" Boxen genutzt werden, eher im Gegenteil und die "Stereo LS" nehmen doch auch keinen Schaden, mM

Oder meinst du evtl., dass die Abstimmung der 5.1 mit 2 "Stereoboxen" evtl. nicht passen könnte?.

Tannhäuser_Tor (Beitrag #307) schrieb:

Sorry Was heißt "Stereoboxen" zu Schade für "Kinosound2?? Der Kinosound wird dadurch ja nicht schlechter, dass "bessere" Boxen genutzt werden, eher im Gegenteil und die "Stereo LS" nehmen doch auch keinen Schaden, mM Oder meinst du evtl., dass die Abstimmung der 5.1 mit 2 "Stereoboxen" evtl. nicht passen könnte?.

Ähm jein.
"Schade" ist vielleicht das falsche Wort. Ich bin auch davon ausgegangen, dass man wenn man für vorn noch bessere Boxen
verwendet eben gleich zwei Fliegen mit einer Klappe erschlägt und ich bin eigentlich auch sehr zufrieden aber wie schon
geschrieben meinten die lieben Fachleute, dass es bessere Möglichkeiten gibt um einen "hammer harten" Kinosound zu
erzielen und das die vorhandenen Frontlautsprecher eher für den besten Klang im Stereobereich ihren Platz hätten.
Für Kino sollte man dann doch eher auf z.B. Monitor Audio, Focal, PMC und und und gehen.
Diese Art von Lautsprechersystemen sind direkt auf Kinosound abgestimmt.

OK schaue ich mir mal an die "Kinoboxen". thx

4520
Wird als "Kionosetup" ein 11.2 verwendet dann sind die "separaten Stereoboxen" im "Kinosound" integriert.

Es gibt auch Stereo DSPs, zumindest bei meinem 83er noch. Für diese Konstellation denke ich gibt's auch bei Pioneer keine Probleme, mal abgesehen von Pure Direct oder Direct. Und mit Zone 2 bzw. 3 kann man sich auch behelfen. Wüßte nicht was dann noch fehlen sollte. Zwei Zusätzliche Anschlüße für Stereo gabs bei meinem alten Pioneer 711er glaube ich mal.

Sehe ich eigentlich auch so,
Nee brauch ich zum Glück nicht, mir langt die Power einer "Boxenbestückung" für 2.0; bis "11.2". Aber es gibt ja auch ggf. andere Bedürfnisse.

So long

Ich muß sagen das ich Musik sowieso immer in Mehrkanal Stereo also Extended höre. Mir gefällt das so am besten und habe mir wie schon oft erwähnt auch deswegen 4 gleiche Standboxen zugelegt.

Hallo zusammen,

jetzt bin ich durch den ganzen Thread durch und es wurde viel zum einer Frage geschrieben aber irgendwie immer nur kryptisch beantwortet:

Ich würde gerne wissen ob man die PEQ (Parametrische Filter - also in Frequenz, Güte und Pegel) nun unter 63Hz setzen kann. Immer wenn jemand von PEQ spricht, spricht er m Nebensatz von Festfiltern (also GEQ – Graphical EQ). Ich brauch nämlich keinen weiteren OKTAV GEQ bei 32 HZ, sondern einen exakten PEQ an meine Modenfrequenzen, den ich dann in der Güte der Mode anpasse.

Es wäre toll, wenn jemand ein kurzes Bild von "Stehende Wellen" macht und dort einmal versucht, wie weit er die Frequenz des Filters runtersetzen kann und vielleicht noch ein oder zwei Zeilen schreibt wie große die Schritte sind.

Vielen Dank im Voraus!

Würde beantwortet.

Niedrigster GEQ: 31 Hz
Niedrigster PEQ: 65 Hz

Merci,

Schade – Wobei bei mir eh ein XIlica zwischen AVR, den Endstufen & Subwoofer hängt. Ich hatte gehofft ich hätte eine Chance von den 0,5 Leistungsaufnahme zu kommen.

Moin,
Bei meinem 86er bleibt der Lüfter nur aus, wenn dieser als Vorverstärker läuft.
Im normalen Betrieb geht der Pio alle 10. - 15 Sekunden der Lüfter an.
War nur beim 83er anders.
Da war der Lüfter nie zu hören.
Grüße
STET

danke peter, bist hier jeder zeit willkommen

Beim 83er läuft der Lüfter aber immer. Das gefällt mir aber überhaupt nicht, nicht wegen der Lautstärke sondern wegen der Haltbarkeit.

Der LX 83 war wohl auch der beste AVR mit HD Ton....danach wurde nur noch abgespeckt und mit unsinniger Appkacke geworben statt die geniale RF Fernbedienung zu behalten....

Warum, was meinst du mit HD Ton?

Weil es früher auch gute Geräte gab....

Ich bin immer noch sehr zufrieden damit. Aber es muß halt jeder für sich selber entscheiden was so ein Gerät können soll.

Hallo
Ich Interessiere mich für den LX 78 . Hat der LX 78 das gleiche MAC System wie der LX 88?. Und kann man beim LX 78 auch 4 Verschiedene MAC Pos. auf der Fernbedienung wie beim LX 88 aufrufen?.

mfg

AndreasBloechl (Beitrag #320) schrieb:

Warum, was meinst du mit HD Ton?

Ja, was meinst Du mit dem HD-Tone vom 83er, dass dieser wohl der beste gewesen ist?

Habe selber noch den SC-2023.
Nachdem was man alles über Pioneer lesen musste, werden die 2014er Receiver wohl die letzten sein.

tomparis74656 (Beitrag #325) schrieb:

Habe selber noch den SC-2023. Nachdem was man alles über Pioneer lesen musste, werden die 2014er Receiver wohl die letzten sein.

Ja gut, da hast Du wohl recht oder zumindest bleibt abzuwarten - was da noch so kommt!

Aber @ splatteralex hatte ja geschrieben, dass der LX83 wohl der Beste AV-Receiver mit HD-Ton gewesen war...
und danach kam nur noch...

Da der LX83 schon einige Jahre auf dem Buckel hat sind ja die Nachfolger nun auch nicht schlecht gewesen, oder?

Habe bei mir schon die 4 Lautsprecher für Atmos an der Decke hängen.
Leider können die Pioneers nur maximal 9 Lautsprecher auf einmal ansteuern. Selbst mit zusätzlichen Endstufen geht nicht mehr.
Da nun aber 2015 keine neuen Receiver mehr kommen, die das u. U. könnten, werde ich die wieder Marke wechseln.
Schade eigentlich. Bin klanglich mit dem SC-2023 sehr zufrieden. Vor allem die Dialoge sind ein Traum.

Schade eigentlich. Bin klanglich mit dem SC-2023 sehr zufrieden. Vor allem die Dialoge sind ein Traum.

Dann behalte ihn, kauf dir ne gescheite 2- oder 3-Kanal Endstufe für die Front und lass den AVR die (dann gefühlt) 27 Surround-Kanäle versorgen.
Eine Emotiva UPA-700 bekommst du zB für ca 500,- zZ...oder gl die XPA-3...

Häh?

Dadurch bekommt er doch nicht mehr Kanäle. Und bei Class D würde ich auch die Fronts am AVR belassen, sonst ist ja der Vorteil der Energieeinsparung dahin.

Eine neue Endstufe, selbst wenn sie Class D ist, bringt hier keinen Gewinn. Die Pios haben genügend Power, man muss sie im Normalfall nicht entlasten, außer vielleicht der User STET.

Das mit der Last scheint aber bei den 86er Modellen ein Problem gewesen zu sein.

tomparis74656 (Beitrag #327) schrieb:

Habe bei mir schon die 4 Lautsprecher für Atmos an der Decke hängen. Leider können die Pioneers nur maximal 9 Lautsprecher auf einmal ansteuern. Selbst mit zusätzlichen Endstufen geht nicht mehr. Da nun aber 2015 keine neuen Receiver mehr kommen, die das u. U. könnten, werde ich die wieder Marke wechseln. Schade eigentlich. Bin klanglich mit dem SC-2023 sehr zufrieden. Vor allem die Dialoge sind ein Traum.

Oh Wau du bist schnell! Welche Lautsprecher hast Du für die Decke verwendet?
Ist 5.1.4 nicht erst einmal ausreichend?

Ist 5.1.4 nicht erst einmal ausreichend?

Exakt, oder eben 7.1.2, und das können doch die aktuellen Pio's. Und jetzt erzähl mir nicht du brauchst uuunbedingt 7.1.4, 2 LS in der Decke reichen ja wohl in den meisten Räumen vollkommen aus...
Qualität > Quantität und so.

Habe 4x Klipsch RS-42 II an der Decke montiert.
Und wenn ich mit so einem Aufwand schon anfange, dann richtig. Also direkt 4 Stück, wenn ich eh schon dabei bin.
Somit habe ich jetzt 7.1.4 mit Front Wides. Die Kabel für Surround Back liegen auch schon. Heißt ich kann auch auf 9.1.4 gehen.

Zudem sind 4 Top Speaker der Qualität von Atmos zuträglicher als nur zwei.
Das wurde aber schon in anderen Threads und Foren durchgekaut.

Erstens muss sich niemand rechtfertigen, zweitens gibt es überhaupt noch keine verlässlichen Erfahrungswerte. Daher halte ich den Hinweis auf Qualität für anmaßenden Quatsch.

Bin auf einen Erfahrungsbericht gespannt. Es gibt ja auch Stimmen, die sagen, dass die Aufsatzlautsprecher in Wohnräumen der bessere Kompromiss sind. Und das Auro-Konzept arbeitet mit an der Wand montierten Höhenlautsprechern.

Man wird sehen, was sich durchsetzen wird. Bisher ist das jedoch Kaffeesatzleserei.

Wie dem auch sei.
Ich warte jetzt nur noch ab, bis mitte des Monats die Geräte angekündigt werden, welche ein Auro3D Firmware Upgrade erhalten.
Dann werde ich mir solch einen AVR holen. War eh noch nie auf eine bestimmte Marke festgelegt.

Man wird sehen, was sich durchsetzen wird. Bisher ist das jedoch Kaffeesatzleserei.

Und genau deswegen ist es Quatsch, jetzt schon zu sagen: "Für die Zukunft muss(!) ich die Marke wechseln."

Seine Entscheidung. Er redet es ja anderen nicht ein.

Lichtboxer (Beitrag #334) schrieb:

Und das Auro-Konzept arbeitet mit an der Wand montierten Höhenlautsprechern. Man wird sehen, was sich durchsetzen wird.

Und damit Auro sehr wahrscheinlich eher nicht, denn kein Hersteller von AVRs kann seinen Kunden zumuten die Dinger auch noch jedesmal umzuhängen :), zudem ist Auro 3D auch anspruchsvoller und braucht mehr Mindestkanäle und ist in Filmen wohl bisher so gut wie gar nicht benutzt worden. Da kann man eher gespannt sein was dts sicher bald rausbringen wird und da würde ich davon ausgehen, daß die dieselbe Anordnung und Zahl von Kanälen supporten werden wie Dolby. Sonst müßte es langfristig einen Verlierer im Kampf der Systeme geben und da Atmos nun da schon einen kleinen Vorsprung hat wäre dts da wohl nicht unbedingt klug beraten das zu riskieren.

Ob Aufsatzlautsprecher gut funktionieren hängt wohl sehr von den örtlichen Gegebenheiten ab, die sind davon abhängig, daß die Decke den Schall gut reflektiert, wird etwa bei ner Holzdecke eher nicht der Fall sein, die würde z.B. Schall eher schlucken und dann isser weg. Die Stimmen, daß das so gut sein soll kommen so wie ich das sehe auch vor allem aus den Lagern die sowas schon anbieten (Onkyo, Pioneer) einfach mal echte Erfahrungen zuhause abwarten. In nem Hifimagazin hatte ich kürzlich gelesen, daß die meisten Zuhörer bei den ifa Präsentationen die Deckenlösung besser fanden. Hier im Forum hab ich bisher nur von einem gelesen der Aufsatzlautsprecher für besser hält und der hat selber noch nie Atmos Lautsprecher gehört geschweige denn montiert, sondern nur Erfahrungen aus zweiter, dritter Hand ungeprüft weiter gegeben. Manchen reicht das halt schon für ultimative Schlussfolgerungen,

Bei DTS gehe ich davon aus, dass die sich Auro irgendwie aneignen werden. Das machen die ja gerne so.

Dolby hat es durch seine Marktmacht und Schnelligkeit geschafft, hier Platzhirsch zu werden. Auro ist zu klein und DTS hat es schlichtweg verpennt. Damit ist aber noch nicht gesagt, welches System am Ende das bessere ist.

Bei idealen Platzverhältnissen werden die Deckenlautsprecher auf jeden Fall besser klingen, nur ist die Frage, ob das bei üblichen Deckenhöhen in Wohnräumen gegeben ist. Jedenfalls ist die Idee von Dolby genial, da sie den Gelegenheitshörer und damit die breite Masse anspricht. Dadurch ist gesichert, dass sich das System auf breiter Front durchsetzen wird, während sich Auro nur an die Freaks richtet, die aber nicht so zahlreich sind.

Die User hier, die mehr Power brauchen als die Entstufen der Pioneers leisten, kaufen mit Sicherheit keinen AVR für Ihre LS...

Lichtboxer (Beitrag #339) schrieb:

Dolby hat es durch seine Marktmacht und Schnelligkeit geschafft, hier Platzhirsch zu werden. Auro ist zu klein und DTS hat es schlichtweg verpennt. Damit ist aber noch nicht gesagt, welches System am Ende das bessere ist.

Was besser ist ist da meist nicht das ausschlaggebende sondern das was sich am einfachsten umsetzen lässt und die geringsten Kosten produziert und in Sachen Video was die Publisher wollen. DTS hat da trotz Verspätung gute Karten, denn wenn man sich die BluRays so anschaut mit was die codiert sind würde ich gefühlsmäßig sagen, 2 von 3 kommen mit dts HD Master. DTS darf sich halt nicht zuviel Zeit lassen sonst könnte mancher von denen auf Dolby umschwenken.

Daß die Auro 3D nehmen werden oder sich daran anlehnen glaub ich kaum aus schon genannten Gründen, aufwendiger, anderes Lautsprechersetup, bis dahin haben schon viele Atmos Setups und die würden sich damit nur unnötig Steine selbst in den Weg legen. Aber wer weiß wir haben das leider nicht zu entscheiden.

Jedenfalls ist die Idee von Dolby genial, da sie den Gelegenheitshörer und damit die breite Masse anspricht.

Klar, weil Gelegenheitshörer und die breite Masse bestimmt Lust auf 13 LS im Wohnzimmer haben...

btw: Wie wollen die AVR- Hersteller eigentlich 9 oder dann sogar 11 EnD(!)stufen in einem(!) Gehäuse an einem(!) popeligen Netzteil vernünftig integrieren und dabei gleichzeitig sowas wie einen "Eco-Mode" propagieren?!?
Das ist völlig paradox und genauso unsinnig wie 4k bei nem 40" TV, aber ihr wollt es ja anscheinend so...

ich frage mich schon, wie 5 mal 100 watt pro kanal abgeliefert werden soll, noch dazu das gesamte restgerät mit strom versorgt werden soll, wenn zb selbst in den großen geräten nur ein 370 watt netzteil verbaut ist ??

Dolby Atmos lässt sich schon mit einem 7-Kanal-Gerät wie dem Onkyo 636 nutzen. 5.1 plus zwei Aufsätze auf die Fronts, die es zudem noch als kostenlose Zugabe gibt. Dezenter geht es wohl nicht.

Jedenfalls ist es bei Auro schon in der Grundausstattung wesentlich aufwendiger.

Den Onkyo gibt es übrigens für rund 400 €.

@ SAC: ja, da ist was dran. Wir werden sehen.

Dolby Atmos lässt sich schon mit einem 7-Kanal-Gerät wie dem Onkyo 636 nutzen. 5.1 plus zwei Aufsätze auf die Fronts, die es zudem noch als kostenlose Zugabe gibt. Dezenter geht es wohl nicht.

Das ist völlig paradox und genauso unsinnig wie 4k & 3D bei nem 40" TV

Der breiten Masse würde nachwievor Stereo und 4:3 reichen, aber...[hier könnte jetzt ein Satz aus "Fight Club" stehen]

Und? warum muss mir gefallen was der breiten Masse reicht. Ich nehme an Du sitzt auch nicht mehr vor ner Röhrenglotze und Muttis Dampfradio, also bist Du genauso ein Snob wie alle hier. Wir anderen stehen wenigstens dazu.

Die Hersteller suchen halt Features und sein sie auch noch so unnötige um die Kunden zum Kauf der neuen Generation anzuregen, ganz einfache Sache! Leider bewegt man sich dadurch schnell von den eigentlichen Kernkompetenzen weg....

ich frage mich schon, wie 5 mal 100 watt pro kanal abgeliefert werden soll, noch dazu das gesamte restgerät mit strom versorgt werden soll, wenn zb selbst in den großen geräten nur ein 370 watt netzteil verbaut ist ??

"""Der Denon 4520 hat eine Leistungsaufnahmemöglichkeit von 780 W? Der hat Class A/B Endstufen???--> Wirkungsgrad 35% der Rest Heizenergie (Wärme)

Der Pio LX 87 hat eine Leistungsaufnahmemöglichkeit von 370W? Der hat Class D Endstufen--> Wirkungsgrad 70% der Rest Wärme.


Im Vergleich:

Denon 4520:--->780*0,35=273W
Pio LX 87 :----->370*0,70=259W also fast gleich oder hinkt der Vgl.

Denke bei beiden wir es schwer 7x100W rauszubekommen?? Für den normalen Heimgebrauch wird es meist langen ansonsten -->PA"""

(Geh ich nochmal auf die Suche unter Hifi Wissen um genaueres zu erfahren.)

Kann mir Jemand den Unterschied zwischen den LX88 und den LX 78 nennen ?. Was hat der LX88 was der LX 78 nicht hat. Mal abgesehen das der LX88 mehr Power hat.
mfg

http://www.pioneer.e..._P0=69137&__P4=69135

Hauptsächliche Unterschiede dürften sein:

- Multi Ch-In
- USB DAC
- Goldbuchsen

Ein paar Kleinigkeiten vlt. noch, sonst sind beide mM gleich. Der 88 soll etwas mehr "Leistung" haben, naja ob jetzt -9dB oder -6dB auf der "Lautstärkeanzeige" steht.