Lohnt sich ein Plattenspieler objektiv?

max130 (Beitrag #355) schrieb:

Die Gehörknöchelchenkette verstärkt nicht, sie koppelt an.

doch, sie verstärkt auch. und zwar über das längenverhältnis der einzelnen knöchelchen. stichwort hebelwirkung.
ohne verstärkung würde das ganze bei einer starren verbindung (mit z.b. nur einem knöchelchen) zwar auch funktionieren (wird ja auch bei mittelohr-op's teilweise so gemacht) aber es gäbe eine einbuße an signalstärke!
wichtiger sind zwar vermutlich die mittelohrreflexe (musculus stapedius und musculus tensor tympani), die erst mit der kette wirklich wirken können, aber die verstärkung ist fakt und sollte nicht unter den tisch fallen!
weitere (und meist wichtigere) verstärkungseffekte entstehen natürlich durch die von dir erwähnte flächentransformation zwischen trommelfell und ovalem fenster und durch durch den gehörgang als resonator (einseitig offenes rohr, ca 15-18db im bereich von 3khz).
aber auch durch die schallsammelnde funktion der ohrmuschel und durch die ebenfalls trichterähnliche form des gehörganges vom eingang bis zum trommelfell entstehen flächentransformatorische verstärkungen.

Die verschiedenen Frequenzen regen verschiedene Bereiche der Membran zu Schwingungen an, tiefe Töne regen den Bereich an der Basis an, hohe Töne den Bereich näher am Zentrum der Schnecke

nein, andersherum! am eingang der hörschnecke hat die basilarmembran den geringsten durchmesser und damit ist ihre resonanzfrequenz dort am höchsten. und deshalb liegen dort auch die rezeptoren für die HOHEN töne.
in der schneckenspitze, also dem inneren (oder auch dem ende dieses ganzen aufgerollten organs) liegen dann die rezeptoren für die tiefen.

Das Innenohr ist mit Liquor gefüllt, einer Flüssigkeit.

auch das stimmt nicht so ganz. die LYMPHE, mit der das innenohr gefüllt ist, ist wohl dem liquor verwandt, aber nicht identisch. sie unterteilt sich in endo- und perilyphe, die eine unterschiedliche elektrolytzusammensetzung aufweisen (kaliumreich bzw natriumreich) und so das feuern der inneren haarsinneszellen erst ermöglichen.

jetzt noch die kompressions- und expansionseffekte der äußeren haarsinneszellen zu beleuchten (ohne die der dynamikspielraum des menschen nur etwa halb so groß wäre) führt ebenso zu weit wie die frequenzselektive wirkung derselben näher zu betrachten.

im grunde ging es bei dem was ich schrieb nämlich NUR um einen kommentar hierauf:

EPMD (Beitrag #344) schrieb:

es wirklich noch erstaunlicher, wenn man bedenkt, dass ja der ganze Schall durch das Trommelfell, über Hammer u. Amboss zu den Hörnerven transportiert wird.

und nicht um eine wissenschaftliche abhandlung, die den rahmen sprengt!
da sollten wir uns imo jetzt nicht unser (pseudo-)wissen um die ohren hauen, sondern threaddienlich argumentieren!

Meines Wissens weiss man auch immer noch nicht genau, warum unsere Ohrmuschel genau so eine Form hat wie es sie eine hat.

zum einen teil survival-of-the fittest nach darwin. die natur handelt nicht geplant. das ding ist solange mutiert, bis es irgendwann eine form hatte, die für das gehirn sinnvoll auswertbare informationen lieferte. auf dem stand ist es dann durch natürliche auslese mehr oder weniger gebleiben.
zum anderen teil aber natürlich auch schlichter evolutionärer ballast wie auch die tatsache, dass viele menschen mit den ohren wackeln können. bei tieren, die die ohren richtig bewegen können, sind die diesbezüglichen muskeln ein wichtiger bestandteil ihrer akustischen orientierung, bei uns ist das so überflüssig wie ein kropf.
und von sowas schleppen wir alle noch ne menge mehr "müll" mit uns rum.
kann ja dann aber in ferner zukunft bei den nächsten mutationen wieder wichtig werden, wenn die umweltbedingungen sich ändern und der mensch mit drehbaren lauschern, schwimmhäuten oder einem schwanz wieder was anfangen kann...
und dann macht auch brust- und rückenbehaarung vielleicht wieder sinn.
im moment stört sie eher.

Die nicht kleine Anzahl an Beiträgen zeigt doch dass die Frage sehr schnell sehr subjektiv beantwortet wird.

Objektiv denke ich dass die Frage sehr leicht beantwortbar ist: Für einen absoluten Neuanfänger ohne emotionale Bindung zur Platte bzw. ohne Willen sich die Zeit für Musik zu nehmen ist die CD objektiv der klare Sieger.

Berücksichtigt man jedoch die individuelle Situation, habe ich absolutes Verständnis wenn die subjektive Antwort etlicher User hier eben anders lautet.

Habe hier immer noch ca. 300 Platten aber seit vielen Jahren keinen passenden Plattenspieler. Irgendwie scheue ich mich die Platten für wenig Geld zu verscherbeln habe aber andererseits keine Lust mir hier hässlich aussehende 70er Jahre Plattenspieler hinzustellen. Dabei würde ich sehr gerne die eine oder andere Platte trotz möglicher Kratzer und obwohl ich sie inzwischen auch als CDs habe, anhören. Einfach die Erinnerung an entsprechende Zeiten zu denen man die Platte gehört ist unbezahlbar. Dazu die andere Haptik, das Entspanntere.

Erzähle ich das meinem ältesten Sohn lacht der mich allerdings aus, denn seine subjektive Erfahrung/Präferenz ist einfach eine andere. Für ihn sind schon CDs altbacken.