Gaming-PC für 800-900€ (08/2012)

Autor

Beitrag

Bernd_L
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 24. Jul 2012, 20:58

Hallo Zusammen,

ich wollte mir einen neuen PC zulegen, dazu brauche ich Eure Hilfe.
Die Hauptaufgabe, neben Office und Internetsurfen, wird diesmal das Spielen sein. Videobearbeitung mache ich so gut wie gar nicht, Bildbearbeitung hingegen viel. Bei meine älteren PC habe ich mehr auf den Preis (bis 400€) geschaut.

Folgende Eigenschaften sind mir sehr wichtig
-der PC sollte sehr leise sein
-Preislich so bei 800€ liegen, 900€ wären auch OK, wenn es verhältnismäßig mehr bringt
-Windows XP wäre mir am liebsten, wenn Ihr mich überzeugen könnt, dann nehme ich auch Windows 7
-die Spieleinstellungen brauchen nicht immer auf höchste Stufe stehen, Hauptsache die Spiele ruckeln nicht

Folgende Eigenschaften sind mir weniger wichtig
aussehen vom PC, Stromverbrauch

Folgende Komponenten habe ich bereits
Maus und Tastatur, Headset, Bildschirm (Auflösung: 1920x1080), DVD-Brenner (SATA), diverse leise Lüfter, halbwegs unzuverlässig funktionierende Diskettenlaufwerke, Windows XP SP3 (32bit)

Nach sehr langer Recherche habe ich mich für den Sockel 1155 und den dazugehörigen stärksten Intel als K-Modell entschieden. Einige Intel verfügen über eine integrierte Grafikeinheit, diese lässt sich per GPU-Virtualisierungssoftware (z.B. Lucidlogix Virtu) koppeln.

An folgende Komponenten habe ich gedacht, diese bitte ich Euch mal zu überprüfen bzw. bessere vorzuschlagen:

PROZESSOR
Intel Core i7 2700K Box, 3.5GHz, Intel HD Grafik 3000, Preis ca. 270€
alternative: Intel Core i5 2500K Box, 3.3GHz, Intel HD Grafik 3000, Preis ca. 190€
Ist der 2700 überdimensioniert? Wenn ich den 2500 auf 3.5Ghz übertakte habe ich ja fast einen 2700er?!?

MAINBOARD
ASRock Z68 Extreme3 Gen3, Preis ca. 110€
Da bin ich mir unsicher. Ich habe dabei nur auf den Chipsatz: Intel Z68 Express (wegen Übertakten und Nutzung der Intel HD Grafik), auf Windows XP Tauglichkeit und die vielen positiver Bewertungen geschaut. Doppelter LAN-Anschluss und Firewire brauch ich nicht. Leistung, schnelles hochfahren evtl. eine Lüftersteuerung per BIOS wären mir wichtig. Hat ein teureres Mainboard mehr Leistung?

RAM
G.SKill Ripjaws X 8GB Kit DDR3 PC3-17000 CL9, Preis ca 75€
Da bin ich mir auch nicht sicher. Hier habe ich auf den Bustakt (2133 MHz) geachtet (für eine Übertaktung der CPU), auf CL9 und 2 Riegel.

GRAFIKKARTE
Club3D Radeon HD 7850 royalQueen 1024MB GDDR5, Preis ca. 200€
Hier wollt ich das beste aus 200€ herausholen.

FESTPLATTE
Samsung SpinPoint F3 1TB (HD103SJ), Preis ca. 75€
Ein RAID mit 2 solcher Platten würde ich gerne machen, wenn der Aufwand nicht zu hoch ist. Braucht man um XP auf ein RAID zu installieren ein Diskettenlaufwerk oder geht das, bei den heutigen Mainboards, auch ohne?

NETZTEIL
be quiet! Pure Power L7 530W, Preis ca. 55€

GEHÄUSE
Cooltek CT-K III EVO schwarz Midi Tower, Preis ca. 30€

SUMME Preis 815€ mit dem Intel Core i7 2700K

Sorry wegen dem vielen Text.
Ich bin ein wenig aus der Hardwarematerie raus, da ich meinen letzten PC vor über 4 Jahren zusammengestellt habe. Ständig ist sich die Hardware am ändern, wenn man da nicht am Ball bleibt ist man ganz schön überfordert beim aussuchen der Komponenten. Naja, es ist aber auch ein sehr interessantes Gebiet.

Ich hoffe Ihr könnt mir ein wenig helfen um das beste aus 800€ bis 900€ herauszuholen.

Vielen Dank bereit vorweg.

mehmet88
Stammgast

#2 erstellt: 24. Jul 2012, 21:17

der i5 reicht aus, ohne videobearbeitung lohnt sich der aufpreis zum i7 nicht.
die hardwareunterstützung unter windfows 7 ist deutlich besser als unter xp

was raid angeht... hol dir lieber ne ssd

ist deutlich performanter, wenn es dir um die ausfallsicherheit geht nur zu, bei der isntallation von xp musst du die s-ata treiber einbinden sonst klappts nicht... habe mit raid unter xp jedoch keinerlei erfahrungen, ssd's werden nur von vista und win 7 voll unterstüzt...

[Beitrag von mehmet88 am 24. Jul 2012, 21:17 bearbeitet]

Smartyy
Inventar

#3 erstellt: 25. Jul 2012, 02:34

Also erstens vergiss den I7...ein I7 ist beim Spielen nur 2% schneller als der i5..wie bereits gesagt lohnt absolut nicht. Nimm hier ein 2500K oder ein 3570K, je nach Bugdet.

Als Board ein Asrock Z77 nehmen..die Extrem Serie sind zu teuer, bringt gar nix...entweder ein Pro 3 oder 4....auf die Anschlüsse achten, je nachdem was du brauchst^^

Was wilst du mit einem Raid wenn es SSD gibt??

Das Netzteil ist schon etwas älter...hier würde ich ein

Superflower nehmen...(höherwertiger als die aktuellste Bequiet E9 Serie)

Der Ram ist Müll, bringt gar nix, außer leere Taschen....1330er billig schrott ram bringt die selbe Leistung!!

Die Wahrscheinlichkeit, dass zukünfttige Spiele von 2 GB Graka-Speicher profitieren ist relativ hoch, deswegen sollt man lieber 20€ mehr investieren und eine normale 2Gb Karte nehmen.

jemanden zu überzeugen Windows 7 zu nehmen braucht man nicht, es ist das bessere BS, halt die klappe und probier es aus..sorry aber hoffe das war überzeugung genug

Wenn der Pc leise sein soll, dann ein Thermalright Macho als Kühler nehmen, ggf. die Gehäuse-Lüfter durch leisere austauschen...

Dann muss dan aber auch eine

leise Graka dabei sein

[Beitrag von Smartyy am 25. Jul 2012, 02:52 bearbeitet]

mehmet88
Stammgast

#4 erstellt: 25. Jul 2012, 06:29

superflower hatmich (noch) nicht überzeugt, die langlebigkeit ist noch nicht getestet

würde da eher ein

http://geizhals.de/677345
oder

http://geizhals.de/674412
bzw.

http://geizhals.de/497459

nehmen.

als weitere grafikalternative da es sich um nen gaming rechner handelt:
würde ich ne hd 7870 nehmen

http://geizhals.de/751975

http://geizhals.de/751171

Als Board ein Asrock Z77 nehmen..die Extrem Serie sind zu teuer, bringt gar nix...entweder ein Pro 3 oder 4....auf die Anschlüsse achten, je nachdem was du brauchst^^

finde ich nichtmal, da sind andere hersteller deutlich teurer...

OldNo7
Hat sich gelöscht

#5 erstellt: 25. Jul 2012, 09:13

Damit du die 8GB Ram nutzen kannst, muss du schon auf win7 64 Bit wechseln, alles andere ist Käse.

Smartyy
Inventar

#6 erstellt: 25. Jul 2012, 12:07

mehmet88 schrieb:

superflower hatmich (noch) nicht überzeugt, die langlebigkeit ist noch nicht getestet ;)

hier mal ein Test der normalen Version, die Pro ist noch bisl höherwertiger, finde aber den Test nicht mehr..

http://www.tomshardw...old,news-245409.html

Es sind höherwertige Elcos und Mosfets verbaut....die Bequiets sind natürlich trotzdem sehr gute Netzteile...
möchte bequiet nicht schlecht machen...nur bisl an der führenden Marktposition rackeln....

Die Bequiets(E10) werden übrigens bald von Seasonic gefertigt, dann wird es wohl für vernünftiges Geld nix besseres mehr geben^^

mehmet88 schrieb:

finde ich nichtmal, da sind andere hersteller deutlich teurer...

ja das mit dem Preis ist schon richtig...aber da sich SLI/Crossfire eh nicht lohnt, braucht man auch keine 2 x PCIe 3.0x16 Anschlüsse. Mal davon abgesehen, dass der Sockel 1155 eh nur 16 Lanes zur Verfügung stellt, d.h. man bei 2 Grakas nur 2 x PCIe 3.0 x8 nutzt, ist die Extreme Serie so nutzlos wie das offen lassen eines Fensters im Winter und die Heizung läuft auf volle pulle^^

Die Pro Serie 3/4 reicht demnach völlig aus. Bei den anderen Herstellern sieht es genauso aus, nur die Bezeichnungen sind halt anders und sind noch teurer^^

[Beitrag von Smartyy am 25. Jul 2012, 12:08 bearbeitet]

mehmet88
Stammgast

#7 erstellt: 25. Jul 2012, 17:05

hier mal ein Test der normalen Version, die Pro ist noch bisl höherwertiger, finde aber den Test nicht mehr..

di tests sind mir beide bekannt, ich sag ja nicht das sie schelcht sind, ich emfephle sie nur noch nicht, da ich noch abwarte, wie lange die halten ausfälle gibt es immer (logisch) die frage ist nur wann und wie viele

bei dem baord reden wir über pcie 3, selbst mit 8lanes hat pcie 3 genug power um 2 grafikkarten voll zu befuern (vorrausetzung ivy bridge)

Bernd_L
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 25. Jul 2012, 21:02

Oh, schon einige Antworten ... sehr schön.

Die neue Konfiguration sieht in etwa so aus:

PROZESSOR (2)
Intel Core i5-3570K Box, 3.4GHz, Intel HD Grafik 4000, Ivy Bridge, Preis ca. 215€
Ihr habt mich überzeugt.

GRAFIKKARTE (2)
(1) HIS Radeon HD 7850 IceQ X Turbo 2048MB GDDR5, Preis ca. 230€
(2) GigaByte GV-R785OC-2GD, Preis ca. 230€
(3) ASUS HD7870-DC2-2GD5, Preis ca. 270€
(4) Gigabyte Radeon HD 7870 OC, Preis ca. 270€
Ich persönlich würde die Grafikkarte (1) nehmen. Oder lohnt sich der Mehrpreis von 40€ zu der (3) oder (4)? Leise und schnell soll sie sein.

NETZTEIL (2)
(1) SuperFlower Golden Green PRO 450W, Preis ca. 65€
(2) be quiet! Straight Power E9 80+ 400W, Preis ca. 60€
(3) be quiet! Straight Power CM E9 80+ Gold 480W, Preis ca. 80€
Beim Netzteil (1) berichteten einige User, dass dieses nicht ganz leise ist. Das Netzteil (2) und (3) würde mich mehr reizen. Was haltet Ihr von denen?

MAINBOARD (2)
ASRock Z77 PRO4, Preis ca. 100€
Preislich wäre das für mich Okay. Ich würde aber noch ein 50iger drauflegen, wenn ich spürbar mehr Leistung bekomme.
SLI/Crossfire ist ne feine Sache aber auch teuer. Würde sich das denn für die Zukunft lohnen um den PC in etwa 3 Jahren aufzurüsten?

RAM (2)
Da steh ich jetzt auf dem Schlauch?!? Wenn man die CPU übertakten will brauch man da keinen RAM mit einem Bustakt von 2133MHz?

Windows XP vs. Windows 7
Windows 7 habe ich, aber viele meiner Programme laufen einfach nicht. Ich werde erst mal das System mit Windows XP aufbauen, wenn alles problemlos läuft, dann ist gut. Wenn nicht, dann melde ich mich noch mal bei Euch, damit Ihr mir sage könnt „Hab ich doch gleich gesagt!“.

Mal ne andere Frage: ist Windows 7 (64bit) schneller als Windows XP (32bit)? 7 nutzt auch die vollen 8 GB und ist 64bit.

SSD vs. HDD
Bei der SSD habe ich so bedenken, was den Speicherplatz angeht. Heutige Spiele benötigen ganz schön viel davon. Ich will auch nicht ständig Spiele löschen um wieder freien Platz zu schaffen.
OCZ Agility 4 512GB SATA III 2.5 (400MB/s Schreiben und lesen - Top!) Preis 360€.
Bei dem Preis tränen mir die Augen. Dafür bekomme ich ja fast 5 HDD’s. Deren Datenrate liegt um die 80MB/s (im Raid x5 = 400MB/s) und ich habe bei 5Platten 5TB.

Hier gibt’s wieder einiges zu analysieren.

Smartyy
Inventar

#9 erstellt: 25. Jul 2012, 21:40

Bernd_L schrieb:

GRAFIKKARTE (2)
(1) HIS Radeon HD 7850 IceQ X Turbo 2048MB GDDR5, Preis ca. 230€
(2) GigaByte GV-R785OC-2GD, Preis ca. 230€
(3) ASUS HD7870-DC2-2GD5, Preis ca. 270€
(4) Gigabyte Radeon HD 7870 OC, Preis ca. 270€
Ich persönlich würde die Grafikkarte (1) nehmen. Oder lohnt sich der Mehrpreis von 40€ zu der (3) oder (4)? Leise und schnell soll sie sein.

Also eine 7870 ist circa 25% schneller als eine 7850, für 40€ ist das günstig. Diese Karten haben imo das beste P/L-Verhältnis^^ Würde die 4. nehmen

Bernd_L schrieb:

NETZTEIL (2)
(1) SuperFlower Golden Green PRO 450W, Preis ca. 65€
(2) be quiet! Straight Power E9 80+ 400W, Preis ca. 60€
(3) be quiet! Straight Power CM E9 80+ Gold 480W, Preis ca. 80€
Beim Netzteil (1) berichteten einige User, dass dieses nicht ganz leise ist. Das Netzteil (2) und (3) würde mich mehr reizen. Was haltet Ihr von denen?

Nimm das 3, da haste nicht soviel geschlumse im Gehäuse...ist echt ne feine Sache^^

Bernd_L schrieb:

MAINBOARD (2)
SLI/Crossfire ist ne feine Sache aber auch teuer. Würde sich das denn für die Zukunft lohnen um den PC in etwa 3 Jahren aufzurüsten?

Nein Crossfire/SlI lohnt sich nie^^

Bernd_L schrieb:

RAM (2)
Da steh ich jetzt auf dem Schlauch?!? Wenn man die CPU übertakten will brauch man da keinen RAM mit einem Bustakt von 2133MHz?

Nein heutzutage wird kinderleicht über den freien Multiplikator übertaktet. Ram und Board bleiben auf original Takt.

Bernd_L schrieb:

Windows XP vs. Windows 7
Mal ne andere Frage: ist Windows 7 (64bit) schneller als Windows XP (32bit)? 7 nutzt auch die vollen 8 GB und ist 64bit.

ja es ist schneller, man merkt es sofort^^

Bernd_L schrieb:

SSD vs. HDD
Bei der SSD habe ich so bedenken, was den Speicherplatz angeht. Heutige Spiele benötigen ganz schön viel davon. Ich will auch nicht ständig Spiele löschen um wieder freien Platz zu schaffen.
OCZ Agility 4 512GB SATA III 2.5 (400MB/s Schreiben und lesen - Top!) Preis 360€.
Bei dem Preis tränen mir die Augen. Dafür bekomme ich ja fast 5 HDD’s. Deren Datenrate liegt um die 80MB/s (im Raid x5 = 400MB/s) und ich habe bei 5Platten 5TB.

Die SSD ist nur fürs System und Programme und Spiele gedacht, da sollten dir 256GB auf jedenfall reichen. Alle Daten kommen auf eine normale HDD

Drako1303
Stammgast

#10 erstellt: 26. Jul 2012, 01:52

Wegen der Frage ob Win 7 oder XP die ja Smarty eigentlich schon Top beantwortet hat, kann ich dir noch folgendes zu sagen....
Du willst nen Gaming PC???? Dann lass dir schonmal eins gesagt sein: Neue Spiele haben unter Win 7 eine bessere Grafikauflösung als unter XP... schon allein dadruch das WIn 7 Direct X 11 unterstüzt und XP nur bis Direct X 10 geht.....
Das allein dürfte dich schon überzeugen um deine Spiele und auch zukünftigen Spiele auf deinem neuen Rechner in bester Grafik genießen zu können

Ausredem kann man auch jede Menge XP Spiele auf Win7 spielen.... entweder bekommt man dafür nen Patch im Internet oder man probiert mit dem Kompatibilitätsmodus... also ich habe schon so manche XP Spiele damit zum laufen gebracht...
Obwohl ich mittlerweile nachdenke bei neuen Spielen nur noch die PS3 zum zocken zu benutzen weil ich mir von Mircrosoft langsam verar...t vorkomme.... Direct X 12 warscheinlich nur für Win 8.... was soll der Mist????

[Beitrag von Drako1303 am 26. Jul 2012, 02:06 bearbeitet]

mehmet88
Stammgast

#11 erstellt: 26. Jul 2012, 06:23

xp unterstüzt nur dirext 9c! kein 10!
alles was nicht von annotoback ist läuft unter windows 7 64bit (nur programme die 16bit oder weniger sind laufen nicht, das war zu windows 95 zeiten, für sowas kannst immer noch eine vm (virtuelle maschine, mit windows xp auf den rechner installieren)

Smartyy
Inventar

#12 erstellt: 26. Jul 2012, 07:44

stimmt WIn XP kann nur DX 9, daran hab ich gar nicht gedacht

...naja schon lange nix mehr zu tun mit dem scheiß

Bernd_L
Ist häufiger hier

#13 erstellt: 26. Jul 2012, 21:12

BETRIEBSSYSTEM
Welche Windows 7 Version ist denn mit der Windows XP Professionalversion vergleichbar? Windows 7 Professional oder Windows 7 Ultimate? Ist der virtuelle XP-Modus in Windows 7 „nur“ eine Software wie z.B. Oracle VM VirtualBox?

SPIELE
Spiele zocke ich nicht die Allerneusten. Mit jedem neuen PC, den ich mir hole, zocke ich die alten Spiele noch mal durch, dann aber in besserer Qualität, die der vorige Rechner nicht gebracht hat. Das Spiel F.E.A.R. zocke ich zur Zeit mit aller niedrigsten Einstellungen, wenn wir den neuen PC zusammengestellt haben, dann kann ich das Spiel mal in voller Qualität genießen. Dann kann ich auch mal herausfinden wofür das Anti-Aliasing ist

RAM (3)
Hierbei schau ich also bei der CPU nach, welchen max. Speichertakt diese benötigt. Bei der Intel® Core™ i5-3570K wären das DDR3-1600. Dann schau ich in der RAM-Rubrik nach niedrigen Latenzen und nach einem Kit (wegen Dual-Channel Nutzung). 8GB sollten reichen. Jetzt noch auf einen vorhandenen Kühlkörper, den Preis und die Usermeinungen achten. ... alles soweit okay?
Hier habe ich mal ein paar rausgesucht:
(1) Corsair Vengeance 8GB Kit DDR3 PC3-12800 CL8 (CMZ8GX3M2A1600C8), Preis ca. 55€
(2) Corsair XMS3 8GB Kit DDR3 PC3-12800 CL9 (CMX8GX3M2A1600C9), Preis ca. 45€
(3) G.SKill Ripjaws X 8GB Kit DDR3 PC3-12800 CL9 (F3-12800CL9D-8GBXL), Preis ca. 45€

Sind das die Richtigen bzw. sind die was für mich oder sind die was für die Mülltonne

mehmet88
Stammgast

#14 erstellt: 26. Jul 2012, 21:29

na ja 1333mhz ram ist nicht wirklich langsamer

ich würde die

(2) Corsair XMS3 8GB Kit DDR3 PC3-12800 CL9 (CMX8GX3M2A1600C9), Preis ca. 45€

nehmen, da güsntig und kein hoher heatspreader, die timings (cl9/8/7) sind mitterweile vernachlässigbar, der unterschied ist sogar kaum messbar

Welche Windows 7 Version ist denn mit der Windows XP Professionalversion vergleichbar? Windows 7 Professional oder Windows 7 Ultimate? Ist der virtuelle XP-Modus in Windows 7 „nur“ eine Software wie z.B. Oracle VM VirtualBox?

der xp mode ist NICHT mit einer vm vergleichbar, auch mit dem XP Modus laufen 16bit programme NICHT, nur mit einer richtigen VM wie die von oracle funktioniert in dieser hinsicht.

mit der prof. vergleichbar wäre die win 7 prof. allerdings wenn mana uf den xp mode verzichten kann tuts die home prem. version genauso, die ultimate hat funktionen die kaum einer je benötigt. updates gibt es für alle 3 versionen gleich lang.

[Beitrag von mehmet88 am 26. Jul 2012, 21:30 bearbeitet]

Smartyy
Inventar

#15 erstellt: 26. Jul 2012, 21:55

mehmet88 schrieb:

na ja 1333mhz ram ist nicht wirklich langsamer

ich würde die

(2) Corsair XMS3 8GB Kit DDR3 PC3-12800 CL9 (CMX8GX3M2A1600C9), Preis ca. 45€

nehmen, da güsntig und kein hoher heatspreader, die timings (cl9/8/7) sind mitterweile vernachlässigbar, der unterschied ist sogar kaum messbar ;)

besser kann man es nicht empfehlen^^ danke mehmet^^

Als Win7 Version reicht die Home Premium für ne Zocker-Kiste locker hin^^

[Beitrag von Smartyy am 26. Jul 2012, 21:56 bearbeitet]

Bernd_L
Ist häufiger hier

#16 erstellt: 27. Jul 2012, 20:45

FESTPLATTE (2)
Die Frage der Festplatte(n). Hmm.... 1TB sollten es schon sein. Unter 200€ wären optimal. Eine Datenrate von 400MB/s wäre der Hammer. Hier mal ein paar SSD’s:
(1) Samsung 830 Series 128GB, Lesen: 520 MB/s / Schreiben: 320 MB/s, Preis ca. 100€
(2) SanDisk Extreme SSD 120GB MLC synchron (SDSSDX-120G-G25), Preis ca. 95€
Das wäre so meine Preisklasse von SSD’s. Die (1) gefällt mit besser, wegen den vielen positiven Bewertungen und dem folgenden Vergleichstest:

http://www.tomshardw...ichte-241040-10.html

und in Kombination mit der SSD hier zwei HDD:
(1) Samsung SpinPoint F3 1TB (HD103SJ), Preis ca. 75€
(2) Western Digital Caviar Black SATA III 1TB (WD1002FAEX), Preis ca. 95€
Die Festplatte (1) würde ich bevorzugen, was meint Ihr? Auch hier wieder: schnell und leise soll sie sein.

Wie habt Ihr denn Euren Gaming-PC hinsichtlich der Festplatten organisiert (Hardwaremäßig)?

Smartyy
Inventar

#17 erstellt: 27. Jul 2012, 23:09

Jup die SSD Nummer 1 ist imo die am meisten genommene Platte...

Von der Schnelligkeit unterscheiden sich normale HDDs nicht besonders...20 mb mehr oder weniger merkt man eh nicht^^ Beide von dir ausgesuchten sind absolut top. Sata 2 oder 3 ist hier übrigens egal^^

Also ich habe eine OCZ Vertex 3 (128GB) als System + die F3 (500GB) als Datengrab...

[Beitrag von Smartyy am 27. Jul 2012, 23:11 bearbeitet]

El_Greco
Inventar

#18 erstellt: 29. Jul 2012, 12:58

Bernd_L schrieb:

SPIELE
Spiele zocke ich nicht die Allerneusten. Mit jedem neuen PC, den ich mir hole, zocke ich die alten Spiele noch mal durch, dann aber in besserer Qualität, die der vorige Rechner nicht gebracht hat. Das Spiel F.E.A.R. zocke ich zur Zeit mit aller niedrigsten Einstellungen, wenn wir den neuen PC zusammengestellt haben, dann kann ich das Spiel mal in voller Qualität genießen. Dann kann ich auch mal herausfinden wofür das Anti-Aliasing ist

Irgendwann greifst aber nach aktuelleren Spielen, auch wenn du in zwei Jahren, zwei Jahre alte Spiele kaufen würdest, dann sind das die aktuelle von heute ;-)
Es ist ratsam 1-2 Jahre "alte" Spiele zu kaufen, da sehr günstig und die Hardware weiterhin sind ausreichend, so mache ich auch

Das übrige mit Zusamenstellung, habe ganze Zeit verfolgt und kein Murks von sich gegeben, da...einfach meine Gedanken haben schon die andere geschrieben.Folge Jungs Vorschläge und du wirst schon ein Traum Rechner haben

Nebenbei der Ivy Bridge 3570 geht in Turbo bis 3800 GHz und lässt sich kinderleicht bis 4500GHZ übertakten, das reicht seeehr lange, da bist künftig nur mit Graka gefördert.
Was RAM betrifft ist das etwa so wie der Smarty schreibt jedoch, wenn ich die letzten PC Games Ausgaben lese, da wird gesagt, dass man gewisse Vorteil bei 1600-er doch hat(ca.4%) und schließlich sind die wenn mich nicht irre schlappe 10€ mehr wert, oder?
Aber bevor mich Jemand korrigiert, persönlich habe ich keine Erfahrungen gemacht...

Smartyy
Inventar

#19 erstellt: 29. Jul 2012, 13:29

El_Greco schrieb:

Nebenbei der Ivy Bridge 3570 geht in Turbo bis 3800 GHz und lässt sich kinderleicht bis 4500GHZ übertakten, das reicht seeehr lange, da bist künftig nur mit Graka gefördert.

es handelt sich hierbei um einen 3570K, nicht um einen 3570 ohne K

El_Greco schrieb:

Was RAM betrifft ist das etwa so wie der Smarty schreibt jedoch, wenn ich die letzten PC Games Ausgaben lese, da wird gesagt, dass man gewisse Vorteil bei 1600-er doch hat(ca.4%) und schließlich sind die wenn mich nicht irre schlappe 10€ mehr wert, oder?
Aber bevor mich Jemand korrigiert, persönlich habe ich keine Erfahrungen gemacht... :P

wenn man eine externe Graka benutzt, was bei einem Gaming Rechner auch so sein sollte, hat man bei Spiele und Anwendungen max 1% Unterschied. Spielt also absolut keine Rolle^^

http://www.computerb...-intel-ivy-bridge/3/

Bei Nutzung der internen Graka schaut das aber schon anders aus...Bei diesem Rechner aber völlig latte..

http://www.computerb...-intel-ivy-bridge/5/

[Beitrag von Smartyy am 29. Jul 2012, 13:30 bearbeitet]

El_Greco
Inventar

#20 erstellt: 29. Jul 2012, 14:00

1,5% sonst stimmt, aber bei dem minimallen Preisunterschied ...
Klar es handelt sich um einen mit freien Multiplikator, aber...muss man das ständig erwähnen

Habe doch sowie so geschrieben, dass bis 4.5 GHz übertaktbar.
Bei dem so großem internem Speicher ist der RAM nicht so wichtig, aber wie gesagt, selbst bei 1,5% und dem Preis...

Bernd_L
Ist häufiger hier

#21 erstellt: 29. Jul 2012, 17:18

Genauso mach ich das auch, vielleicht eher 3-4 Jahre "alte" Spiele, da mein Rechner zum zocken eine lahme Gurke ist bzw. heutige Spiele zu anspruchsvoll sind.

RAM (4)
Ein DDR3-1600 ist für mich Okay, vom Preis her gegenüber dem DDR3-1333. DDR3-2133 lohnt sich ja kaum (laut dem interessanten Test) und ist vom Preis her noch einiges teuer.
Um auf 4.5 GHz zu übertakten brauche ich doch keinen DDR3-2133!? Frage mich dann, wofür die Sinn machen?

GRAFIKKARTE (3)
Würde es Sinn machen erst einmal die interne Grafikkarte (vom „Ivy Bridge“, HD 4000) zu nutzen und in einem Jahr eine Externe zu holen? Dann würde auch die Gigabyte Radeon HD 7870 OC nicht mehr ca. 270€ kosten. Oder ich könnt mir sogar eine noch Stärkere holen?

Smartyy
Inventar

#22 erstellt: 29. Jul 2012, 19:44

Bernd_L schrieb:

RAM (4)
Ein DDR3-1600 ist für mich Okay, vom Preis her gegenüber dem DDR3-1333. DDR3-2133 lohnt sich ja kaum (laut dem interessanten Test) und ist vom Preis her noch einiges teuer.

hier ein günstiger 1600er Ram

http://geizhals.de/804047

Bernd_L schrieb:

Um auf 4.5 GHz zu übertakten brauche ich doch keinen DDR3-2133!? Frage mich dann, wofür die Sinn machen?

Um den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen^^ Hätte bei dir ja auch fast geklapt^^

El_Greco
Inventar

#23 erstellt: 30. Jul 2012, 00:59

Smartyy schrieb:

El_Greco schrieb:

Nebenbei der Ivy Bridge 3570 geht in Turbo bis 3800 GHz und lässt sich kinderleicht bis 4500GHZ übertakten,

natürlich bis 4,5GHz

Bernd_L
Ist häufiger hier

#24 erstellt: 31. Jul 2012, 17:03

Um den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen^^ Hätte bei dir ja auch fast geklapt^^

... lol ... Ich hätte aber auch 1% mehr Leistung bekommen

... na ja und fast das doppelte bezahlt. ... Zu Glück gibt’s Leute, wie Euch, die einen helfen.

RAM (5)
Der RAM:
(1) TeamGroup Xtreem Vulcan DIMM Kit 8GB PC3-12800U CL9-9-9-24 (DDR3-1600) (TXD316G1600HC9DC-V)
ist ziemlich neu im Gegensatz zu dem:
(2) Corsair XMS3 8GB Kit DDR3 PC3-12800 CL9 (CMX8GX3M2A1600C9)
Preislich wären das nur 3€ unterschied. Der (2)er wäre mir lieber, auch wegen den vielen positiven Usermeinungen.

El_Greco
Inventar

#25 erstellt: 31. Jul 2012, 17:07

Ich setze meist Kingston und Corsair, aber das sind nur Allüren

Ansonsten möchte ich dir mitteilen, das dein künftiger PC, kein Traumrechner mehr ist und ...

siehe einfach hier warum

Bernd_L
Ist häufiger hier

#26 erstellt: 31. Jul 2012, 18:29

Das Video hab ich erst vor kurzen gesehen, als Ihr mir vorgeschlagen habt eine SSD zu nehmen. Da kam ich auf den Gedanken ein RAID mit SSD’s zu bauen.

Preislich dürfte das bei 25x Samsung 830 Series 265GB (ca. 200€) = 5000€ liegen (nur die SSD’s).
Im Video haben die was von ca. 2000MB/s schreiben und 2121MB/s lesen geschrieben.

Die hier wäre noch schneller:
Super Talent RAIDDrive II 1TB (

http://www.supertale...l.php?type=RAIDDrive)
und billiger

Preis ca. 3000€
Laut Hersteller 2400MB/s schreiben und 2800MB/s lesen, damit könnte man doch bestimmt ein RAID aus mehrerer solchen Karten bauen

Smartyy
Inventar

#27 erstellt: 31. Jul 2012, 18:41

Bernd_L schrieb:

RAM (5)
Der RAM:
(1) TeamGroup Xtreem Vulcan DIMM Kit 8GB PC3-12800U CL9-9-9-24 (DDR3-1600) (TXD316G1600HC9DC-V)
ist ziemlich neu im Gegensatz zu dem:
(2) Corsair XMS3 8GB Kit DDR3 PC3-12800 CL9 (CMX8GX3M2A1600C9)
Preislich wären das nur 3€ unterschied. Der (2)er wäre mir lieber, auch wegen den vielen positiven Usermeinungen.

ist völlig egal...nimm den 2 wenn er dir besser zusagt^^ Habe diese ebenfalls...tuhen ihren Dienst^^ performance Unterschiede gibt es da eh nicht^^

Joe_M.
Stammgast

#28 erstellt: 31. Jul 2012, 21:00

Bernd_L schrieb:

(...) damit könnte man doch bestimmt ein RAID aus mehrerer solchen Karten bauen :D

Nein, das geht leider nicht. Es ist nicht möglich RAID-Arrays über mehrere Controller hinweg zu erstellen.

Grüße Joe

EDIT:
P.S. Bei einem Gaming-PC bringt eine SSD auch gar nicht viel. Kann man einbauen, muss aber nicht zwangsweise (von den seltenen Fällen, bei denen kleine Nachladeruckler damit eliminiert werden können mal abgesehen). Und die Leistung eines RAID-Arrays aus SSDs verpufft im Gaming-Rig im Nichts... Da wird man keinen Unterschied zu einer normalen SSD bemerken. Meine PCIe-SSD werkelt jedenfalls mittlerweile als Datenplatte in meinem 'Datenbankserver' (nein, kein Produktivsystem, nur mein Testsystem mit den Daten vom Produktivsystem).

[Beitrag von Joe_M. am 31. Jul 2012, 21:10 bearbeitet]

Smartyy
Inventar

#29 erstellt: 31. Jul 2012, 21:53

Joe_M. schrieb:

EDIT:
P.S. Bei einem Gaming-PC bringt eine SSD auch gar nicht viel. .

du must es anders formulieren...für Spiele bringt eine SSD kaum Vorteile....diese werden aber deutlich schneller geladen^^

Außerdem wird das allgemeine "Handling" deutlich schneller.

Eine SSD bringt sehr wohl was, es ist der "Turbo-Boost" für jeden Rechner^^ Man macht ja mit einem Gaming-Rechner noch andere Dinge!!

Joe_M.
Stammgast

#30 erstellt: 31. Jul 2012, 22:05

Smartyy schrieb:

Man macht ja mit einem Gaming-Rechner noch andere Dinge!!

Nö, ich nicht.

Ansonsten hast Du völlig recht. Deswegen schrieb ich ja, man kann, muss aber nicht. Wenn man sonst alle Möglichkeiten ausgeschöpft hat, ist die SSD das Sahnehäubchen... Aber Vorsicht SSDs machen süchtig. Wenn man einmal eine hat, will man nie wieder ohne...

Grüße

Joe

mehmet88
Stammgast

#31 erstellt: 31. Jul 2012, 22:28

ich persönlich sehe außer in der robustheit bei erschüterungen keine großen vorteile... daher habe ich auch nur ne ssd im notebook.
der windows start hat sich dadurch aber bei mir nicht alzu stark bescheunigt (cpu zu lahm ATOM N450)

Smartyy
Inventar

#32 erstellt: 31. Jul 2012, 22:31

@mehmet

ich denke mal das liegt daran, dass eine normale HDD bei diesem schwachen CPU kein Flaschenhals darstellt. Dann bringt natürlich eine SSD weit aus weniger^^

@joe

ja auf jeden, will meine SSD nicht mehr missen^^

[Beitrag von Smartyy am 31. Jul 2012, 22:33 bearbeitet]

Bernd_L
Ist häufiger hier

#33 erstellt: 01. Aug 2012, 21:51

Ich weiß, das eine SSD nicht unbedingt nötig ist. Aber wenn der Rechner schneller startet, dann kann ich auch schneller anfangen zu spielen

EINRICHTUNG
Wie läst sich Windows 7 und Programme/Spiele optimal auf SSD und HD einrichten?

In etwa so habe ich das geplant:

SSD (128GB)
28GB für C:\ [Windows 7, wichtige und häufig verwendete Programme (z.B. Office, WinRar, Nero, Browser, ...), Temporäre Dateien, ...]
100GB für D:\ [Programme, häufig verwendete Spiele, ...]

HDD (1TB)
500GB für E:\ [Spiele, Eigene Dateien, ...]
500GB für F:\ [Images einiger Spiele, c-Image, Installationsdateien, Sicherung der Treiber, ...]

Sind die Partitionen von der Größe her gut gewählt? SSD’s neigen ja, wenn sie voll sind, langsamer zu werden. Sollte daher die C-Partitionen größer sein?

Smartyy
Inventar

#34 erstellt: 01. Aug 2012, 22:24

mach auf der SSD einfach nur C: Weitere Partitionen machen keinen Sinn, weil du Spiele und Programme eh mit neu machen must, wenn sich das System verabschiedet^^ Häufig benutze Spiele dann einfach auf "C:\Spiele\" und gut is^^

Auf der HDD kannst du das halten wie du möchtest.

[Beitrag von Smartyy am 01. Aug 2012, 22:24 bearbeitet]

mehmet88
Stammgast

#35 erstellt: 01. Aug 2012, 22:26

ssd lohnt nicht zu partitonieren.

windows wird normal installiert während der installation eben die ssd auswählen...

eines sei auch noch gesagt, nicht bei jedem spiel hilft eine ssd um spiele schneller zu laden, das liegt an kompressionsverfahren (beispiel anno 1701, 1404 und 2070) profitieren nichtmal sonderlich viel von ner ssd, aufgrund des aufbaus der daten.

HDD (1TB)
500GB für E:\ [Spiele, Eigene Dateien, ...]
500GB für F:\ [Images einiger Spiele, c-Image, Installationsdateien, Sicherung der Treiber, ...]

wie du das genau aufteilst ist deine entscheidung keiner weis wie umfrangreich deine daten sind

ich denke mal das liegt daran, dass eine normale HDD bei diesem schwachen CPU kein Flaschenhals darstellt. Dann bringt natürlich eine SSD weit aus weniger^^

ist mir bewusst ich ahbe das ding da nur eingebaut aufgrund dessen damit keine mechansichen bauteile mehr in dem ding drinn sind...

[Beitrag von mehmet88 am 01. Aug 2012, 22:29 bearbeitet]

Bernd_L
Ist häufiger hier

#36 erstellt: 02. Aug 2012, 10:58

Zwei Partitionen auf der SSD sind schon mir lieber. Ich habe mir schon einige Viren eingefangen, wodurch ich die C-Partition neu machen musste. Mit einer Image von C:\ wurde das dann kinderleicht. Das Ganze mit einer großen 128GB-Partition zu händeln wäre viel zu aufwändig.

Nur wie groß soll ich die C-Partition machen? Windows 7 benötigt ja schon 20GB!? ... ganz schön viel! Bei Windows XP kam ich immer mit einer 8GB-Partition aus.

Man hat doch keine Performanceeinbusen, wenn man mehrere Partitionen macht?

Smartyy
Inventar

#37 erstellt: 02. Aug 2012, 11:51

Das macht doch keinen Sinn....man muss doch zusätzlich zu Windows die Spiele und Programme auch mit neu machen!! Warum diese dann auf d:??

wenn du c und d auf der SSD hast...muste erst C: neu machen und dann extra nochmal d formatieren und dann da alles neu machen...dann ist es doch einfacher/weniger arbeit wenn du nur c: hast....

...denk mal genau nach...es ist logisch^^

Du must bedenken, dass du jetzt 2 Festplatten hast, nicht nur eine^^ Bei einer Platte und nur c: wäre natürlich fatal, weil dann zusaätzlich auch alle Daten weg wären.

[Beitrag von Smartyy am 02. Aug 2012, 11:59 bearbeitet]

mightyhuhn
Inventar

#38 erstellt: 02. Aug 2012, 12:13

die meisten spiele funkionieren auch ohne neu insterlation.

das mit denn 2 pationieren ist keine schlechte idee.

du kannst eine mänge bei der windows pation einsparen aber wie das geht schreibe ich jetzt nicht kann so oder so niemand lesen

Bernd_L
Ist häufiger hier

#39 erstellt: 02. Aug 2012, 12:54

man muss doch zusätzlich zu Windows die Spiele und Programme auch mit neu machen

Wieso denn die Spiele/Programme neu installieren? Wie meinst Du das

Bei meinem jetzigen PC handhabe ich das so:
(1) Windows XP installiert ... Treiber installiert ... wichtige Programme installiert ... System optimiert ... Image erstellt mit Paragon Drive Backup
(2) Dann diverse Spiele/Programme auf d:\ installiert ... System optimiert ... wenn alles läuft, dann noch mal eine Image erstellt.
(3) Wieder diverse Spiele/Programme auf d:\ installiert ... System optimiert ... und wieder Image

Wenn ich mir jetzt einen Virus einfange, der sich auf c:\ installiert, dann stelle ich die c-Partition wieder her und der Virus ist gekillt. Sollte ich nach der letzten erstellten Image noch was installiert haben, so brauche ich nur dies neu installieren. Dabei hab ich mir viel Installationszeit gespart. Da ich viel am System herumfummele, brauch ich außerdem nicht mehr heraussuchen was ich geändert habe.

Wenn ich jetzt c:\ und d:\ als eine 128GB-c-Partition zusammenfasse, dann wäre die Image viel zu groß.

Ich hoffe Du verstehst, was ich meine!?

muste erst C: neu machen und dann extra nochmal d formatieren....

d:\ zu formatieren ist nicht nötigt, da ich öfters Images von c:\ mache. Spielen die auf d:\ installiert werden können Programmteile im Windowsordner anlegen, diese befinden sich dann mit auf der Image. Und somit läuft das Spiel wieder nach der Wiederherstellung.

Du must bedenken, dass du jetzt 2 Festplatten hast, nicht nur eine

Es geht erst mal um die SSD ... Auf der HDD wollt ich eine e:\ und f:\ Partition machen.

Ich wollt zwei Partitionen anlegen, einmal wegen der Zeitersparnis bei einem Virusbefall und wegen der Größe der Imagedatei.

Mictlan-Tecuhtli
Stammgast

#40 erstellt: 02. Aug 2012, 14:51

Wenn ich sowas lese...

Ich habe mir schon einige Viren eingefangen, wodurch ich die C-Partition neu machen musste.

..und auf Grund dessen so einen Aufwand betreiben. Ich rate dir einfach dringend dein Surfverhalten zu ändern / überdenken und somit hättest du überhaupt nicht die Probleme. Du müsstest auch garnicht erst den Aufwand betreiben alles x mal gegeneinander zu sichern, wenn sich etwas im System ändert.

mehmet88
Stammgast

#41 erstellt: 02. Aug 2012, 16:59

schädlinge halten sich nicht nur auf der C partition auf! alle dateien die .exe hinten dran stehn haben (im prinzip alle ausführbaren dateien) können grundsätzlich befallen werden, demzufolge muss man wenn man sichergehn will, und windows neuaufsetzt aufgrund eiens virenvefalls, sämtliche ausfühbaren dateien mitlöschen, diese finden sich nunmal in programmen und spielen...

else_aw
Ist häufiger hier

#42 erstellt: 02. Aug 2012, 18:54

Einmal kurz zum Lade/Startverhalten von Spielen...
Habe neue Spiele wie BF3 und auch alte wie CS:S auf SSD und kann nur sagen läuft alles viel schneller

Man bedenke allein BF3 wie schweine groß das Game ist

Habe auch alle älteren Teile von HL noch drauf und diese sind auch schneller als damals auf HDD.

Bernd_L
Ist häufiger hier

#43 erstellt: 02. Aug 2012, 19:19

... Ich rate dir einfach dringend dein Surfverhalten zu ändern / überdenken und somit hättest du überhaupt nicht die Probleme...

Ich muss mich hier nicht Rechtfertigen, warum ich unbedingt die SSD in 2 Partitionen aufteilen will! Das mit den Viren war nur ein Beispiel.

...Du müsstest auch garnicht erst den Aufwand betreiben alles x mal gegeneinander zu sichern, wenn sich etwas im System ändert...

Ich finde nicht, dass das so viel Aufwand ist. Jede Woche eine Image, mach ich nicht, vielleicht 5-8 Stück für einen PC. Wenn einmal, das System richtig eingerichtet ist, dann brauch ich keine neuen Images mehr machen.

Bezüglich der Partitionsgröße der SSD, werde ich mich mal in anderen Foren schlau machen.

mehmet88
Stammgast

#44 erstellt: 02. Aug 2012, 20:02

die windows partition sollte mindestens 35gb haben (windows alleine, ohne irgendwas drauf, ms angabe mindestens 20gb, habe 15gb als updatereserve ect. mit eingerechnet)

Joe_M.
Stammgast

#45 erstellt: 02. Aug 2012, 20:10

else_aw schrieb:

Habe neue Spiele wie BF3 und auch alte wie CS:S auf SSD und kann nur sagen läuft alles viel schneller

Das sollte man konkretisieren: Ein Spiel lädt schneller und Level-/Mapwechsel sind schneller (und das auch nicht zwangsläufig), aber auf die FPS hat das keinerlei Auswirkung. Die FPS sind identisch, ob nun von einer HDD oder SSD laufend ist dabei völlig irrelevant.

Nicht das hier jemand auf die Idee kommt, mit einer SSD könnte er seine FPS verbessern...

Grüße Joe

Bernd_L
Ist häufiger hier

#46 erstellt: 02. Aug 2012, 22:16

die windows partition sollte mindestens 35gb haben

Danke für die Info.

Bei den SSD’s ist da die hohe Datenrate oder die niedrige Zugriffszeit das entscheidende Kriterien für eine gute Performance?

Joe_M.
Stammgast

#47 erstellt: 02. Aug 2012, 22:20

Die hohe Performance einer SSD resultiert aus den kurzen Zugriffszeiten. Wobei man dort einen großen Unterschied zwischen HDD und SSD bemerkt. Zwischen verschiedenen SSDs kann ich keinen großen Unterschied feststellen.

Grüße Joe

Mictlan-Tecuhtli
Stammgast

#48 erstellt: 03. Aug 2012, 10:26

Bernd_L schrieb:

... Ich rate dir einfach dringend dein Surfverhalten zu ändern / überdenken und somit hättest du überhaupt nicht die Probleme...

Ich muss mich hier nicht Rechtfertigen, warum ich unbedingt die SSD in 2 Partitionen aufteilen will! Das mit den Viren war nur ein Beispiel.

Du musst dich nicht rechtfertigen, es war lediglich ein Ratschlag.

Wenn du eine PCIe x8 SSD nimmst gibt es nochmals einen Schub. Nur ist dabei das P/L Verhältnis nicht gegeben. Nimm einfach eine von den üblichen verdächtigen. Dann bist du auf der sicheren Seite.

Joe_M.
Stammgast

#49 erstellt: 03. Aug 2012, 11:24

Als Systemlaufwerk bringt eine PCIe-SSD keinen weiteren Leistungsschub - zumindest keinen merklichen. Den Unterschied zwischen einer PCIe-SSD und einer normalen SSD bemerkt man nur bei bestimmten Anwendungen.

Ich weiß, wenn man sich die Benchmarks anschaut, kann man den Eindruck gewinnen, eine PCIe-SSD wäre das Nonplusultra, aber man wird herbe entäuscht, wenn man dann eine im System hat.

Grüße Joe

else_aw
Ist häufiger hier

#50 erstellt: 03. Aug 2012, 14:41

Nein, meinte natürlich nicht die FPS

Konkretisieren? Ok da hast recht

Ladeverhalten, insbesondere Mapwechsel, darauf wollte ich hinaus

Bernd_L
Ist häufiger hier

#51 erstellt: 03. Aug 2012, 17:35

KÜHLUNG
Folgendes Gehäuse habe ich mir ja ausgewählt:
Cooltek CT-K III EVO schwarz, Preis ca. 30€

http://www.cooltek.d...on+-+Midi+Tower.html
In diesen Tower passen 5 Lüfter.

Ich besitze mehrere Arctic Gehäuselüfter F12 (

Amazon ) und
mehrer Xilence 120mm Gehäuselüfter (

Amazon ).
Beide Lüfter sind sehr leise, die Xilence mehr, aber dafür habe sie einen geringen Luftdurchsatz.

Die Lüfter wollte ich ans Mainboard anklemmen, damit ich sie regeln kann. Diese (

Amazon ) Adapter werde ich evtl. auch noch einsetzen (12V -> 5V).

Meine Fragen:
Soll ich den Tower komplett mit 5 Lüftern besetzen?
Bringen 2-3 Luftdurchsatz-Schwache Lüfter mehr als ein Luftdurchsatz-Starker?
Anordnung und Blasrichtung? Unten und Front ansaugen, Seitenteil und Rückseite ausblasen!?