Fußballthread - Saison 2024/25

Nicht füttern...

... wahrscheinlich Chilene

_ES_ (Beitrag #149839) schrieb:

@Streifenkauz: Genau.... In den Interviews immer etwas verschüchtert, auf dem Platz ne ganz andere Nummer...

Ohne eine Miene zu verziehen.
Diesen Jungen muss man einfach lieben...

Ich bin nur heil froh, dass wir endlich den Videobeweis haben, um alle strittigen Szenen adäquat und zügig aufzuklären.

es wurde auch wirklich Zeit für den Videobeweis.

mcleod1689 (Beitrag #149844) schrieb:

Ich bin nur heil froh, dass wir endlich den Videobeweis haben, um alle strittigen Szenen adäquat und zügig aufzuklären.

Ja, ganz toll ... wie blind waren die eigentlich bei der glasklaren Tätlichkeit gegen Kimmich? Das war GLATT(!) ROT!

Du kennst schon das Wort Ironie ?

Rot ist wenn der Video-Referee rot sieht.

um alle strittigen Szenen adäquat und zügig aufzuklären.

Fehlt nur noch die jeweils passende Konsequenz daraus.

Rot ist halt noch lange nicht rot. Aber Sperren ohne Ball finde ich ja auch nicht schlecht

musikfiffi (Beitrag #149840) schrieb:

XperiaV (Beitrag #149828) schrieb: Ich denke da war auch etwas Glück dabei, den Elfer den die Chilenen haben wollten kann man durchaus geben. Das war mMn Sperren ohne Ball. Das war doch mit Ironie gemeint,oder. :?

Nö, wenn man die FIFA Statuten als Maßstab nimmt kann man hier durchaus auch pro Chile pfeifen.

Behinderung des Gegners liegt vor, wenn sich ein Spieler in den Weg eines Gegenspielers stellt und ihn dadurch auflaufen lässt, zum Abbremsen oder zu einer Richtungsänderung zwingt, wobei sich der Ball für beide Spieler außer Reichweite befindet. Jeder Spieler darf seine Position auf dem Feld selbst bestimmen. Er darf dem Gegner zwar im Weg stehen, ihm jedoch nicht in den Weg treten.

Für mich stellt sich Rudy aktiv in den Weg, er stand ja nicht einfach so im Strafraum rum ... er dreht sich sogar noch damit der Chilene ihn nicht frontal erwischt sondern auf den Rücken aufläuft. Für Rudy war der Ball zumindest außer Reichweite ...



Mit DFB Fanbrille läuft der Chilene natürlich absichtlich in Rudy.

Rudy hat halt ne Rot-Grün-Schwäche und nix gesehen

also wenn Du die Szene ernsthaft diskutieren willst, der Chilene springt zum Abschluss seines Wege Rudy ins Kreuz und lässt sich theatralisch fallen. Da ist nichts mit Sperren...

Der wollte doch nur kuscheln ... wie Maradonna

Der ist in vollem Tempo und versucht natürlich sich und den Gegenspieler so wenig wie möglich Schaden zuzufügen ... also das ist wohl eher der Versuch abzubremsen bzw sich und Rudy nicht ernsthaft zu verletzen, was bleibt ihm auch anderes übrig ... wenn du schnell läufst und sich jemand abrupt vor dich stellt, also in deinen Laufweg dann will ich dich mal sehen ob du einfach so stehen bleibst. Sehr wahrscheinlich nicht!

halte ich für kompletten Blödsinn, schau es Dir halt nochmal an... aber egal, wir haben gewonnen

TomGroove (Beitrag #149856) schrieb:

aber egal, wir haben gewonnen :*

War auch gar nicht unverdient der Sieg, Chancen gab es auf beiden Seiten, ein relativ attraktives Spiel war es auch ... die ein oder andere Schiri Entscheidung war fehlerhaft bzw zweifelhaft, für mich zählt da diese Szene mit dazu ... mehr wollte ich gar nicht damit ausdrücken.

Mit DFB Fanbrille läuft der Chilene natürlich absichtlich in Rudy. :D

Sanchez hat in der Szene keinerlei Ballkontrolle, er ist schlicht zu schnell.
Auch stellt er sich nicht abrupt vor ihn.
Rudy bewegt sich - genau wie Sanchez - in Richtung Ball, will sich schützen und dreht ab, ganz normale Reaktion.
Von Sperren kann ja wohl keine Rede sein.

Zudem entsteht daraus der Vorteil, da Vidal zum Abschluss kommt..
Kein Schiri, der annähernd was taugt, entscheidet in der Situation auf Strafstoß und belohnt damit das Unvermögen von Sanchez!

Fragen wir doch einfach fuechti und bytelutscher

Zudem ändert Sanchez noch die Laufrichtung um Rudy zu erwischen. Bei einem konsequenten Schiri hätten die Chilenen einige Strafen mehr kassiert und da wäre zu dem Zeitpunkt schon alles klar gewesen. Das war über weite Strecken Holzhacker Fussball der dem Schiri aus den Händen gelitten ist.

+1

mcleod1689 (Beitrag #149848) schrieb:

Rot ist wenn der Video-Referee rot sieht.

leider nein ....
die FiFA-Regeln sehen ein Eingreifen der VideoSR nur vor bei strittigen Szenen um
a) Tor
b) Elfmeter
c) Rote Karte
d) Gelbe Karte ... allerdings nur, soweit diese einem falschen Spieler gezeigt wurde

In der "strittigen" Szene gab es keinerlei Bezug zu Elfmeter oder Tor, eine gelbe Karte wurde vor Eingreifen des VSR nicht und schon gar nicht dem falschen Spieler gezeigt ... insoweit müssen die VSR also - mE völlig zurecht - auf "rote Karte" entschieden haben und haben dies dem HauptSR so angezeigt ...

warum der HSR da die VSR überstimmt und für den Ellenbogeneinsatz - der mE geeignet zum Kieferbruch war - nur eine gelbe Karte zeigt, wird wohl sein persönliches Geheimnis bleiben

Und nu wird über ein Foul trotz Videobeweis genau so diskutiert, wie ohne Videobeweis.

Ohne Videobeweis hätte es ja nicht mal Freistoss gegeben. Also wars trotzdem eine Verbesserung und mehr Gerechtigkeit. Der Videobeweis soll im übrigen ja den Schiedsrichter nur unterstützen, er kann den nicht überstimmen. Wenn der also meint gelb reicht, dann kann da der Videorichter nichts dran machen. Der menschliche Faktor ist damit nicht ausschließbar, eine Verbesserumng war es aber trotz allem (es gab den berechtigten Freistoss).

Und ansonsten waren das für alle Schiris die allerersten Erfahrungen mit dem System, bevor ich da schon den Abgesang starte würde ich doch denen mal die Chance geben sich erst mal drauf einzustellen. In einem Jahr DANN kann man mal Fazit ziehen obs was gebracht hat (und da bin ich mir sehr sicher). Und das gilt im übrigen auch für die Spieler, Videobeweis fordern oder gar diskutieren sollte direkt gelb gelb geben, kann man leicht ins Regelbuch aufnehmen und dann ist da Ruhe.

Wer denkt damit gäbe es nie mehr strittige Entscheidungen ist halt auch etwas naiv, dann wärs kein Fussball mehr.

Dafür haben wir jetzt die Situation, dass ein Team so lange meckert bis der Schiri doch noch den Videobeweis nutzt.
Blöd wenn der Schiri nicht genug Rückgrat besitzt und sich dem beugt.

Du hättest jetzt kein Buch über deine Interpretation meines Postings schreiben müssen, die eh nicht den Kern meiner Aussage trifft.

dass ein Team so lange meckert bis der Schiri doch noch den Videobeweis nutzt.

Genau darauf wird es meiner Meinung nach hinauslaufen.
Und wenn er stur bleibt und nicht auf das Geheule hört, dann hat er das Spiel "manipuliert", eine Mannschaft bevorzugt etc.

Dem kann man doch vorbeugen,und das ist mMn auch dringenst notwendig.Dieses elende reklamieren bei klarsten Entscheidungen,die Rudelbildung und dabei den Schiedsrichter zum teil massiv bedrängen gehört längst schon sanktioniert.Das muss man mal konsequent durchziehen.

Machts wie beim Eishockey, da ist das Nachfragen beim Schiri nur dem Captain und dessen 2 Assistenten erlaubt. (Auf dem Trikot gekennzeichnet.
Nettospielzeit will ja anscheinend auch keiner. Hätte man die ganzen Spielverzögerungen im Griff.

Grundsätzlich sollte die ganze Maulerei beim Fussball wesentlich härter bestraft werden. Von mir aus mit Zeitstrafen

Das Thema Nettospielzeit ist doch erst kürzlich in den Raum geworfen worden. Fände ich nicht schlecht. 2x30 Minuten nettot würde wahrscheinlich längere Spiele ergeben als wir bisher haben...

Beim Videobeweis muss es künftig eine klare Regelung geben, dass z.B. jedes Team nur 2x je HZ ebendiesen einfordern kann. Dann überlegt man bald sehr genau, wann man dieses Pfund einsetzt.

Und eine Regelung, dass nur die Kapitäne beim Schiri nachfragen dürfen, hätte auch was.

P.S: Abgesehen von der ohnehin viel zu laschen gelben Karte hätte Jara danach für seinen hämischen Applaus gelb-rot sehen müssen.

dertelekomiker (Beitrag #149872) schrieb:

Beim Videobeweis muss es künftig eine klare Regelung geben, dass z.B. jedes Team nur 2x je HZ ebendiesen einfordern kann.

Die Teams fordern gar nichts ein und dürfen auch nichts einfordern, das machen die Videorichter selber oder auf Verlangen des Hauptschiris, der sich das dann anguckt.

Aktuell ist es rein regulatorisch betrachtet so, aber der Affentanz zeigt doch deutlich, dass a) gefordert wird, dies b) Zeit kostet und c) sich der Schiri ggf. tatsächlich beeinflussen lässt. Daher wäre eine klare Regelung, dass jedes Team eine bestimmte Anzahl an Calls hat, m.E. sehr hilfreich. Das diszipliniert ungemein. Insbesondere dann, wenn ein Schiri das Herumlamentieren auf dem Platz einfach mal konsequent als Call wertet und so z.B. Chile seine Ansprüche innerhalb von 2,5 Minuten aufgebraucht hätte. Das würden die genau einmal machen, danach gibt es vom Trainer persönlich auf die Fr...

SAC_Icon (Beitrag #149873) schrieb:

Die Teams fordern gar nichts ein und dürfen auch nichts einfordern, das machen die Videorichter selber oder auf Verlangen, der sich das dann anguckt.

So die Theorie ... wie die Praxis aussieht, haben wir gestern ja gesehen. Da haben die Chilenen so lange rumgemault, bis es sich der Schiri die Szene nochmal angesehen hat. Sowas geht garnicht!

dertelekomiker (Beitrag #149874) schrieb:

Aktuell ist es rein regulatorisch betrachtet so, aber der Affentanz zeigt doch deutlich, dass a) gefordert wird, dies b) Zeit kostet und c) sich der Schiri ggf. tatsächlich beeinflussen lässt. Daher wäre eine klare Regelung, dass jedes Team eine bestimmte Anzahl an Calls hat, m.E. sehr hilfreich.

a: einfach gelb dann wuird da nciths mehr gefordert, die Spieler sollten mit dem Videobeweis rain null zu tun haben, das läßt sich leicht umsetzen
b: besser als Fehlentscheidcungen die Spiele entscheiden, und genau deshalb grift der Videobeweis ja auch nur bei solchen eindeutigen Fällen und nicht bei jedem Foul selbst wenn das mal falsch entschieden wurde.
c: so ein Schiri ist dann wohl auch sonst kein guter Schiri und sollte einen anderen Job machen So wirds dann umso auffälliger und kann auissortiert werden

Fussball ist kein Football wos eh regelbedingt ständig Unterbrechungen gibt. Dein Vorschlag wäre viel schlimmer, weil es den Teams ein zusätzliches taktisches Mittel in die Hand gäbe. Einfaches Beispiel, ein Team hätte noch einen Call liegt 1:0 in Führung noch 5 Minuten zu spielen. Gegner macht Druck ohne Ende und ist kurz vorm Ausgleich. Was mach ich dann als schlauer Trainer beim nächsten Allerweltsfoul mach ich meinen letzten Call, die Unterbrechung stört den Spielfluss des Gegners. Alles was Du im Post oben negativ anführst würde bei Deinem Vorschlag maximal zuschlagen und das Spiel schlechter machen.

Deine Aussage zu b) ist ja völliger Mumpitz, da ich mit "Zeit kosten" nicht den Videobeweis an sich meine, sondern das Lamentieren der Spieler nach ebendiesem...

Zum Thema Spielfluss und evt. letzter Call gegen Spielende: Was passiert heute? Da sterben gestandene Spieler nach leichter Berührung auf dem Platz den Heldentod, werden heruntergetragen und nach Wiederanpfiff die Wiederauferstehung zu feiern und wild gestikulierenden den Wiedereintritt in das Spielgeschehen verlangen...

Dieses pro/contra lässt sich beliebig fortführen.

Unterm Strich haben wir zu dem Thema zwei unterschiedliche Meinungen die aber zumindest eines gemeinsam haben: Sie sind beide subjektiv...

dertelekomiker (Beitrag #149877) schrieb:

Deine Aussage zu b) ist ja völliger Mumpitz, da ich mit "Zeit kosten" nicht den Videobeweis an sich meine, sondern das Lamentieren der Spieler nach ebendiesem...

Da das Problem mit a: schon gelöst ist ist das nicht mehr relevant.

dertelekomiker (Beitrag #149877) schrieb:

Zum Thema Spielfluss und evt. letzter Call gegen Spielende: Was passiert heute? Da sterben gestandene Spieler nach leichter Berührung auf dem Platz den Heldentod, werden heruntergetragen und nach Wiederanpfiff die Wiederauferstehung zu feiern und wild gestikulierenden den Wiedereintritt in das Spielgeschehen verlangen...

Stimmt und schlimm genug, Du willst das ganze dann noch maximieren, wer will sich das denn anschauen, zu dem allem noch Videobeweis mit völliger Unterbrechung des Spielflusses und kaum ist wieder angespfiffen wechsle ich noch einen Spieler aus und dann ist das Spiel rum, wenn das Dein Ernst ist Mahlzeit.

Zum Glück setzt sich nicht jede Meinung durch aber haben darfst Du sie. In den meisten Spielen wist Du vom Videorichter nicths merken, weil er nicht gebraucht wird, der soll nur auftauchen bei groben Fehlentscheidungen und das ist dann gut so. Bei deiner Löäsung würde er quasi in jedem Spiel vielmal auftauchen das Du ja beiden teams zwei Calls geben willst, würg. Was die Spieler da im Moment abziehen wird sich geben, die müssen auch mal erst lernen wozu der Videobeweis da ist, denen muss das auch erstmal richtig erklärt werden und daß daß lamentieren sinnlos ist. Wie alles Neue braucht es eben erst mal Zeit sich drauf einzustellen und solange Zeit muss man geben bevor man schon Fazite zieht und Urteile fällt. Und alles verschlimmbessern will.

SAC_Icon (Beitrag #149878) schrieb:

Zum Glück setzt sich nicht jede Meinung durch aber haben darfst Du sie.

Merk Dir die Stelle im Thread und in ein paar Jahren, wenn auch im Fußball die Nettospielzeit nebst erweiterter Videobeweisregel eingeführt wurde, holen wir das wieder hoch...

Fakt ist, dass in den Sportarten, in denen es solche Regeln gibt, eine erkennbar höhere Disziplin herrscht.

Ich teile aber durchaus auch Deine Sorge, dass der Spielfluss evt. leiden könnte. Nur müsste er dafür im aktuellen Regelheft auch erstmal wieder hergestellt werden, indem die Schiris die heutigen manipulativen Eingriffe konsequent bestrafen.

dertelekomiker (Beitrag #149879) schrieb:

SAC_Icon (Beitrag #149878) schrieb: Zum Glück setzt sich nicht jede Meinung durch aber haben darfst Du sie. Merk Dir die Stelle im Thread und in ein paar Jahren, wenn auch im Fußball die Nettospielzeit nebst erweiterter Videobeweisregel eingeführt wurde, holen wir das wieder hoch...

Klar und wenn Du in einem Jahr die jetzige Regel doch gut findest kriegst Dus auch aufs Brot geschmiert. Wartet doch erst mal ab, ist doch noch viel zu früh für eine Bewertung, man kann doch kaum das es eingeführt ist nicht schon wieder alles ändern. Und ejde Sportart ist anders.

SAC_Icon (Beitrag #149865) schrieb:

Ohne Videobeweis hätte es ja nicht mal Freistoss gegeben. Also wars trotzdem eine Verbesserung und mehr Gerechtigkeit. ....

das Gegenteil ist der Fall ...

Durch die Tatsachenentscheidung des Schiris ist eine nachträgliche Bestrafung des Täters incl Spielsperre nicht mehr möglich.

zum Thema Taktik, Spielfluss etc pp
mE sollten weder Spieler, noch der Schiri den Videobeweis einfordern können ... der Schiri hat - wie bisher - zu entscheiden, die Spieler haben das - wie bisher - hinzunehmen ...
nur in den Fällen, in denen ein "Katalogfall" vorliegt und die VSR eine abweichende Meinung zur Schirientscheidung haben, sollen nur diese den VB "aktivieren" können ...

letztendlich wird es immer auch Fälle geben, über die man trotz VB stundenlang diskutieren kann (s. wahre tabelle), das muss allerdings vom Platz ferngehalten werden ... und solange solche Komiker wie der Schiri von gestern abend pfeifen, is das ganze eh für die Katz

dertelekomiker (Beitrag #149877) schrieb:

... Zum Thema Spielfluss und evt. letzter Call gegen Spielende: Was passiert heute? Da sterben gestandene Spieler nach leichter Berührung auf dem Platz den Heldentod, werden heruntergetragen und nach Wiederanpfiff die Wiederauferstehung zu feiern und wild gestikulierenden den Wiedereintritt in das Spielgeschehen verlangen... ...

was man relativ leicht verhindern könnte, indem da eine klare Regelung getroffen würde ... etwa

Besteht bei einem Spieler ein Verletzungsverdacht, muss dieser vom Spielfeld geführt werden und außerhalb des Feldes behandelt werden. Ein Verletzungsverdacht liegt vor, wenn ein Spieler sich nicht binnen 10 Sekunden nach Aufforderung durch den Schiedsrichter spielbereit zeigt. Um die Behandlung sicherzustellen stehen 5 Minuten zur Verfügung, erst mit Ablauf dieser Zeit darf der Spieler das Spielfeld wieder betreten. Der 4 Offizielle fungiert dabei als Zeitnehmer, einer besonderen Erlaubnis des Hauptschiedsrichters für den Wiedereintritt bedarf es nicht (mehr). Ein Auswechseln des zu behandelnden Spielers ist auch innerhalb der Behandlungszeit jederzeit möglich.

Wäre ne gute Regel!
Ich würde aber für den Fall, dass sich ein Spieler wirklich behandeln lassen muss, auch den Übeltäter die 5 Minuten draußen lassen. Denn sonst wird die Mannschaft, bei der ein Spieler gefoult wurde, doppelt bestraft (Spieler verletzt und 5 Min. Unterzahl).

Erstmal hätte gestern der/die Chilenen ne Gelbe verdient, die so vehement den Videobeweis gefordert haben, nachdem der Schiri festgestellt hatte, dass das Foul im Strafraum kein Foul sondern eine "Schwalbe" war.
Denn mindestens der angeblich aufgelaufen lassen wordende Spieler wird ganz genau gewusst haben, dass es kein Foul war.
Wenn es dafür ne Gelbe gibt, wird man sich das Beweise fordern schon genau überlegen.

Can Ball festhalten war für mich auch sehr unsportlich. Eigentlich Gelbe karte mit 5 Minuten Sperre...

Black-Devil (Beitrag #149882) schrieb:

Wäre ne gute Regel! Ich würde aber für den Fall, dass sich ein Spieler wirklich behandeln lassen muss, auch den Übeltäter die 5 Minuten draußen lassen... .

mE sollte ein Spieler, der in vorwerfbarer Art und Weise einen anderen Spieler verletzt hat, mit rot vom Platz.

Muss ja nicht gleich immer vorwerfbar sein. Aber wenn ein gefoulter erst nach 5 Minuten wieder auf den Platz darf, nachdem er behandelt wurde, spielt die Mannschaft, die eigentlich leidtragende ist am Foulspiel 5 Minuten in Unterzahl.
Man stelle sich vor, Schweinsteiger hätte im Finale, nachdem die blutende Wunde geklammert wurde, erst noch 3 Minuten an der Seitenlinie warten müssen, bevor er wieder auf den Platz darf.

chrisbvb72 (Beitrag #149884) schrieb:

Can Ball festhalten war für mich auch sehr unsportlich.

Man konnte doch eindeutig erkennen, daß er da einen Krampf in den Beinen hatte

chrisbvb72 (Beitrag #149884) schrieb:

Can Ball festhalten war für mich auch sehr unsportlich. Eigentlich Gelbe karte mit 5 Minuten Sperre...

Man muss sich auch dem Gegner anpassen und etwas zurücksticheln, siehe auch Kimmich. Wenn man sich gar nicht wehrt und einschüchtern lässt, hat Chile sein Ziel erreicht.

Black-Devil (Beitrag #149886) schrieb:

... Aber wenn ein gefoulter erst nach 5 Minuten ... Man stelle sich vor, Schweinsteiger hätte im Finale, nachdem die blutende Wunde geklammert wurde, erst noch 3 Minuten an der Seitenlinie warten müssen, bevor er wieder auf den Platz darf. :cut

die 5 Minuten waren von mir einfach so in den Raum geworfen ... es wäre ja kein Problem, statistisch die Behandlungsdauer von tatsächlich Verletzten zu ermitteln und sich da am unteren Rand halten ...
alternativ könnte man "verletzungsvortäuscher" auch bei der nächsten spielunterbrechung wieder aufs Feld lassen und diese wegen "Verzögerung der Wiederaufnahme des Spiels" (Regel 12.3) mit einer gelben Karte begrüßen ...

Im Fußball isses manchmal wie im echten Leben ... die Regeln sind da, sie werden nur nicht angewendet