Schöne, selbstgeschossene, qualitätsvolle Bilder

Welcher Sinn steht bei dir hinter den weißen Balken am oberen und unteren Rand? Wirkt auf mich wie eine 16:9 Projektion auf einer 4:3 Leinwand - stümperhaft und unfertig.

Vielleicht soll es wie ein Dia aussehen?
Solche Rahmen sind sicher Geschmackssache.

Die Langeoog Bilder sind Klasse.

Langeoog gehört zu Ostfriesland.

also den Poller im Watt finde ich genial und davon etwas abzuschneiden wäre Sünde, das hätte sogar noch breiter sein können.
von den Langeoog Fotos gefällt mir das mit den Strandkörben, das ist wirklich gut gelungen, die anderen sind doch etwas "gewöhnlich"

die Schnecke ist aber auf jeden Fall der Hit! Ob es jetzt die Tiefen-Unschärfe benötigt hätte sei dahin gestellt, das "verwischt" im wahrsten Sinne des Wortes das Spiel der "Maserungen" Schnecke vs. Holz etwas. Und es muss meiner Meinung natürlich um 90° gedreht werden. Ich hätte dazu gerne mal einen Vergleich mit mehr Tiefenschärfe gesehen.

XdeathrowX (Beitrag #9845) schrieb:

Welcher Sinn steht bei dir hinter den weißen Balken am oberen und unteren Rand? Wirkt auf mich wie eine 16:9 Projektion auf einer 4:3 Leinwand - stümperhaft und unfertig.

Schau' dir die Auflösung an.

Hi,

Mickey_Mouse (Beitrag #9848) schrieb:

Und es muss meiner Meinung natürlich um 90° gedreht werden.

nein, sieht nicht echt aus (im Zweifel einfach testen).

@Nelke
Und nun?

.JC. (Beitrag #9850) schrieb:

nein, sieht nicht echt aus (im Zweifel einfach testen).

Muss es auch nicht. Es ist ein Foto. Hinzu kommt, dass wir ja gar nicht wissen, wie die "Echtsituation" aussah.
Die Wirkung wäre jedenfalls eine andere. Beide Darstellungsweisen hätten vermutlich was.

XdeathrowX (Beitrag #9851) schrieb:

@Nelke Und nun?

Frag' dich, wo die Auflösung verwendet wird.

Normale Antworten sind heute aus?

Seid doch mal nicht so patzig...

Mal ein paar Wolken mit dem Tokina 12-24mm abgelichtet


Lippe mündet in den Rhein. Im Hintergrund die Weseler Rheibrücke.


Die Lippe bei Emmelsum


Schlechtwetterwolken über der Lippe


Vereinzelte Sonnenstrahlen treffen auf die Lippewiesen

mfg Gomphus sp.

...selbst im sonst sonnenverwöhnten Italien hatten wir letzte Woche reichlich schweres Wetter.

..Frage mal an die Cracks hier:

Bei gutem Licht erhälst du einwandfreie Belichtung aller Bildteile, wie hier:



wie verhindere ich aber, dass mir, wie hier, der Hintergrund weiss erscheint, wenn ich das Kastell aufhelle?

XdeathrowX (Beitrag #9845) schrieb:

Welcher Sinn steht bei dir hinter den weißen Balken am oberen und unteren Rand? Wirkt auf mich wie eine 16:9 Projektion auf einer 4:3 Leinwand - stümperhaft und unfertig.

Höchstwahrscheinlich ist das ein Instagram Bild

Das ist mir schon klar. Hätte man jedoch gleich sagen können und dennoch erklärt es nicht die Balken - ich in meiner Naivität dachte der Sinn von Instagramm, sofern es diesen überhaupt geben mag, bestünde gerade darin quadratische Bilder zu erstellen und nicht Bilder mit normalen Seitenverhältnissen in ein weißes Quadrat zu quetschen.

@gigabub

Bei unteren Bild ist der Kontrastumfang zu groß. So etwas kann man nicht mit Belichtung korrigieren, sondern nur wenn mann speziell nur die
Schatten aufhellt oder die Lichter zurück nimmt... oder beides.
Oder halt mit Belichungsreihen arbeiten und ein HDR zaubern. Das muss dann nicht einmal wie ein HDR aussehen, wenn man Zurückhaltung
an den Tag legt.... was mir persönlich ab und an schwer fällt ;-)

Mir gehen hier übrigens die schrägen Verbesserungsvorschläge von immer den gleichen Leuten, die bisher noch gar nichts brauchbares gezeigt haben, so richtig auf den Sa.... äääähhh Keks. Zu viel Unschärfe im Hintergrungd, weil man deshalb den tollen Kontrast des Musters der Schnecke zur Holzmaserung nicht so gut sehen kann ?! Oder sich über einen Rahmen aufregen und hier deshalb Worte wie "stümperhaft" fallen lassen? ... zumindest im zerreden guter Fotos zeigt man hier also Kreativität.

Moin,

fbruechert (Beitrag #9861) schrieb:

.. von immer den gleichen Leuten, die bisher noch gar nichts brauchbares gezeigt haben, ..

das ist der Grund, warum ich kein Foto mehr vorstelle, mir gehen diese Wadenbeißer auch auf den Keks.
Letzthin brachte es Einer sogar fertig den Mod dazu zu bringen meinen Beitrag incl. Foto zu löschen,
das war dann der Gipfel der Unverschämtheit.

fbruechert (Beitrag #9861) schrieb:

Mir gehen hier übrigens die schrägen Verbesserungsvorschläge von immer den gleichen Leuten, die bisher noch gar nichts brauchbares gezeigt haben, so richtig auf den Sa.... äääähhh Keks. Zu viel Unschärfe im Hintergrungd, weil man deshalb den tollen Kontrast des Musters der Schnecke zur Holzmaserung nicht so gut sehen kann ?! Oder sich über einen Rahmen aufregen und hier deshalb Worte wie "stümperhaft" fallen lassen? ... zumindest im zerreden guter Fotos zeigt man hier also Kreativität.

Hallo,

als stiller Genießer der zumeist tollen Fotos hier, möchte ich dem einfach mal beipflichten. Vieles ist m. E. einfach nur eine Frage des persönlichen Geschmacks, der nicht unbedingt das Maß aller Dinge ist oder sein muß.

Viele Grüße und Dank für die vielen, schönen Fotos

Peppermint-Patty

fbruechert (Beitrag #9861) schrieb:

Oder sich über einen Rahmen aufregen und hier deshalb Worte wie "stümperhaft" fallen lassen?

Folgendes entspricht dem Aufregen?

XdeathrowX (Beitrag #9845) schrieb:

Welcher Sinn steht bei dir hinter den weißen Balken am oberen und unteren Rand?

Und zur Verdeutlichung meiner Aussage bzgl des stümperhaft:

Wirkt auf mich wie eine 16:9 Projektion auf einer 4:3 Leinwand - stümperhaft und unfertig.

Man man man...mal nicht so zartbesaitet.

fbruechert (Beitrag #9861) schrieb:

... zumindest im zerreden guter Fotos zeigt man hier also Kreativität.

Klar, weil ich die Balken in Frage stelle, ist gleich das ganze Bild scheiße?! Also echt...

Hallo Giga,

ich habe mir erlaubt, dein Bild mal etwas extrem (!) zu bearbeiten. Bei solchem Ausgangsmaterial muss man meiner Ansicht nach Himmel und die anderen Objekte getrennt bearbeiten; Also erst den Himmel markieren, dann mit Gammakorrektur und in diesem Fall Weichzeichner bearbeiten.

Dann den Vordergrund ebenfalls mit Gamma bearbeiten, und die Burg dann extra nochmal unscharf maskieren. Wenn es mein Bild wäre, würde ich dann noch die Boote im Vordergrund irgendwie unnauffälliger machen; entweder Kontrast oder Farbe raus, oder unscharf machen. War ich jetzt zu faul dazu.

Das ist so meine Arbeitsweise.

.JC. (Beitrag #9862) schrieb:

das ist der Grund, warum ich kein Foto mehr vorstelle

Es gibt sie also doch, die guten Nachrichten!

Es gibt sie, die Einsicht.
Nur nicht bei Jedem.

.JC. (Beitrag #9867) schrieb:

Es gibt sie, die Einsicht.

So viel Selbstreflexion aus dieser Richtung trifft mich völlig unerwartet!

Es ist traurig zu sehen, dass X..X ein Jin und Jang als Avatar verwendet,
aber dessen Sinn überhaupt nicht verstanden hat.

@ andreas

Respekt, gute Arbeit!
Es ist doch erstaunlich, was man noch herausholen kann.
Schön, dass der Himmel nun nicht mehr so ausgebleicht aussieht.
Mal noch etwas mit der RAW Datei arbeiten, um die Schatten aufzuhellen.

Danke Dir.

@ die Anderen:

ich überlege mir oft, wie weit man kritisieren darf. Mal fällt mir in der Bildgestaltung etwas auf, oder Details, die die Bildaussge stören, meist halte ich mich zurück.
Ich denke aber, dass wir alle hier Amateure im Bereich Fotografie sind, deshalb sollte man Adjektive wie "stümperhaft" sicher vermeiden. Ich möchte bei meinen Bildern gerne Kritik hören, aber nicht beleidigt werden.
Was man nicht vergessen darf: Der Fotograf hat zu seinem Bild ganz andere Emotionen als wir "externen" Betrachter. Bei meinen Italienbildern denke ich an die frische Luft, Geruch des Wassers, den Wind, die Wärme, eben an alles, was mit dem Urlaub zusamenhängt.
Ihr seht Wasser, Wellen Wolken.
Die Kunst ist doch, Emotion an Dritte zu transportieren, das vermisse ich meist hier.

@ fbruechert

wat issen n´HDR?

HDR

gigabub (Beitrag #9871) schrieb:

ich überlege mir oft, wie weit man kritisieren darf.

es gibt konstruktive Kritik, die darauf abzielt etwas zum Besseren zu bringen
und es gibt dumme Kritik, die darauf abzielt, das Werk des Anderen herunter zu machen.
(usw.)

HDR ist eine Methode, mit Mehrfachbelichtungen des gleichen Motivs eine höhere Dynamik zu erzeugen.

Zum Beispiel Dein Bild mit der Burg: Du machts erst ein Foto, auf dem der Himmel gut belichtet wird, dann noch ein Foto, wo die Burg perfekt belichtet wird. Dann kombiniert man beide Fotos und von jedem den guten Ausschnitt und hat ein Foto mit blauem Himmel und detailreicher Burg.

Iterationen aus verschiedenen Belichtungsreihen (mittlerweile kameraintern) führen zu erstaunlichen Ergebnissen. Funktioniert natürlich nur bei nicht beweglichen Objekten.

Man kann das auch manuell machen mit Photoshop, ist ganz interessant. Da macht man drei bis fünf Fotos per Stativ, Anleitungen zur Bearbeitung in PS gibt es im Netz.

Ich habe noch ein Handy HDR Bild auf meinem Rechner gefunden, es sieht fast ein bisschen wie geblitzt aus:

Ich dachte immer HDR bedeutet Herr der Ringe . . .

High Dynamic Range in Zusammenhang mit Fotografie war mir noch gar nicht geläufig...


..hier noch eines meiner Lieblingsbilder.

Das macht Lust auf Italien, wohin ich übermorgen für drei Wochen fahren werde

...freue mich für Dich, hoffentlich spielt das Wetter noch etwas mit.

@ Gigabub

In einem solchen Fall würde ich mehrere Photos schießen, mit der Ausbeute von den schon von anderen genannten Zielen:
1 Photo, bei dem die Burg sauber belichtet ist, d.h. die Kontraste der Mauer mit schöner Value-Spreizung
2 Photo, bei dem die Wolken sauber belichtet sind, d.h. in diesem Falle wäre dann alles andere unterbelichtet, aber du erzeugtest genug Kontrast für interessante Wolken.

Das ganze dann mit Stativ, oder anlehnend/aufliegend, damit beide Photos exakt (!) den selben Winkel und Positionierung der Elemente aufweisen.
Danach dann per Photoshop montieren, d.h. den Himmel austauschen.

Das ist dann, mit der genannten Vorarbeit, ein supersimples Unterfangen und erzeugt sauberere Ergebnisse, als aus einem (!) unter/überbelichteten Photo eine saubere Valuespreizung herauszuzaubern.

Beim nächsten Mal mit diesigem Himmel einfach mal ausprobieren.

-

@gigabub: man kann auch etwas trixen und ein "one shot DRI" machen. Dazu verwendet man am besten ein Rohdatenformat und entwickelt es zuerst so, dass die dunklen Bereiche entsprechend aufgehellt und die hellen Bereiche abgedunkelt werden. Anschließend können mit einem normalen HDRI Programm die Bilder wieder zusammengefasst werden. Im Gegensatz zum klassischen HDRI hat man hier den Vorteil, dass man auch ein Bild mit Bewegung (Menschen) gut entwickeln kann. Ein Handy mit HDRI Funktion macht das nicht anders.

Interessant! Werden die Bilder dann addiert, oder 50:50 übereinander gelegt oder?

Auch bei der Methode musst Du mit einem Programm arbeiten, welches mit Ebenen umgehen kann die man wegmaskiert.
Ganz ohne Handarbeit geht sowas dann doch nicht.

Ich hatte das ganz kurz prinzipiell im Pimp-My-Picture-Thread mal kurz dargestellt:
http://www.hifi-foru...=2035&postID=285#285

Ob die 2 Bilder jetzt aus einem Ausgangsbild entstehen oder aus 2 verschiedenen ist im Prinzip wumpe.
Die Montage zu einem Bild ist nur einfacher wenn das Ausgangsbild identisch ist - dann kann man die Maske sehr schnell mit einem weichen Pinsel erstellen und die Fehler dabei sind kaum zu sehen...

Liebe Grüße
MOS2000

Ob die 2 Bilder jetzt aus einem Ausgangsbild entstehen oder aus 2 verschiedenen ist im Prinzip wumpe.

Wird dann eben nur kritisch, falls wie in gigabubs Ausgangsbild die Wolken quasi null Information mehr hergeben, also eine weiße überbelichtete Fläche sind... würde bei den Lichtverhältnissen im Bild wahrscheinlich bei sauberer Belichtung von "allem Nicht-Himmel" wohl zwangsläufig so passieren.
Da bräuchte man dann schon zwei Bilder, da ansonsten einfach nicht genug Bildinfo im RAW steckt an der Stelle.

Prinzipiell hast aber schon recht, wenn das Bild "im Mittel" belichtet würde, also weder die Gebäude zu dunkel noch der Himmel zu hell, würde es auch mit einem Bild gehen.. hm. Ich würde lieber zwei schießen

gigabub (Beitrag #9858) schrieb:

wie verhindere ich aber, dass mir, wie hier, der Hintergrund weiss erscheint, wenn ich das Kastell aufhelle?

Einfach nur die Helligkeit erhöhen geht fast immer schief. Photoshop hat dafür eine tolle Funktion: Tiefen/Lichter. Das sieht dann so aus (+20% Licht):


Das Blau im Himmel fehlt ja leider oft. Ich lege gerne einfach eine blaue Ebene mit Teiltransparenz drüber. Kann man z.B. einfach als Verlauf machen (Verlauf nach transparent). Das sieht dann so aus:


Maskiert hatte ich mit "Farbbereich auswählen".

In den Bildern steckt meistens noch mehr Dynamikumfang als man denkt, selbst noch in den JPGs

Da wir alle gerade so schön dabei sind:

Mal was Anderes mit Wasser: Luzern.



bevor hier Klagen kommen: das Geländer ist Teil des Fotos und mit Absicht drauf

Schade, da haben die an sich guten Vorsätze ja leider nicht lange gehalten...

.JC. (Beitrag #9887) schrieb:

Geländer ist Teil des Fotos und mit Absicht drauf

Warum?

Du machst das mit Absicht, oder? Also bewusst "schlechte" Fotos einstellen, damit die Bullshit-Diskussion weitergeht...

Nachdem zu diesem Zeitpunkt 7 mal das gleiche Foto zu sehen war, wollte ich etwas anderes zeigen.
Übrigens, die bullshit Diskussion musst du anderen anlasten, nicht mir!
(ich brauch die nicht)

.JC. (Beitrag #9867) schrieb:

Es gibt sie, die Einsicht. Nur nicht bei Jedem.

Ich habe auch noch ein Foto von einer Blaumeise,
die auf einem Geländer sitzt. Die Meise sieht aber
besser aus als das Geländer.



Das Fenster war zu, ist also Glas dazwischen : der Piepmatz
wäre beim Fensteröffnen sonst weggeflogen.

So, ich muss euch noch einmal mit Langeoog nerven.
Morgen fahr ich wieder heim, dann ist es vorbei mit täglichen Updates.

Hab hier leider kein Photoshop dabei, deshalb alles “nur“ mit Snapseed bearbeitete Jpegs.