4k Vergleich

Nein der Link funktioniert, nur er widerlegt halt Deine Aussage.

Rentina Display demnach ein nur Apple Marketing-Begriff für Displays mit hoher Pixeldichte ohne nennenswerte Unterschiede zu anderen Geräten.

selber schult..

bis auf die die mac books

Moins da,

sehr interessanter Diskussion hier .

Unser Sony-Rückpro nähert sich unerbittlich seinen "Lebensabend" - und sollte eigentlich von einen 60-Zöller "herkömmlicher" Art abgelöst werden - also in max. 1080p, denn was bis jetzt in dieser Bildgröße in 4K/UHD auf den Markt ist, ist mir zu teuer, und mit 65 Zoll eigentlich auch zu groß.

Bei uns werden auch fleißig Fotos auf dem Fernseher betrachtet - also macht 4K doch einen Sinn, nicht wahr??

Es scheint nach allen Presseberichten daß der Hisense 58-Zöller in Italien erheblich günstiger angeboten wird als in Deutschland, und schon Ende dieser Monat für 2K auf dem Markt kommen soll.

Ein kleiner Ausflug über die Alpen scheint mir vorprogrammiert zu sein .

Der 65-Zöller soll dort übrigens zu den selben 3K wie der 58-Zöller in Deutschland angeboten werden .

MfG,
Krouebi

Wodde schrieb:

Um den Unterschied zwischen 4K und 1080p sehen zu können müsstest 1,25 Meter von deinem 65 Zöller entfernt sitzen

Du berechnest hier nicht die Entfernung ab der man einen ersten Unterschied zwischen 4k und 1080p hat sondern bei der es angeblichen "Full Benefit" kommt und man 4k quasi als doppelt so scharf erlebt.
Schau dir dazu mal den Link von Igelfrau an

Link

@Igelfrau

Leider ist stellt aber auch der von dir gepostete Link nur eine weit verbreite Milchmädchen-Rechnung dar, die davon ausgeht dass eine TV-Auflösung optimal ist wenn sie dem Auflösungsvermögen entspricht, das das menschliche Auge in diesem Abstand besitzt und eine höhere Auflösung dann keinerlei Nutzen mehr bringen könnte

Diese Annahme ist aber aus mehreren Grunden falsch.

Ersten Besitzt das menschlich Auge keine richtig feste Auflösung und kann in speziellen Situation noch kleinere Details auflösen.

Zweites ist die Auflösung des Bildschirms nicht mit dem des Menschlichen Auges synchronisiert und es kommt zu keinen Pixel-Matching. Es macht also durchaus Sinn wenn der TV eine Höhere Auflösung hat als das Menschliche Auge.

Richtig ist es dass der Unterschied zwischen 2k und 4k sehr minimal sein wird wenn man bei 65Zoll TV 2,5 m Weg sitzt.
Aber folgt daraus dass 4k bei diesen Abstand keinen Sinn macht, nur weil der Unterschied kaum noch auffällt?

Wenn man einen enorm hohen Aufpreis für 4k zahlen würde das tatsächlich keinen Sinn machen.
Allerdings werden die Aufpreise für 4k ebenfalls schnell sehr gering sein.
Das Mehr an Produktionskosten das bei 4k dauerhaft anfällt ist nämlich ebenfalls sehr gering.

Und wenn dem geringen Vorteil dem 4k in großer Entfernung ein noch geringer Aufpreis gegenüber steht macht es durchaus für die Allgemeinheit Sinn dann auf 4k zu wechseln.

Entusastien werden natürlich auch schon jetzt bereit sein einen hohen Aufpreis für einen geringen Nutzen zu zahlen.

Es mag Leute geben die den Nutzen von 4k überschätzen und zuviel für eine Technologie zahlen die ihnen wenig bringt.
Man kann die Sache aber genauso ins Gegenteil übertreiben in dem man von "absolut keinen Sinn" redet.

mmerg (Beitrag #157) schrieb:

Ersten Besitzt das menschlich Auge keine richtig feste Auflösung und kann in speziellen Situation noch kleinere Details auflösen.

Natürlich läßt sich dies für jeden Menschen genau bestimmen. (Wenn du auch das Farbsehen betrachtest wird das ganze sehr Grob) Nur sieht das Auge nichts sondern das Bild entsteht im Gehirn.

Aber was genau hat dass von dir geschriebene damit zu tun, dass ab einer gewissen Entfernung kein Unterschied zwischen verschiedenen Auflösungen wahrnehmbar ist, da sich der Unterschied unterhalb der Wahrnehmungsmöglichkeit des Auges/Gehirns abspielt?

Wenn z.b. auf einer Fläche sich 2x2 Pixel befinden wobei z.b.50% schwarz sind und 50% weiß siehst du ab einem gewissen Abstand genau 1 graues "Pixel". Du kannst ab dieser Entfernung nicht mehr den Unterschied zwischen einem grauen oder 4, 16, .... Pixel auf der gleichen Fläche unterscheiden. Die "siehst" eben einen grauen Punkt.

@TDO
ganz so einfach ist es leider nicht.

Natürlich gibt es eine Grenze ab der das menschliche Auge keine kleinern Strukturen mehr wahr nehmen kann.
Allerdings hängst dies auch stark von der Geometrie der Strukturen ab und vieles mehr.
Vielleicht kann ich noch kleiner Strukturen erkennen wenn ich den Kopf bewege usw.

In der von mit kritisierten Berechnung wird davon Ausgegangen das das Auge maximal ein Winkelminute auflösen kann.

Schau ich aber zum Beispiel hier:

Link

kann das Auge unter Umständen auch 0.3 Winkelminuten auflösen.

Es geht hier also nicht um 10% hin oder her sondern das stellt die ganze Berechnung in Frage.

Das Problem bei 4k ist nicht das Wiedergabe-Gerät sondern ist die Generierung von entsprechenden Content.Abgesehen von zukunftigen Hollywood Blurays wird es in absehbarer Zeit nicht viel geben.

Fäng die Diskussion schon wieder an? Ich habe doch ein paar Seiten vorher schon gesagt, dass es Bullshit ist, wenn man behauptet, man könne keinen Unterschied sehen!

Es ist absolut richtig, dass man ab einem gewissen Abstand nicht mehr die einzelnen Pixel sehen kann (das ist aber schon ab einem sehr geringen Abstand der Fall!). DENNOCH: JEDES (!) normale Auge sieht einen Unterschied zwischen 4K und FullHD. Die Leute, die hier immer und immer wieder mit ihrem Pseudo-Wissenschafts-Müll ankommen, haben noch nie in ihrem Leben 4K live gesehen.

Stellt euch zwei gleichgroße Fernseher neben einander. Einer mit FullHD und einer mit 4K. Geht dann soweit weg, wie ihr meint, dass man ja keinen Unterschied mehr erkennen könne. Oh Wunder, wie durch Hexerei müsst ihr nun leider feststellen, dass das 4K-Bild besser aussieht! Es wirkt schärfer und vor allem plastischer (!). Es wirkt schon wie ein bisschen in 3D, obwohl es kein 3D ist! Das ist nun mal Fakt! Da ist es absolut irrelevant, ob irgendein Hirni irgendwo eine Formel aufstellt und behauptet, man könne es nicht mehr sehen! Die Leute scheinen auch nicht zu raffen, dass es nicht darum geht, dass man keine einzelnen Pixel mehr wahrnehmen kann. Denn die sieht man selbst bei PAL ab einem gewissen Abstand nicht mehr! Jedes normale Auge kann dennoch die höhere Auflösung wahrnehmen.

Also: Hört endlich auf so sinnlos rumzudiskutieren und macht euch endlich selbst ein Bild davon! Wenn ihr das getan habt und immer noch der Meinung seid, man könne keinen Unterschied wahrnehmen, dann solltet ihr bitte dringend zum Augenarzt gehen!

Außerdem lohnt sich 4K auch jetzt schon ohne 4K-Material, weil damit 3D in FullHD-Auflösung mit passiven Brillen möglich ist!

sushilange (Beitrag #161) schrieb:

Fäng die Diskussion schon wieder an? Ich habe doch ein paar Seiten vorher schon gesagt, dass es Bullshit ist, wenn man behauptet, man könne keinen Unterschied sehen!

Schön dass du das ein paar Seiten vorher gesagt hast, es wird damit aber kein bisschen wahrer.

sushilange (Beitrag #161) schrieb:

Es ist absolut richtig, dass man ab einem gewissen Abstand nicht mehr die einzelnen Pixel sehen kann (das ist aber schon ab einem sehr geringen Abstand der Fall!). DENNOCH: JEDES (!) normale Auge sieht einen Unterschied zwischen 4K und FullHD. Die Leute, die hier immer und immer wieder mit ihrem Pseudo-Wissenschafts-Müll ankommen, haben noch nie in ihrem Leben 4K live gesehen.

Du widersprichst dir hier selbst, denn woher soll den die höhere Auflösung kommen als die Pixelschärfe?
Wenn du einen Unterschied gesehen hast, liegt das daran dass das Material auf dem FullHD-Fernseher eben die FullHD-Auflösung garnicht erst ausgereizt hat.
Der extremste Fall wurde ja mehrfach beschrieben, z.B. ein Gittermuster mit 1px breiten schwarzen und weißen Linien.
Wenn du soweit zurückgehst dass sowohl auf dem FullHD- als auch auf dem 4K-Fernseher das Bild nur noch grau siehst, wo soll das 4K-Bild dann noch schärfer sein?

sushilange (Beitrag #161) schrieb:

Stellt euch zwei gleichgroße Fernseher neben einander. Einer mit FullHD und einer mit 4K. Geht dann soweit weg, wie ihr meint, dass man ja keinen Unterschied mehr erkennen könne. Oh Wunder, wie durch Hexerei müsst ihr nun leider feststellen, dass das 4K-Bild besser aussieht! Es wirkt schärfer und vor allem plastischer (!). Es wirkt schon wie ein bisschen in 3D, obwohl es kein 3D ist! Das ist nun mal Fakt! Da ist es absolut irrelevant, ob irgendein Hirni irgendwo eine Formel aufstellt und behauptet, man könne es nicht mehr sehen! Die Leute scheinen auch nicht zu raffen, dass es nicht darum geht, dass man keine einzelnen Pixel mehr wahrnehmen kann. Denn die sieht man selbst bei PAL ab einem gewissen Abstand nicht mehr! Jedes normale Auge kann dennoch die höhere Auflösung wahrnehmen.

Schön dass du Wissenschaftler und Leute die methodisch an solche Sachen ran gehen als "Hirnis" bezeichnest, spricht nicht gerade für dich.
Wie oben beschrieben resultiert der Unterschied den du siehst höchstwahrscheinlich aus dem Quellmaterial das die Auflösung des Ausgabemediums gar nicht erst erreicht (ist bei den meisten Blu-Rays immer noch der Fall).
Du müsstest mit Pixel-scharfen Strukturen auf beiden TVs mit exakt gleichen Einstellungen vergleichen.
Allein eine Kontrasterhöhung wirkt schon subjektiv schärfer obwohl keine kleineren Strukturen zu erkennen sind.
Die niedrigste Auflösung in der ganzen Kette von Aufnahme, ggf. Scan, Schnitt, Nachbearbeitung, Authoring, Quellmedium, Ausgabegerät und Auge entscheidet schließlich über Endschärfe
Das ist nunmal recht selten FullHD, besonders bei vielen 35mm-Filmen.

sushilange (Beitrag #161) schrieb:

Also: Hört endlich auf so sinnlos rumzudiskutieren und macht euch endlich selbst ein Bild davon! Wenn ihr das getan habt und immer noch der Meinung seid, man könne keinen Unterschied wahrnehmen, dann solltet ihr bitte dringend zum Augenarzt gehen!

Du brauchst uns garnicht unsere Sehkraft absprechen sondern einfach mal auf Argumente hören anstatt stur zu behaupten "ich seh's doch" (die Parallelen zum Audio werden hier deutlich) und v.a. Leuten die sich damit im Alltag wissenschaftlich beschäftigen nicht ihre Kompetenz absprechen... etwas mehr Bescheidenheit hat noch niemandem geschadet...

Hi,

sushilange (Beitrag #161) schrieb:

Fäng die Diskussion schon wieder an?

Dafür gibts ja solche Foren.

Aber natürlich, egal was wir hier posten, wenn die Industrie 8000k auf 55" Monis billiger herstellen kann als 1920 x 1080 in 50/100p und 90" Diagonale, dann wird sie das vermarkten und verkaufen. Das ist numal Tatsache.

sushilange (Beitrag #161) schrieb:

Außerdem lohnt sich 4K auch jetzt schon ohne 4K-Material, weil damit 3D in FullHD-Auflösung mit passiven Brillen möglich ist!

Das wäre ein Argument für mich. Natives 1920 x 1080 in 2 x 50/60p (Re/Li; also 100/120 p zusammen) auf einem 84 bis 100" Moni.

Aber selbst wenn ich wöllte wäre mir das im Moment noch zu teuer bei gleichzeitig zu wenig (bzw. gar keinen) Kontent...


gruß seifenchef

Wodde (Beitrag #51) schrieb:

Otto Normalo bin ich auch keiner (sitze 2,4 M von meinem 65er weg) Aber alles hat Grenzen, und 4K tu ich mir erst in 10 Jahren an, wenn es für mich sinnvolle Anwendungsgebiete gibt (schaue wenig 3D da die Auswahl an hochwertigem 3D seht begrenzt ist). Und wenn selbst Freaks wie ich so denken seh ich schwarz für ein 4K Heimmedium.

Aber 4K bedeutet ja auch, dass Du die Bildpunkte auch bei HD nutzt. Insofern und in Anbetracht dessen, dass Sky in 18 Monaten mit 4K anfängt und es ab dem nächsten Jahr Abspielgeräte in 4K gibt, würde ich mir, wenn eine Neuanschaffung ansteht, nur einen 4K kaufen.

Hallo zusammen, habe vor ein paar Tagen mal meine 50 besten Fotos in der Breite von 3840 Pixeln auf einen USB-Stick kopiert und die Bilder an Samsung, LG und Sony 4K-TVs angesehen: So groß und so schön sind meine Foto noch nie zu sehen gewesen. Das ist für mich der Grund, weshalb in meinem Arbeitszimmer wohl bald ein 4K-Gerät steht.
Vom Farbraum her war der Sony des Beste, aber es gibt leider keine Informationen, inwieweit die bei der Bildverarbeitung üblichen Farbräume sRGB und AdobeRGB von den 4K-Geräten wiedergegeben werden beziehungsweise welche von den Herstellern angegebenen Farbräume den fotografischen entsprechen.
Der Sony ist wohl auch in der Lage, sich mit dem angekündigten MacPro zusammenzuschließen, der drei Ausgänge für 4K-Monitore haben soll. Das wäre für die Bildbearbeitung grandios.
Hier liegt für mich momentan der Hauptvorteil der hohen Auflösung und Größe: du kannst viel mehr aus deinen Bilddateien machen, weil du von Anfang an mehr Einzelheiten erkennst. Und wenn irgendwann mal die Blackmagic Cinema 4K auf den Markt kommt, hat man eine komplette 4K-Kette mit nativem Content. Was die Sender mal bringen werden, ist dann Nebensache, denn zum Fernsehen habe ich dann ja kaum noch Zeit.
Kann jemand hier im Forum zu den Farbräumen was beitragen?
Und meine Fotos stehen auf Flickr.com/Photos/autorenphotographie, aber in kleinerer Auflösung.
Grüße, Hanslook

Hi Hanslook,

4K für DSLR-Freaks:

Hanslook (Beitrag #165) schrieb:

Hallo zusammen, habe vor ein paar Tagen mal meine 50 besten Fotos in der Breite von 3840 Pixeln auf einen USB-Stick kopiert und die Bilder an Samsung, LG und Sony 4K-TVs angesehen: So groß und so schön sind meine Foto noch nie zu sehen gewesen. Das ist für mich der Grund, weshalb in meinem Arbeitszimmer wohl bald ein 4K-Gerät steht.

Siehste, sag ich doch.

Dann könnte ich mir vorstellen so etwas auch irgendwann zu machen, sagen wir einen 40" 4k Moni für den PC. Im Moment habe ich den 30" HP mit 2560x1600 Pixeln (4 Megapixel), ich habe auch einen Direktvergleich mit 27" 1920x1200 (2,3 Megapixel) gefahren, der ebenfalls schon alle verblüfft hat.

Ärgerlich wäre bei Photos nur das 16:9 Format, am PeeeCeee gefällt mir eben 16:10 wesentlich besser, man bräuchte also unbedingt eine flüssig funktionierende Pivot-Funktion ....


gruß seifenchef

"sRGB und AdobeRGB "

Kann man unter Farbraum einstellen.

Nun ist ja der neue Panasonic TX-L65WT600E der erste 4k Fernsher, der mit HDMI 2.0 ausgerüstet wird.
Nun haben einige Hersteller reagiert (nach Samsung nun auch Philips) und ein HDMI 2.0 Upgrade für das Jahresende angekündigt.
Glaubt ihr, dass so ein Software Upgrade für die HDMI 1.4 Schnittstelle genauso gut ist, wie ein HDMI 2.0 Anschluss?! Ob das so funktioniert...?!

Hier ein Bericht über die Problematik:
http://www.computerb...loesung-8461387.html

steven0703 (Beitrag #168) schrieb:

Nun ist ja der neue Panasonic TX-L65WT600E der erste 4k Fernsher, der mit HDMI 2.0 ausgerüstet wird. Nun haben einige Hersteller reagiert (nach Samsung nun auch Philips) und ein HDMI 2.0 Upgrade für das Jahresende angekündigt. Glaubt ihr, dass so ein Software Upgrade für die HDMI 1.4 Schnittstelle genauso gut ist, wie ein HDMI 2.0 Anschluss?! Ob das so funktioniert...?! Hier ein Bericht über die Problematik: http://www.computerb...loesung-8461387.html

Ein reines Firmwareupdate (kostenlos) wird vermutlich in einigen Bereichen Abstriche mit sich bringen, genaues wird jedoch erst nach der Umsetzung zu erkennen sein.

allerdings ist die Spezifikation von HDMI 2.0 so ausgelegt, das selbst evtl. Abstriche durch das Update, innerhalb der Vorgaben liegen

Bei Samsung wurde von Beginn an von Zukunftstauglichkeit gesprochen und in diesem Zusammenhang auf die OneConnect Box gesetzt.
Hier ist die Elektronik quasi vom Display getrennt, so kann dieses Display, durch den Austausch dieser OneConnect Box mit aktualisierter Hardware versorgt werden und dadurch angeblich für 5 Jahre zugesichert auf dem jeweils neuesten Stand gehalten werden. (zu möglichen Kosten bis dato keine Info)

Bei Philips soll hierzu die Hauptplatine ausgetauscht werden (angeblich kostenloser Service)

Wann HDMI 2.0 wirklich relevant wird, weiss eigentlich niemand. Es gibt im Moment gar nichts wo das gebraucht wird.

snowman4 (Beitrag #170) schrieb:

Wann HDMI 2.0 wirklich relevant wird, weiss eigentlich niemand. Es gibt im Moment gar nichts wo das gebraucht wird.

Fakt ist, das HDMI 2.0 für die Darstellung von 4k mit mehr als 30Hz als Vorraussetzung nötig ist.
Fakt ist denke ich auch, das bereits an entsprechenden 4K Sat-Receivern gearbeitet wird (sollen wohl Mitte/Ende 2014 auf den Markt kommen),
wann diese dann mit entsprechenden Signalen gefüttert werden ist derzeit die große Frage, man munkelt ja zur Fußball WM in Brasilien, aber......

jetzt, aktuell, ist es jedoch wirklich nicht relevant, außer man hat vielleicht eine entsprechende 4K Videocam

Mit 8-Bit sollte auch 2160p60 über HDMI 1.4 machbar sein.

celle (Beitrag #172) schrieb:

Mit 8-Bit sollte auch 2160p60 über HDMI 1.4 machbar sein.

Das ist korrekt, aber nur mit der farbunterabtastung 4:2:0 .. und wie gesagt nur mit max 8 bit .. dan kann man auch 2160p50/60 übertragen über HDMI1.4

snowman4 (Beitrag #170) schrieb:

Wann HDMI 2.0 wirklich relevant wird, weiss eigentlich niemand. Es gibt im Moment gar nichts wo das gebraucht wird.

Das stimmt, 4K mit 50/60P kann ich mir auch noch keine praktischen Anwendungen vorstellen.Konsumer Medien arbeiten bisher bewusst aus Bandbreite-und Kapazitätsgründen mit 8-bit.

Ralf65 (Beitrag #171) schrieb:

Fakt ist denke ich auch, das bereits an entsprechenden 4K Sat-Receivern gearbeitet wird (sollen wohl Mitte/Ende 2014 auf den Markt kommen),

Aber wer soll wenn überhaupt außer vielleicht Sky (50p ?) mit wenig Content und saftigen Preis Aufschlägen zum Grund-Abo senden ? Das ganze dann dann extrem stark komprimiert damit die Transponder-Kosten im Rahmen bleiben ?

Das ist korrekt, aber nur mit der farbunterabtastung 4:2:0 .. und wie gesagt nur mit max 8 bit .. dan kann man auch 2160p50/60 übertragen über HDMI1.4

Über Kabel/Sat wird das vermutlich dann der kommende UHD-Praxisstandard sein, weil es Platz spart, man aber trotzdem schön mit 4K-Logo und hoher Auflösung werben kann. Der Kunde läuft somit Gefahr sinnlos viel Geld für angeblich neue tolle Standards zu verbraten, die am Ende nicht von der Broadcasting-Industrie umgesetzt werden.

Wer echtes UHD will, muss auf die kommende UHD-Erweiterung der Blu-ray hoffen.

Bis 4K so halbwegs flächendeckend empfangbar wird, gibts schon das Holodeck

service (Beitrag #175) schrieb:

Ralf65 (Beitrag #171) schrieb: Fakt ist denke ich auch, das bereits an entsprechenden 4K Sat-Receivern gearbeitet wird (sollen wohl Mitte/Ende 2014 auf den Markt kommen), Aber wer soll wenn überhaupt außer vielleicht Sky (50p ?) mit wenig Content und saftigen Preis Aufschlägen zum Grund-Abo senden ? Das ganze dann dann extrem stark komprimiert damit die Transponder-Kosten im Rahmen bleiben ?

was die zukünftigen Anbieter anbetrifft, hast Du natürlich Recht.
und wenn, werden es dann vermutlich wenige spezielle Veranstaltungen wie Fußball WM oder Live Konzerte sein, die im UHD Format zu sehen sein werden

da mit Hilfe des neuen HEVC (H.265) Codec für UHD in Zukunft nicht mehr Bandbreite benötigt wird als aktuell für ein H.264 HD Programm, das haben die Vorführungen auf der IBC mit funktionsfähigen Prototypen kürzlich ja bereits gezeigt, ist es eher keine Frage der Transponder Kosten.

warten wir es einfach ab, wenn's denn früher Realität wird als aktuell vermutet, freuen wir uns umso mehr

Ralf65 (Beitrag #178) schrieb:

da mit Hilfe des neuen HEVC (H.265) Codec für UHD in Zukunft nicht mehr Bandbreite benötigt wird als aktuell für ein H.264 HD Programm, das haben die Vorführungen auf der IBC mit funktionsfähigen Prototypen kürzlich ja bereits gezeigt, ist es eher keine Frage der Transponder Kosten.

Waren die Vorführungen in 50p ?

Ralf65 (Beitrag #178) schrieb:

da mit Hilfe des neuen HEVC (H.265) Codec für UHD in Zukunft nicht mehr Bandbreite benötigt wird als aktuell für ein H.264 HD Programm, das haben die Vorführungen auf der IBC mit funktionsfähigen Prototypen kürzlich ja bereits gezeigt, ist es eher keine Frage der Transponder Kosten.

Nach meinen Informationen ist der h.265 Codec bis zu doppelt so effizient wie der h.264 Codec. Benötig also etwa die halbe Datenrate für die gleiche Qualität bei gleicher Auflösung. Wird allerdings für UHD (4 fache Auflösung) die gleiche Datenrate verwendet wie bei HD mit dem h.264 Codec, dürften entsprechende Qualitätseinbußen in Form von Kompressionsfehlern zu erwarten sein. Es scheint mir schon ziemlich skuril, Kompressionsfehler in Kauf zu nehmen, um eine Auflösung zu übertragen, die nur bei den wenigsten Nutzern mit riesieger Bilddiagonale und geringem Sehabstand sichtbar wird. Auch die Kompressionsfehler werden bei diesen Bedingungen am deutlichsten Sichtbar.

Sowas nenne ich eine echte Scheininnovation, die insbesondere der Geräteindustrie nützt.

Slati

Hi Freaks,

[i]... Es macht also durchaus Sinn wenn der TV eine Höhere Auflösung hat als das Menschliche Auge.[/i]

Ja, am meisten allerdings für die Industrie.

[i]Richtig ist es dass der Unterschied zwischen[b] 2[/b]k und [b]4[/b]k [b]sehr minimal[/b] sein wird wenn man bei [b]65 Zoll TV 2,5 m[/b] weg sitzt.
Aber folgt daraus dass 4k bei diesen Abstand keinen Sinn macht, nur weil der Unterschied kaum noch auffällt?[/i]

[i]... h.265 Codec bis zu doppelt so effizient wie der h.264 Codec. Benötig also etwa die halbe Datenrate für die gleiche Qualität bei gleicher Auflösung. Wird allerdings für UHD (4 fache Auflösung) die gleiche Datenrate verwendet wie bei HD mit dem h.264 Codec, dürften entsprechende Qualitätseinbußen in Form von Kompressionsfehlern zu erwarten sein. Es scheint mir schon ziemlich skuril, Kompressionsfehler in Kauf zu nehmen, um eine Auflösung zu übertragen, die nur bei den wenigsten Nutzern mit riesieger Bilddiagonale und geringem Sehabstand sichtbar wird. [/i]


Jedem Tierchen sein Pläsierchen. Ich als nicht [i]Sky + Extra + Ultra + 4K -Bezahler[/i] werde wohl kaum in den nächsten Jahren an 4k Material kommen. Die Öffreees arbeiten mit 720p .
Fußball interessiert mich nicht.

Aber, wenn mit 4k-TV meine Fotos reinknallen, und ein 2k 3D Film mit [b]passiver[/b] Brille als Full HD auf 70" daherkommt, das wäre schon was. Bleibt nur die Frage nach dem Mehrpreis. ...
... vielleicht übernimmt den das Forum

gruß seifenchef

service (Beitrag #179) schrieb:

Ralf65 (Beitrag #178) schrieb: da mit Hilfe des neuen HEVC (H.265) Codec für UHD in Zukunft nicht mehr Bandbreite benötigt wird als aktuell für ein H.264 HD Programm, das haben die Vorführungen auf der IBC mit funktionsfähigen Prototypen kürzlich ja bereits gezeigt, ist es eher keine Frage der Transponder Kosten. Waren die Vorführungen in 50p ?

die Vorführungen waren wohl mit 30Hz, 60Hz sind derzeit ja auf Grund fehlender HDMI 2.0 Schnittstelle und entprechender Chips noch nicht möglich.
Laut Hersteller Info sollen die aber Ende des Jahres verfügbar sein und in der finalen Version dann auch verbaut werden

"auf Grund fehlender HDMI 2.0 Schnittstelle und entprechender Chips noch nicht möglich"

Diese Aussage ist falsch. Es geht auch mit HDMI 1.4 wenn man mit der jetzigen Farbtiefe sendet.

snowman4 (Beitrag #183) schrieb:

"auf Grund fehlender HDMI 2.0 Schnittstelle und entprechender Chips noch nicht möglich" Diese Aussage ist falsch. Es geht auch mit HDMI 1.4 wenn man mit der jetzigen Farbtiefe sendet.

Die Aussage ist sicherlich nicht falsch, denn die verbauten Chips müssen natürlich auch entsprechend updatefähig sein,
und "auf das besagte Gerät bezogen" ist dies offensichtlich nicht der Fall, denn es wird explizit darauf hingewiesen.
Es handelte sich hierbei schließlich um eine Info (Aussage) des Herstellers.

Ralf65 (Beitrag #182) schrieb:

die Vorführungen waren wohl mit 30Hz, 60Hz sind derzeit ja auf Grund fehlender HDMI 2.0 Schnittstelle und entprechender Chips noch nicht möglich.

Datenrate wird sich bei 4K ver-4-fachen und bei 50p nochmals verdoppeln,damit 8-fach und bei der Annahme das der H265 Codec realistisch die Datenrate bei gleicher Qualität halbiert benötigt man letztendlich das 4-fache bzw. einen ganzen Transponder für ein Programm.

Slatibartfass (Beitrag #180) schrieb:

Es scheint mir schon ziemlich skuril, Kompressionsfehler in Kauf zu nehmen, um eine Auflösung zu übertragen, die nur bei den wenigsten Nutzern mit riesieger Bilddiagonale und geringem Sehabstand sichtbar wird. Auch die Kompressionsfehler werden bei diesen Bedingungen am deutlichsten Sichtbar. Sowas nenne ich eine echte Scheininnovation, die insbesondere der Geräteindustrie nützt. Slati

Ich vermute der werden einfach nur gutes HD mit hoher Modulations-Tiefe verwenden, das besser aussieht als bisheriges HD und das für 4K verkaufen.Das merkt keiner.
http://www.hifi-foru...um_id=216&thread=653

Ralf65 (Beitrag #184) schrieb:

Die Aussage ist sicherlich nicht falsch, denn die verbauten Chips müssen natürlich auch entsprechend updatefähig sein, und "auf das besagte Gerät bezogen" ist dies offensichtlich nicht der Fall, denn es wird explizit darauf hingewiesen. Es handelte sich hierbei schließlich um eine Info (Aussage) des Herstellers. ;)

Der Sony bekommt ein Update.

Aber wohl nur mit 8Bit-Farbunterstützung. Das wäre auch bei jedem anderen Gerät mit HDMI 1.4 machbar.

celle (Beitrag #188) schrieb:

Aber wohl nur mit 8Bit-Farbunterstützung. Das wäre auch bei jedem anderen Gerät mit HDMI 1.4 machbar.

Richtig. Mich persönlich stört das auch nicht und kann in den nächsten 3-4 Jahren damit leben.

4K oder doch lieber Oled. Oder lieber ein Riesenbild in HD zu einem akzeptablen Preis?

Den Hecto Laser von LG gibt es für "nur" 8000 Euro und macht wirklich ein tolles Bild.

http://www.youtube.com/watch?v=xSkxv0fjXRU

Diese Kurzdistanzprojektoren sind nichts anderes, als eine neue und mobile Form der alten Rückpro-TV´s.
Es gibt da bald auch ein Gerät von Philips für unter 3000€.
Die Tageslichttauglichkeit ist aber trotzdem eingeschränkt und nicht mit einem herkömmlichen TV zu vergleichen, dazu entstehen systembedingt mehr oder weniger starke Hotspoteffekte/dunkle Ecken und Unschärfen sowie chromatische Aberrationen durch die aufwendige Objektivkonstruktion.

Mehr Potenzial sehe ich da bei den kompakten LED-DLP-Projektoren. Die müssen nur noch etwas flexibler werden (Zoom, Lensshift) und dann ist das eine ernsthaftere Alternative. Zumindest als Zweit-TV-Ersatz.

http://www.cine4home...0G/Test_LG_PA80G.htm
http://www.lg.com/de/beamer/lg-PF80G

Mit dem UHD-Thema hat das aber vorerst nichts zu tun...

Sony lässt die Katze bezüglich HDMI 2.0 aus dem Sack:

"Besonders im Fall Sony stellt sich die Frage, wie das reine Software-Update möglich sein soll, wo die neue Schnittstelle doch höhere Bandbreiten vorsieht. Auf Nachfrage bei Sony im Rahmen einer TV-Präsentation war die Antwort schnell gefunden: Nicht alle Möglichkeiten von HDMI 2.0 werden von den Geräten unterstützt..."

Dann doch lieber auf die zweite UHD Generation warten!

hier der ganze Beitrag: Am Ende eine Gegenüberstellung einiger Hersteller:
http://www.player.de/2013/09/13/hdmi-2-0-4k-mit-60-hz/

Irgendwie bin ich auf die Hersteller sauer! Bringen sie alle unfertige Fernseher auf den Markt, weil alle die ersten sein wollten. Das ist so, als würde ein Autohersteller ein Auto mit drei Rädern auf den Markt bringen.

steven0703 (Beitrag #192) schrieb:

Irgendwie bin ich auf die Hersteller sauer! Bringen sie alle unfertige Fernseher auf den Markt, weil alle die ersten sein wollten. Das ist so, als würde ein Autohersteller ein Auto mit drei Rädern auf den Markt bringen. :{

Ist das so neu? Was war denn mit der HDTV-Einführung hierzulande? Ich habe einen der ersten Philips-HDTV-LCDs von 2006, angeblich mit 1080i-Bildschirm. Spätere Tests ergaben, dass die interne Bildverarbeitung nur 720p schafft. Die ÖR-TV-HD-Sender liefern nach wie vor diese halbe HD-Auflösung (wenn sie mal echtes Full-HD-Material senden), obwohl immer mit "5-facher Auflösung gegenüber SD" geworben wird.

Tarnen und täuschen ist die Devise der Marktwirtschaft, und Leute, die den Schleier mal lüften, werden abgeschoben ins Internet (siehe Computer-Club2)...

steven0703 (Beitrag #192) schrieb:

Irgendwie bin ich auf die Hersteller sauer! Bringen sie alle unfertige Fernseher auf den Markt, weil alle die ersten sein wollten. Das ist so, als würde ein Autohersteller ein Auto mit drei Rädern auf den Markt bringen.

Es wird keiner zum Kauf gezwungen! Auch nicht bei Autos mit nur drei Rädern. Aber meist frisst eben Gier das Hirn...

"Die ÖR-TV-HD-Sender liefern nach wie vor diese halbe HD-Auflösung"
1080i ist eben auch nicht 1080p,

Klausi4 (Beitrag #193) schrieb:

Ist das so neu? Was war denn mit der HDTV-Einführung hierzulande? Ich habe einen der ersten Philips-HDTV-LCDs von 2006, angeblich mit 1080i-Bildschirm. Spätere Tests ergaben, dass die interne Bildverarbeitung nur 720p schafft.

Zur Info, 720p beansprucht nur geringfügig weniger Datenmenge ca. 10% als 1080i. 1920x1080/2(i)=1,03Mp und 1280x720=0,92Mp

steven0703 (Beitrag #192) schrieb:

Irgendwie bin ich auf die Hersteller sauer! Bringen sie alle unfertige Fernseher auf den Markt, weil alle die ersten sein wollten. Das ist so, als würde ein Autohersteller ein Auto mit drei Rädern auf den Markt bringen. :{

Ich würde es eher so umschreiben als würde sich ein Schweizer ein Auto mit 200PS kaufen obwohl das demnächst auf den Markt folgende Modell 400PS hat, er aber in der Schweiz maximal 120 Km/h fahren darf/kann.

Es sind ja noch gar keine Geräte in Sicht die HDMI 2.0 brauchen. Bis dann braucht man sowieso wieder einen neuen TV.

snowman4 (Beitrag #195) schrieb:

"Die ÖR-TV-HD-Sender liefern nach wie vor diese halbe HD-Auflösung"

Nicht die Hälfte sondern bei 720P 1280 horizontal versus 1920 und vertikal 720 versus 540 (50i) (bei einer optimalen Bewegt-Bild-Wiedergabe auf einem Interlace Display). Das derzeitige praktizierte Deinterlacing bei Flachbildschirmen war eigentlich rein TV-technisch betrachtet eine nicht vorgesehene da störbehaftete Betriebsart.

service (Beitrag #196) schrieb:

Zur Info, 720p beansprucht nur geringfügig weniger Datenmenge ca. 10% als 1080i. 1920x1080/2(i)=1,03Mp und 1280x720=0,92Mp

Was nutzt mir die vergleichbare Datenmenge, wenn die Gesamtauflösung des HD-Bildes halbiert wird?
Zum Anfang der HD-Einführung mag das auf den Behelfs-HD-Bildschirmen mit weniger als Full-HD-Auflösung nicht so aufgefallen sein - inzwischen gibt es fast nur noch Full-HD-Bildschirme und immer mehr Full-HD-Projektoren, die solche Spar-HDTV-Lösungen deutlich sichtbar machen beim Vergleich mit echten HD-Sendern wie Servus-TV HD oder Sky HD. De-Interlacing-Fehler kenne ich dabei gar nicht mehr..