4k Vergleich

Ab welcher Bildbreite bei Beamern würde ich denn einen Unterschied sehen können? Ich denke der Normale Hifi Forum Beamer Nutzer wird wohl an die 2,40m bis 2,80m Breite haben. Sieht man da schon einen Unterschied?

Faustregel für normalsterbliche ist:

Bildhöhe mal 1,25.

Es mag Menschen geben die weiter weg unter optimalen Bedingungen noch Unterschiede in der Auflösung sehen können, aber die oben genannte Formel gilt für 99,9% der Menschheit

Mal 1,25 kann nicht ganz stimmen, da wäre der Sitzabstand bei einem 55" gerade mal 87,5 cm.

Ich meinte den Unterschied zwischen 1080p und 4K :-) sorry

snowman4 (Beitrag #54) schrieb:

Mal 1,25 kann nicht ganz stimmen, da wäre der Sitzabstand bei einem 55" gerade mal 87,5 cm.

das ist fast korekt es sind nicht 1,25 sonder 1,5 ... hier ein zietat aus der zeitschrift C`T :

"Der optimale Betrachtungsabstand zum 4K-Display beträgt etwa das 1,5-fache der Bildhöhe, bei aktuellen Full-HD-TVs ist es die dreifache Bildhöhe. "

da köönte also deine 84,5 cm schon sehr realistisch sein... nun mal ehrlich..
wer kauft sich schon bei einem sitzabstand von 3m und mehr einen 55zoll 4k .. EIN TROTTEL... !!
den ein weiteres zitat sagt es:

"Erst ab 65 Zoll beziehungsweise 1,65 Metern Bilddiagonale und einem maximalen Sitzabstand von etwa 2,50 Metern brächte die 4K-Auflösung einen echten Gewinn,"

snowman4 (Beitrag #54) schrieb:

Mal 1,25 kann nicht ganz stimmen, da wäre der Sitzabstand bei einem 55" gerade mal 87,5 cm.

Hast recht, sind 1,5.
Da siehst du auch warum viele den Erfolg bezweifeln

Ja, 4K ist so Sinnvoll wie Full HD bei ca. 80-90 % der TV Nutzer die den gleichen Sitzabstand haben wie vor einem Röhren TV.

Wir drehen uns doch nur im Kreis.

Nein, tun wir nicht, denn der Unterschied zwischen SD und FullHD ist um ein vielfaches grösser, und deshalb auch bei solchen Distanzen klar bemerkbar.
Der Unterschied zwischen 4K und FullHD aber eben nicht.

Wodde (Beitrag #59) schrieb:

Nein, tun wir nicht, denn der Unterschied zwischen SD und FullHD ist um ein vielfaches grösser, und deshalb auch bei solchen Distanzen klar bemerkbar. Der Unterschied zwischen 4K und FullHD aber eben nicht.

Ich habe mich da etwas falsch ausgedrückt. Ich meinte nicht SD zu HD, sondern 720p zu 1080p. Die ersten neuen TV hatten ja die 720p Auflösung und es hätte ja auch da die 1080p nicht gebraucht, da ja sowieso nicht in 1080p gesendet wird.

Ok, das stimmt.

Aber die 720p Geräte waren nur ein Zwischenstandard der eingeführt wurde weil die TV Hersteller FullHD nicht im Griff hatten, bzw viele Geräte nur krumme Panelauflösungen wie zb 1024*768 hatten.
Die BD war aber von Anfang an auf 1080p ausgelegt, deshalb mussten die TV Hersteller natürlich nachziehen.

FullHD hatte also ein Verkaufsmedium (BD) welches sich ganz gut verkaufte und nach FullHD Geräten verlangte um die volle Auflösung auch sehen zu können, kurz: das Medium war vorher da.

Bei 4K ist es aber umgekehrt:
Die Geräte kommen voreilig auf den Markt weil die TV Hersteller mit 3D auf die Schnauze gefallen sind und Argumente brauchen um neue TVs an den Mann zu bringen, aber von 4K Medien die sich auch noch gut verkaufen sind wir noch sehr weit entfernt.
Logisch, den es gibt wenig Content welcher sich auf 4K Medien auch auszahlen würde

Ich denke das 4K Medien ein Dasein wie die Laserdisc oder die SACD führen werden.
Ein Nischenmedium für Freaks.

Die BDs waren damals aber auch ein Nischenprodukt und haben sich bis heute nicht voll durchgesetzt.

Warten wir mal ab, was passiert wenn die PS4 auf den Markt kommt und mir ist es eigentlich Wurst ob 4K ein Nischen dasein führen wird.

Für mich ist alleine schon wegen dem 3D der TV sein Geld wert.

4k ist der nächste logische Schritt und der ist auch notwendig.
Schließlich wollen wir uns in absehbarer Zukunft 150 Zoll OLEDs an die Wand kleben. Und dann sind 4k schon wieder zu wenig.

Logischer Schritt wohin? Zum Gigantismus?
Wenn dann 4K nicht mehr reichen, muss man sich schon fragen, warum Leute noch ins Kino gehen, wo i.d.R. 4K auf deutlich größeren Leinwänden geboten wird.

Slati

4K ist in den Kinos leider nicht die Regel, nur 5% des aktuellen Filmstocks wird in 4K an die Kinos geliefert.

4k (4096 x 2160)... oder richtig ausgedrückt Ultra HD (UHD) (3840 x 2160) sollte meiner meinung nach der letzte Pixel schritt sein..
den stell dir mal 8K (8192 x 4320) Super High Vision (7680 x 4320) zuhause vor... da müüstest du dan vor nem 150 zoll einen meter weit weg sitzen damit du den unterschied von UHD zu SHV siehst...

Bei TV`s reicht Full HD... bei Beamern (für bilder mit 2-4m breite) reicht UHD alles darüber IST KINO Standart

Der nächste Schritt nach 3D und 4K ist dann bestimmt das Holodeck

DAS hab ich schon vor Jahren (hier) gesagt, und, genau
DAS will ich dann haben...


Wer will das wohl nicht....

Aber bitte ohne Brille!

Aber hallo, looogisch ohne....gg

hier haste erste versuche

http://www.dailymoti...m-demonstration_tech
http://www.youtube.com/watch?v=KfVS-npfVuY

Ich frage mich allen ernstes wozu 4K gut sein soll wenn manche Studios es nicht mal fertig bringen einen Film in 1080p gut aussehen zu lassen?!

Mein nächster TV kann natürlich 4k und wenn man 1080p Material auf 4 k hochskalliert, ist das einfach besser als 1080p. Das 4k Material noch oben einen draufsetzt, ist doch klar. 4 k lohnt sich und warum sollte man dann noch 1080p Fernseher kaufen? Den Müll von gestern will doch kein Mensch.

Selten so einen unreflektierten Müll gelesen.

Ein Musterbsp. an uninformiertem Massenkonsument, von denen ich schrieb, und das ist wirklich nichtmal abwertend gemeint.
I sags doch; da steht dann im durchschnittlichen Wohnzimmer eine durchschnittliche diagonale von 32 bis 42 Zoll, und darauf wird dann im abstand von mind.3 m skalierte SD-Kost gefuttert... Natürlich noch mit extra niedriger Datenrate, etc...
Who cares...
Pixel, Helligkeit, Knallbonbonfarben gepaart mit Klötzchen und Artefakten goooil, wow, dass muss es sein...; wenn auch etwas überspitzt ausgedrückt.
Wie bei allem heute.

lumi1 (Beitrag #75) schrieb:

Ein Musterbsp. an uninformiertem Massenkonsument, von denen ich schrieb, und das ist wirklich nichtmal abwertend gemeint. I sags doch; da steht dann im durchschnittlichen Wohnzimmer eine durchschnittliche diagonale von 32 bis 42 Zoll, und darauf wird dann im abstand von mind.3 m skalierte SD-Kost gefuttert... Natürlich noch mit extra niedriger Datenrate, etc... Who cares... Pixel, Helligkeit, Knallbonbonfarben gepaart mit Klötzchen und Artefakten goooil, wow, dass muss es sein...; wenn auch etwas überspitzt ausgedrückt. Wie bei allem heute.

Du gibst genau die Argumentation dafür, das es schon unsinnig war, das Panel auf Full HD auszubauen, 720p hätte für 90% der Konsumenten gereicht.

Ich glaube, derjenige des sich einen 4K TV zulegt, hat mit SD Material nichts mehr am Hut.

Du gibst genau die Argumentation dafür, das es schon unsinnig war, das Panel auf Full HD auszubauen

Das trifft sehr grob geschätzt locker auf 50%, eher wesentlich mehr, der Konsumenten auch zu.
Yep, da hätte 720p locker gereicht.
Du darfst nie vergessen, wir "Irren" hier sind wirklich die Minderheit, und keinesfalls repräsentativ für den hiesigen Markt in good old Germany.
Aber das betrifft nicht nur AV-Technik, sondern fast alles, vom Haartrockner, über das Smartphone, bis hin zu der Karre und dem Haus.
Die allerwenigsten nutzen auch nur annähernd das (volle) Potential ihrer Elektronik, Technik.
Entweder weil sie es gar nicht benötigen, oder nicht damit umzugehen wissen.

Bei Smartphones zB nutzen fast 90% ALLER Leute die ich kenne, aller Alters-, finanzieller und Bildungsklassen (Und ich kenne sehr viele Menschen), immer nur die gleichen, rudimentären Dienste, Apps, wie auch immer.... An erster Stelle stehen die AV-Funktionen, gefolgt von Whatsapp, E-Mail, SMS. Das wars dann schon.
Wenn man denen sagt, was sie mit ihrem kleinen Scheisserchen noch alles anstellen könnten, siehe oben geschrieben...

Bei TV genau das selbe, alles wie ich schrieb. Wenn BluRay überhaupt da ist, dann heists ist geil, aber DVD langt auch.
Nur gute 20% davon sehen die Sache wie ich, wie wir hier, sind dann eben richtige "Freaks".

Nein, man sollte mich auch nicht flasch verstehen, ich bin grundsätzlich persänlich absolut pro 4k, am besten 8k.
Spaätestens auf meiner 4m Bildwand w+rde mich das schon extrem kicken, zumal ich relativ nahe dran sitze.

Aber rational gesehen, was ich schon beschrieb, beim Großteil ist es blanker Unsinn, und bis jetzt eh nur Marketinblablubb ohne viel Software.
Das ist wie ehemals und teils bis heute der Pixelwahn bei Cams. Vollkommen egal zB, ob da vor ein total beschissenes Objektiv klebt, dazu der Rest auch kaum was taugt, und letztendlich nur Fratzenbuch-Schnappschüsse getätigt werden.
Aber HD, Full-Hd, 4k HD klingt nun mal nach mehr, ist also besser....

V._Sch. (Beitrag #73) schrieb:

Mein nächster TV kann natürlich 4k und wenn man 1080p Material auf 4 k hochskalliert, ist das einfach besser als 1080p.

Hochscaliertes Material kann nie besser sein als das orginal.
Wenn die Randbedingungen und die Technik minderwertig ist, ist es sogar schlechter.

.......so sieht es absolut aus.
Skalierungsartefakte, und was sonst noch alles dazu kommt.
Schliesslich soll die Giga-4k Glotze auch möglichst Geiz Geil sein...., das wird ein Fest der Fehler.
gg

V._Sch. (Beitrag #73) schrieb:

....und wenn man 1080p Material auf 4 k hochskalliert, ist das einfach besser als 1080p.

[X] Ich habe nicht verstanden was Scaling überhaupt ist, bzw falle gerne auf Marketinggewäsch rein.

Bei rein Digital arbeitenden, und somit anzusteuernden Panels mit einer bestimmten, nativen physischen Auflösung muss jedes Material, welches mit einer geringeren tatsächlichen Auflösung daher kommt, erst mal hochgerechnet werden.
Dass muss ja sein, da sonst das Bild innerhalb des Panels zu klein wäre, oder noch schlimmer, daraus gezoomt werden müsste.
Es ist also unabdingbar.
Der Vorgang ist umso komplexer, je "krummer" die zugespielte Auflösung im Verhöltniss zur tatsächlichen Panel-Auflösung ist.
Es erfordert einiges an Realzeit-Rechenpower, um dieses möglichst fhlerfrei zu bewerwerkstelligen.

Mir ging es eher darum das skaliertes Material immer schlechter aussieht als natives, da natürliche Schärfe verloren geht und künstliche durch EE oder gar Ringing hinzugefügt wird.
Ist ja auch logisch, es gibt keine Software die aus Mist Gold zaubern kann.

Einzig Sonys Scalingkonzept klingt interessant, dennoch werden auch da Details hinzugefügt die Sonys Engine als früher vorhanden vermutet. Also Dinge die in der Quelle schlicht nicht da sind.

Yep.., so is'es.
Deshalb....

Meine Aussage mit dem "ich habe nicht verstanden......" war ja auch nicht auf dich bezogen, sondern auf den Blödsinn den V._Sch. schrieb

Die Hitze..., mein Hirn verdorrt. gg

lumi1 (Beitrag #75) schrieb:

I sags doch; da steht dann im durchschnittlichen Wohnzimmer eine durchschnittliche diagonale von 32 bis 42 Zoll, und darauf wird dann im abstand von mind.3 m skalierte SD-Kost gefuttert... Natürlich noch mit extra niedriger Datenrate, etc... .

Gnaz zu schweigen von 3D-TV, dessen Wirkung so gegenüber dem 3D-Kinosaal völlig verpufft - die meisten 3D-Kinofilme sind auf große Leinwände ausgelegt. Wer sich solche 3D-Blu-rays mit dem heimischen 3D-Beamer anschaut, bekommt wenigstens eine Ahnung von Raumwirkung.
Dass "Guckkasten-3D-TV" nicht den von Analysten herbeiphantasierten Erfolg hat, wundert mich gar nicht...

Klausi4 (Beitrag #86) schrieb:

lumi1 (Beitrag #75) schrieb: I sags doch; da steht dann im durchschnittlichen Wohnzimmer eine durchschnittliche diagonale von 32 bis 42 Zoll, und darauf wird dann im abstand von mind.3 m skalierte SD-Kost gefuttert... Natürlich noch mit extra niedriger Datenrate, etc... . Gnaz zu schweigen von 3D-TV, dessen Wirkung so gegenüber dem 3D-Kinosaal völlig verpufft - die meisten 3D-Kinofilme sind auf große Leinwände ausgelegt. Wer sich solche 3D-Blu-rays mit dem heimischen 3D-Beamer anschaut, bekommt wenigstens eine Ahnung von Raumwirkung. Dass "Guckkasten-3D-TV" nicht den von Analysten herbeiphantasierten Erfolg hat, wundert mich gar nicht...

Da sollstest du mal 3D auf dem neuen Sony 4K sehen, das kommt dem 3D Kinosaal sehr nahe.

Nach mancher Argumentation hier frage ich mich, ob man nicht das ein oder andere miteinander verwechselt. Ich hätte mir auch einen 55 Zöller kaufen "müssen", wenn sich der Kauf einzig nach der Hypothese mancher hier richtet, vonwegen HD voll ausnutzen usw. und dem damit verbundenen Abstand zum Fernseher.

Uns reicht ein 46"er aber vollkommen. Warum soll man ein paar Hundert Euro mehr bezahlen, wenn einem die Bildgröße reicht? Und genau so kann man auch bei 4K argumentieren. Ich kauf mir einen solchen Fernseher doch nicht nur deshalb, damit ich mich möglichst nah ran setze und dann aufgrund des "normalmenschlichen" Sichtbereiches weniger sehe, als Bild da ist...

Ich glaube auch nicht, daß das das Ziel von 4K ist.

BoediOWL (Beitrag #88) schrieb:

Ich glaube auch nicht, daß das das Ziel von 4K ist.

Sondern?

Keine Ahnung, ich komme ja nicht aus der Branche...

Aber es wäre unlogisch, einen Fernseher zu entwickeln, bei dem ich mich - um die volle Auflösung genießen zu können bzw. den Mehrpreis zum HDTV zu rechtfertigen - so nah davor setzen muß, daß ich nur 2/3 des Bildes sehe Kann ja nicht der Sinn der Sache sein.

Letztendlich wird es eh darauf hinauslaufen, daß die Fernseher in 4-5 Jahre preislich im "Normalbereich" angekommen sind. Wenn ich noch an die ersten LCD-Fernseher und deren Preise denke...

Ach, ist das alles schwierig. Wieso sieht man z.B. bei 55 Zoll und 2 Meter Sehentfernung nur 2/3 des Bildes? Man sieht aber tatsächlich ein schönes großes Bild voll und ganz und hat dadurch auch schon ein beeindruckendes Kino-Feeling. Ich selber überlege, ob ich mir demnächst eienen hoffentlich weiter optimierten Projektor kaufe oder einen 65 Zöller TV. Die paar hundert Euro für einen grösseren Fernsher alle 5 Jahre sollte man sich schon gönnen, wenn fast alle so ihre 2-3 Stunden täglich sehen. Da müßte man eigentlich docvh auch auf Qualität und Sehgenuß achten. Aber bei manchen haben sich wohl 30 Zoll der ersten s/w Röhrenglotze so eingebrannt, daß man bei Fernsehen auf ewig auch diese Größe dazu gehört. Aber es geht ja noch vielk kleiner - ich sage nur: Fußball und Film auf Handy ansehen. Das Größte!!!

Dietrich

Momentan besitze ich einen 65 Zöller Plasma und den großen Sony Beamer mit 4 k. Wenn man dort 1080p ansieht ist das schon klasse aber wenn man das Material hochskalliert, legt der Beamer noch eins drauf.

Den 4k Vorteil sieht man bis zu 65 Zoll. Das was hier teilweise geschrieben wird ist einfach Unsinn.

leute spamt den threat nicht mit eurer zankerei voll

BoediOWL (Beitrag #90) schrieb:

Keine Ahnung, ich komme ja nicht aus der Branche... Aber es wäre unlogisch, einen Fernseher zu entwickeln, bei dem ich mich - um die volle Auflösung genießen zu können bzw. den Mehrpreis zum HDTV zu rechtfertigen - so nah davor setzen muß, daß ich nur 2/3 des Bildes sehe Kann ja nicht der Sinn der Sache sein.

Was soll daran unlogisch sein? Die Firmen bringen ja 4k nur deshalb auf den Markt um Geld zu scheffeln bis sich OLED durchgesetzt hat und nicht um dir ein verbesserte Seherlebnis zu bieten.

Bespi (Beitrag #94) schrieb:

BoediOWL (Beitrag #90) schrieb: Keine Ahnung, ich komme ja nicht aus der Branche... Aber es wäre unlogisch, einen Fernseher zu entwickeln, bei dem ich mich - um die volle Auflösung genießen zu können bzw. den Mehrpreis zum HDTV zu rechtfertigen - so nah davor setzen muß, daß ich nur 2/3 des Bildes sehe Kann ja nicht der Sinn der Sache sein. Was soll daran unlogisch sein? Die Firmen bringen ja 4k nur deshalb auf den Markt um Geld zu scheffeln bis sich OLED durchgesetzt hat und nicht um dir ein verbesserte Seherlebnis zu bieten.

Stimmt so nicht ganz - 3D ist zweifellos eine grosses Erlebnis auf dem 4K TV von Sony und auch wer viel mit eine guten Kamera fotografiert hat ein Gewinn mit diesem TV.

Bespi (Beitrag #94) schrieb:

BoediOWL (Beitrag #90) schrieb: Keine Ahnung, ich komme ja nicht aus der Branche... Aber es wäre unlogisch, einen Fernseher zu entwickeln, bei dem ich mich - um die volle Auflösung genießen zu können bzw. den Mehrpreis zum HDTV zu rechtfertigen - so nah davor setzen muß, daß ich nur 2/3 des Bildes sehe Kann ja nicht der Sinn der Sache sein. Was soll daran unlogisch sein? Die Firmen bringen ja 4k nur deshalb auf den Markt um Geld zu scheffeln bis sich OLED durchgesetzt hat und nicht um dir ein verbesserte Seherlebnis zu bieten.

Sorry, aber das ist Quatsch. Die bringen 4K garantiert nicht als Übergangslösung auf den Markt. Wenn das so offensichtlich wäre, wären 1. die Preise moderater und 2. würd's vermutlich dennoch kaum einer kaufen.

snowman4 (Beitrag #95) schrieb:

Stimmt so nicht ganz - 3D ist zweifellos eine grosses Erlebnis auf dem 4K TV von Sony und auch wer viel mit eine guten Kamera fotografiert hat ein Gewinn mit diesem TV.

Nur wie viele nutzen wirklich deine beiden Punkte so intensiv an ihrem TV, dass sich der Kauf eines so teuren TVs auch dafür lohnt? Der Prozentsatz dafür dürfte doch recht gering sein vermute ich.

Die Preise für 4k werden genau so purzeln wie alle anderen neuen Technologien auch.

BoediOWL (Beitrag #96) schrieb:

Bespi (Beitrag #94) schrieb: BoediOWL (Beitrag #90) schrieb: Keine Ahnung, ich komme ja nicht aus der Branche... Aber es wäre unlogisch, einen Fernseher zu entwickeln, bei dem ich mich - um die volle Auflösung genießen zu können bzw. den Mehrpreis zum HDTV zu rechtfertigen - so nah davor setzen muß, daß ich nur 2/3 des Bildes sehe Kann ja nicht der Sinn der Sache sein. Was soll daran unlogisch sein? Die Firmen bringen ja 4k nur deshalb auf den Markt um Geld zu scheffeln bis sich OLED durchgesetzt hat und nicht um dir ein verbesserte Seherlebnis zu bieten. Sorry, aber das ist Quatsch. Die bringen 4K garantiert nicht als Übergangslösung auf den Markt. Wenn das so offensichtlich wäre, wären 1. die Preise moderater und 2. würd's vermutlich dennoch kaum einer kaufen.

Selbst wenn 4k länger auf dem Markt bleibt ändert es nichts daran, dass es nur bei sehr großen Diagonalen einen Nutzen hat.

4K ist ein Teil des zukünftigen Standards: Rec 2020
4K wird also bleiben.
Ob die Auflösung für die Nutzung Zuhause Sinn mach bezweifle ich ebenfalls. Aber der größere Farbraum, die höhere "Bit Tiefe" der Farben und die rein progessiven Einzelbilder, bis hin zu 120p, machen meiner Meinung nach durchaus Sinn.