Wird sich 3D durchsetzen?

lxd schrieb:

hefeistos schrieb: Da hier auf meinen ersten Beitrag überhaupt nicht eingegangen wurde, ziehe ich hier ein ganz klares Fazit: 3D in der Form, wie's die Hersteller uns JETZT andrehen wollen, hat 0,0 Chancen! Wenn schon Moviefreaks wie wir hier über den Sinn dieser Technik in dieser Form sinnieren, hat es 100% keine Chance. Ich behaupte sogar, dass sich jeder der sich jetzt so ein Teil kauft ziemlich idiotisch anstellt. Technik zu nichts nutze, da gibt es andere Techniken (direct local dimming LED, NM, usw.) die grade erst auf den Markt gekomen sind welche weitaus wichtiger und sinnvoller sind, als diese Spielerei. WENN dann mal 3D in einem Gasgefüllten Kasten mit 25cm tiefe und in beliebigen Grössen ein mit Laser erzeugtes Bild projizieren kann, dann sind wir soweit. Das geht aber noch über 10 Jahre und bis dahin hat dieser "nette" Versuch der Hersteller überhaupt kein Chance. So ein Quatsch. Dein nächster TV wird auch 3D haben, weil er es einfach kann, so wie damal mit 100 Hz. Ob du willst oder nicht, einen Flach-TV ohne mind 100 Hz gibt's nicht mehr. Und genauso wird es mit 3D kommen. Ist irgendwann einfach nur noch ein Feature. Und ich freue mich übrigens riesig drauf. Nicht wegen der handvoll Filme. Mehr wegen der 3D Spiele. 3D hat auf dem PC nämlich schon ziemlich großen Erfolg. Und der Schritt auf die Konsolen wird mindestens genauso erfolgreich.

Nun ja, dass das heutige lineup tatsächlich in die Richtung geht, steht ausser Zweifel. Da hast Du recht.
Ob das so bleibt, wenn die Nachfrage dafür gering ist, bleibt jedoch abzuwartern...

lxd schrieb:

3D hat auf dem PC nämlich schon ziemlich großen Erfolg.

Das stimmt nicht. In dem Sektor hat man noch mit deutlichen Problemen bzgl. der homogenen 3D-Darstellung zu kämpfen und von einme großen Erfolg, traut sich nicht einmal Nvidia zu sprechen.
Aber, was nicht ist, kann ja noch werden...


MfG
Scylla

3d wird sich meiner Meinung nach nicht so durchsetzen, dass jeder dann nur noch mit Brille vorm TV sitzt. Schon gar nicht der Mainstream, der mit Analog TV und VHS vollkommen zufrieden ist.

Die 3d-Fans werden es vielleicht mal für einen Film oder ein paar Sendungen nutzen - darauf freue ich mich auch - aber richtig durchsetzen wie damals das Farbfernsehen oder hoffentlich bald mal HDTV glaube ich nicht.

Wenns irgendwann mal ohne Brille geht, schauts vielleicht anders aus.

Die 3d-Akzeptanz schätze ich bei Gamern generell höher ein. Die sind vom PC her schon technische Quälereien gewohnt (Grafik, Sound, Update, Direct X etc.) ;). Das lässt sich gut auf Konsolen übertragen. Viele chatten bei Multiplay mit Headset, da stört die zusätzliche Brille auf der Birne auch nicht mehr.

Überhaupt verschwimmen die Unterschiede zwischen Konsole und PC immer mehr. Früher konnte man eine Scheibe in die PS 1 oder 2 schmeißen und ohne weitere Gedanken loszocken. Das war ja gerade deren Vorteil, da hat man auch die höheren Preise der Games akzeptiert. Das "meine-Grafik-ist-aber-viieel-goiler"-Gesabbere der Compu-Junkies hat man geflissentlich ignoriert, es machte ja auch so Spaß. Heute gibt's bei jedem zweiten Start ein Fix oder Update, wenn man online ist. Dazu tolle DLC zu noch tolleren Preisen. Na ja wer's braucht.

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

- Display teurer (egal welche Technik) - Elektronik teurer (egal welche Technik) - Lizenzkosten

Die Diusplays sind etwas aufwändiger und leistungsfähiger, was sich jedoch auch im 2D Betrieb bemerkbar macht und ein schelleres Display sowieso bei allen Techniken auf der normalen Entwicklungslinie war. Bei Plasmas ist der Unterschied sogar recht überschaubar.
Man nutzt einfach normale Verbesserungen um nebenbei ein neues Feature zu integrieren.
Bei der Elektronik hast du gewisse Mehrkosten, bis dieser Chip sowieso in größerer Stückzahl gebaut wird.
Und in Bezug auf Lizenzkosten: die ganzen Techniken sind durch die Bank weg einfache Weiterentwicklungen von bestehenden und zum guten Teil integrierten Techniken, die zum guten Teil noch nicht mal so neu sind.

Moin,

KarstenS schrieb:

Die Diusplays sind etwas aufwändiger und leistungsfähiger,

"etwas" ist das Stichwort. Deswegen wird es nicht in der Aldi-Klasse genutzt werden.

...und ein schelleres Display sowieso bei allen Techniken auf der normalen Entwicklungslinie war.

Ich muss dich enttäuschen: die Displays sind nicht schneller geworden.

Bei Plasmas ist der Unterschied sogar recht überschaubar.

Plasmas sind sowieso bald tot, weil die vorraussichtlich nicht die kommenden Anforderungen der Ökodesignrichtlinie erfüllen können.

Und in Bezug auf Lizenzkosten: die ganzen Techniken sind durch die Bank weg einfache Weiterentwicklungen von bestehenden und zum guten Teil integrierten Techniken, die zum guten Teil noch nicht mal so neu sind.

HDMI lässt sich _jedes_ Feature teuer bezahlen.

Cpt.

Viele Spiele waren/sind als PC-Version bedeutend besser als ihr Konsolen Pendant und machen am PC einfach viel mehr Spass(nicht nur wegen der meistens besseren Grafik).

voivodx schrieb:

Viele Spiele waren/sind als PC-Version bedeutend besser als ihr Konsolen Pendant und machen am PC einfach viel mehr Spass(nicht nur wegen der meistens besseren Grafik).

Mal wieder das ewige Klischee und spätestens seit der PS3 überholt. Welche sollen das denn sein und was für eine teure Monsterhardware braucht man dafür?

Hi,

- Display teurer (egal welche Technik) - Elektronik teurer (egal welche Technik) - Lizenzkosten Nee, bevor das in der Aldi-Klasse Einzug hält, wird es noch dauern. Und bis dahin ist das Rohr längst verstopft.

Imho liegt hier gerade der Denkfehler, ich sehe das eher so:

- Die Displays benötigen nur eine neue Steuerelektronik (die Eingangsseitig 120hz verarbeiten kann und einen IR Ausgang für den Sync bereitstellt), das kostet im Einkauf Centbeträge und liefert im Verkauf einen dicken Hacken auf der Featureliste. Die Brillen können dann bei den günstigen Modellen optional erworben werden und liegen bei denn teuren Modellen bei. Die Panels können die gleichen bleiben wie jetzt auch (die meisten Panels können die Geschwindigkeit). Das teuerste am TV sind doch die Panels.

- Die AV Receiverhersteller werden sich auf HDMI 1.4 stürzen, da es ein klar nachvollziehbares Feature ist und man die neuen Modelle damit besser verkaufen kann (viele Hertselle haben ja schon konkret Modelle angekündigt). Die günstigen Geräte können dann 3D durchreichen, die teueren können es in vielleicht zwei Generationen sogar aus bewegtem 2D Materiel selbst berechnen (die Hersteller von Videoprozessoren stürzen sich doch mit Sicherheit schon drauf).

- Die BluRay Player benötigen einen geänderten Videochip (mit HDMI 1.4), der Rest kann bleiben. Die Änderungen dürften sich in Grenzen halten, da die Videoprozessoren jetzt schon zwei Streams parallel dekodieren können.

- Die BluRay Scheiben kosten in der Produktion nur unerheblich mehr als 2D, da das Quellamterial ja schon in 3D vorliegt. Die neuen 3D Scheiben sind auch abwärzkompatibel und laufen auf den alten Playern problemlos.

Egal ob man 3D will oder nicht, man wird es bei Neuanschaffungen quasi zwangsläufig mitkaufen. Die Hersteller werden es einfach einbauen, da sie für einen reativ kleinen Aufpreis einen relativ großen Benefit für den Kunden erzeugen können und dadurch den verkauf ihrer Produkte ankurbeln können. (Warum sollte sich denn sonst jemand der schon bedient ist einen neuen AV Receiver, TV oder BluRay Player kaufen). Mit 3D erschließt man sich einen nicht unerheblichen Teil dieser Leute nochmal als Kunden.

Die Lizenzkosten für HDMI 1.3 und 1.4 kenne ich zwar nicht, aber die Differenz dürfte nicht so hoch ausfallen.

Die gleiche Diskussion gab es doch schon damals mit HD (braucht kein Mensch, wird sich nie durchsetzen). Fakt ist doch, wer heute einen neuen TV kauft, kauft HD mit, ob er will oder nicht.

- Die Aldi Klasse dürfte die Hersteller erstmal wenig interessieren, jetzt bedient man erstmal die Leute die bereit sind für Qualität und Features mehr Geld auf den Tisch zu legen. Wenn die Entwicklungskosten eingespielt und die Preise für dadurch gefallen sind, dann kann man die Aldi Klasse und damit den Massenmarkt bedienen (dann verdient man auch anständig durch die Datenträger).

Das Ganze ist natürlich nur meine subjektive Meinung zu dem Thema.


Gruß

oliver

Naja ich habe mich eher auf ältere Games spezialisiert.

rat666 schrieb:

Die günstigen Geräte können dann 3D durchreichen, die teueren können es in vielleicht zwei Generationen sogar aus bewegtem 2D Materiel selbst berechnen (die Hersteller von Videoprozessoren stürzen sich doch mit Sicherheit schon drauf).

Das kann allerdings nicht funktionieren, da in einigewn Fällen die benötigten Bilddaten schlichtweg nicht in unmittelbarer Nähew im Bildmaterial enthalten sind. Wenn man das beim Mastering macht sieht die Sache ein wenig anders aus, dann kann man aus einer entsprechenden anderen Einstellung die benötigten Informationen herausholen um mit ihrer Hilfe den benötigten Bildausschnitt berechnen zu können.
Die automatischen Algorithmen wissen überhaupt nicht was sie dort eigentlich sehen und greifen dabei immer mal wieder böse daneben und schrecken den Zuschauer auf.

Hi,

es gibt schon Softwarelösungen die aus bewegten 2D Bildern 3D berechnen. Zur Qualität kann ich aber nichts sagen, mal sehen was die Zeit so bringt.

Gruß

oliver

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

...und ein schelleres Display sowieso bei allen Techniken auf der normalen Entwicklungslinie war. Ich muss dich enttäuschen: die Displays sind nicht schneller geworden.

Das müssen sie allerdings denn sonst werden sie eine ganze Anzahl ihrer Krücken nie los

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

Bei Plasmas ist der Unterschied sogar recht überschaubar. Plasmas sind sowieso bald tot, weil die vorraussichtlich nicht die kommenden Anforderungen der Ökodesignrichtlinie erfüllen können.

Das kann man inzwischen nicht mehr wirklich sagen. Diese Cuts gehen von reichlich willkürlich gewählten Durchschnittsverbräuchen ab. Das ganze wird auf einen üblichen Normverbrauch hinauslaufen in dem zwar niemand fern sieht, in dem sie aber die Richtlinien erfüllen, genauso wie es bei den Autos passiert ist.

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

HDMI lässt sich _jedes_ Feature teuer bezahlen.

Natürlich. Allerdings sitzen dfa auch alle entsprechenden Hersteller drin die einen Teil der Gelder auch bekommen. Trotzdem wird in absehbarer Zeit so ziemlich jedes Gerät natürlich HDMI 1.4 unterstützen, ob sie es brauchen oder nicht.

rat666 schrieb:

es gibt schon Softwarelösungen die aus bewegten 2D Bildern 3D berechnen. Zur Qualität kann ich aber nichts sagen, mal sehen was die Zeit so bringt.

Natürlich gibt es diese, nur laufen dabei Wunsch und Realität weit auseinander. Du mußt bei einigen Einstellungen schlichtweg Informationen haben die nicht im Bild enthalten ist! Vor allem bei Gesichtern oder Gegenständen in Großaufnahme haben beide Augen teilweise extrem unterschiedliche Bilder. Dort kann eine reine Softwarelösung sich nicht wirklich aus der Affäre ziehen sondern du brauchst einen Menschen der mit seiner Erfahrung rekonstruiert, was dort wirklich zu sehen ist.
Von einer derartigen Möglichkeit sind alle heutigen Computer noch Jahrzehnte entfernt. Das ist etwas ganz anderes als die Feststellung ob ein Gesicht zu sehen ist oder nicht. Da kommst du mit einem einfachen Pattern Matching Algorithmus aus. Das ist im Vergleich Kinderkram. Nicht zuletzt weil das Ding in Realzeit und in billiger Hardware laufen muß.

Moin,

KarstenS schrieb:

Cpt._Baseballbatboy schrieb: ...und ein schelleres Display sowieso bei allen Techniken auf der normalen Entwicklungslinie war. Ich muss dich enttäuschen: die Displays sind nicht schneller geworden. Das müssen sie allerdings denn sonst werden sie eine ganze Anzahl ihrer Krücken nie los

Ja, aber bei LCDs ist da keine Luft mehr. Sony hat die OLED-Entwicklung ja leider eingedampft. Dieser kleine TV den die mal hatten, der war sauschnell. Die Anstiegszeiten konnte ich schon nicht mehr messen (Sonde 500 MHz Bandbreite, Scope 1GHz).

Cpt._Baseballbatboy schrieb: Bei Plasmas ist der Unterschied sogar recht überschaubar. Plasmas sind sowieso bald tot, weil die vorraussichtlich nicht die kommenden Anforderungen der Ökodesignrichtlinie erfüllen können. Das kann man inzwischen nicht mehr wirklich sagen. Diese Cuts gehen von reichlich willkürlich gewählten Durchschnittsverbräuchen ab.

Man hat da eine ziemlich aufwändige Studie zu gemacht. OK, für das Ergebnis hätten die mich auch einfach fragen können ;), aber so ganz willkürlich ist das nicht. In der aktuellen Stufe ist man noch recht freundlich, weil sonst schon kein Plasma auf den Markt kommen dürfte. Die Verschärfung tritt erst ab 201X (?) in Kraft. Dann werden auch schon einige LCDs mit herkömmlichen Backlight ihre Probleme bekommen.

Das ganze wird auf einen üblichen Normverbrauch hinauslaufen in dem zwar niemand fern sieht, in dem sie aber die Richtlinien erfüllen, genauso wie es bei den Autos passiert ist.

Man kann der EU ja manches vorwerfen, aber in dem Punkt waren die recht clever. Zum einen wird mit einem realistischen Videosignal gemessen (was den meisten TVs sogar entgegenkommt), zum anderen müssen die Geräte das sogenannte Spitzenluminanzverhältnis erfüllen. Das besagt, dass das Verhältnis aus Helligkeit in Werkseinstellungen zu der maximal möglichen Helligkeit mindestens 65% betragen muss. Dadurch wird auf einfache Weise verhindert, dass die Hersteller die Fernseher mit zu stark reduzierter Helligkeit ausliefern.

Übrigens müssen Lichtsensoren ausgeschaltet oder mit wenigstens 300 Lux bestrahlt werden. Damit kann der Hersteller also auch nicht punkten.

rat666 schrieb:

Die gleiche Diskussion gab es doch schon damals mit HD (braucht kein Mensch, wird sich nie durchsetzen). Fakt ist doch, wer heute einen neuen TV kauft, kauft HD mit, ob er will oder nicht.

Für HD muss aber auch niemand eine Brille aufsetzen...

Cpt.

Was manche hier mit der Brille haben...

Mein spruch weiter oben war nicht so hohl gemeint wies aussah,mit den dämmzeugs zuhause (habe ich inzwischen teilweise auch),ist das etwa Schlauer oder nobler oder wie ?

Fürs Vergnügen oder was !?!

Na klar rennen die alle los und kaufen sich son teil die Brille ist denen egal,du/ich/wir,sind in der minderheit 99% Deutschlands weiss nicht mal das es dieses Forum gibt.

Flat und HDTV o.ä ist was anderes gewesen,nicht jeder steht auf kino zuhause die meisten sogar auf Theater.
Röhre reicht-passt.

Aber dieser 3d boom istn anderer hype werdet Ihr sehen,weil es unters volk durch "normale" Kino kommt,also der 1. eindruck-und schon verseucht,oder die meisten.

Das Volk kann sich dieser technik kaum entziehen,alleine schon die kiddies werden die Elis dazu drängen usw usw.
Die reichen als Konsumenten ihr seid denen sowieso zu schlau,die machen die fett ob ihr mitschwimmt oder nicht.
Wie weiter oben schon gesagt,gibts dazu-zahlste mit !
Oder meint ihr jeder hat sich über den dbvt- tuner in seinem Flat gefreut ? Gabs dazu bei dem modell/grösse-basta.

Die,die hier meinen die würden sich für Ihr vergnügen keine Brille aufsetzen,ist mit Auto ins Kino fahren etwa schlauer oder nobler ?

Wer dafür bereit ist setzt auch ne Brille auf hört auf jetzt

Wenn man von euch verlangt man müsse Nackt davor sitzen...

Najo schrieb:

Was manche hier mit der Brille haben... Mein spruch weiter oben war nicht so hohl gemeint wies aussah,mit den dämmzeugs zuhause (habe ich inzwischen teilweise auch),ist das etwa Schlauer oder nobler oder wie ? Fürs Vergnügen oder was !?! Na klar rennen die alle los und kaufen sich son teil die Brille ist denen egal,du/ich/wir,sind in der minderheit 99% Deutschlands weiss nicht mal das es dieses Forum gibt. Flat und HDTV o.ä ist was anderes gewesen,nicht jeder steht auf kino zuhause die meisten sogar auf Theater. Röhre reicht-passt. Aber dieser 3d boom istn anderer hype werdet Ihr sehen,weil es unters volk durch "normale" Kino kommt,also der 1. eindruck-und schon verseucht,oder die meisten. Das Volk kann sich dieser technik kaum entziehen,alleine schon die kiddies werden die Elis dazu drängen usw usw. Die reichen als Konsumenten ihr seid denen sowieso zu schlau,die machen die fett ob ihr mitschwimmt oder nicht. Wie weiter oben schon gesagt,gibts dazu-zahlste mit ! Oder meint ihr jeder hat sich über den dbvt- tuner in seinem Flat gefreut ? Gabs dazu bei dem modell/grösse-basta. Die,die hier meinen die würden sich für Ihr vergnügen keine Brille aufsetzen,ist mit Auto ins Kino fahren etwa schlauer oder nobler ? Wer dafür bereit ist setzt auch ne Brille auf hört auf jetzt Wenn man von euch verlangt man müsse Nackt davor sitzen...

Was ist das denn für ein Satzbau/Ausdruck? Bin offensichtlich zu alt, musste 3x lesen.
Ich glaube auch, dass die Mehrheit kein Problem mit der 3D Brille haben wird (oder hat). Millionen von Menschen ziehen sich 3D Streifen wie Avatar und Alice im Wunderland rein und alle, die ich kenne, haben keine Probleme mit einer 3D Brille. So ungewöhnlich oder lustig das auch aussieht.8)
Wenn das Feature 3D eh in allen oder vielen TVs künftig zusätzlich eingebaut ist, wird es mit Sicherheit bei dem ein oder anderen, wenn auch nicht jeden Tag, einen 3D Kinoabend geben. Und wenn es sein muß, mit Brille.
Grüße, Hummel66

Hallo, nachdem LG ja nun den LD920 offiziell auf ihren französischen Internetseiten gestellt hat, frage ich euch, was würdet Ihr kaufen, ein "billiges" (z.Zt. das preisgünstgste miropolarisierte 47" Display der Welt)
für das die Brillen ca. einen Euro kosten, oder doch lieber ein Shutterbrillen basiertes Display für das die Brille dann ca. 100 Euro kosten?

(Ist mir schon klar, dass sich ein Single wohl eher für die Shuttertechnik interessiert ... ich denke da eher an Familien / Kosten)

Eure Meinung bitte.

naja also kommt drauf an wie polarisiert wird

bei manchen haben die dann nur die halbe auflösung, immer abwechselnd links und rechts dargestellt.

zudem kostet die brille auch nich einen euro^^
also so kleine papp dinger vielleicht^^
die gehen vielleicht mal wenn viele freunde kommen
aber sonst

ich hab mi im internet ne realD brille gekauf, weil die im kino unbequem ist und die hat 20€ gekostet

außerdem müsste einer mit polfiltern auch heller sein

Thurni schrieb:

naja also kommt drauf an wie polarisiert wird bei manchen haben die dann nur die halbe auflösung, immer abwechselnd links und rechts dargestellt.

Hast du schon mal was in 3D auf einem 46 Zoll polarisierten Fernseher gesehen? (Hyundai, JVC, Miracube)

Thurni schrieb:

zudem kostet die brille auch nich einen euro^^ also so kleine papp dinger vielleicht^^

Also noch einfacher, wie bei dem Auktionshaus mit dem "e" reinzugucken und Preise zu vergleichen gehts doch wohl wirklich nicht, oder?

Polibrillen gibt es ab einem Euro. Teilweise kannst du die sogar vor Ort in einem 3D-Kino für einen Euro bekommen.

es gibt auch 3D TV's die abwechseldn jede zeile polarisieren also tut es nichts zur Sache ob ich einen von deinen gesehen habe (was ich noch nicht hab)

und schön das du bei ebay die alten RealD Brillen kaufen willst, aber die sind von der Qualität her nicht das besten
zudem gibt es auch von der Polarisation unterschiede

Thurni schrieb:

es gibt auch 3D TV's die abwechseldn jede zeile polarisieren also tut es nichts zur Sache ob ich einen von deinen gesehen habe (was ich noch nicht hab)

Du hast noch auf "keinem" polarisierten Fernseher ein 3D-Bild gesehen, versuchst aber zu erzählen dass du Ahnung hast, was soll das bitte?

Guck dir die Technik doch erst einmal an und probier sie aus bevor du etwas schreibst.

(Was meinst du denn wie viele Vollbider bei der Shutterbrille pro Auge von insgesammt 24 Vollbildern pro sec. ankommen?)

Ich kann dir echt nur als Tipp geben, probier den Kram aus und schreib dann deinen Bericht ...

Und dann machst du eine Kosten-/Nutzenrechnung.

es gibt auch Leute die Raumschiffe bauen (also Ahnung davon haben) und selber noch nie eins benutzt haben.^^

und die "Ahnung" das es 3D TV's gibt die jede Zeile abwechelnd polarisieren und dann jedes Bild nur die halbe auflösung in der Höhe hat steh in den Spezifikationen, klar ist es ne andere Frage ob mans erkennt, wo es bestimmt auch wieder auf den Sitzabstand und so ankommt.



und wenn irgendwas nich stimmt kannste mich ja verbessern und beispiele dazu bringen dafür is ja n forum da
ich schreib nur des was ich weiß (und des war eben das es polfilter bildschirme gibt die bei 3D nurnoch die halbe auflösung für jedes auge haben)

duno schrieb:

Hallo, nachdem LG ja nun den LD920 offiziell auf ihren französischen Internetseiten gestellt hat, frage ich euch, was würdet Ihr kaufen, ein "billiges" (z.Zt. das preisgünstgste miropolarisierte 47" Display der Welt) für das die Brillen ca. einen Euro kosten, oder doch lieber ein Shutterbrillen basiertes Display für das die Brille dann ca. 100 Euro kosten?

Ich denke, dass die Shutterbrillen schon bald zwischen 30 und 50 Euro erhältlich sein werden, später vielleicht sogar noch billiger.
Trotzdem hätte ich lieber Polfilter. Schon deshalb, weil ich das ganze gerne auf 3m Breite projizieren möchte und vielleicht mal mit 6-8 Leuten davor sitze. Oder zu solchen Happenings muss dann jeder seine eigene Shutter-Brille von zu Hause mitbringen (die er dort dann ja sowieso hat :-)).

Thurni schrieb:

klar ist es ne andere Frage ob mans erkennt, wo es bestimmt auch wieder auf den Sitzabstand und so ankommt.

Und das ist die "Sache" worum es mir geht

Die Vor- und Nachteile "beider" Syteme sind hinreichend beschrieben.

Aber es gibt zu wenig Berichte von Anwendern, also praxisnaher Einsatz der Geräte im TV-Bereich, da sich bis vor kurzem kaum jemand für solche Geräte interssiert hat, geschweige davon weiss dass es solche Geräte schon lange zu kaufen gibt.

Da es ja nicht so viele großflächige polarisierte 46" Bildschirme gibt, ist es auch recht einfach die Preise zu vergleichen. Und bei den Preisen kann man nicht gerade behaupten, dass es sich um Produkte für die breite Masse handelt (7000 Euro). Anders sieht es da bei einem 47" Display aus (3000 Euro), wie die das mit dem Preis machen ist mir echt egal, aber bei dem Preis kann man sagen, dass es ein Produkt für die breite Masse sein "könnte", um das mal vorsichtig auszudrücken.

Ob der Endkunde sich für dieses System entscheidet weiß ich nicht, daher meine Frage weiter oben zu den Preisen.

3D setzt sich nicht durch, weil das Bild nix ist. Schon im Kino wars eine graue Suppe. Erst recht daheim
http://www.heise.de/...ommen-an-953932.html

Moin,

kann ich übrigens bestätigen, nachgemessen waren es knapp 15%. Interessant wird auch, wie sich die Farben verschieben. Gesehen habe ich eine Art Sepia-Effekt, mal sehen, was die Messergebnisse flüstern.

Cpt.

cr schrieb:

3D setzt sich nicht durch, weil das Bild nix ist. Schon im Kino wars eine graue Suppe. Erst recht daheim

Dann würde ich empfehlen, unter der 3D-Brille auch die normale Fernsichtbrille aufzusetzen...

Klaus

Woher willst du wissen, wie die Qualität war? Ich bin zudem nicht der einzige, der schlechte Farben und dauernd auftretende Unschärfen beanstandet. 3D = Kartonpuppentheater in mehreren Ebenen mit Grauschleier. Wenn 90% der Helligkeit (heise.de) absorbiert werden, wird das Ganze halt nicht viel werden. Für mich kommt halt 3D über einen verzichtbaren Gag nicht hinaus - zumindest in der heutigen Form.

cr schrieb:

Für mich kommt halt 3D über einen verzichtbaren Gag nicht hinaus - zumindest in der heutigen Form.

Leider kann (will) man diese Form nicht überspringen ...

cr schrieb:

Woher willst du wissen, wie die Qualität war? Ich bin zudem nicht der einzige, der schlechte Farben und dauernd auftretende Unschärfen beanstandet.

Andererseits gibt es auch eine Menge Personen, die diese Probleme nicht hatten. Das lässt möglicherweise auf starke Qualitätsschwankungen in den Kinos schließen.

cr schrieb:

3D = Kartonpuppentheater in mehreren Ebenen mit Grauschleier. Wenn 90% der Helligkeit (heise.de) absorbiert werden, wird das Ganze halt nicht viel werden. Für mich kommt halt 3D über einen verzichtbaren Gag nicht hinaus - zumindest in der heutigen Form.

In dem Kino, in dem ich es gesehen habe, wurde mit Polfilter gearbeitet. D.h. die Messergebnisse bzgl. Absorbtion von heise sind dafür völlig unbedeutend. Ja, es wird dunkler. Wahrscheinlich so um die 50%. Das sehe ich bei den immer stärkeren Lampen nur als kurzfristiges Problem.

Farbänderungen gibt es bei diesem System auch nicht (siehe Grundlagen der Physik).

Ich denke, dass das, was in den Kinos gezeigt wurde, eine sehr gute Basis darstellt, die noch Potenzial für Verbesserungen bietet.

Wer im realen Leben stereoskopisch sehen kann (was ja bekanntlich auch nicht jeder ist!), wird auf Dauer auch im Kino und zu Hause nicht darauf verzichten wollen.

THX2008 schrieb:

Farbänderungen gibt es bei diesem System auch nicht (siehe Grundlagen der Physik).

naja aber auf der wikipeida dikussions seite zu RealD steht das die Farben irgenwie leicht verfälscht werden dabei. was auch soweit meine physik kentnisse reichen relativ logisch klingt, wie s erklärt wird^^

wobei ich bei Filmen selber auch nichts davon wahrgenommen haben, was ja das wichtigste ist

Ich habe heute zum erstenmal einen 3D-Film im Kino gesehen.Möchte garnicht auf Einzelheiten hier eingehen.
Fazit:Kauf von DvD,Blu-ray wird ganz stark zurückgefahren. Kauf der neuen GW-Serie von Pana erst einmal verschoben abwarten wie sich 3D weiter entwickelt.Ich weiß nicht ob es sich durchsetzt aber ich hoffe es
Gruß Grisham

3D ist schon nett, aber viel mehr auch nicht. Ich glaub nicht, dass es sich im Wohnzimmer allzu bald durchsetzen wird. Bis jetzt hat sich ja noch nicht mal HDTV wirklich durchgesetzt, ohne Satellitenschüssel, Pay-TV oder Blu-ray kriegt man ja null Content in HDTV. Fernsehen in 3D ist im Moment pure Science-Fiction.

Ich kann mir aber vorstellen, dass in Zukunft praktisch alle Fernseher 3D-ready sind, so wie man heute kaum noch Modelle ohne HD bekommt. Immerhin ist der zusätzliche technische Aufwand für 3D-Fernseher nicht allzu gross. Wenn die Endgeräte erst mal verbreitet sind, kann es sich durchaus durchsetzen, aber wohl nicht mehr während der Lebenszeit meines gerade gekauften 2D-Fernsehers. Solange man 3D-Content nur auf Blu-ray bekommt, wird es wohl ein Nischenprodukt für Enthusiasten bleiben.

Bisher hat es mich noch nicht mal im Kino wirklich überzeugt. Ich hab mal Ice Age 3 mit RealD geschaut rein aus Neugier - am Ende hat man die 3D-Effekte eigentlich kaum mehr wahrgenommen. War zwar ganz lustig, aber anstrengend für die Augen eben auch. Solange das nicht mir 2*100Hz läuft ist das nichts für mich, von 60Hz-Geflimmer krieg ich Kopfschmerzen, bzw. im Kino sind's ja eher 2*24Hz, oder?

Eigentlich ist ein 3D-Bildschirm sowieso viel zu eingeschränkt. Viel interessanter wär etwas in Richtung Virtual Reality, insbesondere wohl für Games. In Form des Star-Trek-Holodecks wird es wohl noch lange nicht gehen bzw. unbezahlbar sein, aber es geht auch einfacher mit einer Brille mit eingebauten Displays, die auf Kopfdrehungen reagiert. Damit kann man in alle Richtungen schauen und richtig in die virtuelle Welt eintauchen.

Neu ist das nicht, schon vor 20 Jahren gab's Virtuality, wem das noch etwas sagt. Aber seither hat sich in der Richtung anscheinend nicht viel getan, eigentlich sehr traurig. Virtuality hatte zwar noch Klötzchen-Grafik, aber allein der Effekt, dass man sich praktisch 1:1 in einer 3-dimensionalen virtuellen Welt bewegen konnte, das war schon der Hammer. So etwas für moderne 3D-Games würde ich sofort kaufen.

Gutes Argument. NAchdem man für 3D eh schon eine Brille tragen muß, kann man gleich den Schritt weiter gehen und eine Ins-Auge-Projektion machen. Dann bekäme das Ganze etwas Hand und Fuß und man hätte ein Riesenbild.
Aber wie gesagt 3D mit 1m oder 1,5m-Meter-Bild erinnert mich an ein Aquarium.

Tigerspirit schrieb:

Fernsehen in 3D ist im Moment pure Science-Fiction.

Mit der Aussage liegst du aber sowas von daneben...
3D-Demokanal schon im Mai

waldixx schrieb:

Tigerspirit schrieb: Fernsehen in 3D ist im Moment pure Science-Fiction. Mit der Aussage liegst du aber sowas von daneben... 3D-Demokanal schon im Mai

Mein Kalender steht gerade auf März, daher hat er schon recht, es liegt in der Zukunft.

Nee aber diese Schwalbe macht noch lange keinen 3D-Sommer. Erstens steht da nicht mal, ob der für Normalsterbliche frei empfangbar sein wird. Zweitens ist es schön für Schüsselbesitzer, aber was schauen die Leute, die an Kabel oder DVB-T hängen? Vorerst und die nächsten Jahre wohl weiterhin nur good old 2D. Kabelbetreiber haben sich eben erst auf HDTV-Einspeisung verständigt, DVB-T in der jetzigen Form gibt noch nicht mal das her. Also Tatsachen sehen für mich anders aus.

waldixx schrieb:

Tigerspirit schrieb: Fernsehen in 3D ist im Moment pure Science-Fiction. Mit der Aussage liegst du aber sowas von daneben... 3D-Demokanal schon im Mai

Na ja, Demokanal... ich meine schon eher, dass sich 3D-Fernsehen auf breiter Front als Standard verbreitet. Also wenn die Tagesschau dann in 3D daherkommt, werd ich es mir vielleicht auch überlegen...

Tigerspirit schrieb:

3D ist schon nett, aber viel mehr auch nicht. Ich glaub nicht, dass es sich im Wohnzimmer allzu bald durchsetzen wird. Bis jetzt hat sich ja noch nicht mal HDTV wirklich durchgesetzt, ohne Satellitenschüssel, Pay-TV oder Blu-ray kriegt man ja null Content in HDTV. .

Hast dir mal Gedanken gemacht woran das wohl liegen könnte, dass du über deine terristische Antenne seit Einführung der "HD-Ready"-TVs in Deutschland bis jetzt nicht einmal "nearly HD" bekommst?

Tigerspirit schrieb:

Fernsehen in 3D ist im Moment pure Science-Fiction.

Klar, da geb ich dir recht, wenn "du" dafür nicht bezahlen willst.

Aber allem Anschein nach haben weltweite Marktanalysen wohl was anderes ergeben ...

Aber vielleicht sollte man auch nicht unbedingt "nur" das klassische "Fernsehen" im Auge haben!

Tigerspirit schrieb:

Ich kann mir aber vorstellen, dass in Zukunft praktisch alle Fernseher 3D-ready sind ...

Naja, ausser Shutter (3D-Ready) gibt es ja noch andere Möglichkeiten das darzustellen. Kommt immer auf den Geldbeutel des Verbrauches an.

Vielleicht solltest du einfach mal im Frühjahr/Sommer 2010 zu deinem nächsten MM/Saturn gehen und dich über "neue" TV-Geräte informieren.

Tigerspirit schrieb:

Wenn die Endgeräte erst mal verbreitet sind, kann es sich durchaus durchsetzen, aber wohl nicht mehr während der Lebenszeit meines gerade gekauften 2D-Fernsehers.

Dann hält dein Fernseher noch genau 2 Monate

Tigerspirit schrieb:

Solange das nicht mir 2*100Hz läuft ist das nichts für mich, von 60Hz-Geflimmer krieg ich Kopfschmerzen ...

Na dann wird deine "neuer" Fernseher wohl noch bis zum Herbst/Winter 2010 halten

Tigerspirit schrieb:

Eigentlich ist ein 3D-Bildschirm sowieso viel zu eingeschränkt. Viel interessanter wär etwas in Richtung Virtual Reality, insbesondere wohl für Games.

Da dein Fernseher ja nun nicht mehr so lange hält, wirst du wohl auch bald 3D-Spiele spielen können ... so wie der Rest der Welt

Tigerspirit schrieb:

... schon vor 20 Jahren gab's Virtuality, wem das noch etwas sagt. Aber seither hat sich in der Richtung anscheinend nicht viel getan, eigentlich sehr traurig.

Gibts immer noch, aber viel realistischer! Damit spielen jetzt "die großen Jungs" ...

Ist schon interessant, die verschiedenen Meinungen hier zu lesen.
Wenn manch Aussagen hier wirklich ein Grossteil der potentiellen Neukäufer hätten, würden sich wohl die Hersteller die Finger lecken .

Halte das jedoch eher für Wunschdenken, denn Tatsache ist, dass etwas Neues her muss.
Das "gemeine" Volk kann mit den wirklich fortschrittlichen Technologien, die auch was bringen nicht viel anfangen. Ich spreche von LED local dimming, NM, die Unterschiede edge zu full LED, usw.

Jetzt muss was her, wo sich jeder Dödel was vorstellen kann: 3D!!! Die neue Wunderwaffe, um den Verkauf von - anfänglich - höherpreisigen Modellen anzukurbeln und - vor allem - zu rechtfertigen.

Ob man's braucht - die Meinungen gehen hier wie bereits erwähnt - weeeeiiiit auseindander.

Wir werden sehen, wie die Verkaufszahlen aussehen. Ob künftig eine erwähnenswerte Anzahl 3D-Filme gedreht werden. Gekauft werden die Teile natürlich, denn es wird die Kisten nicht mehr ohne geben...

Vielleicht ist dieser hype in 3 bis 4 Jahren wieder verschwunden und wir beschäftigen uns wieder mit - meiner bescheidenen Meinung nach - wichtigeren Sachen.

Denn wenn ich das Erlebnis 3D mal wirklich geniessen will, dann doch bitte auf Grossleinwand: Im Kino!

hefeistos schrieb:

Denn wenn ich das Erlebnis 3D mal wirklich geniessen will, dann doch bitte auf Grossleinwand: Im Kino!

Das sehe ich ganz genauso. :-)

Nun ja auf 250 cm Diagonale hat man auch zu Hause genug Spaß. "My Bloody Valentine" kam schon in 720p und rot/grün ziemlich verschärft rüber.

Gehe sowieso nur noch äußerst selten und dann auch nur für 3D ins Kino. Der einzige Vorteil dabei ist neben 3D nur noch die Bildgröße, da Schärfe, Farben, Kontrast und Sound daheim viel besser sind. Von Anfahrt, nerviger Werbung, quatschenden Zuschauern, Handygebimmel, teuren Snacks und unbequemen Sitzen fangen wir gar nicht erst an.

Ohrnator schrieb:

von nerviger Werbung, quatschenden Zuschauern, Handygebimmel, teuren Snacks und unbequemen Sitzen fangen wir gar nicht erst an.

Zustimmung!

duno schrieb:

Tigerspirit schrieb: 3D ist schon nett, aber viel mehr auch nicht. Ich glaub nicht, dass es sich im Wohnzimmer allzu bald durchsetzen wird. Bis jetzt hat sich ja noch nicht mal HDTV wirklich durchgesetzt, ohne Satellitenschüssel, Pay-TV oder Blu-ray kriegt man ja null Content in HDTV. Hast dir mal Gedanken gemacht woran das wohl liegen könnte, dass du über deine terristische Antenne seit Einführung der "HD-Ready"-TVs in Deutschland bis jetzt nicht einmal "nearly HD" bekommst? ;)

Ich red nicht von terrestrisch, sondern von Kabel-TV. Die sollen endlich mal das Grundangebot digital und in HD ausstrahlen, ohne dass man so eine blöde Settop-Box braucht. Was nützt mir ein TV mit DVB-C Tuner, wenn der Anbieter das nicht unterstützt. Oder 1200-Seiten Teletext-Speicher, aber ich muss Teletext von der Settop-Box anzeigen lassen, die überhaupt keine Seiten speichern kann (nicht mal die aktuelle!). Aber gut, das ist jetzt etwas OT hier...

duno schrieb:

Tigerspirit schrieb: Solange das nicht mir 2*100Hz läuft ist das nichts für mich, von 60Hz-Geflimmer krieg ich Kopfschmerzen ... Na dann wird deine "neuer" Fernseher wohl noch bis zum Herbst/Winter 2010 halten :)

Phuuh, da bin ich ja beruhigt.

Tigerspirit schrieb:

Ich red nicht von terrestrisch, sondern von Kabel-TV.

Das ist eine "externe Dienstleistung" und gehört nicht zur "Grundversorgung" ...

Tigerspirit schrieb:

Die sollen endlich mal das Grundangebot digital und in HD ausstrahlen, ohne dass man so eine blöde Settop-Box braucht.

Dann frag doch deinen lokalen Kabelanbieter danach und was es "zusätzlich" kostet

(btw.: im Internet und im Kabel-TV wird nichts "ausgestrahlt"!)

Tigerspirit schrieb:

Was nützt mir ein TV mit DVB-C Tuner, wenn der Anbieter das nicht unterstützt. Oder 1200-Seiten Teletext-Speicher, aber ...

Falsches TV-Gerät gekauft (z.B. ohne Common Interface)?

Mich wundert eigentlich, wieso manche so felsenfest davon überzeugt sind, dass 3D daheim der Renner wird.

Das hat man von Multichannel auch geglaubt, die Realität schaut aber anders aus (im Hifi-Bereich sowieso: seit den 70ern wurde es immer wieder mit Quadro etc. versucht).

Genauso: SACD/DVDA
Auch hier gabs Marktstudien, sonst hätte Sony wohl kaum so viel in die SACD investiert.....

Hi,

Das hat man von Multichannel auch geglaubt, die Realität schaut aber anders aus

Also ich denke man kann 5.1 im Heimbereich (für Filme) durchaus als etabliert betrachten.

Die SACD hat sich Sony selbst durch unsinnige Beschränkungen und falsche Lizenzpolitik versaut. Hat man ja bei der Minidisc auch geschafft.

3D wird imho so oder so kommen, die Hersteller haben ihre Produkte entwickelt (oder sind gerade dabei), Filme sind vorhanden. In absehbarer Zeit wird es keine 2D only Fernseher und BluRay Player mehr geben.

Ob es auf dem TV Spaß macht oder nicht sei mal dahingestellt. Aber auf einer 2m Diagonalen oder mehr kann ich es mir gut vorstellen (und echte Heimkinos haben nunmal einen Beamer).

Gruß

oliver

rat666 schrieb:

Filme sind vorhanden

Ja?

Blu-ray lohnt sich auch, weil man uralte Filme neu gemastert so gut genießen kann, wie es früher nie möglich war. "Einfach" den Film neu einscannen und es funktioniert. Die Liste der verfügbaren Filme/Klassiker wird auch immer länger, die Zahl hat schon längst 1000 überschritten, wenn nicht gar 2000 oder bestimmt 5000, wenn man nicht unbedingt deutsche Sprache braucht.

SACD hat auch reihenweise alte Analog-Mastertapes neu herausgebracht, auch da gab es etwas Material und einige Bands haben das auch genutzt.

Wie viele 3D-Filme gibt es wirklich? Mal abzüglich der 45min IMAX-Demofilmchen, die dort jahrelang gelaufen sind. Abzüglich auch der letzten paar gerenderten Filme der letzten Monate (IceAge und Co) oder die 2-3 Realfilme wie Avatar und Final Destination. Oder die 3 Klassiker, die es in 3D gab, wie Jaws oder Terminator2 (da gabs afaik auch eine Version).... sind zusammengenommen vielleicht 20? 30?
Wann wird die Anzahl der 3D-Filme bei gleichbleibender (bzw leicht ansteigender) Zahl aktueller Filme (paar pro Jahr) die 1000-Schwelle durchbrochen haben? 2020? 2030?
Bis dahin brauch ich auch noch keine 3D-Technik zu Hause, bei der nächsten Investition ist es zwangsläufig dabei, und ich glaube, noch nicht mal dann wird man es oft benutzen.

Die Zahl der 3D Filme wird zwangsläufig steigen (3D treibt die Leute ja anscheinend in die Kinos) und dasmit wird in Zukunft wohl überwiegend in 3D produziert werden. Mit Sicherheit werden ein paar alte Filme auch in 3D gewandelt und nochmal vermarktet (Herr der Ringe, Star Wars etc.)

bei der nächsten Investition ist es zwangsläufig dabei, und ich glaube, noch nicht mal dann wird man es oft benutzen.

Das sehe ich genauso (nur ich werde es wohl auch benutzen). Wir werden es über kurz oder lang alle zwangläufig haben.

Das wäre übrigens auch mein Fazit der ganzen Diskussion hier "Wird sich 3D durchsetzen?" - Die Frage stellt sich nicht. Es ist egal ob es jemand will oder nicht, wir bekommen es so oder so.

Gruß

oliver