Wird sich 3D durchsetzen?

Najo schrieb:

lieber ne 3d brille aufm kopp als sterepor in den ecken wegen 3d sound :L

Ich hab ja ne Weile gebraucht, um zu verstehen, dass mit sterepor (wahrscheinlich) Styropor gemeint ist.
Trotzdem erschießt sich mir der Sinn dieses Satzes nicht...
Ich hab auch 5.1 Sound ohne Styropor in den Ecken.

Naja, Styropor in den Ecken ist ja auch nicht optimal.

vielleicht ist aber die Kombination 3d Brille auf dem Kopf und Basotect/Glas- oder Steinwolle (oder Plattenresos oder Helmis) in den Ecken nicht so schlecht wie Najo denkt .

Gruß
oliver

(der relativ viel davon in den Ecken stehen hat )

Was war mit den Farben: Sind die bewußt recht farblos bei Avatar oder beeinträchtigt 3D die Farben?

Hmm... also, ich fand Avatar weder farbarm noch farblos, sondern optisch sehr angenehm.

Vielleicht habe ich aber auch wat an meinen Glubschern...

Mir ist auch keine Farbarmut aufgefallen.
Der Fil hatte die gleiche Farbintensität wie die 2D Filme, die ich im gleichen Kinosaal gesehen habe.


Gruß

oliver

Ich verstehe garnicht warum alle den 3D Effekt bei Avatar so loben. Ich fand da nur eine Szene richtig gut, wo die aus den Schlafkapseln kommen. Der Rest war mehr Pseudo 3D wie bei Ice Age 3. Da war Monster VS. Aliens oder Oben wesentlich besser von den 3D Effekten.

Zur Unschärfe kann ich sagen, dass das auf BluRay nicht mehr vorkommen wird dank 1080p. Auf der Panasonic Road Show sahen die Filme auf dem Plasma knackig scharf aus, was ein Kino einfach nicht schafft.

Ich hoffe, dass es sich im Heimbereich nicht in der Form durchsetzt. Ich glaube kaum, das sich jeder so ne Brille reinziehen will.
Grundsätzlich habe ich nichts gegen Fortschritt. 3D ist ne schöne Sache, muß aber alltagstauglich gelöst werden können. Dazu zählt für mich eine Shutterbrille nicht dazu, zumal ich schon Brillenträger bin.

bkv7601 schrieb:

Ich hoffe, dass es sich im Heimbereich nicht in der Form durchsetzt. Ich glaube kaum, das sich jeder so ne Brille reinziehen will. Grundsätzlich habe ich nichts gegen Fortschritt. 3D ist ne schöne Sache, muß aber alltagstauglich gelöst werden können. Dazu zählt für mich eine Shutterbrille nicht dazu, zumal ich schon Brillenträger bin.

Ob du nun deine Brille oder eine Shutterbrille aufhast, denke mal den Unterschied wirst du kaum bemerken. Sicher bekommt du auch eine Shutterbrille in deiner Sehstärke.

Wenn Jemand, der noch nie eine Brille getragen hat, sich an der Brille stört, kann ich das noch irgendwie verstehen. Aber Jemand der sowieso eine Brille trägt....

ich denke es wird sich genau in der Form für zu hause durchsetzen (Shutterbrille). Eine andere Technologie ist im Moment nicht ernsthaft verfügbar.

Später (sollte eine neue Technologie verfügbar sein) kann man ja das Darstellungsverfahren ändern und damit auch gleich neue Ferseher und Beamer verkaufen. Die Player und die BluRays kann man dann aber noch genauso weiterverwenden wie vorher.

Gruß

oliver

waldixx schrieb:

bkv7601 schrieb: Ich hoffe, dass es sich im Heimbereich nicht in der Form durchsetzt. Ich glaube kaum, das sich jeder so ne Brille reinziehen will. Grundsätzlich habe ich nichts gegen Fortschritt. 3D ist ne schöne Sache, muß aber alltagstauglich gelöst werden können. Dazu zählt für mich eine Shutterbrille nicht dazu, zumal ich schon Brillenträger bin. Ob du nun deine Brille oder eine Shutterbrille aufhast, denke mal den Unterschied wirst du kaum bemerken. Sicher bekommt du auch eine Shutterbrille in deiner Sehstärke. Wenn Jemand, der noch nie eine Brille getragen hat, sich an der Brille stört, kann ich das noch irgendwie verstehen. Aber Jemand der sowieso eine Brille trägt....

Ich glaube nicht, dass man sich Shutterbrillen mit individueller Anpassung kaufen kann, Augenvermessung müsste ein Optiker vornehmen. Dann bleibt nur noch: 2 Brillen aufn Kopp und sowas brauch ich wirklich nicht.

waldixx schrieb:

Sicher bekommt du auch eine Shutterbrille in deiner Sehstärke.

Nur mal so am Rande bemerkt, daß teuerste an einer Brille ist in den wenigsten Fällen das Gestell...

Das Angebot wird durch die Nachfrage bestimmt - Marktwirtschaft

Inzwischen fangen die klassen Sonnenbrillenhersteller wie Oakley schon an Polfliterbrillen fürs 3D Kino zu designen. Warum sollte sowas nicht auch für den Shutterbrillenmarkt kommen, wenn er denn mal groß genug ist.
Dann kommen mit Sicherheit auch Shutterbrillen für Menschen mit Sehschwäche auf den Markt. Die Krankenkasse zahlt aber mit Sicherheit nix dazu .

Gruß

oliver

Scylla schrieb:

waldixx schrieb: Sicher bekommt du auch eine Shutterbrille in deiner Sehstärke. Nur mal so am Rande bemerkt, daß teuerste an einer Brille ist in den wenigsten Fällen das Gestell...

Fertigbrillen gibt es schon ab 1 €. (Habe gerade einige davon in meiner Wohnung verteilt). Da wird es auch kein Problem sein eine Shutterbrille in Sehstärke anzubieten. Muss ja keine Gleitsichtbrille oder so sein.

3D kommt mir mit den üblichen Bildschirmmaßen von 1,2m (mehr hat ja derzeit fast keiner) eigentlich etwas deplaziert vor. Im Kino von mir aus (überzeugt hat es mich nicht)*, aber ein 1,2m Bildchen in 3D? Erinnert mich etwas ans Puppentheater. Aber jeder wie er meint.

*) Die Effekthascherei wird inzwischen immer mehr zum Hauptzweck mancher Filme. Hauptsache, die Patronenhülsen fallen klanglich hinten auf den Boden, und die Gesteinsbrocken segeln auf einen zu. Für inhaltlich gute Filme kann so was auch störend sein.

cr schrieb:

3D kommt mir mit den üblichen Bildschirmmaßen von 1,2m (mehr hat ja derzeit fast keiner) .

Bitte ? 40-47" ist das Minimum an HDTVs!

Guck mal bitte bei eb*y.c*m (50" +)

... und das ist erst der Anfang, die Geräte (3D-Ready) sind schon da.

Was denkst du denn was da noch kommt, kleinere Displays?

Zur Info:

***.3dmovielist.c*m / 3dhdtvs.html

duno schrieb:

... und das ist erst der Anfang, die Geräte (3D-Ready) sind schon da. Was denkst du denn was da noch kommt, kleinere Displays?

...ganz zu schweigen von den aktuellen 3D-ready-Beamern - für 720p mit 120 Hz schon ab 600 Euro, die Full-HD-3D-Beamer kommen bis Ende des Jahres...

Moin,

3D _zu Hause_ wird ein grandioser Epic Fail. Genauso wie alle anderen Versuche vorher. Kein Benutzer, außer ein paar wenigen Wahnsinnigen, wird es akzeptieren, beim Fernsehen ständig eine Brille zu tragen. OK, es geht auch autostereoskopisch. Ohne Brille. Aber mal ganz ehrlich: die Technik ist doch nicht ernst gemeint, oder?

Mir erscheint diese 3D-Technik eher als Alibi. Man macht keine guten Filme mehr, also muss man spektakuläre Filme anbieten. Soweit die künstlerische Seite. Auf technischer Seite gibt es ebenfalls dringendere Probleme als eine dreidimensionale Darstellung. Bisher bringt es noch kein einziger LCD-Fernseher fertig, auch nur annähernd natürliche Farben zu generieren. Stellt Euch jede beliebige Röhrenglotze daneben, und Ihr werdet entsetzt sein! Die OLED-Technik sollte weiter verfolgt werden. Der kleine Sony, der letztes (oder war es 2008?) Jahr auf den Markt kam, hatte das beste Bild, was ich seit langem gesehen habe.

Ein ähnliches Themenfeld ist die unsinnige Jagd nach immer höheren Auflösungen. Bitte seid ehrlich: die gute alte PAL-Auflösung reicht völlig aus. Wichtiger ist vielmehr, dass die Sendungen vernünftig produziert und übertragen werden.

Cpt.

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

Ein ähnliches Themenfeld ist die unsinnige Jagd nach immer höheren Auflösungen. Bitte seid ehrlich: die gute alte PAL-Auflösung reicht völlig aus.

Warum so anspruchsvoll - schwarz-weiß reicht völlig, um den Bildinhalt zu erkennen...

Habe jetzt die 3D-Brille in normaler Umgebung getestet.
Verdunkelt halt alles etwas (wie eine graue Sonnenbrille). Dass darunter die Farben leiden, ist ja wohl klar.
Eine Sonnenbrille macht die Welt auch nicht gerade farbenfroher. Darum trage ich normalerweise auch keine*

*(Einerseits rennen die Leute wie verrückt ins Solarium, andererseits trauen sie sich ohne Sonnenbrille und Faktor 50 kaum mehr auf die Straße.... )

das es dunkler wird ist ganz normal
da eben nur ein Teil des normalen Lichtes Polarisiert ist

deswegen sollte da der Projektor normal auch heller sein um des auszugleichen

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

Moin, 3D _zu Hause_ wird ein grandioser Epic Fail. Genauso wie alle anderen Versuche vorher. Kein Benutzer, außer ein paar wenigen Wahnsinnigen, wird es akzeptieren, beim Fernsehen ständig eine Brille zu tragen. Cpt.

Du hast noch nie Sport in 3D gesehen

Das ist echt cool !!!

Wer sagt 3d ist ein MUSS der hat absolut keine Ahnung von guter Unterhaltung und einem angenehmen und gemütlichen Abend vor dem TV. Ich finde es einfach affig sich zum TV gucken so eine bescheuerte Brille aufzusetzen. Vor allem wirkt 3d erst bei wirklich großen Bildschirmen. Auf einem 42Zoll sieht es so aus als würde man aus einem Fenster gucken. Außerdem möchte ich mich während eines Filmes unterhalten und meine Gesprächspartner angucken. Toll mit diesen Brillen. Was wenn ich mit meiner Freundin auf dem Sofa kuscheln möchte, sie ab und zu mal küsse? Dann stört diese Brille total und immer abnehmen das ist albern. 3d Tv fördert keine Gemütlichkeit beim TV gucken. Mir ist es recht wenn die Dinge im Fernseher bleiben. Wenn ich sehen möchte wie ein Auto auf mich zu fährt oder ein Ball auf mich zu fliegt, geh ich vor die Tür und erlebe es selber. Aber naja wer das alles nicht zu schätzen weiß...

niemand sagt dass 3D ein muss ist, du kannst doch weiterhin ganz normal in 2d deine Filme anschauen.
Selbst bei einem 3D TV wirst du zwischen 2D und 3D umschalten können. Wo liegt also dein Problem?

Gruß

oliver

Meine Meinung:

Eindeutig NEIN !!!

Ich finde es ist nur eine Modeerscheinung um von aktuellen Entwicklungsproblemen abzulenken und um uns neues noch teureres Zubehör(Brillen)anzudrehen.

In 2-3Jahren kräht kein Hahn mehr danach !!!

Ich meine gelesen zu haben, dass hier jemand geschrieben hat es wäre ein Muss. Darauf bin ich eingegangen. Ein Problem habe ich nicht. Ich denke aber das meine Meinung sehr viele Menschen teilen vor Allem die Weiblichen.

Wegen der Brille

Das Problem einiger verstehe ich nicht.

3D ist kein muss, vielmehr ist es eine Option die man vorher nicht hatte.
Wer 3D sehen will setzt eine Brille auf. (Villeicht ändert sich das in ein paar Jahren und es geht ohne)
Wer 2D sehen will kann das wie bisher auch.

Die gleiche Diskussion habe icch schonmal verfolgt, damals ging es um "ich brauche kein HD Bild".

Und warum soll ich kein 3d auf einem 40 oder 42 Zoll Bildschirm schauen, wer will kann das doch gerne tun (ich möchte es auch nicht, aber ich bin nicht das Maß der Dinge)


Gruß

oliver

Matthi007 schrieb:

Ich finde es ist nur eine Modeerscheinung um von aktuellen Entwicklungsproblemen abzulenken

Welche Entwicklungsprobleme meinst du denn?

Klar es ist doch auch ok wenn man diese Option in einem TV hat. Aber so lange diese Brillen benötigt werden ist es für mich persönlich völlig uninteressant. Im Kino finde ich es natürlich gut aber das ist ja auch etwas völlig anderes. In diesem thread geht es doch auch darum ob sich sich 3d durchsetzt. In wie weit soll es sich denn durchsetzen? Wenn man es nur als eine nette Option in einem LCD betrachtet, muss es sich nicht durchsetzen. Das muss es nur dann wenn sämtliches material darauf ausgelegt wird.

z.Bsp.Materialeinsparungen aufgrund der Weltwirtschaftskriese,allgemein bei Sony.
Statt wie beim aktuellen Referenzmodell X4500 weiter auf eine Entwicklung des genialen aber teuren RGB-Backlight zu setzen wird es dieses in den neuen Geräten nicht mehr geben.Man setzt auf günstigere Produktionen wie der Edge LED bei Samsung.

Gut,ist es ohne Aufpreis mit erhältlich dann ist es ok.
Aber Familien mit Brillenpreisen um die 200,- Eus abzuzocken finde ich unverschähmt !!!
Ich bräuchte nämlich 4Stück.

warum wird eine Familie damit abgezockt?
des ist doch vor dem kauf schon klar das man x Brillen brauch und kann also miteiberechnet werden

und wenn jetzt 4 Brillen dabei wären würde sich wieder andere bescheren, das sie die paar Brillen mitbezahlen, die sie ja garnicht brauchen

Deshalb kaufe ich auch erst garnicht so ein Gerät und spare mir die Zusatzkäufe.
Vor diesem Threat hätte eine Umfrage stehen müssen,wäre echt mal gespannt wer für und gegen 3D wäre

Wer 2D sehen will kann das wie bisher auch.

Im Kino wohl nicht.

Solange man nicht holografisch projizieren kann, wird 3D nicht viel Gescheites werden.

Der Shutterbrillen-Preis soll um 50 € liegen. Nur zu Anfang werden sie teurer sein.

Mein Plasma war im Dez. 5 Jahre alt und ich habe überlegt, ihn durch neue Technik zu ersetzen. Habe mich aber jetzt entschieden noch auf 3D zu warten. Auch beim BluRay-Player warte ich auf 3D.

Wann sollen denn allgemein die ersten Geräte auf den Markt kommen?

Hab mal was von April gelesen. Vermute aber, dass es zum Weihnachtsgeschäft in D. richtig los geht.

ich war mit meinen Arbeitskollegen auf der Sony Roadshow letzten Monat. Dort wurden die Produktneuheiten vorgestellt.

ein Prototyp des 3d Fernsehers war dort auch zu sehen.

Ich muss ganz ehrlich sagen das es mich jetzt nicht wirklich vom hocker gerissen hat.
Hat vorneweg 20 minuten gedauert bis ich mich überhaupt daran gewöhnt hatte und selbst danach war der 3d Effekt nicht wirklich überragend.
Laut Aussage eines Sony mitarbeiters würde der Effekt in Räumen ohne Leuchtstoffröhren besser zur geltung kommen aber da frage ich mich ja schon wo im Geschäft ich das überhaupt präsentieren soll.
Zur Thematik Brillenträger & 3d Brille: das ging eher weniger gut.

UVP konnte mir noch nicht genannt werden aber ich vermute die werden astronomisch hoch sein.

Meine Meinung? Ich verkaufe seid 6 Jahren Fernseher aber ich vermute mal das die ersten 3d Fernseher aufgrund hoher Preise und derzeit wenig 3d Material erstmal nur was für die Freaks sein werden.
Ins 3d Kino würde allerdings sogar ich gehen, als Kinomuffel

also wenn man die von sony googelt findet man schon preise rund um 1,5k ob die so stimmen weiß ich nich

hmm denke aber nicht das das schon die 3d fernseher sind oder?
wir haben schon ein paar von den neuen modellen im laden, die EX4xx und EX5xx (EX4 ist etwa vergleichbar mit der älteren S serie und EX5 vergleichbar mit der W serie) die sind sehr sehr günstig geworden z.b. 40Ex500 (Vergleichbar mit w5500) kostet 899!mit eingebautem Sat 999,-

aber die 3d Geräte wirds (wenn überhaupt) ab 46 zoll geben (von Sony, erstmal) von daher kann ich mir nicht vorstellen das die so günstig sind...

öh ja hehe stimmt hatte was durcheinander gebracht


aber die größen von sony sind 40" 52" und 60"
also die lx905

Panasonic soll ja die Beste 3D Umsetzung haben.Anschauen werde ich ihn mir schon.

4D Kino ist geil,mit Sprühwasser von oben,Wind aus den vorderen Sitzen und vibrierendem Stuhl.
Das ist Kinofeehling pur

Matthi007 schrieb:

Das ist Kinofeehling pur :D

Für die Brillen-Hasser, die deshalb 3D-Filme grundsätzlich ablehnen, habe ich bei BBC World ein schönes Motto gefunden:

"Specs appeal" hieß der Titel eines Berichts über eine öffentliche 3D-Video-Vorführung auf Leinwand, wo ganz selbstverständlich alle gutgekleideten Zuschauer eine 3D-Brille trugen...

Klaus

Also ich glaub nicht dass sich 3D so schnell durchsetzen wird. Im Kino mag es ja noch was neues und ganz nett sein. Nur auf Dauer möcht ich so nicht Filme anschauen.

Viele Effekte wirken für mich zu künstlich. Sogar der 2D Effekt wird verstärkt. Manche Personen wirken durch die 3 Ebenen eher wie 2D Papkameraden. Man sieht dass dahinter etwas fehlt. Es ist nicht plastisch genug. Auch Dinge wie z.B Blätter die sich aus der Leinwand heraus bewegen wirken transparent und zu platt.

Mit der Unschärfe von Objekten hab ich auch so meine Probleme. Nach 2 Stunden merk ich immer eine Spannung in den Pupillen. Man fühlt sich auch als hätte man 1.0 Promille intus.

Daher bin ich mal auf die Langzeitwirkungen gespannt die wohl noch nicht ausreichend erforscht sind. Kann mir gut vorstellen wenn man (in den USA sicher) die Industrie verklagt weil jemand nach 6 Stunden 3D Fernsehen gegen den Baum gekracht ist.
Für die Augen scheint es mir nicht förderlich. Denn so natürliches Sehen ist es eben nicht. Weil das Auge eben ständig versucht unscharfe Objekte scharf zu stellen. Sich nur dem Focus der Kamera hinzugeben ist auch nicht immer leicht.

Zumal 3D für mich wirklich nur bei großen Leinwänden funktioniert. Auf 50 oder 60 Zoll verpufft der Effekt zunehmlich. Gerade wenn man den Rand des Bildes mit im Blickfeld hat.

Von den schon von Vielen angesprochenen weniger kontaktfördernden Brillen wenn alle im Wohnzimmer damit rumsitzen.

Daher seh ich 3D als netter Nebeneffekt und Spielerei. Ich brauch sowas auf Dauer eher nicht wirklich. Ein ordentlicher Bildschirm mit plastisches Bildeindruck(gerade bei Plasma wie ich finde) und dazu gut gemastertes 1080p Material wirkt auch schon sehr real. Jedenfalls so dass man sich gut in die Szene hinainversetzen kann.


Leon

Viele Effekte wirken für mich zu künstlich. Sogar der 2D Effekt wird verstärkt. Manche Personen wirken durch die 3 Ebenen eher wie 2D Papkameraden. Man sieht dass dahinter etwas fehlt. Es ist nicht plastisch genug. Auch Dinge wie z.B Blätter die sich aus der Leinwand heraus bewegen wirken transparent und zu platt.

Das habe ich mit dem Papier-Puppen-Theater in mehreren Ebenen gemeint

Mal weg von den Hollywood-Schinken, die eh immer alberner und schlechter werden ... oder es liegt an meinem steigenden Anspruch in höherem Alter. Das bisher gesehene wie Monsters vs. Aliens, Coraline oder Avatar waren zwar gut anzusehen, aber mehr auch nicht. Im Zweifel hätte da auch 2d ausgereich.

Interessant ist die Technik nämlich vor allem auch für Spieler, ob Konsole oder PC. Games lassen sich viel einfacher in 3d umrechnen bzw. direkt programmieren, und hier sehe ich den Effekt auch als eine Steigerung des Spielspaßes. Eben weil es nicht immer optisch 100% realistisch sein muss und man selbst in der Umgebung agiert. Meine PS3 ist also dafür schon in Lauerstellung.

Als Beamer-Fan hab ich jedoch gehört, dass sich alle namhaften Projektor-Hersteller dieses Jahr noch zurückhalten wollen, um den Markt zu beobachten. Vllt. ist die Aufrüstung bei Full-HD und den versch. Techniken auch nicht so einfach bzw. kostengünstig zu bewerkstelligen. Da werde ich mit Sicherheit nicht so schnell meinen guten 720p-DLP entsorgen und auf mehr als 1 mtr kleinere LCD oder Plasma-Glotze umsteigen, sondern noch entspannt zwei bis drei Jahre auf gut entwickelte und bezahlbare Prokis warten.

LG hat einen full-HD 3D-Projektor auf der CES vorgestellt. Funktioniert mit einer Optik.

waldixx schrieb:

LG hat einen full-HD 3D-Projektor auf der CES vorgestellt. Funktioniert mit einer Optik.

Ja das ist aber auch die einzige Oase in der derzeitigen 3d-Beamer-Wüste. Und der muss ja nicht schlecht sein, aber LG hat bislang nicht unbedingt einen Namen in dem Bereich. Von den etablierten Firmen wie Panasonic, Mitsubishi, Sharp, Benq oder Optoma gibt's bisher nicht mal Termine, wann überhaupt mit neuen Geräten zu rechnen ist.

Das 3D in der jetzigen Form wird sich im Homebereich so sehr durchsetzen wie die SACD oder betamax.

cr schrieb:

Das 3D in der jetzigen Form wird sich im Homebereich so sehr durchsetzen wie die SACD oder betamax.

Na ganz so klein würde ich die Nische jetzt auch nicht bauen. Es wird sich bestimmt nicht flächendeckend durchsetzen, aber wie schon gesagt könnt man alleine die Spielefraktion schon ziemlich gut besetzen. Die meisten Gamer haben schon eine große Glotze bzw. sind auch bereit, in neue Technik schnell zu investieren. Es ist wie mit vielen neuen Dingen und Spielzeugen, willige Käufer werden zumeist wieder junge Männer sein, die gut verdienen. Alleinstehend muss ja nicht sein, das Klischee ist schon strapaziert genug ...