Wird sich 3D durchsetzen?

cr schrieb:

Viele Effekte wirken für mich zu künstlich. Sogar der 2D Effekt wird verstärkt. Manche Personen wirken durch die 3 Ebenen eher wie 2D Papkameraden. Man sieht dass dahinter etwas fehlt. Es ist nicht plastisch genug. Auch Dinge wie z.B Blätter die sich aus der Leinwand heraus bewegen wirken transparent und zu platt. Das habe ich mit dem Papier-Puppen-Theater in mehreren Ebenen gemeint :prost

besser kann man es nicht beschreiben.
genauso kommt es mir auch vor.
mit der realität hat das nichts zu tun.
vor allem wenn dinge aus dem bild herausfliegen und über kinostühlen die man zwangsweise im bild hat, schweben.
hinter der leinwand gibts ja die 3d welt aber davor sind dinge die da garnicht hingehören.
dazu kommt mir das bild noch kleiner vor.
habe gestern bei avatar extra weit vorn gesehen aber das bild wirkte kleiner als ohne brille.
auf 50 zoll könnte ich mir das nur in 1,5 maxiamler entferung vorstellen.
hinzu kommt noch der effekt das man nach 20 minuten garnicht mehr nach 3d effekten ausschau hält, sondern einfach nur den film sieht.
dabei geht 3d dann zumindest bei mir unter weils schnell gewöhnlich wird und der boah effekt schnell verfliegt.

Andregee schrieb:

hinzu kommt noch der effekt, dass man nach 20 minuten garnicht mehr nach 3d effekten ausschau hält, sondern einfach nur den film sieht. dabei geht 3d dann zumindest bei mir unter, weils schnell gewöhnlich wird und der boah effekt schnell verfliegt.

So kann man es auch ausdrücken - Gratulation an Regisseur Cameron und sein Spitzen-Team, die solch "natürliche" räumliche Darstellung auf einer flachen Leinwand hinbekommen haben...

Klaus

THX2008 schrieb:

Najo schrieb: lieber ne 3d brille aufm kopp als sterepor in den ecken wegen 3d sound :L Ich hab ja ne Weile gebraucht, um zu verstehen, dass mit sterepor (wahrscheinlich) Styropor gemeint ist. Trotzdem erschießt sich mir der Sinn dieses Satzes nicht... Ich hab auch 5.1 Sound ohne Styropor in den Ecken.

Das sollte n spruch sein,habe aber trotzdem traps etc in den ecken,das mit der Brille istn spruch,nett,wenn ich mal alleine bin benutze ich die eventuell,oder auch nicht wie gesagt.

Was mich interessiert ist denn endlich z.b das Sd-bild in 2d besser. Oder input-lag problem oder oder oder..

Habe glaube ich irgendwo etwas gelesen das das SD-bild besser sein soll als die üblichen Flats bis jetzt.
Kann aber auch sein das es der Mits***shi Las**vue war.

Falls besser das SD,hol ich mir auch sone Glotze.
Falls nicht,greife ich mir doch noch irgendwie n Pio-krp ab,die wird ja dann zu hauf geben,denke ich.

Ansonsten halte ich auch nicht viel davon mit Brille dazusitzen,aber die option zu haben gefällt mir trotzdem.
Wie gesagt ,ist das SD wirklich gut,schaue ich AUCH mal gern 2d mit dem,denke aber langfristig wirds normales blu-ray sein.

Das mit dem Inputlag kam mir auch schon in den Sinn. Gerade weil hier Videogames angesprochen werden. Ob es durch die doppelte Bildausgabe zu Verzögerungen kommen kann. Aber auch weil nicht wie bei einem Film vorgegebene Daten herrschen sondern ständig was neues berechnet werden muss.
Wäre dann weniger Ideal. Jedenfalls zur jetzigen Generation der Konsolen. Die bekommen ja jetzt schon kaum ordentliches 1080p hin. Meist nur 720p. OK, PC Besitzer mit High End mögen es da vielleicht nicht so haben.
Mal abgesehen davon dass man bei Games noch länger vor dem TV hockt als bei einem 2 Stunden Film. Wie es die Augen belastet wird man erst später herausfinden.

Hab Avantar jetzt schon 2x in 3D gesehen. Einmal mit Kollegen da wir über 3D diskutieren sollten. Einem wurde eher übel und die Hälfte fand den Effekt nicht so ersichtlich oder berauschend. Nimmt halt jeder anders war. Im Kino zeigte man das Dolby System und nicht das angeblich schlechtere Real 3D.

Ich finde Kontrast und Farbnatürlichkeit auch nicht mehr so dolle. Da versucht man Jahrelang einen TV oder Beamer zu finden der es möglichst gut beherrscht und bei 3D ist es für Viele wieder nebensächlich. Bin jetzt mal gespannt wie er in 2D aussieht.

Besonders interessant an diesem Thread finde ich, wie unterschiedlich auf die verschiedenen Leute der 3D-Effekt (bei Avatar) wirkt.

Ich persönlich empfand den Effekt als perfekt ohne wenn und aber.

Was teilweise als negativ dargestellt wird

hinzu kommt noch der effekt, dass man nach 20 minuten garnicht mehr nach 3d effekten ausschau hält, sondern einfach nur den film sieht. dabei geht 3d dann zumindest bei mir unter, weils schnell gewöhnlich wird und der boah effekt schnell verfliegt.

empfinde ich als den wesentlichen Unterschied zwischen dem, was derzeit gemacht wird und den kläglichen Versuchen der letzten 50 Jahre. Hier wird eindrucksvoll demonstriert, wie 3D einfach nur ein integraler Bestandteil eines Films ist und als natürliche Entwicklung die Filmtechnik vorantreibt.

Daher sehe ich 3D (völlig unabhängig von der Technik für zu Hause) schonmal als eine logische Weiterentwicklung, die kaum mehr zu stoppen ist.
Weitergehen wird es mit holografischer Darstellung. Das wird aber noch einige Jahre brauchen. Details wie FullHD, 4K, 48p beschreiben nur die Randbedingungen. 2D oder 3D erfordert hingegen ein komplettes Umdenken bei allen Beteiligten.

Ich beschreibe mich übrigens als Filmfreak. TV spielt für mich eine völlig untergeordnete Rolle. Und für den 3D-Filmgenuss habe ich keine Probleme, eine Brille aufzusetzen. Dass eine Brille dann zwischen 30 und 50 Euro kosten wird und ich je nach Besuch mir davon 4-8 auf Halde legen muss ist halt ein Problem, das ich mit meiner Finanzministerin klären muss... Polfilter wäre mir lieber.

für mich stellt es sich mit dem bald als alltäglich geltenden 3d so dar, als das mir das geld zu schade ist um dafür etwas aufzubringen.
fullhd gibt mir weit mehr.
ein entspannteres sehen.
3d ist eher ein gimmik.
wenn denn mal wieder ein neuer tv ansteht und es keine anderen mehr gibt ja was soll, dann eben auch mit 3d.
aber extra umsatteln werde ich nicht für diese in meinen augen spielerei.

ich finde, dass 3d wieder mal so eine Modeerscheiung ist. 3D Fernsehen und Kino ist ja nichts neues... das gab es schon zich Mal. Irgendwann hatten die Leute kein bock mehr drauf... und nur mal so am Rande... 3D macht den Inhalt auch nicht besser.. ich sag nur "OBEN" oder "WEIHNACHTSGESCHICHTE".

yamstar schrieb:

3D macht den Inhalt auch nicht besser..

Das sehe ich auch so - die Technik entwickelt sich weiter, aber die Geschichten bleiben die gleichen. Immer mehr Remakes, getragen von CGIs statt qualitativen Schauspielern, viel Rauch um Wenig bis Nichts und nach wenigen Tagen kann man sich an den Film kaum noch erinnern.

Gruß
S

yamstar schrieb:

ich finde, dass 3d wieder mal so eine Modeerscheiung ist. 3D Fernsehen und Kino ist ja nichts neues... das gab es schon zich Mal.

Aber noch nie war es so perfekt wie heute. Schon in wenigen Tagen wird Sky-Deutschland ein Bundesligaspiel in 3D übertragen.

Und?

Wo kann man sich davon überzeugen? Dürft noch kaum jemand einen der künftigen 3D TVs Zuhause haben.

Hab gestern meinen neuen TV geliefert bekommen... hab auch mit dem Gedanken gespielt auf 3D zu warten, aber beim Film noch zusätzlich ne Brille aufzusetzten. Nein danke! Es sieht nicht nur seltsam aus, sondern stört auch, da ich gerne nebenher was esse und dabei keine Brille aufhaben will!
Zudem bin ich mir nicht mal sicher, ob 3D auf nem 40"er so gut kommt.
Fraglich ist auch, ob es sich durchsetzten wird, wenn erst bekannt wird, dass dieses Feature doch nicht so toll ist oder erst auf 60" Bildschirmen gut rüberkommt.

T.Vyper schrieb:

Es sieht nicht nur seltsam aus, sondern stört auch, da ich gerne nebenher was esse und dabei keine Brille aufhaben will!

hmm wie schaffen es denn dann welche die normale eine Brille tragen, den ganzen Tag zu überleben. Können die dann nicht essen oder was anderes machen solange die eine Brille aufhaben?

Nur sieht man mit der normalen Brille etwas anders als mit der 3D Version. So möcht ich auch nicht essen. Gibt nur Sauerei. Oder sieht das Essen dann noch dreidimensionaler und schmackhafter aus?^^

Alle reden nur mehr von 3D. Dabei haben noch nicht mal alle Sender auf HD geschweige denn auf 16:9 umgestellt.

Aber wer's haben will...

warum sieht man mit der Brille anders^^
n bisschen dunkler vielleicht
also im Kino klappts bei den leuten doch auch mit essen

@ Thurni

Schau dir mal folgendes Bild an

http://www.lfu.bayer...hutter_brille_kl.jpg

Glaube auch nicht, dass viele user sich nun 3D TV's wünschen.
Aber wenn einfach alle Hersteller auf den Zug aufspringen, dann wird es wohl oder übel Standard.

Für mich gibt es verschiedene Gründe, warum ich das (noch) nicht will/brauche:

1. sind wir jetzt gerade mal soweit, dass die ersten ein, zwei LCD/LED Geräte die Schwarzwerte eines Plasmas erreichen. Es besteht also erst mal Handlungsbedarf bei der weiteren Entwicklung der LCD/LED Technik.

2. Wird sich das 2D-schauen auf einem 3D-fähigen Bildschirm verschlechtern oder bleibt das gleich? Wenn Ersteres, dann ist der Fall ja klar: Hände weg von einem 3D-TV

3. Als Brillenträger nochmal ne Brille? Das wurde hier schon angesprochen und ist für mich - zumindest zuhause - absolutes "no go"! Im Kino schmeiss ich die Kontaktlinsen rein - das geht so OK...
Auch ich fand den 3D-Effekt nicht schlecht. Aber zuhause setze ich eher auf absolute Top-Bildqualität in allen Bereichen und vor allem auf guten Sound.

Just my 2 cents...

schaut dir mal das Bild an

http://sp.sony-europe.com/media/162/80728

des is die wo bei den sony 3d-tv's dabei sein wird

und selbst mit dir auf deinem bild würde ich es schaffen mit der hand den mund zu treffen

Thurni schrieb:

und selbst mit dir auf deinem bild würde ich es schaffen mit der hand den mund zu treffen

Davon ist auszugehen, allerdings esse ich meine Spaghetti gerne auch mit Besteck

Es ist eben Geschmackssache, ich verspüre jedenfalls keinen Handlungsbedarf mir einen TV mit 3D Technik zuzulegen.

naja wenn ich was mit besteck esse dann schau ich dabei meistens keinen Film

aber selbst dann würde ich mir zutraun es mit brille zu schaffen

Heute noch einen TV zu kaufen ohne 3d ist ein absolutes no go. Das wäre Geld aus dem Fenster schmeißen, denn der 3d Express läuft in einem atemberaubenden Tempo. HD war dagegen ein Bummelzug und Filme werden in 1 - 2 Jahren fast alle in 3d erscheinen. Fußball und Konzerte wird es noch schneller geben. Sicherlich erst einmal bei Sky aber der Rest wird schneller nachziehen als jemals eine andere Technik zuvor.

soll ich dann meinen sony jetzt schon verkaufen, da er noch was wert ist?

V._Sch. schrieb:

Heute noch einen TV zu kaufen ohne 3d ist ein absolutes no go. Das wäre Geld aus dem Fenster schmeißen, denn der 3d Express läuft in einem atemberaubenden Tempo. HD war dagegen ein Bummelzug und Filme werden in 1 - 2 Jahren fast alle in 3d erscheinen. Fußball und Konzerte wird es noch schneller geben. Sicherlich erst einmal bei Sky aber der Rest wird schneller nachziehen als jemals eine andere Technik zuvor.

Ja ja, vielleicht vor dem Posten besser mal ein paar der bunten Pillen weglassen:

1. Wir befinden uns hier in Deut-SCHLAND, wo man dieses Jahr noch versucht, sich erst mal auf einen HD-Standard zu einigen. Im Rest der Welt wird 3d-TV sicher seinen Platz in der nächsten Zeit finden, nur wir hinken mittlerweile mind. 5 Jahre hinterher. Falls Sky auch bei uns schnell ist, mag ja toll sein. Aber sich für das Gimmick extra ein teures Abo ans Bein zu nageln, nö.

2. Auch in Hollywood wird nur mit Wasser gekocht und bestimmt nicht alles auf 3d gebürstet. Kosten und Aufwand rechnen sich nur bei großen Blockbustern, aber weißt du, wieviel Tausend kleine Streifen da im Jahr gedreht werden, die oft direkt auf DVD gehen? Wobei sich gerade interessante Techniken dafür entwickeln, nachträglich 2d in 3d zu konvertieren. "Alice im Wunderland" wird zeigen, wie weit die Technik ist und ob das mit realen Aufnahmen mithalten kann.

3. Wie lange hält ein TV heutzutage? Im Schnitt doch nur noch 4 - 5 Jahre, wenn überhaupt. Das Feature-Karussel dreht sich dafür immer schneller, da kann der Normalverdiener gar nicht mehr aufspringen. Außerdem würde ich von der ersten Gerätegeneration noch die Finger lassen, bis sich gängige Standards entwickelt und Kinderkrankheiten rausgewachsen haben. Selbst wenn der Preisaufschlag der neuen Fernseher nicht allzu hoch sein sollte. Ein ausgereiftes 2d-Gerät (Plasma oder LED-Backlight) kann man jetzt noch locker kaufen und sich in zwei oder drei Jahren mal den Markt begucken, was von dem ganzen Hype übrig geblieben ist.

4. So schnell wird nicht jeder Anbieter und Hersteller nachziehen und mit großem Risiko in die Technik investieren, siehe Projektor-Markt. LG und Acer sind die einzigen mit ersten Geräten, aber sie trauen sich, das muss man sagen. Erst mal wird abgewartet, wie der Markt sprich Konsument Geräte und Technik überhaupt annimmt, bevor man Geld hineinpumpt. Und diese Faktoren benötigen auch oft 1 bis 2 Jahre.

Deine Worte beruhigen mich, Meister Ohrnator

Ohrnator schrieb:

1. Wir befinden uns hier in Deut-SCHLAND, wo man dieses Jahr noch versucht...

... HDTV auf die Reihe zu bekommen *lol*

Alles ist gut ...

Gut das wir alle kein Breitbandinternet haben.
Gut das wir nur der deutschen Sprache mächtig sind.
Gut das die neuen 3D-TVs keinen Netzwerkanschluss haben.
Gut das die neuen 3D-TVs keine unterschiedlichen 3D-Standards wiedergeben können.
Gut das sich viele Firmen weltweit nicht darum kümmern 2D Content in 3D umzuwandeln.
Gut das nicht schon die ersten 3D HD Camcorder angekündigt sind.
Gut das keine 3D-Hybrid-Set-Top-Boxen auf den Markt kommen.
Gut das keine Filme verspätet ins Kino kommen, da sie noch auf 3D gewandelt werden.

Gut das man lesen kann ...

Gruß

Gut, dass es nur 9 Schreibfehler waren.

Aber mal wieder sachlich:

duno schrieb:

Gut das wir alle kein Breitbandinternet haben.

Gut, dass es bei 3d wenig hilft. Oder meinst du Torrents o. ä.? Schon mal 8 Gig oder mehr auf die Schnelle runtergeladen? VDSL ist noch Luxus und wird es vorerst bleiben.

duno schrieb:

Gut das wir nur der deutschen Sprache mächtig sind.

Wir reden doch hier von "Durchsetzen", meinst du jeder will jetzt mit einem mal Englisches sehen? Ich mache das, kenne aber die wenigsten in meinem Kreis, die das wollen oder können.

duno schrieb:

Gut das die neuen 3D-TVs keinen Netzwerkanschluss haben.

Gut, dass die wenigsten ihre Glotze ans Netz hängen wollen. Streaming-Clients sind für die meisten böhmische Dörfer und HD-Movie-Portale gibt's auch schon wie Sand am Meer. Dazu gleiches Problem extrem großer Dateien und zu langsamer Anbindung.

duno schrieb:

Gut das die neuen 3D-TVs keine unterschiedlichen 3D-Standards wiedergeben können.

Gut, dass du dir da so sicher bist. Und selbst wenn, werden die ersten Geräte sicher noch Macken haben.

duno schrieb:

Gut das sich viele Firmen weltweit nicht darum kümmern 2D Content in 3D umzuwandeln.

Also ich kenne momentan zwei in den Staaten, und der Vorgang ist im Moment jedenfalls noch sehr aufwendig und kostenintensiv. Aber sicher wird sich jeder mit Verstand bald dieser Goldgrube widmen.

duno schrieb:

Gut das nicht schon die ersten 3D HD Camcorder angekündigt sind.

Gut, dass du soviel verdienst. Und 90% der Haushalte besitzen natürlich eh schon so ein Teil und schauen sich täglich Selbstgedrehtes an.

duno schrieb:

Gut das keine 3D-Hybrid-Set-Top-Boxen auf den Markt kommen.

Gleiche Geschichte wie bei den TV's, welche Sender außer Sky? Alle Standards zu verarbeiten? Anfangsmacken?

duno schrieb:

Gut das keine Filme verspätet ins Kino kommen, da sie noch auf 3D gewandelt werden.

Im Kino wird das sicher mehr werden, da geb ich dir recht, wenn auch nicht jeder Besitzer jetzt alles auf 3d umstellen wird. Aber im Heimkinobereich hilft das wenig, wenn die Technik noch in Kinderschuhen steckt.

duno schrieb:

Gut das man lesen kann ...

Ja, da freue ich mich auch immer wieder.

Ohrnator schrieb:

Wobei sich gerade interessante Techniken dafür entwickeln, nachträglich 2d in 3d zu konvertieren. "Alice im Wunderland" wird zeigen, wie weit die Technik ist und ob das mit realen Aufnahmen mithalten kann.

Also ich muss sagen, am Anfang bei Alice im Wunderland, wenn alle im Garten stehen und ganz gespannt nach vorne schaun da hat man die Tiefe schon sehr gut gesehen, auch bei anderen Szenen (nur real) bei den Haaren besonders, da waren einzelne Haare vorne und der Hintergrund dazwischen eben Hinten. Auch haben die Personen nicht wie ne Ebene gewirkt sondern wirklich plastisch nur am Anfang in der Kutsche fand ich die Gesichter manchmal n bisschen unscharf

@Ohrnator

Schade das du dich nur "nebenbei" mit dem Thema beschäftigst ...

Sonst würdest du "alle" deine remarks anders schreiben!

... think global ...

@duno
Verstehe ich jetz nicht ganz, bist du denn hauptberuflich mit 3d beschäftigt? Dann kann ich deinen Enthusiasmus natürlich verstehen. Nur schade, dass uns der globale Gedanke hier wenig hilft. Denn Europa ist leider nur Nr. 3 nach Amerika und Asien, und da hilft das frühe Kaufen von 3d-Geräten wirklich nur den Herstellern.

duno schrieb:

@Ohrnator Schade das du dich nur "nebenbei" mit dem Thema beschäftigst ... Sonst würdest du "alle" deine remarks anders schreiben! ... think global ...

Verstehe ich auch nicht ganz. Denn für jemanden, der sich nur nebenbei damit beschäftigt, finde ich die Aussagen von Ohrnator ziemlich nachvollziehbar.

Hier noch ein interessanter Artikel:

http://www.prad.de/new/news/shownews_tv3071.html
(2015: 78 Millionen 3D-Fernseher weltweit)

Peace

Ohrnator schrieb:

Denn Europa ist leider nur Nr. 3 nach Amerika und Asien, ...

Und wieder voll daneben!

Erst Asien, dann ...!

Frage:
A) Seit wann gibt es 3D-Fernsehsender in Nordamerika?
A1) Welche?

B) Seit wann gibt es 3D-Fernsehsender in Asien?
B1) Welche?

C) Seit wann gibt es 3D-Fernsehsender in Australien?
C1) Welche?

D) Seit wann gibt es 3D-Fernsehsender in Europa?
D1) Welche?

Junge, lies doch erst mal ... steht alles im Netz.

Ja Herr Jauch, vllt. versuche ich mal, Ihren Weisheitslevel irgendwie zu erreichen. Trotzdem ändern diese Korinthen nichts daran, dass außer einem Satelliten-Testsender in Europa bisher nur Sky angekündigt ist. Und kostenfrei wird's das schöne 3d sicher auch so schnell bei uns nicht geben, da versuche ich es einfach mal mit Realismus.

Ohrnator schrieb:

da versuche ich es einfach mal mit Realismus. :D

Sorry m8, was du als Realismus bezeichnest, bezeichnen andere ganz einfach als Ignoranz!



"Mach dir doch mal die Mühe und recherchiere meine Fragen!"



Dann wirst auch festtellen, dass auch die T-... Tests für Enter... in 3D durchführt.

3D TV ist sicher eine gute Sache. Aber wo gibt es das?

Mich hat noch nichtmal Avatar 3D im Kino überzeugt. Soll heißen wenn ich zu hause die gleich Qualität wie bei Avatar 3D im Kino hinbekomme, wäre das kein Kaufgrund für mich.

Mir kommt das hier vor als ob hier verdeckte Merketingleute von Panasonic oder sonst einem Hersteller versuchen hier Stimmung pro 3D Betatester zu machen.

Aber jdem das seine.

Ohne mich.

MFG
Gul

guldan schrieb:

3D TV ist sicher eine gute Sache. Aber wo gibt es das? Mich hat noch nichtmal Avatar 3D im Kino überzeugt. Soll heißen, wenn ich zu hause die gleich Qualität wie bei Avatar 3D im Kino hinbekomme, wäre das kein Kaufgrund für mich. Mir kommt das hier vor, als ob hier verdeckte Merketingleute von Panasonic oder sonst einem Hersteller versuchen, hier Stimmung pro 3D Betatester zu machen.

Ich habe woanders schon auf solch eine Einlassung geantwortet: ein negatives Einzelerlebnis so zu verallgemeinern, lässt andere Absichten vermuten...

Es gibt seit Jahrzehnten schon Erfahrungen mit Stereo-3D, sowohl im Kino als auch mit Privat-Fotografie, und dass ein kleiner Teil der Bevölkerung aus medizinischen Gründen nicht "stereoskopisch" (3D) sehen kann, ist absolut nicht neu!

Die Massen der begeisterten "Avatar 3D"-Zuschauer sprechen aber dafür, dass die meisten Leute nur 3D-technisch vernünftiges Material zu sehen bekommen müssen, um eine "neue Bilderwelt" zu entdecken. Mit HDTV ist erst jetzt die bildtechnische Voraussetzung erfüllt, um eine überzeugende räumliche Darstellung auch zu Hause zu ermöglichen. Es wird niemand dazu gezwungen, aber ich lasse mir mein Vergnügen auch nicht von Miesmachern kaputtreden...

Klaus

guldan schrieb:

Mir kommt das hier vor als ob hier verdeckte Merketingleute von Panasonic oder sonst einem Hersteller versuchen hier Stimmung pro 3D Betatester zu machen. Gul

Melde mich als Betatester, wo bekomm ich mein 120" Display?

Also "Merketingleute" hab ich in diesem Fred noch nicht sooo viele gesehen ...

Moin,

Klausi4 schrieb:

Die Massen der begeisterten "Avatar 3D"-Zuschauer sprechen aber dafür, dass die meisten Leute nur 3D-technisch vernünftiges Material zu sehen bekommen müssen, um eine "neue Bilderwelt" zu entdecken.

Sind sie begeistert, weil dre Film so toll ist, weil die Effekte so toll sind, oder vielleicht nur weil der Film toll zu finden ist, um den letzten Hype und Trend mitzumachen?

Mit HDTV ist erst jetzt die bildtechnische Voraussetzung erfüllt, um eine überzeugende räumliche Darstellung auch zu Hause zu ermöglichen.

Gewäsch!

Eine höhere Auflösung als SDTV ist nicht notwendig. Feinste Details werden vom Auge zwar wahrgenommen und kurzfristig auch verarbeitet, aber schon nach kurzer Zeit werden die schon ignoriert. Am wichtigsten ist eine ordentlich Produktion des Materials. Glaubt bloß nicht, das Bild einer Blu-ray ist besser als das einer DVD, nur weil es HD ist. Da wird tüchtig mit der Datenrate rumgepfuscht, damit BD bloß besser als DVD aussieht.

Es gibt wahrlich wichtigere Baustellen:

- Beerdigung von 24p
- saubere Farbbwiedergabe (alle, ich wiederhole: alle LCDs sind bestenfalls befriedigend)
- ruckelfreie Wiedergabe im Heimbereich
- geringer Stromverbrauch

Solange diese Punkte nicht abgearbeitet sind, braucht man mit Pseudoinnovationen wie 3D nicht weiterzuarbeiten.

Cpt.

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

Es gibt wahrlich wichtigere Baustellen: - Beerdigung von 24p - saubere Farbbwiedergabe (alle, ich wiederhole: alle LCDs sind bestenfalls befriedigend) - ruckelfreie Wiedergabe im Heimbereich - geringer Stromverbrauch Solange diese Punkte nicht abgearbeitet sind, braucht man mit Pseudoinnovationen wie 3D nicht weiterzuarbeiten. Cpt.

Ich meine, außer vielleicht 24p sind die anderen Baustellen doch weitgehend behoben. Selbst 24p wird von hochwertigen TVs glattgebügelt. Es gibt aber Leute die lieben das Kinoruckeln und hätten es am liebsten auch bei "Wetten dass...?" und "Tagesschau". Meine HD-Videokamera hat sogar eiene 24p-Schaltung um den Kinolook zu erzeugen.

Moin,

sind sie nicht. Bis auf Philips und ein paar andere wenige Ausnahmen ruckeln _alle_ Fernseher, leicht (Sony, LG, Samsung) bis deutlich (Panasonic nicht mehr ganz so, Toshiba). Die Farben stimmen auch bei keinem einzigen, weder bei Vollfarben noch bei Mischwerten. Das fängt schon damit an, dass die meisten LCDs ab Werk auf die Farbtemperatur 9300K getrimmt werden (oder man es zumindest versucht, ITU schreibt im übrigen 6500K als Referenzweiß vor).

Und der Stromverbrauch ist immer noch unter aller Sau, weil man bei den Scheiß-LCD das Backlight so pervers aufreißen muss, damit die überhaupt ein ansatzweises anständiges Bild abgeben.

Noch was zur Detailauflösung: da ist es viel wichtiger, dass der Fernseher eine saubere Graustufenauflösung besitzt, ganz besonders in dunklen Bereichen. Auch das ist ein Problem vieler LCDs, selbst hochpreisiger.

Cpt.

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

Moin, Klausi4 schrieb: Die Massen der begeisterten "Avatar 3D"-Zuschauer sprechen aber dafür, dass die meisten Leute nur 3D-technisch vernünftiges Material zu sehen bekommen müssen, um eine "neue Bilderwelt" zu entdecken. Sind sie begeistert, weil dre Film so toll ist, weil die Effekte so toll sind, oder vielleicht nur weil der Film toll zu finden ist, um den letzten Hype und Trend mitzumachen?

Ich habe den Eindruck, dass das Gegenteil der Fall ist: Viele Leute, die vielleicht eine Menge Spaß an dem Film hätten, gehen aus Prinzip nicht rein, da so ein gehypter Film ja eigentlich nur schlecht sein kann. Da schwimmt man dann absichtlich gegen den Strom, nur um nicht als trendsüchtig zu gelten...

(Ich als Filmfan schaue mir viele Filme an. Auch welche, von denen ich im vornherein weiß, dass sie mir nicht gefallen. Die Prädikate "guter Film" und "Film, der mir gefällt" müssen ja nicht zwangsläufig identisch sein. Wenn man sich ernsthaft und nicht nur als Hintergrundbeleuchtung mit Filmen beschäftigt, dann ist einem egal, wie die Massenmeinung über einen Film ist!)

Genauso ist es mit dem "3D-Trend". Das wird sich wahrscheinlich mal wieder nicht durchsetzen, weil viele sagen "Das brauche ich nicht!". Jetzt mal ehrlich: Es geht doch um Dinge, die Spaß machen, und nicht um die, die wir brauchen!

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

Moin, sind sie nicht. Bis auf Philips...

Deshalb würde ich mir bei bedarf auch nur eien Philips kaufen. Und um beim Thema 3D zu bleiben - die neuste TV-Generation von Philips lässt sich nachträglich auf 3D updaten.

THX2008 schrieb:

Jetzt mal ehrlich: Es geht doch um Dinge, die Spaß machen, und nicht um die, die wir brauchen!

Genau so sehe ich das auch.

Ohrnator schrieb:

Ja ja, vielleicht vor dem Posten besser mal ein paar der bunten Pillen weglassen: 1. Wir befinden uns hier in Deut-SCHLAND, wo man dieses Jahr noch versucht, sich erst mal auf einen HD-Standard zu einigen. Im Rest der Welt wird 3d-TV sicher seinen Platz in der nächsten Zeit finden, nur wir hinken mittlerweile mind. 5 Jahre hinterher. Falls Sky auch bei uns schnell ist, mag ja toll sein. Aber sich für das Gimmick extra ein teures Abo ans Bein zu nageln, nö.

Das trifft es meines Erachtens ganz gut. Technisch hinken wir hier immer 4-5 Jahre hinter Amerika und Japan hinterher - aber wir haben es überlebt. Hier hat sich gerade die DVD durchgesetzt, Festplatten-Recorder sind in vielen Haushalten noch die Ausnahme - VHS und Audio-Tape sind noch allerorts vorhanden.

Und da behaupten hier Leute, jetzt einen nicht3Dtauglichen Fernseher zu kaufen wäre Schwachsinn?

So ein Blödsinn. Abwarten und Tee trinken. Fragt mal jemanden, der sich einen Flachbild-TV der ersten Generationen gekauft hat. Die nie anständiges Bild liefern konnten im Vergleich zu dem was es aktuell gibt.

Klar, man kann sich auch zu tode warten, aber man sollte immer dann kaufen, wenn man was braucht und nicht vorher und nicht später nur weil es einen Hype gibt oder man auf selbigen noch warten will.

Thorben42 schrieb:

Hier hat sich gerade die DVD durchgesetzt, Festplatten-Recorder sind in vielen Haushalten noch die Ausnahme - VHS und Audio-Tape sind noch allerorts vorhanden.

naja so extrem is es auch nich, ich kenne keinen (außer oma und opa :D) die keinen dvd-player haben, auch wenn es eine spiele-konosle ist auf der es geschaut wird. und des is nich seit letzter Woche so, soner schon so lange das auch es nicht als "gerade" bezeichnen würde.
Auch gibt es ja eig. keinen PC mehr ohne dvd-laufwerk, womit man ja auch dvd's schauen kann

und ich kenn auch genug die nen festplatten recorder haben (den vom kabelbetreiber bekommenen, oder andern gekauft)

Moin,

THX2008 schrieb:

Genauso ist es mit dem "3D-Trend". Das wird sich wahrscheinlich mal wieder nicht durchsetzen, weil viele sagen "Das brauche ich nicht!".

ja, genau diese schrecklichen Bedenkenträger.

Wenn sich etwas nicht durchsetzt, dann hat das schlicht damit zu tun, dass genügend Leute den Verstand aufgebracht haben, um über das dargebotene nachzudenken. Sprich: "brauche ich es, und wenn ja, bin ich bereit mit den Folgen (leere Taschen) zu leben?" Wenn also eine hinreichende Menge Leute 3D nicht haben will, wird das ein gigantischer Rohrkrepierer. Und das prophezeie ich dieser Technik, weil eben immer diese Brille im Weg ist.

Cpt.

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

Wenn sich etwas nicht durchsetzt, dann hat das schlicht damit zu tun, dass genügend Leute den Verstand aufgebracht haben, um über das dargebotene nachzudenken. Sprich: "brauche ich es, und wenn ja, bin ich bereit mit den Folgen (leere Taschen) zu leben?"

Ich denke hier liegt ein Denkfehler. Die größten Kosten für die Hersteller ist die eigentliche Entwicklung. Im weiteren Verlauf, wenn die Displays in die billigeren Geräte wandern ist es nur noch der Unterschied einer Synchronleitung, deoch dafür hat man einen weiteren Haken bei der Feature Liste.

Ob der Kunde dieses Feature dann auch nutzt steht auf einem anderen Blatt, doch der Kunde weiß das er 3D abspielen kann wenn er möchte. Wenn er dies möchte braucht er dann zwar noch eine entsprechende Brille, aber die kann er sich bei Bedarf auch später kaufen, oder sie sich von einem Freund ausleihen.

Moin,

KarstenS schrieb:

Ich denke hier liegt ein Denkfehler. Die größten Kosten für die Hersteller ist die eigentliche Entwicklung. Im weiteren Verlauf, wenn die Displays in die billigeren Geräte wandern ist es nur noch der Unterschied einer Synchronleitung, deoch dafür hat man einen weiteren Haken bei der Feature Liste.

- Display teurer (egal welche Technik)
- Elektronik teurer (egal welche Technik)
- Lizenzkosten

Nee, bevor das in der Aldi-Klasse Einzug hält, wird es noch dauern. Und bis dahin ist das Rohr längst verstopft.

Cpt.

Da hier auf meinen ersten Beitrag überhaupt nicht eingegangen wurde, ziehe ich hier ein ganz klares Fazit:

3D in der Form, wie's die Hersteller uns JETZT andrehen wollen, hat 0,0 Chancen!

Wenn schon Moviefreaks wie wir hier über den Sinn dieser Technik in dieser Form sinnieren, hat es 100% keine Chance.

Ich behaupte sogar, dass sich jeder der sich jetzt so ein Teil kauft ziemlich idiotisch anstellt. Technik zu nichts nutze, da gibt es andere Techniken (direct local dimming LED, NM, usw.) die grade erst auf den Markt gekomen sind welche weitaus wichtiger und sinnvoller sind, als diese Spielerei.

WENN dann mal 3D in einem Gasgefüllten Kasten mit 25cm tiefe und in beliebigen Grössen ein mit Laser erzeugtes Bild projizieren kann, dann sind wir soweit.
Das geht aber noch über 10 Jahre und bis dahin hat dieser "nette" Versuch der Hersteller überhaupt kein Chance.