4K Streams

Hi,

Reeves (Beitrag #601) schrieb:

Kurze Frage bezüglich x264 und x265 . Ich weiß das x265 kleinere Datenmengen hat ist das richtig ?? Kann man den auch grob sagen welches die bessere Auflösung hat ??

Modernere Codecs können in der Regel stärker/effizienter komprimieren (h264 1: 50; h265 1:75, HEVC2 vlt. 1: 100 von mir seriös/vorsichtig geschätzt)
... ich denke dass seit MPEG4 - das war ein richtiger Knaller - da nicht mehr allzuviel passiert im Moment ...
Für welche Auflösung dies dann genutzt wird ist völlig frei ...


gruß seifenchef

Das wird ja immer schlimmer:
https://www.flatpane...owfull&id=1602743673

1,8Mps wurden schon bei manchen 4K! Streams gesichtet... Hilfe

Hi,

ssj3rd (Beitrag #603) schrieb:

Das wird ja immer schlimmer: https://www.flatpane...owfull&id=1602743673 1,8Mps wurden schon bei manchen 4K! Streams gesichtet... Hilfe :|

Naja, irgendwie muss doch der Weg freigeschossen werden für die 8 und 16K-Mogelpackungen der nahen Zukunft.
... dann wird man die Datenrate vlt. wieder verdoppeln ! - das wird man dann hervorheben ! - auf 3,6 Mbs ....
... und natürlich wie gehabt: Ruckelzeugs für Ruckelerdler ....


gruß seifenchef

ssj3rd (Beitrag #603) schrieb:

Das wird ja immer schlimmer: https://www.flatpane...owfull&id=1602743673 1,8Mps wurden schon bei manchen 4K! Streams gesichtet... Hilfe :|

Filme auf Netflix sehen leider auch in Full HD oft schon ziemlich mies aus, außer es sind Netflix Exklusiv Produktionen, die sind meist k.

Deswegen sehe ich mir dort eh kaum Filme dort an sondern kaufe sie lieber auf ITunes, da ist die Bitrate in 4K wenigstens bei brauchbaren 25 Mbps, das ist mir die paar Euro auch wert.

Ich stelle mir gerade die Frage ob ich Netflix nicht einfach auf das SD Abo umstellen sollte, und eigentlich auch ob ich es überhaupt brauche und nicht besser die Serien die mich interessieren einfach auf Itunes kaufe.

Aragon70 (Beitrag #605) schrieb:

ssj3rd (Beitrag #603) schrieb: Das wird ja immer schlimmer: https://www.flatpane...owfull&id=1602743673 1,8Mps wurden schon bei manchen 4K! Streams gesichtet... Hilfe :| Filme auf Netflix sehen leider auch in Full HD oft schon ziemlich mies aus, außer es sind Netflix Exklusiv Produktionen, die sind meist k. Deswegen sehe ich mir dort eh kaum Filme dort an sondern kaufe sie lieber auf ITunes, da ist die Bitrate in 4K wenigstens bei brauchbaren 25 Mbps, das ist mir die paar Euro auch wert. Ich stelle mir gerade die Frage ob ich Netflix nicht einfach auf das SD Abo umstellen sollte, und eigentlich auch ob ich es überhaupt brauche und nicht besser die Serien die mich interessieren einfach auf Itunes kaufe.

Das kann ich sowas von unterzeichnen!

Ich habe Netflix schon vor ewiger Zeit auf das FullHD Abo umgestellt, für die wenigen 4k Serien und Filme dort war es mir das nicht wert.

Ist halt eher Masse, statt Klasse. Ist mir die Qualität wichtig kaufe ich den Film halt auf Itunes.

Gucke gerade Star Trek Discsovery, sieht mit Dolby Vision tatsächlich sehr gut aus, aber warum zum Teufel gibt es hier kein Dolby Atmos?
Die Serie ist doch geradezu prädestiniert dafür... verstehe ich nicht.

Edit: Die Serie ist ja nicht mal in 4K, oh Mann.

@ssj3rd:

Gucke gerade Star Trek Discsovery, sieht mit Dolby Vision tatsächlich sehr gut aus, aber warum zum Teufel gibt es hier kein Dolby Atmos? Die Serie ist doch geradezu prädestiniert dafür... verstehe ich nicht. Edit: Die Serie ist ja nicht mal in 4K, oh Mann.

Obwohl es über meinen VW270 wie 4K mit HDR aussah. Aber.die Bildqualität bei Netflix ist in der Regel auch bei HD Material schon sehr gut.
Und der Beginn der neuen Staffel gefällt mir sehr gut. Wenn man auch erstmal die Discovery selbst nicht auftauchte.
Gruß,
Commander

Habe davor eine UHD Disc mit knapp 85Mbs angeguckt und danach halt Netflix HD mit 5,8Mbs.
Also ich sehe da einen extrem gewaltigen Unterschied....

10Mbs Unterschied mag man nicht sehen, aber fast 80? Das sieht jeder, erst recht auf meinem OLED der dir einfach erbarmungslos zeigt was Sache ist. Das Ding kennt keine Gnade

was hat Video Bitrate mit OLED zu tun? Wenn dann macht es eher die Diagonale aus

Star Trek Discovery hatte schon in den vorigen 2 Staffeln eine miserable Bildqualität.

Das Problem war aber nicht nur die Kompression. In dunklen Szenen war das Bild generell ziemlich verrauscht, was den Komprimierungs Algorithmen das Leben natürlich noch etwas schwerer macht.

Schon traurig, da hat man inzwischen 1000 MBit Internet Leitung, könnte problemlos UHD Qualität mit 85 Mbps streamen, aber nein, es muß auf 5 MBit beschränkt werden.

Nemesis200SX (Beitrag #611) schrieb:

was hat Video Bitrate mit OLED zu tun? Wenn dann macht es eher die Diagonale aus

Hä? Was genau hat die Diagonale für eine Aussagekraft?
Da ist eine Bitrate definitiv der bessere Messfaktor für die Qualität als die Größe eines Bildschirms, was für ein Quark, sorry

Und 5,8Mbs sehen halt Scheisse auf einem OLED aus, auf einem guten LCD natürlich auch

Alle Staffeln von Discovery sehen auf meinen ZD9 richtig geil aus.
Wenn alle Serien auf Netflix diese Qualität hätten wäre ich restlos glücklich und das
mit FHD + DV
Mit dem ATV 4K ist das Bild jedenfalls top

Wenn euch das Zeugs schon mit 5,8Mbs gefällt, dann müsst ihr ja bei Filmen und Serien auf UHD Discs mit der 15-16 fachen!! Bitrate geradezu epileptische Anfälle bekommen, so geil müsst ihr das Bild dann finden.

Verstehe nicht, wie man sich diesen Pixelbrei Mist schön reden kann bzw. warum man das tut?
Just Why?

ssj3rd (Beitrag #613) schrieb:

Nemesis200SX (Beitrag #611) schrieb: was hat Video Bitrate mit OLED zu tun? Wenn dann macht es eher die Diagonale aus Hä? Was genau hat die Diagonale für eine Aussagekraft? Da ist eine Bitrate definitiv der bessere Messfaktor für die Qualität als die Größe eines Bildschirms, was für ein Quark, sorry Und 5,8Mbs sehen halt Scheisse auf einem OLED aus, auf einem guten LCD natürlich auch :prost

Ich meinte damit je größer die Diagonale desto mehr kleine Details erkennt man und desto eher macht sich eine höhere Bitrate bemerkbar. Ob das ganze jetzt ein LCD oder ein OLED darstellt ist dabei zweitrangig. Auf nem 55 Zoll OLED wird auch eine geringere Bitrate besser aussehen als auf einem 77er.

Diagonale und Betrachtungsabstand





Bei normalem Familien-Wohnzimmer-Betrieb macht kein 4K Fernseher unter 100" Diagonale Sinn.
(wäre dann wie 50" Full-HD)
Das ist die Quintessenz dieses Schaubildes.
Beamerbetreiber im Heimkino oder Single-Nerd-Einsiedler ausgenommen.


gruß seifenchef

Mal wieder Unsinn was du schreibst, bei 75" macht zwischen 2,5m und 3m 4K definitiv noch Sinn und bei 85" kann man auch knapp über 3m weg sitzen und hat noch was von 4K, allerdings sitzen wirklich die wenigsten so nah dran und haben meist kaum was von 4K.

Ich empfinde bei meinem 75er 2,4m als ideal bei 4K und auch gutes FullHD ist da noch durchaus genießbar.

Was sind Konsumreligioten?

cyberpunky (Beitrag #618) schrieb:

Mal wieder Unsinn was du schreibst, bei 75" macht zwischen 2,5m und 3m 4K definitiv noch Sinn

Komisch oder lustig, dass Du nichtmal das von Dir selbst gepostete Diagramm richtig lesen kannst.
Bei 3 Meter Abstand und 75" Diagonale bist Du bereits im grauen Bereich (Full-HD), also Null-komma-Null Benefit für 4K Material.

Wenn Du schon mit der Präposition 'zwischen' arbeitest, dann wäre die exakte Angabe für 4K-Benefit bei 75"
laut Deinem Schaubild: zwischen 1,4 und 2,8 Meter.

Und wer noch bissl Mathe gemacht hat, der schnallt auch intuitiv dass es eben hier keine harte Grenze, sondern nur fließende Übergänge gibt.
Trotzdem kann man natürlich quasi jeder Entfernung eine Auflösung zuordnen.

Für die von Dir gewählten 2,5 Meter wäre das bei einer Diagonalen von 75" cirka 2,5 K.
Also ein auf 4K bezogen - scheinbar geringer, aber noch deutlich sichtbarer Vorteil, denn die (auf Full-HD bezogen) 1,33 fache lineare Auflösung bringt in 2 Dimensionen ( V + H ) zusammen immerhin noch fast das 1 komma 8 fache Auflösungspotential.

Und mehr ist in den besten Files die ich bisher gesaugt habe sowieso nicht drin.
(vlt. bei UHD-disc bis 3K - da hab ich nicht so viele ... )

cyberpunky (Beitrag #618) schrieb:

... bei 85" kann man auch knapp über 3m weg sitzen und hat noch was von 4K,

Klar, bei 3 Meter auf 85" sieht man laut Deinem Diagramm dann noch etwa 2,3 K.

Und da Dir das noch zuviel ist, gehst Du halt noch stückl weg.

... bei 85" kannst Du genau 13% weiter weg sitzen (für die gleiche Auflösung) als bei 75", also bspw von 2,5 Meter auf 2,83 Meter, dafür legst Du paar Tausender-Scheinchen drauf.

cyberpunky (Beitrag #618) schrieb:

allerdings sitzen wirklich die wenigsten so nah dran und haben meist kaum was von 4K.

Das glaube ich nicht, sie sitzen bestimmt auf 1 Meter oder näher, sonst würden sie ja nicht für 8; 16 oder 32K plädieren ...

cyberpunky (Beitrag #618) schrieb:

Ich empfinde bei meinem 75er 2,4m als ideal bei 4K

Klar, weil es eben auch gar kein Material gibt wo mehr als 2,5 K drin ist.
(was man schon an den Datenraten erkennt)

cyberpunky (Beitrag #618) schrieb:

und auch gutes FullHD ist da noch durchaus genießbar.

Würde ich vermutlich ähnlich sehen. Der Unterschied ist ja nur 1,8 und ich bin im Zweifelsfall ebenfalls lieber für größer als für schärfer....

... näher ran gehen, halt Schärfe gegen Bildgröße tauschen ist halt Geschmackssache und jedem selbst überlassen...
... aber mit zu kleinem Bild bzw. zu großem Abstand für 'utopischste' Auflösungen plädieren (die physiologisch - bezogen auf unsere Qualia - keinerlei Sinn machen), das hat mit dem zu tun was ich als Überschrift gewählt habe.


gruß seifenchef

Stimmt, du hast ja mit allem so recht, hast es echt durchschaut, bist ein toller Typ.

Na siehste. Geht doch. SCNR

meistro.b (Beitrag #614) schrieb:

Alle Staffeln von Discovery sehen auf meinen ZD9 richtig geil aus. Wenn alle Serien auf Netflix diese Qualität hätten wäre ich restlos glücklich und das mit FHD + DV Mit dem ATV 4K ist das Bild jedenfalls top

Die Frage ist was man unter "top" verstehst

Top ist für mich die Lucy UHD welche ich nach wie vor als Referenz für 4K Bild Qualität ansehen würde. Als Top im Streaming Bereich kann man das meiste an ITunes 4K Filmen ansehen aber auch "Jack Ryan" oder "The Marvelous Mrs Maisel" auf Amazon Prime sehen in 4K sehr gut aus.

Und davon ist Discovery halt Welten entfernt. Auch jede Blu Ray die ich habe sieht eigentlich besser aus.

@Seifenchef

Der optimale Sitzabstand für 55 Zoll ist 210 cm,

https://www.vogels.com/de-de/c/der-ideale-sitzabstand-zum-tv

Ich sitze 185cm davon weg, was imo perfekt passt, damit kann man bei normalem Sehvermögen locker 1080p und 4K unterscheiden. Wer weiter davon wegsitzt kann natürlich nicht mehr erwarten das er noch 4K erkennt. Aber dafür kann der Fernseher ja nichts wenn man ihn nicht so verwendet wie er gedacht ist

Schaut mal die Netflix Doku "unsere kleinen Nachbarn". Das Bild ist ein Traum. Generell technisch großartig umgesetzt, ich frage mich immer wie die solche Aufnahmen hinbekommen

Ich habe über 150 Filme bei Itunes gekauft, viele davon in 4K HDR DV und ca 140 Filme bei Amazon Prime.
Hab also ein guten vergleich der Filme und Serien bei Prime, Netflix und Apple.
Ich kann mich nur wiederholen das Discovery mit dem ATV 4K auf RGB niedrig
und dem ZD9 sehr gut aus sieht. Der vergleich zu einer Scheibe war hier nie die Rede.

Also 2,10m ist ganz sicher nicht der ideale Sitzabstand bei 4k und 55", das ist nämlich genau die Marke ab der man kein 4k mehr erkennt.

Also ich sitze, laut Tabelle, eigentlich auch zu weit von meinem 65er weg. Mit 2,3 Meter erkenne ich trotzdem deutlich einen Unterschied zwischen HD und UHD. Dabei sind meine Augen auch nicht die Besten.

VF-2_John_Banks (Beitrag #626) schrieb:

Also ich sitze, laut Tabelle, eigentlich auch zu weit von meinem 65er weg. Mit 2,3 Meter erkenne ich trotzdem deutlich einen Unterschied zwischen HD und UHD.

Das ist doch auch völlig normal.
Die Sehstärke (Visus) unterscheidet sich vielfach. Dann sind Spitzlichter sogar von UHD-Pixelauflösungen (Sterne, glitzernde Wasseroberfläche und andere leuchtende Kleinstdetails vor dunkleren Hintergründen) auch aus mehreren Metern Entfernung sichtbar, welche in einem Full-HD-Bildsignal gar nicht mehr darstellbar sind ob der geringeren Auflösung.

Diese strahlenden Feindetails machen oftmals den Unterschied. Gleichwohl einzelne Pixel in einem Schachbrett in UHD-Pixelauflösung nur als graue Fläche dargestellt wird, weil das Auge hier nicht mehr differenzieren kann, nehmen wir solche hellen leuchtenden Kleinstdetails oftmals noch wahr.

Anlehnend daran ist das Schönste an UHD sowieso das erweiterte Farbspektrum und vor allem das HDR. So nah wie möglich sollte man aber an nen OLED trotzdem ran, das ist klar. 77" sind ja nun fast für jeden Enthusiasten erschwinglich. Und auch die 88er werden sukzessive günstiger.

Muss man jeden Pixel sehen? Auch die Bildbearbeiter glätten beispielsweise Hautporen von vorn herein heraus.

VF-2_John_Banks (Beitrag #626) schrieb:

Also ich sitze, laut Tabelle, eigentlich auch zu weit von meinem 65er weg. Mit 2,3 Meter erkenne ich trotzdem deutlich einen Unterschied zwischen HD und UHD. Dabei sind meine Augen auch nicht die Besten.

Du bist ja noch in dem Bereich in dem man UHD wahrnehmen kann, die Sehstärke ist auch ein nicht zu unterschätzender Faktor, von 50% bis 130% Sehstärke ist hier im Forum sicher alles vorhanden.

nochmal Konsumreligioten

Hi,

cyberpunky (Beitrag #625) schrieb:

Also 2,10m ist ganz sicher nicht der ideale Sitzabstand bei 4k und 55", das ist nämlich genau die Marke ab der man kein 4k mehr erkennt.

Exakt.
Das von vogels angegebene ist verkaufswirksamer Rhetorikmüll.
Denn davon lebt er.

Sie haben lustigerweise genau die rote Linie in Deinem Diagramm als den Idealabstand angegeben.
Also genau der Abstand bei dem jeglicher Vorteil erlischt.
(2,1 m bei 55" für 4k)

Natürlich schwankt auch das Sehvermögen, die Frage Äktschn versus Standbildbetrachtung etc etc, und die Geschmäcker.

Aragon ist eben für 8k bei kleinen Bildern, Du und ich bspw. wären mehr für große Bilder.
(so wie das Kino bspw. schon immer war, im Verhältnis zur Auflösung eher groß, denn auch das hatte früher praktisch nie mehr als 3K (auch wenn das footage bis 5K hatte <- Kopierprozesse), IMAX oder Premieren für die Promis mal rausgelassen)

Und alle die eben kleine Bilder lieben, werden natürlich auch die Mängel der überkomprimierten Videostreams niemals empfinden.
(wie Netflix sein 4K eben über 1:200 komprimiert, obwohl die Fachwelt sagt das die Leistungsfähigkeit von HEVC bei ca 1:100 liegt ... )
Auch dieses Fazit trifft dann eben bspw. auf Aragon zu.
Das sind natürlich die Lieblinge der Konsumindustrie.

George_Lucas (Beitrag #627) schrieb:

Die Sehstärke (Visus) unterscheidet sich vielfach.

Sicher.
Und nicht nur in der biologischen Varianz. (natürliche Abweichung/Streuung von der 100% Sehkraft)
Sondern vielmehr m.E.n. noch in den Sehgewohnheiten Trainig (bspw. wenn man in der Medienbranche arbeitet), aber auch der persönlichen Wichtung.
Anders: 'Des Menschen Wille ist sein Himmelreich'.
Und spätestens dort hört jede Wissenschaftlichkeit/ Objektivität auf.

George_Lucas (Beitrag #627) schrieb:

Dann sind Spitzlichter sogar von UHD-Pixelauflösungen (Sterne, glitzernde Wasseroberfläche und andere leuchtende Kleinstdetails vor dunkleren Hintergründen) auch aus mehreren Metern Entfernung sichtbar,

Absolut richtig.
Hab mir grad paar Testbilder gemacht, weiße 1-Pixel-Sterne vor schwarzem Hintergrund, bei unbewegtem Bild (was es so im Film zwar seit 100 Jahren nicht mehr gibt )
aber auch schwarze 1-Pixel Punkte vor gelbem Hintergrund sind realtiv weit, ca zwei Bildbreiten, wahrnehmbar.
(mal sehen, vlt. mach ich paar Bewegtbildszenen im Schnittprogramm)

George_Lucas (Beitrag #627) schrieb:

welche in einem Full-HD-Bildsignal gar nicht mehr darstellbar sind ob der geringeren Auflösung.

Also die Spitzlichter betreffend glaube ich das nicht.
Das Licht verschwindet nicht im gröberen Sensor.
Wenn diese also einen größeren Pixel in der Kamera belichten, dann werden sie halt in der Wiedergabe etwas größer dargestellt als sie wirklich waren.

George_Lucas (Beitrag #627) schrieb:

Gleichwohl einzelne Pixel in einem Schachbrett in UHD-Pixelauflösung nur als graue Fläche dargestellt wird, weil das Auge hier nicht mehr differenzieren kann,

Auch das hab ich gerade ausprobiert.
Es ist frappant!
Egal wie nahe man an das Bild herangeht, man kann das 4K-Schachbrettmuster aus 100& Weiß und 100% Schwarz auf meinem 49" FALD nicht mehr mit dem Auge auflösen!
Mein Sohn hat das bestätigt. ( jünger -> besssere Augen -> Referenzinstanz )

Es wirkt lediglich etwas unsauberer (inhomogener, schwer beschreibbar, etwas anders halt ) als eine wirkliche Graufläche.


Alle einzelnen Aspekte der Wahrnehmung (unserer Qualia) führen zu einem scheinbar unendlichen Für- und Wider.
Einigen kann man sich aber auf die Aussage, dass der Zugewinn (Benefit) höherer Auflösungen umso stärker ist, je größer das Bild ist.
Je kleiner es dagegen ist, umso mehr ist dann im Gegenzug Glauben.

Wenn also das eine Lager sagt für 55" bei 2,1 Meter brauche ich 4K, so sage ich im Gegenzug 80" in sauberem Full-HD ist für ein 20 oder 25 qm-Wohnzimmer bei 2,5 bis 3 Meter Sitzabstand absolut ausreichend.

Eine klare Grenze dazwischen wird es nicht geben (weil Qualia nicht quantifizierbar ist), trotzdem plädiere ich dafür, die Vernunft dabei nicht zugunsten des Glaubens an die Herstellerwerbung und deren Umweltzerstörwahn auszuschalten.

Man kann auch so sagen:

Full-HD ist geringfügig unter Kinoniveau.
4K ist theoretisch absolutes, volles Kinoniveau.
(wenn nicht totkomrimiert - das Kino arbeitet nicht mit MPEG ! sondern mit JPEG2000, einigen vlt. noch als Wavelet bekannt, also nicht mit GOPs sondern rein Intraframecodiert)
Also sollte auch der Bildschirm in Bezug zur Entfernung so sein wie in einem modernen Großtheater.

Und 8K ist Heim-IMAX. Auch hier gilt also das eben gesagte. Man braucht nun eine Bildwand.
( und das ist ein 88" TV beileibe nicht )


gruß seifenchef

Man kann natürlich bei 2.1m und einem 55 Zoll TV die 4K noch erkennen. Einfach mal den Windows Desktop in 1080p und 4K ansehen und es sollte bei Schrift überdeutlich erkennbar sein.

Ich bin durchaus ein Fan großer Bilder, ich habe ja noch eine 120 Zoll Leinwand und einen Epson EH-TW9300 4K E-Shift Beamer. Zumindest hatte bis gestern, heute hat er leider das Zeitliche gesegnet und Garantie ist abgelaufen.

Denn habe ich meist nur für Spielfilme verwendet. Für Serien eher den TV, so blieben die Spielfilme auch ein besonders Kino Erlebniss.

Und nein, die Entscheidung zwischen Beamer und TV ist heutzutage schwieriger als noch vor ein paar Jahren, zumal 75 Zoll inzwischen bezahlbar sind aber 75 Zoll sind halt trotzdem keine 120 Zoll

Bitte hier weiter diskutieren: (Thema Sitzabstand)
http://www.hifi-forum.de/viewthread-133-8368.html

Danke!

Ich hätte gerne einen 88" in 4k, statt diesen blanken Unsinn in 8k, um dadurch noch einmal Kosten zu sparen. Wäre mir lieber gewesen, wenn LG diesen Weg gegangen wäre. Dann müsste ich nicht noch 1-2 Jahre warten. Der Benefit liegt in der Empfindlichkeit der Kontrastwahrnehmung und den Farben. Leider wird zu viel mit 0,005 gemastert. Dieses Restgrau ist am OLED erkennbar. Das nervt mich. Bei Projektoren spielt das keine Rolle.

Hi,

Bart1893 (Beitrag #633) schrieb:

Ich hätte gerne einen 88" in 4k, statt diesen blanken Unsinn in 8k,

Ja, das klingt schon eher vernünftig.
100" wäre das wo 4K dann richtig Spaß macht (wäre wie Full-HD auf 50")

Man kann auch anders rechnen:

HDReady (ÖRs) werden ganz sicher von vielen auf 50" angesehen.

4K ist exakt 9 mal HD-Ready.
D.h. 3-fache Diagonale = 150".

Weshalb ich ja auch mal gesagt habe:

Wenn der TV groß genug ist für eine sinnvolle 4K-Wiedergabe, ist er zu groß um darauf noch die ÖRs schauen zu können.


gruß seifenchef

Leider sind die Preise bei so großen Bildschirmen jenseits von gut und böse.

Na wer hätte das gedacht....

https://www.4kfilme....te-4k-hdr-qualitaet/

Hi,

Nemesis200SX (Beitrag #636) schrieb:

Na wer hätte das gedacht....

Wie gesagt, ich kenne Aussagen von Entwicklern die bei Großtests der Industrie mit diesem 15 Mbit/s-Zeugs damals dabei waren, als vor nunmehr schon einigen Jahren dieses leidige 4K-Thema in die Welt kam:

"Das sieht schlechter aus als Studio-Full-HD."

Nur die Masse hat Studio-Full-HD nie gesehen und wird es nie sehen.
(und es interessiert sie auch nicht, sie sind ja nur die Endverbraucher...)

Das schlimme an den von Dir verlinkten Beispielen ist die Zeichnungsreduktion auf der Haut, bspw. im Gesicht.

Man setzt hier Detailfilter ein die bestimmte Feinheiten weglassen um Daten zu sparen.

Das Schlimme dabei in der Praxis ist, eine Teil des Armes hat bspw. Porenzeichnung, ein anderer Teil nicht, und das ändert sich von Einstellung zu Einstellung.
So als würden die Hautporen (ähnlich wie local-dimming-zonen) mal ein und mal ausgeschaltet.

Bei dem Bild mit der älteren Dame als Hauptdarstellerin ist das exakt so.
Gewisse Partien des Gesichtes sind weniger faltig als andere.
Man sieht dass dies so nicht natürlich ist.
Übrigens m.E.n. auch schon in der 15 Mbit/s-Variante.
Denn auch die ist schon sichtlich überkomprimiert.

Bei der jüngeren Dame dahinter sieht man in der 15 Mbit/s-Variante JPEG-Blockartefakte auf der Wange, in der noch 'loweren' Version werden daraus dann links sogar mathematische Muster. (Streifen)

Man kann ganzheitlich betrachtet wirklich nur lachen, wenn dies 4K - also 9 mal HD-Ready bspw. der ÖRs sein soll.

PS: die JPEGs sind aber auch schon stark komprimiert, so das sich hier wahrscheinlich Artefakte aus mehreren Prozesstufen die Hand reichen ... o.s.ä.


Das Problem ist, das aus ökonomischen Gründen (... der Weltverbrauch wäre auch noch wichtig, interessiert aber die Spezies sowieso nicht - weder Produzent noch Konsument <- dialektische Einheit von Volk und Herrscher) jeder Fortschritt in den Codecs immer bis zum get no nur zur Datenreduktion eingesetzt wird. (Mogelpackungen)

Was dies dann natürlich noch bei 4K oder 8K oder 16K für einen Sinn haben soll, weiß der Fuchs.
Aber dem Konsument gefällts.
Seiner Irrationalität wird Genüge getan.


gruß seifenchef

Die 15mbit sind ja der aktuelle Stand. Mit der neuen Kodierung soll das stellenweise auf 1,5mbit runtergehen

Ich sehe dass mir die kommende Zeit mahl in alle Ruhe an, wird noch slechter wie jetzt fliegt Netflix als erstes draußen. ...

Apple TV+ ist umsonst Fur 3 monate verlangerd, gerade in der Mailbox. Hatte einem bezahlten Jahresabo, nette Geste.

Und hier ist die Bildqualität uberagend besser.

hab Netflix ohnehin auf HD geändert, allein schon, weil die Auswahl an UHD und Atmosmaterial überschaubar ist.

Da schau ich mir Sachen drüber an, wofür mir das Geld ausgeben bei Itunes zu Schade ist.

Vielleicht ist schlicht das Problem die Abo Kombination von Netflix. Möglicherweise haben viele das teuerste Abo nur deswegen weil man auf 4 Geräten parallel streamen kann. Macht für viele Jugendliche Sinn sich das zu viert zu teilen, ist halt noch günstiger als die anderen Varianten.

Fernseher sind inzwischen immer 4K, also streamen diese Account Sharer halt auch in 4K auf ihrem Billig 40 Zoll TV der trotzdem 4K kann. Also hat Netflix evtl. eine gigantische Masse an 4K Streamen denen 4K Qualität eher egal wäre.

Folgende Lösungen.

Man kann die Anzahl User die streamen können unabhängig von der Auflösung abonnieren. Also auch 4 User parallel mit SD Qualität, oder nur einer mit UHD, dann kann jeder wählen was er will.

Oder man hat generell nur einen erlaubten User pro Account.

Oder man muß halt extra für Hohe Bandbreite bezahlen.

Aber ist wohl für so einen etablierten Anbieter eine kritische Sache hier was zu ändern, da handelt man sich schnell einen Shitstorm ein. Reduzierter 4K Bildqualität ist dann vermutlich das geringere Übel.

Also ich habe dieser Tage mal mit Expanse begonnen. Dort kann ich mich über die Qualität des Bildes nicht beschweren.

Habe mir gestern die 2. Folge von "Star Trek Discovery" vom 4K Firestick mit dem VW270 angeschaut. Ich finde das Bild in Auflösung und Plastizität sehr gut. Und durch das gute Upscaling des Beamers, sehe ich zu Netflix UHD, auch kaum Unterschiede. Auch das HDR ist in einigen Szenen erkennbar. Aber vorallem begeistern mich die Farben.

Leider sah die Discovery und das parasitäre Eis, auf der Leinwand doch sehr nach CGI aus.

Was mich stört sind inhaltlich die Waffen. Da sind angeblich Strahlwaffen in ca. 900 Jahren größer und unhandlicher, als heute eine 9mm. Die genauso tödlich ist.
Gruß,
Commander

Finde die Bild- und Tonqualität von STD auch sehr gut, aber 4k und Atmos wären noch das I-Tüpfelchen und eine solche Serie ist eigentlich wie dafür gemacht.

Commander,
Den gleichen Gedanken hatte ich auch 930 Jahre in der Zukunft
und dann solche Bollerwaffen.
Mittlerweile kann man froh sein solche Serien mit der " Qualität " sehen zu können.

@multit:

Finde die Bild- und Tonqualität von STD auch sehr gut, aber 4k und Atmos wären noch das I-Tüpfelchen und eine solche Serie ist eigentlich wie dafür gemacht.

4K würde die Serie noch aufwerten. Atmos dagegen wäre dann wieder nur in englisch zu haben. Und der Fire Stick unterstützt noch kein Dolby Atmos. Da müsste ich dann die App vom UB 424 nutzen.
Und was Atmos betrifft, bei Netflix glaube ich nur Staffel 1 von Dirk. Warum 2 und 3 nur in Dolby Digital Plus sind verstehe ich nicht?

Deshalb kommt man bei Atmos nicht an Blu-Ray und UHD Blu-Ray vorbei. Da gibt es schon etliche Titel in deutschen Atmos.

Habe mir schon mal die 2."Boot" Staffel vorgestellt. Denn das ZDF sendet im Dezember nur in DD 5.1.

Noch was anderes, es gibt ein Gerücht, dass Netflix und Apple TV sich um den neuen Bond "Keine Zeit zu Sterben" bemühen.
Gruß,
Commander

Atmos scheint sich generell kaum durchzusetzen.

Dürfte zum einen daran liegen das viele keine Lust haben Lautsprecher umständlich an der Decke plazieren und viele Soundbars die als Atmos tauglich gekennzeichnet sind es mit dieser nach oben Abstrahl und von der Decke zurück Reflektier Variante kaum gebacken bekommen das die Geräusche so klingen als kämen sie von oben.

So ist das bei Premiumkonzepten immer. Bei mir hat es sich durchgesetzt und bereichert mein Erlebnis.

Das mit ATMOS wird wie mit 3D. Das ist der neue Scheiß und das muss man unbedingt haben weil bald kommt alles nur noch so. Wenn wir uns dann alle X-Lautsprecher ins Zimmer gehauen haben oder zumindest eine 11.1 Soundbar unter den Tv geklemmt haben, verschwindet das sang- und klaglos für das nächste "Must have".

5.1 reicht mir völlig