Ultra HD 4K Blu-rays

@Nemesis200SX: Das ist doch eine positive Information. Nur warum heißt das noch "DVD Forum"? Ist die DVD noch immer nicht tot?

Und nach dieser Info und dem Artikel von "4K Filme", könnten dieses Jahr wirklich die UHD,s zu "Abyss", "True Lies", "Avatar" und "Avatar The Way of Water" kommen.
Gruß,
Commander

Ich würde mich da echt nicht zu weit aus dem Fenster lehnen...

https://www.areadvd....er-auf-blu-ray-disc/

@ostfried: Falls ich gemeint bin(leide sowieso unter Höhenangst), habe ich extra könnten geschrieben. Ausserdem habe ich noch den für mich wichtigsten Film vergessen. Endlich eine UHD von "Titanic". Ohne den Riesenerfolg von Titanic, hätte es Avatar vermutlich niemals gegeben.

Und so muss James Cameron auch den Steuermann dankbar sein, dass dieser nicht volle Kraft zurück und Frontal auf den Eisberg gefahren ist. Denn das hätte die Titanic nach aller Wahrscheinlichkeit nicht zum sinken gebracht. Ebenfalls hätte ohne das umsteuern des Antriebs, auch ein Ausweichmannöver ausgereicht um mit genügend Abstand den Eisberg zu passieren.
Nun das Schicksal wollte das nicht und so gehört dieser Untergang wohl zu den bekanntesten überhaupt.
Gruß,
Commander

Commander1956 (Beitrag #13442) schrieb:

@Nemesis200SX: Das ist doch eine positive Information. Nur warum heißt das noch "DVD Forum"? Ist die DVD noch immer nicht tot?

Was heißt hier nicht tot? DVD-Verkäufe dominieren weiterhin den Markt und ich befürchte, das wird auch so bleiben, bis die physische Disc irgendwann ganz verschwindet: https://itigic.com/d...sical-format-market/
Die Blu-ray hatte es mal 2018 auf über 40% gebracht, brach danach aber wieder ein. 2021 lag der Marktanteil bei etwas über 20% und die DVD bei über 70%! UHD hatte es noch nie über die 10% geschafft.
Würde mich nicht wundern, wenn bald wieder nach der VHS geschrien wird.
Ähnlich wie im Musiksektor, wo die alte LP wieder ein Revival erlebt.
Muss man alles nicht verstehen.

Hat jemand schon einmal die UHD-Rocky-Box bildmäßig gesichtet?
Ja, Tonproblem ist mir bekannt. Ich würde sie mir trotzdem holen, wenn es bildmäßig eine deutliche Steigerung gäbe bei den alten Filmen.

astrolog (Beitrag #13445) schrieb:

Commander1956 (Beitrag #13442) schrieb: @Nemesis200SX: Das ist doch eine positive Information. Nur warum heißt das noch "DVD Forum"? Ist die DVD noch immer nicht tot? Was heißt hier nicht tot? DVD-Verkäufe dominieren weiterhin den Markt und ich befürchte, das wird auch so bleiben, bis die physische Disc irgendwann ganz verschwindet: https://itigic.com/d...sical-format-market/ Die Blu-ray hatte es mal 2018 auf über 40% gebracht, brach danach aber wieder ein. 2021 lag der Marktanteil bei etwas über 20% und die DVD bei über 70%! UHD hatte es noch nie über die 10% geschafft. Würde mich nicht wundern, wenn bald wieder nach der VHS geschrien wird. Ähnlich wie im Musiksektor, wo die alte LP wieder ein Revival erlebt. Muss man alles nicht verstehen.

Tatsächlich, kann ich das verstehen. Der Preis macht den Unterschied, UHD ist eben deutlich teurer als BD bringt den allermeisten Wohnzimmerkinos aber herzlich wenig an Steigerung.
Zumal zwar alle TV inzwischen 4K sind aber viele noch einen AVR haben der es nicht ist, ich habe auch erst seit kurzem die ganze Kette auf 4K umgestellt aber auch nur weil mein alter AVR den Geist aufgegeben hat. Wenn ich die Wahl habe (Steelbooksammler) nehme ich eigentlich immer die günstigere BD.
Viele werden auch kaum ihre Filmsammlung von BD auf UHD umstellen, außer den absoluten Lieblingsfilmen.

hallo, zusammen,

jemand schon The outpost auf UHD gesehen, lohnt sich das upgrade?

@Star sooldier

würde ich Dir widersprechen, die UHD kann sich sehr wohl rentieren, natürlich gerade bei aktuellem setup.
Neue Produktionen sehen stellenweise schön sehr gut aus, aber selbst ältere Filme wie Casino oder Eine Frage der Ehre sehen richtig gut aus.
Aber ja, oftmals ist der Bildeindruck aber auch enttäuschend.

@gigabub:
also für mich ist der Bild bei The Outpost(UHD), absolute Referenz.klare kaufempfelung.

prima, danke, dann schlage ich da zu!
Ich finde den Film einfach Klasse, auch wenn Orlando Bloom nur eine relativ kleine Rolle hat.

film ist klasse,Bild der UHD Top.bedenkenlos zuschlagen.

Star_Soldier (Beitrag #13447) schrieb:

Tatsächlich, kann ich das verstehen. Der Preis macht den Unterschied, UHD ist eben deutlich teurer als BD bringt den allermeisten Wohnzimmerkinos aber herzlich wenig an Steigerung.

+1

Auch ich, der schon lange eine UHD/DolbyVision Kette hat, schaut mittlerweile auch wieder genauer hin welche UHD wirklich lohnt. Oft ist die BluRay hier subjektiv sogar die bessere Wahl. Das ging zuletzt sogar soweit das ich mir die UHD-Box von Trainingday gekauft hab und nur die remasterte 1080p BluRay an mich genommen habe und den Rest, samt der uralten BluRay, wieder verkauft hab. Das Remaster hat mich so 6 Euro gekostet, hätte ich die UHD behalten hätte es 25€ gekostet. Das ist mir ein minimal detailreicheres Bild, das auch noch die meiste Zeit abgedunkelt erscheint, definitiv nicht wert.

Dazu kommt das gute Fernseher das 1080p Bild nochmal schärfer auf 4K upsamplen können als es nativ gedacht ist. Dieser Vorteil fällt bei der UHD weg. Der Kauf der UHD ist daher oftmals rausgeschmissenes Geld. Und für die Erkenntnis braucht man nicht mal arm sein.

Dazu kommt das gute Fernseher das 1080p Bild nochmal schärfer auf 4K upsamplen können als es nativ gedacht ist

also das klingt schon sehr nach Voodoo. Würde da irgendetwas AI gesteuertes mitarbeiten wie die "intelligenten" Upscaler von Nvidia oder AMD dann ließe ich mir das noch einreden, aber das Upscaling von TVs ist doch wirklich einfachst und primitiv.

Die UHD ist ja nicht nur die Auflösung. Das ist eher nebensächlich. Der erweiterte Farbraum und das HDR machen den eigentlichen Reiz aus. Zudem haben die meisten UHDs auch eine wesentlich bessere Tiefenschärfe und zeigne generell mehr Details, selbst wenn die Auflösung an sich nicht besser zu sein scheint. Da stinkt eine normale Blu-ray einfach ab.

Das ist aber wirklich in höchstem Maße film- oder von mir aus auch "ketten"abhängig, ich bin da bei derartiger Begeisterung immer dann doch eher geerdeter.

Beispiel: Deadpool. Auf nem DXW904 abgespielt mit nem UB824 derart wenig realer (!) Zugewinn, dass ich die UHD tatsächlich wieder weggegeben hab, weil für mich (!) kein tatsächliches Kostennutzenverhältnis. Klar, ich sitz mit 3,20m von nem 65er gemäß der UHD-Konventionen sicher zu weit weg, aber grade wenn wir hier sagen, Auflösung sei nicht alles, zählt das Argument eben herzlich wenig.

Für mich war der Unterschied BD zu UHD hier, aber auch bei anderen Beispielen tatsächlich minimalst und ich bin aus dem Alter raus, mir das schönreden zu müssen.

Und ja, ich hab den TV über Monate, im Prinzip sogar über Jahre hinweg feinoptimiert, bis ich zufrieden war. Da säuft ergo auch nix aufgrund suboptimaler Einstellungen ab oder sowas.

Aber klar: Unter Einzelbildpixelforensik hätte ich sicherlich Unterschiede zweifelsfrei erkannt. Bloß soviel Lebenszeit hab ich auch nicht übrig mit Ende 40, da guck ich lieber einfach Filme inzwischen.

TRIANGLE OF SADNESS

Film: 6/10 Punkte
Ein junges und attraktives Influenza-Pärchen darf kostenlos auf einer Kreuzfahrt mitreisen. Dort begegnen sie vermögenden Mitreisenden und einem völlig lustlosen Kapitän. Als sie auf einer Insel stranden, ändert sich die Gesellschaftsordnung. Nicht die Reichen und Mächtigen haben fortan das sagen, sondern eine arme Reinigungskraft.
Ruben Östlund schuf eine bitterböse Gesellschaftssatire, die in drei Akten erzählt wird. Leider sind die einzelnen Episoden viel zu lang gestreckt, so dass es dem Film vorrangig an Tempo fehlt. Woody Harrelson spielt den dauerhaft betrunkenen Kapitän großartig. Harris Dickinson und die viel zu früh verstorbene Charlbi Dean glänzen als junges Influenza-Paar in ihren typischen Frauen- und Männerrollen voller Klischees.

4K-Bild: 9/10 Punkte
Der rauscharme Cinemascope-Transfer kommt farbenfroh und hell daher. Die UHD-Version auf der 4K-Blu-ray kann sich diesbezüglich klar von der beiliegenden Full-HD-Fassung der Blu-ray absetzen. Vor allem die Strandaufnahmen, die schöne Ausstattung auf dem Schiff und Tageslichtszenen auf dem Sonnendecke profitieren von dem erweiterten Farbraum auf der 4K-Version. Dank des größeren Kontrastumfangs durch HDR sind dunkle Inhalte viel besser durchgezeichnet. Wenn auf dem Schiff nachts im Sturm das Licht ausgeht, läuft die Full-HD-Fassung im Schwarz zu, während auf der 4K-Version noch alle Details zu erkennen sind. Bezüglich Auflösung kann sich die 4K-Version ganz leicht durchsetzen. Am Strand sind die kleinen Steine klar und deutlich zu erkennen, während diese auf der Full-HD-Fassung "vermatschen". Auch die Felsen haben auf der 4K-Version deutlich mehr Struktur. Als sich der Scheißehändler vom "Piraten" rasieren lässt, löst die 4K-Version sowohl Bart als auch Brusthaare des alten Mannes etwas besser auf.

Ton: 7/10Punkte
Der DTS-Mix besticht mit großartiger Stimmendarstellung. Während des Sturms und auch am Anfang des Castings werden die Rear-Speaker immer wieder ins Klanggeschehen mit einbezogen. Der Explosion der Handgranate fehlt es hingegen an "Wucht".

Fazit:
Bitterböse Gesellschaftssatire in drei Teilen, die für zahlreiche Lacher sorgt. Die einzelnen Episoden sind aber viel zu lang, so dass es dem Film insgesamt an Tempo fehlt. Bild und Ton sind hingegen auf gutem Niveau. Die UHD-Version auf der 4K-Blu-ray hat leichte Vorteile gegenüber der Blu-ray-Fassung in Auflösung, Farbdarstellung und Durchzeichnung.

ostfried (Beitrag #13455) schrieb:

Beispiel: Deadpool.

Schlechtes Beispiel weil Negative Format 35mm siehe imdb Technische Daten und dafür reicht trotz 4K Digital Intermediate auch eine Blu-Ray.
Bei z.B. A Quiet Place 2, Feinde, Fury, John Wick und Widows genau das Gleiche. Caps a holic liefert auch schon einen kleinen Vorgeschmack.

Und dennoch haben sich in zahllosen Rezis - auch in diesem Thread - die Bewertungen überschlagen, wie herausragend das Bild wäre.

Ich seh das nicht. Der "Wow" - Effekt blieb sauber aus.

Glaub mir, das Beispiel war schon bewusst gewählt.

@Ray-Blu: Eigentlich ist der analoge 35mm Film von der Auflösung und den Farben, dem digitalen 4K überlegen. Kommt dabei aber auch drauf an, um welche Kopie es sich dabei handelt. Von einer guten 35mm Kopie könnte man sogar ein 8K Digital Intermediate erstellen.
Von einer abgenudelten Kinokopie dagegen , ist auch Digital nicht mehr viel zuerwarten.
Gruß,
Commander

ostfried (Beitrag #13455) schrieb:

Das ist aber wirklich in höchstem Maße film- oder von mir aus auch "ketten"abhängig, ich bin da bei derartiger Begeisterung immer dann doch eher geerdeter. Beispiel: Deadpool. Auf nem DXW904 abgespielt mit nem UB824 derart wenig realer (!) Zugewinn, dass ich die UHD tatsächlich wieder weggegeben hab,

Wenn du bei Deadpool wirklich keinen Unterschied zur BD gesehen hast, dann würde ich mal zum Optiker gehen, oder dein Equipment überprüfen lassen.
Ich zitiere mal Timo Wolters:

Die Tatsache, dass Tim Miller den Film grundsätzlich etwas von bisherigen Comic-Adaptionen absetzte und vom Look her eher gräulich präsentiert, ist nicht der UHD anzulasten, sondern resultiert aus den Vorgaben beim Dreh. Dennoch ist vor allem das rote Kostüm des Titelhelden absolut plastisch und sticht im Gegensatz zur fast farblos wirkenden Blu-ray kräftig heraus. Der höhere Dynamikumfang sorgt gerade auf den schwarzen Schulterpolstern für sattes Schwar in Verbindung mit strahlenderen Lichtspitzen. Die höhere Auflösung bringt die feinen Details und Kratzer auf Colossus‘ Metalloberfläche noch plastischer rüber und die hauchzarte Struktur auf Deadpools Kopfmütze wird ohne jedes Treppchen repliziert. (2’33). Herausragend plastisch, kräftig und kontraststark sind die Szenen, in denen Wade als Mensch unterwegs ist und mit seiner Vanessa die niederschmetternde Diagnose erhält – hier lässt sich jedes einzelne Barthaar einzeln zählen, jede Hautpore wird sicher, die Bildruhe ist phänomenal und der Kontrastumfang immens (27’15). Im direkten Vergleich mit der Blu-ray wirkt die (beileibe nicht schlechte BD) fast flach und zweidimensional sowie in ihren Schwarzwerten etwas limitiert (getönte Scheiben des Jeeps/schwarze Longsleeves der Leichen 27’55).

Mein Fazit wäre vielleicht nicht ganz so euphorisch ausgefallen, aber der Unterschied zur BD war schon recht deutlich.

Für mich war der Unterschied BD zu UHD hier, aber auch bei anderen Beispielen tatsächlich minimalst und ich bin aus dem Alter raus, mir das schönreden zu müssen.

Ich bin schon im 60ten Lebensjahrzehnt und rede mir da auch nichts schön. Aber man muss es auch vor sich selbst nicht schlecht reden, nur um die Euros zu sparen. Das die Unterschiede mit jedem neuen Format immer geringer werden, dürfte auch klar sein. Den Unterschied zw. VHS und DVD wird man mit zukünftigen neuen Formaten nicht mehr erreichen. Und wie hier ja auch schon gesagt wurde, ist es bei der UHD nicht nur der Schärfe bzw. Auflösungsgewinn, den mag man vielleicht nicht immer wahrnehmen, je nach Entfernung zum TV etc., sondern eben der höhere Farbraum und HDR. Wenn dir das den Mehrpreis nicht wert ist, ist es doch ok. Deshalb muss man die Unterschiede aber auch nicht kleiner reden, als sie sind.

Letztlich muss jeder selbst wissen, ob er das letzte Quentchen an Qualität teurer bezahlen möchte. Für die, die hier im Thread schreiben und mitlesen, ist das eben einfach wichtig.

Unter Einzelbildpixelforensik hätte ich sicherlich Unterschiede zweifelsfrei erkannt. Bloß soviel Lebenszeit hab ich auch nicht übrig mit Ende 40, da guck ich lieber einfach Filme inzwischen.

Die Unterschiede sind auch jenseits der 40 oder sogar 50,60... deutlich und sofort erkennbar. Aber so, wie man auch sein Gehör ein wenig trainieren muss im HiFi-Bereich, muss man auch wissen, wie man eine UHD anschauen, bzw. worauf man achten muss, um Unterschiede auszumachen. Vielleicht stimmen bei dir ja div. Einstellungen am TV nicht. Denn gerade HDR müsste ja auch einem Endvierziger deutlich auffallen.

Huh, jetzt hab ich aber voll in einen offenliegenden Nerv getroffen.

Aber genau das ist der feine Unterschied: Ich sehe, dass ich gerade in puncto Deadpool mit meiner Meinung gar nicht so allein dastehe - vgl. einige ähnliche Aussagen hier im Thread - und ich muss hier vor allem weder etwas schlecht- noch etwas schönreden.

Also zitiere ich mal ostfried: Lohnt nicht.

So, wem ist jetzt mit dieser individuellen Meinung bei individuellem Equipment und individueller Erwartungshaltung geholfen? Ob ich Ostfried, Timo Wolters oder Klaus-Gustav Heckenfelder-Hintergruber bin.

Denn wie ich bereits in meinem ersten Satz sagte, den einige aus dem Frontgraben heraus wohl nicht recht lesen können:

Die Angelegenheit ist einfach zu individuell, als dass ein einfaches "Gegen UHD stinkt BD ab" realiter funktionieren kann.

Von daher nehme ich dein "Geh zum Optiker, deine Kette ist falsch eingestellt, deine Hose ist blau, ich bin viel älter als du und du kannst oder willst es dir bloß nicht leisten" mit wohlwollendem Gelächter zur Kenntnis.

astrolog (Beitrag #13460) schrieb:

Ich bin schon im 60ten Lebensjahrzehnt und rede mir da auch nichts schön...

Gut, im Alter von über 600 Jahren macht einem keiner mehr was vor

nicht ganz, das 60.-Jahrzehnt ist der Bereich zw. 590 und 600 Jahre, aber auch so verdammt alt, aber die Erfahrungen sicherlich unbezahlbar...

Hatte für die UHD übrigens n Drittel weniger bezahlt als für die BD einige Jährchen früher, nur um mal wieder mit dem Alamo-Argumentchen "muss man sich halt auch leisten können (wollen)" aufzuräumen. Aber selbst für den Zehner war für mich kein Mehrwert zur vorhandenen Blu Ray gegeben.

ostfried (Beitrag #13464) schrieb:

nur um mal wieder mit dem Alamo-Argumentchen "muss man sich halt auch leisten können (wollen)" aufzuräumen. .

Habe ich nicht gesagt. Sondern die Botschaft war, ob man sich so etwas grundsätzlich leisten möchte! Da geht es nicht um eine einzelne Disc, oder ob man es "kann". Das der qualitative Gegenwert in keinem Verhältnis zum Aufpreis steht, geschenkt. Das ist bei allem Themen in der Unterhaltungselektronik so. Das letzte Quentchen Qualität zahlt man überproportional. Aber viele reden sich die Qualität, und so kommt es mir bei dir vor, selbst ein bißchen schlecht, um wahrscheinlich vor sich selbst eine Rechtfertigung zu haben, um eben nicht mehr in so ein Medium zu investieren. Alles legitim, nur warum will man es dann auch gleich anderen vermiesen? Weil man selbst noch nicht so richtig davon überzeugt ist?
Denn objektiv ist der Unterschied ja i.d.R. vorhanden, auch wenn du ihn wohl nicht wahrnimmst (was ich mir aber nicht vorstellen kann, es sei denn du bist halb blind oder dein TV ist tatsächlich falsch oder schlecht eingestellt).

Huh, jetzt hab ich aber voll in einen offenliegenden Nerv getroffen

Nö.

und ich muss hier vor allem weder etwas schlecht- noch etwas schönreden

Die Frage ist doch, warum machst du es dann und was suchst du in einem UHD-Thread, wenn dich das Medium gar nicht überzeugt?
Denn hier findet lediglich ein Austausch darüber statt, welche Disc sich besonders lohnt und welche weniger.

Und wieder legst du mir Dinge und Intentionen in den Mund, die ich nie gesagt oder im Sinn hatte. Immer amüsant, diese klassische Schützengrabenmentalität. Aber vielleicht verstehst du meine Beiträge ja irgendwann noch. Immer schön aufmerksam lesen. Die anderen schaffen das doch auch alle.

Ich kaufe übrigens ständig UHDs, da liegst du bspw. erneut völlig daneben. Ich schreibe exakt im Sinne deines letzten Satzes, nicht mehr und nicht weniger. Wenn dein Kreuzzug beendet ist, erkennst du das vielleicht auch. Es geht eben nicht (!) um ein generelles Abwerten des Mediums, es geht um den Aufruf zur Besonnenheit und individuellen Betrachtung statt eben einem alles über einen Kamm scherenden "UHD ist immer besser", vgl. eben oben meinen ersten Beitrag zur Thematik, den du ja sicher superaufmerksam und tiefgehend gelesen hast. Und exakt diese Diskussion wird in diesem Thread seit Jahren anhand zahlloser Beispiele geführt und das ist auch verdammt richtig so.

Aber unbedingt statt dessen weiter über mich und mein ja sicher so mies eingestelltes Equipment lästern, damit wird jedes noch so dämliche Argument profund. Prima so.

Könnt ihr eure überflüssige OT-Diskussion bitte woanders weiterführen oder einfach einstellen?

Candyman (2021)

Film: 6 vom 10

Hat mich leider nicht besonders abgeholt, vielleicht war ich auch einfach nicht in der Stimmung, aber er bekommt irgendwann nochmal eine Chance.


Bild: 10 von 10.... absolut zufrieden gewesen.

Super Review

Commander1956 (Beitrag #13459) schrieb:

@Ray-Blu: Eigentlich ist der analoge 35mm Film von der Auflösung und den Farben, dem digitalen 4K überlegen.

Kannst du diese Behauptung auch belegen bzw. was meinst du mit "digitalem 4K" ? Dass eine 4K Consumer Kamera mit kleiner Optik und niedriger Bitrate
keine maximale Bildschärfe liefert ist klar aber dass eine hochwertige (digitale) 4K Kinokamera nicht besser oder sogar schlechter ist, höre ich zum 1.Mal !?

Commander1956 (Beitrag #13459) schrieb:

Von einer guten 35mm Kopie könnte man sogar ein 8K Digital Intermediate erstellen.

Du kannst die 35mm Filmrolle auch in 16K abtasten und es 16K Master nennen aber es ändert Nichts an der Tatsache, dass die Bildinformationen
des 35mm Ausgangsmaterials zu gering sind und bereits ein 4K Master unnötig ist bzw. dessen Kompression auf FHD fast genauso gut aus sieht.
Nur bei 70mm scheint es anders zu sein und die höhe Bildinformation braucht bei der Digitalisierung eine höhere Auflösung um verlustfrei zu sein.

Alleine schon um das Filmkorn feiner darzustellen braucht es eine 4K Abtastung von 35mm Film. Und das feinere Korn macht ne Menge aus... gerade bei älteren Filmen

@Ray-Blu: Dürfte ich mal wissen woher du deine Weisheiten beziehst? Sollte das wirklich stimmen, wäre alles was ich darüber gelesen habe falsch. Dabei gibt es zahlreiche Gegenbeweise wo analoge 35mm Filme als UHD ein sehr gutes Bild zeigen. Wogegen die ältere Blu-Ray vom 1080p Master, weit abstinkt.

Ich habe extra die ältere Blu-Ray dagegen gestellt. Weil die neue Blu-Ray auch vom gleichen 4K Digital Intermediate stammt. Da ist dann die Differenz zur UHD hauptsächlich HDR und erweiterter Farbraum.
Gruß,
Commander

ostfried (Beitrag #13466) schrieb:

es geht um den Aufruf zur Besonnenheit und individuellen Betrachtung statt eben einem alles über einen Kamm scherenden "UHD ist immer besser", vgl. eben oben meinen ersten Beitrag zur Thematik,

Und du meinst, da bräuchten wir hier deine Erklärung, um das zu wissen? Hältst du die User hier für Vollidioten?
Nie hat hier jemand behauptet, dass die UHD "immer" besser ist. Im Gegenteil wird kritisch über jede Neuerscheinung berichtet und da sind durchaus auch viele UHD´s dabei, wo vom Kauf abgeraten wird.
Wenn hier jeder jede UHD für das Non plus halten würde, für was bräuchte man dann überhaupt diesen Thread?
Da mal drüber nachgedacht?
Komm also bitte mal etwas von deinem hohen Ross runter!

Aber vielleicht verstehst du meine Beiträge ja irgendwann noch

Die sind nicht so schwer zu verstehen, wie du dir das einbildest. Im Gegenteil, sie strotzen vor Banalität, dass es schon weh tut. Und genau deshalb habe ich auch darauf reagiert.

Ray-Blu schrieb:

Du kannst die 35mm Filmrolle auch in 16K abtasten und es 16K Master nennen aber es ändert Nichts an der Tatsache, dass die Bildinformationen des 35mm Ausgangsmaterials zu gering sind und bereits ein 4K Master unnötig ist bzw. dessen Kompression auf FHD fast genauso gut aus sieht.

Das stimmt so nicht ganz.
Grundsätzlich muss man beim 35mm Film festhalten, dass beim ursprünglichen Einsatz für Kinofilme, die Filmrolle „quer“ belichtet wurde. Die Materialbreite von 35 mm konnte somit gar nicht ganz genutzt werden, da durch die beidseitigen Perforationen jeweils rund 4 mm nicht verwendbar waren. Hinzu kommt ein 1/10 Zoll (2,54 mm) breiter Streifen für die Tonspur. Es verblieben etwa 24 mm für die Aufzeichnung des Bildes.
Trotzdem ist das Auflösungsvermögen bei Filmen aber abhängig von der Körnigkeit des verwendeten Filmmaterials. Um das Filmbild dann in digitales Videomaterial zu überführen, werden sog. Filmabtaster verwendet. Da sich der Abtastprozess auch auf die Videoauflösung einwirkt, sollte der Film eigentlich mit mindestens 4K vorliegen. Bei 4K ergibt sich dann für ein 35-mm-Filmbild der maximalen Größe (full aperture, 24,576 mm × 18,67 mm) eine Anzahl von 3.112 Bildpunkten vertikal (12,7 MP). Allerdings werden 35-mm-Filme leider immer noch in einer Auflösung von 2K, entsprechend 3,19 Millionen Pixeln bzw. 2,21 Millionen Pixeln bearbeitet. Rein rechnerisch ist also eine 4k Abtastung von 35mm immer einer 2k Abtastung vorzuziehen. Und das sieht man hinterher sogar, wenn man sich nur eine BD anschaut.

Was du immer noch nicht verstanden hast in deiner 590jährigen Engstirnigkeit und Besserwisserei, ist, dass ich von Anfang an schlicht und ergreifend ganz direkt und nun wirklich unmissverständlich auf Beitrag 13454 geantwortet habe, ich erspare uns jetzt mal das Vollzitat. Lies dir den doch einfach mal in Ruhe durch, mein Großer, hm? Vielleicht fällt dir ja was auf.

Aber da du das ganz offensichtlich schon gar nicht mehr begreifen willst, hat GaborDenes völlig Recht und ich daher ab jetzt meine Ruhe.

Star Trek 7 - 9 4K

Ich mache hier der Einfachheit halber eine Gesamtbewertung, da viele Punkte auf alle Filme zutreffen. Nur Teil 10 tanzt hier aus der Reihe und wird dadurch separat besprochen. Verglichen habe ich die alten Blurays mit den UHDs, es erscheinen in Kürze allerdings auch remastered Blurays zu allen Teilen, bei denen die Differenzen dann kleiner ausfallen dürften.

Schärfe:
Alle Teile gewinnen sichtbar an Schärfe und Detailzeichnung hinzu. Die Blurays sind zwar auch scharf in den Konturen, zeigen allerdings weniger Details. Auch wirken sie übertrieben nachgeschärft was das Bild recht künstlich, fast schon wie gemalt darstellt. Auffällig ist es bei den Augenpartien der Darsteller die wie mit dicken Pinselstrichen dargestellt aussehen. Die UHDs lösen viel feiner auf und zeigen das deutlich plastischere Bild. Auch die CGI Szenen profitieren von dieser neuen Bildkomposition und werden schärfer, detaillierter und realer dargestellt. Ausnahme ist Teil 7, hier fallen die Außenszenen im Weltall tatsächlich etwas weicher aus als auf Bluray, zeigen aber dennoch feinere Details da das nachgeschärfte Bild der BD zu dickeren Linien führt. Schön zu sehen ist das bei der Außenansicht der alten Enterprise ganz zu Beginn. Da einfach mal auf die Linien am "Hals" achten. Leider hat man die Gelegenheit nicht genutzt bei Teil 9 die doch recht häufig auftretenden in der Breite verzerrten Shots zu korrigieren.

HDR:
Das Colorgrading der Filme wurde komplett überarbeitet. Die Blurays sind stellenweise sehr bunt, farblich übersättigt und übertrieben. Die UHDs reduzieren das auf ein angenehmes Niveau und stellen die Farben besser dar. Zb in Teil 7 beim ersten Aufeinandertreffen von Picard und Soran ist die ganze Szene recht knallig gelb eingefärbt. Auf UHD wird daraus ein kräftiges ocker/gold welches auch innerhalb der Szene die Farben besser differenziert. Die weißen Haare von Soran sind immer noch als weiß zu erkennen, auf BD ist sein gesamter Kopf einfach nur gelb. Oder in Teil 8 gegen Ende der von den Borg umgebaute Maschinenraum der Enterprise... der wirkt auf UHD düster, bedrohlich und sieht echt(er) aus. Im direkten Vergleich sieht die Bluray mit ihrer Farbgebung aus wie ne billige Kulisse. Auch die Kontraste sind deutlich besser geworden und vom satteren Schwarz profitiert der Weltraum sehr. Die Spitzenlichter gehen in Ordnung, sind jetzt aber keine knalligen Highlights.

Star Trek Nemesis:
Bei Teil 10 bietet bereits die Bluray ein besseres Bild als bei den Vorgängern, dadurch fällt der Unterschied zur UHD geringer aus. Bei der Bildschärfe gibts keine großen Unterschiede, hochstens in Closeups wirken die Gesichter etwas schärfer. Bei der Farbgebung ging man hier einen komplett anderen Weg. Waren die Vorgänger auf BD zu bunt ist Teil 10 recht blass. Hier intensiviert die UHD die Farben wieder und gibt ihnen mehr Punch. Vor allem Hauttöne profitieren davon in sehen Gesünder aus. Gut erkennt man die kräftigeren Farben auf dem Planeten auf dem B-4 gefunden wird. Hier überstrahlt das Bild (gewollt) maßlos, daran änder auch die UHD nichts. Aber während die BD durch das starke leuchten jegliche Farbe verliert, ist die UHD jederzeit gelb/gold eingefärbt. Die Kontraste sind auf UHD ebenfalls besser und verleihen dem Bild mehr Tiefe.

Ton:
Alle Teile haben ein Soundupgrade auf Dolby True HD erhalten. Dieses Upgrade ist den UHDs vorbehalten, auch die remastered Blurays müssen sich mit Dolby Digital begnügen. Zum Ton selbst will ich kein Urteil abgeben da ich die Filme großteils spät Nachts mit Dynamikbegrenzung geschaut habe. Stellenweise gibt es aber (nativ gehört) wirklich extreme Lautstärkenschwankungen (die gab es aber auch schon auf der alten DD Tonspur). Ich weiß nicht mehr welcher Teil es was aber in einer Szene hört Picard in seinem Quartier ein Musikstück und das ist so abartig laut, dass es schon unangenehm ist. Dreht man hier leiser dann hört man den nächsten Satz von Ryker praktisch gar nicht.

Alles in allem gefallen mir die UHDs sehr gut. Mit den alten Blurays wischen sie den Boden auf... wie sie im Vergleich zu den neuen Blurays abschneiden werden muss sich erst zeigen.

Sehr schönes Review, Nemesis200SX.
Dann werde ich meine Vorbestellung aufrecht erhalten.
Das 4K-Upgrade scheint sich ja zu lohnen.

Nemesis200SX (Beitrag #13469) schrieb:

Super Review :D

Danke.

Hmm, irgendwie erinnert mich die Diskussion an die als, der Sprung von DVD auf BD kam.
Wenn der Sprung zu 8 K kommt werden wir uns wahrscheinlich wieder streiten warum das wegen dies und jenem besser ist.

Für mich waren die größten Sprünge die Umstellung auf 16:9 was wesentlich angenehmer zu schauen ist und auf DVD. Einfach weil die VHS furchtbar war, zumindestens für diejenigen die noch mit Filmen aus der Videotheke groß geworden sind

Der Rest der danach kam ist das übliche "jetzt mit neuer Formel, das weißeste Weiß das es je gab".
Fortschritt in kleinen Schritten wo es unschädlich ist einfach eine Stufe nicht mit zumachen.

Ich hätte mir nur gewünscht das sich stringenter an die Vorgabe von keinen Regionalcodes mehr gehalten wird. So muss ich bei US Filmen immer noch nachschauen ob nicht durch die Hintertür eine Blockade eingebaut wurde.

Alle Star Trek Teile vorbestellt. Heute Im Westen nichts Neues bekommen: Dolby Vision und Dolby Atmos, Klasse! Auch eine Blu-Ray liegt bei.

Schwere Kost, aber der Ton hat mich nachhaltig beeindruckt. Ein weiterer OSCAR wäre hier angebracht gewesen.

Für den Ton ja aber nicht für die Musik.

Austausch für Rocky UHDs wegen Tonfehler im Anmarsch KLICK

Um welche Handelt es sich?
Habe alle Steelbooks von MM kürzich bekommen.

Das ist ja schön das Universal einen Austausch anbieten wird. Nur eigentlich müsste von den Rocky Filmen, ein vollkommen neues Digital Intermediate erstellt werden. Denn die Bildqualität der Filme soll auch nicht so berauschend sein. Daher habe ich meine Box auch ungeöffnet wieder zurückgesendet.
Gruß,
Commander

Schmiddi971 (Beitrag #13480) schrieb:

Alle Star Trek Teile vorbestellt. Heute Im Westen nichts Neues bekommen: Dolby Vision und Dolby Atmos, Klasse! Auch eine Blu-Ray liegt bei.

Hebt der Ton sich deutlich auf Stream ab?

Den Austausch mit Rockys UHD habe gleich gemacht bevor ich es vergesse.

Habe kein Netflix. Der Ton und das Bild sind wirklich klasse. Audiovision bewertet das Bild mit 4 und den Ton 5 von möglichen 5 Punkten.

PITCH BLACK - PLANET DER FINSTERNIS

Film: 9/10 Punkte
Ein Meteoritenschauer durchschlägt das interstellare Frachtschiff Hunter Glatzner und bringt es auf einem scheinbar unbewohnten Planeten zum Absturz. Die Überlebenden richten sich so gut wie möglich in der fremden Umgebung ein. Mit dabei: Richard B. Riddick, ein Mörder. Als die drei Sonnen sich zu einer Sonnenfinsternis aufreihen, kommen die eigentlichen Bewohner des Planeten aus ihren Verstecken.
Dawid Twohy schuf einen packenden Science-Fiction-Horror-Film, der auch heute noch sehr gut funktioniert. Atmosphäre, Darsteller und Aufnahmeart sind sehr gut "gealtert".

4K-Bild: 5/10 Punkte
Der Cinemascope-Transfer ist zu keinem Zeitpunkt wirklich scharf. Vor- und Abspann haben sehr weiche Kanten. Aber auch die Filmszenen liegen auf eher mäßigem Blu-ray-Niveau. Echtes 4K-Feeling kommt zu keiner Zeit auf. Darüber hinaus sind Schattenbereiche schon mal mit sternenartigen überaus hell glitzernden Rauschpartikeln durchsetzt. Schlimm! Abgesehen von diesen Szenen, ist die UHD-Version auf der 4K-Blu-ray gegenüber der Full-HD-Fassung der alten Blu-ray in allen anderen Attributen deutlich sichtbar überlegen. Die Farben der 4K-Version sind dank Rec.2020-Farbraumerweiterung viel knackiger, bunter und dabei natürlicher. Helle und dunkle Szenen sind besser durchgezeichnet. Dank HDR leuchten Farben in dunklen Bereichen. Grüne Inhalte auf dem Schiff sehen auf der Full-HD-Fassung fast blass aus, während sie auf der 4K-Version herrlich leuchten. Das zieht sich durch den ganzen Film. Auch die drei Sonnen versprühen viel mehr Feeling. Details zeigt die alte Full-HD-Fassung im Vergleich noch unschärfer, fast schon matschig.
Die 4K-Version ist nach heutigen Gesichtspunkten zwar eher unterdurchschnittlich bezüglich Schärfe und Auflösung. Allerdings sieht sie in Summe viel besser aus als die alte Blu-ray-Version.

Ton: 7/10 Punkte
Der Dolby-Atmos-Mix auf der 4K-Version kann sich hörbar gegen die 5.1-Fassung der betagten Blu-ray durchsetzen. Wenn die Vögel über die Deckenkanäle fliegen, ist das schon beeindruckend. Überhaupt finde ich die Räumlichkeit exzellent. Lediglich der Bass kann mit heutigen guten Mischungen nicht mehr mithalten.

Fazit
David Twohy schuf einen packenden Science-Fiction-Horror-Film, der auch heute noch prächtig funktioniert. Die Bildqualität ist auf mittelmäßigen 4K-Niveau, aber der betagten Blu-ray in fast allen Belangen deutlich sichtbar überlegen. Der Ton legt dank Dolby Atmos ebenfalls hörbar zu. Nun stellt sich die Frage: Lohnt sich das teure Update? - Ja. Ich habe jede Szene aufs Neue genossen, weil die 4K-Blu-ray die mit Abstand beste Versions dieses Films ist. Wer den Film noch nicht hat oder in bestmöglicher Qualität wieder sehen möchte, der kann bedenkenlos zur 4K-Blu-ray greifen.

Pitch Black ist so einer dieser Filme für die man eine Filmupgrade-KI echt gut gebrauchen könnte. So was wird auch irgendwann kommen. Dann kannste alle alten kaputten Schinken nochmal kaufen, dafür aber endlich brauchbar restauriert.