Ich wünsche mir im Voodoo-Forum eine neue Diskussionskultur

Signature schrieb:

Ohne gegenseitigen Respekt können keine ernsthaften Diskussionen entstehen. Gruß - sig -

Der Techniker gibt doch nur zu verstehen, dass er durchaus das funktionieren einer gewissen Erwartungshaltung bei seinem gegenüber respektiert. Das ist nicht respektlos. Im Gegenteil. Schließlich funktioniert ja alles so, wie es soll.

gruß gangster

Hallo kobe8
ich wollte Dir nix unterstellen, tut mir leid !
Ich wollte nur mal fragen, ob... !
Wenngleich was das mit dem Dummflug soll ?
Allerdings verspüre ich wenig Neigung hier aneinander zu knallen ( Gruss an Christ ph ), hatte ich mal, war nicht nett !

Aber soooooo lang wie Du sagst, waren meine Unterstellungen doch jetzt auch nicht , oder ?

Vor dem Hintergrund der Definition : Fast alles klar !

Gruss Shuan

Mimi001 schrieb:

Ein Hoch auf die neue Diskusssionskultur !!! Hoch Genau so sollte es wohl nicht sein, diskutieren heisst nämlich, auch die Meinung eines Anderen zu akzeptieren, fällt es auch schwer ! Shuan

Ich würde es ein wenig anders ausdrücken: man sollte die Meinung des anderen respektieren oder tolerieren können, auch wenn sie einem gegen den Strich geht. (Wenn ich sie akzeptierte, nähme ich sie an, hiesse sie gut.)

Das mag ein wenig nach Haarspalterei klingen, dabei ist es IMHO ein sehr wichtiger Punkt.

Viele Grüsse

gangster1234 schrieb:

Signature schrieb: Ohne gegenseitigen Respekt können keine ernsthaften Diskussionen entstehen. Gruß - sig - Der Techniker gibt doch nur zu verstehen, dass er durchaus das funktionieren einer gewissen Erwartungshaltung bei seinem gegenüber respektiert. Das ist nicht respektlos. Im Gegenteil. Schließlich funktioniert ja alles so, wie es soll. gruß gangster

Wenn man mit jemanden diskutiert sollte man IMO gar keine Erwartungshaltung haben denn wenn man sie vorher hat ist eine folgende Diskussion in großen Teilen überflüssig. Über was sollte man auch in diesem Fall diskutieren?

Hallo,

er wollte eigentlich auf die Einbildungkraft beim Hören hinaus, die als Ursache für gehörte Unterschiede bei den High-Endern allerdings auf taube Ohren stößt und kategorisch abgelehnt wird.

Grüsse aus OWL

kp

Ok Ok Leute
habe akzeptieren geändert, hatte das auch gar nicht wirklich gegengelesen, sollte man wohl tun !

Gruss Shuan

Kann es sein das hier kein Voodooist mitredet, wir also in Sachen Technik mehr oder weniger eh alle einer Meinung sind ?

Gruss Shuan

Ich hoffe es doch.

Themenersteller schrieb:

Warum z.B.ist es Voodoo, wenn eine Firma einen „Raum – Resonator„ verkauft und kein Voodoo wenn ein Hersteller einen Verstärker mit einem Frequenzgang von 5 bis 75.000 Hz anbietet? Beide Angebote bringen dem Käufer keinen Vorteil. Weder verbessert der „Resonator“ den Raumklang noch kann man Töne mit 5 oder mit 75.000 Hz hören.

Ein Unterschied liegt darin, dass der Raum-Resonator nicht zu gebrauchen ist, währendessen der Verstärker in der Funktionstüchtigkeit sehr wohl als Verstärker zu gebrauchen ist.
Darin ist nochmals zu unterscheiden zwischen linearem Frequenzgang (20-20000Hz) und Nichtlinearem (von 5-20 und 20000-75000Hz). Das ist bei manchem Verstärker so. Daran sehe ich kein Voodoo. Diese ungeachtete Differenzierung rechtfertigt folgedessen auch eine Diskussionsinkompatibilität, allerdings eben nicht aus Gründen der vermeintlich schlechten Diskussionskultur an sich, sondern aus Unwissen.


gruss umher

Also doch alles für die Katz?

Hatte ich aber schon am Anfang des Threads gesagt.

umher schrieb:

Ich hoffe es doch. Themenersteller schrieb: Warum z.B.ist es Voodoo, wenn eine Firma einen „Raum – Resonator„ verkauft und kein Voodoo wenn ein Hersteller einen Verstärker mit einem Frequenzgang von 5 bis 75.000 Hz anbietet? Beide Angebote bringen dem Käufer keinen Vorteil. Weder verbessert der „Resonator“ den Raumklang noch kann man Töne mit 5 oder mit 75.000 Hz hören. Ein Unterschied liegt darin, dass der Raum-Resonator nicht zu gebrauchen ist, währendessen der Verstärker in der Funktionstüchtigkeit sehr wohl als Verstärker zu gebrauchen ist. Darin ist nochmals zu unterscheiden zwischen linearem Frequenzgang (20-20000Hz) und Nichtlinearem (von 5-20 und 20000-75000Hz). Das ist bei manchem Verstärker so. Daran sehe ich kein Voodoo. Diese ungeachtete Differenzierung rechtfertigt folgedessen auch eine Diskussionsinkompatibilität, allerdings eben nicht aus Gründen der vermeintlich schlechten Diskussionskultur an sich, sondern aus Unwissen. gruss umher

Diese Sicht der Dinge ist hiermit von mir offiziell akzeptiert.

Torsten Adam htte recht: es ist alles für die Katz.

Deckel drauf, Schluss.

Sehe ich anders zuerst hat das nix mit Diskussionskultur zu tun.
Diskussionskultur ist für mich wenn unterschiedliche Ansichten akzeptiert werden.
Zu der These das ein Verstärker Sinn macht aber der Raumanimator nicht sage ich nur stimmt einfach nicht.

Was nützt es wenn die Quelle zum Verstärker nix taugt und die Raumakustik auch nicht die beste ist. Der Raumanimator gehört für mich zur Raumakustik, ein Verstärker ist auch nur so gut wie der CD Player der das Signal liefert das der Verstärker lediglich verstärkt, dh ich würde beim Verstärker nichtsoviel investieren eher in die Quelle und Raumakustik.

Espressospezi schrieb:

Der Raumanimator gehört für mich zur Raumakustik.

Alles, was man in einen Raum einbringt/einführt, beeinflusst dessen Akustik. Selbst, wenn man nur durch ein sehr kleines Loch in diesen Raum gelangt und nur sehr kleine Dinge einführen kann.

gruß gangster

Espressospezi schrieb:

Diskussionskultur ist für mich wenn unterschiedliche Ansichten akzeptiert werden.

DAS hat nun mit Diskussion überhaupt nichts mehr zu tun.

Auf dieser Basis dürfte auch nicht widersprochen werden, wenn jemand behauptet es wäre völlig ungefährlich wärend man im Badewasser sitzt einen eingesteckten Fön rein zu werfen.


Grüße,
Argon

Argon50 schrieb:

Auf dieser Basis dürfte auch nicht widersprochen werden, wenn jemand behauptet es wäre völlig ungefährlich wärend man im Badewasser sitzt einen eingesteckten Fön rein zu werfen.

Klar kann widersprochen werden nur nicht auf so unsachliche Art und Weise, die persönlich angreift, das Beispiel mit dem Föhn ist völlig klar nur sind die Dinge nicht immer so schön klar wie bei deinem Beispiel Argon50 - ziemlich weithergeholt das Beispiel läßt sich ja sehr gut auf den Voodoothread anwenden

So das letzte hatte z B nix mit Diskussionskultur zu tun - man kann dann auch zunächst mal sowas weglassen, auch wenn man es denkt muß man dat nich so schreiben

Espressospezi schrieb:

Argon50 schrieb: Auf dieser Basis dürfte auch nicht widersprochen werden, wenn jemand behauptet es wäre völlig ungefährlich wärend man im Badewasser sitzt einen eingesteckten Fön rein zu werfen. Klar kann widersprochen werden nur nicht auf so unsachliche Art und Weise, die persönlich angreift, das Beispiel mit dem Föhn ist völlig klar nur sind die Dinge nicht immer so schön klar wie bei deinem Beispiel Argon50 - ziemlich weithergeholt das Beispiel läßt sich ja sehr gut auf den Voodoothread anwenden So das letzte hatte z B nix mit Diskussionskultur zu tun - man kann dann auch zunächst mal sowas weglassen, auch wenn man es denkt muß man dat nich so schreiben :prost

Wieso akzeptierst du meine Ansicht jetzt nicht?

Du schreibst doch selbst:

Espressospezi schrieb:

Diskussionskultur ist für mich wenn unterschiedliche Ansichten akzeptiert werden.

Mal zur Verdeutlichung:

akzeptieren ak|zep|tie|ren [V.3, hat akzeptiert; mit Akk.] etwas oder jmdn. a. mit etwas oder jmdm. einverstanden sein, etwas oder jmdn. als richtig, geeignet anerkennen;

Grüße,
Argon

Vielleicht solltest du einfach präzisere Wünsche äußern.

Dass du eine neue Kultur forderst, bedeutet ja, dass da bislang auch eine war, also die Kultur nicht durch Abwesenheit geglänzt hat, eher im Gegenteil.

Fordere doch einfach eine andere. Das war doch auch der Wunsch ?

gruß gangster

Gude!

Argon50 schrieb:

Espressospezi schrieb: Diskussionskultur ist für mich wenn unterschiedliche Ansichten akzeptiert werden. DAS hat nun mit Diskussion überhaupt nichts mehr zu tun.

Scheinbar ist es aber genau dieser Punkt, den einige unter Diskussionskultur verstehen. Und lustigerweise sind es auch gerade die, die mit Killerphrasen wie "Ich hör's aber!" jede Diskussion im Keim ersticken.

Gruß Kobe

Argon50 schrieb:

Wieso akzeptierst du meine Ansicht jetzt nicht?

welche ?

Kobe8 schrieb:

Scheinbar ist es aber genau dieser Punkt, den einige unter Diskussionskultur verstehen. Und lustigerweise sind es auch gerade die, die mit Killerphrasen wie "Ich hör's aber!" jede Diskussion im Keim ersticken.

Und in den speziellen Foren, wo sich diese Spezis User tummelt, herrscht permanenter Unfriede und man haut sich dauernd verbal gegenseitig auf die Rübe
Soll das einer verstehen - bestes Beispiel ist (war) der Schwurbelbereich der Hififorum-Ö-Kopie oder das verblichene Open-End-Gedöns-Forum.
Dort können die Spezis sich untereinander die Hucke vollschwurbeln bis der Arzt kommt und es klappt immer noch nicht mit der "Kultur"

cu ptfe

Gude!

ptfe schrieb:

das verblichene Open-End-Gedöns-Forum

Äh, hab' ich da ein Event verpasst? Sind die alle nicht mehr?

Gruß Kobe

Espressospezi schrieb:

Zu der These das ein Verstärker Sinn macht aber der Raumanimator nicht sage ich nur stimmt einfach nicht.

Aha ? Grund ?

Espressospezi schrieb:

Was nützt es wenn die Quelle zum Verstärker nix taugt und die Raumakustik auch nicht die beste ist.

Was hat das denn mit dem Verstärker zu tun ? Du sprichst ja nur von der Quelle, nicht aber von einem Verstärker und dessen vermeintlichen Nachteil gegenüber dem Animator.

Espressospezi schrieb:

Der Raumanimator gehört für mich zur Raumakustik, ein Verstärker ist auch nur so gut wie der CD Player der das Signal liefert das der Verstärker lediglich verstärkt, dh ich würde beim Verstärker nichtsoviel investieren eher in die Quelle und Raumakustik.

Na gut, dann wirf Dein Verstärker in die Bucht und ersetze ihn mit einem Animator.
Ich allerdings würde eine Animateuse vorziehen.
Lediglich.

Espressospezi schrieb:

Sehe ich anders zuerst hat das nix mit Diskussionskultur zu tun.

Na dann wird wohl nix zu machen sein. Höhere Gewalt so zusagen.


gruss umher

Kobe8 schrieb:

Gude! ptfe schrieb: das verblichene Open-End-Gedöns-Forum Äh, hab' ich da ein Event verpasst? Sind die alle nicht mehr? Gruß Kobe

Teilweise wohl doch noch -oder mal wieder - allerdings wieder von ganz vorne begonnen - momentan sehe ich dort laut Forumsstatistik 12 User
Egal - der dortige Verein war und ist unwichtig

cu ptfe

Nun ja, einer rät, nicht zu viel in den Verstärker zu investieren, eher in den CDP, der nächste setzt auf musikalische Komponenten, der Dritte fordert das Augenmerk zum LS hin und der Nächste empfiehlt die Schwurbelindustrie.
Da soll der einfache Kunde noch glaubwürdige Beratung geniessen können. Die HiFi-Lobby sollte sich zunächst mal ein wenig organisieren, damit der Kunde nicht doch am Ende selbst entscheidet, was der Weihnachtsmann nun bringen soll. Solange aber das Händlertum nichts Gescheites zustande bringt, soll auch nicht gefordert werden können, eine Diskussionskultur müsse aufgepeppelt werden.
Vermutlich hätte eine Diskussionsgestaltung im Branchendachverband hin zum Kontruktiven mehr Sinn, als wie immer der Kunde dafür verantwortlich zu machen.


gruss umher

Kobe8 schrieb:

Gude! Äh, hab' ich da ein Event verpasst? Sind die alle nicht mehr?

Nö

Es gab nur 'ne weitere Mitose

hat sich aufgeteilt in mehrere Zellen.

"ptfe" erwähnte es aber bereits, der übliche "Chromosensatz" ist bei allen "neuen Zellen" dennoch derselbe.

Gruß

Espressospezi schrieb:

Diskussionskultur ist für mich wenn unterschiedliche Ansichten akzeptiert werden.

Klar kann widersprochen werden nur nicht auf so unsachliche Art und Weise, die persönlich angreift

Vielleicht sollte man hier etwas differenzieren. (Achtung Schwurbelwort: differenzieren. Gerne gebraucht, selten verstanden. Wird vor allem als Angriff auf den Diskussionsgegner gebraucht, weniger gern selbst praktiziert)

Ich akzeptiere unterschiedliche Ansichten wenn ich sie für akzeptabel halte. (Differenzierung: Für akzeptabel halte ich durchaus auch solche Ansichten die nicht mit den meinen übereinstimmen.)

Das bedeutet auch daß ich manche Ansichten für nicht akzeptabel halte. (Erläuterung: Ich verteile meine Akzeptanz nicht mit der Gießkanne, und ich halte es für durchaus verträglich mit guter Diskussionskultur wenn ich das auch klar so vertrete. Konkret: Ich akzeptiere keine Ansicht die offensichtlich aus Ignoranz geboren ist, und ich sehe auch nicht ein wieso ich das im Sinne der Diskussionskultur tun sollte.)

Ich bevorzuge es auf eine inakzeptable Ansicht sachlich zu antworten. Das funktioniert aber nicht immer. (Gründe für das Scheitern: Die Ansicht ist zu empörend als daß ich dabei kaltblütig bleiben könnte. Die sachliche Argumentation wird von meinem Diskussionsgegner ignoriert. Die Ansicht hat von vorn herein keinen sachlichen Gehalt auf den man sinnvoll antworten könnte. Die Ansicht ist schon selber unsachlich und ein persönlicher Affront)

Ich habe den Eindruck daß es vielen, die eine bestimmte Diskussionskultur einfordern, gar nicht wirklich darum geht, sondern sie wollen von bestimmten Gegenargumenten verschont bleiben. (Also eine Ausweichstrategie: In der Hauptsache macht man keinen Stich, also verlegt man die Diskussion auf die Metaebene und spielt den zu Unrecht Angegriffenen. Man beklagt den Verfall der Diskussionskultur, zu dem man vorher selbst entscheidend beigetragen hat. Der Dieb brüllt: "Haltet den Dieb!")