Zwangszahlung der Öffentlichen Unrechtlichen

Haiopai schrieb:

Es würde kein ÖRF mehr in diesem Ausmaß geben und da ist die Frage ganz klar berechtigt ,ob dieses Ausmaß denn für die Erfüllung der Grundversorgung nötig ist ,oder ob hier nicht wie in beinahe allen staatlichen und halbstaatlichen Stellen nur ein völlig unnötiger Wasserkopf gebildet wird ,der denn Bürger enorme Summen kostet . Bedarf es für ein Land mit einer Fläche kleiner als die des US Bundesstaates Texas denn 23 !!!!! Fernsehsender und 66 !!!! Hörfunksender in öffentlich rechtlicher Hand ????

Das trifft es auf den Punkt.

@Homecinema_Joe:

Prima Beitrag, Volle Zustimmung. Auch wenn ich's eher mit Locke als mit Hobbes halte.

BigBlue007 schrieb:

Haiopai schrieb: Aber du verwechselst hier notwendige Solidar Leistungen mit Abzocke . Mal abgesehen davon, dass ich zur Wendezeit noch nicht mal erwachsen war und insofern von diesem System nicht so wahnsinnig viel aufgesogen habe, zeigt der Verlauf des Threads sowie Verteilung der Abstimmung, dass ich nicht unbedingt der Einzige bin, der hier keine "Abzocke" erkennen kann. Und ich glaube nicht, dass die anderen auch alles "Ossis" sind.

Mal abgesehen davon das die politische Erziehung zum Duckmäusertum genau wie in jeder anderen Diktatur nicht erst begann wenn der Bürger erwachsen war, merkt man dir diese Vergangenheit an .
Genau jetzt in diesem ganzen Posting gehst du auf die genannten Argumente nicht einmal ein ,äußerst dich zur Sache überhaupt nicht ,sondern berufst dich darauf mit deiner Meinung nicht allein zu sein .
Als ob das ein Argument wäre ,da helfen auch keine albernen Smileys .
Sachlichkeit wäre angebrachter ,ansonsten ist dein Niveau auch nicht höher ,als das des Threaderstellers .

BigBlue007 schrieb:

Tja, wenn ich jetzt natürlich sage, dass ich in der Tat der Meinung bin, dass das Krankenkassensystem, das wir hierzulande haben, absolut für die Tonne ist, und dass ein Gesundheitssystem m.E. etwas ist, das eigentlich komplett in staatliche Hand gehört, dann liefere ich natürlich gleich den nächsten Anlass, mir den "Ossi" in mir vorzuwerfen... :D

Tja und wieder liegst du daneben ,mir ist durchaus bewusst ,auch wenn einige sofort aufjaulen ,wenn man sowas sagt ,das einige Mechanismen in der ehemaligen DDR ,wie das Gesundheitswesen und das Schulsystem eine erheblich bessere Qualität aufwiesen als unser heutiges .
Ich sehe auch im gesamten System Vergleich erheblich weniger Unterschiede,als uns unsere "demokratischen" Politiker immer Glauben machen wollen .

Der hauptsächliche Unterschied ,der eben auch in die Thematik fällt ist einfach der ,das man hier dem Bürger Demokratie vorspielt und diktatorische Tendenzen versucht als notwendig zu vermitteln und in der ehemaligen DDR das Ganze offen betrieben hat .

Staatliche Willkür gab und gibt es hier genauso ,die GEZ in ihrer jetzigen Form ist für mich so ein Willkürorgan .

Allein die Tatsache ,das sie Vollstreckungsmaßnahmen einleiten kann ,OHNE Gerichtsbeschlüsse,egal ob ein Bürger Einspruch erhebt ,macht deutlich ,um was für einen Verein es sich da handelt .

Gruß Haiopai

P.S. Sollte dich mein Bezug auf "Ossi" gestört haben ,tuts mir leid ,du hast den Ausdruck selber ins Spiel gebracht .
Im übrigen ist das auch kein Vorwurf mit der Obrigkeitshörigkeit ,sondern eine Verhaltensweise ,die mir praktisch im Beruf schon sehr häufig untergekommen ist bei Bürgern aus den neuen Bundesländern ,für mich aber verständlich .
Wenn man nur für seine Meinung in Bautzen landen kann ,wie ein Bekannter von mir ,fällt es schwer eine solche Prägung wieder ab zu legen .

Hall Freunde und Nichtfreunde der GEZ,

Moderation hier.

Sagt mal, merkt Ihr eigentlich, welche abstrusen Züge die "Diskussion" bei einigen Teilnehmern hier so annimmt? Ossi-Wessi, Duckmäusertum, "Volkverräter", Bautzen, Wegelagerer, Vergewaltigung des Sozialstaates, staatliche Willkür ... Grundgütiger! Hat der Stammtisch zugemacht?

Also, bitte, haltet Euch an das Thema und lasst die Stammtischparolen da, wo sie hingehören. Und die persönlichen Anfeindungen gleich mit.

Danke und beste Grüße von der freundlichen Moderation.

anon123 schrieb:

Hall Freunde und Nichtfreunde der GEZ, Moderation hier. Sagt mal, merkt Ihr eigentlich, welche abstrusen Züge die "Diskussion" bei einigen Teilnehmern hier so annimmt? Ossi-Wessi, Duckmäusertum, "Volkverräter", Bautzen, Wegelagerer, Vergewaltigung des Sozialstaates, staatliche Willkür ... Grundgütiger! Hat der Stammtisch zugemacht? Also, bitte, haltet Euch an das Thema und lasst die Stammtischparolen da, wo sie hingehören. Und die persönlichen Anfeindungen gleich mit. Danke und beste Grüße von der freundlichen Moderation.

Da du dich ja offensichtlich auch an meiner Wortwahl stößt Anon ,ein kleines Beispiel aus meinem persönlichen Umfeld ,was die Methoden der GEZ anbetrifft .

Ein Paar trennt sich ,auf den Namen des Partners waren die Rundfunkgeräte angemeldet .
Diese wurden vom Partner jedoch bei der Partnerin belassen .

Da der Partner nun keine Rundfunkgeräte mehr hatte ,meldete er ganz ordnungsgemäß dies der GEZ mit einem von der GEZ ausdrücklich genannten formlosen Kündigungsschreiben .
Dies ist laut GEZ legitim .

Es folgte auf das Kündigungsschreiben keinerlei Reaktion ,aber auch an seine neue Adresse ,die er im Schreiben angegeben hatte keinerlei weitere Rechnungen seitens der GEZ .

Nach einem dreiviertel Jahr dann plötzlich ein Schreiben der GEZ ,tituliert als Mahnung !!?? ,das er mit seinen Zahlungen im Rückstand wäre .
Darauf hin das zweite Schreiben in dem auf die Kündigung aufmerksam gemacht wurde ,mit Datum und Kopie des ersten Schreibens .

Daraufhin ein halbes Jahr keine Reaktion der GEZ ,dann das nächste Schreiben wieder ohne Bezug auf die vorangegangenen Schreiben mit einer höheren Rechnung .

Dem Mann wurde es zu bunt und er sandte sein drittes Schreiben per Einschreiben mit Rückschein ,einer ausführlichen Darlegung des Sachverhaltes und der Aufforderung seine bereits 1 1/2 Jahre alte Kündigung nun endlich mal zur Kenntnis zu nehmen .

Da plötzlich eine Reaktion innerhalb einer Woche ,mit der Antwort ,das er doch mal bitte beweisen solle ,das er schon
gekündigt habe ,ohne einen solchen könnte man dies nicht akzeptieren und würde ohne weiteren Verzug Vollstreckungsmaßnahmen einleiten .

Trotz eines weiteren Einspruchs erschien dann innerhalb zweier Wochen ein Beamter des Kreises zur Vollstreckung .
Als dieser gefragt wurde ,wie denn das ohne Vollstreckungsbescheid seitens eines Gerichtes sein könne,erwiderte dieser ,das die GEZ sowas nicht bräuchte ,da
sie genau wie gesetzliche Krankenkassen Beiträge
OHNE gerichtliche Bestätigung per Vollstreckung eintreiben
könne .

Ob der Bürger dagegen Einspruch erhebt oder nicht sei belanglos ,erstmal sei man zur Zahlung verpflichtet ,man könne ja anschließend versuchen per Klage sich das Geld zurückzuholen .

Ende der Durchsage .

Tut mir ja leid Anon ,aber das ist für mich staatliche Willkür unter Umgehung unseres Rechtssystems .

Es gilt die Regel "Die GEZ entscheidet ,der Bürger hat sich rechtlos zu fügen " .
Solche Methoden findet man normal nur in Diktaturen , mit demokratischer Rechtsstaatlichkeit hat sowas nichts zu tun .

Und wer meint ,das sowas in einer Demokratie korrekt sei und darüber hinaus sowas rechtfertigt indem er meint "der Bürger müsse ja zu seinem Glück gezwungen werden " ,der leidet in meinen Augen unter Obrigkeitshörigkeit und Duckmäusertum in einem sehr hohem Umfang .

Mit Stammtisch Parolen hat dies überhaupt nichts zu tun ,wenn du möchtest schicke ich dir den gesamten Schriftverkehr mit retouchierten Daten per Mail zu ,damit auch du mal sehen kannst ,was seitens diesem Vereins für eine Willkür betrieben wird .

Gruß Haiopai

Wenn man kündigt und das nicht nachweisen kann, sorry, dann ist man selbst schuld. Außerdem wurde hier nicht unser Rechtssystem umgangen. Du musst dir wohl ein eigenes gebastelt haben.

andisharp schrieb:

Wenn man kündigt und das nicht nachweisen kann, sorry, dann ist man selbst schuld. Außerdem wurde hier nicht unser Rechtssystem umgangen. Du musst dir wohl ein eigenes gebastelt haben. :.

Wenn ein solcher Nachweis seitens der GEZ normal nicht verlangt wird ,sondern explizit von dieser Seite betont wird ,das eine Kündigung als normales formloses Schreiben erfolgen kann ,ist dies auch eine legitime Sache .

Ansonsten muss ich klipp und klar vorschreiben das Kündigungen nur per Einschreiben zu erfolgen haben .

Drehst du das Ganze mal um ,könnte man sonst genauso fordern ,das die Rechnungsstellung der GEZ als Einschreiben zu erfolgen hat ,da ja sonst nicht bewiesen werden könnte ,das der Gebührenbescheid je erlassen wurde .

Es ist schon merkwürdig ,was hier so toleriert wird und verbogen wird nur um so einen Verein in Schutz zu nehmen .

Aber egal ,auf die Art kann man nicht diskutieren ,ich hatte einige Missstände klar benannt und auch wie man ihnen abhelfen könnte .
Auf keines dieser Argumente wurde eingegangen ,stattdessen wird sich an einzelnen Formulierungen hochgezogen um eine Meinung ins lächerliche zu ziehen und abzubügeln ohne selber zu argumentieren .

Alles was ich hier bisher gehört habe war "Das ist halt so,kannst ja auswandern wenn es dir nicht passt " oder "manchmal muss das Volk zu seinem Glück gezwungen werden ".

Was beides scheinbar ja kein "Stammtischniveau" darzustellen scheint .

Wenn das die intellektuelle Bildungsschicht sein soll ,die ja so sehr gefördert wird durch das ÖRF ,dann verzichte ich
dankend auf eine derartige Bildung .

Lohnt aber nicht sich darüber aufzuregen ,ergo war das auch das letzte was ich zu dem Thema schreibe .

Gruß Haiopai

P.S. Andisharp ,wenn du meinst das es in die Sparte "selber Schuld " fällt ,wenn man sich gegenüber einer halb staatlichen Stelle nicht gegen Betrug absichert ,dann rechnest du selber automatisch also auch mit einem solchen ,denn sonst müsste man sich nicht absichern .
So ein Sicherheitsbedürfnis lässt tief blicken ,wo doch alles in Butter ist ,nicht wahr ???

Homecinema_Joe schrieb:

Mary_1271 schrieb: Oh Gott oh Gott Den Spruch hast Du bei BigBlue007 geklaut! Das Volk vor sich selbst beschützen!!!! Bist Du von allen guten Geistern verlassen? Dir ist schon bewusst, dass es Gesetze gibt, und diese primär genau diese Funktion erfüllen sollen, nämlich die individuelle Handlungsfreiheit der Menschen in einer solchen Weise einzuschränken, dass ein geordnetes und sicheres Zusammenleben des "Volkes" ermöglicht werden soll? Gesetze schützen das Individuum vor allem vor sich selbst und seinem impuls- und triebgesteuerten Verhalten und unterstützen das Vernunftselement der menschlichen Natur. Dieses Prinzip sollten wir besser nicht aushebeln und stattdessen anerkennen, dass Hobbes nicht ganz falsch lag mit seiner Einschätzung des homo homini lupus. Mary_1271 schrieb: Geh doch in die Politik! Du würdest hervorragend in die Lumpenriege unserer Volksverräter passen! Das Volk vor sich selbst beschützen!!!!! Mein lieber Kokoschinski äähhh BigBlue007!! Das schlägt dem Faß den Boden aus! Volkes Meinung und Wille wird ja hierzulande schon ewig nicht mehr respektiert! Es ist ein schmaler Grat zwischen analytischer und argumentativ vorgetragener System-, Politik- und Politikerkritik auf der einen sowie populistisch-demagogischer Hetze gegen "die da oben" auf der anderen Seite. Dein pauschales Statement geht leider mehr in die letztere Richtung. Da bin ich persönlich froh, dass wir von den aktuellen "Volksverrätern" regiert werden und nicht von destruktiven Besserwissern wie Dir (nimm das nicht persönlich). Im Übrigen, es gibt genug Menschen, die genauso kritisieren wie Du, aber damit Ziele und politische Ansichten duchzusetzen versuchen, die den Deinen fundamental entgegenstehen! Mary_1271 schrieb: Wenn den Schmarren keiner sehen will, sollte man die ÖRs zwar nicht abschaffen, aber zumindest gehörig abspecken. Nichts gegen drei oder vier ÖR-Sender. Das sollte für die Erfüllung des Grundversorgungsauftrages allemal reichen. Wer mehr will, kann sich ja per Bezahlfernsehen a la Premiere ein größeres Angebot kaufen. Aber doch nicht per Zwang den Leuten in die Tasche greifen. Und wenn die den Leuten 50,-€ pro Monat aus der Tasche ziehen......deswegen schauen die Personen den Sondermüll der Öffentlich-Rechtlichen Schnarchprogramme, die sie jetzt nicht schauen, deswegen auch nicht an. (...) Und wer den Werbemüll nicht sehen will, kauft sich eben, wie in den VSA, anspruchsvolle Programme dazu. 1. Nur weil DU, liebe Mary, das Sendeangebot der ÖR als "Schmarren", "Sondermüll" oder "Schnarchprogramme" empfindest, heisst das noch lange nicht, dass andere dies auch tun. Solchen plumpen Sätze, sofern sie denn von einem Erwachsenen überhaupt formuliert werden müssen, sollte immer ein dickes IMHO vorgesetzt werden, denn genau das sind sie: eine bescheidene und in the grand scheme of things irrelevante Meinung. Dein Maßstab ist Gott sei Dank weder absolut noch zwingend, also berücksichtige das bitte in Deiner Formulierung. 2. Soweit ich weiß, kämpfen ZDF und RTL regelmäßig um die Marktführerschaft, es scheint also genug Interessierte zu geben. 3. Es ist leider wohl ein Trugschluss zu glauben, dass Kultur- und Bildungsangebote dieselbe Reichweite bei den Menschen hätten, wenn sie nicht in diesem Ausmaße gefördert und subventioniert würden. Zu erwarten, die breite Masse würde für intellektuelles Fernsehen auf freiwilliger Basis zu bezahlen bereit sein - noch dazu in einem Premiere-ähnlichen Abonnement -, ähnelt ein wenig der naiven Idee, dass Kinder freiwillig jeden Tag zur Schule gehen und Hausaufgaben machen. Spielen ist einfacher als Denken! Mary_1271 schrieb: Was denn für ein Sozialstaat??? Das Wort "sozial" wird doch in Deutschland auf's Schändlichste vergewaltigt!!! Der "Sozialstaat Deutschland" wird doch mit Hochdruck demontiert! Vielleicht solltest Du Dir die politischen Systeme der meisten Länder dieser Welt noch mal genauer anschauen, evtl. könnte Dir auffallen, dass ein sozialstaatliches Prinzip deutscher Facon die Ausnahme ist. Im Übrigen ist "demontiert" reine Ansichtssache, für manche (wie mich) ist das soziale Element in D viel zu stark ausgeprägt und gehört radikal reduziert. Mary_1271 schrieb: PS. Kann es sein, daß einige hier ausversehen bei: 1. Ich finde die Zahlung gerechtfertigt! geklickt haben? Sollte es wirklich Leute geben, die gern freiwillig ihr Geld zum Fenster rausschmeißen!? Unglaublich! Unglaublich? Newsflash: Dein Maßstab ist nicht der einzig gültige! Es ist vielmehr unglaublich, dass Du das nicht begreifst. Für Dich ist ist es rausgeschmissenes Geld, für andere nicht. Deine allzu simple, verabsolutierende, wenig faktenorientierte und andere Perspektiven beharrlich ausblendende Argumentation entlarvt Dich in meinen Augen als jemanden, der es einfach nicht begreifen kann, dass es andere Ansichten gibt, und der an einem ergebnisoffenen Diskurs nicht interessiert ist. Aber das macht nichts, genau für diese Spezies gibt es ja die privaten Sender ;)

Respekt an Homecinema_Joe für diesen Beitrag - Du sprichst mir aus der Seele!

Tja,

ich bin der Meinung das die, die sich in die Politik begeben reine Geltunggsucht und nicht die geringste Ahnung von dem haben was und wie es gemacht werden muß um das beste für alle Bürger rauszuholen.

Es gibt genug Staaten die es uns vormachen und beweisen wie es besser geht. Z.B. die Schweiz mit Ihrem Renten- und Gesundheitssystem. Dänemark mit seinem Arbeitlosensystem.

Stattdessen wird hier "HartzIV" eingeführt, was das ungerechteste ist was die "Halbhirne" je verbockt haben.
Als Begründung wird auf die "glorreiche" USA verwiesen.

Und genauso idiotisch ist die GEZ-Abzocke.
Die wissen nicht wie se diesen von Beamten durchsetzten Geldvernichtungsapparat reformieren sollen, stattdessen suchen se sich immer wieder neue Möglichkeiten den Bürgern das Geld aus der Tasche zu ziehen. Und weiß Gott, das können die. Was anderes haben die ja auch nicht gelernt.

Das beste wäre, wenn die alles bis auf 5 Sender dichtmachen (Je 1 für Nord/Süd/West/Ost zusätzlich 1 für ganz Deutschland), 16 Radiosender dazu (1 für jedes Bundesland) und gut ist. Lediglich für Nachrichten, Dokumentationen, Wissenschaft und Kultur. Dann könnte die GEZ gewaltig abgespeckt werden. Und Werbezeiten gäb es nicht mehr.

Der Rest sollte den Privaten Sendern überlassen werden.

Ich habe gerade gelesen, dass die Privaten auf dem besten Weg sind, die Überbrückung von Werbepausen zu unterbinden und ihre Ausstrahlung gegen Kopieren zu sichern.

Stimmt das?

Memory1931 schrieb:

Es gibt genug Staaten die es uns vormachen und beweisen wie es besser geht. Z.B. die Schweiz mit Ihrem Renten- und Gesundheitssystem. Dänemark mit seinem Arbeitlosensystem.

Gibt es auch Staaten, die beides haben? Denn offensichtlich möchtest Du ja, dass Deutschlend beides bekommt. Also liefere doch bitte richtige Beispiele und keine Rosinensammlung.

Memory1931 schrieb:

Tja, ich bin der Meinung das die, die sich in die Politik begeben reine Geltunggsucht und nicht die geringste Ahnung von dem haben was und wie es gemacht werden muß um das beste für alle Bürger rauszuholen. Es gibt genug Staaten die es uns vormachen und beweisen wie es besser geht. Z.B. die Schweiz mit Ihrem Renten- und Gesundheitssystem. Dänemark mit seinem Arbeitlosensystem. Stattdessen wird hier "HartzIV" eingeführt, was das ungerechteste ist was die "Halbhirne" je verbockt haben. Als Begründung wird auf die "glorreiche" USA verwiesen. Und genauso idiotisch ist die GEZ-Abzocke. Die wissen nicht wie se diesen von Beamten durchsetzten Geldvernichtungsapparat reformieren sollen, stattdessen suchen se sich immer wieder neue Möglichkeiten den Bürgern das Geld aus der Tasche zu ziehen. Und weiß Gott, das können die. Was anderes haben die ja auch nicht gelernt. Das beste wäre, wenn die alles bis auf 5 Sender dichtmachen (Je 1 für Nord/Süd/West/Ost zusätzlich 1 für ganz Deutschland), 16 Radiosender dazu (1 für jedes Bundesland) und gut ist. Lediglich für Nachrichten, Dokumentationen, Wissenschaft und Kultur. Dann könnte die GEZ gewaltig abgespeckt werden. Und Werbezeiten gäb es nicht mehr. Der Rest sollte den Privaten Sendern überlassen werden.

...Du sprichst am Ende ein ganz anderes Thema an (nämlich: "Schlankheitskur für die GEZ ja oder nein") - dann hätte die Umfrage auch anders formuliert werden müssen und möglicherweise wäre dann auch ein anderes Ergebnis zustande gekommen.
Aber in dieser Umfrage ging es nur darum, ob die Zwangsgebühr gerechtfertigt ist oder nicht.

Arndt111 schrieb:

...Du sprichst am Ende ein ganz anderes Thema an(nämlich: "Schlankheitskur für die GEZ ja oder nein") - dann hätte die Umfrage auch anders formuliert werden müssen und möglicherweise wäre dann auch ein anderes Ergebnis zustande gekommen. Aber in dieser Umfrage ging es nur darum ob die Zwangsgebühr gerechtfertigt ist oder nicht.

Vollkommen richtig!
Es hat niemand behauptet, dass es keinen Reformbedarf gebe - den gibt es ganz sicher -, da sich dieser Thread um die Frage dreht, inwiefern eine solche Art der Finanzierung richtig ist.

Abgesehen davon hält schon allein die Fragestellung "Zwangszahlung der Öffentlichen Unrechtlichen" keiner wissenschaftlichen Überprüfung stand, da sie eine negative suggestive Wirkung hat. Durchaus möglich, dass dies zu einer Verzerrung des Ergebnisses geführt hat.

Ein interessanter Thread wäre "Gibt es Reformbedarf bei den Öffentlich-Rechtlichen?".
Zumindest erfragte und erlaubte ein solcher Thread ein breiteres Spektrum.

Ich möchte noch eienen anderen Aspekt einbringen: Wieviel staatliche Meinungsbeeinflussung durch ÖR ist tolerabel? Die die ÖR faktisch nicht unabhängig sind, sondern dem Staat folgen, sollte unbestritten sein. Ist ÖR, finanziert durch die GEZ nicht auch eine Art von Berlusconie, nur besser getarnt?

Homecinema_Joe schrieb:

Arndt111 schrieb: ...Du sprichst am Ende ein ganz anderes Thema an(nämlich: "Schlankheitskur für die GEZ ja oder nein") - dann hätte die Umfrage auch anders formuliert werden müssen und möglicherweise wäre dann auch ein anderes Ergebnis zustande gekommen. Aber in dieser Umfrage ging es nur darum ob die Zwangsgebühr gerechtfertigt ist oder nicht. Vollkommen richtig! Es hat niemand behauptet, dass es keinen Reformbedarf gebe - den gibt es ganz sicher -, da sich dieser Thread um die Frage dreht, inwiefern eine solche Art der Finanzierung richtig ist. Abgesehen davon hält schon allein die Fragestellung "Zwangszahlung der Öffentlichen Unrechtlichen" keiner wissenschaftlichen Überprüfung stand, da sie eine negative suggestive Wirkung hat. Durchaus möglich, dass dies zu einer Verzerrung des Ergebnisses geführt hat. Ein interessanter Thread wäre "Gibt es Reformbedarf bei den Öffentlich-Rechtlichen?". Zumindest erfragte und erlaubte ein solcher Thread ein breiteres Spektrum. :prost

Geschrieben - getan!

http://www.hifi-foru...um_id=178&thread=334

Hallo Homecinema Joe

Danke für Deine sehr sachliche Kritik. Trotzdem kann ich das nicht so stehenlassen.

Homecinema_Joe schrieb:

Mary_1271 schrieb: Oh Gott oh Gott Den Spruch hast Du bei BigBlue007 geklaut! Das Volk vor sich selbst beschützen!!!! Bist Du von allen guten Geistern verlassen? Dir ist schon bewußt, daß es Gesetze gibt, und diese primär genau diese Funktion erfüllen sollen, nämlich die individuelle Handlungsfreiheit der Menschen in einer solchen Weise einzuschränken, dass ein geordnetes und sicheres Zusammenleben des "Volkes" ermöglicht werden soll?

Das ist mir natürlich bewußt. Aber doch nicht im Zusammenhang der ÖRs mit ihren Zwangsgebühren!!! Man schützt doch ein Volk nicht vor vermeintlich schlechtem Fernsehen, wenn die, die es für sich in Anspruch nehmen, ein vermeintlich anspruchsvolleres Fernsehen zumachen, den Leuten dafür schamlos in die Taschen langen. Was der mündige Bürger für anspruchsvoll hält und was nicht, läßt sich nicht mit Zwangsgebühren regeln. Obwohl wir zähneknirschend Monat für Monat über 17,-€ für wenige (für uns) interessante Beiträge berappen müssen, lassen wir uns trotzdem nicht davor beschützen die Privaten nicht anzuschauen!
Die ÖRs mit ihren Uralt-Schinken an Filmen sprechen mich einfach nicht an! Und die politisch indoktrinierten Sendungen kann man ja auch nur anschauen, wenn man seinen Adrenalinspiegel mal nicht durch Actionfilme, den durch Wut hochfahren will.

Homecinema_Joe schrieb:

Mary_1271 schrieb: Geh doch in die Politik! Du würdest hervorragend in die Lumpenriege unserer Volksverräterpassen! Das Volk vor sich selbst beschützen!!!!! Mein lieber Kokoschinski äähhh BigBlue007!! Das schlägt dem Faß den Boden aus! Volkes Meinung und Wille wird ja hierzulande schon ewig nicht mehr respektiert! Es ist ein schmaler Grat zwischen analytischer und argumentativ vorgetragener System-, Politik- und Politikerkritik auf der einen sowie populistisch-demagogischer Hetze gegen "die da oben" auf der anderen Seite. Dein pauschales Statement geht leider mehr in die letztere Richtung. Da bin ich persönlich froh, daß wir von den aktuellen "Volksverrätern" regiert werden und nicht von destruktiven Besserwissern wie Dir (nimm das nicht persönlich).

Ich nehm's nicht übel. Warum auch? Es ist ja in Deutschland usus, daß der Wähler immer das vermeintlich kleinere Übel wählen will. Er entscheidet sich entweder für Pest oder Cholera! Und wenn sich Pest und Cholera vereint (wie im Moment), kommt eine Krankheit bei raus, für die erst noch ein Name gefunden werden muß. Es ist ungefähr so, als ob ein Schaf nach dem Weg zum Schlachthof fragt.
Aber lassen wir das lieber.

Homecinema_Joe schrieb:

1. Nur weil DU, liebe Mary, das Sendeangebot der ÖR als "Schmarren", "Sondermüll" oder "Schnarchprogramme" empfindest, heißt das noch lange nicht, daß andere dies auch tun. Solchen plumpen Sätze, sofern sie denn von einem Erwachsenen überhaupt formuliert werden müssen, sollte immer ein dickes IMHO vorgesetzt werden, denn genau das sind sie:

Das sehe ich ein. Es ist also meine bescheidene Meinung. (Mit der ich aber zum Glück nicht allein dastehe)

Es gibt ja auch Sendungen im ÖR, die mich auch interessieren. Aber das ist mir eben keine 17,-€ wert!

Homecinema_Joe schrieb:

2. Soweit ich weiß, kämpfen ZDF und RTL regelmäßig um die Marktführerschaft, es scheint also genug Interessierte zu geben.

Ist es nicht beachtlich, daß RTL mit dem ZDF zuschauermäßig etwa auf einer Linie sind! Wobei dem Fernsehzuschauer des ZDF's sicherlich in erster Linie Sendungen wie "Heute" "Heute-Journal" usw. interessieren werden. Unterm Strich ist das Programm des ZDF eine "Idee" besser als die der ARD......ach so....Imho!

Homecinema_Joe schrieb:

3. Es ist leider wohl ein Trugschluß zu glauben, daß Kultur- und Bildungsangebote dieselbe Reichweite bei den Menschen hätten, wenn sie nicht in diesem Ausmaße gefördert und subventioniert würden. Zu erwarten, die breite Masse würde für intellektuelles Fernsehen auf freiwilliger Basis zu bezahlen bereit sein - noch dazu in einem Premiere-ähnlichen Abonnement -, ähnelt ein wenig der naiven Idee, dass Kinder freiwillig jeden Tag zur Schule gehen und Hausaufgaben machen. Spielen ist einfacher als Denken!

Der Gedanke ist vielleicht nicht ganz falsch.....aber auch nicht richtig. Wenn ich mit dem freien Fernsehangebot zufrieden wäre, dann hätte ich mir vermutlich kein Premiere-Abo gegönnt! Wären die ÖRs verschlüsselt und nur auf Basis des Bezahlfernsehens auf der häuslichen Mattscheibe sichtbar, gäbe es, zumindest laut der Auszählung hier (die nicht repräsentativ ist), beinahe 50% die sich die ÖRs leisten wollen. Mehr wie 3,-€/Monat wären mir die ÖRs nicht wert.

Homecinema_Joe schrieb:

Mary_1271 schrieb: Was denn für ein Sozialstaat??? Das Wort "sozial" wird doch in Deutschland auf's Schändlichste vergewaltigt!!! Der "Sozialstaat Deutschland" wird doch mit Hochdruck demontiert! Vielleicht solltest Du Dir die politischen Systeme der meisten Länder dieser Welt noch mal genauer anschauen, evtl. könnte Dir auffallen, daß ein sozialstaatliches Prinzip deutscher Facon die Ausnahme ist. Im Übrigen ist "demontiert" reine Ansichtssache, für manche (wie mich) ist das soziale Element in D viel zu stark ausgeprägt und gehört radikal reduziert.

Wenn Du damit die Geldverschwendung in unsere "Kulturbereicherer" meinst, gebe ich Dir Recht. Ansonsten halte ich Deine Aussage für borniert und arrogant! Vermutlich gehörst Du zur gehobenen Mittelschicht mit gehobenem Einkommen und mußt Dir um Deinen Kontostand keine Gedanken machen.

Aber sonst!? Muß denn alles amerikanisiert werden? Nur weil es Länder gibt die ein schlechteres Sozialprinzip als Deutschland haben, müssen wir doch nicht alles nachmachen/nach unten anpassen!

Homecinema_Joe schrieb:

Mary_1271 schrieb: Sollte es wirklich Leute geben, die gern freiwillig ihr Geld zum Fenster rausschmeißen!? Unglaublich! Unglaublich? Newsflash: Dein Maßstab ist nicht der einzig gültige! Es ist vielmehr unglaublich, daß Du das nicht begreifst. Für Dich ist ist es rausgeschmissenes Geld, für andere nicht. Deine allzu simple, verabsolutierende, wenig faktenorientierte und andere Perspektiven beharrlich ausblendende Argumentation entlarvt Dich in meinen Augen als jemanden, der es einfach nicht begreifen kann, daß es andere Ansichten gibt, und der an einem ergebnisoffenen Diskurs nicht interessiert ist. Aber das macht nichts, genau für diese Spezies gibt es ja die privaten Sender ;)

Das hat gesessen! Zum Glück muß ich mir aber auch diesen Schuh nicht allein anziehen. Ich befinde mich in guter Gesellschaft.


@Arndt111, Anon123 und HD_Freak.

Schön, daß Ihr Euch so einig seit. Die ÖRs passen zu Euch!

Haiopai schrieb:

Es ist schon merkwürdig ,was hier so toleriert wird und verbogen wird nur um so einen Verein in Schutz zu nehmen . Aber egal ,auf die Art kann man nicht diskutieren ,ich hatte einige Mißstände klar benannt und auch wie man ihnen abhelfen könnte . Auf keines dieser Argumente wurde eingegangen ,stattdessen wird sich an einzelnen Formulierungen hochgezogen um eine Meinung ins lächerliche zu ziehen und abzubügeln ohne selber zu argumentieren . Alles was ich hier bisher gehört habe war "Das ist halt so,kannst ja auswandern wenn es dir nicht paßt " oder "manchmal muß das Volk zu seinem Glück gezwungen werden ". Was beides scheinbar ja kein "Stammtischniveau" darzustellen scheint . Wenn das die intellektuelle Bildungsschicht sein soll ,die ja so sehr gefördert wird durch das ÖRF ,dann verzichte ich dankend auf eine derartige Bildung .

Die ÖRler scheinen alle etwas verbohrt zusein!

Liebe Grüße
Mary


Keine Ahnung, warum das mit dem "quoten" heute nicht klappt!!!

Haiopai schrieb:

Genau jetzt in diesem ganzen Posting gehst du auf die genannten Argumente nicht einmal ein ,äußerst dich zur Sache überhaupt nicht ,sondern berufst dich darauf mit deiner Meinung nicht allein zu sein .

Hmm... also ich habe mir meine Postings unter diesem Aspekt nochmal durchgelesen und muss Dir daraus resultierend leider mitteilen, dass der einzige Grund für Deine obige Aussage eigentlich nur der sein kann, dass Du meinen Ausführungen rein sprachlich möglicherweise nicht folgen kannst. Das ist insofern bedauerlich, als eine Diskussion natürlich schwierig ist, wenn die Diskussionsteilnehmer allzu unterschiedliche sprachlich/rhetorische Fähigkeiten haben.

Warum mir in diesem Zusammenhang der Satz "Ich würde mich ja gerne mit dir geistig duellieren, aber wie ich sehe, bist du unbewaffnet" einfällt, weiß ich auch nicht so genau...

BTW: Warum machst Du eigentlich nach jedem Satz- ein Leerzeichen? Dadurch wird IMHO der Lesefluss unnütz gestört - wobei das jetzt auch keine Rolle mehr spielt, da Du nun der nächste Teilnehmer bist, mit dem ich die Diskussion nicht fortsetzen werde. Die Gründe dafür habe ich eingangs dieses Postings ja dargelegt.

Soll das hier ein Meinungsaustausch oder ein Überzeugungskrieg werden?

Arndt111 schrieb:

Home-Equipment schrieb: Hallo zusammen, wie ich sehe gibt es hier eine Fortsetzung der "never-ending-story" Lustig ist, dass der Ersteller der Umfrage in diesem Fall schon mit dem Namens für seinen Thread festlegt, dass er eigentlich keine wirkliche Umfage möchte, sondern nur nach Bestätigung für seine eigene "schräge" Meinung sucht, was ja bis dahin noch als Spaß durchgehen könnte. Richtig schockiert bin ich dann aber dann vom Umgangston des Threaderstellers SHADOW-MIRROR, wenn man nicht seiner Meinung ist, dass läßt schon tief blicken. Ich lese in vielen Foren regelmäßig mit und konnte das in dieser Form nur selten finden. Daher frage ich mich, warum solche Mitglieder hier nicht abgemahnt oder am besten ausgeschlossen werden!? Edit: Wie ich sehe hat der Threadersteller eben seine Beleidigungen schon größtenteils selbst enfernt oder wurde dazu angewiesen - auch gut! ;) Da kann ich Dir nur beipflichten, glücklicherweise ist so etwas hier im Forum sehr selten und mir fällt es nicht schwer ihn schlicht zu ignorieren.

Tust du ja nicht

R.I.P.

offtopic aus!

shadow_mirror schrieb:

Arndt111 schrieb: Home-Equipment schrieb: Hallo zusammen, wie ich sehe gibt es hier eine Fortsetzung der "never-ending-story" Lustig ist, dass der Ersteller der Umfrage in diesem Fall schon mit dem Namens für seinen Thread festlegt, dass er eigentlich keine wirkliche Umfage möchte, sondern nur nach Bestätigung für seine eigene "schräge" Meinung sucht, was ja bis dahin noch als Spaß durchgehen könnte. Richtig schockiert bin ich dann aber dann vom Umgangston des Threaderstellers SHADOW-MIRROR, wenn man nicht seiner Meinung ist, dass läßt schon tief blicken. Ich lese in vielen Foren regelmäßig mit und konnte das in dieser Form nur selten finden. Daher frage ich mich, warum solche Mitglieder hier nicht abgemahnt oder am besten ausgeschlossen werden!? Edit: Wie ich sehe hat der Threadersteller eben seine Beleidigungen schon größtenteils selbst enfernt oder wurde dazu angewiesen - auch gut! ;) Da kann ich Dir nur beipflichten, glücklicherweise ist so etwas hier im Forum sehr selten und mir fällt es nicht schwer ihn schlicht zu ignorieren. Tust du ja nicht :D

@shadow_mirror

Das es bisher kein anderer in dieser Form getan hat, werde ich jetzt mal den Anfang machen - Deine kindlichen Provokationen sind völlig deplatziert und wahrscheinlich ist Dir aus diesem offensichtlichen Mangel an Reife auch noch nicht aufgefallen, das Arndt111 genau deswegen jegliche direkte Kommunikation mit Dir vermeidet. Also bitte - es liegt in Deiner Hand, in welche Schublade Dich andere stecken!

Liebe Grüße
Home-Equipment

offtopic an!

...Du bringst es auf den Punkt, dann können wir ja hoffentlich zum Thema zurück kehren, obwohl eigentlich auch dazu alles geschrieben wurde!

@Haiopai:

Danke für die ausführliche Antwort. So, wie Du den Fall geschildet hast, ist das natürlich vollkommen nicht in Ordnung, und auch bei der 'Zwangsvollstreckung' hätte ich nach meinem Rechtsempfinden Bedenken. Ohne den Fall zu kennen, und ohne wirklich in der Materie zu stecken, kann man ein solches Verhalten auch aus meiner Sicht durchaus willkürlich nennen.

Was sich dem anschliessen sollte, wäre, die Sache einmal zu prüfen (etwa rechtlich). Welche Gesetze und Bestimmungen gelten hier? Auf welcher Basis agiert die GEZ? Gibt es vergleichbare Fälle, und, wenn ja, wie und mit welcher Entscheidung wurden die verhandelt? Gibt es in de juristischen Fachliteratur Aufsätze zu diesem Thema? Wie wird die Fragestellung dort behandelt und zu welchen Schlußfolgerungen kommt man? Gibt es Konsens oder Dissens unter Rechtswissenschaftlern? Das wäre doch eine für uns alle interessante Sache, statt darauf aufbauend mit Stammtischparolen nicht nur gegen GEZ und ÖRs, sondern offenbar gleich gegen das gesamte politische System zu Felde zu ziehen.

Und das habe ich in meinem Moderationspost beklagt. Ich werde den Eindruck nicht los, dass Einige in erheblichem Umfang ihrem Frustrationspotential Luft machen, dabei die GEZ als symbolisch aufgreifen, und es 'denen' (gemeint sind 'die Politiker') mal so richtig zeigen. Also wird aus dem Problem GEZ flugs ein Generalangriff auf alles politische, mit den ÖRs (ausgerechnet) als 'deren' propagandistisch-indoktrinäres Instrument. Die 'da oben' machen sowieso nicht was 'das Volk' will, und überhaupt müsse man es so und so machen. Und das, mit Verlaub, ist hanebüchen und Stammtisch aus der untersten Schublade. Selbst die Zeitung mit den vier großen Buchstaben 'argumentiert' nicht so plump.

Aber leider tust Du das aus meiner Sicht in weiten Strecken Deiner weiteren Antworten an mich. "Es ist schon merkwürdig, was hier so toleriert wird und verbogen wird nur um so einen Verein in Schutz zu nehmen," schreibst Du. Und überhaupt "wird sich an einzelnen Formulierungen hochgezogen um eine Meinung ins lächerliche zu ziehen und abzubügeln ohne selber zu argumentieren." Wobei Deine Konstruktion der Argumentation der 'anderen Seite' zu eben diesem geriert: "Wenn das die intellektuelle Bildungsschicht sein soll, die ja so sehr gefördert wird durch das ÖRF, dann verzichte ich dankend auf eine derartige Bildung." Und deshalb "[l]ohnt [es] aber nicht, sich darüber aufzuregen, ergo war das auch das letzte was ich zu dem Thema schreib."

Nun ist es nicht verwunderlich, dass eine Argumentation wie Deine und Marys eine erhebliche Reaktion hervorruft. Benennt man das, was daran faktisch nicht richtig, kontextuell verzerrt oder schlicht ausserhalb jeder Verhältnismäßigkeit ist und sich argumentativ tumben Parolen nach dem zehnten Glas Bier nähert, und weist man auch als Moderator auf so etwas hin, so ist die Reaktion darauf, sich der Diskussion zu entziehen, sich bestätigt zu sehen oder eben, wie Mary, den eigenen persönlichen Standpunkt als allgemeingültige Referenz zu erheben und sicherheitshabler 'den ÖRlern' Verbohrtheit vorzuwerfen, mit denen, das wäre die Schlußfolgerung daraus, eine Diskussion ohehin nicht möglich zu sein scheint. Und auf diese Weise entzieht man sich der offenen Diskussion, die man andernorts anscheinend einfordert.

Ähm....

Ich weiß garnicht wie ich Anfangen soll. Ich habe diesen Beitrag mal verfolgt,war garnicht so einfach.Ich muß sagen was mir aufgefallen ist das wenige sachliche Argumente eingebracht werden und weitestgehend vom Thema abgeschweift wird. Das zur Folge hat das entweder politische Fragen diskutiert werden oder sich einige hervortun indem sie mit Fremdwörtern um sich schmeißen um dem anderen zu zeigen wie überlegen sie ihm sind oder wenn das nicht funktioniert geht es mit Beleidigungen weiter.Entschuldigung, so empfinde ich es ich hoffe ich bekomme deswegen keine Anfeindungen. Es gibt hier einige Mitsprecher die sich hervortun durch Sachlichkeit und Sachverstand und einige die naja sagen wir mal auf ihrer Meinung beharren.

Ich habe hier gelesen das jemand Sinngemäß geschrieben hat das der andere bei einem verbalen Duell Waffenlos wäre, das ist Verhönung allererster Güte und zeigt das wenn Argumente fehlen versucht wird seinen Intellekt hervor zu heben was nicht zur sachlichen Diskussion beiträgt.

Zu den GeZgebühren soviel, jeder der sie zahlen möcht soll dieses machen aber nicht die anderen in Verpflichtung nehmen dieses auch zu tun.Es darf nicht sein das jemanden etwas aufgezwungen wird was er nicht haben will und dann unter dem Deckmantel der Gemeinschaft verkauft wird.Solidarität im Sozialwesen kann man nicht mit der GeZgebühr vergleichen denn eins wird über Steuern erhoben und das andere über eine Gebühr, Subventionen mal aussen vor gelassen.

Den sogenannten Grundversorgungsauftrag können auch private Sender erfüllen indem neue Gesetze im Mediengesetz geschaffen werden oder teilweise ja auch schon vorliegen die das regeln.

Das die Politik großes Interesse daran hat das die ÖRS weiterhin über diese nicht freiwillige Zahlung finanziert werden steht außer Frage.Die Tatsache das der Besitz eines medienfähigen Gerätes schon ausreicht diese Gebühr zu erheben ist einzigartig bei der Zahlung für eine Leistung die jemand nicht beanspruchen möchte.Ich muß hier nicht aufführen welche Möglichkeiten bestehen das anders zu regeln

Resueme: Viele sind mit ihren Aussagen über das Ziel hinausgeschossen mit ihren vergleichen und haben versucht anderen ihre Meinung aufzudrängen ohne nachzudenken worum es eigentlich geht. Die ÖRS können sich auch ohne diese Zwangsgebühr finanzieren den die Politiker würden die Sender nicht Fallenlassen.Der Mensch ist ein Gewohnheitstier,im speziellen der Deutsche.Was die GeZ macht befindet sich schon in der gesetzlichen Grauzone mit ihren bespitzelungen und wenn jemand seinen Fernseher abmeldet heißt es noch lange nicht das er nicht mehr zahlen muß.Dieses Verhalten würde sich niemand von einem anderen Unternehmen gefallen lassen.Zur "Verdummung" der privaten Sender nur soviel, der einzelne hat es durch die Einschaltquoten in der Hand was der Sender zeigt auch wenn einige Meinen das verschiedene Sender (pro7. RTL usw.) kein Niveau besitzen sollten sie es den Fernsehzuschauer entscheiden lassen was er sehen möchte es hat nun mal jeder seine Ansicht von Fernsehunterhaltung.Wer die ÖRS sehen möchte und Angst hat das diese bei Wegfall der Gebühr nicht zu finanzieren sind muß klar sein das die ÖRS dann bei einer freiwilligen Zahlung teurer werden.

ich_bin`s schrieb:

Den sogenannten Grundversorgungsauftrag können auch private Sender erfüllen indem neue Gesetze im Mediengesetz geschaffen werden oder teilweise ja auch schon vorliegen die das regeln.

Du möchtest einem Wirtschaftsunternehmen per Gesetz vorschreiben, nicht profitable Sendungen produzieren zu müssen, um so dem Grundversorgungsauftrag nachzukommen??

cf333 schrieb:

ich_bin`s schrieb: Den sogenannten Grundversorgungsauftrag können auch private Sender erfüllen indem neue Gesetze im Mediengesetz geschaffen werden oder teilweise ja auch schon vorliegen die das regeln. Du möchtest einem Wirtschaftsunternehmen per Gesetz vorschreiben, nicht profitable Sendungen produzieren zu müssen, um so dem Grundversorgungsauftrag nachzukommen??

Ich würde ja eher die Kosten der psychosozialen Folgen des Privatfernsehens per Gesetz auf die Privaten umlegen. Es kann ja nicht angehen, dass das Volk zu Werbezwecken systematisch verdummt wird und die Kosten auf der Allgemeinheit hängen bleiben.

Wir alle tragen die Last, dass zum Beispiel 4000 Leute in Deutschland fehlen, die einen LKW-Fahrer-Job machen könnten. Können die alle nicht mehr lesen und schreiben? Die Jobs sind mittlerweile ziemlich gut bezahlt, trotzdem findet sich niemand der das kann.

Deutschland ist dumm geworden, und ich finde, die Verursacher sollten nun mal langsam zur Kasse gebeten werden.

Blöderweise gibt es mittlerweile so viele Dumme, dass man sich kaum noch trauen darf, es öffentlich auszusprechen. Obwohl es schlicht Fakt ist. Die Ursachen sind bekannt.

cf333 schrieb:

ich_bin`s schrieb: Den sogenannten Grundversorgungsauftrag können auch private Sender erfüllen indem neue Gesetze im Mediengesetz geschaffen werden oder teilweise ja auch schon vorliegen die das regeln. Du möchtest einem Wirtschaftsunternehmen per Gesetz vorschreiben, nicht profitable Sendungen produzieren zu müssen, um so dem Grundversorgungsauftrag nachzukommen??

Nein möchte ich nicht ich habe gesagt sie können es auch und welche Sendungen sind nicht profitable?.Gerade die ÖRS haben profitable Sendungen da gibt es eine ganze Menge. Aber darum geht es garnicht die ÖRS werden nie abgeschafft.Es geht einzig darum das diese Gebühr zwangsweise erhoben wird und nicht darum schon wieder einen Punkt herraus zu Suchen der mit deiner Meinung nicht konform geht, das sind schon wieder persönliche Standpunkte die wieder über Höckcen zu Stöckchen führen und am Thema vorbei gehen. Ich merke schon man muß jeden Satz genau überlegen das er einem nicht falsch ausgelegt wird. Schade so wird es dann leztendlich anstrengend und bringt keine neutrale Lösung

Grundversorgungsauftrag:http://www.inf-wiss....achten//infGrund.pdf


ich_bin`s

http://www.politik-d...medienhistorie.shtml


Gehört auch nur nebensächlich zu der Beantwortung der Frage in diesen Thread aber zeigt auf wann und für welchen Zweck das Gesetz zur Grundversorgung eingerichtet wurde da gab es die privaten noch nicht und wurden im nachhinein auch wenig berücksichtigt was aber wohl auch klar wird wenn man die Denkweise der Politiker ein Stückweit nachvollziehen kann.

Ich merke schon selber das es schwierig ist beim Hauptthema zu bleiben


ich_bin`s

ich_bin`s schrieb:

Zur "Verdummung" der privaten Sender nur soviel, der einzelne hat es durch die Einschaltquoten in der Hand was der Sender zeigt auch wenn einige Meinen das verschiedene Sender (pro7. RTL usw.) kein Niveau besitzen sollten sie es den Fernsehzuschauer entscheiden lassen was er sehen möchte es hat nun mal jeder seine Ansicht von Fernsehunterhaltung.

Selbstbestimmung ist eine Illusion - Menschen handeln im großen und ganzen triebgesteuert, die einen mehr - die anderen weniger. Dabei hinterfragen, sie ganz sicher selten welchen Sinn ihr aktuelles Handeln verfolgt oder ob das überhaupt in der Konsequenz gut für sie ist und auch das Alter spielt eine kleinere Rolle, als manche glauben mögen.

Wenn es so einfach wäre, wie Du meinst, könnte man alles dem Selbstlauf überlassen und bräuchte auch sonst keine Regeln oder Gesetze.

Für viel wichtiger halte ich es, mit den ÖR Programminhalte für die Allgemeinheit interessanter zu gestalten und damit in den Vordergrund zu rücken, die nicht nur aus stupider Berieselung und Werbung bestehen, sondern Kultur und Bildung präferieren.

Arndt111 schrieb:

Selbstbestimmung ist eine Illusion - Menschen handeln im großen und ganzen triebgesteuert, die einen mehr - die anderen weniger. Dabei hinterfragen, sie ganz sicher selten welchen Sinn ihr aktuelles Handeln verfolgt oder ob das überhaupt in der Konsequenz gut für sie ist und auch das Alter spielt eine kleinere Rolle, als manche glauben mögen.

Das sehe ich auch so, und ich denke, der eine oder andere hier ist im Nachhinein froh, dass seine Eltern ihn, mit mehr oder weniger starkem Druck, zum Besuch der Schule gebracht haben.

Ich würde bezweifeln, dass das irgendjemand freiwillig getan hätte.

Das mit dem Alter mag auch anders sein, was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr. Und viele Hänschen sind bereits Hans. Wir haben bereits die zweite Generation Kabelfernsehen.

Arndt111 schrieb:

ich_bin`s schrieb: Zur "Verdummung" der privaten Sender nur soviel, der einzelne hat es durch die Einschaltquoten in der Hand was der Sender zeigt auch wenn einige Meinen das verschiedene Sender (pro7. RTL usw.) kein Niveau besitzen sollten sie es den Fernsehzuschauer entscheiden lassen was er sehen möchte es hat nun mal jeder seine Ansicht von Fernsehunterhaltung. Selbstbestimmung ist eine Illusion - Menschen handeln im großen und ganzen triebgesteuert, die einen mehr - die anderen weniger. Dabei hinterfragen, sie ganz sicher selten welchen Sinn ihr aktuelles Handeln verfolgt oder ob das überhaupt in der Konsequenz gut für sie ist und auch das Alter spielt eine kleinere Rolle, als manche glauben mögen. Wenn es so einfach wäre, wie Du meinst, könnte man alles dem Selbstlauf überlassen und bräuchte auch sonst keine Regeln oder Gesetze.

Oh Oh, das sind aber nun Vergleiche die gefählich werden könnten dann mußt du dich aber auch dazuzählen wenn du schreibst Menschen.Bist du der Meinung das du nicht mündig genug bist und staatliche Hilfe brauchst für das Fernsehen. Denkst du nicht das Gesetze zum "friedlichen" miteinander Leben doch noch etwas anderes sind als der persönliche Fernsehgeschmack.

Bedenke was zuviel Kontrolle bewirkt, jüngstes Beispiel ehemalige DDR da durfte auch nur das Fernsehen gesehen werden was die Obrigen vorgeschrieben haben, bevor wieder jemand diesen Satz falsch versteht, nein der Fall der Mauer hatte nichts mit der Fernsehbeschränkung zu tun zeigt aber auf wenn der Staat zu viele Beschränkungen durch Verbote durchsetzt . Das alles hat auch nichts mit der Frage zu tun sind die Zwangsgebühren der GeZ in Ordnung. Ich sage es nochmal die ÖRS werden länger Existieren als manch einer von uns, es geht wenn ich richtig gelesen habe doch nur um die Gebühren nicht um die Abschaffung der ÖRS.

Es wäre vermessen zu behaupten man weiß was gut für dritte ist den dann hätten wir einen totalitären Staat und wo das hinführt wissen wir alle.Seine Meinung zu vertreten ist ok aber nicht bis zur totalen Meinungsaufzwingung da nützt es dann auch nichts alles in "kluge Sätze" zu kleiden um zu zeigen das man über den Dingen steht


ich_bin`s

anon123 schrieb:

@Haiopai: Danke für die ausführliche Antwort. So, wie Du den Fall geschildet hast, ist das natürlich vollkommen nicht in Ordnung, und auch bei der 'Zwangsvollstreckung' hätte ich nach meinem Rechtsempfinden Bedenken. Ohne den Fall zu kennen, und ohne wirklich in der Materie zu stecken, kann man ein solches Verhalten auch aus meiner Sicht durchaus willkürlich nennen. Was sich dem anschliessen sollte, wäre, die Sache einmal zu prüfen (etwa rechtlich). Welche Gesetze und Bestimmungen gelten hier? Auf welcher Basis agiert die GEZ? Gibt es vergleichbare Fälle, und, wenn ja, wie und mit welcher Entscheidung wurden die verhandelt? Gibt es in de juristischen Fachliteratur Aufsätze zu diesem Thema? Wie wird die Fragestellung dort behandelt und zu welchen Schlußfolgerungen kommt man? Gibt es Konsens oder Dissens unter Rechtswissenschaftlern? Das wäre doch eine für uns alle interessante Sache, statt darauf aufbauend mit Stammtischparolen nicht nur gegen GEZ und ÖRs, sondern offenbar gleich gegen das gesamte politische System zu Felde zu ziehen.

Moin Anon ,da du einer der wenigen bist ,die hier auch mal sachlich antworten und auf geschriebenes eingehen ,anstatt mit Beleidigungen auszuweichen ,lohnt es sich auch darauf zu reagieren .
Das was du da anführst ist vom Prinzip her gut und richtig ,nur hält es der Praxis nicht stand .
Eine eingehende rechtliche Prüfung kann hier nur vom Gebührenzahler selber in Schwung gebracht werden ,den meisten fehlt hier aber schlicht das Geld um bei sowas in Vorleistung zu treten .
Rechtsschutz Versicherungen machen sowas nicht mit ,Gerichte lehnen solche Fälle nur zu gerne wegen angeblich mangelndem öffentlichen Interesses ab .

anon123 schrieb:

Und das habe ich in meinem Moderationspost beklagt. Ich werde den Eindruck nicht los, dass Einige in erheblichem Umfang ihrem Frustrationspotential Luft machen, dabei die GEZ als symbolisch aufgreifen, und es 'denen' (gemeint sind 'die Politiker') mal so richtig zeigen. Also wird aus dem Problem GEZ flugs ein Generalangriff auf alles politische, mit den ÖRs (ausgerechnet) als 'deren' propagandistisch-indoktrinäres Instrument. Die 'da oben' machen sowieso nicht was 'das Volk' will, und überhaupt müsse man es so und so machen. Und das, mit Verlaub, ist hanebüchen und Stammtisch aus der untersten Schublade. Selbst die Zeitung mit den vier großen Buchstaben 'argumentiert' nicht so plump.

Diesen Eindruck teile ich durchaus ,er ist für mich aber nicht unverständlich .
Es gibt für jeden einen Punkt ,wo das Fass überläuft ,bei dem Einen sind es gestiegene Benzinpreise ,bei dem Anderen ist es eben das Verhalten der GEZ .
Dieses Verhalten ist leider nur ein allzu gutes Beispiel für einen völlig überzogenen und aufgeblähten Apparat in diesem Land ,von daher artet ein solches Thema auch fast immer aus.
Die Missstände beim ÖRF sind vor allem durchaus vergleichbar mit anderen Bereichen unserer Verwaltung .

Als Beispiel nur mal die Idiotie genannt unser Bildungssystem unter Länderverantwortung zu stellen .
Auch parallel das gleiche Bild , 16 Schulbehörden und 16 Verwaltungsapparate ,alle mit eigenen Interessen und unterschiedlichen Meinungen .
Das Ergebnis genau das gleiche wie beim ÖRF ,ein aufgeblähter Apparat verschlingt immense Kosten und der eigentliche Auftrag bleibt auf der Strecke .
Im Jahrestakt wird nach mehr Geld geschrien und beim Bürger ,der normal ja von diesen Dingen profitieren sollte ,kommt komischer Weise immer weniger an .

Von einigen wurde hier der eigentliche Auftrag des ÖRF beschworen ,übersehen wird dabei ,das sich das ÖRF immer mehr an die Privaten angeglichen hat ,auch und gerade was die Qualität und Machart der Programme angeht .

Auf dieser Grundlage wird vom Bürger erwartet Zwangszahlungen hinzunehmen ,obwohl der überwiegende Teil der Bürger damit schlicht nicht einverstanden ist .
Von daher ist auch kein Wunder mehr ,das die GEZ oft der Tropfen ist ,der das Fass dann emotional zum überlaufen bringt .

anon123 schrieb:

Nun ist es nicht verwunderlich, dass eine Argumentation wie Deine und Marys eine erhebliche Reaktion hervorruft. Benennt man das, was daran faktisch nicht richtig, kontextuell verzerrt oder schlicht ausserhalb jeder Verhältnismäßigkeit ist und sich argumentativ tumben Parolen nach dem zehnten Glas Bier nähert, und weist man auch als Moderator auf so etwas hin, so ist die Reaktion darauf, sich der Diskussion zu entziehen, sich bestätigt zu sehen oder eben, wie Mary, den eigenen persönlichen Standpunkt als allgemeingültige Referenz zu erheben und sicherheitshabler 'den ÖRlern' Verbohrtheit vorzuwerfen, mit denen, das wäre die Schlußfolgerung daraus, eine Diskussion ohehin nicht möglich zu sein scheint. Und auf diese Weise entzieht man sich der offenen Diskussion, die man andernorts anscheinend einfordert.

Sorry Anon ,aber leg mal die Scheuklappen ab ,Leute wie Arndt oder Big Blue sind mit ihrer rhetorischen Arroganz kaum zu überbieten ,da wird schlicht anderen Usern die Intelligenz abgesprochen und wie bei mir an der Schreibweise rumgemeckert .
Da tauchen plötzlich Neulinge auf (Zweitnick ????) und gehen ganz gezielt beleidigend gegen den Threadersteller vor ,da frag ich mal ,was soll so ein Blödsinn ,wenn man den angeblich so gute Argumente hat .

Sind systematisch vorgetragene Beleidigungen weiter vom Stammtisch Niveau entfernt ,wenn sie hübscher umschrieben werden ????

Ist Kritik immer nur dann legitim ,wenn sie in politisch korrekte Umschreibung gekleidet ist ???

Gruß Haiopai

Piggel schrieb:

Arndt111 schrieb: Selbstbestimmung ist eine Illusion - Menschen handeln im großen und ganzen triebgesteuert, die einen mehr - die anderen weniger. Dabei hinterfragen, sie ganz sicher selten welchen Sinn ihr aktuelles Handeln verfolgt oder ob das überhaupt in der Konsequenz gut für sie ist und auch das Alter spielt eine kleinere Rolle, als manche glauben mögen. Das sehe ich auch so, und ich denke, der eine oder andere hier ist im Nachhinein froh, dass seine Eltern ihn, mit mehr oder weniger starkem Druck, zum Besuch der Schule gebracht haben. Ich würde bezweifeln, dass das irgendjemand freiwillig getan hätte. Das mit dem Alter mag auch anders sein, was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr. Und viele Hänschen sind bereits Hans. Wir haben bereits die zweite Generation Kabelfernsehen.

Im Umkehrschluß würde deine Aussage bedeuten alle die Kabelfernsehen gesehen haben sind dumm und alle die das Fernsehen gesehen haben das du bevorzugst sind schlau. Das wäre zu einfach und mit Sicherheit gibt es wesentlich massivere Gründe die das Debakel mit der Nachfolgegeneration ausgelöst haben. Ich bin gerne zur Schule gegangen es tut mir leid falls dich jemand zwingen mußte.Denkst du es wird besser wenn man den Beitrag der GeZ weiterhin zwangsweise erhebt und alle sehen dann die ÖRS.


ich_bin`s

ich_bin`s schrieb:

Arndt111 schrieb: ich_bin`s schrieb: Zur "Verdummung" der privaten Sender nur soviel, der einzelne hat es durch die Einschaltquoten in der Hand was der Sender zeigt auch wenn einige Meinen das verschiedene Sender (pro7. RTL usw.) kein Niveau besitzen sollten sie es den Fernsehzuschauer entscheiden lassen was er sehen möchte es hat nun mal jeder seine Ansicht von Fernsehunterhaltung. Selbstbestimmung ist eine Illusion - Menschen handeln im großen und ganzen triebgesteuert, die einen mehr - die anderen weniger. Dabei hinterfragen, sie ganz sicher selten welchen Sinn ihr aktuelles Handeln verfolgt oder ob das überhaupt in der Konsequenz gut für sie ist und auch das Alter spielt eine kleinere Rolle, als manche glauben mögen. Wenn es so einfach wäre, wie Du meinst, könnte man alles dem Selbstlauf überlassen und bräuchte auch sonst keine Regeln oder Gesetze. Oh Oh, das sind aber nun Vergleiche die gefählich werden könnten dann mußt du dich aber auch dazuzählen wenn du schreibst Menschen.Bist du der Meinung das du nicht mündig genug bist und staatliche Hilfe brauchst für das Fernsehen. Denkst du nicht das Gesetze zum "friedlichen" miteinander Leben doch noch etwas anderes sind als der persönliche Fernsehgeschmack. Bedenke was zuviel Kontrolle bewirkt, jüngstes Beispiel ehemalige DDR da durfte auch nur das Fernsehen gesehen werden was die Obrigen vorgeschrieben haben, bevor wieder jemand diesen Satz falsch versteht, nein der Fall der Mauer hatte nichts mit der Fernsehbeschränkung zu tun zeigt aber auf wenn der Staat zu viele Beschränkungen durch Verbote durchsetzt . Das alles hat auch nichts mit der Frage zu tun sind die Zwangsgebühren der GeZ in Ordnung. Ich sage es nochmal die ÖRS werden länger Existieren als manch einer von uns, es geht wenn ich richtig gelesen habe doch nur um die Gebühren nicht um die Abschaffung der ÖRS. Es wäre vermessen zu behaupten man weiß was gut für dritte ist den dann hätten wir einen totalitären Staat und wo das hinführt wissen wir alle.Seine Meinung zu vertreten ist ok aber nicht bis zur totalen Meinungsaufzwingung da nützt es dann auch nichts alles in "kluge Sätze" zu kleiden um zu zeigen das man über den Dingen steht ich_bin`s

Du vergleichst die ÖR mit dem Staatsfernsehen der früheren DDR und da ist schlicht kein Vergleich möglich.

Es geht doch lediglich darum Sender zu erhalten oder auch zu schaffen, die ihren Programminhalt nicht allein an der Wirtschaftlichkeit orientieren müssen. Rein werbefinanzierte Sender schauen nur auf Einschaltquoten. Es sind nicht die Sendeanstalten oder Paparazzi daran schuld, dass wir immer wieder damit konfrontiert werden, was bsw. "Paris Hilton" wann und wo treibt. Es ist die Bequemlichkeit des Menschen der sich lieber nur all zu oft mit Schwachsinn berieseln läßt, anstatt seine "grauen Zellen" mit etwas sinnvollem zu beschäftigen. Denken ist eben anstrengend und der Mensch ist so gestrickt, dass er - wenn er die Wahl hat - sich immer den einfachsten Weg heraus sucht.

...und ja natürlich weiß ich, dass ich eben diese Schwächen der Menschen genauso in mir habe, denke aber ein wenig selbstkritischer, als der Durchschnitt damit umzugehen - auch in dem ich jede Gelegenheit suche und nutze entgegen meiner Natur zu handeln.

ich_bin`s schrieb:

Im Umkehrschluß würde deine Aussage bedeuten alle die Kabelfernsehen gesehen haben sind dumm und alle die das Fernsehen gesehen haben das du bevorzugst sind schlau.

Also das Fernsehen, das ich bevorzuge gibt es gar nicht, da ich zwar die ÖR finanziell (zwangs)unterstütze, aber weder sie noch ihre privaten (mir fällt kein Wort dazu ein, denn 'Alternative' wäre definitiv nicht das richtige Wort) mehr als notwendig konsumiere. Das richtige Leben ist mir mehr wert. Wer bis zum Tode viel Zeit totzuschlagen hat, soll das machen, ich fülle meine Zeit mit anderen Dingen.

Da ich mir die Livestreams der Nachrichten oder auch die Archive ansehe, halte ich die Gebühr auch für gerechtfertigt. Arbeit muss bezahlt werden, je weniger Geld dafür da ist, um so weniger Arbeit wird gemacht. Man kann natürlich für Arbeit minderer Qualität die Kosten senken um die Menge der Arbeit konstant zu halten, aber die Ergebnisse sind dann auch minderer Qualität.

Auf der anderen Seite missverstehst Du mich ein wenig. Ich sage nicht, Kabelfernsehen macht dumm. Es macht einfach nur nicht schlau. Bei einem Cartoon lernt man natürlicherweise weniger als bei Peter Lustig, da wirst Du mir doch zustimmen.

ich_bin`s schrieb:

Das wäre zu einfach und mit Sicherheit gibt es wesentlich massivere Gründe die das Debakel mit der Nachfolgegeneration ausgelöst haben.

Ja, klar, die Sache ist sehr vielschichtig, aber um etwas zu diskutieren, das Teil einer Entwicklung ist, muss man die anderen Dinge etwas komprimieren. Nachfolgegeneration ist auch nicht das richtige Wort, denn es schließt die bereits existierende Generation aus, und das Debakel ist ja nichts neues. Wir haben jetzt bereits eine Generation von erwachsenen Menschen, die teilweise vor dem Fernseher aufgewachsen sind und ein zweidimensionales Weltbild haben, ihre Kinder verprügeln gerade in der U-Bahn die Passanten.

ich_bin`s schrieb:

Ich bin gerne zur Schule gegangen es tut mir leid falls dich jemand zwingen mußte.Denkst du es wird besser wenn man den Beitrag der GeZ weiterhin zwangsweise erhebt und alle sehen dann die ÖRS. ich_bin`s

Nein, ich denke, dass der öffentlich rechtliche Rundfunk eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe ist, so dass es ein Fehler war, bei den Rundfunkgebühren überhaupt Ausnahmen zuzulassen.

Dass es dabei sozial begründete Ausnahmen gibt, ist legitim, denn jeder Bürger unseres Landes hat ein Recht auf freie und unabhängige Information in Wort und Bild. Aber die Mitfinanzierung einer gemeinsamen Aufgabe davon abhängig zu machen ob die Leistung in Anspruch genommen wird oder nicht ist ziemlicher Unsinn. Ich zahle ja auch nicht nur dann Krankenkasse wenn ich krank bin.

Zu dem zur Schule wollen: Mittlerweile ist es so, dass manche/viele Eltern gar nicht in der Lage sind, ihren Kindern einen regelmäßigen Schulbesuch zu ermöglichen, weil sie mit der Organisation eines normalen Tagesablaufs überfordert sind. Es kommt in den Erziehungseinrichtungen mittlerweile der Wunsch auf, solche Kinder zur Not täglich von Beamten zur Schule holen zu lassen, damit die armen Würmer nicht das gleiche Schicksal erleiden wie ihre Eltern.

Das ist die Realität, die ich im täglichen Gespräch mit Soziologen und Pädagogen geschildert bekomme, und ihre Beschreibungen sind einleuchtend.

Ob nun das Privatfernsehen selbst, oder die fehlende gesellschaftliche Reaktion auf die neuen Medien daran schuld ist, spielt primär auch nicht die Rolle. Man erinnere sich, Kabelfernsehen, Internet, Spielkonsolen sind in der Ära Kohl eingeführt worden, wo man sich um langfristige Entwicklungen der Gesellschaft überhaupt keine Gedanken gemacht hat. Die dort vorherrschenden Themen waren Wirtschaft (Erhöhung der Staatsschulden auf eine Höhe, dass die jährliche Zinsbelastung in etwa auf der Höhe der Gesamtschulden zu Beginn der Ära liegt) und Europa (was uns zur Einigung den Arsch gerettet hat, weil die systematischen Fehler dieses Prozesses uns beinahe umgeworfen hätten). Durch diese Entwicklung hat sich viel kulturelles Unkraut gebildet und meiner Meinung nach wird es bald Zeit zum Jäten sonst wird die nächste Ernte ein Crop.

Meine Meinug, die ich gern zur Diskussion, bzw. zur Nachahmung zur Verfügung stelle.

Piggel

Du vergleichst ddie ÖR mit dem Staatsfernsehen der früheren DDR und da ist schlicht kein Vergleich möglich. Es geht doch lediglich darum Sender zu erhalten oder auch zu schaffen, die ihren Programminhalt nicht allein an der Wirtschaftlichkeit orientieren müssen. Rein werbefinanzierte Sender schauen nur auf Einschaltquoten. Es sind nicht die Sendeanstalten oder Paparazzi daran schuld, dass wir immer wieder damit konfrontiert werden, was bsw. "Paris Hilton" wann und wo treibt. Es ist die Bequemlichkeit des Menschen der sich lieber nur all zu oft mit Schwachsinn berieseln läßt, anstatt seine "grauen Zellen" mit etwas sinnvollem zu beschäftigen. Denken ist eben anstrengend und der Mensch ist so gestrickt, dass er - wenn er die Wahl hat - sich immer den einfachsten Wer heraus sucht. ...und ja natürlich weiß ich, dass ich eben diese Schwächen der Menschen genauso in mir habe, denke aber ein wenig selbstkritischer, als der Durchschnitt damit umzugehen - auch in dem ich jede Gelegenheit suche und nutze entgegen meiner Natur zu handeln.

@arndt111
Ist es so schwer zu verstehen, das ist nicht böse gemeint, nicht das es wieder ausartet in beschimpfungen . Ich habe die ÖRS nicht mit dem ehemaligen Staatsfernsehen verglichen muß man hier zu jedem Satz die Aussage erklären?. Was ich geschrieben habe , ich erkläre es jetzt mal in der Hoffnung das es zu verstehen ist, wenn der Staat in zu viele Dinge eingreift wird der Bürger entmündigt oder empfindet es zumindest so und ich glaube das es gewisse Dinge gibt die dieser Regelung nicht bedürfen schon garnicht den Menschen vorzuschreiben was sie sehen sollen und was nicht.

Das ist auch genau der Sinn des Ländermediengesetzes und jetzt zum dritten mal die ÖRS sollen nicht abgeschafft werden deine Meinung zeigt mir das du das immer noch glaubst sonst würdest du nicht so Antworten.

Es geht um die Zwangsgebühr nicht um die Abschaffung und viele Meinungen werden hier als Argumente verkauft obwohl es persönliche Gründe sind und anscheinend nicht verstanden wird das keiner die ÖRS Abschaffen will.

Wer gibt dir das Recht für dich in Anspruch zu nehmen anderen zu Unterstellen das sie so Handeln wie du es denkst da fühle ich mich auch angesprochen du hast mich ja nicht ausgenommen. Ich sehe bestimmt nicht den ganzen Tag fern und wenn ich es dann mal mache sehe ich mir bestimmt keinen Promiklatsch oder andere Sendungen dieser Art an. Ich Spiele auch nicht irgendwelche Spiele am PC was manchmal auch nicht zur Intelligenz beiträgt aber jeder so wie er möchte.

Ich Persönlich fühle mich wohler wenn ich entscheiden kann wer mir in die Geldbörse greift.


ich_bin`s

Hallo Mary!

Mary_1271 schrieb:

Das ist mir natürlich bewußt. Aber doch nicht im Zusammenhang der ÖRs mit ihren Zwangsgebühren!!! Man schützt doch ein Volk nicht vor vermeintlich schlechtem Fernsehen, wenn die, die es für sich in Anspruch nehmen, ein vermeintlich anspruchsvolleres Fernsehen zumachen, den Leuten dafür schamlos in die Taschen langen. Was der mündige Bürger für anspruchsvoll hält und was nicht, läßt sich nicht mit Zwangsgebühren regeln. Obwohl wir zähneknirschend Monat für Monat über 17,-€ für wenige (für uns) interessante Beiträge berappen müssen, lassen wir uns trotzdem nicht davor beschützen die Privaten nicht anzuschauen!

Nun denn, schauen wir uns das bisher Gepostete en detail an. Der von Dir kritisierte HD-Freak vertrat die Ansicht, dass die Ausweitung des heute in praktisch allen ausdifferenzierten politischen Systemen vorhandenen Prinzips des dem Volk auferlegten Selbstschutzes (sei es in Form von Moral, Gesetz oder Institutionen) auf den öffentlichen Rundfunk angebracht ist.
Sein Argument lässt sich ohne Weiteres aus selbigem Post herausdestillieren: Ohne ein solches "Zwangsangebot" durch den Staat besteht seines Erachtens die akute Gefahr, dass der ohnehin geringe Konsum anspruchvoller Sendungen seitens der Masse in noch viel tiefere Niederungen abstürzt, mit all den negativen Externalitäten, die eine solche Entwicklung für das Land insgesamt mit sich bringen könnte.

Eingedenk der Tatsachen,
1. dass das Fernsehen einen signifikanten Einfluss auf die Menschen hat,
2. dass sich der Mensch lieber leichter statt anstrengender Kost aussetzt
3. und dass das intellektuelle Niveau der Privaten sich in den letzten Jahren deutlich verringert hat,
ist dies ein grundsolides Argument!

Leider, Mary, bist Du darauf aber überhaupt nicht eingegangen, sondern hast diesen oben zitierten, etwas unglücklichen Satz aus seinem Kontext herausgerissen und Dich in eine hysterisch-schrille Hetztirade gegen "volksverräterische" Politiker hineingesteigert.
Diese Tirade war übrigens allgemein gehalten ("Geh doch in die Politik! Du würdest hervorragend in die Lumpenriege unserer Volksverräter passen! Das Volk vor sich selbst beschützen!!!!! Das schlägt dem Faß den Boden aus! Volkes Meinung und Wille wird ja hierzulande schon ewig nicht mehr respektiert!") und keineswegs nur auf die Frage des öffentlichen Rundfunks beschränkt, wie Du in Deinem letzten Post zu suggerieren versuchst.

Davon abgesehen will HD-Freak nicht die Leute davor schützen, sich die Privaten anzuschauen, sondern den Leuten eine breitere Auswahl anbieten, als es der alleinige Wettbewerb der Privaten zustande bringt/brächte.


Beachte bitte auch, dass HD-Freak einen konzilianten Ton anschlug, Du Dich allerdings für einen sehr aggressiven und einen in persönliche Angriffe hineinreichenden Stil entschiedst! Der Ton macht bekanntlich die Musik, und hier haben wir Tinnitus fördernden Krawall gehört.

Mary_1271 schrieb:

Die ÖRs mit ihren Uralt-Schinken an Filmen sprechen mich einfach nicht an! Und die politisch indoktrinierten Sendungen kann man ja auch nur anschauen, wenn man seinen Adrenalinspiegel mal nicht durch Actionfilme, den durch Wut hochfahren will.

Wie bereits einige hier zu Recht konzedierten, ist es nicht die eigentliche Aufgabe der ÖR, Blockbuster oder erfolgreiche US-Serien zu zeigen, denn das können die Anderen wesentlich besser. Vielmehr sollten die öffentlichen Sender jenen Bereich televisionärer Vielfalt abzudecken, den die privaten geflissentlich vernachlässigen.

Eine versuchte Indoktrinierung durch politische Sendungen bei ARD oder ZDF kann ich eigentlich nicht erkennen, aber wahrscheinlich weißt Du da mehr als ich. Davon würde ich gerne mehr hören, vielleicht kannst Du mir bei der Gelegenheit auch gleich verraten, wer Kennedy erschossen hat, wie man den Da Vinci Code knackt und welche Verschwörungen die Illuminaten noch so alles seit Jahrhunderten planen.

Mary_1271 schrieb:

Es ist ja in Deutschland usus, daß der Wähler immer das vermeintlich kleinere Übel wählen will. Er entscheidet sich entweder für Pest oder Cholera! Und wenn sich Pest und Cholera vereint (wie im Moment), kommt eine Krankheit bei raus, für die erst noch ein Name gefunden werden muß. Es ist ungefähr so, als ob ein Schaf nach dem Weg zum Schlachthof fragt.

Bei aller Liebe zum kernigen Schlagabtausch, mit einer solchen Wortwahl disqualifiziert man sich für jede halbwegs seriöse Diskussion unter Erwachsenen. Du setzt allen Ernstes die beiden Volksparteien, die by the way vom übergroßen Teil des von Dir angeblich so respektierten Volkes gewählt wurden, mit Krankheiten gleich, die im Laufe der Geschichte Abermilllionen von Menschen töteten und unsägliches Leid erzeugten??? Unfassbar, solche Vergleiche verbieten normalerweise sowohl common sense als auch Pietät und Anstand. Politische Gegner zu kritisieren ist das eine, sie auf das Übelste zu diffamieren ist etwas ganz anderes.



Zum Thema "sozial":
Dieser Thread ist nicht dazu da, sozialpolitische Vorstellungen zu diskutieren, deswegen sollten wir das lassen. Nichtsdestotrotz darf man nicht vergessen, dass die ÖR auch eine soziale Leistung anbieten, indem sie zeitnah Bundesligafußball zusammenfassen und andere sportive Großevents unverschlüsselt übertragen. Ist in anderen Ländern so nicht der Fall, aber der verwöhnte Deutsche möchte nicht bis Sonntag auf die Sportschau warten; und diese am späten Samstagabend zu zeigen ginge auch nicht, weil dann Kinder schon schliefen und nicht mehr gucken könnten!
Alles unter dem Deckmantel des Sozialen... Würden die öffentlichen Sender nicht die Rechte an Sportveranstaltungen bezahlen, bliebe einiges an Spielraum für eine Gebührensenkung. Es sind aber die auf Apotheose des Sozialen fixierten Gutmenschen, die sich hier durchsetzen. Von dem was bisher durchschimmerte, müsstest Du dafür eigentlich wesentlich mehr Verständnis aufbringen können als ich.


Gruß,
Joe

@Piggel

Ich mißverstehe dich nicht nur deine Argumente sind keine es gibt nicht nur schlechte Sendungen bei den privaten du kannst nicht ein Cartoon mit Peter Lustig vergleichen, das eine ist eine nicht ernst zu nehmende Unterhaltung sagt ja auch schon der Name und das andere ist eine imformative lehrende Unterhaltung.

Das Menschen andere Menschen verprüpgeln hat weniger mit dem Fernsehen zu tun überleg doch mal das liegt doch wohl eher am sozialen Umfeld und dem teilweise Versagen der Politik zusammen was eine Eigenschuld der Personen nicht ausschließt.

Zu deinen letzten Worten fehlen mir fast die Worte du sprichst , ich Zitiere

Aber die Mitfinanzierung einer gemeinsamen Aufgabe davon abhängig zu machen ob die Leistung in Anspruch genommen wird oder nicht ist ziemlicher Unsinn. Ich zahle ja auch nicht nur dann Krankenkasse wenn ich krank bin.

und weiter unten

Durch diese Entwicklung hat sich viel kulturelles Unkraut gebildet und meiner Meinung nach wird es bald Zeit zum Jäten sonst wird die nächste Ernte ein Crop.

das passt wohl nicht hat nichts mit Solidargemeinschaft zu tun.

Klar bezahlt man Krankenkasse nicht nur wenn man krank ist aber kann man nicht vergleichen mit GeZgebühr weil es eine soziale Leistung ist. Was du vergißt ist einfach es gibt auch Menschen die kein Fernsehen gucken, ja die gibt es wirklich, die haben aber ein Gewerbe angemeldet und einen internetfähigen PC ohne TV Karte und die müssen auch bezahlen ob sie wollen oder nicht.


ich_bin`s

@homecinema_joe

Merkst du was dadurch das du versuchst deinen Intellekt durch Fremdwortkaskaden anzuheben wirkt dein Beitrag ebenso als wenn du die Person beleidigen würdest. Das wird gerne in der politischen Debatte verwendet und gehört genauso wenig in eine Diskussion wie Beleidigungen.Trägt nicht wirklich viel bei zum Thema .


ich_bin`s

anon123 schrieb:

Und das habe ich in meinem Moderationspost beklagt. Ich werde den Eindruck nicht los, dass Einige in erheblichem Umfang ihrem Frustrationspotential Luft machen, dabei die GEZ als symbolisch aufgreifen, und es 'denen' (gemeint sind 'die Politiker') mal so richtig zeigen. Also wird aus dem Problem GEZ flugs ein Generalangriff auf alles politische, mit den ÖRs (ausgerechnet) als 'deren' propagandistisch-indoktrinäres Instrument. Die 'da oben' machen sowieso nicht was 'das Volk' will, und überhaupt müsse man es so und so machen. Und das, mit Verlaub, ist hanebüchen und Stammtisch aus der untersten Schublade. Selbst die Zeitung mit den vier großen Buchstaben 'argumentiert' nicht so plump... ...

Hervorragender Post!
Es ist schade, dass auch solche, die eine der Debatte nur zuträgliche Versachlichung einfordern, sich trotzdem Flakfeuer einfangen müssen.


@ich_bins
Ich finde es bemerkenswert, dass Du in Deinem Eingangspost die Verwendung von Fremdwörtern kritisierst, ja gar unterstellst, diese würden nur zur Selbstdarstellung und -erhöhung eingesetzt, gleichzeitig selbst aber massive Defizite in Sachen Rechtschreibung, Zeichensetzung und Grammatik beweist. Wer sich bei der Verfassung seiner eigenen Beiträge in puncto Stil oder Leserlichkeit keine Mühe macht, der sollte sich bei der stilistischen Bewertung fremder Posts tunlichst zurückhalten.

ich_bin`s schrieb:

... wenn der Staat in zu viele Dinge eingreift wird der Bürger entmündigt oder empfindet es zumindest so und ich glaube das es gewisse Dinge gibt die dieser Regelung nicht bedürfen schon garnicht den Menschen vorzuschreiben was sie sehen sollen und was nicht.

Es geht nicht um Entmündigung, sondern darum eine RTL, Pro7 und SAT1 "geschädigte" Gesellschaft mit tollen Programminhalten davon zu überzeugen, dass es noch etwas anderes auf dieser Welt gibt, als sich beispielsweise mit "Klatsch" & "Tratsch" zu beschäftigen! Das Stichwort sollte für viele wohl eher Begeisterung lauten! Wenn ein Sender aber nur auf tolle Einschaltquoten bedacht ist, kann das nie funktionieren. Dort steht viel zu oft Reizüberflutung im Vordergrund. Die Mehrzahl der Zuschauer merkt das nicht mal und schluckt das schlechteste Programm willig wie ein zugeworfenes Bonbon.


Um mal Einstein zu zitieren:
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“


...und genau vor eben dieser Dummheit muss man leider die Menschen immer wieder, wo es geht, mit unzähligen Regeln bewahren!

Daher sehe ich es auch wie "Piggel", als er schrieb:

Nein, ich denke, dass der öffentlich rechtliche Rundfunk eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe ist, so dass es ein Fehler war, bei den Rundfunkgebühren überhaupt Ausnahmen zuzulassen.

@Arndt111

Du schreibst viele Worte ohne eine klare Antwort zu geben ich bin nicht so wie du es dir gerne Denkst und ein Menge anderer Menschen auch nicht. Bist du der einzig wahre der für alle erkannt hat das sie ihr Leben nicht im Griff haben und deine Hilfe brauchen. Hat aber auch alles nichts mit der ursächlichen Fragestellung zu tun da bist du die Antwort noch schuldig wie bei einigen anderen Fragen auch


ich_bin`s

Arndt111 schrieb:

ich_bin`s schrieb: ... wenn der Staat in zu viele Dinge eingreift wird der Bürger entmündigt oder empfindet es zumindest so und ich glaube das es gewisse Dinge gibt die dieser Regelung nicht bedürfen schon garnicht den Menschen vorzuschreiben was sie sehen sollen und was nicht. Es geht nicht um Entmündigung, sondern darum eine RTL, Pro7 und SAT1 "geschädigte" Gesellschaft mit tollen Programminhalten davon zu überzeugen, dass es noch etwas anderes auf dieser Welt gibt, als sich beispielsweise mit "Klatsch" & "Tratsch" zu beschäftigen! Das Stichwort sollte für viele wohl eher Begeisterung lauten! Wenn ein Sender aber nur auf tolle Einschaltquoten bedacht ist, kann das nie funktionieren. Dort steht viel zu oft Reizüberflutung im Vordergrund. Die Mehrzahl der Zuschauer merkt das nicht mal und schluckt das schlechteste Programm willig wie ein zugeworfenes Bonbon. Um mal Einstein zu zitieren: „Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“ ...und genau vor eben dieser Dummheit muss man leider die Menschen immer wieder, wo es geht, mit unzähligen Regeln bewahren! Daher sehe ich es auch wie "Piggel", als er schrieb: Nein, ich denke, dass der öffentlich rechtliche Rundfunk eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe ist, so dass es ein Fehler war, bei den Rundfunkgebühren überhaupt Ausnahmen zuzulassen.

Ne jetzt möchte ich auch nicht mehr habe doch geschrieben es geht nicht um die Abschaffung der ÖRS vieleicht kann euch beiden das wer anders erklären vieleicht wollt ihr es auch garnicht verstehen und macht solange bis jemand ärgerlich reagiert und ihr dann auf demjenigen rumhacken könnt tut mir leid ich verstehe es nicht.

ich_bin`s

Christoph Waitz von der FDP bringt sich u.a. gerade mit folgender Idee ins Spiel:

Eine personenbezogene Medienabgabe von jedem, der über 18 Jahre ist und über ein steuerpflichtiges Einkommen verfügt.

"Den Einzug der Abgabe könnten die Finanzämter übernehmen. Die GEZ wäre überflüssig und das Datenschutzproblem gelöst", so Waitz weiter.


Wie hoch diese Abgabe sein könnte, lässt dieser Auszug des Interviews leider offen.


Quelle

Also ich finde die Beiträge von Homecinema_Joe sehr leicht verständlich und angenehm zu lesen. Bei ich_bin`s fangen die Fehler schon im Nick an und ich habe arge Schwierigkeiten einen Sinn in seinen Postings zu finden.

cf333 schrieb:

Christoph Waitz von der FDP bringt sich u.a. gerade mit folgender Idee ins Spiel: Eine personenbezogene Medienabgabe von jedem, der über 18 Jahre ist und über ein steuerpflichtiges Einkommen verfügt. "Den Einzug der Abgabe könnten die Finanzämter übernehmen. Die GEZ wäre überflüssig und das Datenschutzproblem gelöst", so Waitz weiter. Wie hoch diese Abgabe sein könnte, lässt dieser Auszug des Interviews leider offen. Quelle

Ich hätte nichts dagegen, die Abgabe könnte sich an der Höhe des Einkommens orientieren.

Homecinema_Joe schrieb:

anon123 schrieb: Und das habe ich in meinem Moderationspost beklagt. Ich werde den Eindruck nicht los, dass Einige in erheblichem Umfang ihrem Frustrationspotential Luft machen, dabei die GEZ als symbolisch aufgreifen, und es 'denen' (gemeint sind 'die Politiker') mal so richtig zeigen. Also wird aus dem Problem GEZ flugs ein Generalangriff auf alles politische, mit den ÖRs (ausgerechnet) als 'deren' propagandistisch-indoktrinäres Instrument. Die 'da oben' machen sowieso nicht was 'das Volk' will, und überhaupt müsse man es so und so machen. Und das, mit Verlaub, ist hanebüchen und Stammtisch aus der untersten Schublade. Selbst die Zeitung mit den vier großen Buchstaben 'argumentiert' nicht so plump... ... Hervorragender Post! Es ist schade, dass auch solche, die eine der Debatte nur zuträglichen Versachlichung der Debatte einfordern, sich trotzdem Flakfeuer einfangen müssen. @ich_bins Ich finde es bemerkenswert, dass Du in Deinem Eingangspost die Verwendung von Fremdwörtern kritisierst, ja gar unterstellst, diese würden nur zur Selbstdarstellung und -erhöhung eingesetzt, gleichzeitig selbst aber massive Defizite in Sachen Rechtschreibung, Zeichensetzung und Grammatik beweist. Wer sich bei der Verfassung seiner eigenen Beiträge in puncto Stil oder Leserlichkeit keine Mühe macht, der sollte sich bei der stilistischen Bewertung fremder Posts tunlichst zurückhalten.

Schlau zu Schreiben bedeutet nicht es auch zu sein ich weiß garnicht was du mich angreifst habe auch kein Problem damit wenn du mehr auf dem Kasten hast als ich nur Fakt ist das es dem geschriebenen nicht zuträglich ist mit Fremdwörtern um dich zu werfen und die Fragestellung des Verfassers noch in keinster Weise verstanden zu haben.

Ich halte es zumindest so das ich mich verständlich ausdrücke und wenn Rechtschreibfehler auftreten darfst du diese selbstverständlich behalten. Ich habe gedacht ich habe mich bei einem Forum angemeldet und erlange die Einsicht das ich mich wohl getäuscht habe hier Reden soviele davon das wenn die ÖRS nicht mehr sind das Niveau deutlich fällt in der Gesellschaft und schaffen es nicht sachliche Diskussionen zu führen.


ich_bin`s

andisharp schrieb:

Also ich finde die Beiträge von Homecinema_Joe sehr leicht verständlich und angenehm zu lesen. Bei ich_bin`s fangen die Fehler schon im Nick an und ich habe arge Schwierigkeiten einen Sinn in seinen Postings zu finden. :.

...geht mir genauso! Ich setze sogar noch einen drauf:

@Homecinema_Joe
Ich bin von Deinem Schreibstil derart angetan, dass ich von Dir sofort jedes Buch kaufen würde, solltest Du irgendwann einmal welche schreiben!
Animiert zum Nachdenken - bei hohem Unterhaltungswert

ich_bin`s schrieb:

@Arndt111 Du schreibst viele Worte ohne eine klare Antwort zu geben ich bin nicht so wie du es dir gerne Denkst und ein Menge anderer Menschen auch nicht. Bist du der einzig wahre der für alle erkannt hat das sie ihr Leben nicht im Griff haben und deine Hilfe brauchen. Hat aber auch alles nichts mit der ursächlichen Fragestellung zu tun da bist du die Antwort noch schuldig wie bei einigen anderen Fragen auch ich_bin`s

Sorry, aber für mich ist gerade nicht erkennbar, auf welche Frage ich Dir eine Antwort schuldig geblieben wäre?

ich_bin`s schrieb:

@Piggel Ich mißverstehe dich nicht nur deine Argumente sind keine es gibt nicht nur schlechte Sendungen bei den privaten du kannst nicht ein Cartoon mit Peter Lustig vergleichen, das eine ist eine nicht ernst zu nehmende Unterhaltung sagt ja auch schon der Name und das andere ist eine imformative lehrende Unterhaltung.

Den Satz verstehe ich nicht. Ich möchte Dich bitten, das nächste mal, bevor Du postest, Dir Deine Sätze laut vorzulesen und überall da, wo Du die Stimme hebst, ein Komma in den Text einzufügen. Schriftliche Rede unterscheidet sich vom gesprochenen Wort dadurch, dass Betonungen durch Satzzeichen ersetzt werden.

Du hattest um eine einfache Ausdrucksweise gebeten, es scheint, es ist mir nicht gelungen. Also noch mal das, was Du nicht verstanden hast, in anderen Worten:

Der Informationsgehalt von Unterhaltungssendungen unterscheidet sich zwischen den beiden Anbietertypen eminent. Während die öffentlich-rechtlichen zumindest bei den gesellschaftsrelevanten Zielgruppen darauf achten, dass der Unterhaltung ein Mindestmaß an Information beigefügt wird, legen die Privaten selbst bei Informationssendungen das Hauptaugenmerk auf den Unterhaltungswert. Sie wollen einfacher konsumierbar sein, weil der dumme Mensch der Einfachheit folgt und die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung sich nun mal dieser Zielgruppe zugehörig fühlt.

So lange diese minderwertigen Alternativen existieren, werden sie von der Mehrheit auch gewählt.

ich_bin`s schrieb:

Das Menschen andere Menschen verprüpgeln hat weniger mit dem Fernsehen zu tun überleg doch mal das liegt doch wohl eher am sozialen Umfeld und dem teilweise Versagen der Politik zusammen was eine Eigenschuld der Personen nicht ausschließt.

Also wenn ich das richtig verstehe, ist Frau Merkel daran schuld, wenn Du vor der Kneipe einen aufs Maul bekommst?

Einem Jugendlichen ist übrigens als letztem anzulasten, wenn er keine vernünftige Erziehung genossen hat. Dir die Unterschiede zwischen Erwachsenen und Kindern vor dem Fernseher zu erklären, ginge etwas zu weit, vielleicht beschäftigst Du Dich mal mit Lerntheorien, menschlicher Entwicklung und Entwicklung des Weltbildes. Piaget wäre hier vielleicht ein Einstieg.

Dass natürlich auch die miserable Schulsituation und die Unfähigkeit von Eltern zur Kindererziehung neben anderen Dingen hineinspielt, ist klar. Aber wenn ich über einen Grund rede, kann der nicht nur deshalb abgeblockt werden, weil es noch andere gibt. Sonst dürfte ich an anderer Stelle nichts zur Schulmisere sagen, weil es ja Kabelfernsehen gibt. Ein guter Trick, nichts ändern zu müssen, aber wir wollen ja etwas ändern.

ich_bin`s schrieb:

Zu deinen letzten Worten fehlen mir fast die Worte du sprichst , ich Zitiere Aber die Mitfinanzierung einer gemeinsamen Aufgabe davon abhängig zu machen ob die Leistung in Anspruch genommen wird oder nicht ist ziemlicher Unsinn. Ich zahle ja auch nicht nur dann Krankenkasse wenn ich krank bin. und weiter unten Durch diese Entwicklung hat sich viel kulturelles Unkraut gebildet und meiner Meinung nach wird es bald Zeit zum Jäten sonst wird die nächste Ernte ein Crop. das passt wohl nicht hat nichts mit Solidargemeinschaft zu tun.

Doch, wenn man es richtig versteht, schon. Zwei verschiedene Dinge. Die gemeinschaftliche Aufgabe, ein neutrales, nicht von Wirtschaft/Politik abhängiges Mediensystem aufrecht zu erhalten, das Bildung, Kultur und hochwertige Unterhaltung abdeckt, ist ja auch eine soziale Aufgabe. Das Grundrecht auf Informationsfreiheit wäre mit Privaten nicht zu befriedigen, da hier konsequenterweise für solches im Einzelfall bezahlt werden müsste. Das war das erste Zitat.

Zum zweiten, das damit nicht in dem unmittelbaren Zusammenhang steht, den Du siehst, es bezeichnet die aktuelle Situation. Eben, dass sich in der Ära Kohl Dinge entwickelt haben, die nicht oder nur zu wenig unter der Kontrolle der Gesellschaft sind/waren. Vor Einführung des Kabelfernsehens war es schlicht unvorstellbar, dass es dazu kommen würde, dass die halbe Nation sich darüber aufgeilt, wenn Gruppen von Menschen in Container gesperrt werden und dann in allen Lebenssituationen und von allen Seiten begafft werden können, oder dass Prominente vor den Augen der Welt ein Kakerlakenbad nehmen.
Dass solche Leute wie dieser Göbelböck überhaupt diese Prominenz erreichen würden, hätte den, der dies vorhergesagt hätte, bereits in die Gefahr gebracht, seine Geschäftsfähigkeit zu verlieren und in einer geschlossenen Anstalt zu verschwinden. Hier hat der Wildwuchs stattgefunden, und hier ist ganz dringend eine Sense notwendig.

ich_bin`s schrieb:

Klar bezahlt man Krankenkasse nicht nur wenn man krank ist aber kann man nicht vergleichen mit GeZgebühr weil es eine soziale Leistung ist. Was du vergißt ist einfach es gibt auch Menschen die kein Fernsehen gucken, ja die gibt es wirklich, die haben aber ein Gewerbe angemeldet und einen internetfähigen PC ohne TV Karte und die müssen auch bezahlen ob sie wollen oder nicht. ich_bin`s

Du hast unsere Gesellschaft nicht verstanden, wir sind eine Gemeinschaft. Früher haben unsere Kinder sogar im Hof zusammen gespielt. Es gibt zumindest auf dem Papier eine soziale Verpflichtung des Eigentums und die, die haben, geben denen, die eben nichts haben. Es geschieht auch in eigenem Interesse und verhindert dass sie es sich selbst holen.

Ja, das mit dem einen Gewerbetreibenden, der kein Autoradio hat, keinen Radiowecker, keinen Navi mit TMC, ist natürlich traurig. Ich würde vorschlagen, wir machen eine Solidaritätskasse und werfen zusammen, damit er es bezahlen kann. Lange wird es sowieso nicht dauern, denn mit dieser Informationsarmut wird er ohnehin bald pleite sein. Gestatte mir aber, dass ich ihn für dumm halte.




Piggel

ps.: Vorsicht, Teile dieser Ausführungen enthalten Ironie.

pps: Natürlich haben die Privaten auch gute Angebote, ihre Kreativität ist ja nicht ausgeschaltet, aber sie folgt nur einem einzigen Zweck: Shareholder Value. Und da sind gute Angebote dann eher Zufallstreffer.