Bildqualität über HDMI sehr schlecht.

Autor

Beitrag

mbloh
Schaut ab und zu mal vorbei

#1 erstellt: 06. Apr 2007, 23:28

Hi Leute,
bin seit zwei Tagen Besitzer des DCR-9000C.
Kann mich nicht beklagen über die Verarbeitung und die Installation. Update auf FW101 in ca. 40 Min. aufgespielt und läuft stabil. (Bisher keine Abstürze, trotz wildem hin und her zappen.

Nun die eigentliche Frage:
Habe ihn sowohl über SCART (RGB) als auch über HDMI (mit mitgeliefertem Kabel) mit meinem Samsung 23"-LCD-TV verbunden.

Da ich bis jetzt kein HD-User bin, aber dies demnächst ändern werde, habe ich zunächst meine gewohnten Premiere-Kanäle und die Öffis unter die Lupe genommen. Insgesamt komme ich zu folgender Erkenntnis:
Der SCART-Ausgang liefert an meinem LCD durchweg gleichwertige bis bessere Bildqualität. Über HDMI (lt. Samsung mit 720p-Modus angesteuert) habe ich starke Artefakte, vor allem bei Bildschwenks und in den Farbflächen ergeben sich unschöne Flächenbildungen. Dies trübt sehr dass ansonsten durchaus gute Erscheinungsbild des DCR9000. Menüführung ist wie hier oft beschrieben sehr gewöhnungsbedürftig und das Sortieren in der Senderliste nervt. Ansonsten kurze Umschaltzeiten und direkte Funktionsausführung im Menü.

Woran kann die schlechte Bildqualität über HDMI liegen.
1. Mitgeliefertes Kabel zu schlecht?
2. LCD-TV nicht hochwertig genug?
3. Falsche Einstellung an TV oder DCR-9000?
4. Kommt die beste Qualität nur bei HD-Signalen zum Vorschein?
5. Gibt es Unterschiede in der Bildqulität abhängig vom gewählten kanal?
6. Welche Rolle spielt das HF-Kabel von der Dose zum Gerät?
7. Bedeutet eine hohe Signalqualität automatische ein besseres Bild im HDMI-Modus?
8. Gibt es grundsätzlich Bedienfehler meinerseits oder falsche Verkabelungen?

Allgemein wird mir hier zu wenig über die Bildqualität im Digitalbetrieb geschrieben und zu viel über Bedienungsprobleme und umständliche Menüs.

Irgendwann ist doch so ne Kiste mal auf alle Kanäle eingestellt und fertig konfiguriert und dann will man doch eigentlich "nur noch" Filme sehen und dass mit möglichst gutem Bild.

Außerdem scheint es den perfekten Digitalreceiver noch nicht zu geben. In sämtlichen Foren (Humax, Topfield, Homecast usw.)gibt es überall ähnliche Probleme mit Abstürzen, schlechtem Bild usw. und jeder empfiehlt das Gerät, was offensichtlich gerade zufällig bei ihm gut funktioniert.

Ich würde gerne meinem DCR-9000C eine Chance geben und zunächst alle vermeidbaren Fehler vor und hinter dem Gerät ausschliessen. Jedes neue Gerät braucht auch eine gewisse Eingewöhnungsphase und man kann dann eigentlich doch auch mit kleinen Unebenheiten leben, solange der eigentliche TV-Betrieb funktioniert.

Zum Beispiel ist mein von der KMG-Hannover eingespeistes Kabelsignal im normalen HF-Empfänger meines Samsung LCD subjektiv betrachtet kaum oder sogar überhaupt nicht schlechter, als das vergleichbare Bild über den Philips. (Vergleich von ARD, ZDF, 3sat, Arte und die Dritten Progs.)
Da hatte ich wirklich mehr erwartet. Zumal auch der nette Expert-Verkäufer dies als zu erwartenden Qualitätsgewinn versprochen hatte. Alles in allem ist die Bildqualität eher ernüchternd, da der ersehnte "Wow-Effekt" bisher ausgeblieben ist.

An meinem Philips Röhrengerät (92 Diagonale 19/9) wirken die Bilder vom DCR-9000 im Vergleich zum HF-Empfänger des Fernsehers deutlich besser. Farbflächen führen hier kein Eigenleben und die Bildtiefe ist etwas größer und das Bild erscheint insgesamt ruhiger und gleichmäßiger.

Ich will hier nicht die sicherlich vorhandenen gravierenden Probleme der User herunterspielen, aber gibt es jemanden, der sich mit dem Thema Bildqualität auseinandergesetzt hat und mrt Tipps geben kann, die HDMI-Qualität zu verbessern. Sonst hätte ich nämlich auch ein Gerät ohne HDMI-Option nehmen können, falls das was ich bisher gesehen habe schon das Optimum sein soll.
Teilweise liest man ja Berichte von "hervorragendem Bild" im Vergleich zum Humax und Topfield und gestochen scharfen Bildern über HDMI an diversen LCD- und Plasma-Geräten. Genauso gibt es aber wieder Leute, die das Bild des Humax dem des Philips vorziehen. Leider wird nie gesagt, worin denn jeweils die Unterschiede bestehen. So hängt man wieder in der Luft.

Muss man sich also erst 4-5 Geräte nach hause holen um diese miteinander zu vergleichen oder gibt es wirklich keine eindeutige Qulitätsaussage über die Receiver?

Danke für Eure Hilfe.

Gruß
MBLOH

hansi1234567
Inventar

#2 erstellt: 06. Apr 2007, 23:35

mbloh schrieb:

Nur ein Beispiel ohne alles jetzt gelesen zu haben.
Wenn Ich meinen Homecast an meinem 22ziger BENQ mit Hdmi anschließe oder dann an meinem 5mal so großen 42 ziger Plasma (Panasonic)
Am Plasma habe Ich mindestens ein 5 mal besseres Bild (ohne Witz)

Kommt denke Ich mal auch sehr aufs Diplay und seine Einstellungen an.

[Beitrag von hansi1234567 am 06. Apr 2007, 23:38 bearbeitet]

Harry.loves.DTS
Stammgast

#3 erstellt: 07. Apr 2007, 00:32

ich lese teilweise häufiger mittlerweile das HDMI ein schlechteres Bild bringt als zB. ne VGA vergindung. Es liegt am Overscan / Overlay trallala...dafür kenn ich mich zu wenig aus. Aber es wurde schon mehrfach von HDMI zu VGA verwiesen, weil das Bild besser sei

Lg, Harry

mbloh
Schaut ab und zu mal vorbei

#4 erstellt: 07. Apr 2007, 08:41

Danke an Harry und Hansi,
ihr seid ja echt schnell mit euren Hinweisen gewesen.

Mein Samsung LE23R7 hat auch einen PC-Eingang für ein D-Sub-Kabel. Gibt es denn auch einen HDMI-VGA Adapter für den DCR-9000. Ein HDMI/DVI-Adapter war ja dem Gerät beigelegt, aber den kann ich natürlich nicht gebrauchen.

Ich will mit heute mal ein Oehlbach HDMI-Kabel zulegen und evtl. den Receiver an einem anderen LCD/Plasma-Gerät anschließen um sicher zu gehen, dass nicht meine Samsung ein Problem bei digitaler Signalzuführung hat.

Aber erst mal einen finden, der einen Kabelanschluß und gleichzeitig einen hochwertigen Flachbildschirm besitzt.

Der Expert-Händler bei mir, der übrigens sehr kompetent, günstig und vor allem kulant ist, da er mir den Philips zunächst als Testgerät mitgegeben hat, konnte wegen nicht vorhandenem Kabelanschluß den DCR nicht vorführen.

Aber vielleicht hat ja noch jemand eine Idee, was man machen könnte um in den Genuß eines guten Bildes zu gelangen?

Danke und schöne Ostern.

MBLOH

hansi1234567
Inventar

#5 erstellt: 07. Apr 2007, 11:33

mbloh schrieb:

Also der Sat Phillips hatte ein sehr weiches Bild .
Da muss man die Schärfe vom Display ganz schön nachregeln.
Die Kiste hatte aber sonst ein ganz gutes HD Bild.

Merkor
Stammgast

#6 erstellt: 08. Apr 2007, 21:12

Habe auch seit ein paar Tagen den 9000 im Kabel Deutschland Netz. Premiere/Discovery HD ist auf meinem Sony LCD eine Augenweide (je nach Sendung aber auch mal ernüchternd, was aber an der Aufzeichnung liegt).

Bei sonstigen Programmen sind oftmals Artefakte zu sehen, die jedoch wohl leider von einer zu geringen Bitrate her rühren. Die öffentlich-rechtlichen Kanäle sind da noch am besten. Bei ZDF habe ich z.B. bisher keine negativen Effekte bemerkt. Die privaten Sender sind manchmal grauenhaft über digitales Kabel anzusehen, dazu zählen auch die "großen Privaten" wie RTL und Pro7. Dagegen ist analoge Ausstrahlung oftmals eine Augenweide ohne Artefakte. Bei anamorphem 16:9 ist ein digitales Signal natürlich immer im Vorteil, da so keine Auflösung verschenkt wird und der TV nicht zoomen muss. Normale 4:3 Sendungen schaue ich dagegen oftmals über den Analog-Tuner.

Beispiel: Der Boxkampf Raab-Regina war voller Artefakte an einem billigen Pace-Receiver (also nicht der Philips, den hatte ich damals noch nicht). Die analoge Darstellung war dort wesentlich geschmeidiger anzusehen.

Ich werde nochmal die Bildqualität der SD-Kanäle über ein hochwertiges Scart-Kabel checken. Bisher schicke ich alles über HDMI. Habe aber im übrigen auch keine Lust, ständig den TV-Eingang zu wechseln, je nachdem, ob ich HD und SD schaue.

mbloh
Schaut ab und zu mal vorbei

#7 erstellt: 09. Apr 2007, 10:43

Hallo Merkor,,
deine Anmerkungen waren sehr hilfreich für mich.
Es scheint wohl so zu sein, dass man eigentlich nicht wirklich viel falsch am 9000er oder am TV konfigurieren kann, so dass die schlechte Bildqualität davon kommen könnte.
Auch die Wahl des HDMI-Kabels sollte nicht überschätzt werden. Denn das von Philips mitgelieferte HDMI-Kabel hat sich in einem Vergleich zu einem Oehlbach-Kabel (75 cm für 45€) nicht schlecht geschlagen. Wenn ich ehrlich bin habe ich eigentlich keine Unterschiede feststellen können. Nun habe ich aber auch keine echten HD-Quellen anliegen gehabt.

Bei Lidl gibt es seit einiger Zeit sowohl HDMI- als auch Komponenten-Kabel von Silvercrest für 7,99€, die ebenfalls mit 24 Karat vergoldeten Steckern und Kontakten und beidseitigen Ferritkernen zur Abschirmung von Hochfrequenzstörungen ausgestattet sind. Und dies sogar mit 2m Länge. Die habe ich mir besorgt, um vielleicht einen kleinen Vorteil zum Philips-Kabel zu haben. Auch diese Kabel waren den Oehlbach ebenbürtig.

Wichtig finde ich zu wissen, dass nicht der 9000er grundsätzlich bei HDMI-Übertragung gegenüber anderen Herstellern schlechter ist und man vielleicht aufs falsche Pferd gesetzt hat.

Auch die Humax und Topfield-User berichten von mäßigen Bildergebnissen, so dass es wohl noch nicht "dass Übergerät" gibt, an dem man nicht vorbeikommt.

Hat noch jemand Erfahrung mit seinem Gerät gemacht und irgendwelche Tricks auf Lager, die man wissen sollte?

Bis bald.