BPHP: TW 3000 statt AW 3000?

Autor

Beitrag

wl
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 14. Nov 2006, 11:10

Hallo.
Ich würde mir gerne den BPHP (Bandpass-Sub mit Hochpass) bauen wegen der kompakten Bauform aus der aktuellen HH. Normalerweise gehört da ein AW 3000 rein. Ich habe noch einen "alten" TW 3000. Meiner Meinung nach unterscheiden die sich technisch kaum: kräftigerer Magnet, das wars. Die Änderungen sind eher optischer Art: kein häßliches Logo mehr etc.

Frage: Kann ich den alten TW 3000 verweden, bei gleichen Abmessungen?

Danke & Gruß
Werner

maps
Stammgast

#2 erstellt: 14. Nov 2006, 13:32

Hallo,

ich hatte genau denselben Gedanken, und habe den Bauvorschlag auch so umgesetzt.

Der "Sub" hat noch ziemlich Mittenteile gepustet, und das was als Bass kam fand ich ziemlich "dick" und langsam, kurz:

Es hat überhaupt keinen Spass gemacht.

Ich kann aus meiner Erfahrung nur abraten.

Zumal die Kiste insgesamt ja auch 40l hat, also bau ihn lieber in 40l geschlossen als Downfire, dann sieht man das Logo auch nicht.

Gruss

Michael

ps: noch steht das Gehäuse, wenn auch nur Rohspan, in Winterthur rum, falls jemand anders es auch probieren möchte, ich verschenke es.

cyr1ll
Stammgast

#3 erstellt: 14. Nov 2006, 19:46

Der "Sub" hat noch ziemlich Mittenteile gepustet

Mit was hast du ihn Betrieben??

Sowas darf eigentlich nicht sein; wenn man einen elektrischen UND akustischen Tiefpass hat...

@wl: TW3000 und AW3000 sind praktisch gleich. Du kannst bedenkenlos auch den alten TW anstelle des AWs nehmen und umgekehrt
(Was würde es bringen einen beliebten und oft gekauften TT durch einen neuen zu ersetzen, der in den alten Bauvorschlägen nicht funktioniert?

)

[Beitrag von cyr1ll am 14. Nov 2006, 19:50 bearbeitet]

Granuba
Inventar

#4 erstellt: 14. Nov 2006, 19:51

cyr1ll schrieb:

Der "Sub" hat noch ziemlich Mittenteile gepustet

Mit was hast du ihn Betrieben??

)

Nope! Gerade bei so einer "empfindlichen" Konstruktion würde ich schon auf das Original zurückgreifen, wirklich unterschiedlich sind sie nicht, allerdings braucht der AW 3000 weniger volumen...

Harry

cyr1ll
Stammgast

#5 erstellt: 14. Nov 2006, 20:56

@ Murray

Deine Antwort überrascht mich ehrlich gesagt etwas! Die Unterschiede sind so gering, dass ich mal behaupten würde, dass die Serientoleranz größer ausfällt!

Timmermanns schreibt in dem dazugehörigen Artikel, dass für ein funktionierendes BPHP-Gehäuse eine schwere Membran und eine hohe Schwingspuleninduktivität erforderlich ist. Da beide Chassis gerade in dieser Hinsicht identisch scheinen, glaube ich kaum, dass man da (hörbare) Unterschiede feststellen kann.

edit: habe gerade gelesen, dass Mms unterschiedlicher ist als Gedacht

(117g(AW) zu 109g(TW))

[Beitrag von cyr1ll am 14. Nov 2006, 20:58 bearbeitet]

Granuba
Inventar

#6 erstellt: 14. Nov 2006, 21:06

Für eine gleiche abstimmung sollte das Gehäuse neu dimensioniert werden, ob mans aber im raum hört, wage ich auch zu bezweifeln.
Übrigens klingt der BPHP

Harry

wl
Ist häufiger hier

#7 erstellt: 14. Nov 2006, 23:44

Hi.
Danke für die Antworten.
Ich werde vom BPHP Abstand nehmen & bin also immer noch auf der Suche nach einem KOMPAKTEN Sub (mit TW 3000?).
Werde mich nochmal durch den TW 3000-Threat durchkämpfen...
Werner

maps
Stammgast

#8 erstellt: 15. Nov 2006, 08:50

Hallo,

ich habe die Formeln aus der HobbyHifi in Excel nachgebaut, und wenn man dort die Daten vom AW und TW3000 verwendet, sind die Ergebnisse so wenig unterschiedlich, dass ich mir erlaubt habe, das Original einfach nachzubauen.

Grundsätzlich liefert der TW3000 "höhere" Frequenzen als zB ein Omnes Audio 12.01AC.

Wie gesagt, das Gehäuse steht noch (auch zum Probehören).

Schönen Tag,

Michael