Ab wann machen SACDs Sinn?

SACD ist ein aussterbendes Format. Es ist vorwiegend noch im Klassikbereich anzutreffen. Jazz ist auch noch einiges. Im Bereich Pop/Rock aber so gut wie gar nicht mehr vorhanden

Ich würde da jetzt nicht mehr groß investieren.

Highente

Highente schrieb:

SACD ist ein aussterbendes Format. Es ist vorwiegend noch im Klassikbereich anzutreffen. Jazz ist auch noch einiges. Im Bereich Pop/Rock aber so gut wie gar nicht mehr vorhanden Ich würde da jetzt nicht mehr groß investieren. Highente

Hi,

aber was für Alternativen hat man noch?

Viele Grüße

D33

CD und LP oder streaming

wobei verschiedene Mehrkanal-Medien auch mal wieder auftauchen (für schmales Geld: HDDVD oder nun BD/A)

DVD.
Gute Mehrkanalaufnahmen gibt es doch eh nur in homöopathischen Mengen.

manolo_TT schrieb:

CD und LP oder streaming wobei verschiedene Mehrkanal-Medien auch mal wieder auftauchen (für schmales Geld: HDDVD oder nun BD/A)

Ich habe jetzt diverse einzelne Files (z.B. FLAC) aus unterschiedlichen (legalen) Quellen bekommen und die mit meinen Mediaplayer abgespielt.

Oft waren das 24/96er oder sogar 24/192er mit oder
ohne Mehrkanalsound...

...deswegen bin ich jetzt auf den Trichter, das ich aus meiner
Anlage mehr raushören will als bisher....

auf Musik-DVDs sind doch höchstens nur DTS Tonspuren, oder?

Hab diverse DTS Tracks gehört...nicht schlecht, aber ich
verspreche mir von "guten" SACDs noch mehr.

BluRay Audio sind noch selten...Konzerte auf BD ein guter Start, aber auch hier ists schwer, extrem überragenden Klang
zu finden.

Hier hat mich bisher The Police - Certifiable und Toto - Falling in Between am meisten überzeugt....

Habt Ihr Empfehlungen für die diversen Medien?

ich würde dir noch hddvd ans herz legen, die player bekommst hintergeschmissen und die hddvds auch (aber werden keine neuen mehr released )

manolo_TT schrieb:

ich würde dir noch hddvd ans herz legen, die player bekommst hintergeschmissen und die hddvds auch (aber werden keine neuen mehr released )

Warum soll ich auf auch ein bereits totes Medium setzen, anstatt ein ggf. sterbendes Format SACD?

Außerdem glaube ich, das die Auswahl an SACDs deutlich besser
ist, als Audio HDDVDs....sowohl in Qualität als auch in Quantität.

BluRay Audio wäre eine tolle Sache...aber hier kenne ich
noch nichts...

Hallo D33,
ich habe SACDs und auch eine entsprechende Anlage.
Denon DVD A11, Lexicon RT-20 + Lexicon MC-12B.
Die Anschaffung, sowohl der Geräte, als auch der Scheiben, ist sehr teuer.
Gute SACDs kosten teilweise 50€.
Wenn man bereit ist soviel zu investieren wird man mit himmlischen Klängen belohnt.
Das muß aber jeder für sich selbst entscheiden.
Gruß
Frank

sowohl der Geräte, als auch der Scheiben, ist sehr teuer.

Kann man so pauschal nicht sagen

SACD-Tonträger gibt es auch oft mal günstig - insbesondere Backlist-Titel.

Die LS sollten schon einen hörbaren Unterschied gewährleisten.

Diesen kann ich mit meinem betagten HIFI(s. Profil) und einem QS-SONY DVD-/SACD-Player hören.

Wie viel man heute für einen Player ausgeben muss

Günstige Sony-BD geben auch SACD wieder

Und dann gibt es noch die Stereo-Geräte mit überschaubaren Preisen.

Für Stereo machen SACDs gar keinen Sinn. Wenn nicht unterschiedliche Abmischungen vorliegen, sind die Klangunterschiede zu gering bzw. nach Auffassung von professionellen Vegleichshörern nicht reproduzierbar.

Sinn macht SACD bei Mehrkanal.

Für Stereo machen SACDs gar keinen Sinn.

So so -- wer sollen denn die professionellen Vergleichshörer gewesen sein?

Ich höre ausschließlich STEREO!

BTW: Man kann gerne zugeben, dass der Gewinn zu einer hochwertig produzierten CD nun für den Durchschnittshörer sich vielleicht in Grenzen hält - aber bei dem Thema ist man eh im "elitären" - HIFI-Bereich. Nicht umsonst sind Klassik und Jazz noch die Genre des Mediums.

Die SACD ist wie die LP in keiner Weise ein aussterbendes Format. Richtig ist, das es ein Nischenformat ist, und in dieser Nische kommen immer wieder auch neu produzierte Aufnahmen heraus....wie z.b kürlich Foreigner 4 für ca. 40 Euro...Der obige Totgesang der SACD wird seit ca. 7 Jahren postuliert, ist aber bisher nicht eingetreten....der Todgesang fußt betsimmt auf dem Phänomen, dass für Sachen, in dessen Materie man nicht drinsteckt und sich damit nicht beschäftigt, diese für nicht existent hält...

Für nicht mehr produzierte Top-SACD auf dem Gebrauchtmarkt werden teilweise horror-Preise aufgerufen, z.b. Peter Gabriel UP 90 Euro oder für Holst the Planets von Naxos um die 250 Euro

Natürlich ist die Zahl der Tonträger im Vergleich zur CD sehr gering, die SACD wird aber wie die LP als audiophiles Medium überleben.

Meiner langjähriger Erfahrung kommt bei dem Vergleich der CD zur Stereo-SACD Spur bei ein und dem selben Player und Tonträger meist immer das gleiche heraus...die SACD Spur klingt meist räumlicher und feiner aufgelöst. Es gibt aber auch Beispiele, da klingt die CD Spur besser. z.b. bei "Sacred Love" von Sting, keine Ahnung was die da für einen Müll produziert habe.....insbesondere der Stereo Mix ist grotte...5.1. geht gerade noch so...

Dass 5.1 SACD dem ganzen die Krone aufsetzt ist aber auch klar...ich höre extrem gerne SACD 5.1, das macht richtig Spass...

Wenn ich aus den Beiträgen ein Fazit ziehe, dann sieht
es für mich so aus, das es sich lohnen kann, aber ggf.
an Material scheitert oder eher teuer wird, sich Material
zu kaufen.

Also die Investion des Players ist ja eine Sache, aber
wenn ich pro Scheibe öfters mehr als 50 Euro ausgeben
muss, schreckt das schon ab....

...aber trotzdem gebe ich nicht auf :-)

Ich forsche gerade nach Alternativen in Form von offizellen
Downloads von Formaten, wie z.B. FLAC 24bit/192 oder 96 kHz

Ich hab mir ein paar Tests angehört unter

http://www.2l.no/hires/

und war schon recht beeindruckt. Meine Frage ist, kann man
dies als Alternative zu SACD sehen oder sind da auch nochmal
Unterschiede...also ist die SACD immer noch besser?

Kann mir jemand sagen, ob ich mit meiner "Klasse" an Equipment Spaß mit SACDs haben kann? oder muss noch doch
noch mehr KiloEuros ausgeben, um "würdige" Lautsprecher zu
haben?

Viele Grüße

D33

SACDs und DVD-As sind i.d.R.nur noch übers I-Net zu beziehen.
Hin und wieder kann man noch "Schnäppchen" bei eBay machen (Auktionspreis liegt überwiegend unterhalb der Amazonen-Preise),
desweiteren bietet latürnich die Amazone selbst alles und nix ...

Einen Überblick erhältlicher SACDs und deren internationale Preise findet man hier :

http://www.sa-cd.net/

Vllt erst einmal schauen, was der Markt an hochauflösenden Silberlingen so bietet!


BTW: Der eigentliche Reiz der SACD liegt imho in der Wiedergabefähigkeit von Surroundsound !!!

d33k4y schrieb:

Kann mir jemand sagen, ob ich mit meiner "Klasse" an Equipment Spaß mit SACDs haben kann? oder muss noch doch noch mehr KiloEuros ausgeben, um "würdige" Lautsprecher zu haben? Viele Grüße D33

Es ist nicht wichtig viel Geld für Lautsprecher auszugeben, sondern viel wichtiger die für den Raum und die Aufstellungsmöglichkeiten passenden Lautsprecher zu finden.

Auf den Klang einer "Anlage" hat diese Kombination den größten Einfluss.

Highente

Für mich habe ich entschieden, dass SACD vor allem für Surround interessant ist. Da kommt man auch recht schnell zu deutlichen Verbesserungen gegenüber der CD

Für reinen Stereobetrieb bin ich etwas gespalten. Hier ist zum einen das Mastering bedeutsam, was gegenüber Standard-CDs besser sein kann (aber nicht muss).

Den größten Unterschied zum CD-Format sehe ich in der höheren Samplingrate. Diese nicht so sehr, dass höhere Frequenzen wiedergegeben werden können, sondern eine leicht verbesserte Zeitauflösung gegeben ist, was zu einer genaueren Ortbarkeit (richtiges Wort?) führen kann. Hierzu müsste aber das aufgenommene Signal optimal sein, was ich vor allem bei einer Gesamtabnahme des kompletten Ensebles sehe. Ich vermute, dass hier die 22.7µs (1/44.1 kHz) bei sehr guten Aufnahmen für einige Menschen etwas wenig sein könnten.

der investitionsrahmen damit du sacd bzw. dvd-audio testen kannst hält sich doch in grenzen.

multiplayer gibts heute doch schon relativ viele die auch dsd über hdmi ausgeben.

für 600€ bekommt man einen aktuellen blu-ray multiplayer oder evtl. sogar schon einen gebrauchten ehemaligen boliden ala denon bd 3800. die schließt man digital an den denon an und fertig ist die kiste.

wenn man lieber analog verkabelt und die wandlung der player übernehmen soll dann ist die auswahl etwas dünner. dann gibts u.a. die alten boliden oder z.b. einen oppo bdp83se oder bdp95. dazu die aktuellen großen multiplayer der üblichen markenverdächtigen.

dialektik schrieb:

Für Stereo machen SACDs gar keinen Sinn. So so -- wer sollen denn die professionellen Vergleichshörer gewesen sein?

z.B. Die hier:

http://colors.webatu...da-loop-inserted.pdf

@d33k4y: willst du nur Stereo oder Mehrkanal hören? Für Mehrkanal besorgst du dir gebraucht erstmal einen Denon DVD 2910.Kostet um 100-150 Euro. Wenn das nix für dich ist machst du kaum Verlust wenn du ihn wieder in die Bucht stellst ;-)

später kannst du ja aufsteigen ;-)

Hi,

http://colors.webatu...da-loop-inserted.pdf

das kann ja gar nichts sein,
die lautsprecher waren scheiße,
eine umschalteinheit geht gar nicht
und blindtest ist teufelszeug

aber mal im ernst,
im stereobetrieb lohnt sich der aufwand mit sacd nicht wirklich und bei den multiplayern muss man noch drauf achten, das die nicht eine künstliche pause zwischen den tracks machen.
und für diesen marginalen unterschied dann einen sacd-player für teures geld kaufen, nun ja.

sacd-surround ist natürlich was anderes, dann aber nur in einen guten 5.1 system. und dann muss man auch schon einiges investieren. wenn da eh fürs heimkino investiert werden soll, kein problem.

ich glaub, es bringt mehr, das geld in gute lautsprecher und in entsprechenden raumakustiktischen massnahmen zu stecken.

wenn du allerdings gegen selbstbau nichts hast, kannst du da natürlich für deutlich geringeren geldaufwand ein gutes 5.1 system aufbauen. und dann halt sacd-surround.



gruss stefan

d33k4y schrieb:

Unterschiede zu guten und schlecht aufgenommen CDs sind mir schon aufgefallen...

Ich habe einen Marantz SA-15S1 und vorwiegend Hybrid-SACDs, wobei ich praktische keinen Unterschied zwischen SACD- und CD-Schicht über meinen Stax-Kopfhörer höre. Für mich ist das Thema daher vorbei. Carole King mit "Tapestry" ist die letzte reine SACD bei mir.

Ein gute und teure Anlaufstelle für SACDs ist hier zu finden:
http://www.cdjapan.co.jp/popular_formats/SACD/index.html
http://www.cdjapan.co.jp/popular_formats/SHM-SACD/index.html

dialektik schrieb:

so so -- wer sollen denn die professionellen Vergleichshörer gewesen sein?

Sämtliche Quellen findet man im SACD/DVDA-Thread.
Wenn du Unterschiede hörst, die nicht auf der unterschiedlichen Abmischung beruhen, freuts mich für dich. Bist halt eine Ausnahmeerscheinung.

x2..
Ich höre SACDs auch nur in Stereo und teilweise sind für mich die Unterschiede recht deutlich.
WARUM das so ist, ist mir eigentlich wurst.
Wenn es angeblich die Abmischung ist, ja mei, dann eben deswegen.
Ändert aber nichts daran...
Es gibt allerdings auch negative Beispiele, Michael Jacksons Thriller und die SACD von Frankie goes to Hollywood seien da stellvertretend genannt.

R-Type schrieb:

Ich höre SACDs auch nur in Stereo und teilweise sind für mich die Unterschiede recht deutlich. WARUM das so ist, ist mir eigentlich wurst.

Eben
Und es gibt Schrott CDs und Schrott SACDs

Und es gibt Schrott CDs und Schrott SACDs

oh ja die gibts es...ich nenn mal ein paar, damit man sich die bloß nicht kauft...aber bei denen muss man dennoch feststellen, dass die CD spur dann nochchmal eine spur schlechter klingt..

1) http://www.amazon.de...id=1319608911&sr=1-1

Nur dünnes BummBumm, hohl aufgenommene Stimme...einfach schlimm....

2) http://www.amazon.de...id=1319607969&sr=1-1

völlig dünn und steril klirrend, schepperig-flache Aufnahme


Hammermäßige Klangjuwelen meiner Meinung nach sind

1) http://www.amazon.de/gp/product/B000SOCK9W

5.1 Mix, sehr schöne Stimme und klasse aufgenommene akustische Gitarren

2) http://www.amazon.de/gp/product/B00274NWZM

5.1 Mix SACD plus daselbe nochmal als Blu Ray Audio....was besseres an Aufnahme hab ich bisher nicht gehört...höchst interessant ist der Vergleich der SACD zur Blu Ray Audio auf Universalspielern..(wer will die Blu Ray haben ? ;-)

3) http://www.amazon.de/gp/product/B00103BYMY

5.1 mix, vollmundiger, raumfüllender satter Flügelklang plus gelegentllich Violine und Cello und Flügelhorn dazu...entspannender Mix aus Klassik, Pop und auch leicht jazzigen Einflüssen

preislich sind alle ok und unter 25 Euro....

BassTrombone schrieb:

2) http://www.amazon.de/gp/product/B00274NWZM 5.1 Mix SACD plus daselbe nochmal als Blu Ray Audio....was besseres an Aufnahme hab ich bisher nicht gehört...höchst interessant ist der Vergleich der SACD zur Blu Ray Audio auf Universalspielern..(wer will die Blu Ray haben ? ;-)

Danke für den Tip! werde ich mir mal zulegen.

Ich kann noch empfehlen:
Kraftwerk - Minimum/Maximum
Depeche Mode - ULTRA + Speak & Spell + Exciter als remaster
Dire Straits - Brothers in Arms

Personal_Jesus schrieb:

Danke für den Tip! werde ich mir mal zulegen. Ich kann noch empfehlen: Dire Straits - Brothers in Arms

aber nur für surround - für Stereo ist die definitiv nicht zu empfehlen...

Jesus schrieb

Danke für den Tip! werde ich mir mal zulegen.

Berichte dann mal...ich sach ja, dass die Blu Ray etwas schlechter klingt....kann zwar eigentlich fast nicht sein...iss aber so, zumindest in meiner Wahrnehmung

Die besten 5.1 Mixe sind dort Stück 1,6,7,8 und das letzte Stück.....

Und die CD Spur ist auch richtig gut......

Kraftwerk - Minimum/Maximum

Ja die brauch ich auch noch....wird so für 150 Euro bei Amazon Marketplace gehandelt

Kumbl schrieb zur Brothers in Arms

aber nur für surround - für Stereo ist die definitiv nicht zu empfehlen...

..

Ja die 5.1 Abmischung gefällt deutlich besser

Empfehlen tue ich auch noch Diana Krall "the Girl in the other room"...da spielt und raspelt die Jazz-E-Gitarre halb rechts im eigenen Schädel...gut gemacht....

http://www.amazon.de...id=1319706578&sr=1-2

auch in 5.1 ein ganz anderes Erlebnis als die schmale Stereo-Spur...

dialektik schrieb:

R-Type schrieb: Ich höre SACDs auch nur in Stereo und teilweise sind für mich die Unterschiede recht deutlich. WARUM das so ist, ist mir eigentlich wurst. Eben Und es gibt Schrott CDs und Schrott SACDs :prost

Wenn das WARUM egal ist, kann man sich beispielsweise durch Nachbearbeitung mit EQs und Psychoakustikprozessoren, jede CD zur SACD veredeln !

Der ganze HD-Audiokram bringt höchstens größere Dateien auf der Festplatte.


Statt neue Systeme zu erfinden, um abzukassieren und einen besseren Kopierschutz zu haben (SACD !), sollte man lieber die heute zur Verfügung stehende Studiotechnik WIRKLICH nutzen und das CD-Format ausreizen !

Wenn das WARUM egal ist, kann man sich beispielsweise durch Nachbearbeitung mit EQs und Psychoakustikprozessoren, jede CD zur SACD veredeln !

Wozu sich die Mühe machen, und nein, damit wird eine quark CD nicht besser..

Ja die brauch ich auch noch....wird so für 150 Euro bei Amazon Marketplace gehandelt

Ich hab sie..

Tiptop:

Depeche Mode Remaster, alle Scheiben davon- Exiciter sei nochmal explizit empfohlen.
Dire Straits : War ich, der nur Stereo hört, enttäuscht von.
Ich höre lieber die Uralt-Version, auch wenn sie leise ist und rauscht.
Roxy Music-Best of, auch sehr schön.
Michael Jackson, Thriller (Japan-SACD only Version) : dünner Klang.
Peter Gabriel-So, sehr gut.
Usw, usf...
SACDs klingen für mich hauptsächlich im höheren Frequenzbereich anders, "besser".
Ansonsten höre ich keine Unterschiede im Vergleich zu ihren CD-Pendants..

Dabei schaffen sie (bei weitem) nicht einmal die Höhendynamik der CD (98 dB).

Echt ?
Oh verdammt...

R-Type schrieb:

Wenn das WARUM egal ist, kann man sich beispielsweise durch Nachbearbeitung mit EQs und Psychoakustikprozessoren, jede CD zur SACD veredeln ! Wozu sich die Mühe machen, und nein, damit wird eine quark CD nicht besser..

Eine Quark-CD natürlich nicht.

Eine Quark-Aufnahme wird aber wahrscheinlich auch nicht als Grundlage einer SACD dienen.

R-Type schrieb:

SACDs klingen für mich hauptsächlich im höheren Frequenzbereich anders, "besser". Ansonsten höre ich keine Unterschiede im Vergleich zu ihren CD-Pendants..

Wie würdest du das "besser" beschreiben ?

R-Type schrieb:

Echt ? Oh verdammt... ;)

Leider finde ich die Quelle nicht und auch nicht die genauen dB Werte bei 16, 18 und 20 kHz. Praktisch ist es natürlich egal, weil diese Spektralanteile sowieso nur schwach vorkommen. Aber bemerkenswert ist es trotzdem. Zumal man immer den Blödsinn liest, dass die SACD über den gesamten hörbaren Bereich 120 dB hat.

cr schrieb:

Zumal man immer den Blödsinn liest, dass die SACD über den gesamten hörbaren Bereich 120 dB hat.

Was bei dem der DSD-Technik zugrundeliegenden Noise-Shaping höherer Ordnung wohl nur sehr schwer möglich wäre.

Wie würdest du das "besser" beschreiben ?

Sehr, sehr schwer, wenn man sich dabei nicht lächerlich machen will.
"Bessere" SACDS klingen für mich "offener", es ist nix, wo man sagen könnte, OK, da hat einer den Höhenregler mal etwas höher gerissen.
Meist ist die Stereo-Abbildung präziser, die räumliche Illusion (es ist ja eine) leichter zu erfassen.
Wie ich schon sagte, man kann sich dabei nur lächerlich machen..
Eins muss ich aber dazu noch sagen:
Wenn es nur eine Frage der Abmischung wäre, würde ich als Label keinen Cent in ein totes Medium stecken und die bessere Abmischung eher einer CD gönnen, wo ich deutlich mehr davon absetzen könnte.
Und:
Es gibt auch richtig üble SACDs, wo man sich fragt, was die Leute sich dabei gedacht hatten, als sie sie herausbrachten.
Die HIStory von MJ klingt als CD ungleich besser als die Thriller SACD.

Gibt es eigentlich eine Statistik, wieviele Neuerscheinungen es seit zB 2000 pro Jahr auf SACD gibt? Würde mich interessieren, ob die Kurve gegen Süden zeigt und sich der Nullachse asymptotisch annähert......

Das kann ich Dir auch so sagen, das es immer dünner wird..
Das letzte große "Beben" waren halt die Depeche Mode Remaster.
Und selbst die waren nur von kurzer Dauer, bereits die zweite auflage war CD-Only.
SACD ist wie HD-DVD imho völlig gescheitert.
Bis auf ein paar Freaks wie meine Wenigkeit konnte keiner was damit so richtig anfangen.
Macht auch irgendwo Sinn- wenn die meisten eh schon keine Unterschiede zwischen MP3 und CD bemerken, wie solls dann erst zwischen SACD/HD-DVD und CD gehen?

R-Type schrieb:

Die HIStory von MJ klingt als CD ungleich besser als die Thriller SACD.

Was sicher auch daran liegt, daß heute ganz anders abgemischt und gemastert wird als damals. Thriller ist immerhin 3 Jahrzehnte alt.
Die damalige Digitalaufnahme wurde - wenn ich mich nicht irre - mit einem Sony PCM 1600 (30) - System gemacht.

Als CBS-Sony-Mastersound - LP, basierend auf dieser Aufnahme, klang das Ganze damals DEUTLICH besser als auf Normal-LP.

Hab' mir neulich mal wieder die 2001er-Version von Thriller angehört. Es gibt in der Tat Besseres. Die Quincy Jones Alben die Bruce Swedien ab 1989 abgemischt hat, sind da ein ganz anderes Kaliber - und gehören zum Besten, was man auf CD bekommt !

Um mal beim Thema zu bleiben:

Unabhängig davon, das ICH der SACD im Großem und Ganzem etwas abgewinnen kann, so muss ich trotzdem die Themenfrage negativ beantworten.
Prinzipiell und allgemein kann man die SACD nicht empfehlen, eigentlich kann man gar nichts empfehlen, dafür ist die CD an sich zu genial konzipiert.
Immerhin ist sie schon 30 Jahre alt- Respekt vor den Erfindern.

Bis auf ein paar Freaks wie meine Wenigkeit konnte keiner was damit so richtig anfangen. Macht auch irgendwo Sinn- wenn die meisten eh schon keine Unterschiede zwischen MP3 und CD bemerken, wie solls dann erst zwischen SACD/HD-DVD und CD gehen?

Mich hätte es schon mal interessiert, nachdem ich bereits 1992 einen 6-Kanal-Prozessor gekauft habe (und auch 6 LS, davon 2 große Standboxen und 4 10-kg-Dinger für die Hallanteile), um CDs räumlich aufzublasen. Bei einigen CDs, zB Orgel, aber auch Symphonien, war das schon spektakulär (aber auf Dauer ermüdend). Aber bis dann die SACD wirklich am Markt war, hat es mich schon weniger interessiert und angesichts des lächerlichen Angebots und der völlig überteuerten Player habe ich beschlossen, mir das Ganze mal anzuschauen, und somit habe ich die SACD letztlich ausgesessen. Jetzt brauch ich sie nicht mehr, ich weiß nicht mal, wieviel ich habe, schätze an die 10 (manchmal ist halt die CD, die ich kaufe, zufällig eine SACD). Allein schon, dass man sie nicht rippen kann, macht die SACD in Zeiten wie heute weitgehend nutzlos.

Meiner Meinung nach haben die Leute die Hoch-Bit Formate falsch vermarktet.
Mit Hörbarkeit kann man nicht punkten, dafür ist es viel zu subtil- ich höre für mich Unterschiede, aber so und allegemein kann man das einfach nicht sagen.
Ergo fällt besserer Klang weg.
Man hätte Exklusivität anführen müssen, manche Alben hätte nur auf SACD geben sollen.
So aber war das Scheitern imho vorprogrammiert.
Der Kopierschutz tat sein übriges dazu.

R-Type schrieb:

Meiner Meinung nach haben die Leute die Hoch-Bit Formate falsch vermarktet. Mit Hörbarkeit kann man nicht punkten, dafür ist es viel zu subtil-

Nicht nach Ansicht unserer Freunde von der HiFi-Presse !

Wer allerdings auch Kabel klingen hört ...

Meine Meinung ist, man hätte das DVD-Video-Format für Audio verwenden sollen. Keine SACD, keine DVDA.
Vielleicht hätte man es noch etwas geschickter spezifizieren sollen (von Anfang an):
Statt 2-Kanal 96/24 (perfekt) oder 6-Kanal 48/24 (an sich ja auch mehr als genug) hätte man noch 2x96/24 + 4x48/24 definieren sollen. Das hätte dann wirklich genügt (für die Surround-Kanäle braucht niemand 96kHz)! Und prinzipiell von jedem DVD-Player abspielbar. Statt Video kann man ja eines (Cover) oder ein paar Standbilder oder das Booklet liefern. Oder halt als Bonus den Videoclip des Hits. Das wäre perfekt gewesen, jeder hätte es gekauft, da ja fast jeder bald einen DVD-Player hatte.
Bei Opern hat man das ja quasi, nur dass es meist nicht PCM ist, sondern DTS.....

yo, exakt meine Meinung... aber müßig jetzt

cr schrieb:

Meine Meinung ist, man hätte das DVD-Video-Format für Audio verwenden sollen. Keine SACD, keine DVDA.

eine SACD ist doch eine Form der DVD
http://de.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_Compact_Disc

Der Hauptvorteil liegt darin nicht unbedingt den Fernseher einschalten zu müssen um einfach nur (Mehrkanal)Musik zu hören. Das nervt bei Mehrkanal DVD/BD's.
Ganz zu schweigen von 10 Menüpunkten und x-mal FBI Warning etc.....

Mir erschließt sich bis heute noch nicht die, nach Ansicht offenbar vieler Hörer, notwendige Mehrkanaligkeit für reines Musikhören, also keine Film-/Konzert-Discs.

Brauche ich wirklich 6 oder 8 Kanäle für reines HiFi ohne Bild ?


Für mich lag der Sinn neuer, hochauflösender Medien, eigentlich in einer versprochenen höheren Klangqualität, und nicht "einfach" in einer größeren Anzahl möglicher Kanäle durch größere Speicherkapazität.

Vielleicht habe ich damals, Ende der 90er, etwas falsch verstanden.

Brauche ich wirklich 6 oder 8 Kanäle für reines HiFi ohne Bild ?

So ganz unrecht hast du auch nicht.
Für gewöhnlich befinde ich mich beim (Live-) Hören der Musiker VOR der Bühne und nicht mittenmang dazwischen...
(Und das Klatschen oder andere Geräusche vom Publikum hinter, vor und neben mir sind nicht wirklich interessant)

Bei wirklich guten Konzert-Aufnahmen sehe ich die Mehrkanaligkeit als gewaltigen Gewinn noch ein.

Auf der letzten HIGH END hat PMC seine Topanlage (soll auch bei Hans Zimmer stehen !) u.a. mit einem Ausschnitt aus einer Stevie Wonder-BD demonstriert.

OMG, das war besser als Live !