21:9 von Philips in 56"

M.Cremaster schrieb:

Ich finde, das Format ist vollkomkmen überflüssig und albern bei einem Fernsehgerät. Anamorphoten und 21:9 im Heimkino machen viel eher Sinn.

Tja, was soll man zu solch qualifizierter Äußerung sagen.
Da fällt mir spontan garnix ein...

Tja, mir allerdings auch nicht....

Als Zuspieler hatte ich den IcordHD ins Auge gefasst. Der gibt sich doch gegenüber dem Kathrein nicht soviel oder irre ich?!

Sitzabstand bleibt wie bisher beim 60"er bei 3,30 m.

Mfg

Dieser Sitzabstand ist mE optimal.
Bin gespannt auf deine Entscheidung.

Hallo,
verfolge diesen Thread schon eine ganze Weile, da gerade vor
einer Kaufentscheidung stehe und meinen 50 Zoll Plasma gerne ausrangieren möchte.
Eigentlich hatte ich fast schon mit dem Philips abgeschlossen
mich entschlossen auf die neuen LED Modelle von Samsung zu warten,
da es wohl auch einen 60 Zoll LED geben soll.
Aber irgendwie komm ich bei meinen Überlegungen immer wieder auf
den Philips ;o)
Nachdem ich beim MM war und dort nur dieses Endloswerbefilmchen
lief und der Verkäufer kein Möglichkeit (Lust!?) hatte mir
das Fernsehbild zu zeigen bin ich zu dem anderen
Elektromarkt (Alice Cooper).
Dort lief "normales" Fernsehbild und ich hab meine gesamte
Mittagspause damit verbracht, verschiedene Kanäle in den
unterschiedlichsten Formaten auszuprobieren- und ich muss sagen,
dass ich mehr als überrascht war!
Das Bild von z.B. Pro 7 sah wirklich sehr gut aus und wenn ich
mal unterstelle das der Philips nicht "richtig" eingestellt war- wäre dieses
Bild für mich vollkommen akzeptabel als Kompromiss.
Hab dann auch mal meine DVD und Bluray Sammlung durchgestöbert und doch überraschend viele Filme im Format 1:2,35 gefunden. Einziger Wehrmutstropfen war die BD Sin City, die ist im Format 1:1,66 :o(

Wäre nett wenn mir jemand einen seriösen Onlineshop nennen könnte, da man das Gerät ja doch recht schwer online erhält (bei günstiger.de ein einziger Anbieter).
Vielen Dank vorab.

oh ja, dieser Fernseher lässt mich auch nicht mehr gedanklich los
Aber im Moment kann ich mir den einfach nicht leisten. Ich hoffe Philips bringt schnell den Nachfolger raus. Dann wird wohl das aktuelle Modell deutlich billiger

Gruß
NGT

die preise sind doch regional sehr gut zu verhandeln !

z.b. mm ,sturn u.s.w.

...da hast natürlich recht, das wäre sicherlich auch ein Versuch wert, vor Ort zu verhandeln.
Hab grad gesehn, dass er auch bei amazon (marketplace) für 3.449€ angeboten wird...

Plant Philips noch einen größeren 21:9er?


Ich hätte weiter ausholen müssen: Das Format an sich ist vollkommen sinnvoll im Heimkino, aber LCDs und Plasmas müssen in erster Linie bzw. zu einem großen Anteil in der gängigen Praxis nicht nur für BluRays und deren Filmtechnik herhalten, sondern nach wie vor für über Satellit oder Kabel ausgestrahlte Fernsehsender. Für reine DVDs oder Blurays ist eine Leinwand mit Projektor eine nichtmal viel teurere und sehr viel lohnendere Investition.

Ich sage das, weil Philip (neben Marketing und Pionierskraft) mit dem ersten Cinescope Gerät wohl primär die Heimkinofraktion ansprechen dürfte. Aber wer so einen Fernseher hat, ist eben sehr schlecht für die Fernsehfilme und Sendungen ausgestattet, die meißtens eben in 16:9 oder 4:3 ausstrahlen. Breitbandiger wird es auch da vorerst nicht.

Ein Fernseher ist und bleibt ein Fernseher, ein Projektor hingegen erst lässt richtiges Kinofeeling aufkommen (selbst in 1080p nicht so künstlich überzogen scharf, wie es bei den meißten Plasmas wirkt) und für homecinema klar die bessere Wahl.

Wer nicht den Raum dafür hat, kann aus Formatanpassungsgründen kaum den neuen Philips ernsthaft in Erwägung ziehen, selbst, wenn Philips damit einen neuen Markt erschließen sollte.


Geraade Philips dürfte eben Homecineastler als Zielgruppe ins Auge gefasst haben. Aber dafür ist wiederum der Bildschirm zu klein, verglichen mit anderen hauseigenen Top-Geräten.

ich finde den 21:9 tv einfach zu klein und zu teuer .

wie schon oft geschrieben ist da eine gute lw und beamer die bessere wahl.

Ja verdammt, das habe ich geschrieben und es so auch gemeint. Nur weil Ihr mit dem Gedanken spielt, verdammt viel Asche in so ein, meiner Ansicht nach, ungebräuchliches, unsinniges Nischenprodukt zu stecken, müsst ihr es verkraften, dass einige sogenannte Homecineasten der Ansicht sind, wer großes Bild will, fährt für das Geld mit einem guten Projektor von Epson oder Sony besser und baut sich eeine Leinwand im entsprechenden Format und lackiert den Rahmen schick oder kauft sich das bei Alphaluxx. Nebenbei kann man ja mit einem LCD oder Plasma fernsehen oder gelegentlich Filme schauen.


Der neue Philips ist nicht Fisch und nicht Fleisch und dieses Format wird sich bei Fernsehern nicht durchsetzen!

Natürlich wünsche ich Euch mit dem Gerät viel Freude. Ich habe auch allgemein vom Markt gesprochen und wieso ich a den Philips für ein inkonsequentes Produkt bzw. eher dessen Käufer für inkonsequent halte.

Die Bildqualität mag überragend sein. Wie bei den 16:9 eben auch. Ansonsten völlig überteuert!

M.Cremaster schrieb:

Ja verdammt, das habe ich geschrieben und es so auch gemeint. Nur weil Ihr mit dem Gedanken spielt, verdammt viel Asche in so ein, meiner Ansicht nach, ungebräuchliches, unsinniges Nischenprodukt zu stecken, müsst ihr es verkraften, dass einige sogenannte Homecineasten der Ansicht sind, wer großes Bild will, fährt für das Geld mit einem guten Projektor von Epson oder Sony besser und baut sich eeine Leinwand im entsprechenden Format und lackiert den Rahmen schick oder kauft sich das bei Alphaluxx. Nebenbei kann man ja mit einem LCD oder Plasma fernsehen oder gelegentlich Filme schauen. Der neue Philips ist nicht Fisch und nicht Fleisch und dieses Format wird sich bei Fernsehern nicht durchsetzen! Natürlich wünsche ich Euch mit dem Gerät viel Freude. Ich habe auch allgemein vom Markt gesprochen und wieso ich a den Philips für ein inkonsequentes Produkt bzw. eher dessen Käufer für inkonsequent halte. Die Bildqualität mag überragend sein. Wie bei den 16:9 eben auch. Ansonsten völlig überteuert!

Ruuuhig, Brauner!

Ich weiss nur nicht so genau, warum du allen, die sich hier über die technischen Aspekte dieses Gerätes austauschen, eben dieses schlecht reden willst?!
Ich WILL keinen Beamer (mit deiner persönlichen Erlaubnis natürlich), und gerade DAS ist eine konsequente Entscheidung.
Welches Equipment hast du denn zu Haus, wenn dich das hier alles so ärgert?

Gruß, Sven

An Bildwiedergabe einen Philips LCD.

Würde es mein Wohnzimmer erlauben, wäre sofort ein Beamer auf meiner Einkaufsliste


Hey, ich will den Philips nicht schlecht reden. Ist ein fabelhafter Monitor. Ich halte die Gerätegattung nur für unüblich und unvorteilhaft aufgrund des Formates. Weder Kinofeeling noch allzweckdienlicher TV.

M.Cremaster schrieb:

An Bildwiedergabe einen Philips LCD. Würde es mein Wohnzimmer erlauben, wäre sofort ein Beamer auf meiner Einkaufsliste

ich bin der meinung das es jedes wz erlaubt , nur ist es eine frage der preises !

M.Cremaster schrieb:

Weder Kinofeeling noch allzweckdienlicher TV.

Ist natürlich immer subjektiv aber ich finde im Vergleich zu nem 16:9 Display kommt sehr wohl Kinofeeling auf.
Der Vergleich mit einem Beamer nur aufgrund des Formats hinkt, meiner Meinung nach doch etwas.

Den Nachteil bei TV sehe ich jetzt nicht so. Es gibt doch sowieso auf absehbare Zeit so gut wie kein 'richtiges' HDTV, da entweder hochskaliert, 720p oder DRM-verseucht. Wenn dieser Pixelmatsch kleiner ist als das Bluray-Bild, würde ich das eher als Vorteil sehen

Viel ärgerlicher ist, dass sich die eingesparte Panelfläche nicht im Preis niederschlägt, was bei den niedrigen Stückzahlen aber wohl nicht zu vermeiden ist.

Grüße,

Zweck

**jameyjasta** schrieb:

M.Cremaster schrieb: Weder Kinofeeling noch allzweckdienlicher TV. Ist natürlich immer subjektiv aber ich finde im Vergleich zu nem 16:9 Display kommt sehr wohl Kinofeeling auf. Der Vergleich mit einem Beamer nur aufgrund des Formats hinkt, meiner Meinung nach doch etwas.

wie das den ?



ich denke das der 21:9 von Philips in 56" kinofeeling bringen kann wenn die filme es hergeben .

so kann jetzt nach 2 monaten folgendes resümee ziehen, der tv ist jeden seiner 3200 € wert. selten hat mich ein gerät so begeistert, wenn ich jetzt auf die restlichen 16:9 möhren in meinem haushalt schaue kommt es mir fast so vor als wenn man 4:3 schaut. schade das man sich nicht gleich auf 21:9 festgelgt hatte vor 20 jahren.ein beamer ist einfach viel zu unpraktisch zum täglichen fernsehen. hatte meinen vielleicht 1x im letzten jahr an. die skalierung ist auch top und ich schaue alles in 21:9, so wird selbst die langweiligste serie zum highlight.ich denke es wird auch nicht mehr lange ein nischenprodukt bleiben,da doch bis jetzt jeder von diesem gerät sehr angetan war.also meine gratulation an philips für diese geile innovation.

mrinsr schrieb:

ich schaue alles in 21:9, so wird selbst die langweiligste serie zum highlight.

soviel zum Thema Alltagstauglichkeit

Vielen Dank für Deinen Erfahrungsbericht, bringt mich wieder ein Stück weiter (näher an den Philips) in meiner Kaufentscheidung

Hast Du ihn zu diesem superguten Preis bei Saturn / MM bekommen oder in nem Onlineshop?

Ich hab das Teil jetzt seid 14 Tagen und bin nach wie vor begeistert. Beeindruckend wenn das Bild in 21:9 kommt ohne schwarze Streifen. Im ersten Moment wenn das Teil an der Wand hängt muss man erstmal schlucken, denn die Breite und Höhe ist für einen Fernseher derzeit sehr ungewöhnlich. Wenn die Frage nach Kinofeeling kommt : Alles hat seine Vor- und Nachteile. Will man überwiegend Filme auf dem Gerät schauen ist er die richtige Wahl, für Leute die sich Talkshows oder andere Unterhaltungssendungen ansehen eher weniger geeignet. Fakt ist, dass die Formate gut angepasst werden. Wirklich gutes Feeling kommt auf bei Filmen in 21:9 das ist ganz klar. Macht echt Spass und ist besser als ein 16:9 TV. Als Vegleich zum Projektor: Ich habe einen Heimkinoraum mit einem Mitsubishi Projektor,ein Vergleich zum Projektor würde ich grundsätzlich mit TV`s nicht machen, denn im Heimkino geht nichts über Größe. Bestes Feeling braucht Größe,Qualität und natürlich auch Umgebung (schwarze Wände etc.) Aber der Philips ist definitiv eine gute Wahl als Allrounder fürs Wohnzimmer, er macht Spass und überzeugt in seiner Gesamtqualität und sein ansprechendes Äußeres. Klare Kaufempfehlung, wer das Geld hat wird ihn nicht mehr hergeben.

**jameyjasta** schrieb:

mrinsr schrieb: ich schaue alles in 21:9, so wird selbst die langweiligste serie zum highlight. soviel zum Thema Alltagstauglichkeit

Ich möchte deine Euphorie kurz bremsen - und dir den guten Tip geben, bevor du dich da auf die Aussage anderer verlässt, schau es dir persönlich an. Für mich ist ein verzerrtes Format ein absolutes Nogo. 4:3 wird auf 4:3 geschaut, 16:9 auf 16:9 und 21:9 auf 21:9.
Und damit würde für mich die langweiligste Serie auch noch zum Darstellungstechnischen Albtraum werden :-).

Wenn es dir trotzdem gefällt, umso besser, aber gerade bei so subjektiven Eindrücken sollte man sich selbst ein Bild machen.

Also was mir aufgefallen ist bei der 21:9 Skalierung (Fernsehbild) ist das nach aussen hin (links-rechts) unscharf werdende Bild.
Meinst Du das mit Verzerrung?

**jameyjasta** schrieb:

Also was mir aufgefallen ist bei der 21:9 Skalierung (Fernsehbild) ist das nach aussen hin (links-rechts) unscharf werdende Bild. Meinst Du das mit Verzerrung?

Ich meine damit, das ein runder Kreis halt nicht ein runder Kreis ist sondern ein Oval :-). Der Philips hat dabei mehrere Modi, einer davon ist das in der Mitte kaum verzerrt wird und je weiter das Bild an den Rand kommt umso weiter wird dann das Bild gestreckt. Evtl. meinst du das. Das hat aber den Optischen Effekt das wenn die Kamera eine Bewegung von links nach rechts macht die Bildgeschwindigkeit am Rand höher ist als in der Bildmitte.

Wie gesagt - wems gefällt - meinetwegen - aber wenn ich so Format Fetischist bin, das ich viel Geld ausgebe um 21:9 Nativ zu sehen, dann empfinde ich es immer ein wenig im Widerspruch, wenn dann bei 16:9 Material Skalierung "vollkommen okay und ein neues Bildgefühl" sein soll - mit dem Argument könnte man ja auch 21:9 Material auf 16:9 aufzoomen :-)

Am Ende gilt weiterhin: Nichts ist so subjektiv wie ein Bildeindruck. Gerade deshalb ist es in meinen Augen unabdingbar, das man sich das Gerät selber anschaut um zu sehen ob die Okjektiven Einschränkungen die das Gerät hat durch den Subjektiven Eindruck überstrahlt werden.

mrinsr schrieb:

der tv ist jeden seiner 3200 € wert.

Tja, so unterschiedlich können Einschätzungen sein. Ich würde für das Ding nicht einen Cent ausgeben.

Eine kleine "Warnung": Dieser Thread kann nicht als Kaufberatung dienen, da es ein "Fanboy"-Thread ist. Zumindest sollte man alle Aussagen entsprechend bewerteten.

hifi-privat schrieb:

mrinsr schrieb: der tv ist jeden seiner 3200 € wert. Tja, so unterschiedlich können Einschätzungen sein. Ich würde für das Ding nicht einen Cent ausgeben. Eine kleine "Warnung": Dieser Thread kann nicht als Kaufberatung dienen, da es ein "Fanboy"-Thread ist. Zumindest sollte man alle Aussagen entsprechend bewerteten.

Ach komm, nicht einen Cent? Ooh, Du Hifi-Gott, geheiligt sein dein Gelaber...

Ein Fanboy

hifi-privat schrieb:

mrinsr schrieb: der tv ist jeden seiner 3200 € wert. Tja, so unterschiedlich können Einschätzungen sein. Ich würde für das Ding nicht einen Cent ausgeben. Eine kleine "Warnung": Dieser Thread kann nicht als Kaufberatung dienen, da es ein "Fanboy"-Thread ist. Zumindest sollte man alle Aussagen entsprechend bewerteten.

LACH genau deswegen poste ich praktisch nie, da es immerwieder solche göttlichen Kommentare gibt, Ausdrücke wie "Warnung" und "Fanboy"...man das ist doch absolut lächerlich. Den Thread soll doch jeder auffassen wie er will. Und wer das Ding kauft weiss was ihn erwartet, die Zielgruppe ist klar definiert. Eine Bereicherung ist es für den Cineasten auf jedenfall.

Hehe, ich find's auch zum Schreien komisch. Aber sieh bitte ein, um dich zum erlauchten Kreis der Cineasten zählen zu können, braucht es UN-BE-DINGT einen Beamer, junger Padawan!

Streng nach der uralten Hifi-Jedi-Regel: "Denn du bist kein Cineast, wenn du keinen Beamer hast!"

LG, Sven

hotbodz schrieb:

Und wer das Ding kauft weiss was ihn erwartet, die Zielgruppe ist klar definiert.

das sehe ich genau so !

Hey!
Kann mir mal einer die Bildschirmmaße des 21:9 sagen, finde die einfach nirgends.
Habe nur die Diagonale gefunden, die 142cm betragen soll.
Danke!

thersa schrieb:

Hey! Kann mir mal einer die Bildschirmmaße des 21:9 sagen, finde die einfach nirgends. Habe nur die Diagonale gefunden, die 142cm betragen soll. Danke!

Dann schau einfach nochmal in dem Thread hier nach :-)

Der Philips ist keine "geile Innovation", sondern ein 56"-Fernseher, der ausschließlich zum Schauen von Spielfilmen im nativen Cinemascope zu gebrauchen ist. Mit der einzigen Ausnahme von Anamorphoten in (Heim-)kinos ist jede künstliche Bildumwandlung, sprich Kombinationen von Stauchung, Streckung und Interpolation, eine Tortur für das gesunde Sehen.

Schlussfolgerug: Ein Highlight für Leute stellt der 21:9 Philips dar, die sich den Luxus leisten können, einen separaten Monitor, aber keinen Fernseher, lediglich für Filme in der cinemascope Technik zur Verfügung zu haben.


Großes Missverständnis: Natürlich ist der Beamer für das alltägliche Fernshene ungeeignet und brauchte entsprechen Platz, Installation, ein durchdachtes Konzept, dunkle Wände nach Möglichkeit, zumindest abgedunkelter Raum.
Aber Serien und normale Sendungen lassen sich eben NICHT auf einem Philips 21:9 sehen, ohne ein sehr kleines Bild zu haben, analog zum 21:9 auf einem 4:3, oder eben viereckige Augen zu kriegen. Und wem das nicht stört, bei dem frage ich mich, wie er überhaupt seine schlechten Augen mit einer derartig hohen Bildqualität generell belohnen möchte.

M.Cremaster schrieb:

Der Philips ist keine "geile Innovation", sondern ein 56"-Fernseher, der ausschließlich zum Schauen von Spielfilmen im nativen Cinemascope zu gebrauchen ist.

Aha, na klar. Und die normalen 16:9-Glotzen sind dann ausschließlich zum Schauen der anderen Sendungen (sozusagen von Nicht-Spielfilmen im nativen Cinemascope) zu gebrauchen?

Lies deinen Beitrag doch nochmal l-a-n-g-s-a-m durch, dann fällt dir vielleicht etwas auf. Hmm...

Edit: Ach ja, nochwas vergessen: WIKI sagt: "Innovation heißt wörtlich „Neuerung“ oder „Erneuerung“. Das Wort ist von den lateinischen Begriffen novus „neu“ und innovatio „etwas neu Geschaffenes“ abgeleitet."

Dämmert's?

seltsame Umgangsformen hier in diesem Forum
Für mich ist der Philips nach wie vor die geilste TV Innovation Leider mir zu teuer

Gruß
NGT

Hallo?!? Komm mal klar.
Gibt keinen Grund beleidigend zu werden.

Kann nicht ganz nachvollziehen warum du in diesem Thread postest wenn du mit dem Philips anscheinend nicht wirklich was anfangen kannst.
Klar darf und soll jeder seine Meinung frei äussern aber das auf deine Posts solche Reaktionen / Antworten kommen kannst dir ja denken.

Gibt halt doch mehr Fanboys als Kritiker hier im Thread

NGT schrieb:

seltsame Umgangsformen hier in diesem Forum Für mich ist der Philips nach wie vor die geilste TV Innovation Leider mir zu teuer Gruß NGT

Ja, ich hab's auch lieber sachlich.
Aber bei teilweise so unqualifizierten Wortmeldungen kann ich nicht anders, als den Verfassern mal den Spiegel vorzuhalten.

Aber jetzt geht's mir besser. Back to topic.

LG, Sven

Hallo nochmal,

nur noch eines: Ich möchte hier niemanden persönlich angreifen oder beleidigen.
Aber wie es in den Wald undsoweiter...

Also nix für ungut.

Ciao, Sven

M.Cremaster schrieb:

Aber Serien und normale Sendungen lassen sich eben NICHT auf einem Philips 21:9 sehen, ohne ein sehr kleines Bild zu haben, analog zum 21:9 auf einem 4:3, oder eben viereckige Augen zu kriegen. Und wem das nicht stört, bei dem frage ich mich, wie er überhaupt seine schlechten Augen mit einer derartig hohen Bildqualität generell belohnen möchte.

Warum soll der 21:9 nicht für 16:9 oder 3:4 geeignet sein? Das Bild ist im 16:9- oder 3:4-Modus größer als bei einem normalen 42"er. Und im 21:9-Modus sogar größer als bei einem herkömmlichen 60"er. Mein nächster TV wird jedenfals ein 21:9.

waldixx schrieb:

Das Bild ist im 16:9- oder 3:4-Modus größer als bei einem normalen 42"er. 21:9.

Genaugenommen hat es in etwa die Größe eines theoretischen 45".

waldixx schrieb:

Und im 21:9-Modus sogar größer als bei einem herkömmlichen 60"er.

Das ist falsch.

Der Philips hat eine Bildbreite von 51,5". Ein 60" hat eine Bildbreite von 52,3". Damit ist der Philips bei 21:9 Material Vergleichbar mit einem 60" - bei 16:9 und 4:3 aber eben "nur" auf Level eines 46er - oder man skaliert.

darkvader_de schrieb:

oder man skaliert.

Und genau da liegt das Problem dieses Gerätes. Aber das darf man hier ja nicht sagen, schon auf den Hinweis dass dieser Thread nicht wirklich objektiv hinsichtlich Kaufberatung ist (sein kann) wird man ja fast gesteinigt .
Die Reaktionen haben perfekt vorgeführt wie richtig meine Einschätzung da war.

Das Gerät hat sicher seine Freunde und das Format auch einen gewissen Reiz. Ich habe auch davor gestanden und fand das breite Ding toll. Nur leider ist die Umsetzung IMHO misslungen. So zumindest meine persönliche Wahrnehmung, die so viel oder so wenig wert ist , wie jede andere auch. Und ich werde mir nicht verbieten lassen diese zu sagen.

waldixx schrieb:

Warum soll der 21:9 nicht für 16:9 oder 3:4 geeignet sein? Das Bild ist im 16:9- oder 3:4-Modus größer als bei einem normalen 42"er. Und im 21:9-Modus sogar größer als bei einem herkömmlichen 60"er. Mein nächster TV wird jedenfals ein 21:9.

Das ist nicht richtig!

Ich habe mir über diese 21:9-Format in einem TV auch viele Gedanken gemacht und mich dagegen entschieden.
Warum?
Jeder Film auf DVD oder BluRay liegt maximal in 16:9 vor.
Jede Fernsehsendung wird maximal in 16:9 gesendet.
Es gibt kein Quellmaterial (für den Heimgebrauch) mit einer nativen Auflösung von 21:9.
Das bedeutet die schwarzen Balken sind immer Bestandteil der nativen Auflösung und ich erkaufe mir das Aufzoomen auf 21:9 mit einer geringeren Auflösung.

Bei der Bewertung des Argumentes "Ich will keine schwarze Balken bei Cinemascope-Filme" müss man immer dagegen setzen, dass ich mir diesen Vorteil dadurch erkaufe, das das 16:9- und 4:3-Bild kleiner wird.

Man kann den Philips 21:9 sehr gut gegen einen 60-Zoll-16:9-TV vergleichen und das Cinemascopebild ist nicht kleiner - eher ein wenig größer - als auf dem 56-Zoll-21:9-TV.

Einen 60-Zoll-16:9-TV bekomme ich aber günstiger mit einer mind. gleichwertigen Bildqualität.
Warum soll ich also einen kleineren TV kaufen nur damit ich dort wo die Balken beim 16:9-TV sind keinen Fernseher habe?

Um das zu verdeutlichen habe ich mal einen masstabsgerechten Vergleich dieser beiden Varianten gemacht:

http://img706.imageshack.us/img706/4028/tvvergleich16zu921zu9.jpg

ViCon schrieb:

Ich erkaufe mir das Aufzoomen auf 21:9 mit einer geringeren Auflösung.

Stimmt nicht ganz - die Auflösung selber ist auf einem Philips nicht geringer, sie wird dort nur skaliert im vergleich zu einem 16:9 Fernseher wo Sie Pixelgenau wiedergegeben werden kann.

hifi-privat schrieb:

darkvader_de schrieb: oder man skaliert. Und genau da liegt das Problem dieses Gerätes. Aber das darf man hier ja nicht sagen, schon auf den Hinweis dass dieser Thread nicht wirklich objektiv hinsichtlich Kaufberatung ist (sein kann) wird man ja fast gesteinigt . Die Reaktionen haben perfekt vorgeführt wie richtig meine Einschätzung da war.

ich find es gut wenn es pro und kontra zu dem 21:9 tv giebt denn nur so kann man für sich selbst gut entscheiden zu kaufen oder eben auf den nachfolger warten wenn überhaubt!

ich war richtig scharf auf das teil !!!!

aber ..... als ich den preis gesehen hatte ,habe ich mich für einen beamer + lampe und einer r.lw. entschieden und weniger als 1500,- bez.

ViCon schrieb:

Man kann den Philips 21:9 sehr gut gegen einen 60-Zoll-16:9-TV vergleichen und das Cinemascopebild ist nicht kleiner - eher ein wenig größer - als auf dem 56-Zoll-21:9-TV. Einen 60-Zoll-16:9-TV bekomme ich aber günstiger mit einer mind. gleichwertigen Bildqualität. Warum soll ich also einen kleineren TV kaufen nur damit ich dort wo die Balken beim 16:9-TV sind keinen Fernseher habe? Um das zu verdeutlichen habe ich mal einen masstabsgerechten Vergleich dieser beiden Varianten gemacht: http://img706.imageshack.us/img706/4028/tvvergleich16zu921zu9.jpg

Sehr gut gemachter Vergleich. Und das ein 60"er billiger ist als der 21:9 ist auch ein Argument - ob das Bild dann auch gleich gut ist, halte ich allerdings noch für fraglich.

Ich persönlich würde den 21:9 trozdem einem 60"er vorziehen. Für mich sind Kinofilme die Höhepunkte im Fernsehalltag und es ärgert mich immer gerade bei diesen Höhepunkten auf meinem 16:9 TV mit eiener reduzierten Bildfläche leben zu müssen. Bei Dokus oder Reportagen in 16:9 stört mich das weniger.

Ein 21:9-Kinoflim auf einem 16:9-TV ist wie ein bei 190 Km/h abgeregelter Porsche auf der Autobahn.

waldixx schrieb:

Ich persönlich würde den 21:9 trozdem einem 60"er vorziehen. Für mich sind Kinofilme die Höhepunkte im Fernsehalltag und es ärgert mich immer gerade bei diesen Höhepunkten auf meinem 16:9 TV mit eiener reduzierten Bildfläche leben zu müssen. Bei Dokus oder Reportagen in 16:9 stört mich das weniger. Ein 21:9-Kinoflim auf einem 16:9-TV ist wie ein bei 190 Km/h abgeregelter Porsche auf der Autobahn.

Blöder Vergleich, sorry. Wo ist denn die Bildfläche reduziert wenn man dieselbe Fläche hat? Im Gegenteil, der Porsche hat noch reserven, aber das Material (die Autobahn) limitiert ihn auf die 190 (21:9), bei freier Fahrt (16:9) kann er locker 250.

waldixx schrieb:

Für mich sind Kinofilme die Höhepunkte im Fernsehalltag und es ärgert mich immer gerade bei diesen Höhepunkten auf meinem 16:9 TV mit eiener reduzierten Bildfläche leben zu müssen.

Bin zu 100% Deiner Meinung

**jameyjasta** schrieb:

waldixx schrieb: Für mich sind Kinofilme die Höhepunkte im Fernsehalltag und es ärgert mich immer gerade bei diesen Höhepunkten auf meinem 16:9 TV mit eiener reduzierten Bildfläche leben zu müssen. Bin zu 100% Deiner Meinung :prost

Ebenfalls absolut Deiner Meinung!

eine Günther Jauch Rätselrunde würde ich mir auch in 16:9 ansehen und wenn ein schöner Film auf Sky HD läuft dann in 21:9 ohne Balken.
Und das sage ich, obwohl ich einen Pio KRP600a beim mir hängen habe.

**jameyjasta** schrieb:

waldixx schrieb: Für mich sind Kinofilme die Höhepunkte im Fernsehalltag und es ärgert mich immer gerade bei diesen Höhepunkten auf meinem 16:9 TV mit eiener reduzierten Bildfläche leben zu müssen. Bin zu 100% Deiner Meinung :prost

Nur dass diese "reduzierte" Bildfläche bei einem 60" immer noch größer ist als die voll ausgenutzte Bildfläche des 21:9 . Insofern spielt hier wohl mehr die Psychologie, denn die Physik eine Rolle.

waldixx schrieb:

Und das ein 60"er billiger ist als der 21:9 ist auch ein Argument - ob das Bild dann auch gleich gut ist, halte ich allerdings noch für fraglich.

Das Bild des 16:9 ist besser! Der 21:9 muss das Bild ja aufzoomen und hochrechnen, der 16:9 gibt es nativ wieder.
Dieses Aufzoomen und hochskalieren sieht man. Und zwar deutlich. Leider negativ. Ich habe identisches Material (Sky HD, Fußball) direkt nebeneinander auf einem 16:9 von Philips gegen den 21:9 (auf volles Bild aufgezommt, also das was man bei 21:9 Filmen tun würde) vergleichen können.
Auf dem 16:9 war jeder Grashalm scharf umrissen zu erkennen, beim 21:9 verschwammen die immer wieder zu einer grünen "Matschfläche".

Es mag unkritischeres Material geben und bei größerem Sehabstand mag das auch nicht mehr auffallen. Da wirkt sich dann vermutlich eher der psychologische Effekt der fehlenden schwarzen Balken bei 21:9 Material aus. Objektiv wird der 21:9 aber keine bessere Bildwiedergabe liefern, sondern eher schlechtere, es sei denn man betreibt ihn 16:9, was ja aber nicht der Sinn des Gerätes ist.

waldixx schrieb:

Sehr gut gemachter Vergleich. Und das ein 60"er billiger ist als der 21:9 ist auch ein Argument - ob das Bild dann auch gleich gut ist, halte ich allerdings noch für fraglich. Ich persönlich würde den 21:9 trozdem einem 60"er vorziehen. Für mich sind Kinofilme die Höhepunkte im Fernsehalltag und es ärgert mich immer gerade bei diesen Höhepunkten auf meinem 16:9 TV mit eiener reduzierten Bildfläche leben zu müssen. Bei Dokus oder Reportagen in 16:9 stört mich das weniger. Ein 21:9-Kinoflim auf einem 16:9-TV ist wie ein bei 190 Km/h abgeregelter Porsche auf der Autobahn.

Danke

Aber das mit der "reduzierten Bildfläche" verstehe ich nicht
der 21:9 hat doch gegenüber dem 60-Zoll-TV die reduzierte Bildfläche.
Ist es wirklich so viel schöner, wenn dort wo beim 60-Zöller die Balken wären beim 21:9er kein Fernseher mehr ist?

Am Ende ist der Philips wohl tatsächlich wie ein Porsche - es gibt eigentlich keinen rationalen Grund dafür, außer den, das man ihn mag.

ViCon schrieb:

Ist es wirklich so viel schöner, wenn dort wo beim 60-Zöller die Balken wären beim 21:9er kein Fernseher mehr ist?

Genau!