Optimales Gerät für analogen Kabelanschluß

Analoger Kabelanschluß ist das mieseste Signal was einem LCD zuteil werden kann
Dafür gibt es kein optimales Gerät

Das würde ich so allgemein gar nicht sagen. Wenn man ein gutes analoges Signal hat, dann kann das schon ziemlich gut aussehen. Ich kann das zur Zeit mit DVB-T und IPTV (T-Home) vergleichen und da finde ich meinen analogen Kabelanschluss beiden Varianten überlegen, da die Artefakte bei den digitalen Varianten doch sehr auffallend sind.

Man muss sich einfach klar sein, dass ein hochauflösender Fernseher jeden Signalfehler bei den analogen Empfangsarten sichtbar macht. Wenn aber wie gesagt der Empfang sehr gut ist, finde ich meinen TV sehr annehmbar.

Ich habe übrigens einen LE-40A557.

Eben. Es geht noch schlechter als Analog. Nämlich mit DVB-T. Das will man sich echt nicht auf nem großen TV antun.

Aber mit 32" macht man für SD generell nix falsch. Solange sie nicht 1m davon sitzen, wovon ich mal nicht ausgehe. Bei 2-3m und 32" hat man schon ein sehr gutes SD-Bild.

Für stink normales TV gucken sollte der A4 reichen. A5 und A6 sind mit FullHD etwas oversized. Das werden deine Großeltern ja wohl nicht nutzen.

O.K. Dann erstmal vielen Dank...

Wenn die Signalstärke einigermaßen gut ist (bei mir um die 60% mit ner passiven Billigantenne), dann ist das Bild von DVB-T superscharf und sehr viel besser als analoges Kabel.

Der Eine sagt so .... der Andere sagt so

HDTV11 schrieb:

Wenn die Signalstärke einigermaßen gut ist (bei mir um die 60% mit ner passiven Billigantenne), dann ist das Bild von DVB-T superscharf und sehr viel besser als analoges Kabel.

Nur dass es rein gar nichts mit der Signalstärke zu tun hat. Das Bild sieht immer gleich aus von der Qualität. Das ist der Sinn einer digitalen Übertragung.

Es gibt nur 3 Zustände: Kein Bild, hakendes/stockendes Bild, komplettes Bild ohne Stocken.

timeey schrieb:

HDTV11 schrieb: Wenn die Signalstärke einigermaßen gut ist (bei mir um die 60% mit ner passiven Billigantenne), dann ist das Bild von DVB-T superscharf und sehr viel besser als analoges Kabel. Nur dass es rein gar nichts mit der Signalstärke zu tun hat. Das Bild sieht immer gleich aus von der Qualität. Das ist der Sinn einer digitalen Übertragung. Es gibt nur 3 Zustände: Kein Bild, hakendes/stockendes Bild, komplettes Bild ohne Stocken.

Du hast vollkommen recht, aber HDTV11 meint dies selbstverständlich, wenn er ein komplettes Bild ohne Stocken hat .... ist doch klar

also ich bin mit dem analogen Kabelbild von meinem 40F86BD recht zufrieden. Sieht definitiv nicht schlechter aus als mit der alten Sony Röhre oder als mit DVB-T. Sitze ca 2.5 meter entfernt

LE-40F86BD schrieb:

timeey schrieb: HDTV11 schrieb: Wenn die Signalstärke einigermaßen gut ist (bei mir um die 60% mit ner passiven Billigantenne), dann ist das Bild von DVB-T superscharf und sehr viel besser als analoges Kabel. Nur dass es rein gar nichts mit der Signalstärke zu tun hat. Das Bild sieht immer gleich aus von der Qualität. Das ist der Sinn einer digitalen Übertragung. Es gibt nur 3 Zustände: Kein Bild, hakendes/stockendes Bild, komplettes Bild ohne Stocken. HDTV11 meint dies selbstverständlich, wenn er ein komplettes Bild ohne Stocken hat .... ist doch klar

Hm nee, musst du mal richtig lesen. Er macht klar einen Bezug zw. Signalstärke und Bildqualität.

Ist logisch, dass die Qualität eines stockenden Bildes nicht so toll ist, oder?
Das sollte daher nicht zur Debatte stehen, da so ein Fall inakzeptabel wär.

timeey schrieb:

Ist logisch, dass die Qualität eines stockenden Bildes nicht so toll ist, oder? Das sollte daher nicht zur Debatte stehen, da so ein Fall inakzeptabel wär.

Eben, eben, vollkommen klar ... man fragt sich nur, warum du postest:
"Nur dass es rein gar nichts mit der Signalstärke zu tun hat. Das Bild sieht immer gleich aus von der Qualität. Das ist der Sinn einer digitalen Übertragung."
Hat ja schließlich sinngemäß mit der gewollten Aussage von HDTV11 rein gar nichts zu tun ....

Aber .... ist ja auch wurscht ...... Ende der Debatte

Hä? Natürlich hat es was damit zu tun.

Eben weil er die SIGNALQUALITÄT auf die BILDQUALITÄT bezieht. Ist doch ganz klar rauszulesen. Sinngemäß: 50% würden ein schlechteres Bild machen als 60% etc. Natürlich jeweils mit einem flüssigen Bild.

Und eben das ist NICHT der Fall. You get it, now?