Keine Lust mehr aufs HiFi-Forum

übrigens hier auch ein ärgerniss ...

kölsche_jung (Beitrag #601) schrieb:

Varadero17 (Beitrag #599) schrieb: ... Solche Leute geben vor, hier die "absolute Wahrheit" zu prädigen und anderen die Welt erklären zu wollen (wie glaubwürdig das ist, kann jeder für sich beurteilen). Zu den nachäffenden Claqueuren habe ich mich bereits ausgelassen. ... Also wird die Wahrheit zur Unwahrheit wenn sie von einem "nachäffende Claquer" geäußert wird? und wieso eigentlich claqueur? du bist dir im klaren darüber, dass dieser begriff zwar schön klingt, aber in dem zusammenhang völlig blödsinnig ist? es heißt übrigens "predigen"

Varadero17 (Beitrag #603) schrieb:

kölsche_jung (Beitrag #601) schrieb: ... es heißt übrigens "predigen" Vielen Dank für die Belährung... :D

... die Auseinandersetzung in der Sache scheint hier jemand zu scheuen ... peinlich, peinlich

kölsche_jung (Beitrag #605) schrieb:

... die Auseinandersetzung in der Sache scheint hier jemand zu scheuen ... peinlich, peinlich

Mit der "Sache" habe ich mich bereits vor langer Zeit auseinander gesetzt und meine Meinung zum aktuellen Thema kann jeder lesen.

Die Auseinandersetzung mit jemandem, der es (offensichtlich mangels Argumente) für nötig hält, bei einem Vertipper gleich den Oberlehrerfinger zu heben, ist imho so sinnvoll, wie in einem Veganer-Resturant einen Braten zu bestellen (um ein von Dir gern genommenes Beispiel, andere aus dem Forum zu scheuchen, zu bemühen).
Von der Konstruktivität einer solchen ganz zu schweigen.

Es kann ja mittlerweile nicht mehr um eine Auseinandersetzung in der Sache gehen, weil das schon x-mal durchgekaut wurde, sondern um das Abstellen der Umstände die dazu führen das Leute immer weniger Lust auf das Forum haben. Es sind bisweilen die Frechheiten die sich mancher scheinbar aufgrund von hohen Postingzahlen erlauben kann.

in dem Fall heißt es "mangels Argument" oder "mangels Argumenten" ...

Dann kann ich also festhalten, dass du auf meine sachlich vorgetragene Frage nicht antworten willst oder kannst?
... und weiterhin, dass du auf sachlich vorgetragene Kritik was deine "schriftlichen Fähigkeiten" angeht eingeschnappt reagierst?

peinlich peinlich ...

Lasst uns doch alle mal treffen, in einem gemieteten Boxring, wir machen das mit der Forenleitung, ein Event, die

Einzigartige Hi-Fi-Forum Fight-Club-Night

Mit der goldenen und hölzernen Ohren live dabei, im ultimativen, nicht suggestiven, Schlagabtausch.

Für nicht wenige dürfte das auch die einzige Ausdrucksform sein, derer sie sich bedienen können.

Sorry für das Vollzitat, aber in diesem Fall halte ich es für angebracht:

kölsche_jung (Beitrag #608) schrieb:

in dem Fall heißt es "mangels Argument" oder "mangels Argumenten" ... Dann kann ich also festhalten, dass du auf meine sachlich vorgetragene Frage nicht antworten willst oder kannst? ... und weiterhin, dass du auf sachlich vorgetragene Kritik was deine "schriftlichen Fähigkeiten" angeht eingeschnappt reagierst? peinlich peinlich ...

Auch solche, suggestiv vorgetragenen Spielchen findet man hier zuhauf. Immer die gleiche Leier...
Sei Dir versichert, daß ich nicht im geringsten "eingeschnappt" bin. Aus der Vergangenheit bin ich ganz anderes gewohnt und Provokationen dieser Art schon so oft erlebt habe, daß sie mich nur noch langweilen.

Du kannst Dir Mühe also sparen und Deine Energie auf einschlägige Threads verlagern, wo Du mit Deinem ganzen (rhetorischen) Können auftrumpfen kannst, natürlich stets korrekt und fehlerfrei.

prima, dann ist der Scheiss ja geklärt und du kannst auf diese Frage antworten

kölsche_jung (Beitrag #601) schrieb:

Varadero17 (Beitrag #599) schrieb: ... Solche Leute geben vor, hier die "absolute Wahrheit" zu prädigen und anderen die Welt erklären zu wollen (wie glaubwürdig das ist, kann jeder für sich beurteilen). Zu den nachäffenden Claqueuren habe ich mich bereits ausgelassen. ... Also wird die Wahrheit zur Unwahrheit wenn sie von einem "nachäffende Claquer" geäußert wird? ...

Welchen "Scheiß" meinst Du eigentlich?
Und "geklärt" sehe ich hier gar nichts. Ich habe hier auch nicht gepostet, um irgendwas zu "klären". Schliesslich lautet er Threadtitel "Keine Lust mehr aufs Hifi-Forum". Und hier machen unter anderen auch Deine Beiträge deutlich, warum einem die Lust am Forum vergehen kann. Das wäre also geklärt.

Deine "Fragen" dienen in meinen Augen nur dem Zweck, zu provozieren, bis zur Eskalation. Das scheinst Du immer wieder zu geniessen, aber ich muß Dich enttäuschen: auch das habe ich hier zu oft erlebt; es langweilt nur noch.

Übrigens: Deine Entgegnung auf diesen Beitrag kenne ich bereits! Es ist wie Mathematik: die ewige Wiederkehr des Gleichen.

Varadero17 (Beitrag #613) schrieb:

... Deine "Fragen" dienen in meinen Augen nur dem Zweck, zu provozieren, ...

nö ... meine Frage hat den Sinn, dass du vielleicht mal darüber nachdenkst, ob das, was du da geschrieben hast, nicht vielleicht falsch ist ...

Du liegst mit deiner Einschätzung völlig daneben

Varadero17 (Beitrag #613) schrieb:

Deine "Fragen" dienen in meinen Augen nur dem Zweck, zu provozieren, bis zur Eskalation. Das scheinst Du immer wieder zu geniessen

Auf den Punkt gebracht.

kölsche_jung (Beitrag #614) schrieb:

... meine Frage hat den Sinn, dass du vielleicht mal darüber nachdenkst, ob das, was du da geschrieben hast, nicht vielleicht falsch ist ... Du liegst mit deiner Einschätzung völlig daneben

Ich habe darüber sehr oft nachgedacht, nicht nur heute, sondern bereits vor Jahren. Das, was ich da geschrieben habe, ist keinesfalls falsch.
Ich liege mit meiner Einschätzung richtig.

Und jetzt wünche ich Dir noch viel Spaß beim auflisten meiner Rechtschreibfehler.

ja, auf den Punkt, dennoch schlicht und einfach eine Fehleinschätzung.

Was ist so provokant daran, chris aufzufordern, sein eigenes statement mal zu hinterfragen?

kölsche_jung (Beitrag #605) schrieb:

übrigens hier auch ein ärgerniss ...

Das schreibt sich "Ärgernis".

Im Übrigen gebe ich beiden Seiten zu gleichen Teilen vollkommen recht.

kölsche_jung (Beitrag #617) schrieb:

ja, auf den Punkt, dennoch schlicht und einfach eine Fehleinschätzung. Was ist so provokant daran, chris aufzufordern, sein eigenes statement mal zu hinterfragen?

Weil es da Nichts mehr zu hinterfragen gibt?

Varadero17 (Beitrag #616) schrieb:

... Ich habe darüber sehr oft nachgedacht, nicht nur heute, sondern bereits vor Jahren. Das, was ich da geschrieben habe, ist keinesfalls falsch. Ich liege mit meiner Einschätzung richtig. ....

das halte ich für falsch und ich glaube dir auch nicht, dass du da oft drüber nachgedacht hast
... wenn du zB Baumängel an deinem Haus geltend machen würdest, würdest du erstmal architektur und was weiß ich studieren und dir keinen bausachverständigen heranziehen und dich auf dessen sachverständigen Äußerungen beziehen? weil du ja dann ein "nachäffender claqueur" wärst?
bei deinem auto, deiner elektroinstalation, deiner flugreise, eigentlich in jedem bereich deines lebens verläßt du dich auf fachleute ... und das sind wahrlich wichtigere dinge als HiFi und eingebildeter oder nicht eingebildeter Eigenklang irgendwelcher Geräte ...

kölsche_jung (Beitrag #620) schrieb:

das halte ich für falsch und ich glaube dir auch nicht, dass du da oft drüber nachgedacht hast ...

Das ist Dein gutes Recht.

Übrigens ist Dein Beispiel für die Tonne. Am besten Du liest Dir meinen Beitrag noch mal durch, vielleicht wird Dir dann klarer, in welchem Zusammanhang ich den Begriff "nachäffende Claqueure" verwendet habe.

P.S. Du solltest dringend an der Groß- und Kleinschreibung arbeiten. Die ist nämlich auch für die Tonne.

Wenn ihr euch was zu sagen habt, dann nutzt doch bitte entsprechende Kanäle, ja ?
Danke....

warum machst du so ein geheimnis draus, warum das beispiel für die tonne sein soll?

wenn ich sehen würde, dass es nicht passt, hätte ich es nicht gebracht ...

du nutzt den begriff der nachäffenden claquere dagingehend, dass jemand eine tatsachenbehauptung aufstellt ohne den beweis führen zu können, es ist zwar beweisbar, aber nicht vom behaupter.
nichts anderes tust du wenn du dich im baumangelprozeß auf das gutachten beziehst... nachäffender claqueur?

weiterhin kann man sagen, dass du durch inanspruchnahme einer leistung inzident die gefahrlosigkeit der leistungserbringung behauptest
nehmen wir das flugzeugbeispiel ...
durch das einsteigen behauptest du inzident, dass das flugzeug flugfähig ist und nicht verufallen wird ... jetzt stelle ich mir mal vor, jemand säße neben dir und erzählt, wie gefährlich dieses fliegen doch ist und das dieses flugzeug sicher abstürzen wird ...
du würdest dich jetzt auf deinen allgemeinen Erfahrungsschatz beziehen und den technischen check der besatzung ansprechen ... nachäffender claqueur?

Wer von allem nur ein bisschen weiss, ist ein Dillettant. Wer nur von einem bisschen alles weiß, ist ein Fachidiot. Ein Generalist aber ist, wer viel von einem bisschen und einiges vom Ganzen weiß, worin das bisschen seinen Platz findet - Prof. Günter Ropohl, in einem Aufsatz über " Ein integratives Konzept fachübergreifender Studien", Die fachübergreifende Qualifikation des Ingenieurs, VDI 1990 -

Eines der Probleme ist, dass sich hier zuviele für Generalisten halten, gerade dieser Thread ist ein Beispiel dafür. Die Fachidioten darunter (ich würde den Begriff zur weiteren Darstellung mal nicht so negativ auslegen wie gemeinhin belegt, Experten trifft hier vielleicht besser) sind zwar manchmal schwierig, oft aber auch hilfreich - solange sie bei ihrem Fachgebiet bleiben. Ihnen gesteht man meist auch eine etwas holprige Art zu, da sie ja in der Sache beizutragen haben und glaubwürdig sind. Wobei es natürlich auch hier Grenzen gibt.
Die Dilettanten hingegen kompensieren mangelndes Fachwissen und mangelnde Sozialkompetenz oft dadurch, dass sie in Diskussionen hart und fordernd auftreten, aber in der Sache außer Nachäffen nichts beizutragen haben.
Die Sache, die sie dabei vertreten, wird dabei zwar nicht falsch, durch die oft sozial unverträgliche Darstellungsweise für einen Zweifler aber völlig unglaubwürdig, zumal die Quellen (in dem Beispiel Gutachten) hier im Forum meist gar nicht genannt werden, sondern durch vehementes Auftreten mit nach außen hin unerschütterlichem Selbstbewusstsein ersetzt werden, ist in der Anonymität des Forums auch so einfach. Da anschließend Zweifelmit Härte, hartnäckigen Forderungen oder aus dem Zusammenhang gerissenen Teilaspekten gekontert werden, eskaliert das Ganze....

Jetzt kann sich jeder selbst aussuchen, wer wen in welche der Gruppen steckt - alle sind in beiden "Lagern" vertreten.

PS: Und nein, ich werde hierfür keinen Beispielthread raussuchen

PPS: Und wer jetzt das Wort "Fachidiot" aus dem Zusammenhang reißend zitieren und als Beleidigung auslegen will, zitiert bitte meine Einschränkung dazu

PPPS: Interessant auch, dass das aus dem Ingenieursumfeld kommt.

PPPPS: Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten.

Du meine Güte, was sind hier für Mimosen unterwegs.

Das HiFi-Forum ist doch kein Ponyhof!

Und wo gehobelt wird, fallen Späne!

Man kann auch aus einer Mücke einen Elefanten machen.

Mal die Kirche im Dorf lassen oder auch mal 5 gerade sein lassen.

Und die "schlimmen Vergehen" säubern die Mods, da bin ich mir sicher , aus. (Zumindest meine finden die immer )

Hier geht was ab! Da sagt einer man soll sich nicht streiten und "bestreitet" somit gegenteilige Meinungen, ohne das er kapiert, dass er nun selber streitet. Die anderen holen jede Goldwaage hervor die sie finden könne auf der sie die Worte der anderen legen, nur um als Edelmann zu erscheinen. Kurz später greifen sie selber in die tiefste Kiste der Worte mit Unterstellungen und persönlichen Fast-Beschimpfungen (Hallo an dieser Stelle an Varadero17, woher kommt eigentlich die 17-17 Anmeldungen?, ).

Leute macht mal halblang!

Ein Tipp, je mehr fachliche Argumente anstatt Meinungen vorgetragen werden, desto weniger gibt es eine Angriffsfläche für "böse" Erwiderungen.
Wer jedoch nur Meinungen oder Mutmaßungen vorträgt, muss auch damit rechen sie in solcher gleichen Weise erwidert zu bekommen und er sollte dann auch nicht den Beleidigten spielen! Aber nein, man hat ja seine Meinung nicht akzeptiert und überlegt deshalb ob man das der Europäischen Menschenrechtkommission vortragen sollte oder alternativ einen theatralischen Abschiedsbrief verfassen sollte.

Ich werde den Eindruck nicht los, dass hier oft das Haar in der Suppe der andern gesucht wird, weil man selber wohl zu schwache Sachargumente hat. Und wenn der andere dann ein "böses" Wort verwendet hat, zeigt man der ganzen Forum-Öffentlichkeit genüsslich seine Verfehlungen und möchte wohl somit allen andern klarmachen, dass dann seine sachlichen Erwiderungen wohl auch nichts taugen. KINDERGARTEN!
Wenn ich z.B. logische Sachargumente vortragen würde (was ich auch mal gelegentlich mache ), kann man mich beschimpfen wie man möchte, denn die Argumente bleiben ja weiterhin bestehen! Alles andere ist Kinderkram und als solches fasse ich es auch auf.

Mit den Worten eines ungenannten Admin, die auch von mir stammen könnten (wenn ich denn die NUB missachten dürfte ) kann man nur feststellen:

Glaubt ihr wirklich, dass eure Sabbelei in euren kleinen (egozentrischen) Welt irgendeinen auf diesen Planten wirklich interessieren könnte? Schaut mal aus dem Fenster!

Recht hat er !!!!!!!!!!!!!!!!!!

(Ausnahmsweise habe ich mir mal erlaubt mehrere ! zu verwenden, für die Rechtschreib-Oberlehrer)

Hallo hifi angel,

nach diesen sehr "sachlichen" Post habe mir mal etwas Zeit genommen und etliche deiner 50 letzten Beiträge gelesen. Es tut mir leid, aber in keinem habe ich "logische Sachargumente" entdecken können. Ein Großteil spielt sich im Voodoo Thread ab und außer Aussagen ins lächerliche ziehen kommt da nicht viel. Meißtens geht es in den Threads eh schon ordentlich zur Sache oder rein ins Offtopic.
Kann es sein, das du ein völlig falsches Bild davon hast, was du selbst wie hier schreibst?

Das dich die Probleme einiger hier nicht interessieren kann ich jetzt etwas besser verstehen.
Eines kann ich dir sagen: diese "sabbelei" hier finde ich 1000 mal sinnvoller und wertvoller als alle deine "Beratungen" zusammen.

schönen Tag noch

Whistlering (Beitrag #607) schrieb:

Es sind bisweilen die Frechheiten die sich mancher scheinbar aufgrund von hohen Postingzahlen erlauben kann.

Einer der frechsten und herablassendsten Beiträge der letzten Seiten ist Nr. 491.

Der kam von einem User mit einer sehr niedrigen Postingzahl.

Sowas. Der kam ja ausgerechnet von Dir...

Whistlering (Beitrag #491) schrieb:

98% Derer, die in dieser Diskussion sich auf einer eingebildeten Position der Objektivität wähnen sind Besserwisser im schlechtesten Sinne. Würde man mal die Kabelklanggegner, Verstärkerklanggegner, DACKlanggegner, uws, hart mit ihren eigenen Maßstäben konfrontieren, sie würden zusammensacken, wie Windbeutel. Das ist keine Beleidigung, sondern eine Sachfeststellung und die Richtigen werden sich zurecht angesprochen fühlen. Eine saubere wissenschaftliche hieb und stichfeste Herleitung, das beispielsweise Verstärker gleich klingen ist irgendwie nicht zu finden. Geschwätz dazu aber viel. Soll das Hifi-Forum sein? Ernsthaft? :.

ja echt bemerkenswert, das ist einfach mal eine ganz freche Verunglimpfung der "anderen Seite". Und man dreht noch frecher die "Realität" einfach um.
In der Regel ist es genau umgekehrt, Das Holzohr plädiert immer für eine"saubere wissenschaftliche hieb und stichfeste Herleitung" von Klangunterschieden und das Goldohr will davon nichts wissen "denn wir hören es ja"
Whistlering vereinnahmt einfach mal so die Argumentation der "anderen Seite" für sich selber. Frecher und unglaubwürdiger gehts fast nicht. Gerade in Sachen Verstärkerklang können die "Techniker" exakt erklären wann ein Klangunterschied wahrscheinlich ist und wann nicht. Wird dann mal das Thema "Blindtest" angesprochen" kommen die fadenscheinigsten und abenteuerlichsten Argumente warum denn ein BT nicht funktionieren würde, nach dem "Motto": "ich muss weg":
Ich muss weg
und wenn gar nichts mehr geht, dann kommt der Amoklauf.

Holzohr und Goldohr sind nicht beleidigend gemeint.

um mal wieder auf die praktische meta-ebene zu kommen und das klein-klein zu verlassen, das MIR eigentlich zeigt, das sich nicht wirklich was ändern wird - stichwort da ist sicher die wahrnehmung und mein erster gedanke war die aussage der "oma von nebenan": die rasen alle so, früher war alles anders und besser.
mal abgesehen davon, dass früher so einige autos den berg nicht mit 50km/h geschafft hätten, zeigt sich jedesmal, wenn die stadt blitzt, wieviel wirklich schneller fahren. das sind keine 10%, also von 100 autos keine 10, oder anders rum, über 90 autos fahren nicht schneller als 50 km/h.
faktisch hat "oma" unrecht, aber was sind schon fakten, wenn man sie nicht wahrnimmt/wahrnehmen will..?

nehmen wir hier den thread und die anfängliche diskussion über die attraktivität, fakten vs. wahrnehmung. oder die löschung von i.p., der auch behauptet hat, früher war die art zu diskutieren besser und dann einen thread verlinkt, wo er selber massiv "zensuriert" hat. oder die behauptungen der letzten seite - wahrnehmung geschildert, beispiele, die das aufzeigen, werden/können (?) nicht gegeben werden.

und wie wichtig beispiele sind, hat auch neumie gezeigt, er konnte und hat seine wahrnehmung am beispiel gezeigt und da konnte man sehen, wie unterschiedlich der einzelne manche threads / posts wahrnimmt.

so ist jeder gefangen in seinem käfig und wer will schon da freiwillig raus




zum thema

nachäffen

auch noch was - hier mal ein beispiel

Tobstakel (Beitrag #4) schrieb:

gerade gelesen, dass die bässe relativ schlecht wiedergegeben werden. da ich ziemlich viel elektronische und beatlastige musik höre und auch so ein ordentliches, aber nicht übertriebenes basserlebnis haben möchte, fällt er wohl ebenso raus.

http://www.hifi-foru...m_id=32&thread=57031

er hat gelesen, dh es gibt einen, der das gechrieben hat und dem hat er geglaubt.
da braucht man kein "fachidiot" für sein, um aufzuzeigen und zu erklären, was an diesem "glaube" dran ist (da reicht sogar physik 7. klasse ) und es kann heutzutage fast jeder praktisch selber ausprobieren mit seinem smartphone: einfach den frequenzgang messen und dann sieht man es, ob da der bassbereich deutlich leiser wiedergegeben wird...!
solche beispiele lese ich übrigens sehr oft, dh sie sind kein einzelfall, eskalieren tun solche thread dann regelmäßig, wenn der, der solche "beschreibungen" abgibt, sich angegriffen fühlt.
mich würde interessieren seitens derer, die die diskussionskultur anheben möchten - wie soll man da reagieren (am besten vor dem hintergrund der letzten diskussion mit kölsche jung, hifi-angel, varadero17 und whistlering und bassgott)..?


übrigens - mein lieblingsbeispiel dazu war und ist (ich finde es leider nicht auf die schnelle) ein thread, wo einer sich darüber beschwert hat, dass seine canton gle total dumpf geklungen haben. später hat sich herausgestellt, dass ein hochtöner defekt war. noch monate später war in diversen threads/kaufberatungen zu lesen, dass die canton gle dumpf klingt.
ohne worte....

Central_Scrutinizer (Beitrag #628) schrieb:

Whistlering (Beitrag #491) schrieb: 98% Derer, die in dieser Diskussion sich auf einer eingebildeten Position der Objektivität wähnen sind Besserwisser im schlechtesten Sinne. Würde man mal die Kabelklanggegner, Verstärkerklanggegner, DACKlanggegner, uws, hart mit ihren eigenen Maßstäben konfrontieren, sie würden zusammensacken, wie Windbeutel. Das ist keine Beleidigung, sondern eine Sachfeststellung und die Richtigen werden sich zurecht angesprochen fühlen. Eine saubere wissenschaftliche hieb und stichfeste Herleitung, das beispielsweise Verstärker gleich klingen ist irgendwie nicht zu finden. Geschwätz dazu aber viel. Soll das Hifi-Forum sein? Ernsthaft? :. ja echt bemerkenswert, das ist einfach mal eine ganz freche Verunglimpfung der "anderen Seite". Und man dreht noch frecher die "Realität" einfach um. In der Regel ist es genau umgekehrt, Das Holzohr plädiert immer für eine"saubere wissenschaftliche hieb und stichfeste Herleitung" von Klangunterschieden und das Goldohr will davon nichts wissen "denn wir hören es ja" Whistlering vereinnahmt einfach mal so die Argumentation der "anderen Seite" für sich selber. Frecher und unglaubwürdiger gehts fast nicht. Holzohr und Goldohr sind nicht beleidigend gemeint.

entlarvend sind natürlich auch die Schulterklopfer die nach so einem Post (vgl. #491) auftreten.

Der Feind meines Feindes und so

ingo74 (Beitrag #629) schrieb:

... mich würde interessieren seitens derer, die die diskussionskultur anheben möchten - wie soll man da reagieren (am besten vor dem hintergrund der letzten diskussion mit kölsche jung, hifi-angel, varadero17 und whistlering und bassgott)..? ....

unnötige Frage ... du weißt doch genau wie reagiert werden soll, zustimmend oder gar nicht ...

Es ist Alles schon recht amüsant. Da stellt sich eine Gruppe von Leuten hin und möchte mit dem mahnenden Finger der Physik und Psychologie Andere belehren das ihr Erfahrungsschatz nicht der ist, den sie glauben zu haben. Schenkt man den Belehrenden mal ihren eigenen Wein ein,dann werden diese merkwürdig dünnhäutig. Warum nicht konsequent mal die Holzohren hinterfragen? Warum nicht als tauglich geglaubte Testverfahren hinterfragen? Es könnte sich möglicherweise herausstellen das mit Schulphysik und Multimeter bewaffnete "Experten", die sicherlich unter dem absoluten Eindruck stehen das sie richtig liegen, anders kann man sich deren Verhalten kaum erklären, ganz einfach auf dem einen oder anderen Holzweg sind. Droht der Fetisch der Wissenschaftlichkeit arg Kratzer zu bekommen, wird die Diskussion in der Regel nicht sachlich weiter geführt, sondern versinkt in einem Wust aus Polemik und Anschuldigungen und dieses Verhalten, davon kann sich jeder Leser in entsprechenden Diskussionsfäden überzeugen, geht nicht von den "Goldohren" aus.

kölsche jung - find ich nicht, hier wird sich doch beschwert, dass die sprachwahl nicht gefällt, dann möche ich auch mal ein beispiel lesen, wie es denn gewünscht ist.

oder noch besser - danke whistlering - wie soll man auf dessen post im rahmen einer gehobenen diskussionskultur antworten..?

ingo74 (Beitrag #633) schrieb:

kölsche jung - find ich nicht, hier wird sich doch beschwert, dass die sprachwahl nicht gefällt, dann möche ich auch mal ein beispiel lesen, wie es denn gewünscht ist. oder noch besser - danke whistlering - wie soll man auf dessen post im rahmen einer gehobenen diskussionskultur antworten..?

Ehernes und ewiges Vorbild in Sachen Diskussionskultur : http://www.youtube.com/watch?v=0jOtOIOX3RI

Whistlering (Beitrag #632) schrieb:

Es ist Alles schon recht amüsant. Da stellt sich eine Gruppe von Leuten hin und möchte mit dem mahnenden Finger der Physik und Psychologie Andere belehren das ihr Erfahrungsschatz nicht der ist, den sie glauben zu haben. Schenkt man den Belehrenden mal ihren eigenen Wein ein,dann werden diese merkwürdig dünnhäutig. Warum nicht konsequent mal die Holzohren hinterfragen? Warum nicht als tauglich geglaubte Testverfahren hinterfragen? Es könnte sich möglicherweise herausstellen das mit Schulphysik und Multimeter bewaffnete "Experten", die sicherlich unter dem absoluten Eindruck stehen das sie richtig liegen, anders kann man sich deren Verhalten kaum erklären, ganz einfach auf dem einen oder anderen Holzweg sind. Droht der Fetisch der Wissenschaftlichkeit arg Kratzer zu bekommen, wird die Diskussion in der Regel nicht sachlich weiter geführt, sondern versinkt in einem Wust aus Polemik und Anschuldigungen und dieses Verhalten, davon kann sich jeder Leser in entsprechenden Diskussionsfäden überzeugen, geht nicht von den "Goldohren" aus.

du machst es schon wieder, es ist an Dreistigkeit nicht zu überbieten.

wird die Diskussion in der Regel nicht sachlich weiter geführt, sondern versinkt in einem Wust aus Polemik und Anschuldigungen und dieses Verhalten, davon kann sich jeder Leser in entsprechenden Diskussionsfäden überzeugen, geht nicht von den "Goldohren" aus.

den Amoklauf sehe ich eigentlich fast immer von der Goldohrenseite, man reagiert extrem dünnhäutig wenn die kolportierten Klangunterschiede angezweifelt werden.
Wir lesen was wir lesen wollen.

es ist an Unverschämtheit nicht zu überbieten zu behaupten, die Technikerseite würde:

saubere wissenschaftliche hieb und stichfeste Herleitung

vermissen lassen wobei von der Goldohrseite in Sachen wissenschaftlicher Herleitung rein gar nie was kommt, wie auch?
Unglaubwürdiger gehts nicht. So ein Schwachsinn habe ich seit Jahren nicht mehr gelesen. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, das Goldohr fordert eine saubere wissenschaftliche hieb und stichfeste Herleitung
Habe ich keine Argumente mehr klaue ich einfach die der "Gegenseite"

Central_Scrutinizer (Beitrag #628) auf den Post #491 von Whistlering schrieb:

ja echt bemerkenswert, das ist einfach mal eine ganz freche Verunglimpfung der "anderen Seite". Und man dreht noch frecher die "Realität" einfach um. In der Regel ist es genau umgekehrt, Das Holzohr plädiert immer für eine"saubere wissenschaftliche hieb und stichfeste Herleitung" von Klangunterschieden und das Goldohr will davon nichts wissen "denn wir hören es ja" Whistlering vereinnahmt einfach mal so die Argumentation der "anderen Seite" für sich selber.

Genau das tut er

Frecher und unglaubwürdiger gehts fast nicht.

Das wiederum sehe ich nicht so. Warum ist es frech und unglaubwürdig, anderen mal den Spiegel vorzuhalten?

Als frech kann man das nur empfinden, wenn einem sein eigenes Spiegelbild nicht gefällt.

Gerade in Sachen Verstärkerklang können die "Techniker" exakt erklären wann ein Klangunterschied wahrscheinlich ist und wann nicht.

100 % Zustimmung.

Nun die Frage: warum liest mal solche Erklärungen dann (zu) selten? In vielen eskalierenden threads wird eben keine exakte Erklärung durch Techniker/Experten geliefert. Damit meine ich nicht den Verstärkerklang -thread, da wurde genügend geliefert, ist nur kaum mehr zu finden

Das Holzohr plädiert immer für eine"saubere wissenschaftliche hieb und stichfeste Herleitung

Und soweit ist das ja auch gut, aber sollte man sich selbst daran messen lassen. Das tun in der Tat einige, allzuviele aber eben nicht. Und wenn, dann leider allzu oft mit Allgemeinplätzen ohne Erläuterung, oder auch mit nicht fundierten oder fehlinterpretierten Aussagen, zB

ingo74 (Beitrag #629) schrieb:

faktisch hat "oma" unrecht, aber was sind schon fakten, wenn man sie nicht wahrnimmt/wahrnehmen will..?

Warum hier eigentlich das wahrnehmen will? Ohne wäre es eine Basis für eine Diskussion über ihre Wahrnehming, der Zusatz "will" verhindert schon eine Diskussion mit der Oma

1.) früher waren die Straßen in den Ortschaften schmaler, was neben der technischen Komponente zu geringeren durchschnittlichen Geschwindigkeiten führte (Dem entgegen steht die heutige größere Blitzerdichte). Gegenüber früher ist also wahrscheinlich die Wahrnehmung "rasen" bereits ohne Geschwindigkeitsüberschreitung aufgrund objektiver Fakten erklärbar, in einer Zone 30 hätte sie das wohl nicht gesagt oder nicht auf alle bezogen.
2.) Wenn die Stadt blitzt, erwischt sie weniger als die Hälfte der normalen Raser - Blitzerwarnungen im Radio, kurzfristiges Erkennen und in die Eisen Steigen, Warnung der Nachfolgenden durch den Blitz und der Entgegenkommenden durch Lichthupe etc... führen dazu, daß Blitzer zwar regulierend und Bewusstseinssteigern wirken, aber die Statistikdaten nicht repräsentativ für das geschwindigkeitsverhalten der Autofahrer sind. Würde ich so einen Blindtest aufziehen, würde man ihn mir zu recht zerlegen
3.) Es war früher tatsächlich anders (richtigr relative Aussage)
4.) Obs früher besser war, ist eine reine Wahrnehmungsfrage
Dass überhöhte Geschwindigkeit eine der Hauptursachen für Unfälle mit Personenschaden sind und folglich die 10 % für wahrscheinlich 60% dieser Unfälle verantwortlich sind, formuliert die Oma nicht, gibt ihrer Einschätzung "besser" aber ein nachvollziehbares Fundament. Dem sollte man folglich nicht damit begegnen, dass das völliger Unsinn sei, sondern vielleicht mit einem Verweis darauf, dass in der gleichen Zeit durch Gurtpflicht, Sicherheitssysteme, 30er Zonen, 0,5 Promillegrenze etc die Zahl der Verkehrstoten tatsächlich gesunken ist. Vielleicht ändert sie dann ja ihre Meinung. Oder schränkt sie zumindest auf die Situation vor ihrem Haus ein, womit wir von der Verallgemeinerung weg wären.

Hat Oma nun faktisch recht oder unrecht?

Oberflächlich betrachtet vielleicht ja - wenn ich bei Verstärkerklang mit Physik auf Niveau der 7. Klasse argumentiere, laufe ich Gefahr, dass das Gegenüber mich nicht für voll nimmt, da sein Physikverständnis vielleicht über die 7. Klasse hinausreicht, aber eben nicht ausreicht, um seine Zweifel / Wahrnehmung bezüglich Verstärkerklang zu hinterfragen.

Fazit: jeder macht sich die Welt, wie sie ihm gefällt. Damit könnten die Goldohren nun wieder ganz gut leben, die Holzohren beim bekannten Thema aber nicht. Und das ist der springende Punkt: Wenn ich einen wissenschaftlich-technischen Anspruch stelle (den ich für meinen Teil ausdrücklich befürworte!), dann sollte ich bitte nach diesen Massstäben handeln.

Hosky (Beitrag #636) schrieb:

Nun die Frage: warum liest mal solche Erklärungen dann (zu) selten? In vielen eskalierenden threads wird eben keine exakte Erklärung durch Techniker/Experten geliefert.

lieferst du diesmal ein beispiel, damit man am beispiel drüber diskutieren kann oder soll hier jeder über sein bild diskutieren, wissend, dass "meins" nicht "deins" ist..?

Warum ist es frech und unglaubwürdig, anderen mal den Spiegel vorzuhalten?

weil er nur provozieren will.

Hat Oma nun faktisch recht oder unrecht?

du zeigst viele möglichkeiten auf, aber die grundlage zur beurteilung fehlt, da du die straße nicht kennst
wenn man das nun ummünzt auf das forum hier, machst du genau das, was du anderen vorwirfst:

leider allzu oft mit Allgemeinplätzen ohne Erläuterung, oder auch mit nicht fundierten oder fehlinterpretierten Aussagen

Fazit: jeder macht sich die Welt, wie sie ihm gefällt.

richtig und deswegen wird sich auch nichts ändern

Nein, ich liefere kein Beispiel, denn Deine Forderung danach ist nur ein ebenso provokantes wie bewährtes Mittel, um die Diskussion vom Kern wegzulenken und das Thema zu wechseln, denn hier geht es nicht um wissenschaftliche Belegbarkeit sondern Diskussionskultur im Forum. Jeder der fleissig im Forum liest wird wissen, was ich meine. Wenn Du's nicht weisst, musst Du halt mehr lesen

Aha, Spiegel vorhalten will nur provozieren? Komisch, in der Konfliktlösung ist es eine anerkannte Methode, die zugegebenermaßen etwas diplomatischer gemacht wird. Hilfe zur ehrlichen Selbstreflektion, das Ergebnis kann ja jeder für sich behalten.

du zeigst viele möglichkeiten auf, aber die grundlage zur beurteilung fehlt, da du die straße nicht kennst

Genau richtig - auf der Basis der Aussage kann ich kar keine allgemeingültige Aussage treffen, sondern nur anhand von Möglichkeiten und Argumenten eruieren, was hinter der Wahrnehmung steckt. Aus diesem Grund habe ich ja auch nicht behauptet, dass Oma recht hat. Ich bin mir eben nur auch nicht sicher, ob sie Unrecht hat. Aus ihrer Warte heraus ist ihr Kommentar zumindest verständlich.

Und da ich die Straße nicht kenne und mir die Grundlage zur Beurteilung fehlt, könnte ich die Oma zwar hinterfragen und sie vielleicht (!) zu einer anderen oder einschränkenden Aussage bringen. Jedenfalls habe ich keine Grundlage dazu, ihr zu sagen, dass sie völlig falsch liegt

wenn man das nun ummünzt auf das forum hier, machst du genau das, was du anderen vorwirfst: leider allzu oft mit Allgemeinplätzen ohne Erläuterung, oder auch mit nicht fundierten oder fehlinterpretierten Aussagen

Wo war da jetzt ein Allgemeinplatz? Hier ging es um ein von Dir gebrachtes Beispiel. Und noch mal lesen, ich habe nicht fehlinterpretiert - oder ob ich das habe, läßt sich gar nicht entscheiden, wie ich gerade erläutert habe. Ich habe eben keine abschliessende Beurteilung der Richtigkeit von Omas Aussage gemacht und diese als einzig richtige Lösung hingestellt. Das ist ja genau der Punkt.

Hosky (Beitrag #638) schrieb:

Nein, ich liefere kein Beispiel, denn Deine Forderung danach ist nur ein ebenso provokantes wie bewährtes Mittel, um die Diskussion vom Kern wegzulenken und das Thema zu wechseln, denn hier geht es nicht um wissenschaftliche Belegbarkeit sondern Diskussionskultur im Forum. Jeder der fleissig im Forum liest wird wissen, was ich meine. Wenn Du's nicht weisst, musst Du halt mehr lesen

Beispiele - bzw. anders ausgedrückt: Konkret werden - sind ein sehr bewährtes Mittel eine Diskussion konstruktiv zu machen um nicht nur gegenseitige Anschuldigungen im Raum stehen zu haben!
Generalisieren hingegen bringt NICHTS.

Henrik

EDIT: Wenn man allerdings den "Kriegszustand" beibehalten möchte, sind Allgemeinplätze und Anschuldigungen wiederum sehr hilfreich. Die kann man zwar nicht begründen, de können aber dafür auch nicht widerlegt werden...

Hosky (Beitrag #638) schrieb:

Nein, ich liefere kein Beispiel, denn Deine Forderung danach ist nur ein ebenso provokantes wie bewährtes Mittel, um die Diskussion vom Kern wegzulenken und das Thema zu wechseln, denn hier geht es nicht um wissenschaftliche Belegbarkeit sondern Diskussionskultur im Forum. Jeder der fleissig im Forum liest wird wissen, was ich meine. Wenn Du's nicht weisst, musst Du halt mehr lesen

Bestes Beispiel von Dir für pauschalisieren und unkonkret sein (damit man immer wieder eine "Flucht"möglichkeit hat?). Ich les hier auch viel mit und kann mir ganz viel vorstellen, nur weiß ich nicht ob das daselbe ist was Du meinst.

Hosky (Beitrag #638) schrieb:

Aha, Spiegel vorhalten will nur provozieren? Komisch, in der Konfliktlösung ist es eine anerkannte Methode, die zugegebenermaßen etwas diplomatischer gemacht wird. Hilfe zur ehrlichen Selbstreflektion, das Ergebnis kann ja jeder für sich behalten.

Also Deine Wahrnehmung, daß der Beitrag von Whistlering nur Spiegelvorhalten ist, stellst Du über die Wahrnehmung von ingo74, der es als Provokation sieht. Du gehst in deiner Formulierung auch soweit, daß Deine Interpretation des Beitrags die einzig richtige sein kann und richtig ist.

Ich denke da ist ein Wiederspruch in dem was Du schreibst und tust, In dem stecken wir alle ganz oft, nur wenn man sowas von außen liest fällt´s halt ganz arg auf.

Whistlering (Beitrag #632) schrieb:

...dann werden diese merkwürdig dünnhäutig.

Das liegt einfach nur an Deinen wiederholten und pauschalen Provokationen.

Ich wiederhole mich da auch gern noch einmal:

Solche Aussagen disqualifizieren einen User, ganz unabhängig von seiner "Lagerzugehörigkeit". Da geht es nicht um Inhalte, sondern um charakterliche Eigenschaften und Sozialkompetenz.

Aber wahrscheinlich machst Du es einfach aus Spaß an der Freude und ergötzt Dich an den Reaktionen...

@Neumie: Da hast Du absolut recht, das ist ein bewährtes Mittel zum konkret werden. Wenn man aber beim Faden bleiben und sich aber nicht in Details verlieren will, muß man eben abwägen, ob es für den Gesamtzusammenhang notwendig, hilfreich oder seventuell schädlich ist. Ich halte es in diesem Falle für schädlich, aber das ist meine persönliche interpretation aus der Erfahrung und der Erwartung der darauf folgenden Reaktionen. Eines dieser altbekannten Muster eben.

Und das ist auch kein guter Stil von mir. Im Falle Ingo, der die Forderung nach Beispielen hyperinflationär einsetzt und in Stilfragen auch nicht zu den ganz zart besaiteten gehört , mache ich hier aber eine Ausnahme. Dass ich hiermit nicht "walk the talk" praktiziere, ist mir bewusst, aber ich bin eben wie alle hier nicht perfekt.

In Deinem Fall hingegen glaube ich, dass Du sehr gut weißt was ich meine, mit durchaus gegebenem Spielraum für Interpretationen - und viele Mitleser auch.

@NX4U

Du gehst in deiner Formulierung auch soweit, daß Deine Interpretation des Beitrags die einzig richtige sein kann und richtig ist.

Ich wollte mit meiner Formulierung nicht den Eindruck erwecken, ich hätte Whistlerings Intention damit interpretiert. Falls das so rübergekommen sein sollte, möchte ich das klarstellen bzw den Bezug eingrenzen. Ich hätte besser darstellen können, dass es mir um den Spiegel als Methode der Selbstreflexion ging und dachte, mein Zusatz

Hosky schrieb:

die zugegebenermaßen etwas diplomatischer gemacht wird

Wäre eingrenzend genug. Es war offensichtlich unglücklich, ausgerechnet einen Post von Whistlering und eine nachfolgende Diskussion als Ausgangspunkt zu nehmen, das wird mir jetzt auch klar.

Und nein, es geht nicht um Fluchtmöglichkeit. In der Regel und wenn zeitlich machbar, stelle ich mich der Diskussion auch dann, wenn sie unangenehm wird.

Ich les hier auch viel mit und kann mir ganz viel vorstellen

Ich glaube, das reicht

Edit: Ach so, ich wollte nochmal klarstellen, was ich oben mit Allgemeinplatz meinte, zB die einfache Aussage "Es hat noch nie jemand zwei Verstärker alleine am Klang unterscheiden können". Mitleser im Verstärkerklang - thread wissen was ich meine. Die Mühe, den thread nach Burkies damaliger Phase gebentsmühlenartiger Wiederholungen durchzuwühlen, mache ich mir aber nicht.

Nun, dann ist das ja vernünftig geklärt/klargestellt. Und so soll es auch sein.

So, und jetzt klinke ich mich hier erstmal für einige Stunden aus - nicht, dass mir das als Flucht ausgelegt wird

Hosky (Beitrag #636) schrieb:

Gerade in Sachen Verstärkerklang können die "Techniker" exakt erklären wann ein Klangunterschied wahrscheinlich ist und wann nicht. Nun die Frage: warum liest mal solche Erklärungen dann (zu) selten? In vielen eskalierenden threads wird eben keine exakte Erklärung durch Techniker/Experten geliefert.

Wer sich die Mühe macht, die (zugegeben) oftmals endlos lang erscheinenden Threads von Anfang an zu lesen, wird in aller Regel eine entsprechende Erklärung finden.
Ich sehe das Problem eher darin, dass diese Erklärung entweder nicht gefunden, gelesen, verstanden werden oder nicht gefunden, gelesen, verstanden werden wollen.

Selbst im Verstärkerklang-Thread wurde mehrfach(!) erklärt, warum Verstärker eben doch unterschiedlich klingen können - was weder von Gold- noch von Holzohren bestritten wird.

Zu Konfrontation führen danach wiederholt Provokationen von User, die an einer sachlichen und zielorientierten Diskussion keinerlei Interesse haben. Egal ob aus der puren Lust am Trollen oder aus eigenen finanziellen/wirtschaftlichen Gründen. Da kann ich schon den einen oder anderen User verstehen, dem die Lust vergeht, hier im Forum zu schreiben.

Einen noch

George Lucas schrieb:

Selbst im Verstärkerklang-Thread wurde mehrfach(!) erklärt, warum Verstärker eben doch unterschiedlich klingen können - was weder von Gold- noch von Holzohren bestritten wird.

Ja, das habe ich oben auch geschrieben:

Hosky schrieb:

Damit meine ich nicht den Verstärkerklang -thread, da wurde genügend geliefert, ist nur kaum mehr zu finden

Zu Konfrontation führen danach wiederholt Provokationen von User, die an einer sachlichen und zielorientierten Diskussion keinerlei Interesse haben. Egal ob aus der puren Lust am Trollen oder aus eigenen finanziellen/wirtschaftlichen Gründen. Da kann ich schon den einen oder anderen User verstehen, dem die Lust vergeht, hier im Forum zu schreiben.

Das trifft exakt den Punkt. Und schade, dass hier immer wieder das Lagerthema aufkommt, denn diese Haltung ist völlig unabhängig vom Lager.

Hosky (Beitrag #646) schrieb:

...denn diese Haltung ist völlig unabhängig vom Lager.

Genau.

George_Lucas (Beitrag #645) schrieb:

....Selbst im Verstärkerklang-Thread wurde mehrfach(!) erklärt, warum Verstärker eben doch unterschiedlich klingen können - was weder von Gold- noch von Holzohren bestritten wird.....

sehr richtig! Nachdem dann auch recht eifrige Poster in dem Thread dem grundsätzlich zugestimmt haben, hat sich jegliches Interesse meinerseits dort erledigt. Ob und wann und wie unter welchen Messbedingungen, Blindtests oder sonstwie -oder eben auch nicht- etwas messbar/hörbar/sein kann/nicht sein kann, ist damit egal. Es GIBT einvernehmlich festgestellt Situationen, in denen Verstärker unterschiedlich klingen können.

qed.

hosky

Im Falle Ingo, der die Forderung nach Beispielen hyperinflationär einsetzt

es gibt einige gründe, warum ich nach beispielen frage - zum einen wird viel erzählt wenn der tag lang ist, zum anderen ist wahrnehmung subjektiv und kann somit völlig unterschiedlich bewertet werden und man sollte, wenn man eine grundsatzdiskussion führen möchte, immer vom gleichen reden - nicht selten ist rot nicht gleich rot und grün nicht gleich grün..!
wenn keine gemeinsame diskussionsbasis da ist, worüber will man dann wie diskutieren..?

und in Stilfragen auch nicht zu den ganz zart besaiteten gehört

ich gehöre auch nicht zu denen, die hier - aus welchen gründn auch immer - keine lust mehr haben zu posten.
aber da du das nun schon öfter erwähnt hast - was bezweckst du damit..?

ingo74 (Beitrag #649) schrieb:

aber da du das nun schon öfter erwähnt hast - was bezweckst du damit..?

Habe gerade nachgeschaut, es war tatsächlich schon das zweite Mal in diesem thread. War mir gar nicht bewusst. Aber ich habe Dir auch mindestens dreimal explizit Recht gegeben. War mir auch nicht bewusst. Gleicht es das jetzt wieder aus?
Spaß beiseite, Du kokettierst doch selbst damit, keine Mimose zu sein und dass Dir der Spaß nicht so schnell vergeht. Und darauf bin ich halt eingestiegen. Bezwecken tu ich damit gar nichts besonderes. Eigentlich wollte ich damit nur klarstellen, dass ich den Adressaten meiner Aussage für nicht Mimosenhaft halte und deswegen ihm schonmal einen hyperinflationären Gebrauch gewisser Stilmittel vorwerfen kann, ohne dass er sich gleich abmeldet. Und darüber , dass Du oft nach Beispielen fragst, scheinen wir uns ja einig, und Du hast ja auch erläutert, warum. Und ich habe erläutert, warum ich es für den Gesamtprozess nicht immer zielführend finde, für alle Wahrnehmungen immer Beispiele anzuführen. Bis sich jeder mit seiner Interpretation zum Beispiel ausgelassen hat, ist nämlich der Ursprungsfaden weg - von der Eskalationsgefahr mal abgesehen. Es ging ja um die Wahrnehmung, dass in vielen threads von Technikern keine ausreichenden Beweise oder Fakten geliefert werden. Jetzt mal ehrlich, brauchst Du dafür wirklich Beispiele?

Kein Grund zur Aufregung, aber ich werde versuchen, mich nicht nochmal zu wiederholen

erster teil - kein thema

Und es ging um die Wahrnehmung, dass in vielen threads von Technikern keine ausreichenden Beweise oder Fakten geliefert werden. Jetzt mal ehrlich, brauchst Du dafür wirklich Beispiele?

mmmh, ich hab eine andere wahrnehmung.
erstens tue ich mich schwer mit dem begriff "techniker", das wär mmn zb scope ode richi. ich wüsste nicht, wie ich mich nennen würde.
ausreichende beweise - die links, die immer wieder gepostet werden, sind eigentlich ausreichend genug, welche "beweise" braucht man noch..? bzw worum geht es..?
hier wäre ein beispiel bzw ein bezug sinnvoll, sonst hast du situation a im kopf, ich b und andere die restlichen buchstaben des alphabetes und das erschwert die kommunikation/diskussion enorm.

solang da keine grundlage ist, bleibt deine wahrnehmung deine und meine meine, sprich - jeder sagt sie und das wars, diskutieren kann man so nicht, nur aneinander vorbeireden...

Mit Beweisen ist das in den Foren so eine Sache. Ich erinnere mich noch gut daran, dass ein User hier behauptet hat, dass über die LAN/RS-232-Schnittstellen der Projektor JVC DLA-X35 gesteuert werden kann. Darüber hinaus gibt es Einstellmöglichkeiten, die über das "normale" Usermenü hinausgehen. So sollte es möglich sein, u.a. das Gamma an bis zu 256 Punkten einzustellen und die Maximalhelligkeit von etwa 1000 Lumen auf etwa 1600 Lumen bei einer Farbtemperatur von 6500 Kelvin zu erhöhen.

Ich hatte das überprüft und festgestellt, dass diese Aussage stimmt. Andere User hatten das massiv bestritten - mit Nichtwissen wohlgemerkt!
Kurze Zeit später wurden Forderungen nach Beweisen laut. Es wurden Messdiagramme "lautstark" eingefordert - aber gleichzeitig nachgeschoben, dass diesen Messdiagrammen nicht geglaubt werden.
In dem oben verlinkten Thread publizierte ich entsprechende Messergebnisse und eine Zusammenfassung des Themas, mit der Folge, sogar als Lügner(!) von Andy_Cres bezeichnet zu werden.

Die Folge war, dass der User, der diesen Messwert zu erst verkündet hat, und andere User, die sich "hinter den Kulissen" untereinander austauschen und die RS-232-Schnittstelle inzwischen nutzen, hier nicht mehr posten. Denen ist schlicht die Lust vergangen, an derlei Diskussionen teilzunehmen.
Da der User ANDY_Cres hier im Forum sogar finanzielle Interessen eingeräumt hat, weil er mit Industrie, Handel und Hersteller zusammen kommt, und seine Beiträge hier keine Ego-Nummer sind und er diese Beiträge nicht zum Spaß postet, ist eine zielorientierte Diskussion ziemlich sinnlos.

Erst mit der Löschung von rund 1/3(!) aller Beiträge und anschließender Moderation kehrte dort wieder Ruhe im Thread ein! - Dennoch teilten mir per PN ein paar User mit, dass sie zu diesem Thema im Forum vorerst nichts mehr posten werden.

Es ist wirklich schade, wenn durch das gezielte Trollen einiger weniger User sich sogar kompetente Leute zurück ziehen und andere User so um wertvolle Informationen gebracht werden.

Ich lese mit großem Interesse mit und finde das Thema interessant. Für mich stellen sich dabei einige Fragen die ich als Denkanstöße posten möchte:

Beispiele aus verschiedenen Themengebieten:

User hat defekten Verstärker und bittet Forum um Hilfe
Antwort Forum: " Such dir einen guten Techniker und lass ihn reparieren"

User postet, wie er einen Verstärker repariert hat.
Antwort Forum: "Jeder Küchentischbastler hätte den Fehler in der halben Zeit gefunden"

User möchte Gerät tunen
Antwort Forum: Alles Quatsch.....

Verstärkerklang, Kabelklang: Alles Unsinn es sind keine Verbesserungen mehr möglich, alles hat den gleichen Klang.

User möchte sich einen Verstärker bauen
Antwort Forum: Basteln lohnt nicht, lieber ein gebrauchtes Gerät kaufen.

User möchte mit Soundkarte messen
Antwort Forum: Zu ungenau, User nicht in der Lage Soundkarte zu bedienen

User interessiert eine neue Verstärkertopologie
Antwort Forum: Alles klingt gleich, lohnt nicht

Wenn ich davon ausgehe, dass in diesem Forum um HiFi geht und nicht darum sich gegenseitig zu beleidigen, frage ich mich, welche Themen überhaupt noch diskussionswürdig sind.

Irgendwie sind die Fronten hier extrem. Ich bin noch Mitglied in einem englischsprachigen Forum. Es werden Verstärker entwickelt. Vom Profi bis zum Elektronikanfänger beteiligen sich alle an der Entwicklung.
User, die noch nie eine Leiterplatte entwickelt haben, oder einen Verstärker gebaut haben, bringen sich ein und lernen. Ausfallend ist, dass dieses englischsprachige Forum nicht so sehr esoterikbelastet ist, aber auch nicht so rein wissenschaftlich. Es liegt eher in der Mitte.

Zu guter Letzt noch eine Überlegung von mir: Mir hat das Forum dahingehend etwas gebracht, dass ich nicht mehr teure Kondensatoren oder Kabel kaufe. Das finde ich sehr positiv. Schade hingegen finde ich, dass Verstärke Reparaturen, Restaurationen, Verstärkerselbstbau, Lerneffekte in diesem Forum nur schwer möglich sind. Wenn es nichts mehr zu verbessern gibt und sich nichts mehr lohnt, bleibt eigentlich nur Themen über Musikrichtungen und neue CD´ übrig.

Gruß
Gerd