Keine Lust mehr aufs HiFi-Forum

Birgt denn herkömmliche Widergabetechnik überhaupt noch echte Fortschritte oder tritt man eher gelangweilt auf der Stelle?

aus gegebenem anlass - was ist eine beleidigung..?
http://www.hifi-foru...14497&postID=180#180

also ich sehe weder Sarkasmus (egal wie ätzend) noch Ironie als Beleidigung an. Das sich jemand davon den Spiegel vorgehalten fühlt und deshalb beleidigt sein mag ist ja das, oder zumindest ein, Ziel von Sarkasmus oder Ironie. Wer wegen Sarkasmus oder Ironie beleidigt ist ist in Wahrheit nur von sich selbst angewiedert.

edit: Typo, Satzbau

meine frage ist, was bzw ab wann ist was eine beleidigung..?

in meinem beispielthread hat ungaro (wie oben verlinkt) das hier geschrieben

Ungaro (Beitrag #180) schrieb:

Und jetzt is Schluss mit Beleidigungen, sonst wird der Thread hier auf moderiert geschaltet!

und ich tu mich schwer, da etwas ehrverletzendes zu finden. wer definiert hier im forum denn, ab wann etwas eine beleidigung im sinne der nub´s ist..?

ja, deshalb hatte ich ja das über Sarkasmus und Ironie geschrieben.

mMn war Ungaros Posting unmittelbar auf das vorherige von Schlappen65 bezogen...

jedenfalls spielt es wohl auch ne Rolle ob ein Post gemeldet wird oder nicht.

@ingo74

ich hab den Fred auch gelesen... je nachdem wie empfindlich jemand ist...sind halt schon einige versteckte Seitenhiebe drin...aber eigentlich würde ich als Mod da eher wg. OffTopic einschreiten...auf der letzten Seite des Freds gab es zum Thema eigentlich nur 3 von 20 sinnvolle Posts... der Rest war IMHO mehr oder weniger "Kindergarten"...

und damit komme ich auch auf dieses Fred Thema zurück:
ich habe den Eindruck, dass es in den letzten Jahren schwieriger wird, aus eigentlich interessanten Freds nutzbringendes herauszufiltern, da man sehr viele "off Topic" oder "Kindergartengezicke" Posts überlesen muss...

Ansonsten ist für mich dieses Forum durchaus noch eine sinnvolle Informations- und Erfahrungsaustasuchquelle.
Und die Freds im VooDoo Bereich dienen mir meist 'eh nur der Erheiterung.

Wer sich in solchen Internet Foren persönloch angemacht fühlt, hat meiner unbescheidenen Meinung nach eine Herausforderung in der Abgrenzung zwischen der "echten" Realität und dem "virtuellen" Raum Internet. Klar dass man sich nicht anpi***n lassen sollte, aber da müssten wir doch locker drüber stehen können, oder?

Es gibt nun wirklich Wichtigeres und aktuell echte Probleme in der realen Welt...

In dem Sinne: stay cool!


ciao
sealpin

ingo74 (Beitrag #558) schrieb:

wer definiert hier im forum denn, ab wann etwas eine beleidigung im sinne der nub´s ist?

Das definieren natürlich die Betreiber der Seite und die Moderatoren.

Solche Begriffe werden ausgelegt, wie auch bei einem Gesetz oder einer Verwaltungsvorschrift.

Dem User hilft bei der Auslegung einfach der gesunde Menschenverstand.

Wenn man sich unsicher ist, ob der Gegenüber eine Aussage (sei es Ironie oder Sarkasmus) als Beleidigung auffassen könnte, dann lässt man es. Für sowas braucht man doch wohl hoffentlich keine festen Definitionen...

Alex-Hawk (Beitrag #561) schrieb:

Wenn man sich unsicher ist, ob der Gegenüber eine Aussage (sei es Ironie oder Sarkasmus) als Beleidigung auffassen könnte, dann lässt man es. Für sowas braucht man doch wohl hoffentlich keine festen Definitionen... :.

ganz ehrlich? Ich habe keine Ahnung wie beredt oder intelligent die Leser im HiFi-Forum sind. Deshalb soll man sich zurücknehmen und für Dumme schreiben? Weil man nicht sicher sein kann ob jemand Sarkasmus erkennt oder nicht oder wie er damit umgeht?

Das wäre übrigens auch eine Form von Zensur...

die frage hat schon einen mmn berechtigten hintergrund und zwar ist die auslegung des begriffes "beleidigung" (um nur hierbei zu bleiben) sehr subjektiv und KANN durchaus zu unverständnis, missstimmungen und letztendlich auch zur unlust führen, je nachdem ob und wie seitens der moderation eingegriffen wird.
beispiele dazu gibt es sicher zuhauf - dem einen zuwenig, dem anderen zuviel etc. die recht unpräzisen nub´s können und werden durchaus unterschiedlich interpretiert...

@ Blitzschlag:

Nein. Zensur wäre es, wenn Du etwas schreibst und ein andere es löscht.

Ich rede hier über Fingerspitzengefühl und soziale Kompetenz schon beim Schreiben.

Das hat auch nicht unbedingt etwas zu tun mit Intelligenz. Leider...


@ Ingo:

Natürlich war das eine berechtigte Frage. Tatsächlich gibt selten nur eine einzig mögliche Auslegung. Hier im Forum entscheiden das aber nunmal die Betreiber und die Moderatoren. Sie haben quasi das Hausrecht. Du kannst den Begriff natürlich für Dich anders definieren.

blitzschlag666 (Beitrag #562) schrieb:

Das wäre übrigens auch eine Form von Zensur...

Oder eine Form von etwas freundlicherem Miteinander.

wie gestern geschehen, kann man provokationen auch freundlich verpacken und man kann sicher auch einen freundlich beleidigen

Zensur wäre es, wenn Du etwas schreibst und ein andere es löscht.

kommt auf den grund an und dann beim verständnis auf die verständlichkeit

Ich rede hier über Fingerspitzengefühl und soziale Kompetenz schon beim Schreiben.

wer da ein reines gewissen hat, der werfe den ersten stein

ich habe hier nie das Gefühl als hätte ich eine Diskussion oder ein Gespräch mit nur einem definierte Gesprächspartner. Selbst wenn ich jemanden direkt anspreche weis ich doch das ich in einer größeren Runde kommuniziere. Deshalb kann man nie einschätzen wer was wo wie als persönlichen Affront ansehen könnte. Wenn man von vornerein auf sowas Rücksicht nehmen würde dann braucht man auch nichts zu schreiben. Es liest immer jemand mit der keinen Spaß versteht oder dem der geistige Horizont oder einfach nur der Kontext fehlt um eine Aussage richtig zu interpretieren. Das liegt in der Natur eines öffentlichen Forums und hat nichts mit Umgangsformen zu tun.
Ich beziehe mich hier auf den Link den Ingo gepostet hat wo Moderation offenbar aufgrund von Sarkasmus angedroht wurde. Es wurde zwar von Beleidigung gesprochen aber ich, der ich den ganzen Thread verfolgt hab, kann beim besten Willen nirgendwo eine Beleidigung ausmachen. Vielleicht ist ja mal jemand so nett und stößt mich mit der Nase drauf. Vielleicht bin ja ich so ein verrohter Assi das ich nichtmehr "normal" oder "weichgespült" kommunizieren kann...

@ Ingo:

Eine "freundliche" Beleidigung bleibt eine Beleidigung. Sie ist dann nur "geschickt" verpackt, so dass der Gegenüber sich vielleicht gar nicht beleidigt fühlt. Von außen betrachtet macht es das aber auch nicht viel besser...

Die Anmekrung zur Zensur verstehe ich leider nicht...

@ Blitzschlag:

Natürlich hat man hier um Forum mehr als nur einen direkten Gegenüber. Wenn man diesen kennt und direkt anspricht, dann zählt in erster Linie auch nur dessen direkter Maßstab. Bei allgemeiner Aussagen nutzt man dann auch einen allgemeineren (in der Regel zurückhaltenderen) Maßstab. Ist doch ganz leicht.

Ich finde es schwach, dass immer wieder auf den geistigen Horizont des Gegenüber abgestellt wird. Darum geht es in meinen Augen nicht bei der Wahl der korrekten Umgangsformen.

Alex-Hawk (Beitrag #564) schrieb:

@ Blitzschlag: Nein. Zensur wäre es, wenn Du etwas schreibst und ein andere es löscht. Ich rede hier über Fingerspitzengefühl und soziale Kompetenz schon beim Schreiben. Das hat auch nicht unbedingt etwas zu tun mit Intelligenz. Leider...

Zensur ist wenn man etwas aufgrund von zu befürchtenden Repressionen (welcher Art auch immer) nicht schreiben oder sagen kann.

Dann müssten die Repressionen sehr schwerwiegend sein und bereits vor dem Schreiben verbindlich angekündigt werden.

Erst dann könnte man argumentieren, dass man deshalb etwas nicht schreiben KANN und bereits eine Zensur vorliegt.

Das ist hier im Forum nicht der Fall...

Zensur laut Wikipedia:

"Zensur (lateinisch censura) ist ein restriktives Verfahren von in der Regel staatlichen Stellen, um durch Massenmedien oder im persönlichen Informationsverkehr (etwa per Briefpost) vermittelte Inhalte zu kontrollieren, unerwünschte beziehungsweise Gesetzen zuwiderlaufende Inhalte zu unterdrücken und auf diese Weise dafür zu sorgen, dass nur erwünschte Inhalte veröffentlicht oder ausgetauscht werden."

Der Kern ist da "Inhalte", nicht "der Ton". Hier gehts aber aus meiner Sicht um den Ton in den Diskussionen, also den Diskussionsstil (weiter oben als Fingerspitzengefühl bezeichnet).

Der Definition nach..

Zensur ist wenn man etwas aufgrund von zu befürchtenden Repressionen (welcher Art auch immer) nicht schreiben oder sagen kann.

...wäre es ja schon Zensur wenn man Betrunkene in der Bar NICHT wahllos beleidigt, weil man Repressionen fürchtet Die Definition würde mir zu weit gehen, das Zensur-Argument schützt nicht vor dem allgemeinen Anspruch sich halbwegs zu benehmen weil man ansonsten Repressionen der Gesellschaft zu befürchten hat.

Ein sehr gutes und passendes Beispiel.

die zeiten, dass hier 'zensuriert' wurde sind ja zum glück vorbei..

alex

Die Anmekrung zur Zensur verstehe ich leider nicht...

mir ging es um entfernte beiträge und wie damit umgegangen, bzw die rückgabe der beiträge erklärt wird (die beiträge werden ja nicht gelöscht, sondern zurückgegeben)

edit - übrigens auch ein quell von frust

gutes statement von bad robot in 'meinem' beispielthread:

Bad_Robot (Beitrag #200) schrieb:

Hallo, good-ear (Beitrag #183) schrieb: Ungaro (Beitrag #180) schrieb: Und jetzt is Schluss mit Beleidigungen, sonst wird der Thread hier auf moderiert geschaltet! Nicht rumlabern, sondern machen!!!! Etwas mehr Moderation stände diesem Forum gelegentlich gut zu Gesicht! Was hier so ungestraft beleidigt werden darf, geht schon echt etwas weit! Freie Meinungsäusserung beinhaltet nicht das Recht der persönlichen Beleidigung! :| sobald wir (die Moderation) eindeutig eine persönliche Beleidigung erkennen, greifen wir auch ein und geben Postings zur Überarbeitung zurück. Wir erlauben aber hitzige und emotionale Diskussionen. Die Grenze ist aber leider fließend, und es ist oftmals nicht leicht zu entscheiden, was jetzt tatsächlich eine persönliche Beleidigung ist und was nicht. Dazu kommt, dass diese Grenze bei jedem woanders liegt. Sowie jemand den Button "Moderation benachrichtigen" klickt, könnt ihr aber sicher sein, dass intern im Moderatorenkreis über diese Meldung diskutiert wird. Bleibt das Posting dann trotzdem stehen, war wohl die Mehrheit der Moderation dafür, dass man dies so stehen lassen kann. Sofern es sich - unserer Ansicht nach; wir sind auch nur Menschen - nicht direkt um eine persönliche Beleidung handelt, lassen wir auch mal "Vorteil gelten" und lassen das Spiel weiterlaufen. (Wir halten unsere Mitleser für mündig genug, dass sie sich selbst eine Meinung bilden können, und verbale "Entgleisungen" fallen i.d.R. eher auf den zurück, der sich diese Entgleisung erlaubt hat.) Und es gibt auch einen Unterschied zwischen "beleidigend" und "provozierend". Letzteres wird von uns auch schon mal toleriert (solange ein Poster nicht dadurch auffällt, dass er nur provoziert und sonst nichts beiträgt; irgendwann greift dann nämlich das Argument "Dialogstörung"). Es sind auch immer wieder die gleichen Themen - Kabelklang, Verstärkerklang, DAC-Klang - die zu solchen hitzigen Wortgefechten führen. Leider ist es auch so, dass einige heftige Mitdiskutierer im Laufe der Zeit durch eigene Erfahrung gelernt haben, ab wann wir Postings zurückgeben, und hangeln sich in ihren Formulierungen immer gerade so unterhalb dieser Linie entlang. Das ist schade, aber again: mündige Mitleser machen sich ein eigenes Bild. Viele Grüße, Markus

Dieses Statement klingt für mich ebenfalls sehr vernünftig.

das Statement von Bad Robot ist auf jeden Fall vernünftig.

aber das ist halt der Kern:

sobald wir (die Moderation) eindeutig eine persönliche Beleidigung erkennen, greifen wir auch ein und geben Postings zur Überarbeitung zurück. Wir erlauben aber hitzige und emotionale Diskussionen. Die Grenze ist aber leider fließend, und es ist oftmals nicht leicht zu entscheiden, was jetzt tatsächlich eine persönliche Beleidigung ist und was nicht.

Ich glaube auf den Punkt, dass eine Beleidigung (oder halt "schlechtes Benehmen") nicht durch ein Zensur-Verbot gedeckt ist kann man sich noch leicht einigen. Aber schlechtes Benehmen ist halt (im Gegensatz zu vielen anderen Dingen...) nicht messbar, das ist echt ein "Ton-frage".

Ums mal in ein Beispiel zu packen: Wenn man in Meetings sitzt und jemand stellt seine Ideen oder seine Arbeit vor und die haben (wie so vieles) positive und negative Aspekte und da ist jemand der immer als erstes sagt was an dem grad vorgestellten schlecht ist und warum das (sowieso) nicht funktioniert dann hat das eben verschiedene Ebenen:
- Ist das inhaltlich wertvoll: ja
- kann man die Anmerkungen als konstruktiv ansehen: ja
- nervt der Typ total: ja
- verschlechtert der die Stimmung "im Team": ja
- lädt man den gerne zu Meetings ein: nein.

Wenn man Ihn drauf anspricht kann der entgegnen "aber meine Anmerkungen waren doch richtig!" (und hat damit sogar recht) - ob das eine Gruppe weiter voranbringt weiss ich aber nicht...

Ich hab hier sogar einen Thread bzw. einen Post im Kopf als Beispiel, von den hier grad diskutierenden war da aber glaub ich keiner beteiligt. Es muss sich also auch niemand persönlich angesprochen fühlen.

Beste Grüße

Henrik

verlink mal

ungern... auch weil ich selber mitgepostet habe - man lässt sich nicht gern an den eigenen Maßstäben messen

Aber egal:

Beispiel.

Interessant ist nur Post 1 und 2. Der 2te hat mich direkt genervt, weil der erste Post aus meiner Sicht sehr gut war und der zweite Post einzig und allein auf die negativen Aspekte eingegangen ist. Ich hab da inzwischen direkt einen Hals! Was im Übrigen nicht heisst, dass der Post inhaltlich (bis auf kleinere Aspekte) falsch war...

Henrik

EDIT: Da hätte im Übrigen für mich kein Moderator reingrätschen müssen! Das ist nur ein Beispiel für einen nicht angenehmen Diskussionsstil...

mmmh, auch bei #2 wäre meine toleranzgrenze bei weitem nicht erreicht oder überschritten, MIR würde es da eher spass machen, mitzumachen

Hui - ich hab ja auch was gegen schlechte Diskussionsstile, insbesondere wenn's persönlich wird. Den verlinkten thread finde ich diesbezüglich aber völlig unproblematisch. #2 hat sich nur auf die Sachebene bezogen und zudem noch erklärt, zugegebenermaßen nicht unbedingt im vom TE gewünschten positiven Sinne. Stil? Naja, vielleicht nicht jedermann's Sache. Aber weder persönlich noch abwertend noch beleidigend noch im Sinne "Du liegst falsch und ich richtig und weil ich so toll bin brauche ich mich auch nicht zu erklären"

Wenn so die vielen Verstärker- Dac- etc- Klangdiskussionen ablaufen würden, wäre das schon eine kaum für möglich gehaltene Diskussionskultur.

... ich greif bei #2 auch nicht direkt zum Flammenwerfer

Das ist ein softes Beispiel für "ich steig in einen Thread erstmal direkt mit Kritik ein und sage was ich selber besser mache und weiß"! Ist für mich selber aber auch ein Beispiel dafür, dass man eben immer dünnhäutiger wird mit der Zeit.

Henrik

@ Hosky:

#2 hat sich nur auf die Sachebene bezogen

Das ist aber u.a. das Problem: Nur auf der Sachebene kommunizieren geht prinzipiell nicht.

Wann das ginge, gäbs hier weniger oder gar keine Probleme.

Henrik

Du hast recht, das war sehr vereinfacht.

Man kann nicht nicht kommunizieren, und neben der Sachebene gibt es nach Schulz von Thun (lesenswert!) noch die Beziehungsebene, außerdem Appellseite und Selbstkundgabe. Die sind in einer schriftlichen Kommunikation allerdings weniger ausgeprägt, wenn sie nicht explizit bedient werden, was natürlich Stilmittel sein kann (und gerade bei der Selbstkundgabe allzu häufig strapaziert wird ). Körpersprache, Intonation, Mimik, etc., die sonstigen nonverbalen Kommunikationselemente, fallen im Forum weg, man wird also auf Inhalt, Ansprache, Stil, Zitate und Smileys reduziert.

Aus dieser Sicht sind 100 % Sachebene in der schriftlichen Kommunikation natürlich unmöglich, aber durch die Möglichkeit des Editierens kann man einen weitaus höheren Anteil erreichen, so daß die Beziehungsebene mit einem bisschen Guten Willen im Wesentlichen auf das Stilelement beschränkt werden kann, es sei denn, man geht inhaltlich explizit und absichtlich auf die Beziehungsebene. Kein "Wohersollichwissenwasichdenkebevorichhörewasichsage"

Für einen Threadverlauf finde ich es daher viel kritischer, wenn der Inhalt persönlich wird, da man hier Absicht unterstellen kann. Habe jetzt gerade die Prozentzahlen für schriftliche Kommunikation nicht zur Hand und bin zu faul zum Suchen, aber im Durchschnitt sind es in der persönlichen Kommunikation ja nur etwa 7 %, die der Inhalt an der Wahrnehmung des Gegenübers ausmacht (einzelnes Kommunikationsereignis ohne Vorgeschichte). In der schriftlichen Kommunikation liegt der Anteil bei weitem höher, auch weil eben nachlesbar.

Normalerweise (wenn verständlich geschrieben wude und keine Textverständnisprobleme auftreten) wird bei technischen Themen wie im verlinkten Thread von den meisten Lesern zuerst über Inhalt entschieden und dann über Stil. Bei einem Roman zur Entspannung oder einem Esoterikforum müsste man sicher von anderen Erwartungen ausgehen. Wenn ich hingegen mit einer anderen Erwartungshaltung rangehe (zB weil ich auf Selbstdarstellung, Provokation, etc aus bin), sehe ich das ganz anders. DAS ist es, was mir gerade bei manchen "Technikern" auffällt. Selbst eine technische / fachliche Geisteshaltung zur Schau stellen und dann aber sowohl inhaltlich als auch stilistisch stark auf der Beziehungsebene kommunizieren. Dass das nicht gut gehen kann dürfte klar sein. Umgekehrt sieht es bei manchen Goldohren keineswegs besser aus. In vielen Threads kommt dann noch eine spontane Herdenbildung hinzu - meist der Holzohren, weniger der Goldohren - und das macht die Sache schwierig, da das Goldohr sich in die Ecke gedrängt fühlt. Bin mir sicher, dass im 1:1 der ein oder andere Thread ganz anders verlaufen würde...

Vor diesem Hintergrund kann man #2 vielleicht nicht besonders höflich nennen, aber im Vergleich mit den anderen Reizthemen mehr als moderat.

Lange Rede kurzer Sinn: für das Beispiel oben, ersetze in meinem Post "nur" durch "weitgehend" - oder auch "hat sich in der Inhaltlichen Ebene nur auf Sachthemen bezogen"


Edit: typo

@ Hosky:

Schulz von Thun hatte ich da auch vor dem geistigen Auge

Insbesondere die Beziehungsebene ist oft ganz spannend...

Schulz von Thun

Hallo,

ist eigentlich OT und leicht im "Klugschiesser-Modus", aber evtl interessiert es ja:
Vieles was der gute Friedemann schreibt ist gar nicht von ihm bzw. wurde von ihm nur um einige Aspekte ergänzt.
Deshalb sei hier kurz "Watzlawick, Beavin und Jackson: Menschliche Kommunikation" erwähnt, hier bei booklooker.

hätte es sich dabei jetzt um Verstärker oder DACs gedreht hätten viele eine solche Ergänzung jetzt als Frevel oder Beleidigung empfunden.

Ich finde es richtig und wichtig solche Klugscheißereien niederzuschreiben.

Iwo, besser geht es doch kaum: mit etwas Selbstironie die Beziehungsebene entschärft und anschließend inhaltlich was ergänzt, was zudem noch wirklich interessant / hilfreich sein könnte.

Wüßte nicht, wo jemand sich beleidigt gefühlt hätte, wenn man echte Informationen, Erklärungen und Quellen liefert (bitte ohne sie mit Absolutheitsabspruch zu versehen). Ich glaube ganz im Gegenteil, manches Goldohr würde diesen Stil gerne annehmen, das es ihm erlaubt, sich zu informieren ohne das Gesicht zu verlieren.

@Mimi: Danke dafür

Edit: Mir fällt gerade ein, dass das schon auch mal passiert - wenn dann meist bei der überstrapazierten (und meiner Meinung nach zu plakativen) elektronikinfo-Seite. Wenn's aber in dem Stil geschrieben ist, ist es eine Frage / ein Problem der Empfängerseite.

Hosky (Beitrag #587) schrieb:

Ich glaube ganz im Gegenteil, manches Goldohr würde diesen Stil gerne annehmen, das es ihm erlaubt, sich zu informieren ohne das Gesicht zu verlieren.

Ich habe auch das Gefühl das genau das des Pudels Kern und das Hauptproblem des Forums ist. Es ist nicht die Information oder wie sie rübergebracht wird. Es sind spezielle Typen die eine spezielle Macke haben. Man kann einfach nicht zugeben das die gegebenen Informationen stimmen weil man seine Ehre dann beschmutzt sieht.
Das ganze (oder zumindest große Teile des) Management der Firma für die ich arbeite hat dieses Problem (und ich schätze das ist anderswo auch so)..

Sorry wenn das jetzt wieder zu direkt war...

solche 'typen' gibt es auf allen seiten

Man kann einfach nicht zugeben das die gegebenen Informationen stimmen weil man seine Ehre dann beschmutzt sieht.

Ich denke , dass es sich hierbei um einen vollkommen "normalen" Vorgang handelt.
Jeder von uns kennt wohl Streitigkeiten unter Freunden, in der Beziehung.
Wer kann da schon leicht von seinen vormals eingenommenen Positionen abrücken, sich entschuldigen oder reflektierend sagen " Da habe ich wohl Unsinn geredet"
Erst recht nicht wenn das Blut in Wallung ist.

auch wenn ich Goldohr mitgequoted hab sollte sich das natürlich icht alleine auf die beziehen. Es geht um diesen Typ.

Allerdings ist die Währung der man sich beugt oder zumindest beugen sollte halt eher wissenschaftlicher denn theologischer Natur.

blitzschlag666 (Beitrag #588) schrieb:

Ich habe auch das Gefühl das genau das des Pudels Kern und das Hauptproblem des Forums ist. Es ist nicht die Information oder wie sie rübergebracht wird. Es sind spezielle Typen die eine spezielle Macke haben. Man kann einfach nicht zugeben das die gegebenen Informationen stimmen weil man seine Ehre dann beschmutzt sieht.

Seh ich überhaupt nicht so.
Ich z.b. habe mich in dem Forum angemeldet, weil ich dazulernen möchte und Erfahrungen austauschen/teilen.
Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn mir einer fundiert einen Sachverhalt erklärt, im Gegenteil, ich bitte sogar darum

Was ich nicht beabsichtige ist, jedem zweiten zu erklären wie die Welt funktioniert und mich selbst quasi als Schöpfer zu präsentieren.
Es wäre schön(aber nur ein Traum), wenn ich nicht in jedem fünften Thread einem begegne, der ungefragt genau das praktiziert.
Was in gottes Namen veranlasst einige Leute, immer wieder zu predigen, das nur sie den Durchblick haben und andere im Nebel stochern
Muss man ständig mit seinem Wissen dermaßen aufdringlich um sich schmeißen?

Das ist für mich "des Pudels Kern"

@Mimi - ich möchte mich in diesem Fall ausnahmsweise selbst zitieren, denn genau darum geht es: zu lernen, eingefahrene, automatisierte, reflexartige Verhaltensmuster, die in der Kommunikation mit anderen nachweislich kontraproduktiv sind, zu überwinden.

Es gibt in der Psychotherapie das Konzept des Zwiegesprächs nach Moeller - dabei reden Beziehungspartner nach bestimmten, festgelegten Regeln miteinander, die helfen, die meist tiefsitzenden, kontraproduktiven Gesprächsmechanismen auszuschalten, die sich im Laufe einer langjährigen Beziehung herausbilden. Grundprinzip des Zwiegesprächs: jeder spricht nur von sich selbst - und nicht über den jeweils anderen. Man versucht also, sich und seine Gedanken, Erfahrungen und Emotionen darzustellen, ohne dem anderen Vorwürfe zu machen oder sonstwie mit absolut formulierten Bemerkungen über ihn drüberzufahren und so eine Diskussionshierarchie à la "Ich habe recht - und Du nicht" herzustellen.

Das passt übrigens meiner Meinung nach schon auch zu dem, was bassgott eben schrieb. Ich finde, hier sollte kein Wettbewerb herrschen, wo sich einzelne auf Kosten anderer zu profilieren versuchen.

blitzschlag666 (Beitrag #588) schrieb:

Hosky (Beitrag #587) schrieb: Ich glaube ganz im Gegenteil, manches Goldohr würde diesen Stil gerne annehmen, das es ihm erlaubt, sich zu informieren ohne das Gesicht zu verlieren. Ich habe auch das Gefühl das genau das des Pudels Kern und das Hauptproblem des Forums ist. Es ist nicht die Information oder wie sie rübergebracht wird. Es sind spezielle Typen die eine spezielle Macke haben. Man kann einfach nicht zugeben das die gegebenen Informationen stimmen weil man seine Ehre dann beschmutzt sieht. Das ganze (oder zumindest große Teile des) Management der Firma für die ich arbeite hat dieses Problem (und ich schätze das ist anderswo auch so).. Sorry wenn das jetzt wieder zu direkt war...

Bezogen auf den Management-Part kann ich Dir Recht geben, Personen die Fehler oder Unwissenheit nicht gut zugeben können sind da gern gesehen!

Beim Rest aber nicht unbedingt.. Diese "spezielle Macke" kann bestimmt ein Grund sein warum jemand im ein oder anderen Fall gereizt reagiert, den Fehler aber nur beim Gegenüber bzw. Reagierenden zu sehen ist aber ein bisschen kurz gesprungen (Du sagst ja das weder die Information, noch die Art wie sie rübergebracht wird das Problem sind, sondern eben "die Macke"). Gerade wenn man anderen den Vorwurf macht einen Fehler / eine Schwäche / eine Unwissenheit nicht zugeben zu können sollte man auch bei sich selber reflektieren ob man immer so einwandfrei schreibt oder eben manchmal "zu direkt" ist

Henrik

bassgott (Beitrag #592) schrieb:

Es wäre schön(aber nur ein Traum), wenn ich nicht in jedem fünften Thread einem begegne, der ungefragt genau das praktiziert. Was in gottes Namen veranlasst einige Leute, immer wieder zu predigen, das nur sie den Durchblick haben und andere im Nebel stochern Muss man ständig mit seinem Wissen dermaßen aufdringlich um sich schmeißen? Das ist für mich "des Pudels Kern"

hast du ein beispiel..?
ICH hab nämlich eine "etwas" andere wahrnehmung dazu...

bassgott (Beitrag #592) schrieb:

Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn mir einer fundiert einen Sachverhalt erklärt, im Gegenteil, ich bitte sogar darum (...) Was in gottes Namen veranlasst einige Leute, immer wieder zu predigen, das nur sie den Durchblick haben (...) Muss man ständig mit seinem Wissen dermaßen aufdringlich um sich schmeißen?

Nun ja. Vielleicht haben einige User einfach Spaß daran, Leuten (wie Dir) fundiert einen Sachverhalt zu erklären. - Du bist sicherlich nicht der Einzige im Forum, der hier beraten werden möchte...

George_Lucas (Beitrag #596) schrieb:

Nun ja. Vielleicht haben einige User einfach Spaß daran, Leuten (wie Dir) fundiert einen Sachverhalt zu erklären. - Du bist sicherlich nicht der Einzige im Forum, der hier beraten werden möchte... ;)

Leute die es wirklich drauf haben, können das ganz unaufdringlich.
Ein Beispiel sind die "pimp my..." Threads von Tonfeile

Ich glaube nicht das die soziale Ader zu helfen die ausschlaggebende Motivation für manche ist.

ok, es gibt anscheinend wieder einmal kein beispiel.
und die pimp-threads von tonfeile sind nun wirklich kein beispiel, wo es um verschiedene glaubensrichtungen, ansichten etc geht..

bassgott (Beitrag #592) schrieb:

Was in gottes Namen veranlasst einige Leute, immer wieder zu predigen, das nur sie den Durchblick haben und andere im Nebel stochern Muss man ständig mit seinem Wissen dermaßen aufdringlich um sich schmeißen?

Ich habe hier noch nie jemanden erlebt, der mit echtem Wissen um sich geschmissen hat. Womit hier dauernd um sich geschmissen wird, ist Überheblichkeit dem Gesprächspartner gegenüber, Rumgeprahle mit "Techniker-Wissen" und Herabwürdigung Anderer (ich--> Techniker, Du--> Idiot).

Solche Leute geben vor, hier die "absolute Wahrheit" zu prädigen und anderen die Welt erklären zu wollen (wie glaubwürdig das ist, kann jeder für sich beurteilen). Zu den nachäffenden Claqueuren habe ich mich bereits ausgelassen.

Und das ist für mich des Pudels Kern, denn:

bassgott (Beitrag #597) schrieb:

Leute die es wirklich drauf haben, können das ganz unaufdringlich.

hast du dafür mal ein beispiel oder ist das auch nur deine wahrnehmung..?

Varadero17 (Beitrag #599) schrieb:

... Solche Leute geben vor, hier die "absolute Wahrheit" zu prädigen und anderen die Welt erklären zu wollen (wie glaubwürdig das ist, kann jeder für sich beurteilen). Zu den nachäffenden Claqueuren habe ich mich bereits ausgelassen. ...

Also wird die Wahrheit zur Unwahrheit wenn sie von einem "nachäffende Claquer" geäußert wird?

und wieso eigentlich claqueur? du bist dir im klaren darüber, dass dieser begriff zwar schön klingt, aber in dem zusammenhang völlig blödsinnig ist?
es heißt übrigens "predigen"

Ein Beispiel???
Das ist hier täglich Brot, nicht nur in den problematischen Threads wie Verstärkerklang oder im unsäglichen Voodoo-Forum!
Eine Link-Liste würde den Server sprengen!

Das Du das nicht/ oder anders "wahrnimmst", ist nur logisch...

kölsche_jung (Beitrag #601) schrieb:

... es heißt übrigens "predigen"

Vielen Dank für die Belährung...