CES 2015 - die neuen TV-Modelle von Sony

kalle1111 (Beitrag #44) schrieb:

Slim, Slimmer, Ultra-Slim und so gut wie kein Local Dimming mehr. - Was soll das Das geht doch alles komplett in die falsche Richtung.

Genau so ist es!

Werde mir in Zukunft wohl die LG OLED mal näher anschauen, das 55" Flat Modell hört sich interessant an.

Hier weitere Links:

Infos.
Video 1
X1
Lifestyle
LifeStyle2
LifeStyle3

Aaaalso... ich find' den X9305C gar nicht mal so schlecht... von der Seite sieht er sogar recht geil aus...

Und es ist eindeutig zu früh um von "Katastrophen" zu reden... was ich richtig toll finde, ist, dass die Modelle schon ab März verfügbar sein sollen... das ist ja nicht mehr so lange hin!

Tja, ich wollte mir den X9B in 55 Zoll holen... vielleicht warte ich lieber auf den X9305C....

Beim X9305C auffällig:

- Sie trauen sich, es ausdrücklich anzugeben: "HDCP : HDCP2.2 (for HDMI1/2/3/4)"
- Die WebCam ist nicht mehr zu erkennen.
- Das Design ist kantiger: oben ist die Kurve weg. Sehr schön.

Auch das neue XBR 1200 macht neugierig: Was wurde geändert?

Aber im unteren Drittel ist er (mal wieder) 4mal so dick...

hagge (Beitrag #37) schrieb:

Ansonsten: 2K ist am Ende. 2K ist nur noch Mittelmaß, es gibt keinen Top-2K-Fernseher mehr. Wobei das meiner Meinung nach konsequent ist. Zumal jetzt auch die 4K-Geräte mit hohen Hertzzahlen daher kommen. Hier sehe ich übrigens einen Fortschritt. Wenn Sony nun nicht auch irgendwo einen Faktor Zwei oder Vier durch kreative Rechenkünste eingepflegt hat, haben ja doch fast alle Geräte außer den ganz preiswerte 2K-Modellen ein 200Hz-Panel drin. Wie die 1200Hz beim X93/94 zustanden kommen, müssen wir noch sehen. Kommt da wirklich ein natives 300Hz-Panel zum Einsatz? Oder blinkt es nur einmal öfter, was uns in der Multiplikation irgendwo einen Faktor 6 statt 4 rein bringt? Gruß, Hagge

Dann zeige mir mal die vielen tollen 4K Inhalte im TV-Programm. Was soll man mit so einer Kiste? Macht sowieso nur bei den Riesen-Kisten Sinn.

2K ist kein Mittelmaß, sondern wird dazu gemacht. Damit die Leute losrennen und sich so eine neue Gurke kaufen, weil suggeriert wird, dass der alte TV nicht mehr gut genug ist.

Ultra-Slim und Curved ist auch totaler Quatsch. Völlig kontraproduktiv. Den Herstellern wünsche ich, dass sie damit richtig auf die Schnauze fallen.

http://www.sony.de/electronics/bravia-tvs-ces

Thread auf Wunsch von hagge umbenannt damit der Titel besser passt

Spacey (Beitrag #50) schrieb:

Das Hauptproblem der 2015er Geräte ist aus meiner Sicht der großflächige Android-Einsatz. Noch eine Gerätekategorie mehr, die ständig nach Hause telefoniert und Google Daten liefert

Yep, kommt mir nicht ins Haus!

@pinocchio26

Durch die höhere Auflösung ist die Grundschärfe einfach höher und naja wer schaut schon noch TV? Wo es Streaming, BluRays und co gibt.

"Revolutionäre Technologie" ist wiedermal Sony Geschwätz. Revolutionär ist bei den 2015 Modelle nun gar nichts.

Lostion (Beitrag #61) schrieb:

@pinocchio26 Durch die höhere Auflösung ist die Grundschärfe einfach höher und naja wer schaut schon noch TV? Wo es Streaming, BluRays und co gibt.

ob die grundschärfe nativ höher ist, bezweifle ich.

da es überhaubt noch kein natives 4k material gibt, ist alles hochskalierter mist

klar liegt es am upscaler wie gut er nun hochskaliert, aber alle arbeiten in einem Prinzip, sie blasen das bild künstlich auf. denn wo Daten nunmal fehlen, können sie nunmal nicht neu erfinden.

das bild mag vielleicht dadurch optisch schärfer wirken, aber in Wahrheit sind sie es nicht.

und ob sich 4k im deutschen Heimkino Bereich durchsetzen wird, waage ich zu bezweifeln, denn 1. fehlt das material, 2. steht 8k in den Startlöchern.

irgendwie erinnert mich das ganze an hdready TVs, jeder rannte los und kaufte sich nen hdready tv, paar jahre später war fullhd auf dem massenmarkt

pinocchio26 (Beitrag #57) schrieb:

Dann zeige mir mal die vielen tollen 4K Inhalte im TV-Programm. Was soll man mit so einer Kiste? Macht sowieso nur bei den Riesen-Kisten Sinn.

Zum hundersten Mal: auch 2K-Programme profitieren, wenn man sie auf einem 4K-Gerät anzeigt. Und kleine Geräte gibt es eben auch keine mehr. Die 4K-Modelle (außer dem X83) fangen bei 55 Zoll an. Insofern macht es nach Deiner eigenen Definition also durchaus Sinn.

Zudem habe ich es etwas anders gemeint. Das Ziel muss sein, dass die 4K-TVs möglichst schnell in die Preisregionen der bisherigen Oberklasse-TVs kommen. Und dann macht es keinen Sinn mehr, 2K zu haben, wenn man für einen ähnlichen Preis auch 4K haben kann. Zumal heute nicht mehr alles auf das TV-Programm beschränkt ist. Mit anderen Medien (Streams, demnächst 4K-BD) wird 4K dann richtig sinnvoll.

2K ist kein Mittelmaß, sondern wird dazu gemacht. Damit die Leute losrennen und sich so eine neue Gurke kaufen, weil suggeriert wird, dass der alte TV nicht mehr gut genug ist.

Willkommen in der Konsumwelt. Und mal ehrlich, wenn Du TVs verkaufen würdest, würdest Du es vermutlich genauso machen. Oder würdest Du echt hinstehen und sagen: "Nö, kaufen Sie keinen neuen TV von meiner Firma, der alte tut's auch noch." Das glaube ich nicht so ganz. Und so geht es Sony auch, jede Firma will Geld verdienen, indem neue Modelle verkauft werden. Und ja, dafür ist auch 4K ein Argument. Und das wird meist nur von den Leuten runtergespielt, die 4K noch nie so richtig gesehen haben.

Ultra-Slim und Curved ist auch totaler Quatsch. Völlig kontraproduktiv. Den Herstellern wünsche ich, dass sie damit richtig auf die Schnauze fallen.

Wieso kontraproduktiv? Curved macht bei LCD durchaus Sinn, um den Fehlblickwinkel auf die seitlichen Bildränder zu reduzieren und viele Leute sagen, dass man dann mehr *im* Geschehen drin ist. Da kann ich nun nichts Böses daran finden, obwohl ich selbst eigentlich auch kein Freund von Curved bin. Und Slim sieht doch auch schick aus. Klar ist das alles Geschmacksache, aber dass es in dem Sinne "kontraproduktiv" wäre, also der Sache eher hinderlich als dienlich, kann ich nun beim besten Willen nicht sehen.

Gruß,

Hagge

Naja wenn man 50 cm davor sitzt stimmt das aber ab 1 Meter wirds dann nicht mehr so mit dem eintauchen, außerdem ist die Cloudingproblematik bei curved um einiges höher, ich persönlich hab noch keinen curved ohne Clouding gesehen (was ich selber krass finde).

dev2 (Beitrag #63) schrieb:

da es überhaubt noch kein natives 4k material gibt, ist alles hochskalierter mist

Ist das jetzt eine Annahme von Dir, oder sprichst Du aus Erfahrung? Es gibt immer viele Leute, die so argumentieren, bis sie dann wirklich mal ein paar konkrete Beispiele in einem A-B-Vergleich direkt nebeneinander sehen. Also hochskaliertes 2K-Material auf einem 4K-TV neben dem gleichen Material nativ auf einem 2K-TV. Und dann sehen sie, dass das 4K besser aussieht. Und dann werden die alle immer ganz schnell sehr still.

klar liegt es am upscaler wie gut er nun hochskaliert, aber alle arbeiten in einem Prinzip, sie blasen das bild künstlich auf. denn wo Daten nunmal fehlen, können sie nunmal nicht neu erfinden.

Das ist ein gerne gebrachtes Argument, das aber schlichtweg falsch ist. Mache mal folgende kleine Aufgabe: gegeben ist die Zahlenreihe 1, 5, 7, 1, 5, 7, 1, Lücke, 7, 1, 5, 7. An der Lücke fehlt definitiv ein Wert, er ist einfach weg. Und dennoch kann man mit ziemlicher Sicherheit sagen, was da wohl fehlt. Ja, man kann es nicht mit 100% Sicherheit sagen, aber wenn man da eine 5 einfügt, wird das Ergebnis mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit richtig sein.

Das zweite Beispiel ist eine schräge Kante. Wo man wenig Pixel hat, entsteht eine Treppe. Hat man mehr Pixel zur Verfügung, kann man die Linie mit Zwischenpixeln auffüllen und hat somit eine saubere Linie mit scharfer Kante. Das sieht einfach besser aus. Und genau solche Dinge machen die TVs beim Hochskalieren.

das bild mag vielleicht dadurch optisch schärfer wirken, aber in Wahrheit sind sie es nicht.

Das verstehe ich nicht. Was für einen Unterschied zwischen "Wirken" und "Sein" versuchst Du hier aufzubauen? Wenn mir das Bild schärfer vorkommt, warum soll es das dann nicht auch sein? Ich würde sogar umgekehrt so weit gehen, wenn das Bild schärfer und realistischer wirkt, dann ist es gar nicht mehr so wirklich relevant, ob das im Original genau so war, sondern es ist relevant, wie das Bild wirkt. Ob beispielsweise ein Stein nun genau an dieser Stelle ein glitzerndes Quarz-Sandkorn hatte, ist doch völlig irrelevant. Wenn aber das "Hinzufügen" eines solchen "künstlichen" Quarz-Sandkorns das Bild schärfer macht und es dadurch realistischer aussieht, warum denn nicht? Wobei das immer Beispiele sind, die so ja gar nicht vorkommen. Die Skalierungsverfahren fügen keine neuen Objekte ein, sondern sie fügen neue, höhere Bildfrequenzen ein, die dem Bild mehr Schärfe geben.

und ob sich 4k im deutschen Heimkino Bereich durchsetzen wird, waage ich zu bezweifeln, denn 1. fehlt das material, 2. steht 8k in den Startlöchern.

Bei 8K bin ich nun wirklich skeptisch. 4K ist eine Auflösung, wo man noch etwas näher an den TV ran kann bzw. wo man sich noch eine größere Diagonale zulegen kann, und dann hat man wirklich noch was davon. Bei 8K wird das aber schwierig, denn noch näher kann man nicht ran, da man dann nicht mehr das gesamte Bild mit einem Blick erfassen kann. Das heißt 8K bringt dann wirklich nichts mehr, weil man eigentlich nicht mehr so nahe an den TV rangehen kann, dass man die Verbesserung noch sieht.

Mal abgesehen davon sehe ich diese Startlöcher noch nicht. Das dauert noch ziemlich, bis sich da was tut.

irgendwie erinnert mich das ganze an hdready TVs, jeder rannte los und kaufte sich nen hdready tv, paar jahre später war fullhd auf dem massenmarkt

Wobei aber damals schon die ganze Full-HD-Formate definiert waren. Jetzt ist ja noch nicht mal 4K auf BD endgültig definiert, da denke ich nicht, dass die überhaupt schon ernsthaft über 8K nachdenken. Insofern sehe ich 8K noch in weiter Ferne. Bei 4K sind wir jedoch nun in der dritten oder gar vierten Gerätegeneration angekommen. Die 4K-Alliance, die nun auch gegründet ist, will 4K-Material pushen und an den Mann bringen. Da wird also einiges in der nächsten Zeit auch bei der "Software", also den Inhalten, passieren.

Gruß,

Hagge

Im Zeitalter der digitalen Fotografie ist ein 4K-TV zum Betrachten der Fotos sinnvoller als ein 2K TV.
Oder stimmst du dem nicht zu?

Mich würde deine Meinung zur 2K Auflösung auf einem 5" Display und einem 55" Display interessieren. Findest du, dass die Displayauflösung keine Relation zu den beiden Displaygrößen hat?

-Faktor 11.

Digitale Kameras wurde nicht gebaut um nur einzelne Bildausschnitte vergrößert auf einem 2K Display darzustellen. 8 Megapixel Fotos können jetzt komplett angezeigt werden... ist doch toll!

Kontraproduktiv wenn Elektrotechnik kleiner wird? Die E-Technik ist wohl gerade das Paradebeispiel für die Vorwärtsentwicklung was Leistung und Baugröße betrifft. Ich muss gerade an MicroSD-Karten und Prozessoren denken... Naja... du solltest deine Aussage nochmal überdenken oder konkretisieren.

Gutes Nächtle!

Ich würde versuchen vernünftige TVs herzustellen, die das machen, wofür sie gedacht sind. Das heißt wertiges stabiles Material, guter Ton, gutes Bild + Bewegtdarstellung, minimum 100 Hertz nativ Standard und keine Mogelpackung. Ich spreche alle Hersteller an.

Gutes Geld für gute Ware. So das beide Seiten zufrieden sind. Gerne gebe ich auch 500 Euro mehr aus und verzichte auf Triluminos - Rosa, Smart TV, 3D und Ultra-Slim-Curved, wenn das eingesparte Geld ins Bild und den Ton fließt.

[quote="hagge (Beitrag #66)"]
Ist das jetzt eine Annahme von Dir, oder sprichst Du aus Erfahrung? Es gibt immer viele Leute, die so argumentieren, bis sie dann wirklich mal ein paar konkrete Beispiele in einem A-B-Vergleich direkt nebeneinander sehen. Also hochskaliertes 2K-Material auf einem 4K-TV neben dem gleichen Material nativ auf einem 2K-TV. Und dann sehen sie, dass das 4K besser aussieht. Und dann werden die alle immer ganz schnell sehr still.
[/quote]

habe ich mich so undeutlich ausgedrückt?

da es noch kein natives 4k material für den heimgebrauch gibt , kann man nicht daher kommen und sagen hochskaliertes 2k ist 4k ebenbürdigt. genauso wenig kann man daher kommen und sagen die grundschärfe beim hochskalierten 2k ist höher

[quote]

Das ist ein gerne gebrachtes Argument, das aber schlichtweg falsch ist. Mache mal folgende kleine Aufgabe: gegeben ist die Zahlenreihe 1, 5, 7, 1, 5, 7, 1, Lücke, 7, 1, 5, 7. An der Lücke fehlt definitiv ein Wert, er ist einfach weg. Und dennoch kann man mit ziemlicher Sicherheit sagen, was da wohl fehlt. Ja, man kann es nicht mit 100% Sicherheit sagen, aber wenn man da eine 5 einfügt, wird das Ergebnis mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit richtig sein.

Das zweite Beispiel ist eine schräge Kante. Wo man wenig Pixel hat, entsteht eine Treppe. Hat man mehr Pixel zur Verfügung, kann man die Linie mit Zwischenpixeln auffüllen und hat somit eine saubere Linie mit scharfer Kante. Das sieht einfach besser aus. Und genau solche Dinge machen die TVs beim Hochskalieren.

[/quote]
Grundprinzip eines upscaler ,er erechnet durch die umgebenden Pixel einen Mittelwert und fügt ihn ein, und trotzdem hat es 1. nix mit natives 4k zutun geschweige denn der errechnete Mittelwert ist auch tatsächlich im nativen 4k enthaltten.

wie ich schon sagte da wo nix ist, kann ein upscaler nicht neues dazu setzen

gleiches Prinzip ist auch im fotobereich. ein sd bild upzuscalen ist immer minderwertiger als ein reines 4k bild

[quote]
Das verstehe ich nicht. Was für einen Unterschied zwischen "Wirken" und "Sein" versuchst Du hier aufzubauen? Wenn mir das Bild schärfer vorkommt, warum soll es das dann nicht auch sein? Ich würde sogar umgekehrt so weit gehen, wenn das Bild schärfer und realistischer wirkt, dann ist es gar nicht mehr so wirklich relevant, ob das im Original genau so war, sondern es ist relevant, wie das Bild wirkt. Ob beispielsweise ein Stein nun genau an dieser Stelle ein glitzerndes Quarz-Sandkorn hatte, ist doch völlig irrelevant. Wenn aber das "Hinzufügen" eines solchen "künstlichen" Quarz-Sandkorns das Bild schärfer macht und es dadurch realistischer aussieht, warum denn nicht? Wobei das immer Beispiele sind, die so ja gar nicht vorkommen. Die Skalierungsverfahren fügen keine neuen Objekte ein, sondern sie fügen neue, höhere Bildfrequenzen ein, die dem Bild mehr Schärfe geben.
[/quote]

bestes Beispiel, ich jage nen analog film durch ein paar filter ( schärfe,noise usw ) , das bild wirkt im Gegensatz zu dem analog material schärfer. die frage ist , ist das bild dann auch schärfer ? nein, denn wie soll denn die Details auch herkommen ( da wo nix ist, kann auch nix dazukommen )

gleiche Prinzip beim upscalen

[quote] 4K-Alliance, die nun auch gegründet ist, will 4K-Material pushen und an den Mann bringen.
[/quote]

wenn dann hat sich eine UHD Alliance gebildet bzw wurde gegründet

uhd umfasst nicht nur 4k sondern auch 8k

ein blick in das was sie verabschiedet haben :

UHD-1 = 4k
UHD-2 = 8k

Fazit vom ganzen, ich kauf mir ne Mondrakete für viel Geld und kann damit nicht zum Mond fliegen weil mir der Treibstoff fehlt.

Netflix zeigt 4K, Amazon zeigt 4K, Auf Festplatten gibts 4K (siehe Samsung Festplatte), Sony bietet 4K über ihr Netzwerk an.

Es gibt also sehr wohl 4K für den Heimgebrauch, mag nicht die beste Qualität sein aber es gibt es, wofür soll ich nochmal Geld für Full HD ausgeben, wenn die Features sowieso beschnitten sind und die Panels teilweise erheblich schlechter?

Wenn ich für dasselbe Geld 4K bekomme, also sorry aber schwachsinnig da auf FHD zu setzen.

Seh ich genauso, wer jetzt noch einen Full HD kauft macht imo einen großen Fehler, aber soll mal jeder machen wie er will

Viele vergessen irgendwie auch, das generell alles auf 4k hochskaliert wird, man hätte also auch ohne die Streamingdienste einen Vorteil bei 4k Geräten, und die skalieren wirklich gut wie ich bei meinem Bekannten gut sehn kann (Samsung HU 8500), da ist schon ein gewaltiger Unterschied

Aber gut, es gibt immer Leute die sich neuen techniken verschließen weil sie meinen man braucht es nicht, ist ja nix neues

X8305C: 49 und 43 Zoll, Slim, Triluminos, MF-XR800, kein 3D, kein NFC One-Touch-Mirroring, One-Flick-Fernbedienung nur optional

Die Reihe hat kein Triluminos, zumindest steht es so bei Sony, erst ab der Reihe darüber also 55 Zoll muss ich wohl umräumen

Spacey (Beitrag #50) schrieb:

Das Hauptproblem der 2015er Geräte ist aus meiner Sicht der großflächige Android-Einsatz.

Sehe ich ähnlich - ich werde in diesem Leben mit Android nicht mehr warm werden - ich nutze schon aus Prinzip keine Tablets/Smartphones aus dieser Welt und nun soll ich damit beim TV anfangen? Ich glaube mein letzter Sony war auch mein wirklich letzter und als nächstes kommt LG o.ä. ...

Ob Sony es schafft, bei den 4K-Modelle an den Input Lag der 2K-Modelle heranzukommen?

dev2 (Beitrag #69) schrieb:

da es noch kein natives 4k material für den heimgebrauch gibt , kann man nicht daher kommen und sagen hochskaliertes 2k ist 4k ebenbürdigt. genauso wenig kann man daher kommen und sagen die grundschärfe beim hochskalierten 2k ist höher

Aber das sagt doch auch niemand, dass ein skaliertes Bild an echtes 4K-Material rankommt. Das muss es doch aber auch nicht. Denn man profitiert doch schon von 4K, wenn das skalierte Bild besser als auf dem nativen 2K-Gerät aussieht. Und das tut es. Und nichts anderes habe ich behauptet. Das Ergebnis liegt also irgendwo zwischen nativ 2K und nativ 4K.

Grundprinzip eines upscaler ,er erechnet durch die umgebenden Pixel einen Mittelwert und fügt ihn ein, und trotzdem hat es 1. nix mit natives 4k zutun geschweige denn der errechnete Mittelwert ist auch tatsächlich im nativen 4k enthaltten.

Das war mal so. In der Zwischenzeit wurden hier sehr viele Fortschritte gemacht. Skalierung ist ein richtig komplizierter Vorgang, wo viel Wissenschaft und Mathematik drinsteckt. Der aktuelle Stand der Technik ist die sog. Superresolution. Siehe z.B. hier bei Wikipedia, oder hier ein Folienvortrag als PDF. Und diese Superresolution sieht schon verdammt gut aus. Und darauf aufbauend gehen manche Hersteller noch einen Schritt weiter. Darbee rechnet sich zwei virtuelle Bilder aus, die sozusagen den sichtbaren Bildern der beiden Augen entsprechen. Sie berechnen also sozusagen ein 3D-Bild. Und daraus berechnen sie dann entsprechende Hell-Dunkel-Werte, die sie wieder auf das 2D-Bild zurückrechnen. Sony hat mit der Reality-Creation eine Datenbank, wo sie Frequenzmuster mit niedrigen Frequenzen durch "hochaufgelöste" Frequenzmuster mit höheren Frequenzen ersetzen.

gleiches Prinzip ist auch im fotobereich. ein sd bild upzuscalen ist immer minderwertiger als ein reines 4k bild

OK, bringe ich wieder mal mein Beispiel, das ich hier im Forum schon öfters gebracht habe.

Ein Bild hat eine gewisse Auflösung. Da der 4K-TV aber viel kleinere Pixel hat, bringt man (bei gleicher Bilddiagonale) vier Pixel auf der Fläche unter, wo ein Full-HD-Fernseher ein Pixel hat. Ich werde das in der folgenden Darstellung nun umgekehrt machen. Ich tue nun also so, als ob der Bildschirm, den Du gerade vor Dir hast, um das Forum anzuschauen, 4K hätte. Folglich wäre ein 2K-Pixel dann so groß wie vier solche 4K-Pixel, also 2x2 Pixel. Also muss ich, um das 2K-Bild in der gleichen Größe darstellen zu können, das 2K-Bild vervierfachen, also jedes Pixel in x- und y-Richtung zweimal darstellen. Das entspricht dann also dem, wie das Originalbild auf einem 2K-Fernseher bei gleicher Bilddiagonale aussehen würde. Das zweite ist dann ein Bild, das mit einem guten Skalierungsverfahren (Lanczos) aus den gleichen Bilddaten gewonnen wurde, wo nun aber (wie auf einem 4K-Bildschirm) jedes Pixel unterschiedliche Farben haben kann.

"2K"-Bild, simuliert mit 2x2 großen Pixeln.


"4K"-Bild aus den ursprünglichen 2K-Daten hochskaliert:


Und nun sage mir, welches Bild Dir schärfer vorkommt. (Tipp: bitte nicht in der Vorschau entscheiden, denn die Vorschaubilder sind höchstwahrscheinlich auch wieder skaliert. Sondern wirklich die Bilder anklicken und in Originalgröße runterladen und dann auf dem PC vergleichen.)

Und das war jetzt nur ein ganz "dummer" Skalierungsalgorithmus. Aktuelle Algorithmen sind wie eben gesagt aber schon deutlich "intelligenter". Wir haben das schon vor einiger Zeit eine ganze Weile in diesem Thread diskutiert.

bestes Beispiel, ich jage nen analog film durch ein paar filter ( schärfe,noise usw ) , das bild wirkt im Gegensatz zu dem analog material schärfer. die frage ist , ist das bild dann auch schärfer ? nein, denn wie soll denn die Details auch herkommen ( da wo nix ist, kann auch nix dazukommen )

Das ist doch aber falsch. Zunächst gilt: ein nachgeschärftes Bild *ist* schärfer. Denn es enthält höhere Frequenzen. Es ist technisch gesehen schärfer. Und nochmal, es können auch Details dazukommen, zum Beispiel durch die Datenbank der Reality-Creation. Ich bitte Dich, lade Dir mal obiges PDF herunter und schaue Dir Seite 4 an. Da ist links oben ein Bild, das nur aus wenigen Pixeln besteht. Rechts unten ist das "errechnete" Bild durch Einsatz von Mustern aus einer Datenbank. Das ist wirklich aus diesen paar Pixeln errechnet worden. Und jetzt sage mir nochmal, dass da nichts Sinnvolles hinzukommen kann. So in etwa muss man sich auch die Reality-Creation vorstellen.

Ich habe es nun schon mehrfach in diversen Nebeneinander-Tests gesehen. Das skalierte 2K-Bild auf einem 4K-TV sieht wirklich deutlich sichtbar besser aus als nativ auf einem 2K-TV. Es ist so und das wird dir hier jeder, der einen Sony 4K-TV hat, bestätigen. Darum meine Frage, ob Du es denn wirklich schon selbst gesehen hast. Wenn nicht, dann solltest Du Dir das mal in einem ernsthaften Seite-an-Seite-Vergleich vorführen lassen. Denn nur weil Du es Dir nicht vorstellen kannst, heißt das noch lange nicht, dass es nicht doch so ist, dass das skalierte Bild besser ist.

Gruß,

Hagge

tribal-sunrise (Beitrag #73) schrieb:

Ich glaube mein letzter Sony war auch mein wirklich letzter und als nächstes kommt LG o.ä. ...

Wenn man sich die neuen OLED´s von denen anschaut kann man echt ins Schwärmen geraten. Wenn dann sie dann noch alle Kinderkrankheiten beseitigt haben sehen die anderen Hersteller dieses Jahr wohl alt aus!

Gruß A.

[/quote]

Wenn dann sie dann noch alle Kinderkrankheiten beseitigt haben sehen die anderen Hersteller dieses Jahr wohl alt aus!
[/quote]

Ich glaube, die haben inzwischen weniger Kinderkrankheiten als die inzwischen alten LED TVs.

Im Zeitalter der digitalen Fotografie ist ein 4K-TV zum Betrachten der Fotos sinnvoller als ein 2K TV. Oder stimmst du dem nicht zu? Mich würde deine Meinung zur 2K Auflösung auf einem 5" Display und einem 55" Display interessieren. Findest du, dass die Displayauflösung keine Relation zu den beiden Displaygrößen hat? -Faktor 11. Digitale Kameras wurde nicht gebaut um nur einzelne Bildausschnitte vergrößert auf einem 2K Display darzustellen. 8 Megapixel Fotos können jetzt komplett angezeigt werden... ist doch toll! Kontraproduktiv wenn Elektrotechnik kleiner wird? Die E-Technik ist wohl gerade das Paradebeispiel für die Vorwärtsentwicklung was Leistung und Baugröße betrifft. Ich muss gerade an MicroSD-Karten und Prozessoren denken... Naja... du solltest deine Aussage nochmal überdenken oder konkretisieren. Gutes Nächtle!

8MP sind zu wenig für 4K. 24MP wären es eher, dann beim Großteil der Kameras werden Bayer-Sensoren verbaut, bei dem nicht jeder Pixel die volle Farbinformation enthält, wie es bei einem TV der Fall ist. Bei 4K kommen aber schon viele Objektive an ihre Grenzen und lösen nicht hoch genug auf um hochauflösende Sensoren mit Material zu füttern. Ganz so einfach ist das also nicht.


Zum Lineup: Wie schon erwähnt fehlt im Lineup noch ein wirkliches Topmodell. Panasonic hat heute bekannt gegeben, dass man dieses Jahr zur IFA auch einen OLED-TV bringt, evtl. ist deswegen auch noch Luft im Sony-Lineup um nachzulegen...

2k auf 4k ... dazu habe ich mal eine Verständnisfrage:

Wenn 2k-Material auf einem 4k-TV schärfer ist, als auf einem 2k-TV, ist dann auch 4k-Material auf einem 2k-TV schärfer als 2k Material auf einem 2k-TV?

Wenn hochskaliert wird, hat man ja mehr Pixel zur Verfügung. Das heißt das Bild kann schärfer werden, weil ich auf dem Platz, wo vorher ein Pixel war, nun vier Pixel zur Verfügung habe, die auch verschiedene Farben zeigen können. Das heißt das skalierte Bild kann sich signifikant vom 2K-Bild unterscheiden.

Wenn man hingegen 4K auf 2K herunterskaliert, hat man letztendlich einfach nur genau das: 2K. Es könnte theoretisch sein, dass beim Herunterskalieren ein gewisser Oversampling-Effekt bewirkt, dass man tatsächlich ein minimal schärferes Bild hat, als wenn man das gleiche Material nativ auf 2K aufgenommen hätte. So wie wenn man ein Bild auf einem Scanner mit einer höheren Qualität einscannt und dann anschließend die Auflösung (mit einem guten Skalieralgorithmus) halbiert, dann kann das tatsächlich besser aussehen, als wenn man schon gleich mit der geringeren Auflösung scannt.

In der Praxis ist bei Videosignalen so ein Vergleich aber sehr schwer bis gar nicht durchführbar, weil man ja nicht beide Aufnahmen identisch vorliegen hat, so dass man das Ergebnis vergleichen könnte. Denn entweder man hat die Aufnahme mit einer 4K-Kamera gemacht, dann hat man beim 2K-Material aber sowieso immer nur ein irgendwie herunterskaliertes Bild vorliegen. Oder man nimmt mit einer 2K-Kamera auf, aber dann gibt es eben kein natives 4K-Pendant.

Gruß,

Hagge

hagge (Beitrag #64) schrieb:

pinocchio26 (Beitrag #57) schrieb: Dann zeige mir mal die vielen tollen 4K Inhalte im TV-Programm. Was soll man mit so einer Kiste? Macht sowieso nur bei den Riesen-Kisten Sinn. Zum hundersten Mal: auch 2K-Programme profitieren, wenn man sie auf einem 4K-Gerät anzeigt.

Kann ich bestätigen. Zum einen, wenn ich das Bild vergleiche mit einem FullHD-TV (u.a. ein W805A). Zum anderen, wenn ich auf meinem 4K die 2D-BD eines Films mit der 3D vergleiche. Das 3D ist auf meinem Passiv-3D-48 "nur" 2K, das 2D wird auf 4K skaliert. Sieht rein vom Bild her viel schärfer als die 3D aus. Es gibt ja häufig die 3D-Variante nicht alleine, sondern nur zusammen mit der 2D-Variante. Es lohnt sich aus meiner Sicht durchaus, wegen des exzellenten Bildes auch mal die 2D-Variante reinzustecken und auf 3D zu verzichten, wenn man den Film öfters guckt.

Abgesehen davon, dass auf den 2D-Varianten vom Inhalt her meist die Extras drauf sind (z.B. bei Avatar die Extended Collectors Ed.; beim Hobbit der Regiekommentar).

hagge (Beitrag #64) schrieb:

Und kleine Geräte gibt es eben auch keine mehr. Die 4K-Modelle (außer dem X83) fangen bei 55 Zoll an. Insofern macht es nach Deiner eigenen Definition also durchaus Sinn.

Ich habe den 49er X8505B und sehe bereits auf dieser Größe Verbesserungen bei 4K (bei 2 bis 2,5 Metern Abstand bei Video; 1 Meter Abstand bei Foto). Man sieht irgendwie trotzdem die schärferen "stufenlosen" Linien, Ränder, Kanten. Außerdem bringt bei Passiv-3D das 4K-Panel eine 2K/FullHD-Auflösung mit sich (1920x1080p), bei 2K-Panels nur die Hälfte an Zeilen (1920x540p). Insofern verstehe ich nicht, dass 4K erst ab 55 Zoll Sinn machen soll. Aber vielleicht lohnt sich ja ein 4K-Panel mit der hohen DPI (wegen der kleineren Fläche) vom Produktionsprozess her nicht?! Aber ich will mich nicht beschweren: ich habe ja meinen 49"-3D-4K und bin sehr zufrieden.

#angaga# (Beitrag #76) schrieb:

tribal-sunrise (Beitrag #73) schrieb: Ich glaube mein letzter Sony war auch mein wirklich letzter und als nächstes kommt LG o.ä. ... Wenn man sich die neuen OLED´s von denen anschaut kann man echt ins Schwärmen geraten. Wenn dann sie dann noch alle Kinderkrankheiten beseitigt haben sehen die anderen Hersteller dieses Jahr wohl alt aus!

Ich bin auch ziemlich beeindruckt von den OLED Displays... allerdings bin ich alles andere als beeindruckt von der "Elektronik" der LG Displays, sprich: vom Prozessor und Software. Hier ist für mich SONY weit vorne... sehr weit vorne... mir Gefällt die Elektronik von Samsung auch überhaupt nicht. Panasonic könnte bedingt mithalten, aber bei der Frameinterpolation gar nicht. Deswegen bleibe ich bei SONY, auch wenn sie noch kein OLED haben.

Panasonic bringt ja nun auch offiziell dieses Jahr noch ein OLED raus.
Wär mir auch lieber als LG!
Ist zwar hier der Sony Thread aber von denen gibt es ja leider nichts interessantes mehr zu berichten!

Ach doch, die bringen ja ein Walkman für 1300€ auf den Markt, ich bin begeistert, genau das worauf ich gewartet hab!

Hoffe die rücken bald mal die Preise raus für das neue Line up

markoerr (Beitrag #84) schrieb:

Hoffe die rücken bald mal die Preise raus für das neue Line up :)

In der Tat... aber das erfahren wir wahrscheinlich erst im März.

Ich würde aber tippen, dass die X9305C's in etwa so viel kosten werden wie die X9005B's letztes Jahr. Jedenfalls hoffe ich, dass sie nicht mehr kosten.

hagge (Beitrag #80) schrieb:

Wenn hochskaliert wird, hat man ja mehr Pixel zur Verfügung. Das heißt das Bild kann schärfer werden, weil ich auf dem Platz, wo vorher ein Pixel war, nun vier Pixel zur Verfügung habe, die auch verschiedene Farben zeigen können. Das heißt das skalierte Bild kann sich signifikant vom 2K-Bild unterscheiden. Wenn man hingegen 4K auf 2K herunterskaliert, hat man letztendlich einfach nur genau das: 2K. Es könnte theoretisch sein, dass beim Herunterskalieren ein gewisser Oversampling-Effekt bewirkt, dass man tatsächlich ein minimal schärferes Bild hat, als wenn man das gleiche Material nativ auf 2K aufgenommen hätte. So wie wenn man ein Bild auf einem Scanner mit einer höheren Qualität einscannt und dann anschließend die Auflösung (mit einem guten Skalieralgorithmus) halbiert, dann kann das tatsächlich besser aussehen, als wenn man schon gleich mit der geringeren Auflösung scannt. In der Praxis ist bei Videosignalen so ein Vergleich aber sehr schwer bis gar nicht durchführbar, weil man ja nicht beide Aufnahmen identisch vorliegen hat, so dass man das Ergebnis vergleichen könnte. Denn entweder man hat die Aufnahme mit einer 4K-Kamera gemacht, dann hat man beim 2K-Material aber sowieso immer nur ein irgendwie herunterskaliertes Bild vorliegen. Oder man nimmt mit einer 2K-Kamera auf, aber dann gibt es eben kein natives 4K-Pendant. Gruß, Hagge

Danke!

Die vorgestellten neuen Sony TVs bieten ja wirklich nichts neues.

McPomm (Beitrag #81) schrieb:

hagge (Beitrag #64) schrieb: pinocchio26 (Beitrag #57) schrieb: Dann zeige mir mal die vielen tollen 4K Inhalte im TV-Programm. Was soll man mit so einer Kiste? Macht sowieso nur bei den Riesen-Kisten Sinn. Zum hundersten Mal: auch 2K-Programme profitieren, wenn man sie auf einem 4K-Gerät anzeigt. Kann ich bestätigen. Zum einen, wenn ich das Bild vergleiche mit einem FullHD-TV (u.a. ein W805A). Zum anderen, wenn ich auf meinem 4K die 2D-BD eines Films mit der 3D vergleiche. Das 3D ist auf meinem Passiv-3D-48 "nur" 2K, das 2D wird auf 4K skaliert. Sieht rein vom Bild her viel schärfer als die 3D aus. Es gibt ja häufig die 3D-Variante nicht alleine, sondern nur zusammen mit der 2D-Variante. Es lohnt sich aus meiner Sicht durchaus, wegen des exzellenten Bildes auch mal die 2D-Variante reinzustecken und auf 3D zu verzichten, wenn man den Film öfters guckt. Abgesehen davon, dass auf den 2D-Varianten vom Inhalt her meist die Extras drauf sind (z.B. bei Avatar die Extended Collectors Ed.; beim Hobbit der Regiekommentar). hagge (Beitrag #64) schrieb: Und kleine Geräte gibt es eben auch keine mehr. Die 4K-Modelle (außer dem X83) fangen bei 55 Zoll an. Insofern macht es nach Deiner eigenen Definition also durchaus Sinn. Ich habe den 49er X8505B und sehe bereits auf dieser Größe Verbesserungen bei 4K (bei 2 bis 2,5 Metern Abstand bei Video; 1 Meter Abstand bei Foto). Man sieht irgendwie trotzdem die schärferen "stufenlosen" Linien, Ränder, Kanten. Außerdem bringt bei Passiv-3D das 4K-Panel eine 2K/FullHD-Auflösung mit sich (1920x1080p), bei 2K-Panels nur die Hälfte an Zeilen (1920x540p). Insofern verstehe ich nicht, dass 4K erst ab 55 Zoll Sinn machen soll. Aber vielleicht lohnt sich ja ein 4K-Panel mit der hohen DPI (wegen der kleineren Fläche) vom Produktionsprozess her nicht?! Aber ich will mich nicht beschweren: ich habe ja meinen 49"-3D-4K und bin sehr zufrieden.

Wobei der w805b schon deutlich unschärfer war als der w805a und w905a, hier hat Sony wie alle anderen auch deutliche ramschpanels genommen um den unterschied zu 4k noch deutlicher zu machen als er ist mit dem w905a war zwar auch ein unterschied da aber nicht so heftig wie beim w805b.

Ich hoffe sie haben das cloudinggproblem über den Sony Logo gefixxt, wenn das jetzt auch noch bei den 4ks vorkommt wegen dem selben design dann wird das nichts mit mir und Sony auf die LG oled preise bin ich mal gespannt.

Hansi_Müller (Beitrag #87) schrieb:

Die vorgestellten neuen Sony TVs bieten ja wirklich nichts neues.

...außer
- einem neuen Prozessor.
- einem eventuell verbesserten MF.
- einem komplett neuen App OS: Android TV.
- dem neuen Design.
- einer eventuell verbesserten Software.



Leute, wartet doch einfach mal ab, bis Reviews rauskommen... Verbesserungen können auch evolutionär sein... sie müssen nicht gleich revolutionär sein. (Obwohl ein kompletter Wechsel zu Android TV schon recht groß ist, finde ich.)

- einem neuen Prozessor - ja, das haben die TVs immer und der Kunde sieht keinen Unterschied
- einem komplett neuen App OS: Android TV - das braucht nicht jeder - Android hat meine Setopbox
- dem neuen Design - ja, hat aber kaum einen Einfluss auf die Bildqualität

Wo ist der neue TV mit passivem 3D?

Hansi_Müller (Beitrag #90) schrieb:

Wo ist der neue TV mit passivem 3D?

Kopiert von oben. Bähm!

X9005C: 65 und 55 Zoll, Ultra-Slim (4,9mm dick), Triluminos, MF-XR800, passives 3D

Ich hoffe die Preise bleiben gleich.

Der X8305C würde dann die 9er Reihe vom Full HD ersetzen (die gibt es ja nicht mehr)
Der X8505C würde dann die jetztige X8505B Reihe ersetzen, da hat die kleinste Größe (49 Zoll) 1599 € gekostet, da ist bei der X8505C aber nur in 55 Zoll und 65 Zoll kommt müssten sie den 55 Zoller auch für 1599 € anbieten und darauf bin ich gespannt!

weil das wäre ein Hammer Preis für Triluminos und 55 Zoll in 4K so ganz dran glauben kann ich nicht, weils ja auch noch die Ultra Slim Line gibt und die 9er Reihe.

Wahrscheonlich wird alles doppelt so teuer

Weitere Videos: Viel Bla Bla, aber dennoch interessant:
01
02

Die Frau stellt aber teilweise schon kritische Fragen Vorallem die Frage obs nur ein "Gimmick" ist oder ob es auch was bringt war höchst interessant

Aber passiv 3D, hoffentlich kein IPS Panel Weiß jemand wie es bei den dem X9005A aussah von 2013? Der hatte doch passives 3D von AUO, war da der Kontrast besser als bei IPS?

klar ist der Kontrast eines AUO Panels besser als bei IPS, auch der schwarzwert ist besser. Dem x9005a kam auch die Glasscheibe zu Gute

Also könnte man "hoffen" dass es ein AUO Panel ist naja bin auf die Preise gespannt, weil ich noch einen TV fürs Wohnzimmer brauch und anscheinend gibts die guten ja erst ab 55 Zoll

Lostion (Beitrag #61) schrieb:

@pinocchio26 Durch die höhere Auflösung ist die Grundschärfe einfach höher und naja wer schaut schon noch TV? Wo es Streaming, BluRays und co gibt.

Ich zum Beispiel! Wir wohnen auf dem Land und da ist Streaming sehr schwierig da es nur LTE als schnelle Internetverbindung gibt und das Datenvolumen begrenzt ist.

Ich stream auch nicht und hab 50 Mbit, schau nur BluRays + Serien (iTunes) wobei das für dich wegfällt, aber Fernsehprogramm gebe ich mir nur noch wenn Fußball kommt alles andere ist einfach nicht zu empfehlen, alleine weil die meisten Filme sowieso nur geschnitten ausgestrahlt werden ein absolutes no go für mich.

Alex_Quien_85 (Beitrag #95) schrieb:

klar ist der Kontrast eines AUO Panels besser als bei IPS, auch der schwarzwert ist besser. Dem x9005a kam auch die Glasscheibe zu Gute

bleibt abzuwarten ob Sony wieder AUO Panels verbaut und diese nach wie vor einleuchten und shiften..

Nur der Sony X940C hat full array local dimming?

Da wart ich noch ein weiteres Jahr mit meinem HX920