Unterschied hörbar zwischen lossless vs. mp3 / aac?

patrick12 schrieb:

Meine Frage ist, ist ein Unterschied hörbar zwischen apple lossless bzw. mp3 320kb/s bei einem ipod classic und den Ultimate Ears Super.fi 5 EB Kopfhörern?

Die Frage ist doch nicht ob ein Unterschied hörbar ist, sondern ob Du einen hörst.

Es liegt also nahe selber einen Test zu machen. Evtl. zunächst per ABX Test am PC.

Wenn du genug speicher hast, dann nimm Apple lossless. Beruhigt im grunde das Gewissen Die meisten Lieder werden mit Apple lossless in 850 bis 1024 kb/s dateien umgewandelt.

Hi,

bring einige Lieder jeweils als ALAC und mp3 auf den iPod, geh in die Listenansicht und spiel kurz ein Lied an und dann sofort das gleiche Lied im mp3-Format auswählen. Das machst Du mit mehreren Stücken, wahrscheinlich wirst Du keinen Unterschied hören. Wenn doch, dann benutz ALAC.

Als Alternative zu ALAC würde ich persönlich eher aac verwenden als mp3, gerade beim iPod. Mit Deinen Ohrhörern bist Du eigentlich nicht in der Klasse mit der die Unterschiede wirklich im Blindtest erkennbar werden.

Gruß Heidjer

HeidjerLG schrieb:

Hi, Mit Deinen Ohrhörern bist Du eigentlich nicht in der Klasse mit der die Unterschiede wirklich im Blindtest erkennbar werden.

hmm, also sind die Kopfhörer zu schlecht um den Unterschied zu hören....

patrick12 schrieb:

hmm, also sind die Kopfhörer zu schlecht um den Unterschied zu hören....

Das muss nichts schlimmes heißen. Solange Du mit Deinem Sound glücklich bist bleib es auch einfach.
Ich würde es z.B. nicht einsehen, für nen Kopfhörer genauso viel auszugeben, wie für den Player selbst.

Bin selber Musiker und stehe drauf, bei jedem Lied genau die Bassspur raushören zu können und trotzdem glasklare Höhen zu haben. Das bekommt man auch schon für weniger.

Kommt halt einfach drauf an, was Du willst.

patrick12 schrieb:

HeidjerLG schrieb: Hi, Mit Deinen Ohrhörern bist Du eigentlich nicht in der Klasse mit der die Unterschiede wirklich im Blindtest erkennbar werden. hmm, also sind die Kopfhörer zu schlecht um den Unterschied zu hören....

Kommt auf die Größe der Unterschiede an.
320KB MP3 gegen lossless wird eh schwer, da man sich genau Stellen aussuchen muss, wo sich dies überhaupt bemerkbar macht. Bei 256Kbit VBR kann ich im AB Vergleich bei sehr obertonreichen Instrumenten einen Hauch an Flanging feststellen. Aber das ist sehr sehr sehr gering und man muss sich sehr darauf konzentrieren.
Manche Leute sind in der Lage eher Unterschiede zu hören, da aufgrund gewisser Eigenschaften ihres Hörens die psychoakustischen Eigenschaften der Reduktion nicht greifen.

cmmarburg schrieb:

patrick12 schrieb: HeidjerLG schrieb: Hi, Mit Deinen Ohrhörern bist Du eigentlich nicht in der Klasse mit der die Unterschiede wirklich im Blindtest erkennbar werden. hmm, also sind die Kopfhörer zu schlecht um den Unterschied zu hören.... Kommt auf die Größe der Unterschiede an. 320KB MP3 gegen lossless wird eh schwer, da man sich genau Stellen aussuchen muss, wo sich dies überhaupt bemerkbar macht. Bei 256Kbit VBR kann ich im AB Vergleich bei sehr obertonreichen Instrumenten einen Hauch an Flanging feststellen. Aber das ist sehr sehr sehr gering und man muss sich sehr darauf konzentrieren. Manche Leute sind in der Lage eher Unterschiede zu hören, da aufgrund gewisser Eigenschaften ihres Hörens die psychoakustischen Eigenschaften der Reduktion nicht greifen.

Und sie ein ganzes Regal voller Player, pKHVs, KHVs, Kopfhörern und Custom Inears haben wie Heidjer. Und dazu noch jede Menge Hörefahrung.

Gruß
Kharne

Kharne schrieb:

Und sie ein ganzes Regal voller Player, pKHVs, KHVs, Kopfhörern und Custom Inears haben wie Heidjer. Und dazu noch jede Menge Hörefahrung.

Ich halte Unterschiede, die man nur im unmittelbaren Vergleich und mit Konzentration raushören, aber mit schon geringeren zeitlichen Hörabstand kaum noch ausmachen kann, für die normale Praxis für irrelevant.
Wenn einem das aber eine Passion ist, dann sieht das anders aus. Wenn ich nicht abgelenkt bin und ich mich auf die Wiedergabe konzentriere, dann fallen mir in der Musik bisweilen auch etliche Patzer der Tontechniker auf.

Was die Untauglichkeit von MP3s anbelangt, brauchs dafür einen Hörschaden. Ein Freund von mir, hat eine Hörkurve die leicht an einem Kammfilter erinnert und der hört es deutlich.
Wenn man sieht,das normalerweise das Ohr nach einem lauten Ton, kurz darauf auftretene leise Ereignisse nicht mehr hört und das ist ein Teil der Idee bei MP3, dann erkennt man, wenn jemand genau bei dem Ton schlecht hört, ihm das Fehlen, des normal nicht wahrzunehmenden Ereignisses auffällt.
Oder anders ausgedrückt: Manches Goldohr weiß nicht das es einen Hörschaden hat.

Hi,

aus meiner Sicht haben etliche Tontechniker einen Hörschaden sonst könnten nicht soviele Patzer in der Musik vorhanden sein, die man mit Custom IEMs sofort problemlos erkennt.

Auch Clipping erkennen scheinbar einige Tontechniker nicht, dabei ist dies problemlos mit Software zu visualisieren.

Gruß Heidjer

Es gibt aber auch zu viele Hörgeschädigte Musiker die den Sound so haben wollen -siehe Metallica

Gruß
Kharne

Meine Frage ist, ist ein Unterschied hörbar zwischen apple lossless bzw. mp3 320kb/s bei einem ipod classic und den Ultimate Ears Super.fi 5 EB Kopfhörern?

Warum probierst du es nicht einfach aus. Ich kann zwischen ner CD und 256kb/s VBR schon keinen Unterschied mehr hören.

Hi,

ca. über 90% der mp3 Benutzer können keinen Unterschied zwischen 256 kbps vbr und CD hören, daher ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch das Du keinen Unterschied zwischen 320 kbps und lossless hörst.

Aber nur selber hören hilft für eine eindeutige Aussage.

Gruß Heidjer

HeidjerLG schrieb:

Hi, ca. über 90% der mp3 Benutzer können keinen Unterschied zwischen 256 kbps vbr und CD hören, daher ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch das Du keinen Unterschied zwischen 320 kbps und lossless hörst. Aber nur selber hören hilft für eine eindeutige Aussage. Gruß Heidjer

Habe nun verglichen und meine doch einen Unterschied zu hören oder vielleicht rede ich mir es nur ein, was wahrscheinlicher ist...

Hi,

einen Unterschied zu erkennen ist schon recht schwer, lass mal von einer anderen Person die Lieder auswählen, also Blindtest, dann wirds noch schwieriger.

Mir gelingt es immer wieder an bestimmten Details die Unterschiede auszumachen, daher höre ich möglichst lossless aber ich höre auch mit sehr guten Custom IEMs, da kann man das etwas besser erkennen. Allerdings kommt es auch auf den Musikstil an.

Lossless beruhigt, man weiß es fehlt nichts und die Speichergrößen steigen (hoffentlich).

Gruß Heidjer

HeidjerLG schrieb:

Hi, einen Unterschied zu erkennen ist schon recht schwer, lass mal von einer anderen Person die Lieder auswählen, also Blindtest, dann wirds noch schwieriger. Mir gelingt es immer wieder an bestimmten Details die Unterschiede auszumachen, daher höre ich möglichst lossless aber ich höre auch mit sehr guten Custom IEMs, da kann man das etwas besser erkennen. Allerdings kommt es auch auf den Musikstil an. Lossless beruhigt, man weiß es fehlt nichts und die Speichergrößen steigen (hoffentlich). Gruß Heidjer

Sehe ich genau so. Ich höre schon bei MP3 192VBR und CD keinen Unterschied mehr, mit TripleFi und iPod Classic. Sehe nicht ein, dass ich trotzdem auf meinem mobilen Player die 4-6 fache Menge an Daten völlig unnütz rumschleppe.

jopl schrieb:

Sehe nicht ein, dass ich trotzdem auf meinem mobilen Player die 4-6 fache Menge an Daten völlig unnütz rumschleppe.

...ist ja auch deutlich schwerer, gibt aber mehr Muskeln

marathon2 schrieb:

jopl schrieb: Sehe nicht ein, dass ich trotzdem auf meinem mobilen Player die 4-6 fache Menge an Daten völlig unnütz rumschleppe. ...ist ja auch deutlich schwerer, gibt aber mehr Muskeln :D

...hehehe ich vergass zu sagen, dass die Kapazität meines Player für alle meine Songs ansonsten zu klein wäre!

HeidjerLG schrieb:

ca. über 90% der mp3 Benutzer können keinen Unterschied zwischen 256 kbps vbr und CD hören, daher ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch das Du keinen Unterschied zwischen 320 kbps und lossless hörst.

Welche der 3 Datenraten von vmp3 ist denn nun auf 256kbit eingestellt?
Minimum, Durchschnitt oder Maximum? - vermutlich letzteres, oder?

ich benutze zum CD-archivieren immer folgendes:
Programm: K3B
Paranoia-Modus: 3
Encoder: lame
Qualität: 0 (max. Qualität)
codec: vmp3
minimale Datenrate: 192Kb/s
maximale Datenrate: 320kb/s

Diese Einstellung ist allerdings für Hektiker nur auf High-End-Rechnern und Workstations zu empfehlen, ein durchschnittlicher Bürorechner kann so schon mal fast ne Stunde für eine Audio-CD brauchen...

Die Qualität ist dafür aber auch entsprechend.
Paranoia-Modus: 3 liest jeden Sektor 4 mal, somit sind lesefehler ausgeschlossen.
Qualität bei Lame ist Qualität vs. Rechenzeit
vmp3 mit diesen Datenraten klingt auch schon hervorragend.
Bei den meisten Liedern wird dann fast alles mit 192-256kbit kodiert, an einigen Stellen werden die 320kbit/s aber durchaus angewandt

Andreas67 schrieb:

Es liegt also nahe selber einen Test zu machen. Evtl. zunächst per ABX Test am PC.

ja, ja der foobar ABX test hat schon so einigen die Augen geöffnet inklusive mir

frische den Thread wieder etwas auf

Bin jetzt von den super fi 5EB auf die Triple 10 Kopfhörer umgestiegen und habe an die 15 Lieder zwischen 320mp3 und lossless verglichen und ich höre wirklich den Unterschied, viel mehr Details sind es, die 320 mp3´s klingen so matschig....

Kann mir jemand zustimmen?

Ich höre keinen Unterschied, aber meine Ohren haben auch schon ein halbes Jahrhundert hinter sich.

Auf meinem IPod classic nutze ich fast nur 256 kBit/s AACs, auch da kann ich im Vergleich zu lossless keinen Klangunterschied feststellen.
Erst bei 128 kBit/s AAC ist eine Rauhigkeit im Klang feststellbar, unterschiedlich stark hörbar je nach Musikart.

patrick12 schrieb:

frische den Thread wieder etwas auf Bin jetzt von den super fi 5EB auf die Triple 10 Kopfhörer umgestiegen und habe an die 15 Lieder zwischen 320mp3 und lossless verglichen und ich höre wirklich den Unterschied, viel mehr Details sind es, die 320 mp3´s klingen so matschig.... Kann mir jemand zustimmen? ;)

Hast du einen ABX-Blindtest gemacht?

Hi!

Ich kann hier auch etwas mitreden weil ich einen iPod 5. Generation und die separat erhältlichen Apple In-Ears für den iPod verwende und da codiere ich hauptsächlich mit mp3 320kBit/s in iTunes weil ich da keinen unterschied mehr höre und weil ich das auch manchmal auf einem anderen Billigen mp3-Player wiedergebe und der keine Apple-Formate mag ausserdem finde ich 320kBit/s gut genug um ausreichend Tonqualität zu haben. Früher als ich noch denm lahmen 800EB MHz Pentium III Rechner benutzt hab da hab ich alles der zeitersparnis wegen mit mp3 192kBit/s encodiert finde aber dass der unterschied zu 320kBit/s schon enorm ist.

Aber ich hab wo wir gerade übers encodieren reden diesbezüglich noch eine andere Frage und zwar wozu gehört eigentlich die Einstellung "Stereo (Joint)"bzw. was macht die? - Ich hab bisher alles mit "Stereo (Normal)" encodiert und finde das gut, aber erkenne auch keinen unterschied zwischen den beiden einstellungen wenn ich mal das andere verwende (ich denke halt dass Normal besser ist und eher dem was auf der CD ist ähnlich kommt)?!

Kirschi1988 schrieb:

Früher als ich noch denm lahmen 800EB MHz Pentium III Rechner benutzt hab da hab ich alles der zeitersparnis wegen mit mp3 192kBit/s encodiert finde aber dass der unterschied zu 320kBit/s schon enorm ist.

auch hier die Frage: hast Du einen Blindtest gemacht ?

Hi!

@ TomGroove:

Ja einen Blindtest darf ich fast jeden Nachmittag mal erleben wenn ich den iTunes einfach auf Zufälliger wiedergabe laufen lasse und das ganze über meine etwas alte Stereoanlage wiedergebe und nebenher irgendwas anderes mache - da ich die Tracks teilweise noch so mit der geringeren Bitrate dabei habe höre ich die immerwieder raus - klanglich sind die einfach nicht so Umfangreich, eher oberflächlich und irgendwie mit unschön überbetonten Höhen, letztens habe ich mal einige solche gelöscht und die ganze CD mit der hohen Bitrate eingespielt und ich muss sagen das macht schon einen hörbaren unterschied.

dann musst Du bessere Ohren als ich haben...ich kann nicht zwischen lossless und 192kB VBR unterscheiden.

Hi!

Es kommt nicht nur auf die Ohren an - Ich kenne wen der hat eine PA-Anlage mit hohem Wirkungsgrad und sehr präzisem sound dank Class-D Verstärker und RCK-LS da hört man auch alles - was da sonst schon schlecht ist hört sich auf dem Teil nochmal schlechter an usw. das ist zwar bei meiner Anlage nicht so aber den unterschied hört man doch recht eindeutig - bei 192Kbit fehlt immer irgendiwie was auf das man die ganze zeit vergeblich wartet und das geht einem mit der Zeit schon ordentlich wo hin

ja, ich unterscheide richtig im Blindtest.

Also mit dem ipod und apple KH höre ich kein Unterschied, mit den super fi 5 Eb war ich mir nicht sicher ob ich mir den Unterschied einbilde oder nicht, jetzt mit den triple fi 10 höre ich den Unterschied zwischen 320 mp3 und lossless Eindeutig!

Bin seit Tagen dabei alle mp3 zu entsorgen und durch lossless zu ersetzen

Hi!

@ patrick12:

Lossless ist sicher noch besser aber ich bin mit mp3 zufrieden und ausserdem brauch ich den Speicherplatz für was anderes. Bei 4272 Tracks von denen einige nicht von einer CD sondern von Freunden aus vergangenen zeiten stammen ist das awusserdem schonmal garnnicht so einfach die alle durch Lossless oder was auch immer zu ersetzen und daher machts nicht wirklich viel sinn dass ich da was ändere.

patrick12 schrieb:

ja, ich unterscheide richtig im Blindtest. Also mit dem ipod und apple KH höre ich kein Unterschied, mit den super fi 5 Eb war ich mir nicht sicher ob ich mir den Unterschied einbilde oder nicht, jetzt mit den triple fi 10 höre ich den Unterschied zwischen 320 mp3 und lossless Eindeutig! Bin seit Tagen dabei alle mp3 zu entsorgen und durch lossless zu ersetzen ;)

Da kann ich dich um deine Ohren nur bewundern. Ich habe das heute auch mal ausprobiert, mit einem iPod Nano 4G mit Shure SE420 und merke da aber sowas von keinen Unterschied!

Ich höre definitiv zwischen 320 mp3s und 192 mp3s auch im ABX-Blindtest mit foobar keinen Unterschied. Ob ich nun per UE triblefi oder per HIFI-Anlage über Boxen höre, macht dabei keinen Unterschied.

Voraussetzung dafür ist, dass die Originale mit Lame sauber komprimiert wurden.
MP3s aus unbekannten Quellen und älteren Datums klingen oft deutlich schlechter.

@Kirschi1988
Lies doch einfach mal bei Wikipedia nach:
http://de.wikipedia.org/wiki/Joint-Stereo

Ich nehme immer Joint-Stereo.

Hi!

@ marathon2:

Soweit ich weis verwendet iTunes nicht den Lame-Encoder sonderrn was anderes (Angeblich das Ding das direkt vom Fraunhofer-Institut stammt und das ist was anderes).

Das mit Joint-Stereo hab ich mir mal durchgelesen, finde es aber trozdem nicht so Sympatisch - bei mir bleibts bei Stereo (Normal), das kommt dem Original dann wohl doch am ähnlichsten.

Kirschi1988 schrieb:

Hi! @ marathon2: Soweit ich weis verwendet iTunes nicht den Lame-Encoder sonderrn was anderes (Angeblich das Ding das direkt vom Fraunhofer-Institut stammt und das ist was anderes). Das mit Joint-Stereo hab ich mir mal durchgelesen, finde es aber trozdem nicht so Sympatisch - bei mir bleibts bei Stereo (Normal), das kommt dem Original dann wohl doch am ähnlichsten.

Es ist etwas umständlich, aber man kann den Lame Encoder über den "iTunes-LAME Encoder" auch problemlos in iTunes verwenden.

"Sympatisch" ist in diesem Fall nicht das beste Kriterium. Im Zweifel helfen bei der Stereo-Wahl auch wieder Blindtest.

Hi!

Der LAME-Encoder stammt ja von einer anderen Firma als dem ursprünglichen Erfinder dem Fraunhofer-Institut - ist der eigentlich irgendwie anders/besser - ich finde den im iTunes also den vom Fraunhofer-Institut ja eigentlich schon recht präzise?!

Mir gehts bei der Stereo-Sache eher darum dass ich die Musik so original wie möglich habe - ich weis dass sich das in verbindung mit 320kBits mp3 eher etwas falsch anhört aber im moment ist eben nicht mehr drinnen - später steige ich vielleicht mal auf FLAC um, aber das dauert sicher noch bis der iPod nimma geht und ich was neues brauche.

Kirschi1988 schrieb:

Der LAME-Encoder stammt ja von einer anderen Firma als dem ursprünglichen Erfinder dem Fraunhofer-Institut - ist der eigentlich irgendwie anders/besser - ich finde den im iTunes also den vom Fraunhofer-Institut ja eigentlich schon recht präzise?!

Die Ergebnisse des letzten großen Hörtests zwischen diversen MP3 Encodern gibts hier.

Hi!

@ Butti2:

Sieht man sich die Testergebnisse auf der verlinkten Seite an so schneidet der iTunes Encoder sogar recht gut ab - da sind die LAME-Encoder schlechter. Was mir hier auffällt ist dass der Fraunhofer-Encoder separat als eigenes getestet wurde und das andere Testergebnisse ergab obwohl der ja eigentlich auch im iTunes drinnen ist oder irre ich mich da jetzt

marathon2 schrieb:

Es ist etwas umständlich, aber man kann den Lame Encoder über den "iTunes-LAME Encoder" auch problemlos in iTunes verwenden.

aber nur auf Apple Mühlen, oder auch unter Windows ?

Habt ihr auch Links zum Tests zwischen mp3 und lossless?

TomGroove schrieb:

marathon2 schrieb: Es ist etwas umständlich, aber man kann den Lame Encoder über den "iTunes-LAME Encoder" auch problemlos in iTunes verwenden. aber nur auf Apple Mühlen, oder auch unter Windows ?

Ich hab´s auf dem Apple installiert. Ob es sowas ähnliches auch für Windows gibt, weiß ich nicht. Dort gibt es aber viele andere Programme zum Lame-Encoden, die mindestens genau so gut sind: EAC, Foobar etc.

Lossless (egal ob Apple oder was anderes wie FLAC) ist nur sinnvoll zur Archivierung, nicht zum hoeren auf einem MP3 Player.

Ich selbst habe keinen wissenschatlichen Test gemacht bei mir selber, aber alle Vergleiche haben gezeigt, dass ich bei 192kbit keinen Unterschied zu lossless hoere. Bei 128kbit meine (!) ich manchmal einige Unsauberheiten festzustellen, bin mir da aber nicht wirklich sicher.

Auf meinem MP3 Player sind fast alle Sachen in 320kbit drauf, aber auch nur, weil ich sie so gekauft habe und keine Lust habe, sie runterzukomprimieren, das macht keinen Sinn, da genug Platz da ist.

Ich hoere mit Touch 3G und meinem TripleFi, und meine Ohren sind sicher nicht Referenzklasse, aber sollten noch ganz gut in Schuss sein

Also, Leute, macht euch mit der Bitrate und ob Lossless oder nicht keinen Stress, bei der Klangqualitaet ist der Kopfhoere mit Abstand am wichtigsten, dann kommt der MP3-Player, und mit Riesen-Abstand der Codec, solange es 192kbit VBR mit neuem Encoder sind, sollte alles im gruenen Bereich sein!

Hallo Patrick,

Schau mal hier :

http://www.hifi-foru...d=10153&postID=12#12

Da habe ich meine Eindrücke dazu geschrieben.

Es ist definitiv hörbar, da MP3 auch bei 320kb/s definitiv schon schlechter klingt als ACC mit ähnlicher Auflösung. MP3 klingt immer etwas matter, muffiger und rauher als ACC mit gleicher Bitrate. AL (apple lossless) und AIFF ist eine andere Liga.

Wenn Du auf Deinem Ipod Classic Platz hast geh auf Nummer Sicher und nimm AL (apple lossless), das ist eigentlich ausreichend für den Ipod mit Deinem Kopfhörer.

Wenn Du immer jeden Titel drauf haben willst, nimm ACC mit höchster Auflösung.

Wenn Du sehr gut produzierte Musik (z.B. Klassik, Jazz, Acoustic) voll genießen willst mußt Du AIFF nehmen.
Da muß ich aber zugeben, das ist ein ganz geringer Unterschied zu AL.

Ich habe einen Ipod G5 80GB und habe nur AIFF drauf und wechsle nach belieben die ca. 140 Alben, da ich es in AIFF auf meinem MAC habe und nicht erst umwandeln will.

tubi

Ich habe noch ganz vergessen...

daran zu denken, daß sich ein Ipod inzwischen auch hervorragend eignet eine echte Hifi-Anlage zu befeuern...

Da gibts die Onkyo Docking mit Digitalausgang seit neustem...da wäre MP3 eine echte Klangbremse !

tubi

tubi1 schrieb:

Es ist definitiv hörbar, da MP3 auch bei 320kb/s definitiv schon schlechter klingt als ACC mit ähnlicher Auflösung. MP3 klingt immer etwas matter, muffiger und rauher als ACC mit gleicher Bitrate. AL (apple lossless) und AIFF ist eine andere Liga. Wenn Du auf Deinem Ipod Classic Platz hast geh auf Nummer Sicher und nimm AL (apple lossless), das ist eigentlich ausreichend für den Ipod mit Deinem Kopfhörer. Wenn Du immer jeden Titel drauf haben willst, nimm ACC mit höchster Auflösung. Wenn Du sehr gut produzierte Musik (z.B. Klassik, Jazz, Acoustic) voll genießen willst mußt Du AIFF nehmen. Da muß ich aber zugeben, das ist ein ganz geringer Unterschied zu AL.

Ich will ja hier eigentlich keine Diskussion vom Zaun brechen, aber das ist Voodoo, was du da schreibst. Den Unterschied zwischen AAC 320 und MP3 320 musst du mir mal zeigen. Matter, muffiger, rauher? Bie 320kbit? Lustig.

Das beste ist aber, dass du noch zwischen Apple Lossless und AIFF unterscheidest. Da gibts (auch theoretisch) keinen Unterschied. Lossless ist lossless, egal wie das ganze komprimiert ist. Ausgegeben wird immer alles exakt bitgenau, egal wie ich (lossless) komprimiere.

tubi1 schrieb:

Es ist definitiv hörbar, da MP3 auch bei 320kb/s definitiv schon schlechter klingt als ACC mit ähnlicher Auflösung. MP3 klingt immer etwas matter, muffiger und rauher als ACC mit gleicher Bitrate. AL (apple lossless) und AIFF ist eine andere Liga.

...und für nicht-iPod-User, was macht mehr sinn, FLAC oder WAV?
Ich habe bisher nur mp3s benutzt und habe kaum Ahnung von anderen Formaten...

Hallo,

Ich kann einen Unterschied hören.

Nie habe ich geschrieben, daß es jeder hören muß.

Leute die unsicher sind, und nicht selbst entscheiden können und hier nachfragen, können doch von jemanden eine Antwort bekommen, der es hört.

Ich habe es mit gutem Gewissen beschrieben, welchen Unterschied ich höre.

Was der einzelne damit macht ist mir egal.

Bei verlustfreien Codecs sollten per Definition Qualitätsunterschiede des Audiosignals ausgeschlossen sein.

"Sollten" heißt nicht "ist".

Ich höre was ich höre.

tubi

@tubi1 -wir müssen sehr gute Ohren haben





es liegt an den Kopfhörern und den Ohren.

Ich konnte schon immer einen Unterschied zwischen 192 und 320 bei mp3 hören. Das war der Grund warum ich vor einigen Jahren alle 192 löschte und 320 erstellte, so wie jetzt alle 320 werden durch lossless ersetzt, weil ich einfach den Unterschied höre, ich möchte einfach bei meiner Musik nichtmal auf die kleinsten Details verzichten.

tubi1 schrieb:

Ich höre was ich höre. tubi

VOODOO!!

Nein, ernsthaft: Bevor du nicht einen ABX Blindtest gemacht hast, brauchen wir hier nicht weiterdiskutieren, das bringt nichts.

Ich wuensche dir und patrick12 viel Spass dabei, euch etwas vorzumachen. Ist ja nicht unbedingt immer das schlechteste, zufrieden zu sein, weil man glaubt, das beste in Richtung Klangqualitaet getan zu haben. Bringt halt nur objektiv gesehen nix - aber gut, ich bin ja schon still!

tubi1 schrieb:

Hallo, Ich kann einen Unterschied hören. Nie habe ich geschrieben, daß es jeder hören muß. Leute die unsicher sind, und nicht selbst entscheiden können und hier nachfragen, können doch von jemanden eine Antwort bekommen, der es hört. Ich habe es mit gutem Gewissen beschrieben, welchen Unterschied ich höre. Was der einzelne damit macht ist mir egal. Bei verlustfreien Codecs sollten per Definition Qualitätsunterschiede des Audiosignals ausgeschlossen sein. "Sollten" heißt nicht "ist". Ich höre was ich höre. tubi

Sorry, ich habe selten so einen Quatsch gelesen. Ich habe mir auch mal eingebildet, den Unteschied zwischen Lossless und Lame mp3 V1 zu hören. Dann habe ich in foobar2000 einen ABX-Test gemacht und war geleutert. Wenn Du den Unterschied tatsächlich hören könntest, würdest Du einen ABX-Test machen und hier im Thread die Ergebnisse posten.

Viel Spaß

Tamashii schrieb:

...und für nicht-iPod-User, was macht mehr sinn, FLAC oder WAV? Ich habe bisher nur mp3s benutzt und habe kaum Ahnung von anderen Formaten... :?

FLAC macht Sinn wenn du ein Platzproblem auf deinem mobilen Player hast, von ca. 0,3*AUSGANGSGRÖßE bis 0,7*AUSGANGSGRÖßE (je nach Musikrichtung, komplexere Titel haben weniger Kompression) ist möglich. Du kannst FLAC auch wieder in WAV zurückwandeln. Einen qualitativen Unterschied wirst du nicht merken, aber einbilden kann man sich ja mal schnell was!