Ab 1.11. HD+ Sender und keiner kann es sehen

jensw, ich weiss, aber eine Momentaufnahme von dynamischen Bitraten sagt genauso viel wie die durchschnittliche Jahrestemperatur über das aktuelle Wetter aus.

Das er kein HD+ hat, hab ich mir schon gedacht. in dem o.g. Link wurde wohl von nem ganz ordentlichem Bild trotz Skalierung gesprochen.
Dagegen steht jetzt ein Screenshot eines Users, der es gar nicht gucken kann.

Ich frag mich halt was das soll?

Kauf ich Lautsprecher nach dem Frequenzspektrum des Datenblattes?

mruchatz, ich wollte damit nur sagen, dass laut o.g. Link Screenshots wohl leider nicht gehen. Momentaufnahmen von Bitraten sagen aber auch wenig über die Bildqualität.

Bin mal gespannt ob's irgendwo noch ein Review zu Stirb langsam 4.0 geben wird. Dürften ja nicht allzuviele Zuschauer in den Genuss kommen, nachdem man sich bei HD+ entschlossen hat den gängigen CI-Standard nicht von Beginn an (und später nur mit funktionskastrierten Legacy-Modulen) zu unterstützen.

moien,

klar sagen durchschnitts werte etwas aus. das lernt man in jedem erdkundeunterricht und macht das dann meistens zur einordnung von gegenden, ob die sich eher in wüsten, in gemäßigten breiten oder in der arktis befinden.

gleichs gilt hier. die durchschnittliche datenrate gibt schon bereits erste angaben, was man erwarten kann.
selbst wundercodec mpeg4 kann nicht zaubern. wenn also durchschnittlich 6mbit bei 1080i da steht heisst das schonmal nix gutes.
aber danach kommt dann die feiner auflösung der datenrate dran, wo man sich auch die peaks anguckt. das ergbit dann schon mehr aussagekraft, und erst DANN kommen subjektive aussage hinzu, und das ist eh eine kategorie für sich. was dem einen gefällt missfällt dem nächsten. DAS ist kaum vergleichbar. datenraten eher weniger.

und dann kommen hintergrundinfos zum kodierer und quellmaterial. das spielt ALLES hand in hand.

also, mit der avarage bit rate lassen sich erste rückschlüsse ziehen.

grüße, Andreas

Hallo Andreas,

habs auch etwas grob dargestellt.
Aber: Wenn in einem Bericht von einem ordentlichem Bild trotz keinem nativen Programm geredet wir und danach ein Screenshot mit einem Momentwert von Datenraten, frage ich mich, was mehr aussagt.

Wenn Du recht hättest, könnte man sich im TV Bereich sämtliche Diskussionen über unterschiedliche TV sparen. Datenbätter vergleichen und wer die besten Daten hat hat auch das beste Bild...

Davo ab, bei dem Wetterbeispiel hab ich den Bezug zum aktuellem Wetter und nicht der Region gesagt. sag mir aml welche Rückschlüsse du aus der deutschen Durchschnittstemperatur zu dem jetzigen Wetter an deinem Wohnort schliessen kannst:

mruchatz schrieb:

Hallo Andreas, habs auch etwas grob dargestellt. Aber: Wenn in einem Bericht von einem ordentlichem Bild trotz keinem nativen Programm geredet wir und danach ein Screenshot mit einem Momentwert von Datenraten, frage ich mich, was mehr aussagt. Wenn Du recht hättest, könnte man sich im TV Bereich sämtliche Diskussionen über unterschiedliche TV sparen. Datenbätter vergleichen und wer die besten Daten hat hat auch das beste Bild...

moien,

wieso hättest, ich hab recht, weilich es ganzheitlich betrachte und das mit der meisten fehleranfälligkeit, dem menschen, genau diesen fehler zuweise.
"ordentlichem Bild", an dem ausdruck kränkelt es schon. für ihn ist es ordentlich, für den anderen nicht, für den dritten wieder topp. auf solche aussage verlasse ICH mich auf jedenfall nicht (allein), und eigentlich sollte das keiner.
dazu gibt es hier und berallseitenweise diskussionen.
ich hab schon eben was von gutem skaliertem bild gelesen. okay, wenn es so ist kann man ganz in hochskaliertem sd senden, wenn eskeinem stört. die hohe datenrate reicht ja ;).

ich sag es gerne wieder. entweder man betrachtet es ganzheitlich undlässt alle daten zu, oder garnicht.

grüße, Andreas

naja, der Screenshot (mit "echtem" Bild) war ja nicht von mir. Ich konnte und wollte halt nur mal eine Momentaufnahme der Transponder Aufteilung darstellen. Immerhin sind da ja auch noch 2 weiter HD Sender drauf (inklusive dem Demo-Kanal, der ja eigentlich gut aussehen soll und daher eigentlich auch ne hohe Datenrate benötigt).

Da ich natürlich die Datenrate auch über mehrere Minuten beobachten konnte, kann ich sagen, dass zumindest bei Vox die ca. 12 MBit/s doch relativ konstant waren, gleiches gilt für die niedrigere Rate bei RTL. Wenn ich mir da mal so mache Sky HD Bitrate anschaue, ist das zumindest nicht schlechter :L.

Insoweit sagt das schon was aus. Jetzt warten wir doch mal auf die ersten wenigen Kommentare wenn Stirb langsam 4 ein paar Minuten läuft.

friendsfan schrieb:

...Screenshot (mit "echtem" Bild)...

Das ist ein mit schlechtem Equipment abfotografierter Bildschirm. Das Wort Screenshot sollte man nicht wörtlich übersetzen. Die Bilder haben höchstens dokumentarischen Wert, taugen aber in keinster Weise zur Qualibeurteilung.

Gut gemacht RTL ! Der Film "Stirb Langsam" kommt gut rüber, mach richtig Spaß wieder mal "free" HD-TV zu gucken !!
Weiter so Kann sogar jedes Brusthaar von Bruce sehen

ich denke der Poster des Screens (ich bleibe jetzt mal bei der Bezeichnung) wollte, wie auch ich, lediglich eine wertungsfreie Momentaufnahme eines neuen Programms darstellen. Diese sollte nicht dermassen zerpflückt werden.

Im nachhinein gesehen, war es vielleicht ein Fehler, diese Bilder einzustellen. Ich zumindest habe ja die "Sinnlosigkeit" betont;) .

in welchem format läuft denn stirb langsam 4.0 auf rtl hd? 2,35:1 oder wie in der rtl-sd-version 1,78:1 (open matte)?

Denkt mal in der heutigen TV-Landschaft würde das Farbfernsehen eingeführt. Auch da würden die privaten versuchen, Farbkanäle mit einem Extrabonus zu versehen. Das läßt sich aber nur so lange durchhalten, wie Farbe etwas besonderes ist. Heute käme keiner mehr auf die Idee, für Farbe einen Aufpreis zu verlangen.
Will sagen HD kann man nur so lange abkassieren, wie es etwas besodneres ist. Wenn die meisten Sender sowieso in HD senden ist es state of the art und kann nicht mehr zusätzlich zu Geld gemacht werden.
Aber ist doch schön wie es jetzt ist: Vox und Pro senden HD und keiner merkt es

peschhe schrieb:

Will sagen HD kann man nur so lange abkassieren, wie es etwas besodneres ist.

Oder die Menschen stumpfen ab und es ist in ein paar Jahren normal, dass man dafür zahlt.

Im Marketing nennt man das Follow-the-Free-Strategie (LINK).

Jetzt mal ungelogen, RTL hat es genau auf den Punkt gebracht. Das ist wirklich eine Leistung !

RTL schaft es genau den Nagel auf den Kopf zu treffen. Der erste Blockbuster, aber wirklich der Erste ! ist genau die Zukunft von HD+...... Stirb Langsam

RTL und Co hätten das ganze vor 2 oder 3 Jahren schon aufziehen müssen. Jetzt wo schon einige HD taugliches Equipment ohne HD+ in den Haushalten steht, und auch noch die ÖR Sender ab Januar auf HD umstellen sind nicht grade viele bereit für RTL und Co noch zusätzliches Geld auszugeben.

Und Annixe HD, und Servus TV zeigen das man auch als Privater Sender ohne Gebühren HD ausstrahlen kann. Zugegeben kommen auf Annixe nicht grade die Super Blockbuster, aber die Dokumentationen und Sportübertragungen auf Servus TV sind schon klasse.

Und dann ist seid gestern auch noch ZDF Neo auf Sendung gegangen.

Ich denke dass der Zeitpunkt HD+ jetzt noch einzuführen einfach unglaublich ungünstig gewählt ist. Aber mal sehen wie es ausgehen wird.

rocko82 schrieb:

RTL und Co hätten das ganze vor 2 oder 3 Jahren schon aufziehen müssen. Jetzt wo schon einige HD taugliches Equipment ohne HD+ in den Haushalten steht, und auch noch die ÖR Sender ab Januar auf HD umstellen sind nicht grade viele bereit für RTL und Co noch zusätzliches Geld auszugeben.

Ich denke, dass die Privaten das umgekehrt sehen. Eigendlich würde sie am liebsten garnichts in HDTV investieren. Wo aber jetzt die ÖRs in HDTV einsteigen, sehen sie keine andere Möglichkeit, wenn sie nicht gegenüber den ÖRs mit ihrem dann veralteten Senderstandard langfristig Marktanteile verlieren wollen.

Jetzt versucht man den nichtmehr vermeidbaren Einstieg in HDTV eben finanziell so günstig wie möglich zu gestalten und nebenbei den schon lange gehegten Plan der Verschlüsselung zur Gebühreneinnahme für ihre Sender umzusetzen.

Nur der drohende Wettbewerb mit dem HDTV der ÖRs bringt Sender wie RTL überhaupt dazu in HDTV einzusteigen, wofür RTL im letzten Jahr noch auf absehbare Zeit eine abwartende und den Markt beobachtende Haltung bekundet hat.

Slati

joachim06 schrieb:

mruchatz schrieb: Dazu kommen Käufer der neusten Hardware, die einen entsprechenden CI+ Slot bereits integriert haben. . Hier für,braucht man aber ein CI+Modul und diese gibt es auch erst frühstens Anfang 2010. Gruß joachim06

In Holland gibt es schon CI+-Module für ca. 80 € zu kaufen. Ob man die auch für die HD+-Smartcard benutzen kann?
CI+-Module

Im Threadtitel ist ein Fehler unterlaufen - bitte ändern:
"Ab 1.11. HD+ Sender und keiner WILL es sehen"

Boaarrrr grooveminister, na Du hast aber nen großen Bekanntenkreis. Wahnsinn! Haste alle 80 Millionen selber gefragt, oder hast dir helfen lassen?

Oder bist Du der von Weisheit geschlagene und kannst auch ohne zu fragen für alle reden und wissen was keiner will???

mruchatz schrieb:

Boaarrrr grooveminister, na Du hast aber nen großen Bekanntenkreis. Wahnsinn! Haste alle 80 Millionen selber gefragt, oder hast dir helfen lassen? Oder bist Du der von Weisheit geschlagene und kannst auch ohne zu fragen für alle reden und wissen was keiner will??? :cut

Wenn man den Deutschen eine gewissen Grundintelligenz zuspricht, dann kann man davon ausgehen das niemand HD+ sehen will. Bei RTL HD und VOX HD sieht das schon anders aus, das würde ich sehen wollen, aber nicht unter den Bedingungen von HD+.
Einverstanden mit dem Beschneiden der Rechte der Deutschen sind eben diese nur dann wenn es aufgrund einer "erhöhten Gefahrenlage" geschieht.

Gruß

gS32tom, dann bring doch mal als Deutscher mit unterstellter Grundintelligenz ein Argument für 98% der Deutschen, die kein Eigentümer eines PVR sind, was an HD+ für sie schlimm ist.

Sollen sie etwa aus Solidarität auf HD Fernsehen wegen ein paar tausend PVR Besitzern verzichten?

Ich glaube dagegen spricht auch eine gewisse Grundintelligenz...

mruchatz schrieb:

gS32tom, dann bring doch mal als Deutscher mit unterstellter Grundintelligenz ein Argument für 98% der Deutschen, die kein Eigentümer eines PVR sind, was an HD+ für sie schlimm ist. Sollen sie etwa aus Solidarität auf HD Fernsehen wegen ein paar tausend PVR Besitzern verzichten? Ich glaube dagegen spricht auch eine gewisse Grundintelligenz...

Hallo? Nehmt Ihr die Welt draussen noch wahr?

Das Killerargument ist der Receiverpreis für so ein HD+ Gerät, das Superkillerargument sind 50€ nach Jahr 1.

Nicht mehr und nicht weniger.

mruchatz schrieb:

gS32tom, dann bring doch mal als Deutscher mit unterstellter Grundintelligenz ein Argument für 98% der Deutschen, die kein Eigentümer eines PVR sind, was an HD+ für sie schlimm ist. Sollen sie etwa aus Solidarität auf HD Fernsehen wegen ein paar tausend PVR Besitzern verzichten? Ich glaube dagegen spricht auch eine gewisse Grundintelligenz...

Wie kommst du auf 98%? Wenn irgendwann in diesem oder dem nächsten Jahrhundert analog abgestellt wird werden das schon mehr werden. Das Problem für HD+ wird die Service-Gebühr werden, nicht die Restriktionen, Geiz ist halt immernoch geil. Für die Restriktionen gilt: "Alles eine Frage der Technik."

Gruß

Hallo!
Ja ich nehm noch was wahr.

mag ja sein, dass für dich 4,20€ im Monat ein Killerargument ist, für sehr viele wahrscheinlich nicht.

Naja, es sind halt 4,20€ dafür, dass man die immernoch gleiche Scheiße dann hochauflösend sieht.

Und natürlich wären mir die 50€ im Jahr egal, aber ich sehe nicht ein dafür zu zahlen, dass mir dann vorgeschrieben wird, was ich aufnehmen darf und was nicht.

gS32tom: Na wie schätzt du denn die Aufteilung in deutschen Wohnzimmern ein? Ich meine 30€ Baumarkt Receiver, Mittelklasse ohne PVR, R und Spitzenklasse mit und ohne PVR.

mruchatz schrieb:

gS32tom, dann bring doch mal als Deutscher mit unterstellter Grundintelligenz ein Argument für 98% der Deutschen, die kein Eigentümer eines PVR sind, was an HD+ für sie schlimm ist. Sollen sie etwa aus Solidarität auf HD Fernsehen wegen ein paar tausend PVR Besitzern verzichten? Ich glaube dagegen spricht auch eine gewisse Grundintelligenz...

Leider sind sich die Privaten Sender auch darüber im klaren, dass die meißten Zuschauer keinen PVR besitzen.
Deshalb werden die die Sache unbeeindruckt durchziehen.

Letztendlich werden sie HD+ auch als Testballon ansehen. Wenn das klappt, werden wahrscheinlich danach auch die SD-Sender verschlüsselt wie bereits schonmal geplant und das Zeitalter des werbefinanzierten Free-TV wird enden und in das Zeitalter der Webeverseuchten Pay-TV übergehen.

Davon sind dann nicht nur die PVR-Besitzer betroffen.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Pläne der privaten Sender weit über HD+ hinausgehen, was deutlich wird wenn man sich die bereits geplanten und zum Glück bisher gescheiterten Pläne dieses Senderso ansieht. Das langfristige Ziel ist einfach das Bezahlfernsehen mit Werbung um sich aus mehreren Quellen zu finanzieren.

Slati

Väinämöinen schrieb:

Und natürlich wären mir die 50€ im Jahr egal, aber ich sehe nicht ein dafür zu zahlen, dass mir dann vorgeschrieben wird, was ich aufnehmen darf und was nicht.

Genau das ist es doch. So sehen es die meisten! Die meisten haben aber eh keine Aufnahmemöglichkeit und somit betrifft sie der zweite Teil deines Satzes gar nicht! bleibt also nur noch:

Väinämöinen schrieb:

"Und natürlich wären mir die 50€ im Jahr egal"!!!

mruchatz schrieb:

gS32tom: Na wie schätzt du denn die Aufteilung in deutschen Wohnzimmern ein? Ich meine 30€ Baumarkt Receiver, Mittelklasse ohne PVR, R und Spitzenklasse mit und ohne PVR.

Soll das jetzt für oder gegen deine Meinung sprechen? Ich denke es sind verdammt viele Baumarkt-Receiver, vornehmlich welche die ehemals Premiere für lau zeigen konnten. Meinst einer der ehemaligen Schwarzseher hat jetzt Sky abonniert? Ok, 2-3 vielleicht. Für die anderen gilt für lau: gerne Dafür bezahlen? Niemals. Das wird auch bei HD+ nicht anders aussehen, das werden im nächsten Jahr immer mehr, und dann wirds Schwarz und bleibt es auch, denn dafür bezahlen? Niemals.

Gruß

stimmt es sind baumarkt receiver für 30 €. OHNE pvr funktion. Die die jetzt HD Ferrnsehe wollen werden jetzt natürlich alle PVR kaufen, weil jetzt wo es Einschränkungen gibt sind die Dinger natürlich interessant geworden. Vorher brauchte man ja keinen... Man will alos erst aufnehmen können, wenns Probleme geben könnte. Is klar...

mruchatz schrieb:

stimmt es sind baumarkt receiver für 30 €. OHNE pvr funktion. Die die jetzt HD Ferrnsehe wollen werden jetzt natürlich alle PVR kaufen, weil jetzt wo es Einschränkungen gibt sind die Dinger natürlich interessant geworden. Vorher brauchte man ja keinen... Man will alos erst aufnehmen können, wenns Probleme geben könnte. Is klar...

Kann mich nicht erinnern das gesagt zu haben. Du meinst also das die Leute ihre 30€ Baumarkt Receiver jetzt mit 150€ HD+ Receivern austauschen?

ja werden einige machen. es kommen ja auch noch 99,-€ receiver. zumindest werden genau diese keine 300 -750,-€ für nen PVR ausgeben..

Doch mal ehrlich. Die meisten haben null plan, haben gehört hd ist gut ihr neuer flachbildschirm hat auch ein nettes HD ready oder Full HD Schildchen und jetzt kommt auch noch ihr Lieblingssender in Hd...
Es wird einige geben die ihre billige Baumarktkrücke gegen einen billigen HD+ Receiver eintauschen werden. Aber eben nicht auf einmal in einen PVR.

Wie auch immer - sie werden ihren alten VHS-Recorder dranstöpseln, womit sollte man denn sont Aufnehmen.

waldixx schrieb:

Wie auch immer - sie werden ihren alten VHS-Recorder dranstöpseln, womit sollte man denn sont Aufnehmen.

Noch besser:
Zuerst gehen die beim Baumarkt und kaufen für 49,99 den HD+ Receiver.
Dann rufen Sie dich an - bitte mach mal das mein VHS-Recorder wieder aufnehmen tut...

waldixx, komm hör auf ! Dein letzter Post ist ja wohl nen Scherz...

Du weisst ganz genau das man noch aufnehmen kann. halt in SD, SOWIE BISHER AUCH!
Du tust gerade so, als könnte jeder Receiver aufnehmen, ausser HD+ Receiver.
und die die vom 30€ baumarktgerät auf nen billigen HD+ receiver gewechselt sind wollen wohl gar nicht aufnehmen. Ihre alte 30 € Gurke konnte das ja auch nicht.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass man die SD-Inhalte Qualitativ beschneidet, um HD+ zu rechtfertigen: Pillarboxforamt, DD1.0, neue Blockbuster nur per HD+, dafür läuft SD simultan nochmal die Traumhochzeit auf.

BTW: Mein Technisat HD-S2 findet VOX-HD und RTL-HD im Suchlauf erst gar nicht. Eigenschutz?

solange es dasselbe programm noch als SD gibt, kauft die breite masse auch nicht hd+ receiver und das jahr für 50€.

is doch ganz einfach.

vielen leuten ist HD scheißegal. naja sieht schon besser aus, aber in SD tuts das doch auch, also warum aufwand betreiben??

Wenn heutzutage in autos ABS nicht serienmäßig wäre und es noch welche ohne ABS geben würde, dann würde die breite masse hauptsächlich autos ohne kaufen, eben weil es güntiger wäre und: naja das auto fährt und bremst auch so gut genug.


und DAS ist die einstellung der meisten leute.
kann ich auch verstehen

solange etwas nicht unausweichlich ist, tuts das alte auch, außer man hat interesse für neues in diesem sektor

ich persönlich fände HD auch super, nur ist es auch nicht das bahnbrechende, was andauernd gelabert wird.
ZDF SD sieht auch nicht viel schlechter aus als Arte HD zb., klar ist schärfer und besser, aber nagut, ist nur anfänglich "toll"
viele leute achten eben eher auf den inhalt, als auf die qualität mit der es vermittelt wird. genauso bei hifi audio systemen oder so, den meisten reicht auch ihr kleines radio.

die industrie hat es einfach versäumt die "interesselosen" in die richtige richtung zu lenken und das sowas von saudumm. und dieser neue hd+ standard macht alles noch viel schlimmer.
da fragt man sich was diese manager eigtl. in der birne haben, das hätte ich als schüler besser gemacht von der strategie her

HD-Mann5 schrieb:

ZDF SD sieht auch nicht viel schlechter aus als Arte HD

Dabei bitte nicht vergessen, das arte meist nicht nativ sendet, sondern SD-Material hochskaliert. Das kann auch jeder Receiver mit HDMI-Ausgang. Wenn das Signal aber echtes HD ist, sollte das auch jeder mit gescheitem Equipment erkennen. Selbst die Trailer der Astra-HD-Demoschleife sind manchmal von erschreckend schlechter Qualität.

kosikatze schrieb:

HD-Mann5 schrieb: ZDF SD sieht auch nicht viel schlechter aus als Arte HD Dabei bitte nicht vergessen, das arte meist nicht nativ sendet, sondern SD-Material hochskaliert. Das kann auch jeder Receiver mit HDMI-Ausgang. Wenn das Signal aber echtes HD ist, sollte das auch jeder mit gescheitem Equipment erkennen. Selbst die Trailer der Astra-HD-Demoschleife sind manchmal von erschreckend schlechter Qualität.

Volle Zustimmung!

das ändert ja auch nichts an der tatsachen. wenn selbst der hd demo kanal schlechte quali für hd hat, lockt das die kunden ja erst recht nicht.

aber arte war nur ein beispiel, weils da hd gibt.

früher zb. hab ich gern pro7 hd geschaut, da sahen filme schon super aus. lost hab ich da immer in hd geschaut.

aber trotzdem: ein wirklicher quantensprung is das auch nicht. schon ein unterschied, aber eben nicht so als dass das die meisten leute unbedingt wollen
und wenn die meisten leute für sich ausreichend gute qualität mit sd haben, dann wechseln sie nicht, außer die kommen nicht drum herum.
das is eben meine kernaussage

mruchatz schrieb:

ja werden einige machen. es kommen ja auch noch 99,-€ receiver. zumindest werden genau diese keine 300 -750,-€ für nen PVR ausgeben.. Doch mal ehrlich. Die meisten haben null plan, haben gehört hd ist gut ihr neuer flachbildschirm hat auch ein nettes HD ready oder Full HD Schildchen und jetzt kommt auch noch ihr Lieblingssender in Hd... Es wird einige geben die ihre billige Baumarktkrücke gegen einen billigen HD+ Receiver eintauschen werden. Aber eben nicht auf einmal in einen PVR.

Das ist das erste mal wo ich Dir zustimme - wie gesagt nur dieses mal !

Man soll bitte von der "Masse" ausgehen, die nicht so die "Ahnung" hat, wie z.B. Oma, Opa und die nicht mal eine Glühlampe am Auto wechseln können :-)
(bestes Beispiel HD Ready und VOLL HD - den Unterschied kennen bis heute nicht viele - ich kenne auch einige)

Wie gesagt, meine Meinung zu HD+ ist, es wird sich spätestens dann entscheiden, wenn das "kostenlose" Jahr vorbei ist.

Hier mal eine Antwort von TechniSat auf eine Hardware Anfrage.:

vielen Dank für Ihre Anfrage, die wir gerne beantworten.

Der Satellitenbetreiber Astra startete zum 01.November 2009 ein neues HDTV Angebot via Satellit. Das Programm-Paket HD+ wird verschlüsselt angeboten.
Hier sollen als erste Sender die hochauflösenden Varianten von RTL und Vox zu sehen sein.

Zum Empfang dieses neuen Paketes HD+ wird neben einer HDtauglichen Settop-Box oder HDTV Gerätes mit CI Schnittstelle ein zusätzliches Modul sowie eine "HD+"-Smartkarte und ein entsprechendes Abonnement benötigt.

Der TechniSat "Digit HD 8+" wird im Bundle mit einer HD+ Smartcard ab November im stationären Fachhandel erhältlich sein.

Ihr Receiver kann aktuell leider nicht für den Empfang des HD+ Paketes genutzt werden.
Ursprünglich war geplant, dass vonseiten HD+/RTL ein so genanntes Legacy Modul angeboten wird, welches dem Endverbraucher ermöglicht, mit bestehenden HD-Geräten mit integriertem CI-Slot HD+ Programme zu schauen.

Diese Lösung hat TechniSat bislang auch forciert. Mittlerweile sieht es aber so aus, dass vonseiten RTL massiv Forderungen aufgestellt werden, die dazu führen, dass eine solche Legacy Modul Lösung nur in Geräten möglich wäre, die von den Herstellern mittels Software Update auf dieses Modul angepasst werden.


So sollen die von RTL vorgesehenen neuen Module keine Möglichkeit einer Aufnahme bei PVR-Geräten zulassen.

TechniSat hat sich gegenüber RTL und HD+ ganz klar positioniert und gesagt, dass wir keine Eingriffe in die Software im Feld befindlicher Geräte durchführen, die negative Einflüsse auf das Benutzerverhalten hätte.

TechniSat besteht nach wie vor auf eine Legacy Modul Lösung ohne diese Restriktionen. Hier sind wir im ständigen Dialog mit RTL/HD+ und wir warten hier auf ein entsprechendes Feedback von RTL.

Für Fragen zu HD+ stehen Ihnen die Mitarbeiter der HD+ Hotline gerne zur Verfügung. Sie erreichen das Team unter der Telefonnummer 0900 1 90 45 99 (49 Cent/min aus dem Festnetz, ggfs. abweichende Preise aus dem Mobilnetz). Auf der Website von HD+ (www.hd-plus.de) gibt es außerdem ein E-Mail-Kontaktformular.

Da sag ich doch

Technisat

49ct/min ... die ziehen einem echt noch den letzten P... aus der Nase

Tussy schrieb:

mruchatz schrieb: ja werden einige machen. es kommen ja auch noch 99,-€ receiver. zumindest werden genau diese keine 300 -750,-€ für nen PVR ausgeben.. Doch mal ehrlich. Die meisten haben null plan, haben gehört hd ist gut ihr neuer flachbildschirm hat auch ein nettes HD ready oder Full HD Schildchen und jetzt kommt auch noch ihr Lieblingssender in Hd... Es wird einige geben die ihre billige Baumarktkrücke gegen einen billigen HD+ Receiver eintauschen werden. Aber eben nicht auf einmal in einen PVR. Das ist das erste mal wo ich Dir zustimme - wie gesagt nur dieses mal ! Man soll bitte von der "Masse" ausgehen, die nicht so die "Ahnung" hat, wie z.B. Oma, Opa und die nicht mal eine Glühlampe am Auto wechseln können :-) (bestes Beispiel HD Ready und VOLL HD - den Unterschied kennen bis heute nicht viele - ich kenne auch einige) Wie gesagt, meine Meinung zu HD+ ist, es wird sich spätestens dann entscheiden, wenn das "kostenlose" Jahr vorbei ist.

aber soweit kommt es ja noch nicht mal!

frag doch mal "die masse", wer weiß was hd+ ist und ob sie wissen dass vox und rtl hd senden.
kein schwein "der masse" wird das überhaupt wissen, wenn keine breite werbung dafür ausgestrahlt wird, aber das kommt bestimmt bald.

aber man sieht ja auch im tv sky hd werbung weit und breit und trotzdem haben das ganz wenige

gestern Abend lief auf RTL ein RTL-HD Werbetrailer... mit dem Verweis auf eine Videotext-Seite ... ich sag nur "zielgruppengerecht"

EDIT: vielleicht wird HD+ ja doch mal interessant

HD+ auf nicht zertifizierten Receivern bei heise.de

HD-Mann5 schrieb:

... wer weiß was hd+ ... wenn keine breite werbung dafür ausgestrahlt wird

RTL bekommt es ja nicht mal hin, das mit einer einzigen Silbe auf ihrer HP zu erwähnen. Wahrscheinlich sind sie selbst überrascht, dass das überhaupt jemand sehen will...

HD+ ist so eine sache.
Wie ein poster an anderer Stelle geschrieben hat hoffe auch ich, dass es ein totaler Rohrkrepierer wird wie schon das hdtv Projekt von sat1 und pro7 auch.

einen funken hoffnung habe ich diesbezüglich auch, andererseits gibt's aber anscheinend doch eine gewisse zahl von fernsehzuschauern, die bezahlfernsehen wollen und brauchen.
und das trotz der vielen pleiten von premiere...

in den vielen ländern ist bezahlfernsehen ja bereits gang und gäbe und nicht die ausnahme.

der industrie fällt leider immer wieder was neues ein den leuten geld aus der tasche zu ziehn, sky macht dies momentan etwas subtiler nach dem motto "jetzt habt ihr alle hd-fähige fernseher und keine (in wirklichkeit kaum) programme dafür".

das erste jahr wird hd+ sicherlich dahindümpeln wenn's "umsonst" ist, bleibt nur die hoffnung, dass sich die nutzer nicht zu sehr "anfixen" lassen und nach dem einen jahr wieder kündigen.
die zahl der hd+ seher wird wahrscheinlich auch wenn's nächstes jahr mal läuft relativ gering sein, ausser jemand findet eine lösung das "bezahlen" zu umgehen.

problem wird aber sowieso sein, dass sich neben den privaten künftig auch die ÖR hdtv bezahlen lassen werden auch wenn's "nur" ein paar euro sein werden.

aber ein paar euro hier, ein paar dort...?

die privaten sind halt eben in einem dilemma.
die haben einfach kein geld bzw. extreme schulden wie die pro7 sat1 group oder wie sie heißen.
die müssen ja schon dauernd so viel werbung machen, um sich überhaupt am leben halten zu können.
deswegen fällt es denen ja so schwer das geld fürs hd senden auszugeben.

einerseits regt die kunden die werbung auf, andererseits wollen sie nichts zahlen.
wir müssen die sender auch ein bischen verstehen.

nur was ich strategisch nicht verstehe? wieso haut dann zb. pro 7 so viel geld für diese billigproduktionen raus? das geld hätten sie lieber zum schulden abbauen nehmen sollen oder um die werbung zu verringern.

meine meinung:
große sender tut euch alle zusammen und macht für 100€ im jahr pay tv in HD mit hohen datenraten und viel hd material. schaltet sd im zuge nächsten jahres ab.
kein hd+ oder so ne kacke, ganz normal hd in 1080i oder 720p was man aufnehmen,... kann. das die mittlerweile gar nicht mehr sooo wenigen leute, die hd receier haben die technik nutzen können ohne was neues zu kaufen.

das wär der radikale schritt richtung zukunft, birgt aber die gefahr, dass viele leute, dann gar nicht mehr tv schauen und die werbepartner nicht mehr so viel zahlen.
glaub ich aber nicht wenn sich zb. 10 große sender zusammentun, weil da eigtl. für jeden auch mal was dabei ist

HD-Mann5 schrieb:

einerseits regt die kunden die werbung auf, andererseits wollen sie nichts zahlen. wir müssen die sender auch ein bischen verstehen.

Wuerden die nur nach den einzelnen Sendungen ( sei es Film. Doku, Serie etc.) einen Werbeblock machen wuerd ich definitiv dafuer bezahlen wenn es sich in diesem 50,- Euro pro Jahr Rahmen haelt. Alleine Pro7 hat einiges was ich persoenlich gerne schaue ( Simpsons, Stromberg, Two and a half men etc. ). Ich denke das waere bei noch mehr Leuten so.
Natuerlich auch ohne diesen CI+ Mist.