HD-Sendeformat öffentl. rechtl. Sender?

ich würde mal vermuten da sie wie pro7 sat 1 und premiere auch in 1080i senden werden, sicher ist das aber nicht.. liegt meiner meinung nach nahe da es alle sender in deutschland so machen....

glaube in der schweiz gibt es einen hd sender der in 720p sendet oder vor hat zu senden aber sonst ist es eigentlich immer 1080i

AZ1 schrieb:

Hallo, weiß jemand in welchen Format ARD und CO ab 2010 senden wollen? Der "HD-Demosender" von der ARD, während der IFA, wurde ja in 720p gesendet. Wenn dem auch Zukünftig so wäre, würde für die meisten ja ihr "alter" HD-Ready TV ausreichen. Gruß AZ1

Ein " alter HD-ready " reicht so oder so vollkommen für normale HDTV Sendungen aus.

Zwichen 1080i ( interlaced = 50 Halbbilder P/S ) und 720p ( progressive = 25 Vollbilder P/S ) ist rein optisch kaum ein Unterschied warnehmbar.720p hat einen leichten Forteil bei schnellen Szenen.1080i wiederum,ist etwas besser bei Landschaftsaufnahmen.

Gruß

joachim06 schrieb:

Zwichen 1080i ( interlaced = 50 Halbbilder P/S ) und 720p ( progressive = 25 Vollbilder P/S ) ist rein optisch kaum ein Unterschied warnehmbar.720p hat einen leichten Forteil bei schnellen Szenen.1080i wiederum,ist etwas besser bei Landschaftsaufnahmen.

diese aussage habe ich schon oft gelesen...in foren und auch in der c't.....ich habe keine gegenteiligen erfahrungen, weil ich beim fussball auch mit 1080i zufrieden bin......

ich wundere mich ehrlich gesagt aber etwas......bei 1080i hat man ja doppelt so viele bilder....
bei einer schnellen bewegung sind jetzt die zweiten zeilen immer etwas versetzt zu den ersten der halbbilder.....damit entsteht aber doch eine flüssige bewegung gegenüber der diashow 720p.....das müsste doch mehr "ruckeln".....

vielleicht habe ich da einen denkfehler, aber 1080i sollte unschärfer, aber flüssiger sein nach meinem verständnis....

ich hoffe doch schon, dass 720p mit 50 Vollbilder gemeint ist (720p/50) alles andere wäre ein Witz!

joachim06 ist da ein kleiner Fehler unterlaufen.
Bei 720p werden 50 bzw. 60 Vollbilder gesendet und nicht 25 bzw.30. Bei 1080i sind es halt 50/60 Halbbilder

Deshalb hat man bei 720p mehr "Bewegungsinformationen" aber halt nich soviele "Bilddetails".
Bei 1080i werden dann die fehlenden Halbbilder berechnet, das sogenante Deinterlacing.
Bei ruhigen Szzenen wo nicht viel Bewegung ist, ist das "nächste" Halbbild quasi genau passend, so das nicht viel gerechnet werden muß, so ist das Bild also insgesamt etwas schärfer ist als bei 720p, da einfach die Auflösung höher ist.

Bei schnellen Bewegungen muß halt viel gerechnet und "dazuerfunden" werden, was sich durch das ruckeln bemerkbar machen kann. Hängt halt sehr viel von der Elektronic des TVs ab.

Der Vorteil von 720p wird bei den "günstigen" TV,s und Receivern sein, wo die Rechleistung, bzw. die Algorythmen nicht so gut sind. Deshalb ist das Bild dann dort besser.

Trotz alledem sieht es zur Zeit so aus, dass ARD/ZDF nicht von ihrem Plan, ihre HDTV Inhalte in 720p auszustrahlen, abweichen werden. Neben den deutschen ÖRs halten sich auch HDsuisse und der ORF(ebenfalls geplant) an die Empfehlung der European Broadcasting Union (EBU).

Die Unterschiede bzw. Gründe für oder gegen 720p/1080i wurden hier schon einmal diskutiert.

moien,

http://www.hdtvtotal...pid-1067-page-2.html
hier mal das, was uns von der ard auf der ifa gesagt wurde.

die halten (noch leider) an 720p50 fest, obwohl 25 auch reichen würde oder die lieber 1080p25 machen sollten

-horn- schrieb:

die halten (noch leider) an 720p50 fest, obwohl 25 auch reichen würde oder die lieber 1080p25 machen sollten

Wofür würden 720p25 bzw. 1080p25 auch reichen und weshalb?

Gruss
dbrepairman

AZ1 schrieb:

joachim06 ist da ein kleiner Fehler unterlaufen. Bei 720p werden 50 bzw. 60 Vollbilder gesendet und nicht 25 bzw.30. Bei 1080i sind es halt 50/60 Halbbilder .

Hi AZ1.

Wenn Du das durchgelesen hast,wirst Du fest stellen das mir kein Fehler bei meiner Erklährung unterlaufen ist !

Gruß

joachim06

@joachim06
Die Auflösung 720p25 gibt es zwar, aber die Broadcaststandards sehen aber 720p50 bzw. 720p60 vor. Sehe auch den Link in dem Post von -horn-
http://www.hdtvtotal...pid-1067-page-2.html

Deine Quelle ist da nicht eideutig genug, denke mal daher die Verwechslung.

Gruß
AZ

EBU

- System 1 (S1) mit 720/P/50
- System 2 (S2) mit 1080/I/50
- System 3 (S3) mit 1080/P/25
- System 4 (S4) mit 1080/P/50

http://64.233.183.10...=70&gl=at&lr=lang_de

Grüsse
Pierre - Vienna

Vllt wäre der darauffolgende Absatz ganz interessant gewesen:

EBU schrieb:

In der EBU Route Map EBU-Tech 3298 wird von der EBU ein dreistufiges Einstiegsszenario vorgestellt. Dieses setzt für die ersten beiden Stufen auf 720/P/50 und erst in der dritten Stufe auf 1080/P/50. Einer der wesentlichen Gründe dafür ist die nahezu doppelte Bandbreite von 1080/P/50 im Vergleich zu 720/P/50. Weitere Gründe für das 720/P/50 Format ergeben sich aus einer Empfehlung für ein progressives Format der EBU an ihre Mitglieder vom April 2004. Diese decken sich teilweise mit den Ergebnissen des hier veröffentlichten Artikels „720/50p versus 1080/50i – ein Vergleich“. Die Hauptargumente der EBU sind: - kein De-Interlacing beim Empfänger - wenn De-Interlacing notwendig ist, kann es mit professionellem Equipment im Studio erfolgen - höhere Effektivität bei der Kompression von progressiven Signalen und damit geringere Bandbreitenanforderung für die Übertragung - verbesserte Bewegungsdarstellung. Für die Wahl des 720/P/50 Formates wurden als weitere Gründe angegeben, dass es wenig Sinn mache, 1080p Signale auf den erhältlichen 768p Displays wiederzugeben. Zukünftige 1080p Displays wären aber in der Lage, auch 720p Signale in einer guten Qualität anzuzeigen. Zudem geht man davon aus, dass im Heimbereich die Obergrenze der Displays bei 50“ liegt. Diese Größe könnte aber mit 720p ausreichend bedient werden.

Ich arbeite bei den ÖR - und so ist der Stand (welcher 99%ig auch so bleiben wird).

ARD, ZDF, Dritte = 720p (ARD 2012, ZDF 2010, Dritte wer weiß, - hängt auch davon ab, wieviele wieder über die nächste Gebührenerhöhung maulen)
die einzigen die ´ne eigne Suppe kochen:
arte = 1080i (kommt nächste Jahr)

Fragt nicht warum, bzw. wie das dann laufen soll, wenn Filme sowohl auf Arte als auch ARD und Co. laufen. Es ist der momentane Stand. Wenn überhaupt, wird eher Arte runtergekürzt, aber das wird noch sehr lange dauern, leider.

Unterschied 720p und 1080i: Man führe sich einfach vor Augen wieviele Pixel pro SEKUNDE! beide Standards hergeben, dann wird klar, warum der Unterschied eher marginal ist.

Gruß - ReneG.

Zunächst tausend dank für diese zuverlässige Insiderinformation!

ReneG schrieb:

ARD 2012

, Wahnsinn! Ich bin wirklich gespannt was sich bis dahin in der HDTV-Landschaft noch alles tut...

ReneG schrieb:

hängt auch davon ab, wieviele wieder über die nächste Gebührenerhöhung maulen

Ist die Gebührenerhöhung schon fix entschieden worden?

ReneG schrieb:

arte = 1080i (kommt nächste Jahr)

Der für mich mit Abstand erfreulichste Teil deines Posts! Nachdem was ich bisher über die durchaus zufriedenstellende Qualität des bisher über Antlanticbird ausgestrahlten Arte HD gelesen habe und der Einführung von "ORF HD" werden es ja Mitte nächsten Jahres richtige HDTV Festwochen. Beim ORF bin ich im Übrigen felsenfest davon überzeugt, dass auch seine Qualität keine Wünsche offen lässt, bei der schon aktuell wirklich bemerkenswerten Bildqualität!

Gebührenerhöhung ist noch nicht fix entschieden worden. Im Moment sollen wohl knapp 18 Euronen kommen.

Kleiner Trost zur ARD: Die Winterspiele aus Vancouver werden zusammen mit dem ZDF in HD kommen. Danach will das ZDF im Simultanbetrieb HD senden und die ARD klinkt sich wieder aus - sind halt auch alles Sparmassnahmen. Produziert hatten wir damals die Fussball-WM schon in HD, aber eben nicht gesendet. So wirds auch bei der Olympiade in Peking 2008 sein (Produktion in HD, Sendung in SD). Im Grunde sind technisch fast alle Sender bis hin zu den Dritten jetzt schon zu grossen Teilen HDTV-fit).

ORF - oh ja, die machen ja schon in SD Freude!

Gruss Rene.

ReneG schrieb:

Gebührenerhöhung ist noch nicht fix entschieden worden. Im Moment sollen wohl knapp 18 Euronen kommen.

Für was? Dafür, dass HDTV im Jahre 2012 langsam eingeführt wird? Es wird endlich mal Zeit, dass die Entscheidungsträger bei diesem Karneval-Verein ihre Plätze räumen. Wir sind das LETZTE (!) Industrieland bei dem HDTV eingeführt wird. Das kann es ja wohl nicht sein. Wir gehören zu den technisch weitfortgeschrittensten Ländern der Welt, haben ein riesen Know-How und sind zu dämlich HDTV einzuführen, was es bereits seit etlichen JAHREN gibt. Bis wir HDTV haben, gucken die Japaner schon fast Ultra HDTV. Es kann nicht sein, dass in den USA, Japan, China, Italien, Großbritanien, Österreich, Schweiz, etc. pp. HDTV-Vollprogramme (insbesondere ÖR) Jahre vor uns eingeführt werden.

Ich seh also überhaupt nicht ein für diese Meisterleistung dieser unfähigen ÖR-Sendern auch noch mehr Geld im Monat zuzahlen, zumal deren Technik schon seit Ewigkeiten fast komplett auf HDTV umgestellt wurde und die komplette digitale HDTV-Kette (Kamera bis Studio, etc.) im Endeffekt sogar günstiger als herkömliche Varianten (analoge Kameras, etc.) sind.

Unterschied 720p und 1080i: Man führe sich einfach vor Augen wieviele Pixel pro SEKUNDE! beide Standards hergeben, dann wird klar, warum der Unterschied eher marginal ist.

Hallo,

diese Milchmädchenrechnung lässt aber die horizontale Auflösung völlig außen vor - bei großen Flachbildschirmen und erst recht bei Full-HD-Beamern wird der Unterschied 1280 zu 1920 Pixeln schon sehr deutlich sichtbar! Wenn mit 720p produziert wird, kann man die Kino-Auswertung vergessen...

Gruß Klaus

@Klausi4: Na prima, Du erzählst im ersten Atemzug was von Milchmädchenrechnung und im zweiten führst Du sogar Full-HD, also 1080p in Deine Argumentation ein. Das Full-HD, also 1080p die beste Auflösung ist hat hier im ganzen Thread noch niemand bestritten!

GRuß.

@sushilange: Also zu allererst - bekomm mal keine Schnappatmung. Es steht Dir frei, die Privaten in Letterbox zu schauen bzw. Du kaufst Dir einen reinen Monitor und einen Bluray-Player, dann brauchst Du keine Gebühren zu zahlen. Das Getue von den fettgefressenen ÖR kann ich langsam nicht mehr hören. Du bist halt nicht der einzige auf der Welt, der TV schaut, Deine Oma will z.B. Ihre Schlagersendung haben, der geht HDTV knapp am Allerwertesten vorbei. Solange wie sich das nicht ändert, haben wir ÖR verdammt nochmal die Pflicht die Kohle anders und kostenbewusst einzusetzen. Das ist bei uns kein Wunschkonzert, es soll und muss die Wünsche des "allgemeinen Zuschauers" widerspiegeln und der ist im Moment nocht nicht so weit.

Gruß - ReneG.

@ReneG: Richtig, aber meinst du dass die Kosten im Verhältnis zum Nutzen stehen? Niemals! Weißt du wie teuer EINE einzige Sendung á la Muskantenstadl oder eine Folge "Wetten dass..." kostet? Wieso kosten die Rechte für ein paar WM- oder EM-Fussballspiele unzählige Millionen von Euros? Was bitte an einem lächerlichen Fussballspiel (es ist stink normaler Sport; es spielen einfach nur zwei Mannschaften gegen einander!) kosten unzählige von Millionen? Es gibt kein Argument dafür! Wenn die ÖR besser mit ihrem Geld wirtschaften würden, dann hätten sie genügend für HDTV über! Außerdem verlangt ja keiner, dass SDTV jetzt abgeschafft werden soll, sondern HDTV parallel laufen soll! Das Geld wäre dafür da! Und sag mir nicht, dass die Rechte nunmal so teuer sind. Müssen die ÖR sich das gefallen lassen? Dann wird halt mal drauf verzichtet und keine Rechte zu dubiosen Preisen gekauft. So einfach ist das.

Wieso kosten die Sportrechte soviel? Ganz einfach, weils so viele sehen wollen. Da kann man mit Werbung davor und danach nebst Sponsoring ne Menge Geld machen, davon wollen die Vereine und ihre Sportler naturgemäss auch was sehen. Das ZDF hatte ursprünglich auch den Plan schon ab 2008 punktiert in HD zu senden, ist aber neuerdings der Meinung: Wenn schon HD, dann im vollen Simulcast-Betrieb und das dann aber erst 2010. Ich persönlich mag HDTV auch, hab alle ÖR, Privaten, Premiere und KDG. Aber glaub mir mal, sicher ist unser Programm manchmal auch verbesserungswürdig. Aber sieh Dir mal Premiere HD an, da bezahlst Du schon 10 Euronen für einen einzigen HD-Sender, der auch noch Schleifen vorm Herrn bringt. Soviel zu zahlen ist halt nicht jeder bereit. P-HD hat glaub ich nicht mal 600.000 Abonnenten - das ist ist einfach noch zu wenig.

Achso, hat ich noch vergessen, aber spring jetzt nicht gleich wieder auf die Palme: Eine Schlagersendung kostet ungefähr 13.000 € pro Minute.

sushilange schrieb:

ReneG schrieb: Gebührenerhöhung ist noch nicht fix entschieden worden. Im Moment sollen wohl knapp 18 Euronen kommen. Für was? Dafür, dass HDTV im Jahre 2012 langsam eingeführt wird?

Für sinnlosen Krempel den eh keiner braucht, wie mächtig aufgeblasene Internetseiten, übertriebene Programmvielfalt für Kinder und Pubertierende die zusammen finden sollen im Liebesalarm

wie läuft das mit dem senden denn dann eigtl genau ab?
braucht man dann einen digital receiver oder so was?
ich habe nur normales kabelfernsehen. kann ich dann das alles (also arte und ORF nächstes jahr z.B.) auch einfach in HD sehen? habe einen hd ready TV.

ellosfallos schrieb:

wie läuft das mit dem senden denn dann eigtl genau ab? braucht man dann einen digital receiver oder so was? ich habe nur normales kabelfernsehen. kann ich dann das alles (also arte und ORF nächstes jahr z.B.) auch einfach in HD sehen? habe einen hd ready TV.

Du brauchst nicht nur einen digitalen Receiver, sondern auch einen HDTV-Receiver, also einen digitalen HDTV-Receiver (analoge gibt es nicht ). Ob und welche HDTV Sender du empfangen kannst hängt von deinem Kabelnetzbetreiber ab.

ok danke. wieviel kosten da gute und billige geräte in etwa? wo finde ich solche geräte?

Übersicht HDTV-Receiver

idealo, Geizhals

ReneG schrieb: @sushilange: Also zu allererst - bekomm mal keine Schnappatmung. Es steht Dir frei, die Privaten in Letterbox zu schauen bzw. Du kaufst Dir einen reinen Monitor und einen Bluray-Player, dann brauchst Du keine Gebühren zu zahlen.

Hallo RenêG

AbGEZ***t durch die Öffentlich-Rechtlichen. Das ist eines meiner Lieblingsthemen.

Wenn er sich nur Monitor und DVD-Player kauft, könnte er sich hier nicht äußern. Denn die GEZ greift Otto Normalverblender ja schon in die Tasche, wenn er ein sogenanntes neuartiges Empfangsgerät besitzt. Kein normaler Mensch dürfte auf die Idee kommen, auf einem Mobiltelefon fernzusehen. Die Möglichkeit besteht aber, also wird abgezockt. Genauso ist es bei weltnetzfähigen Rechnern. Es besteht die Möglichkeit, sich auf den Heimseiten von ARD/ZDF Archivmaterial anzuschauen oder Radiosender zu hören...und schon wird auch da die Hand kräftig aufgehalten. Und da spielt es auch keine Rolle, ob der Rechner in einem Firmenbüro steht und nur für Büroarbeiten benutzt wird.

ReneG schrieb: Das Getue von den fettgefressenen ÖR kann ich langsam nicht mehr hören. Du bist halt nicht der einzige auf der Welt, der TV schaut, .................. .................., haben wir ÖR verdammt nochmal die Pflicht die Kohle anders und kostenbewußt einzusetzen. Das ist bei uns kein Wunschkonzert, es soll und muß die Wünsche des "allgemeinen Zuschauers" widerspiegeln und der ist im Moment nocht nicht so weit.

Der Witz ist gut. Selten so gelacht. Seitwann wird denn bei den ÖR\'s die Kohle kostenbewußt eingesetzt? Würde man sich bei ARD und Co. auf den Informationsauftrag zur Grundversorgung besinnen, könnte die Zwangsgebühr bei 5,-T€uronen pro Monat liegen. Kein Mensch braucht den schweineteuren und überhauptnicht komischen Harald Schmidt auf der Mattscheibe. Den ÖR\'s kann dieser Mensch ja garnicht teuer genug sein! Ich finde es eine Ungeheuerlichkeit, daß die ÖR\'s den Bürger ab 2009 mit dann 17,98-€ monatlich in die Tasche greifen wollen!

Eines muß ich Dir aber lassen. Du hast Mut, Dich hier als ÖR-Mitarbeiter erkennenzugeben. Ich könnte den Leuten vermutlich nicht in die Augen schauen, wenn ich dort arbeiten würde. Von mir aus könnte man die ÖR\'s verschlüsseln. Wer den Musikantenstadl sehen will, muß eben dafür Gebühr zahlen. Ich brauche die ÖR\'s nicht. Die Zwangsgebühr würde ich eher einem Bedürftigen schenken......wenn es denn ginge.

So, jetzt geht mir\'s besser!



720p wird ja auch gern als HD des kleinen Mannes bezeichnet. Möglich, daß zwischen 720p und 1080i kaum ein sichtbarer Unterschied zusehen ist. Trotzdem habe ich hier eher das Gefühl, daß die ÖR\'s da das Werbeschlagwort vom Saturn-Markt übernehmen......Geiz ist Geil! 720p zu übertragen ist vielleicht billiger, weil "Bitrate" gespart werden kann. Dabei könnten die bestimmt sogar in 1080i und simultan in 1080p senden.......zumindest solange, bis jeder einen 1080p-fähigen Receiver hat.

Liebe Grüße
Mary

joachim06 schrieb:

AZ1 schrieb: joachim06 ist da ein kleiner Fehler unterlaufen. Bei 720p werden 50 bzw. 60 Vollbilder gesendet und nicht 25 bzw.30. Bei 1080i sind es halt 50/60 Halbbilder . Hi AZ1. Wenn Du das durchgelesen hast,wirst Du fest stellen das mir kein Fehler bei meiner Erklährung unterlaufen ist ! Gruß joachim06

Aber auch nur, wenn Du vorraussetzt , dass per Speedup "technisch eigentlich veraltetes 24p-Lichtfilm-Kino-Format" auf 25p mit Frameverdopplung auf 720p/50 getunt wird.

Studio Eigenproduktioinen, Sport, und neuere Fernsehfilme werden mit echten 50 Frames/sec beim Standard 720p aufwarten.---Und da liegt die Fernsehzukunft-----nicht in der eh fragwürdigen HDTV-Adaptationb von "24p-Lichtfilm" ohne echte eigene langfristige Zukunft.

Wer "klassische Kinotechnik" sehen will, und sich damit (und den Inhalten ) zufrieden gibt, soll halt ins Kino gehen.

"Fernsehen" der HDTV-Zukunft hat halt mit dem Anspruch an heutige(gestrige ) Kinotechnik, vom Qualitätsanspruch nichts zu tun, auch wenn einige "Cineasten" meinen die Typischen "Kinoinhalte" seien "Fernsehenswert" .

Noch fragwürdiger wird die Ganze ""Müssten Kinofilme im Fernsehen nicht eigentlich besser aussehen-Diskussion"" erst recht dann, wenn man das dort gebräuchliche, und ins Fernsehen absolut nicht passende antquierte "Cinemascope-Format" mit einbezieht.
Spätestens dann merkt man, dass Kino, in klassischer 24p-Lichtfilm-Technik als natives Urformat, als techisch veralteter Hut, mit anspruchsvollem "HDTV-Fernsehen" nicht in einen Topf geworfen werden sollte.

Geschmackssache sprach der Affe und biss in de Seife, und warf seine Kinokarte weg, weil er sich das, und was da in technisch zweifelhafter Ursprungsqualität im Kino gezeigt, oder auch zu "Heimvermarktung" auf Scheiben gebrannt wurde, nicht mehr antun wollte, wo doch echtes natives HDTV eigentlich die neuen Bildqualitäts-Massstäbe, auch für ein Kino der Zukunft, setzt!

Den Affen mach ich gerne

mfg pspierre

ps:
24peehhhh-Material ruckelt eh---da beist die Maus keinen Faden ab
Vom dabei üblichen Bildformat und der tatsächlich bei Vorführung realisierten Bildauflösung mal ganz abgesehen---Die liegt bei den meisten gängigen 35mm-Lichtspielhaus-Kopien idR weit unter PAL-Niveau, auch wenn 35mm-Film theoretisch mehrfach höher auflöst als 1920x1080/p---das ist halt nur theoretisch beim UR-Master der Fall---und auch da nur,wenn der Kameramann nicht zugekifft war , oder sein Unvermögen die Tiefenschäfrebereiche in Fixierebene zu halten, nicht als "Stilelement" verkauft.
Was einem da als "grosses Kino" verkauft wird , ist zum Teil Haartsträubend

ReneG schrieb:

Ich arbeite bei den ÖR - und so ist der Stand (welcher 99%ig auch so bleiben wird). ARD, ZDF, Dritte = 720p (ARD 2012, ZDF 2010, Dritte wer weiß, - hängt auch davon ab, wieviele wieder über die nächste Gebührenerhöhung maulen) die einzigen die ´ne eigne Suppe kochen: arte = 1080i (kommt nächste Jahr) Fragt nicht warum, bzw. wie das dann laufen soll, wenn Filme sowohl auf Arte als auch ARD und Co. laufen. Es ist der momentane Stand. (...)

Also, wenn ich auch eher zu 1080i tendiere, halte ich diese 720p-Entscheidung für gar nicht mal so dumm. Die Schweizer zeigen ja, dass man mit dieser Norm in DVB-S senden kann, keinen zusätzlichen Transponder benötigt und HD Suisse einfach in das Paket von SF1, SF2 und SF info mit rein packt.

Für kostengünstiges 1080i, d.h. DVB-S2 und MPEG4, braucht man nun einmal einen eigenen Transponder. Das aber macht die Sache wieder teurer. Und im notwendigen Simultan-Betrieb (SD und HD) würde man die SD-Programme wegen der Abwärtskompatibilität für "Normalzuschauer" nun einmal nicht unterbekommen.

Lieber 720p so schnell wie möglich, als bis 2010 auf 1080i - oder was auch immer - warten.

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak

[quote="HD-Freak"]
die einzigen die ´ne eigne Suppe kochen:
arte = 1080i (kommt nächste Jahr)
Fragt nicht warum, bzw. wie das dann laufen soll, wenn Filme sowohl auf Arte als auch ARD und Co. laufen. Es ist der momentane Stand. (...)[/quote]
Also, wenn ich auch eher zu 1080i tendiere, halte ich diese 720p-Entscheidung für gar nicht mal so dumm. Die Schweizer zeigen ja, dass man mit dieser Norm in DVB-S senden kann, keinen zusätzlichen Transponder benötigt und HD Suisse einfach in das Paket von SF1, SF2 und SF info mit rein packt.
Lieber 720p so schnell wie möglich, als bis 2010 auf 1080i - oder was auch immer - warten.
[/quote]

Ob Arte einen Full-HD-Film in 1080i sendet oder das SF in 720p, macht auf dem Satelliten fast keinen Unterschied (die Datenrate ist bei beiden etwa die gleiche)! Allerdings kommt beim Zuschauer zu Hause in der Schweiz nur max. die "kleine HD-Auflösung" mit 1280 Pixeln pro Zeile an...

Die 720p werden auch nicht wegen kleinerer Transponderkosten von der EBU empfohlen, sondern weil vor zwei Jahren bei einem Test die vorhandenen Displays mit 1080i-Signalen nicht so gut zurecht kamen wie mit 720p-Signalen. Wen interessieren schon die immer größeren und besseren Displays von 2010 und später...

Gruß Klaus

ReneG schrieb:

Das Getue von den fettgefressenen ÖR kann ich langsam nicht mehr hören. Du bist halt nicht der einzige auf der Welt, der TV schaut, Deine Oma will z.B. Ihre Schlagersendung haben, der geht HDTV knapp am Allerwertesten vorbei. Solange wie sich das nicht ändert, haben wir ÖR verdammt nochmal die Pflicht die Kohle anders und kostenbewusst einzusetzen. Das ist bei uns kein Wunschkonzert, es soll und muss die Wünsche des "allgemeinen Zuschauers" widerspiegeln und der ist im Moment nocht nicht so weit. Gruß - ReneG.

7 Milliarden Euro im Jahr, dazu noch Werbeeinnahmen und Geldeinnahmen durch Rechteverkäufe! Da ist das Wort vom fettgefressenen ÖR schon irgendwo angebracht. Und die Raffgier der ÖR ist dank Gesetzeslage schon hammermäßig! In unserem Haushalt wohnen zwei Personen, die das Pech haben durch selbständige Arbeit Ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Dafür dürfen wir in Summe 342 Euro im Jahr für ARD und ZDF hinlegen.

Dabei stellt sich schon die Frage ob im heutigen Medienzeitalter eine gesetzlich verordnete Grundversorgung über bestimmte Sender überhaupt noch zeitgemäß ist oder ob man das nicht anders lösen kann. Ich bin ja gerne bereit ein paar Euros im Monat für eine objektive Berichtserstattung auszugeben, nur finde ich die heute weder bei den ÖR noch bei den Privaten.

Auf der einen Seite wird zwar lauthals die Parole ausgegeben das Geld kostenbewusst einzusetzen – andererseits werden Unsummen in Internet, Mobil TV und abgehalfterter „Pseudostars“ gesteckt die damit Ihren Rentenabend vergolden.

Ich frage mich wirklich ob das die alte Oma mit Ihren Schlagersendungen auch nutzt! Immerhin hat der ÖR Durchschnittsseher das stolze Alter von 61 erreicht! Wohlgemerkt das ist der Alterdurchschnitt. Der Anteil der 70 bis +80 Jährigen dürfte locker über die Hälfte der Zuseher ausmachen.

Und dann lese ich auch noch

ReneG schrieb:

Im Grunde sind technisch fast alle Sender bis hin zu den Dritten jetzt schon zu grossen Teilen HDTV-fit). Gruss Rene.

Was für mich nichts anderes bedeutet als dass man von heute auf morgen ohne Mehrkosten einen HD-Sender betreiben könnte, denn die Technik ist ja da und die meisten Produktionen die die ÖR ja weiterverkaufen werden ja eh schon in HD produziert.

Wenn ich dann noch lese, dass die ARD ab nächstem Jahr neue Transponder anmietet, damit man SD mit über 6 MB ausstrahlt kann, dann bin sprachlos! Wer wird denn jemals diese Datenrate via DVB-T, Mobil-TV und Digital-Kabel sehen können?

Man kann ja wirklich tausend Ausreden immer und immer wieder käuen aber es ist schon ein Armutszeugnis, dass die reichste TV Sendergruppe in Europa es nicht schafft ein Testprogramm via SAT in HD auszustrahlen.

Ich bin kein Gegner eines objektiven und neutralen Rundfunks und sehe auch die Notwendigkeit dafür - aber so wie das z.Zt bei den ÖR mit Rückendeckung bei unseren Politikern gehandhabt wird, habe ich kein Verständnis mehr für noch höhere Rundfunkgebühren.

Juergen

Hallo,da könnte doch ein privater Sender wie Premiere eventuell Werbung machen und einen technologischen Vorsprung in Abo`s umsetzen,wenn sie früher auf 1080p umstellen?Wäre doch gerade für Fussball sehr wünschenswert.
Das wäre mal ein echtes Argument ein Abo zu besorgen für HD

Sry, erst lesen, dann denken, und erst am Schluss schreiben...

Jetzt schon von 1080p HDTV in DE zu denken ist und wird die nächsten x Jahre dein Traum bleiben...

Aha,scheints wohl hier der Boss zu sein...
Alles brav gelesen gehabt,aber ein besseres Produkt anzubieten hat noch keinem geschadet,wenn alle den gleichen Ramsch anbieten.Hoffe es wird schneller angeboten,als man zur Zeit denkt...

Klaus_S. schrieb:

Aha,scheints wohl hier der Boss zu sein... Alles brav gelesen gehabt,aber ein besseres Produkt anzubieten hat noch keinem geschadet,wenn alle den gleichen Ramsch anbieten.Hoffe es wird schneller angeboten,als man zur Zeit denkt...

Ein Sat Receiver mit 1080p anzubieten kann man ja, nur bringen wird es
dir nichts.
Kein Programmangebot, keine Nachfrage.

Grüsse
Pierre - Vienna

Pierre-Vienna schrieb:

Klaus_S. schrieb: Aha,scheints wohl hier der Boss zu sein... Alles brav gelesen gehabt,aber ein besseres Produkt anzubieten hat noch keinem geschadet,wenn alle den gleichen Ramsch anbieten.Hoffe es wird schneller angeboten,als man zur Zeit denkt... Ein Sat Receiver mit 1080p anzubieten kann man ja, nur bringen wird es dir nichts. Kein Programmangebot, keine Nachfrage. Grüsse Pierre - Vienna

mfg pspierre

Hallo,nein ich hoffe schon,dass eventuell doch möglichst bald auf 1080p bei der TV-Aufnahmeseite umgestellt wird.
Müsste doch bei den Fortschritten in der Digitaltechnik möglich sein.Aber da kenne ich mich natürlich nicht aus.Habe aber so das Gefühl,dass man wegen der vielen Begriffe zu HDTV eh denkt,dass eh keiner merkt,wenn eben mit geringer Bandbreite,oder nur 1080i gesendet wird.
Ich denke da sind auch die begleitenden Magazine Schuld.
Sie loben und preisen zu viel und sollten mehr Druck machen und Klarheit verschaffen.Wo liest man z.B.dass bislang nur in 1080i aufgenommen werden kann? Da muss man schon viel blättern.Die Leute sehen nur 1080p und freuen sich auf maximalen Fussballgenuss und kaufen...

Hallo,

ich denke 1080i sollte für das Fernsehen ausreichen. Dieses Format spart halt Datenrate und je besser dein De-Interlacer im Fernseher oder evtl. im Sat-, oder Kabelreceiver ist um so weniger fällt es dir auf.

Ist normalerweise eh nur bei Sportübertragungen zu merken. Wie gesagt hängt das von der Qualität des De-Interlacer´s ab. Wenn die Technik einen De-Interlacer auf den Markt bringt, der das 100 prozentig hinbekommt, dann redet keiner mehr über progressives Bildmaterial als Fernsehstandard.

Gruß

Michael

Superhase schrieb:

Hallo, ich denke 1080i sollte für das Fernsehen ausreichen. Dieses Format spart halt Datenrate und je besser dein De-Interlacer im Fernseher oder evtl. im Sat-, oder Kabelreceiver ist um so weniger fällt es dir auf. Ist normalerweise eh nur bei Sportübertragungen zu merken. Wie gesagt hängt das von der Qualität des De-Interlacer´s ab. Wenn die Technik einen De-Interlacer auf den Markt bringt, der das 100 prozentig hinbekommt, dann redet keiner mehr über progressives Bildmaterial als Fernsehstandard. Gruß Michael

High

Sorry, das ist leider Q.....

Und da (s.o. fett unterlegt) liegt der Knackpunkt. einen 100%igen Deinterlacer kann es gar nicht geben.
Die beiden Halbbilder, die später zusammengefügt werden sollen, werden zeitlich nacheinander aufgenommen, und haben bei bewegtem Bildinhalt entsprechend unterschiedliche Bildinhalte.

Es kann also gar nicht funktionieren, diese beiden Frames zu einem autentischen Field zu vereinen.

Man kann nur versuchen ,Zb u.a. unter Zuhilfename von Frames die noch weiter davor und gahinter liegen, über clevere EDV-Programme leidlich "störungsfreie" "künstliche" Fields (Einzel-Vollbilder) zu erzeugen, aber es bleiben immer letztlich mehr oder weniger fehlerbehaftete Interploationen.

Darum ist Interlaced-Technik in der zeit ständig wachsender Datenverarbeitungsraten eine letztlich sterbende Technologie, die man so bald als möglich ganz einstellen sollte.

Mit 720p als zum Fernsehen, auch in der Auflösung, sinnvollem Standard, sind wir hier auf dem genau richtigen Weg .

Cineastische Bedürfnisse, die höhere Auflösung ZB zur Projektion sinnvoll benötigenn werden ja auch schon mit 1080p über die neuen Discmedien bedient.

Zum "Fernsehen", und darum gehts hier, werden in 99% der Anwendungen keine Displaygrössen über 50" erwarttet, die bei "haushaltsüblichen" Sehentfernungen mit der klerinen HD-auflösung noch bestens bedient sind, also in 720p ein ideales Zuspielformat finden.

Wer meint, seinem "Fernseher" Kino-Ambitionben verschaffen zu müssen darf ja gerne tiefer in die Tasche greifen, und den 42" oder 50" Full-HD dann aufm Klo aufhängen, damit sich das "Gefühl" von "Kino"- (Mein Bild ober meiner erscheint mir dann grösser ) -dann bei Zuspielung von 1080p von den neuen Discmedien auch einstellt.

Geschmackssache, sprach der Affe und biss in die Seife----Konsequent sind nur die, die sich dann ach für "Kinofeeling" nen Full-HD-Projektor anschaffen.

Diejenigen , die mit Paneltechnologie <60" "Kino" haben wollen, lügen sich aus meiner Sicht selbst in die Tasche.
Das ist doch kein Kino !!!! Aber hallo !

Ähnlich wie ein 318er BMW den man tiefer legt und hinten nen Flügel draufschraubt kein Tourenwagen ist---es ist nach wie vor eine Familienkutsche, nur mit peinlicher äusserer Erscheinung !!!


Spätestens, wenn auch auf der Aufzeichnungsseite "Progressiv" Standard sein wird, und das kommt wie das Amen in der Kirche, hat "Interlaced" als "Bildverschlimmbesserungstechnologie" endgültig ausgedient, und keiner will mehr was von wissen.

Wenn "interlaced" so ne dolle Sache wäre, dann würde man ZB für Plasma weiterhin "Alis-Panels" forcieren, die auch Interlaced wiedergeben, und technisch bedingt das beste Bildergebnis aus einem Interlaced-Signal erzeugen.

Doch praktisch alle Panelhersteller, haben sich von dieser zunächt interessant erscheinenden Paneltechnologie wieder abgewandt.
Glaube der Fernöstliche Erfinder dieser Panels (Name fällt mir eben nicht ein) und Philips machen da noch bisschen was, (Löwe hat es auch schon bleiben lassen),aber auch immer weniger, und (zum Glück) ohne Aussicht auf Zukunft.

Die Zukunft ist progressiv, da sind sich alle Hersteller einig, und was jetzt noch "interlaced" in der Signalkette geschieht, ist "Übergangstechnologie", die sich bald erledigt haben wird.

Je früher, je besser.

Nix für Ungut wegen dem Q...... am Anfang



meine Meinung

mfg pspierre

Hallo Superhase,
ich möchte hiermit nur festhalten,
ich bin mit pspierre weder verwandt noch verschwägert, nein wir
leben nicht mal im selben Land, Du bist daher nur unglücklich
zwischen zwei Pierre's geraten.


Grüsse
Pierre - Vienna

Herrjeh - da hab ich ja was gesagt. ;-)

Zum Technischen: Der Pierre hat die 720p-Argumentation seh schön heraus gearbeitet. Das sollte als Begründung hier genügen - alle kann man eh nie glücklich machen.

Jetzt zu den ÖR: Wie naiv sind hier eigentlich manche Leute, hier glauben doch manche tatsächlich, dass die Privaten umsonst zu senden scheinen.
Nochmal HDTV-User gibt´s noch zu wenig!!! Es gibt sicher jede Menge Musikantenstadler klar, aber eben auch jede Menge andere Interessen!
Ein Beispiel - wir machen mal ne Umfrage beim "normalen" (ich meine Nicht-HD) Publikum.

A: Einführung eine HD-Senders (ARD) nächstes Jahr

oder

B: Sportschau weiter 18.55 Uhr statt 22.30 Uhr und erstmal kein HD

Dreimal dürft Ihr raten, was da rauskommt. Und solang das so ist, entsprechen wir der Mehrheit der Zuschauer - so einfach ist das. Eben demokratisch!

Gruß - ReneG

Hallo ReneG,
pspierre macht immer gute Arbeit

Weiters, ich möchte mich ja nicht einmischen aber der SFR noch unser ORF machten eine Umfrage, es kommt und Ende

Grüsse
Pierre - Vienna

@pierre: Wünsch ich mir ja auch - aber einer muss hier ja auch mal den ÖR-Blitzableiter spielen. ;-)

Gruß ReneG.

ReneG schrieb:

@pierre: Wünsch ich mir ja auch - aber einer muss hier ja auch mal den ÖR-Blitzableiter spielen. ;-) Gruß ReneG.

Das machst Du freiwillig.

Aus einem Bericht in unseren Medien ging hervor, dass etwa 10% (Verkaufszahl) HDTV empfangen können , wobei diese Zahl auch nicht ganz sicher ist da man annimmt, dass von der ausgegangenen Zahl doch noch einige Geräte in den Regalen stehen.

Grüsse
Pierre - Vienna

ReneG schrieb:

Jetzt zu den ÖR: Wie naiv sind hier eigentlich manche Leute, hier glauben doch manche tatsächlich, dass die Privaten umsonst zu senden scheinen.

Hallo

Nee, umsonst senden die bestimmt nicht........aber KOSTENLOS! Die greifen mir nicht ungeniert jeden Monat mit einer Zwangsgebühr in die Tasche.

Für wie naiv werden denn manche Leute von den ÖR's und der GEZ gehalten?

Liebe Grüße
Mary

ReneG schrieb:

...Wenn überhaupt, wird eher Arte runtergekürzt, aber das wird noch sehr lange dauern, leider. ...

Wieso leider?

@Notar: Weil sichs auf der Produktionsseite besser macht, wenn alle in der Senderkette dasselbe Format fahren und das wär eben 720p. Durch die Einheitlichkeit kann man günstiger produzieren. Ich arbeite u.A. auch für Arte, da machen wir z.Zt. 2 HD-Versionen eine für später (in den ÖR)in 720p und eine jetzt für Arte in 1080i - das muss nicht sein, find ich.
Man sollte das Material nicht zweimal anfassen müssen.

Gruß ReneG.

ReneG schrieb:

Ich arbeite u.A. auch für Arte, da machen wir z.Zt. 2 HD-Versionen eine für später (in den ÖR)in 720p und eine jetzt für Arte in 1080i - das muss nicht sein, find ich. Man sollte das Material nicht zweimal anfassen müssen. Gruß ReneG.

Aber ist es nicht so dass bis auf ganz wenige Ausnahmen nur die ÖR aus dem deutschsprachigen Raum in 720p senden? Die restliche Welt und Europa setzt auf 1080i. Ergo müssen sowieso alle Produktionen die international vermarktet werden in 1080i produziert bzw. angeboten werden. Und die Kameras sind prinzipiell die Gleichen, da spielt es überhaupt keine Rolle bei den Kosten welche Auflösung letztendlich abgespeichert wird. Ich tippe in Zukunft eher auf 1080p Formate, weil die sich besser für HD DVD’s beider Systeme eignen.
Und persönlich habe ich bis jetzt keinen weltbewegenden Unterschied zwischen 1080i -und 720p produzierten Sendungen gesehen. (Vergleich Discovery HD bzw. BBC HD zu 1Festival)

Und bei Arte bin ich mal gespannt ob sich da der ÖR gegen die Franzosen durchsetzt. Vermute eher nein.

ReneG schrieb:

Dreimal dürft Ihr raten, was da rauskommt. Und solang das so ist, entsprechen wir der Mehrheit der Zuschauer - so einfach ist das. Eben demokratisch! Gruß - ReneG

Kommst Du Dir bei der Argumentation nicht irgendwie komisch vor?

Die Mehrheit der ÖR Zuschauer wird auch niemals Handy-TV und Internet Plattformen nützen. Trotzdem wird viel Geld da investiert. Allerdings habe ich bis jetzt in noch keinem Altersheim großzügige Internet-Anbindungen geschweige denn flächendeckendes W-Lane gefunden. Das wäre aber notwendig um über 50% der ÖR-Zuschauer(= +70 Jahre) zu erreichen.

Und für den einstelligen Prozentsatz den die ÖR unter 49 Jahren haben ist analog zu Deinem Demokratieverständnis zu HD-TV der Einsatz von neuen Medien total überflüssig.

Juergen